Pío Moa

« Un planteamiento del problema ciencia-religión | Principal | Queipo y Franco (I) »

Poder y religión

30 de Septiembre de 2008 - 19:12:59 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Arts. anteriores: 14 de enero, 28 de febrero, 5, 9, 11 y 19 de septiembre)

Como ya indiqué, creo que la condena del "poder", por principio, extendida desde el anarquismo y el marxismo a otras muchas corrientes, solo testimonia una notable debilidad intelectual. Lo mismo, lógicamente, la tan corriente acusación a la Iglesia de aliarse con "el poder".

El poder puede entenderse como la fuerza que mantiene unida a una sociedad, e implica siempre una fuerte tensión de tendencias opuestas entre sí (facciones, camarillas, partidos...) que, por la naturaleza del asunto, o son aplastadas o terminan creando otro poder, a veces otra forma de poder. Sin embargo el ser humano no tolera el poder nudo, que solo podría ejercerse por el terror. No han faltado regímenes terroristas, pero por lo común crean situaciones caóticas y duran poco, salvo que vengan compensados con alguna justificación ideológica intensa. Así, cuando hablamos de la revolución francesa, el comunismo o el nacionalsocialismo como regímenes de terror, no debemos olvidar esa justificación ideológica.

Salta así a la vista que el poder, para ser aceptado por la sociedad, precisa de una justificación, una "legitimidad" procedente de fuera de él mismo. Esa justificación tiene siempre un carácter por así decir metafísico, religioso por lo común. En todas las sociedades poder y religión han ido estrechamente unidas, incluso hasta confundirse, como ocurre en el Islam. El caso de las iglesias cristianas, en especial la católica, tiene algunas particularidades: se ha mantenido a lo largo de los siglos vinculada a poderes diversos pero guardando al mismo tiempo su independencia, de modo que el Vaticano constituye un poder espiritual y en buena medida material, a pesar de carecer de divisiones militares, industrias propias y casi de territorio propio. Los numerosos poderes políticos surgidos en Europa y América desde el Imperio Romano, han encontrado su justificación o su principio de legitimidad en las creencias cristianas, mientras que la Iglesia siempre ha mantenido su independencia de ellas.

Desde hace siglos ha habido una tendencia a eliminar esa justificación y sustituirla por otras. Estas se han presentado comúnmente como inspiradas en la razón. Por ejemplo, el poder ya no vendría de Dios, sino "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", en oposición –no forzosa pero sostenida por muchas corrientes– al origen divino anterior. Se trata, en mi opinión y como ya he explicado, de una creencia metafísica y contradictoria, innecesaria para fundamentar la democracia.

---------------------

**** Sánchez Ferlosio: "Odio a España desde siempre"

Como De Juana Chaos, Ibarreche, Montilla o Carod, sin ir más lejos. O el colectivo Zapo, aunque este finge otra cosa. Enhorabuena a Sánchez,  por la sinceridad

**** Aído, contra el spot de Solbes: "Cómo se nota que no has probado las croquetas de mi Puri"

El anuncio solbiano es simplemente estúpido, como corresponde. También sexista, como la naturaleza misma, mal que les pese a tiorras y tiorrillos progres. 

**** Rosa Díez dice a los "artistas progres" que "su indiferencia ante ETA es su escolta"

¿Indiferencia? ¿No se trata más bien de simple canallería?

**** Solbes dice que los ahorros de los españoles no corren peligro. Quiere decir que nunca corrieron tanto peligro: es solo cuestión de entender el idioma politiqués.

---------------------

Islam y cristianismo

En menos de treinta años desde 632, unos ejércitos poco numerosos de semitas salidos del desierto arábigo habían destruido el imperio sasánida, una verdadera superpotencia de la época, y habían conquistado enormes extensiones del Imperio bizantino, desde Libia y Egipto a Anatolia, incluyendo Jerusalén y Palestina. Expansión asombrosa y catastrófica para los cristianos, de la que tuvieron que llegar bastantes noticias a España, a través de los bizantinos, de Roma y de gentes del norte de África, aunque no tenemos constancia de ello, ni de su efecto sobre las élites políticas. 

¿Cómo se habían producido aquellos acontecimientos que en el norte de África y Oriente Próximo, que invirtieron por completo los resultados de la II Guerra Púnica, imponiendo una cultura e idioma semítico y una religión muy diferente de la cristiana, a la que había abocado el Imperio Romano? Aquellos árabes partían de la gran Península Arábiga, casi cuatro veces mayor que la Ibérica pero desértica en casi toda su extensión, salvo por oasis y zonas más verdes en el suroeste y el noroeste. Aunque en contacto y relación comercial con las civilizaciones del norte y de Egipto, su población no podía llamarse civilizada, se componía en gran parte de grupos nómadas sin un poder común hasta poco antes, y apenas La Meca y Medina tenían algo de ciudades. La población, por lo tanto, era escasa, y lo mismo las tropas que pudieran reunir, mientras no lograran aumentarlas con recluta entre los enemigos derrotados. Sus hazañas debían mucho a sus tácticas de caballería ligera que les permitían gran rapidez de movimientos, y a disponer de excelentes jefes militares, pero sobre todo a un inflamado sentimiento religioso nacido muy pocos años antes. 

En 610 un rico comerciante árabe de cuarenta años, probablemente analfabeto, llamado Mahoma (Muhammad) acostumbrado a meditar en una cueva cercana a la Meca, tuvo una visión del ángel Gabriel, que le comunicó haber sido elegido por Dios como el profeta definitivo, y le transmitió la palabra divina, que debía memorizar en versículos para difundirla. Sus revelaciones, de un estricto monoteísmo, serían compiladas después de su muerte en el Corán (Recitación), libro sagrado para sus seguidores, la palabra de Dios (Alá o Allah) que, por haber sido transmitida en idioma árabe, hacía de este una lengua a su vez sagrada. La revelación se prolongó en distintos lugares de Arabia hasta la muerte de Mahoma, en 632. Sus seguidores formarían la umma o comunidad de los sumisos a la palabra de Alá (Islam). El Corán se completaría con la Sunna o jadices (recopilación de dichos y hechos atribuidos a Mahoma). 

El Corán recoge influencias de las religiones judaica y cristiana (gente "del libro", por referencia a la Biblia), con las que Mahoma seguramente entró en contacto durante sus viajes y tratos comerciales, y una deferencia para profetas anteriores, como Moisés o Jesús; pero el Corán difiere del Antiguo Testamento y, sobre todo, de los Evangelios. (...) 
  
La principal prohibición del Islam es el politeísmo, cuyas manifestaciones incluirían las imágenes o estatuas, las súplicas a profetas y santos, etc. Por ello, y por el concepto de la Trinidad, los musulmanes tendían a considerar al cristianismo como una forma de politeísmo, pese a ser "gente del libro": cristianos y judíos habían malinterpretado o deformado las enseñanzas contenidas en la Biblia. 

Las diferencias con la religión cristiana son profundas. Para esta, Jesús no es un profeta, sino directamente el hijo de Dios y manifestación de Dios mismo, el mesías que con su vida, pasión y resurrección "borra los pecados del mundo", o abre el camino a una vida humana no determinada por el pecado original. La concepción del cielo y el premio a los buenos difiere también grandemente, de tipo más espiritual en el cristianismo. La sharia recuerda a las minuciosas estipulaciones del judaísmo para la vida corriente, mientras que el cristianismo daba, en principio, mayor importancia a la actitud y el espíritu, y menor a las reglamentaciones y formulaciones "quien ama al prójimo ha cumplido toda la ley", o San Agustín, "ama y haz lo que quieras". Por supuesto, en la práctica ese amor podía volverse un tanto asfixiante, pero por otra parte dejaba mucho más campo a la iniciativa personal y a la especulación teórica. El concepto del musulmán como el sumiso a la voluntad de Dios difiere considerablemente del cristiano católico, en quien el libre albedrío, y por tanto la libertad personal, adquiere una dimensión muy superior. En el Islam tampoco hay diferencia entre el poder religioso y el político, como lo había en el cristianismo, por más que este se concibiera en estrecha relación con el poder: la Iglesia estaba, o trataba de estar permanentemente fuera del control de los poderes políticos y de los estados. Tampoco existe en el cristianismo un concepto como el de yihad, fundamental en la práctica para la expansión del Islam. 

También las historias de Jesús y de Mahoma difieren profundamente. Jesús permaneció casto durante su vida, y propugnó la monogamia y la estricta fidelidad conyugal, mientras que Mahoma practicó y autorizó la poligamia. Frente al fracaso mundano de Jesús, asumido sin resistencia, Mahoma fue un comerciante y guerrero triunfador en todos los sentidos. Sus 23 años de predicación se vieron acompañados de frecuentes luchas y algunas derrotas y persecuciones, pero a su muerte, en 632, a los 63 años, había logrado unir a todos los árabes bajo un difuso poder político y con sus doctrinas, que les proporcionaron un prodigioso dinamismo expansivo, nunca visto, llegando en pocos decenios hasta La India, el Asia central y el Magreb, en todo lo cual podría verse fácilmente la protección de Alá, la confirmación práctica de la justeza de sus doctrinas. 

Esta expansión no podía diferir más, nuevamente, de la del cristianismo, proseguida con gran lentitud, a partir de un foco insignificante, a lo largo de tres siglos hasta ser admitido legalmente por el Imperio Romano y convertido en religión oficial algo más tarde. Para verse en peligro de ser arrastrado, en la Europa occidental, por el derrumbe de este imperio, superar el cual exigió de la Iglesia un extraordinario empeño de predicación, diplomacia y política.  

Las conquistas árabes supusieron en un primer periodo algo parecido a las de los pueblos germánicos en Europa occidental: la brillante civilización sasánida quedó arruinada, ciudades enteras fueron masacradas y otras abandonadas, la academia de Gundishapur, un faro intelectual del mundo en la época, asolada y su magnífica biblioteca quemada. También fue quemada la biblioteca de Alejandría, que ya había sufrido incendios en otros momentos. Algunos dudan de que su última destrucción correspondiera a los musulmanes, pero lo cierto es que aquel centro cultural no volvió a desempeñar ningún papel desde entonces. 

---------------------

"El secreto de aquel licor": http://www.heterodoxias.net/
Nota de Cristina  Losada: El licor que describe Furet resulta prácticamente inencontrable hoy en día, pero a cambio las imitaciones -rebajadas- del brebaje nunca habían logrado tanta popularidad.

Comentarios (97)

« 1 2 »

1 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 19:27
#240 del hilo anterior.

Lo que procede de los autores no cristianos es inconsistente. El mensaje que transmite el NT es contradictorio, lo que implica una adulteración.
2 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 19:32
Por supuesto, lo que odia Sánchez Ferlosio es Españolufia:

Rafael Sánchez Ferlosio, Premio Cervantes 2004, declara que "odia" a España: "Me carga toda la Patria" El escritor analiza la Historia, la guerra y la religión en su nuevo libro, 'God & gun. Apuntes de polemología'
MADRID, 30 (EUROPA PRESS)
El escritor Rafael Sánchez Ferlosio (Roma, 1927), Premio Cervantes 2004, declaró hoy, durante la presentación de su nuevo libro 'God & gun. Apuntes de polemología', que "odia" a España "desde siempre". "Me carga toda la Patria", confesó.

El autor octogenario, hijo de padre español y de madre italiana, lamentó el exceso de patriotismo en las Olimpiadas y admitió que el deporte "tiene algo de fascista". También dijo que, "por cansancio", no puede soportar más la tauromaquia, a pesar de haber sido "muy taurino".

En 'God & Gun. Apuntes de polemología', Sánchez Ferlosio hace un ensayo en el que analiza la Historia, la guerra, la religión, el derecho y el fanatismo. "No sé si es muy elegante que un autor hable de su propia obra y, además, los autores son los peores críticos", bromeó. "Lo que sé es que escribo con inconciencia y espontaneidad", añadió enseguida. TITULO INSPIRADO EN OBAMA
Las primeras líneas de 'God & Gun. Apuntes de polemología' empezaron a ser escritas en 1998, en respuesta a un artículo del filósofo y escritor vasco Fernando Savater, al que definió de hombre "trabajador e inteligente".

El "retraso" en la entrega del libro es justificado luego en el texto de presentación de la obra."Ya se sabe que los grafómanos o plumíferos estamos expuestos a la pulsión de desviarnos con cualquier pretexto que se cruce, y ya no puede saberse adónde iremos", explica.

El título del libro, 'God & gun', ha sido inspirado en una reciente declaración del candidato demócrata a la presidencia de EE.UU., Barack Obama, quien, al describir uno de los estados americanos golpeados por el paro, dijo que allí se había abandonado al culto de Dios y al culto de las armas. Pero, aún así, el escritor opina que "si gana, Obama no va a cambiar nada. Si cambia, será poco", aseguró. UM "ORACULO"
Preguntado sobre los más diversos temas (desde la crisis financiera en los EE.UU. hasta la idea de "felicidad y satisfacción"), como si fuera un oráculo, Sánchez Ferlosio opinó también sobre el crecimiento de la ultraderecha en Austria ("ojalá no llegue aquí") y sobre cuándo empezó el actual interés internacional por las guerras (el autor escribió sobre el asunto en su anterior libro, de 2007, 'Sobre la guerra'): "Empezó con la primera Guerra del Golfo", aseguró.

Antiguo colaborador de periódicos, al ser preguntado sobre qué piensa de la prensa mundial, el escritor no se mostró muy entusiasmado. Dijo que le gustan los periódicos italianos 'La Repubblica' y 'Corriere della Sera' ("aunque sólo se hable de mafia y Berlusconi") y el francés 'Le Monde', pero que no se fía completamente de ninguno. Sobre la prensa española, dijo: "Los periódicos están cada vez peores", sentenció.

Sánchez Ferlosio terminó la charla hablando de religión, al recordar una de sus frases, una parodia al escritor Fiodor Dostoievski, que dijo: "Si Dios no existe, todo me está permitido". "Es porque Dios existe que todo está permitido", concluyó.
3 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 19:34
ANA MENDOZA (EFE)
MADRID.- El escritor Rafael Sánchez Ferlosio ha asegurado hoy que odia a España "desde siempre", en parte por la excesiva atención que se le presta a los deportes, como se ha podido comprobar en los recientes Juegos Olímpicos, y en parte porque le "carga esto de la patria".

"El concepto de patria es el más venenoso de los conceptos", decía Sánchez Ferlosio al presentar, en un encuentro con la prensa, su nuevo ensayo "God & Gun. Apuntes de polemología", un conjunto de reflexiones sobre la historia, la guerra, la religión, el derecho y el fanatismo.

Este escritor que, en palabras de Miguel Delibes, "es el hombre más importante de nuestra literatura", se mostraba tímido, dicharachero y feliz, acompañado por su mujer, Demetria Chamorro; su hija Lucía y su pequeña nieta Laura, que a sus tres años no entendía muy bien las palabras del abuelo y reclamaba constantemente su atención.

El expresivo título del libro le parece a Sánchez Ferlosio "un lema ideal para un escudo de Estados Unidos", y lo sacó de una frase que Barack Obama, candidato demócrata a la presidencia de ese país, "dijo de algún estado norteamericano que, deprimido y aburrido por la recesión y por el paro, se había abandonado al culto de Dios y al culto de las armas".

Este ensayo, que comenzó hace 10 años como respuesta a unas observaciones de Fernando Savater, ha sido escrito "con inconsciencia y espontaneidad", a base de que, como dice el refrán, "si sale con barba San Antón y, si no, la Purísima Concepción", afirmaba el autor al presentar su obra. Y ha sido escrito, además, "sin propósito de método ni autoanálisis, ni pretensión de que hubiese armazón teórica", señalaba Sánchez Ferlosio.

El libro, publicado por Destino, lleva en la portada una fotografía de un auriga dorado, que el autor calificó de "obscena y abominable" y atribuyó este "gusto desaforadamente 'kitsch', inspirado en el actor Charlton Heston y la película 'Ben-Hur'", a la absorción de "la primitiva Destino" por el grupo editorial Planeta.

Los temas que el autor de 'El Jarama', obra imprescindible de la literatura de posguerra, trata en su nuevo libro dieron pie a las preguntas más diversas. Sánchez Ferlosio (Roma, 1927) respondía de forma lacónica, pero casi siempre con humor. Así, dejó claro que "una de sus grandes fobias es el deporte", aunque de joven le gustaba patinar y cazar. "Fui también aficionado a los toros, pero desde que odio a España, me he tenido que quitar de ellos".

Y cuando se le pregunta por los motivos de ese odio, se limita a decir que "los porqués son muchos". Enseguida lo relaciona con "las Olimpiadas" y se da cuenta entonces de que su odio tendría que "compartirlo con otras naciones". "Como soy medio italiano, creo que si viviese en Italia la odiaría quizá más".

No sabe si, como le pasaba a Unamuno, le duele España, aunque no se debe encontrar mal del todo en este país porque viaja "muy poco" y no se iría "nunca al extranjero".

El título del libro se lo inspiró Obama, pero el autor de 'Alfanhui y otros cuentos' no cree que vaya a cambiar mucho la situación en Estados Unidos si gana él las elecciones generales, sobre todo en lo relacionado con la "política exterior". Sí cree, sin embargo, que si gana McCain, candidato republicano, "es probable" que Estados Unidos promueva una intervención militar en Irán.

Las reflexiones sobre la guerra, "la desgracia de la Historia", son una constante en los ensayos de Sánchez Ferlosio, a quien no le gustan las expresiones de "guerra justa o injusta", y se preguntaba si se puede hablar de lo primero tan sólo por el hecho de que "lo consientan una mayoría de naciones".

Fernando Savater está en el origen de este libro, y Sánchez Ferlosio decía que el filósofo "era muy trabajador e inteligente, pero ahora está demasiado entregado a la actualidad".

Galardonado con el Premio Cervantes, Sánchez Ferlosio tiene ya entre manos otro ensayo y no siente tentaciones de volver a la novela. "Tengo una pereza horrible y una lentitud tremenda", aseguraba.

4 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 19:37
La naturaleza no es sexista. Sölo el hombre (=género humano) es sexista.
5 Oswald, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:00
Sí, mescaler, la naturaleza es sexista: ha hecho al varón más fuerte físicamente que la mujer, y ha hecho que sólo la mujer pueda verse físicamente limitada en algunos momentos de su vida como el embarazo.
6 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:08
¿Sabes lo que quiere decir "sexista", Oswald?
7 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:09
Como siempre hay que poner las cosas en su sitio ya que muchos hablan por hablar, sólo para molestar.

sexista.
1. adj. Perteneciente o relativo al sexismo.
2. adj. Partidario del sexismo. U. t. c. s.

y para acalrar mejor el término....

sexismo.
1. m. Atención preponderante al sexo en cualquier aspecto de la vida.
2. m. Discriminación de personas de un sexo por considerarlo inferior al otro.


No sólo es vinculante al hombre...¿no te parece?
8 bacon, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:12
mescaler,
Hombre, la naturaleza sí es sexista: machos y hembras tienen papeles diferenciados y no intercambiables.

Sánchez Ferlosio dice que odia a España, que siempre la ha odiado. A mí me suena mal esa frase, porque de pequeño me enseñaron que España era mi madre. Que todos tenemos tres madres: la que nos dio el ser, España y la Iglesia Católica. Esto, ahora, está muy feo decirlo. En España, claro. En otros países no hay tanto de esto, de odio a la patria. Pero hay que odiar a España. En cambio, hay que amar a Catalunya, Euzkadi, etc. Y si no se ama a estas grandes patrias, hay que callarse, no sea que nos peguen un tiro los hombres de paz.
No sé qué le habrán contado a Sánchez Ferlosio de pequeño. Su señor padre fue Rafael Sánchez Mazas, uno de los fundadores de un partido al que antes pertenecía media España y ahora resulta que nadie había pertenecido, se llamaba Falange.
A Sánchez Mazas lo fusilaron los del frente popular, porque ser de Falange era muy malo. No lo fusilaron bien y se escapó. Esa historia, que es verdad, es la base del libro Soldados de Salamina.
A Sánchez Ferlosio le dieron el premio Cervantes, en su discurso al aceptarlo habló mucho del Quijote, obra cumbre, es sabido, de la literatura noruega.
Ahora toca odiar a España, y Sánchez no habla del Quijote, habla de los toros.
A Unamuno le dolía España; Sánchez la odia.
Pero dice que no se iría a otro lado. Es una pena.
9 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:12
Ferlosio lo que anuncia no es el odio a España en si sino a esa España que muchos queremos defender y que otros, donde se enmarca Ferlosio, quieren destruir. Antes quieren verla destruida que ver una España así. Es la sinrazón, el odio por el odio, la intransigencia, el mesianismo destructivo y visionario, la historia inventada y tergiversada, manipulada....es el odio.
10 Oswald, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:13
Sé lo que quiere decir sexista, y sé que la Naturaleza no puede ser sexista porque no es un ser personal inteligente que pueda tener ideas.
Y sé que lo que Pio Moa quiere decir con lo de que la Naturaleza es sexista, es que, contra lo que piensan los antisexistas, es la Naturaleza y no el hombre quien crea las diferencias entre los sexos.
11 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:15
La naturaleza crea las diferencias y luego el hombre discrimina. La naturaleza crea personas negras, pero no los mete en barcos negreros.
12 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:17
Hegemon, ¿tú crees que existe el odio por el odio? ¿Que puede odiarse sin ningún motivo, real o imaginario?
13 Momia, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:17
Francisco Suárez en su obra “De Legibus”:

"Se puede considerar la multitud de dos maneras: como un simple agregado, sin orden, sin relaciones físicas y sin moral; y desde ese punto de vista no es un cuerpo político y no tiene ninguna necesidad de gobierno; o como nacida de la voluntad de los hombres, que por un consentimiento común se reunieron en sociedad política y formaron así un cuerpo. Es imposible que tal cuerpo se forme sin tener un gobierno, porque, precisamente, lo que constituye ese cuerpo es la subordinación de todas las voluntades a una sola voluntad común; y sería contradictorio admitir la existencia de un cuerpo político, sin admitir, a la vez, la creación de un poder común".
14 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:20
bacon, la naturaleza no discrimina a las hembras. Ésa es una especialidad del ser humano.
15 david388, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:21

El 11-M de Moscu

9-S - La Quinta Columna (Departamento V.- KGB) - WWIII

V.- Izquierda Nacionalista

5.- Prestige

Atentados en Moscu 1999
Zakaev, Lider de los rebeldes chechenos:
tras la tragedia del 11-S nosotros el gobierno checheno ofrecimos ayudar en la investigación

http://es.youtube.com/watch?v=t1F7HGG48KQ

Entre las similitudes con el 11-M en el video otra coincidencia:
El Programa materias primas por alimentos

McCain sobre Rusia

Una agresión inaceptable. Uno entiende que Rusia cometió una agresión seria contra Georgia. Y Rusia se ha convertido ahora en una nación impulsada por petrodólares con un gobierno básicamente dirigido por “apparatchik” del KGB. He mirado a los ojos de Putin y lo que veo son tres letras: K, G y B. Su agresión a Georgia es un comportamiento no aceptable.


http://www.fsb.ru/
16 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:26
11#mescaler...¿acaso la naturaleza no es más cruel que el hombre mescalero?

Y si, existe el odio por el odio, irracional, instintivo, animal, existe si lo creo.....es el más peligroso, no hay motivo claro sino muchos.....es el peor.
17 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:28
14# la naturaleza es la más sexista y la que más discrimina entre los sexos de las diferentes especies.
18 sinrocom, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:29
Mescalero.... estas al quite Campeon...
Pero se te nota, lo que tienes que sufrir cuando lees otro articulo brillante mas de D.Pio.

Se sufre en la vida, siendo progre.. ?Ne est ce pas? ?Mescalero?
19 bacon, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:29
claro que el odio a España no es odio por el odio: -ya lo dije en 8; hay que odiar a España y amar a otras patrias
-hay que odiar la reconquista, como quiere janli, qué bien estaríamos ahora gobernados por los imanes, no tendríamos discusiones sobre religión, estarían prohibidas, también estaría prohibido el cristianismo, que es tan malo
-hay que odiar el franquismo, qué bien habríamos pasado la segunda mitad del s. XX siendo otra Albania
-hay que odiar nuestra tradición, es mucho mejor apuntarse a algún rollo oriental, raparse el pelo, recitar mantras, eso está mucho mejor; es todo, además, más racional, más científico. Para evitar tanta confusión podríamos adoptar el sistema de castas que tan buen resultado da en la India.

mescaler 14: yo nunca he dicho que la naturaleza discrimine a las hembras, eso lo dices tú. Digo que hace diferentes e intercambiables a machos y hembras. Me refiero a que es la hembra quien se ocupa del nido en la mayoría de especies de pájaros, o la que devora al macho tras la cópula en algunas arañas. No sucede al revés. De hecho, la naturaleza da a machos y hembras a veces el macho es más grande, a veces lo es la hembra. Manda la hembra en el hormiguero y en la colmena. Naturalmente que son diferentes machos y hembras en la naturaleza. No lo son en las especies que carecen de sexo, o en las hermafroditas, como los caracoles.
20 Oswald, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:29
Claro, mescaler: tan absurdo es el racismo que afirma que los blancos tiene derecho a maltratar a los negros porque son supeiores como el anti-rracismo radical que dice que las razas y las diferencias raciales no existen.

Tan absurdo es justificar las matanzas de bosquimanos namibios por los alemanes, como negar que, al menos hasta hoy, los alemanes han demostrado estar más dotados para la música que los bosquimanos.
21 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:30
David 15# Obama, com simpre desbarra y en este tema de Rusia desbarra pero temerariamente. Es un demagogo peligroso porque no tiene ideas o las que tiene son muy sectarias y pelegrinas.
22 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:33
La formación del Islam y su desarrollo en los primeros años y siempre va ligado al poder polìtico y a un movimiento imperialista, de conquista, de sometimiento territorial, el cristianismo no, la conquista no es territorial sino espiritual y sólo se consolida cuando el poder se aporvecha de él pero como dice Moa, siempre dejando bastante margen de independencia.
23 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:36
No lo llamaría canallería Don Pío, auqnue entraña eso, lo que les pasa a los actores es complicidad con la ETA, más o menos comparten el mensaje político de los etarras, el odio a España también se incluye.
24 bacon, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:38
disculpas por los errores en 19, donde dice "diferentes e intercambiables" debe decir "diferentes y no intercambiables"

Había escrito "De hecho, la naturaleza da a machos y hembras diferentes características"

El tema es muy interesante, pero veo que estoy demasiado cansado, lo dejo por hoy
Saludos a todos
25 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:40
Llevo pocas páginas de lectura sobre el libro de Julián Zigazagoitia, "Guerra y vicisitudes de los españoles". El relato del asesinato de Calvo Sotelo impresiona y si es sincero es espeluznante. Ese es el odio irracional e irreflexivo , indolente y con un objetivo de destrucción sin medir las consecuencias. Lo que pasó en el 36 está pasando ahora de algún modo en baja intensidad pero sólo es un fuego un poco más lento pero de resultado parecido o es lo que se pretende.
26 ArrowEco, día 30 de Septiembre de 2008 a las 20:43
VV

Este tal Sánchez Ferlosio está así de triste porque no le han presentado al Dr Montes...
27 silmo, día 30 de Septiembre de 2008 a las 21:18



mescaler:

Está colando textos que no son suyos sin indicar su procedencia. No abuse de los lectores del blog.
28 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 21:26
No soy el único, silmo. Espero sus críticas a los que hacen lo mismo.
29 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 21:27

Al contrario que mescalero, no abusaré yo de la generosidad de nuestro anfitrión y dejaré algunos enlaces en lugar de esos textos insufriblemente largos:

http://www.mercaba.org/FICHAS/Evangelios/la_histor...
http://www.mercaba.org/FICHAS/Evangelios/la_histor...
http://www.apologetica.org/historicidad.htm
http://www.serviciocatolico.com/files/sumateologic...
http://www.serviciocatolico.com/files/sumateologic...
http://www.foroexegesis.com.ar/Monografias/histori...

Para quien tenga la paciencia, encontrará aquí una refutación moderna a la crítica histórica decimonónica ofrecida por mescalero.
30 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 21:29
#25,Hegemon1

"Sea la guerra civil a fondo"

Largo Caballero en "Claridad", el 16 de julio de 1936
31 ArrowEco, día 30 de Septiembre de 2008 a las 21:33
VV

Sobre el documento político presentado por Llamazares para la IX Asamblea Federal…

”¿Hace cuanto que la izquierda dejó de atreverse a pensar un mundo diferente? ¿Cómo ha sido que se han ido rebajando más y más las reclamaciones para conseguir una democracia real? ¿Podemos explicar por qué le ha vencido a una parte de la izquierda el miedo o la resignación?
Y sin embargo, seguimos siendo hijos e hijas de aquél sueño de la Ilustración que prometía a todas y todos igualdad, libertad y fraternidad. Y somos hijos e hijas de la Revolución de Octubre, de aquella que comenzó a tejer el hilo rojo de la emancipación y del cambio social. Nos reconocemos como deudores, también, de la revolución sandinista, del zapatismo y de todas aquellas experiencias de cambio que han dado esperanza a millones de personas en todo el mundo. Nos sentimos especialmente cerca de estos procesos de refundación constitucional que están dándose en América Latina y que marcan el fin del «Consenso de Washington» y de las políticas neoliberales y abren nuevos horizontes para las propuestas alternativas, socialistas y revolucionarias…
…Es verdad que durante el siglo XX se han cometido en nombre de la emancipación muchos errores. Pero hemos entrado en el siglo XXI con la carta de navegación de cuáles son las faltas que no hay que repetir. Aprendemos de los libros, pero también de la experiencia. El socialismo, como anhelo de libertad real, de justicia construida como diálogo, va a ser un horizonte de esperanza en tanto en cuanto el capitalismo siga dominando la historia.”


O sea, más de lo mismo...Izquierda Hundida buscando desesperadamene la puntilla.
32 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 21:49
No creo que Finkelstein sea decimonónico, deneBOLO. En cambio, tu apologética de medio pelo es medieval.
33 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:04
¿Ya se había descubierto el 7Q5 en el medievo mescalero?
34 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:09

Por cierto, interesante el método de Finkelstein: como yo no he descubierto indicios, no existió.
35 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:13
Un ejemplo de las sofisterías que nos ofrece el deneBOLO:

Permitidme una anécdota que me sucedió dando clase de religión en un liceo. Después de un recorrido por la experiencia humana, iba a empezar a presentar los documentos donde se nos narran los orígenes del cristianismo. Y escribí en la pizarra la palabra «evangelios». Apenas había acabado de escribirla, un alumno levantó la mano y dijo: «Eso no vale, porque es subjetivo». En su lenguaje eso significaba que, como tales documentos habían sido escritos por cristianos, no podían servir para conocer la verdad histórica de los orígenes cristianos. Le respondí: «Entonces, en tu opinión, la posición más adecuada ante la realidad es la sospecha». «Claro», me respondió. Y se unieron a él otros compañeros. Entonces le dije: «Si la posición más adecuada ante la realidad es la sospecha, esta mañana cuando tu madre te ha puesto el café en la mesa para desayunar, le habrás dicho: 'Mamá, mientras no lo mandes analizar, no me lo tomo'». Aún recuerdo perfectamente la expresión del alumno, mientras levantaba los brazos diciendo: «Pero si llevo viviendo 16 años con mi madre». «Entonces -le dije— hay ocasiones en que la posición más razonable no es la sospecha. ¿No?». Quedó un poco embarazado. Y continué: «¿Cuál es, entonces, la diferencia entre la posición que tienes frente a los evangelios y la que tienes frente a la taza de café? Que tú te pones frente a los evangelios sin 16 años de convivencia a las espaldas; mientras que frente a la taza de café te sitúas con 16 años cargados de razones, que te dan la certeza que tu madre no te ha puesto nada malo en el café». Esta anécdota me hizo comprender que la única posición razonable frente a los documentos del Nuevo Testamento es la de la Iglesia Católica, que se acerca a ellos, como mi alumno respecto a la taza de café, con una experiencia de convivencia en el presente con el acontecimiento cristiano. [2] Quien tiene esta experiencia tras de sí, no tiene frente a los documentos una posición ingenua, sino una posición cargada de razones, acumuladas a lo largo de una convivencia en el tiempo. Una posición que descubre desde el primer momento la correspondencia y que crece con la convivencia en el tiempo.

Sólo un chico despistado puede admitir que sea necesario mantener una actitud de sospecha frente a la realidad, TODA la realdid. En cambio, no sólo es legítimo, sino necesario, sospechar de las informaciones que nos proporcionan testigos interesados. La misma Iglesia desconfía de los que afirman haber visto una aparición. Primer sofisma.

Siguiendo la "argumentación" del autor, también podríamos decir que "la única posición razonable frente a los documentos socialistas es la del Partido Socialista, que se acerca a ellos, como mi alumno respecto a la taza de café, con una experiencia de convivencia en el presente con el acontecimiento socialista". Y del judaísmo sólo podrían hablar los judíos, y del Islam los musulmanes, y del liberalismo los liberales. Segundo sofisma.

Por supuesto, no he seguido leyendo.
36 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:15
Por supuesto mescalero, yo me he saltado ese fragmento, que evidentemente no pretende ser otra cosa que lo que es: una anécdota. ¿Cómo has podido gastar tu tiempo leyéndolo y más tiempo todavía cortando y copiando aquí? Descarriado vas.
37 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:17
No, deneBOLO: como NADIE ha descubierto indicios, podemos suponer que no sucedió. Igual que podemos suponer que los extraterrestres no construyeron las pirámides. Por supuesto, el día que aparezcan los indicios tendremos que meternos esas suposiciones por el culo.
38 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:20
la única posición razonable frente a los documentos del Nuevo Testamento es la de la Iglesia Católica

¿Eso también es una anécdota? ¿Carece de interés? ¿Me lo podía haber saltado?
39 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:21

¿Indicios? Ya está firmemente establecido por la crítica histórico-literaria que los Evangelios fueron escritos no siglos ni décadas después de Jesús, sino años. De eso Finkelstein poco puede decir: él es experto en la edad del hierro.
40 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:23
#38mescalero

No, no hay que saltarse eso, porque es correcto. Y no porque lo diga la Iglesia, sino porque la Iglesia precisamente es la que ha dedicado más esfuerzos al estudio histórico-crítico.
41 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:23
Creo que nadie ha respondido a mi pregunta. ¿Lázaro resucitó realmente? ¿Estaba clínicamente muerto, su cuerpo había empezado a descomponerse, y de repente recobró todas sus funciones vitales? ¿O debemos entender que se nos habla en un sentido figurado?
42 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:26
#40 Pues a ver si te aclaras, deneBOLO, porque antes has dicho que no hay que perder el tiempo leyéndolo.
43 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:29
TEL AVIV.– Israel Finkelstein es un hombre de suerte: aunque sus trabajos de arqueología cuestionan el origen divino de los primeros libros del Antiguo Testamento, judíos y católicos acogen sus hipótesis con auténtico interés y, curiosamente, no lo estigmatizan.

Este enfant terrible de la ciencia revolucionó la nueva arqueología bíblica cuando afirmó que la saga histórica relatada en los cinco libros que conforman el Pentateuco de los cristianos y la Torá de los judíos no responde a ninguna revelación divina. Dijo que, por el contrario, esa gesta es un brillante producto de la imaginación humana y que muchos de sus episodios nunca existieron.

El Pentateuco “es una genial reconstrucción literaria y política de la génesis del pueblo judío, realizada 1500 años después de lo que siempre creímos”, sostiene Finkelstein, de 57 años, director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv.

Añade que esos textos bíblicos son una compilación iniciada durante la monarquía de Josías, rey de Judá, en el siglo VII a.C. En aquel momento, ese reino israelita del Sur comenzó a surgir como potencia regional, en una época en la cual Israel (reino israelita del Norte) había caído bajo control del imperio asirio.

El principal objetivo de esa obra era crear una nación unificada, que pudiera cimentarse en una nueva religión. El proyecto, que marcó el nacimiento de la idea monoteísta, era constituir un solo pueblo judío, guiado por un solo Dios, gobernado por un solo rey, con una sola capital, Jerusalén, y un solo templo, el de Salomón. En sus trabajos, que han marcado a generaciones de la nueva escuela de la arqueología bíblica, Finkelstein establece una coherencia entre los cinco libros del Pentateuco: el Génesis, el Exodo, el Levítico, los Números y el Deuteronomio. Los siglos nos han traído esos episodios que relatan la creación del hombre, la vida del patriarca Abraham y su familia -fundadores de la nación judía-, el éxodo de Egipto, la instalación en la tierra prometida y la época de los Reyes. Según Finkelstein, esos relatos fueron embellecidos para servir al proyecto del rey Josías de reconciliar a los dos reinos israelitas (Israel y Judá) e imponerse frente a los grandes imperios regionales: Asiria, Egipto y Mesopotamia. El arqueólogo recibió a LA NACION en la Universidad de Tel Aviv.

-Durante más de veinte siglos, los hombres creyeron que Dios había dictado las Escrituras a un cierto número de sabios, profetas y grandes sacerdotes israelitas.

-Así es. Para las autoridades religiosas, judías y cristianas, Moisés era el autor del Pentateuco. Según el Deuteronomio, el profeta lo escribió poco antes de su muerte, en el monte Nebo. Los libros de Josué, de los Jueces y de Samuel eran archivos sagrados, obtenidos y conservados por el profeta Samuel en el santuario de Silo, y los libros de los Reyes venían de la pluma del profeta Jeremías. Así también, David era el autor de los Salmos y Salomón, el de los Proverbios y el del Cantar de los Cantares.

-Y sin embargo?

-Desde el siglo XVII, los expertos comenzaron a preguntarse quién había escrito la Biblia. Moisés fue la primera víctima de los avances de la investigación científica, que planteó cantidad de contradicciones. ¿Cómo es posible -preguntaron los especialistas- que haya sido el autor del Pentateuco cuando el Deuteronomio, el último de los cinco libros, describe el momento y las circunstancias de su propia muerte?

-Usted afirma que el Pentateuco fue escrito en una época mucho más reciente.

-La arqueología moderna nos permite asegurar que el núcleo histórico del Pentateuco y de la historia deuteronómica fue compuesto durante el siglo VII antes de Cristo. El Pentateuco fue una creación de la monarquía tardía del reino de Judá, destinada a propagar la ideología y las necesidades de ese reino. Creo que la historia deuteronómica fue compilada, durante el reino de Josías, a fin de servir de fundamento ideológico a ambiciones políticas y reformas religiosas particulares.

-Según la Biblia, primero fue el viaje del patriarca Abraham de la Mesopotamia a Canaán. El relato bíblico abunda en informaciones cronológicas precisas.

-Es verdad. La Biblia libra una cantidad de informaciones que deberían permitir saber cuándo vivieron los patriarcas. En ese relato, la historia de los comienzos de Israel se desarrolla en secuencias bien ordenadas: los Patriarcas, el Exodo, la travesía del desierto, la conquista de Canaán, el reino de los Jueces, el establecimiento de la monarquía. Haciendo cálculos, Abraham debería de haber partido hacia Canaán unos 2100 años antes de Cristo.

-¿Y no es así?

-No. En dos siglos de investigación científica, la búsqueda de los patriarcas nunca dio resultados positivos. La supuesta migración hacia el Oeste de tribus provenientes de la Mesopotamia, con destino a Canaán, se reveló ilusoria. La arqueología ha probado que en esa época no se produjo ningún movimiento masivo de población. El texto bíblico da indicios que permiten precisar el momento de la composición final del libro de los Patriarcas. Por ejemplo, la historia de los patriarcas está llena de camellos. Sin embargo, la arqueología revela que el dromedario sólo fue domesticado cuando se acababa el segundo milenio anterior a la era cristiana y que comenzó a ser utilizado como animal de carga en Medio Oriente mucho después del año 1000 a.C. La historia de José dice que la caravana de camellos transporta "goma tragacanto, bálsamo y láudano". Esa inscripción corresponde al comercio realizado por los mercaderes árabes bajo control del imperio asirio en los siglos VIII y VII a.C. Otro hecho anacrónico es la primera aparición de los filisteos en el relato, cuando Isaac encuentra a Abimelech, rey de los filisteos. Esos filisteos -grupo migratorio proveniente del mar Egeo o de Asia Menor- se establecieron en la llanura litoral de Canaán a partir de 1200 a.C. Esos y otros detalles prueban que esos textos fueron escritos entre los siglos VIII y VII a.C.

-El heroísmo de Moisés frente a la tiranía del faraón, las diez plagas de Egipto y el éxodo masivo de israelitas hacia Canaán son algunos de los episodios más dramáticos de la Biblia. ¿También eso es leyenda?

-Según la Biblia, los descendientes del patriarca Jacob permanecieron 430 años en Egipto antes de iniciar el éxodo hacia la Tierra Prometida, guiados por Moisés, a mediados del siglo XV a.C. Otra posibilidad es que ese viaje se haya producido dos siglos después. Los textos sagrados afirman que 600.000 hebreos cruzaron el Mar Rojo y que erraron durante 40 años por el desierto antes de llegar al monte Sinaí, donde Moisés selló la alianza de su pueblo con Dios. Sin embargo, los archivos egipcios, que consignaban todos los acontecimientos administrativos del reino faraónico, no conservaron ningún rastro de una presencia judía durante más de cuatro siglos en su territorio. Tampoco existían, en esas fechas, muchos sitios mencionados en el relato. Las ciudades de Pitom y Ramsés, que habrían sido construidas por los hebreos esclavos antes de partir, no existían en el siglo XV a.C. En cuanto al Exodo, desde el punto de vista científico no resiste el análisis.

-¿Por qué?

-Porque, desde el siglo XVI a.C., Egipto había construido en toda la región una serie de fuertes militares, perfectamente administrados y equipados. Nada, desde el litoral oriental del Nilo hasta el más alejado de los pueblos de Canaán, escapaba a su control. Casi dos millones de israelitas que hubieran huido por el desierto durante 40 años tendrían que haber llamado la atención de esas tropas. Sin embargo, ni una estela de la época hace referencia a esa gente. Tampoco existieron las grandes batallas mencionadas en los textos sagrados. La orgullosa Jericó, cuyos muros se desplomaron con el sonar de las trompetas de los hebreos, era entonces un pobre caserío. Tampoco existían otros sitios célebres, como Bersheba o Edom. No había ningún rey en Edom para enfrentar a los israelitas. Esos sitios existieron, pero mucho tiempo después del Exodo, mucho después de la emergencia del reino de Judá. Ni siquiera hay rastros dejados por esa gente en su peregrinación de 40 años. Hemos sido capaces de hallar rastros de minúsculos caseríos de 40 o 50 personas. A menos que esa multitud nunca se haya detenido a dormir, comer o descansar: no existe el menor indicio de su paso por el desierto.

-En resumen, los hebreos nunca conquistaron Palestina.

-Nunca. Porque ya estaban allí. Los primeros israelitas eran pastores nómadas de Canaán que se instalaron en las regiones montañosas en el siglo XII a.C. Allí, unas 250 comunidades muy reducidas vivieron de la agricultura, aisladas unas de otras, sin administración ni organización política. Todas las excavaciones en la región exhumaron vestigios de poblados con silos para cereales, pero también de corrales rudimentarios. Esto nos lleva a pensar que esos individuos habían sido nómadas que se convirtieron en agricultores. Pero ésa fue la tercera ola de instalación sedentaria registrada en la región desde el 3500 a.C. Esos pobladores pasaban alternativamente del sedentarismo al nomadismo pastoral con mucha facilidad.
44 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:29

Más interesante aún mescalero. Jesús ¿resucitó realmente? Por un tiempo se encontraron algunas contradicciones entre los textos griegos y hebreos. Hasta que se descubrió que las traducciones divergentes correspondían a un único texto anterior perfectamente coherente.

Vamos a establecer una cosa mescalero: los cristianos creemos porque hemos tenido noticias. Si no hubiésemos tenido noticias, no creeríamos. El análisis de los textos una y otra vez confirma esas noticias, y destruye las críticas de los que parten del hecho (¿obtenido de dónde?) de que esas noticias son falsas.
45 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:30

-¿Por qué?

-Ese tipo de fluctuación era muy frecuente en Medio Oriente. Los pueblos autóctonos siempre supieron operar una rápida transición de la actividad agrícola a la pastoral en función de las condiciones políticas, económicas o climáticas. En este caso, en épocas de nomadismo, esos grupos intercambiaban la carne de sus manadas por cereales con las ricas ciudades cananeas del litoral. Pero cuando éstas eran víctimas de invasiones, crisis económicas o sequías, esos pastores se veían forzados a procurarse los granos necesarios para su subsistencia y se instalaban a cultivar en las colinas. Ese proceso es el opuesto al que relata la Biblia: la emergencia de Israel fue el resultado, no la causa, del derrumbe de la cultura cananea.

-Pero entonces, si esos primeros israelitas eran también originarios de Canaán, ¿cómo identificarlos?

-Los pueblos disponen de todo tipo de medios para afirmar su etnicidad: la lengua, la religión, la indumentaria, los ritos funerarios, los tabúes alimentarios. En este caso, la cultura material no propone ningún indicio revelador en cuanto a dialectos, ritos religiosos, formas de vestirse o de enterrar a los muertos. Hay un detalle muy interesante sobre sus costumbres alimentarias: nunca, en ningún poblado israelita, fueron exhumados huesos de cerdo. En esa época, los primeros israelitas eran el único pueblo de esa región que no comía cerdo.

-¿Cuál es la razón?

-No lo sabemos. Quizá los protoisraelitas dejaron de comer cerdo porque sus adversarios lo hacían en profusión y ellos querían ser diferentes. El monoteísmo, los relatos del Exodo y la alianza establecida por los hebreos con Dios hicieron su aparición mucho más tarde en la historia, 500 años después. Cuando los judíos actuales observan esa prohibición, no hacen más que perpetuar la práctica más antigua de la cultura de su pueblo verificada por la arqueología.

-En el siglo X a.C. las tribus de Israel formaron una monarquía unificada -el reino de Judá- bajo la égida del rey David. David y su hijo, Salomón, servirán de modelo a las monarquías de Occidente. ¿Tampoco ellos fueron lo que siempre se creyó?

-Tampoco en este caso la arqueología ha sido capaz de encontrar pruebas del imperio que nos legó la Biblia: ni en los archivos egipcios ni en el subsuelo palestino. David, sucesor del primer rey, Saúl, probablemente existió entre 1010 y 970 a.C. Una única estela encontrada en el santuario de Tel Dan, en el norte de Palestina, menciona "la casa de David". Pero nada prueba que se haya tratado del conquistador que evocan las Escrituras, capaz de derrotar a Goliat. Es improbable que David haya sido capaz de conquistas militares a más de un día de marcha de Judá. La Jerusalén de entonces, escogida por el soberano como su capital, era un pequeño poblado, rodeado de aldeas poco habitadas. ¿Dónde el más carismático de los reyes hubiera podido reclutar los soldados y reunir el armamento necesarios para conquistar y conservar un imperio que se extendía desde el Mar Rojo, al Sur, hasta Siria, al Norte? Salomón, constructor del Templo y del palacio de Samaria, probablemente tampoco haya sido el personaje glorioso que nos legó la Biblia.

-¿Y de dónde salieron sus fabulosos establos para 400.000 caballos, cuyos vestigios sí se han encontrado?

-Fueron criaderos instalados en el Sur por el reino de Israel varios decenios más tarde. A la muerte de Salomón, alrededor del 933 a.C., las tribus del norte de Palestina se separaron del reino unificado de Judá y constituyeron el reino de Israel. Un reino que, contrariamente a lo que afirma la Biblia, se desarrolló rápido, económica y políticamente. Los textos sagrados nos describen las tribus del Norte como bandas de fracasados y pusilánimes, inclinados al pecado y a la idolatría. Sin embargo, la arqueología nos da buenas razones para creer que, de las dos entidades existentes, la meridional (Judá) fue siempre más pobre, menos poblada, más rústica y menos influyente. Hasta el día en que alcanzó una prosperidad espectacular. Esto se produjo después de la caída del reino nórdico de Israel, ocupado por el poderoso imperio asirio, que no sólo deportó hacia Babilonia a los israelitas, sino que además instaló a su propia gente en esas fértiles tierras.

-¿Fue, entonces, durante el reino de Josías en Judá cuando surgió la idea de ese texto que se transformaría en fundamento de nuestra civilización occidental y origen del monoteísmo?

-Hacia fines del siglo VII a.C. hubo en Judá un fermento espiritual sin precedente y una intensa agitación política. Una coalición heteróclita de funcionarios de la corte sería responsable de la confección de una saga épica compuesta por una colección de relatos históricos, recuerdos, leyendas, cuentos populares, anécdotas, predicciones y poemas antiguos. Esa obra maestra de la literatura -mitad composición original, mitad adaptación de versiones anteriores- pasó por ajustes y mejoras antes de servir de fundamento espiritual a los descendientes del pueblo de Judá y a innumerables comunidades en todo el mundo.

-El núcleo del Pentateuco fue concebido, entonces, quince siglos después de lo que creíamos. ¿Sólo por razones políticas? ¿Con el fin de unificar los dos reinos israelitas?

-El objetivo fue religioso. Los dirigentes de Jerusalén lanzaron un anatema contra la más mínima expresión de veneración de deidades extranjeras, acusadas de ser el origen de los infortunios que padecía el pueblo judío. Pusieron en marcha una campaña de purificación religiosa, ordenando la destrucción de los santuarios locales. A partir de ese momento, el templo que dominaba Jerusalén debía ser reconocido como único sitio de culto legítimo por el conjunto del pueblo de Israel. El monoteísmo moderno nació de esa innovación.
46 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:31
#42,mescaler

Suponía que sabías distinguir las anécdotas dirigidas a los niños de la e.s.o. del contenido científico de los artículos. Si no es así, poco podrás avanzar. Por cierto, no leeré ninguno de tus insufribles corta-y-pega. Ya te lo hemos dicho algunas veces, y no sólo yo. Es simplemente de mala educación.
47 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:35
Veo que evitas responder a una pregunta muy sencilla. Pero, la hipotética resurrecció de Lázaro no es menos improbable que la hipotética resurrección de Cristo. La diferencia es que Lázaro no fundó una Iglesia. Pero los textos son los mismos, y están llenos de inexactitudes y contradicciones.
48 mescaler, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:38
deneBOLO, mis copipasteos serán insufribles PARA TI, pero quizá no para otros lectores, que pueden no tener noticias sobre los libros de Finkelstein.

Vamos a hacer una cosa. Si nadie más vuelve a pastear nada, yo no pastearé nade. Per por cada copipasteo ajeno que me encuentre, me reservo el derecho a poner uno mío.
49 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:39
Si los Evangelios dicen que resucitó, es que resucitó. Porque fue Dios quien lo hizo. No hay NADA en los Evangelios que contradiga la divinidad de Cristo, y sí infinidad de afirmaciones en tal sentido, implícitas o explícitas. Si tú no crees, será por motivos extra-Evangélicos, ya que el único documento son los Evangelios. ¿Cuáles son esas fuentes que te permiten negarlo? Ninguna. Niegas porque no crees en Dios. Pero esa increencia no la puedes extraer de las fuentes históricas: es un sustrato previo que habrás adquirido en otros sitios.
50 denebola, día 30 de Septiembre de 2008 a las 22:40
"Otros lectores" mescalero estarán seguro que usando un navegador. Y seguro que saben pinchar en un enlace y...¡voila!

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899