Pío Moa

« La razón estúpida / Sentimiento de la vida y canciones / Niños en la Gran Hambruna. | Principal | No es lo mismo un odio que otro / Diálogos a nivel ministerial »

Pío XII y el Holocausto / Entierros en el Valle de los Caídos / Miseria de Irlanda

25 de Diciembre de 2010 - 22:47:13 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

 

Dice Julián Schvindlerman que Pío XII jamás condenó de manera pública, explícita y directa la guerra de agresión de los nazis, ni sus inconcebibles actos de barbarie. Permaneció en silencio aun cuando recibió incesantes pedidos por parte de otros católicos, de gobiernos aliados y de las propias víctimas. El Papa calló a pesar de tener pleno conocimiento de lo que estaba sucediendo.  El argumento suena algo insidioso. Quizá calló –como calló sobre muchos otros actos de barbarie cometidos en la guerra por los dos bandos— pero no por ello permaneció inactivo. Nadie salvó por entonces a más judíos --y otras víctimas-- que el Vaticano, como han reconocido y agradecido prominentes personajes del judaísmo. Son los hechos los que cuentan, y las palabras o la falta de ellas no deben borrarlos.

  

Por lo demás, el Vaticano no era una potencia política o militar y estuvo la mayor parte de la guerra en territorio del Eje, expuesto a ser aplastado si adoptaba una postura beligerante.  Sin duda estaba bastante bien informado (lo que no le ha impedido cometer muchos errores en cuestiones políticas), pero las lucubraciones sobre el maravilloso sistema de espionaje y contraespionaje del Vaticano, especie de CIA y KGB combinados,  recuerda ciertos párrafos de La conjura de los necios (http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/poderes-ocultos-6735/3.html).

 

Era notorio y público que la política nacionalsocialista con los judíos reducía a estos a condiciones que causaban la muerte a muchos; pero de la existencia de campos dedicados al exterminio sistemático, donde perecieron millones de judíos, gitanos, polacos, rusos y otros,  solo hubo constancia al final de la guerra. No porque faltaran denuncias al respecto, pero en situación bélica es difícil distinguir las denuncias reales de las campañas de distorsiones, exageraciones y embustes utilizados por ambas partes como armas de guerra. De lo que ocurría sabían probablemente más los gobiernos anglosajones, que no solo no bombardearon los campos o los accesos a los campos, como les fue pedido por autoridades judías, sino que ni siquiera aceptaron la oferta de Eichmann de salvar a un millón de judíos a cambio de diez mil camiones.

 

   El mismo Schvindlerman  ha recordado expresiones de los Padres de la Iglesia contra los judíos. En esa línea podría recordar expresiones –y acciones-- de los judíos contra los cristianos. O los odios que, bajo los romanos, se profesaban distintas sectas judías entre sí.

 

----------------------------------

****Que uno crea profundamente en una cosa no quiere decir que esa cosa tenga realidad, desde luego. Pero la creencia en quimeras suele producir muy malos resultados, no una cultura. La religión nace del miedo, pero sobre todo del asombro ante un mundo inmenso y variadísimo que desborda las capacidades explicativas humanas, y de la necesidad psicológica de encontrar un sentido a todo ello. Y contiene exigencias de conducta que den sentido a la vida personal. Todas las religiones van acompañadas de síntomas más o menos neuróticos (prohibiciones y normas obsesivas, por ejemplo), como vio Freud. Pero no pueden reducirse a neurosis.

 

**** En el reportaje de LD sobre el Valle de los Caídos: Hay, eso sí, algunas aclaraciones que resultan pertinentes en este punto: hay que reconocer que no pocas familias estarían en contra de que sus muertos reposasen en el Valle, pero no pudieron impedirlo, bien porque llegado el momento no podían asumir el coste del traslado a una nueva tumba, bien porque en la España de 1956 reclamar los restos de determinados fallecidos podía suponer colocarte en una posición complicada.

No creo que fuera así. Salvo que los fallecidos fueran chekistas,  y aun en ese caso, dudo mucho de que alguien tuviera ese problema, aparte de que se trataba de restos de combatientes.  El dato real es que bajo el franquismo desaparecieron los odios de la república entre la inmensa mayoría de la gente, y casi nadie reivindicaba o quería volver al Frente Popular. El fracaso del maquis es una prueba contundente de ello: sus invocaciones “republicanas” (estaba dirigido por los comunistas) no suscitaron la adhesión de casi nadie, y si en algunos puntos logró cierto asentamiento pasajero fue por medio del terror. Muy pocas familias se opondrían al traslado de restos de sus familiares, un acto de reconciliación en sí mismo. Es ahora, muchos años después, cuando algunas lo hacen, pero no debe olvidarse que declararse a estas alturas “víctimas del franquismo” supone recompensa económica. Porque una cara de la “memoria histórica” consiste en el soborno o corrupción, tan acorde con la mentalidad de nuestra izquierda y separatistas.

   Tampoco parece correcto considerar “terrible”  la muerte de quince obreros en los 19 años que duró la obra, cuando en el Empire State Building de Nueva York murieron 12 obreros en el año y cuarto que duró su construcción. Proporcionalmente a casi cualquier obra parecida, el coste del Valle en vidas humanas fue extraordinariamente bajo. Debe señalarse, además, que el monumento se construyó a base de donativos y loterías, no expoliando el erario, como suele hacer la izquierda. Y creo que falta un capítulo en la serie de LD: “¿Por qué el gobierno y la izquierda mienten tan radicalmente en torno al Valle de los Caídos”? Pues no dicen lo que dicen por error: saben perfectamente que todo lo que cuentan son patrañas, e incluso cuando son clara y documentadamente  desmentidos persisten en ellas, aprovechando su  control de la mayoría de los medios de masas. He aquí un tema muy interesante, una vez se han puesto al descubierto sus venenosos embustes: el por qué de esa afición de apariencia patológica a la mentira y la calumnia. Y tampoco estaría de más recordar que algunos hemos hechos esfuerzos pioneros en defensa del Valle desde este mismo medio, o citar el libro de Juan Blanco,  porque esto es también parte de la historia.

 

****Gabilondo: "El 11-M hice uno de los mejores programas de mi vida" Ciertamente. Aquello de los calzoncillos terroristas estuvo realmente ingenioso.

 

****Rubalcaba: "Estoy muy orgulloso de mi biografía". Y con razón. Como portavoz de la corrupción, del terrorismo gubernamental y de la mentira ha batido marcas. Muchos aspiran a destacar en tales deportes, pero pocos alcanzan los niveles del sujeto. Míster Faisán.

 

****Garzón, indignado: "Me siento condenado"  Es de esperar que pase de “sentirse” a constatarlo. Por el bien de la justicia. La exquisitez de los jueces con él llega a extremos sorprendentes, sobre todo si lo comparamos con su conducta expeditivamente injusta en el caso de Ferrín Calamita.

 

****No debe creerse que la Gran Hambruna golpeó a un país normal, como a veces ocurre. La Irlanda bajo el dominio inglés, ya antes de la Gran Hambruna, se caracterizaba por su anormalidad, derivada directamente de los métodos de la dominación inglesa. Un testigo, Gustave de Beaumont, reformador,  amigo y compañero de Tocqueville, explicaba: “La miseria de Irlanda es única: no se puede encontrar un modelo o una imitación de ella en ninguna otra parte. Todos los países tienen sus pobres,  pero nunca antes se había visto una nación entera de pobres. Para explicar tal situación social habría que repasar la historia de sus miserias y sufrimientos. La historia de Irlanda es la historia de los pobres”. La expoliación de las tierras por terratenientes ingleses, junto con las leyes discriminatorias, habían reducido a los irlandeses a la miseria, a subsistir de patatas  en cabañas inmundas, mientras con su trabajo producían gran cantidad y variedad de productos agrícolas y de ganado, y se veían forzados a pagar impuestos y el diezmo a las Iglesias protestantes.  “En 1833, con el diezmo aún en vigor, la Iglesia protestante episcopal de Irlanda (…) obtenía, anualmente, 600.000 libras (una cantidad enorme en aquellas fechas) mediante el impuesto del diezmo   (…) John Mitchel, editorialista de The Nation, de Dublín, la denominó “la Iglesia más rica del mundo asentada entre la gente más pobre, que aborrece sus doctrinas y considera a sus pastores como lobos voraces”. Ningún obispo protestante en Irlanda recibía menos de cuatro mil libras al año (más de lo común en Inglaterra). Por lo tanto, no causa mucho asombro que fueran muy pocos los pastores protestantes críticos con la madre patria, cuya legislación del diezmo financiaba con creces su residencia en Irlanda, aunque la mayor parte de ellos, como la aristocracia terrateniente, fueran absentistas”. Estos no son invenciones como las de Las Casas, tan apreciadas por gente de escasa capacidad crítica o de mala intención.

  “Se suelen atribuir los males de Irlanda al absentismo –escribía un francés que visitó Irlanda solo ocho años antes de la Gran Hambruna,-- pero esa idea confunde  las consecuencias de los males con los propios males. La aristocracia de Irlanda no es mala porque sea absentista; es absentista porque es mala, porque nada la vincula al país, porque nada la retiene allí ¿Por qué debería quedarse en Irlanda, si no ama a este país ni a su pueblo, teniendo tan cerca Inglaterra, que le ofrece los encantos de una sociedad más refinada y elegante, y que es su lugar de origen?” (…) Las leyes estaban hechas por y para los protestantes, eran defendidas por una policía protestante y eran aplicadas por protestantes en los tribunales irlandeses (…) noventa y ocho de cada cien procesados eran irlandeses católicos”.

 La Gran Hambruna fue aprovechada por los terratenientes para desahuciar a gran número de sus arrendatarios y dedicar la tierra a pastos.  Algunos mostraron compasión, pero fueron muy excepcionales: “Solo un terrateniente en toda la localidad hizo algo para salvar a la gente. No exigió el alquiler durante dos años y después no intentó recuperarlo; aunque debo decir que muchos de sus arrendatarios sí se lo pagaban voluntariamente (…) Cuando se le preguntó a este mismo hombre cuáles eran los sentimientos de los otros terratenientes hacia sus arrendatarios que morían de inanición, contestó con solemne énfasis: “Les encantaba librarse de ellos”. (En el libro de Gallagher, que el ignaro anglómano califica de basura, y que trata otros muchos aspectos dignos de mención, con fuentes y testimonios directos)

****Blog  DeElea: “En realidad a la URSS más bien le construyeron una muy considerable industria, y no es que la URSS no tenga algún merito en esto, que lo tiene, sino que el principal merito es especialmente de Estados Unidos, ya que sin ellos los bolcheviques hubiesen sido incapaces de lograrlo. y como es así, parece justo señalarlo”. Claro, y el mérito principal de la revolución bolchevique la tiene el Estado Mayor alemán, y el de la victoria nacional en la guerra civil, los italianos y los alemanes. Y cuando  Primo de Rivera importó petróleo soviético era porque deseaba ponerse bajo la dirección del Kremlin…Las inversiones useñas en la URSS, como las alemanas y otras, perseguían obtener ganancias y probablemente pensaban que con ellas socavaban en alguna medida el régimen colectivista.  

 

**** Jesús Palacios sobre  el 23-f. Muy interesante:  http://www.youtube.com/watch?v=L4ZDM_YRutY

Comentarios (181)

« 1 2 3 4 »

51 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:58

A Tejero lo engañaron y les salió el tiro por la culata. Pensaron que Armada era mucho Armada para que nadie se le opusiera cuando se presentara allí y le contarán de qué iba la cosa, pero resulta que se jodieron.

Entiendo a Tejero.
52 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 16:00

Quiero decir: que cuando Tejero vio que lo habían engañado los mandó a tomar por el culo.

Coño, es que estoy un poco espeso. Voy a comer.
53 Gogol, día 27 de Diciembre de 2010 a las 16:04
NIETZSCHE Y LA RELIGIÓN.

Según Nietzsche, la religión no se necesita para nada; es el padre putativo de los agnósticos, de los agnósticos antropológicos, podríamos decir; "pienso que no se necesita la religión, pues la felicidad y la seguridad radica en el ser mismo"; Nietzsche proclama al super-hombre como base de sí mismo, de su propio conocimiento, de su trascendencia, de su propia felicidad, no hay más Dios que el hombre.
54 Gogol, día 27 de Diciembre de 2010 a las 16:28
FREUD Y LA RELIGIÓN.

Freud comenzó el ejercicio de su profesión de médico como neurólogo, aprovechando las experiencias de Charcot y Breuer sobre el hipnotismo, concluyó que la consecuencia de las enfermedades mentales más que un mero origen orgánico, tenían un origen psíquico (neurosis), sobre todo derivado de su psique sexual.

Para Freud existen tres premisas que explican su universo: el ateísmo, aceptado como principio indiscutible, el no absoluto a la religión; el valor desorbitado de la sexualidad humana; y el materialismo total.

Freud es un antropólogo psicoanalista, esa es su religión; la conducta del hombre está meramente determinada por los instintos sexuales (al modo de gaditano podríamos decir).

Freud interpreta todos los fenómenos humanos con la clave reducida del pansexualismo, todo es sexo; Todo el mundo de los valores -verdad, justicia, amor, etc.- queda reducido a necesidades "vitales" del sexo.

Freud destruye la persona moral y espiritual y la reconstruye con un esquema materialista-sexual. (esta visión tan radical será la que llevará rápidamente a la desintegración del freudismo como antropología del hombre, permaneciendo sólo en pie algunas, y no todas, de sus aportaciones médicas).

Para Freud, el origen de la religión estaría en el complejo de Edipo. Este nombre proviene del sufrimiento que le ocasiona a Edipo, en la tragedia griega del mismo nombre, el vaticinio de que matará a su padre y se casará con su madre, cosa que realmente llega a suceder, sin él saberlo.

Según Freud, el hombre, al sentirse incapaz de soportar su debilidad y su abandono frente a las exigencias de la naturaleza y de la sociedad, se refugia en una regresión infantil e inventa un Dios que le protege. La religión sería, para él, una neurosis obsesiva.

55 Gogol, día 27 de Diciembre de 2010 a las 16:59
EL CRISTIANISMO.

Una de las diferencias fundamentales del cristianismo con cualquier otra religión, radica en el hecho que no es una religión creada por los hombres, sino revelada directamente por el mismo Dios, Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre.

Ninguna otra religión afirma que Dios se haya encarnado, se haya hecho hombre y que Él mismo se haya puesto a predicar directamente, como Dios, a los hombres la palabra divina. (En el budismo, siddharta era simplemente un príncipe; en el islam, mahoma era simplemente un camellero-profeta; etc.).

Resultan tremendamente atrevidos el cristianismo, y Cristo mismo; porque si Cristo no es Dios, entonces es el mayor mentiroso y farsante de la historia; nadie en la historia de la humanidad o de las religiones, se ha declarado a sí mismo como Dios Todopoderoso, haya proclamado su propia Resurreción de la muerte, y desde luego nadie ha podido construir una religión extendida por toda la humanidad con semejantes premisas de base; ¿cabe una doctrina religiosa más atrevida y sorprendente que la de Jesucristo?
56 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 17:37

Recapitulando

1

Lead

Aquí nadie niega que Oriente se ha occidentalizado, pero sigue siendo Oriente, más sacrificada, trabajadora y ahorradora. Y en cuanto a la disciplina y educación consulten el informe PISA. Por tanto no se refuta lo que digo, esto es: China y Oriente en general nos barren por todo eso que digo, por haber incorporado la ciencia y la tecnología a su idiosincrasia, que se demuestra más productiva y efectiva que la nuestra, y que por tanto la formación académica recibida en los años de comunismo ha sido excelente. Añado: en Japón es difícil diferenciar finanzas, empresas de transformación y política. En China ninguna empresa puede invertir si no deja la mayoría de las acciones en manos de chinos, sean manos privadas o estatales. Vamos, como aquí cuando el ingreso en la UE, que le llamaron reconversión industrial a lo que fue lisa y llanamente ‘desmantelamiento’, que culminará justo ahora que las empresas no pueden refinanciarse

2

Leibniz sostiene que vivimos en el mejor de los mundos posibles, por tanto deduzco que quien sufre ha de acomodarse a sufrir, lo cual es una doctrina moral muy antigua. Tampoco se me ha refutado

3

A los del Tea Party les interesa como objetivo prioritario pagar menos impuestos. Yo diría que como objetivo único, puesto que de los diez principios que proponen, nueve están relacionados con el pago de impuestos. Por tanto ni saben ni quieren saber nada del Estado (a los efectos imperial) que tan bien les ha permitido vivir en estos últimos 65 años.

4

Las sicav son un fraude a todos. Es una manera de hacer que las grandes fortunas tributen mediante privilegios. Hacer del Estado un paraíso fiscal, pero solo para ricos, para grandes accionistas. Tampoco se me ha refutado.

5

La historia es la que fue, no la que hubiese sido de no haber ocurrido lo que ocurrió. Por tanto China era un país despedazado y sometido (por las causas que fueran, por culpa de los meiji o los fumanchú); hoy no lo es, y se lo debe todo a sí misma, que quienes van allí van por negocios, no por amor a los chinos.
57 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 17:51
No entiendo que pasa con este blog nuevo, que es imposible enviar comentarios, ¡a ver si lo arreglan!.

http://blogs.libertaddigital.com/almanaque-de-la-h...

58 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 17:55
¿Que la formación académica en los años de comunismo ha sido excelente en China?. ¡Venga ya!, ¿a ir dando gritos y apaleando a la gente y a sus profesores, que era lo que hacían los guardias rojos estudiantes se le llama formación excelente?.
59 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 17:58
Leibniz sostiene muchas más cosas que esa, que es sólo una consecuencia menor de su sistema, así que hay que informarse un poco más.

La concepción de "el mejor de los mundos posibles" toma su justificación bajo un Dios con capacidad ordenadora, no moral sino matemáticamente. Para Leibniz, este es el mejor de los mundos posibles, sin entender "mejor" de un modo moralmente bueno, sino matemáticamente bueno, ya que Dios, de las infinitas posibilidades de mundos, ha encontrado la más estable entre variedad y homogeneidad. Es el mundo matemática y físicamente más perfecto, puesto que las combinaciones (sean moralmente buenas o malas, no importa) son las mejores posibles. Leibniz reescribe al final de este libro una fábula que viene a simbolizar esto mismo: la perfección matemática de este mundo real frente a todos los posibles, que siempre se encuentran en la imperfección y descompensación de hetereogeneidad y homogeneidad, siendo el infierno el máximo homogéneo (los pecados se repiten eternamente) y el paraíso el máximo heterogéneo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz#Fil...
60 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 18:00
Ya me gustaría a mí que en España existiesen la misma cantidad de patriotas que se dan en el Tea Party americano.
61 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 18:01
La demagogia populista miente respecto a la fiscalidad de las Sicav como respecto a casi todo, en el enlace está claramente explicado y demostrado y comparado con otros países.
62 lead, día 27 de Diciembre de 2010 a las 18:04
manuelp #57

Yo también intente meter un comentario en el primer post del blog y no me dejó; supongo que el blog está diseñado así, pues son capítulos diferentes de un libro que ha editado Pedro García Luaces.

En cualquier caso, los comentarios le podrían venir bien para corregir posibles errores o ampliar texto en próximas ediciones del libro.
63 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 18:08
# 62 lead

Pues entonces que supriman el rótulo de comentarios.
64 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 18:44

De la imposibilidad de debatir con algunos

Se dice algo, otro le refuta algo meramente tangencial, que el mismo que refuta (o pretender refutar) va derivando de tal manera que ya es imposible centrarse en el asunto que se debatía.

Veamos

Manuelp

¿Que la formación académica en los años de comunismo ha sido excelente en China?. ¡Venga ya!, ¿a ir dando gritos y apaleando a la gente y a sus profesores, que era lo que hacían los guardias rojos estudiantes se le llama formación excelente?

Y en Rusia, en mucha menor medida también en España. ¿O es que el capitalismo se instala en China gracias a que los chinos se formaron aprisa y corriendo en universidades creadas hace quince o veinte años? O sea: el milagro chino. Pero milagro de verdad, como la multiplicación de los panes y los peces; es decir: de la nada. Magia potagia.

Leibniz sostiene muchas más cosas que esa, que es sólo una consecuencia menor de su sistema, así que hay que informarse un poco más.

Cité a Leibniz de pasada, no traté de hacer una crítica a la obra de Leibniz, por tanto todo eso está fuera de lugar. De todos modos el mantener que la Naturaleza, o Dios, o la obra de Dios no conoce la dimensión moral, no quiere decir que el hombre no tenga que acomodarse a esa naturaleza, lo cual conlleva un ejercicio ético y moral acorde con la mecánica irreversible del mundo.

Ya me gustaría a mí que en España existiesen la misma cantidad de patriotas que se dan en el Tea Party americano.

Y a mí que el Sporting ganara la Copa de Europa. Por gustar... Además el patriotismo hay que argumentarlo. Yo no veo otro patriotismo en ese decálogo que el de proteger sus carteras. Ahí no se habla de que USA ha de mantener la hegemonía mundial (Ron Paul quiere sacar las tropas de Irak, y también Alex Jones, que es afín al Tea Party). No sé qué se entiende por patriotismo, a no ser que se crean que efectivamente el 11-s los atacó el Hijo de Aladino. No sé el qué. No sé qué entienden por patriotismo algunos. ¿El ganar más dinero? ¿Que el Estado me baje los impuestos? ¿Y cómo se financia el país? A mí qué... Que cada uno se busque la vida y no ande tras la protección del Estado. Bueno, pues entonces que se deje a los bancos caer libremente, como cualquier empresa que quiebra y a ver dónde van los ahorritos de los teteros. Apuesto a que en eso no están de acuerdo. O sea: búscate la vida, arréglame el problema de mi fondo de pensiones pero no me cobres nada.

La demagogia populista miente respecto a la fiscalidad de las Sicav como respecto a casi todo, en el enlace está claramente explicado y demostrado y comparado con otros países.

Deberías explicarlo tú, pero como ya te dije el otro día, pones los enlaces como dándole al otro con ellos, y si el otro los refuta entonces te lavas las manos porque eso lo dice el autor del artículo enlazado y no tú.

Lee el artículo, y verás que confirma punto por punto lo que he dicho. Esos beneficios solo tributan el 1% si se dedican al capital de la empresa, y así año tras año. Si después de años de acumulación de beneficios que se han ido sumando, el propietario decide recuperar ese dinero, tributa el 18% Pregunto: ¿es eso lo mismo que aquellos que año tras año tienen que pagar IRPF (algunos más del 40% de sus ingresos anuales) o el Impuesto de Sociedades de su pequeña empresa? ¿Acaso no está hecho para aquellos que tiene empresas que cotizan en bolsa y que seguramente –esto ya no lo sé—exigirán que el capital de esa empresa esté formado por una cantidad de dinero que ni los ricos pueden pagar, y solo las grandes fortunas. (Abelló, Botín, los Polanco; esos son quienes tienen Sicav, nadie más que esos, ¿por qué será?)
65 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 19:07
Se dice algo, otro le refuta algo meramente tangencial, que el mismo que refuta (o pretender refutar) va derivando de tal manera que ya es imposible centrarse en el asunto que se debatía.


Se ha retratado usted perfectamente. No tengo ningún interés en debatir nada con usted porque hace mucho tiempo que dejé de pedirle peras a los olmos y de querer perder el tiempo en querellas bizantinas. Su "método" dialéctico es bastante tramposo por cuanto cuando se le refuta un aspecto concreto se va por la tangente de lo general y cuando se le refuta un aspecto general se va por la tangente de lo concreto-anecdótico.
Además de hacer multitud de afirmaciones temerarias que no están apoyadas en datos reales. Así con lo de las Sicav, manteniendo que pagan menos impuestos, cuando no es así, sus ventajas son otras.

1. La ventaja fiscal de la que tanto se habla de las SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que sus dueños puedan reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. En cuanto el dinero está a nombre de la Sicav y éste se invierte, los posibles beneficios obtenidos de la inversión tributan al 1% en lugar de al 30% en el impuesto de sociedades siempre que el capital permanezca en la SICAV. No obstante, cuando la SICAV devuelve el capital a su dueño, entonces éste tributa igual que las acciones y paga lo mismo que cualquier inversor: entre un 19 y un 21%.

http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.as...

66 Katakrok, día 27 de Diciembre de 2010 a las 19:09
Manuelp: "¿Que la formación académica en los años de comunismo ha sido excelente en China?. ¡Venga ya!, ¿a ir dando gritos y apaleando a la gente y a sus profesores, que era lo que hacían los guardias rojos estudiantes se le llama formación excelente?."

Sí, eso es lo que debía de suceder durante la revolución cultural...que empezó en 1966 y acabó en 1976, cuando murió Mao.
67 1132CPCF, día 27 de Diciembre de 2010 a las 19:15
Aprobada por el gobierno la subida de la luz, la suben un 9,6%
68 1132CPCF, día 27 de Diciembre de 2010 a las 19:23
4,25 EUROS MÁS CADA MES DE MEDIA
El Gobierno sube la factura de la luz un 9,8%

Según fuentes del Ministerio de Industria la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos ha aprobado este domingo una subida del 9,8% en la Tarifa de Último Recurso (TUR) que entrará en vigor a partir del próximo 1 de enero.

http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobiern...
69 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 19:25
# 66 Katakrok

Los catastróficos efectos de la Revolución Cultural en el ámbito educativo, y especialmente en este, se prolongaron bastante más tiempo que la muerte de Mao como no podía ser menos dada la masacre de intelectuales y profesores que aquella supuso y la desorganización y colapso del sistema educativo que conllevó.

En este sentido, muchas de las diferencias culturales que se perciben en la actualidad entre la China continental y las sociedades chinas de Taiwán, Hong Kong y Macao tienen sus raíces precisamente en la Revolución Cultural, cuyos efectos se han prolongado hasta nuestros días.

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Cultu...
70 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 19:34

Vamos a ver. Que yo sepa el partido comunista chino continúa mandando en China (otra cosa es que eso ya no se sabe lo que es ¿maocapitalismo?) y es una sociedad nada liberal ni democrática; colectivista, que diría Lead. Pregunto ¿prospera o no prospera? ¿Acaso eso no choca con el modelo liberal?

En época de Mao se formaban ingenieros de todo tipo, y el comunismo no se acabó con Mao en 1976, por tanto la formación universitaria ¿demuestra que ha sido buena o mala? Dudo mucho que de haber sido mala estuvieran como están y dando los resultados académicos que recoge el informe PISA.

Estáis como en lo de la segunda guerra mundial, que la ganaron, sobre todo, los soviéticos. Es que eran unos carniceros y nos les importaban morir como borregos frente a los alemanes; es que recibieron ayuda de los norteamericanos, es que Hitler enloqueció y no ordenaba más que dislates, es que claro, Patton desembarcó en Italia y así cualquiera.... el caso es que ganaron los soviéticos y no tuvieron ningún mérito; por lo mismo: es que China se desarrolla a toda madre pero no tienen ningún mérito porque son comunistas, y como son comunistas, las universidades no tienen ningún valor. ¿A vosotros os ha contado algún ruso lo que era estudiar en una universidad de la URSS? A mí me lo contaron, y era inhumano lo que tenían que estudiar y saber. China empezó con este modelo a finales del los setenta, y triunfa; Rusia en los noventa. Ya veremos.

Y no estoy diciendo que haya que hacer todo lo que hacen los chinos, pero desde luego hay cosas que hacen mejor que nosotros ¿o no?
71 lead, día 27 de Diciembre de 2010 a las 19:52
[Los sistemas basados en la mentira, finalmente caen]

Por seguir con lo que dice Moa en el hilo (que comento en mi post #2), a propósito de los embustes sobre el "Valle de los Caídos", creo oportuno recordar que los sistemas basados en la mentira sistemática y permanente (como el soviético de la URSS o el de la China de Mao) al final son insostenibles, por eso que decía Lincoln:

"se puede engañar a todos algún tiempo, a algunos todo el tiempo, pero no a todos todo el tiempo”

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


NOTA: Insisto en lo que digo en #47 (apostillando un comentario de manuelp en #41): la modernización de China comienza con su occidentalización (bien que parcial) con la República que funda en 1912 Sun Yat Sen:

En 1894, funda en Honolulu la Sociedad para la Regeneración de China que tenía como objetivo promover el renacimiento político de China y fomentar las actividades revolucionarias contra la dinastía Qing para instaurar un gobierno democrático en su país. Participó en el levantamiento de Cantón en septiembre de 1895, tentativa de golpe de Estado fallida por la cual hubo de escapar a Japón. Pasó numerosos años en el exilio en Japón, Europa, Estados Unidos y Canadá. En Londres fue secuestrado el 11 de octubre de 1896 por miembros de la embajada imperial china, tras lo cual logró ser puesto en libertad, dándose a conocer en el Reino Unido como líder revolucionario chino.

En 1905, durante el periodo japonés de su exilio, funda en Tokio la Sociedad de la Alianza Esta sociedad sería el embrión del que nacería en 1911 el Kuomintang o Partido Nacionalista Chino.

El 10 de octubre de 1911 se encontraba cerca de Denver (Estados Unidos) cuando se produjo el Levantamiento de Wuchang, revuelta revolucionaria en Wuhan, provincia de Hubei, que provocó la caída de la última dinastía imperial. Al producirse esta revolución, Sun volvió a China, dirigiéndose a Nankín, donde fue designado Presidente provisional de la nueva República de China el 29 de diciembre de ese mismo año.


http://es.wikipedia.org/wiki/Sun_Yat-sen

Las ensoñaciones utópicas de Mao Tse Tung, rematadas con ese desvarío o "monstruo político" (Mª Teresa Glez. Cortés dixit) de la "Revolución cultural" --modelo tipo Pol Pot de ruralización del país que a punto estuvo de volver a China al Neolítico-- no valieron de nada para la modernización (es decir, la occidentalización) de China:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
72 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 19:54
¿Que es lo que hacen los chinos mejor que nosotros?. ¿Trabajar sin seguridad social ni jubilación ni horarios?.

A ver si no se contradice, si estudiar en la URSS era de un nivel altísimo ya tendría que haber triunfado hace tiempo, porque el comunismo desapareció hace veinte años.

En los primeros tiempos del comunismo se fundaron en la URSS las llamadas Rabfak (de Rabochie fakultat- facultad obrera) en las que los obreros estudiaban y en las que el nivel académico era más bajo mientras que el nivel ideológico era más alto, las suprimieron en 1940 cuando vieron que susu titulados no sabían más que repetir como papagayos las consignas políticas.
73 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:00
Una descripcion en el ABC de 13-3-1929 del reconocimiento del fracaso educativo soviético por el comisario de Educación Lunacharski.

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemerote...
74 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:02

Manuelp

Me cita

“Se dice algo, otro le refuta algo meramente tangencial, que el mismo que refuta (o pretender refutar) va derivando de tal manera que ya es imposible centrarse en el asunto que se debatía.”

Dice

Se ha retratado usted perfectamente. No tengo ningún interés en debatir nada con usted porque hace mucho tiempo que dejé de pedirle peras a los olmos y de querer perder el tiempo en querellas bizantinas. Su "método" dialéctico es bastante tramposo por cuanto cuando se le refuta un aspecto concreto se va por la tangente de lo general y cuando se le refuta un aspecto general se va por la tangente de lo concreto-anecdótico.

No, te has retratado tú, manuelppp. Yo hice una exposición, tú (repito ‘tú’) haces una refutación tomando un renglón o una anécdota y haciendo de ella el eje de lo que expongo (repasa los debatido), y la prueba de que de esa anécdota haces algo general la das tú mismo. Léete de nuevo y repasa la discusión, a ver quién expone y quién hace de un asunto puntual algo general, y una vez iniciada otra discusión vuelves a tomar algo particular para hacer de eso el asunto del debate, de tal manera que al final ya no hablamos del desarrollo de China y del alto nivel de sus estudiante sino que hablamos de Moa y de los meijí y de los fumanchú. Repasa lo escrito. ¿Te das cuenta? Me acusas de lo que haces tú. YO hablaba de cosas evidentes: del desarrollo de China y de la buena formación que tienen los estudiantes chinos. Tú me has refutado (eso dices), ¿pero qué me has refutado? Pues que las universidades comunistas son malas y que en tiempos de Fumanchú China era próspera. ¿Te das cuenta o no? No, claro que no. Para qué seguir, pues. Si es que hay que ignorarte, hijo mío. Pero no pierdes ocasión de meter cocecillas, eso no.

Además de hacer multitud de afirmaciones temerarias que no están apoyadas en datos reales. Así con lo de las Sicav, manteniendo que pagan menos impuestos, cuando no es así, sus ventajas son otras.

Si es que ya me pasó más veces: no entiendes lo que lees.

1. La ventaja fiscal de la que tanto se habla de las SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que sus dueños puedan reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago.[o lo que es lo mismo:, que el impuesto de sociedades o el IRPF hay que pagarlo todos los años, mientras que de una sicav anualmente solo se paga el 1% siempre y cuando ese dinero vaya a recapitalizar la sociedad, con lo cual si durante diez años ese dinero solo tributa el uno por ciento y el décimo año saco todas las ganancias, solo pago una vez el 18% y no todos los años, tal y como ocurre con los impuestos de Sociedades o el IRPF. Pues fíjate tú la cantidad que se ahorran quienes tienen su dinero en las sicav. Si todo esto lo cuentas tú mismo. Mira:] En cuanto el dinero está a nombre de la Sicav y éste se invierte, los posibles beneficios obtenidos de la inversión tributan al 1% en lugar de al 30% en el impuesto de sociedades siempre que el capital permanezca en la SICAV.[ ¿lo ves?] No obstante, cuando la SICAV devuelve el capital a su dueño, entonces éste tributa igual que las acciones y paga lo mismo que cualquier inversor: entre un 19 y un 21%.[Si es lo que te vengo contando desde el principio. Repasa los comentarios. ¿Es lo mismo pagar el 18% anual que pagar el 1% al año, y el año que sacas el dinero pagar el 19%? Evidentemente, no; hay muchísima menos tributación en una sicav. Si lo dices tú mismo]

75 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:07
¿Lo ve como es usted un tramposo?. Lleva un rato hablando del alto nivel que le da en informe PISA a la educación en China y en este informe, en las tablas de clasificación, ni siquiera aparece China.

http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_PISA#Tablas_d...
76 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:14
# 75

Vale, retiro lo de tramposo, en el del 2009 si aparece- Shangai no China- en primer lugar.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/por-que-lo...

77 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:23
El impuesto sobre la renta y el de sociedades se pagan sobre la renta o ganancia obtenida, es decir que la persona física coge el dinero y hace con él lo que le da la gana. El titular de una Sicav, si quiere pagar el 1% NO puede coger el dinero, si lo coge paga igual que cualquier participe de un fondo de inversión que retira dinero. Y si lo tiene diez años SIN coger, cuando lo coge paga por la totalidad de lo que coga, así que la ventaja que obtiene es que no ha pagado hasta pasados esos diez años pero a cambio NO ha pillado ni un euro en esos diez años.
78 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:27
Y sobre el informe PISA, puntualizar que España y USA están en puestos muy parecidos según las tablas de clasificación de la wiki y sin embargo en cuanto a potencia económica la diferencia es abismal.
79 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:30

Y esta libertad que se concede al profesor chino, solo se puede otorgar cuando el profesorado es de un nivel altísimo, un profesorado que no se formó ayer por la tarde

Es decir, que lo que los colegios de Shanghái tienen es más horas de estudio, más exigencia y también más libertad para los maestros a la hora de elegir cómo dar las clases. Y sus estudiantes son los que mejores notas han sacado, ¿habrá alguna relación entre todas estas cuestiones?

Aquí permites esa libertad y se ponen a marujear sobre los derechos de la mujer o a hacer power point.
80 josecho6, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:31
manuelp, las mónadas de Leibniz son el acercamiento intuitivo más asombroso a lo que ahora conocemos sobre la naturaleza de la materia desde la física cuántica.
81 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:37

Porque USA tiene unas universidades de élite (donde los mejores estudiantes son asiáticos) y una enseñanza pública desastrosa. Dudo mucho que eso ocurra en China, donde todos tienen un acceso a la enseñanza de calidad pero muy selectiva. Como en Alemania y Finlandia y Japón, Y así les va

Las sicav

El impuesto sobre la renta y el de sociedades se pagan sobre la renta o ganancia obtenida, es decir que la persona física coge el dinero y hace con él lo que le da la gana. El titular de una Sicav, si quiere pagar el 1% NO puede coger el dinero, si lo coge paga igual que cualquier participe de un fondo de inversión que retira dinero. Y si lo tiene diez años SIN coger, cuando lo coge paga por la totalidad de lo que coga, así que la ventaja que obtiene es que no ha pagado hasta pasados esos diez años pero a cambio NO ha pillado ni un euro en esos diez años.

Voy a empezar a cabrearme y no quiero, porque al final me borran y puede que con razón. Lo dejo. Me rindo. Tienes razón, manuelp.
82 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:41
# 80 josecho6

Puede ser, pero a mí me parece un galimatías de difícil comprensión.

http://es.wikipedia.org/wiki/Monadolog%C3%ADa#Cual...
83 acedece, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:47
#72 hola manuelp

Yo creo que no se puede atribuir a una u otra ideología más o menos éxito. Ya sabemos que la China de hoy de comunista no tiene nada. En algunos casos concretos sí, si la ideología es explicita en ello, como por ejemplo, vamos a vivir solo de la caza cazando con arcos y flechas y sin comerciar.

Lo que hay que ver es como se forman colonias y como se las cataloga: Urss-comunista; Irán de 1979- república islámica (en algún momento pasó algo pero a ojos del vulgo parecía igual), etc.

En el caso de la Urss lo que se quería era que no fuera eficiente. Y eso lo hacían a conciencia, queriendo. No por que fueran gili.pollas. Si el comunismo es ateo, podrían haber creado escuelas de científicos tranquilamente. El comunismo mismo lo pedía, racionalidad, etc.

El desarrollar avances científicos o formar a jóvenes para que inventen o diseñen su propia maquinaria era viable. Otra cosa es que no se quisiera o no se les dejara ocupar puestos de responsabilidad. Bien que en ballet, deporte o orquestas eran buenos. ¿Por qué importaban entonces toda la tecnología? Por el dinero.

Nuestro régimen quiere lo mismo. Quiere borregos, y al que destaque lo destruyen. Solo hay que ver que no van a permitir la educación en casa al formar así a niños políglotas: 5 idiomas hablaban los chavales.

Antes de la robolución bolchevique Rusia era el granero del mundo, y si se desarrollaba más competiría con todo el mundo. Eso no podía ser. Tras la robolución, Homolodor y expropiación forzosa. Productividad nula y a importar trigo de Usa para el pan. Sí, sí, la Urss exportaba más que importaba y el balance comercial era negativo. El 80% de lo que importaba provenía de su enemigo del alma: de Usa. Acojo.nante. ¿Explican esto en las escuelas?

Si la Urss no era eficiente era por qué no querían que lo fuera. Como dirían aquí los del Río, que inventen otros. Eso mismo ocurría en la Urss, y al que inventaba, al Gulag. Solo se puede comprar tecnología occidental, nada de inventar. A eso se le añade un poco de cainismo, como aquí, ya lo tienen todo controlado.

Yo no veo eficiencia ninguna en el comunismo, pero eso no quita que la Urss sea un mito. Nunca fue por libre, así que no se puede saber cómo se hubiera desarrollado. Sí que veo en cambio cierta maldad en las palabras de Marx, y no creo que sea inocentemente o inconscientemente. Todo el rollo de la plusvalía es un sinsentido. Aquí se trata de feudalismo puro y duro, siempre es lo mismo. En España ha calado mucho la ideología marxista, y todavía hay gente que ve a los empresarios como al demonio. Socialismo= forma que tienen los señores feudales de quitarse competencia. Cuanto más empresarios, más libertad, más competencia y más repartida está la riqueza. “La competencia es pecado”, Rockefeller dixit.

Se venden 10 T de tomates. La clave está en si esas 10 T las venden una persona, dos o treinta y cinco. Elemental. Si encima se limita la producción, estamos ante un posible sistema de monopolio. Nuestro cáncer, entrar en la UE.

Explícale a uno de la logse que el que se compra una furgoneta y hace de transportista es un empresario. Y esto lo dice la ley. Hay que pedir licencias y eso, etc.


84 acedece, día 27 de Diciembre de 2010 a las 20:59
pedromar, me puedo equivocar, pero creo que de los 1100 millones de chinos, solo 300 millones viven bien. 800 millones viven el la absoluta miseria. Y es cierto. Se puede argumentar que poco a poco la riqueza se irá repartiendo. MMMmmm, lo dudo. primero por que sería insostenible, incluso para la propia economía china. Segundo, el bajo coste de produccióm china se debe al empleo de esclavos. Coste de producción casi nulo, o nulo si se les hace trabajar solo de día. Añadir un poquillo de lectricidad para mover las máquinas y ya está. En china hay mucha gente que trabaja solo a cambio de comida, ni salarios ni nada.

Por eso creo que el tema de china hay que tocarlo teniendo esto, o más cosas, en cuenta.

Eso sí, no niego que en las zonas urbanas la educación sea mejor que la nuestra, aunque también hay que tener en cuenta que la educación puede orientarse hacia una dirección cincreta. Si hay censura y no se deja entrar cosas de fuerta habría que saber si eso es educación o adoctrinamiento, aunque solo creen a fanáticos delas matemáticas.

saludos

saludos
85 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 21:15

Creo que lo coloqué el otro día. Lo mandé por correo-e, pero ya no sé si lo colgué aquí

La riqueza de China

De facto, en la economía mundial La FED es el verdadero banco emisor de moneda; no el único, pero sí el más importante y con diferencia. El problema ahora es qué va a ocurrir si el dólar se derrumba, o cuando menos si pierde tal cantidad de valor que inevitablemente tendrá que dejar paso a otras monedas de valor creciente. Desde luego a la vista de todos está que económicamente USA mantiene la primacía tanto en materia económica como militar, pero también que otros países se le están acercando peligrosamente, sobre todo en potencial económico bruto y en, que esto es lo importante PPA (paridad de poder adquisitivo):"Este es un indicador económico introducido a principios de los años noventa por el Fondo Monetario Internacional para comparar de una manera realista el nivel de vida entre distintos países, atendiendo al producto interior bruto per cápita en términos del coste de vida en cada país".

Y en ese campo China sube como la espuma. De hecho también se usa como medidor el IWD (dólar internacional):

"El dólar internacional, http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%B3lar_internacio... también llamado dólar Geary-Khamis, es una unidad monetaria hipotética que tiene el mismo poder adquisitivo que el dólar estadounidense tiene en los Estados Unidos en un momento dado en el tiempo. Esta unidad muestra cuánto vale una unidad de una moneda local dentro de las fronteras del país."

Fíjense dónde está China, en tercer lugar tras la UE y USA; excuso decir si atendiéramos también a incrementos del PIB anuales, puesto que de seguir así en menos de ocho año China igualaría a la UE y a USA en PPA

En dólares internacionales según el FMI
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por...

En dólares internacionales según el Banco Mundial
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por...

Y ahora miren lo que cambia si medimos en una moneda internacional pero que no está ponderada a cada país en particular y que por tanto no refleja la verdadera riqueza generada en ese país:

En euros (China ni aparece)
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por...

¿Se explica ahora el terror de USA y la UE a China y los países emergentes? Esta crisis va a ponernos a los occidentales en el sitio que económicamente nos toca. Países como Alemania resistirán ese desafío, los demás (me refiero a los que aguanten el tirón) serán países de gran productividad y renta per cápita alta, pero cuyo volumen del PIB nacional será insignificante a la hora de marcar las pautas de la economía y de la política mundial.

¿Saben ustedes rezar?

::::::Y ahora un artículo que este sí que seguro que no colgué, porque recuerdo que al llevarlo al correo-e lo repasé y el enlace estaba mal. Es un de William Clark, del año 2003, donde explica las razones de la invasión de Irak y del frágil cimiento de la economía americana, basada en el dólar y el control del mercado de capitales y sobre todo de que el petróleo se negocie exclusivamente en dólares. Está en pdf
http://caum.es/CARPETAS/Dossieres/contenedor/dossi...
86 lead, día 27 de Diciembre de 2010 a las 22:07
["Revolución cultural"...también en la España socialista: saber leer y escribir no basta] [El ASNO como símbolo]

manuelp en #72:

En los primeros tiempos del comunismo se fundaron en la URSS las llamadas Rabfak (de Rabochie fakultat- facultad obrera) en las que los obreros estudiaban y en las que el nivel académico era más bajo mientras que el nivel ideológico era más alto, las suprimieron en 1940 cuando vieron que susu titulados no sabían más que repetir como papagayos las consignas políticas.

Los soviéticos al menos rectificaron; pero Mao volvió a ello años después, durante la Revolución Cultural (sistema de bajo nivel académico pero muy ideologizado que es el que rige en la España de Zapatero, en aplicación de los modelos educativos socialistas que comenzó Felipe González, con la LOGSE).

A diferencia de la anterior gran campaña maoísta, el Gran Salto Adelante, que había tenido como víctimas a los sectores más desfavorecidos del medio rural, la Revolución Cultural tuvo como víctimas a la clase intelectual y dirigente del país. Las acusaciones generalizadas de «actividades contrarrevolucionarias» a técnicos cualificados y a profesores universitarios llevaron a una paralización del desarrollo tecnológico y educativo del país. Los exámenes de acceso a la universidad fueron abolidos en 1966 y los programas de estudios fueron redefinidos para hacer primar la enseñanza de valores ideológicos sobre aquellas materias puramente intelectuales y científicas consideradas «burguesas». Una generación entera de jóvenes se vio así privada de la posibilidad de una educación superior más allá de la repetición de lemas revolucionarios. Frente a esta crisis de la enseñanza superior, el espíritu maoísta de igualdad tuvo una consecuencia positiva en el aumento de la escolarización primaria y de la alfabetización durante esta época [*].

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Cultu...

[*] La escolarización primaria y la alfabetización si no van acompañadas de la promoción del espíritu crítico y de la libertad de pensamiento, esenciales para el avance de la libertad de la sociedad civil, de sus instituciones espontáneas (como la empresa o el mercado), de la ciencia, de la técnica, etc. sólo servirán para leer y repetir mejor los lemas ideológicos del Partido (algo que aquí se aprecia en gran parte del electorado socialista --¿la mayor parte?--, analfabeto funcional pero muy fiel a las consignas del Partido; algo de ello hay también en los EEUU donde el Partido Demócrata eligió el ASNO como símbolo).


87 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 23:11

Lead

Vamos a ver, qué me quieres decir ¿que la URSS no tenía científicos de primera? ¿Que no los tenía China? ¿Que no los tiene ahora?, porque ahora continúan siendo 'colectivistas', ¿o no?

Es que os encanta el discurso ideológico y repetitivo. De acuerdo que con Mao se hicieron barrabasadas, no digamos el monstruo de Pol Pot. Y en la URSS, esas universidades para obreros no eran las universidades para las élites, para los militares, ingenieros, investigadores. Otra cosa es que la organización productiva estuviera anquilosada por un sistema de producción centralizada.

Es que no sabéis salir de los eslóganes, después habláis de la gente de izquierda. Los hechos ahí están. ¡Pero si antes de ocho años China fabricará sus aviones de combate con tecnología exclusivamente china! Lo mismito que aquí, vamos ¿O es que la culpa de que aquí no fabriquemos cazas es que el socialismo no permite que la acción humana de los hayekianos fabrique aviones de combate? Pero de qué habláis. Es que sacándoos de lo clichés ideológicos no hay manera.

Y el colectivismo nazi, ¿acaso no dio grandes ingenieros? Ah, que eso fue obra de los anteriores, claro. Y el mérito de la China actual de fumanchú. Y de Alemania de Eisenhower, y el de Japón de Macarthur, y el de la España franquista de la ayuda americana, que solo por eso despegamos ¿no? Venga ya, hombre
88 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 23:32

En vista de que las cosas os entran por un oído y os salen por el otro (lo cual no impide que os repitáis continuamente) os voy a colocar esto que puse aquí en agosto. Para que veáis que el desastre educativo no eso obra solo del progresismo. No son los demócratas americanos, son el ala más derechista del partido republicano quien sistematizó el desastre educativo en USA

La simbiosis entre capitalismo y progretariado


Encargué este libro, lo leí, y garantizo que esta sinopsis, más bien cita textual, es correcta. El libro tiene pocas páginas y no dice mucho más allá de lo que aquí verán, aunque merece la pena leerlo, porque explica todo con más detalle. No obstante el autor del libro no es capaz de abandonar ciertas supercherías ideológicas y que luego les señalaré. En lo fundamental, sin embargo, estoy totalmente de acuerdo.

JEAN-CLAUDE MICHEA: "LA ESCUELA DE LA IGNORANCIA"

Ed. Acuarela Libros. 2002 Pags.38-45





" Así fue corno, por ejemplo, en septiembre de 1995, bajo la égida de la fundación Gorbachov, «quinientos políticos, líderes económicos y científicos de primer orden "' que se consideraban a sí mismos la élite mundial, tuvieron que reunirse en el Hotel Fairmont de San Francisco para contrastar sus puntos de vista acerca del destino de la nueva civilización. Dado su propósito, el foro estuvo presidido por una voluntad de lograr la más estricta eficacia: "Estrictas reglas obligan a todos los participantes a olvidar la retórica. Los conferenciantes sólo disponen de cinco minutos para introducir el tema: ninguna intervención durante los debates debe sobrepasar los dos minutos." Una vez definidos estos principios de trabajo, la asamblea comenzó reconociendo, como una evidencia que no merecía discusión, que "en el próximo siglo, dos décimas partes de la población activa serían suficientes para mantener la actividad de la economía mundial". Partiendo de bases tan sinceras, pudo formularse con todo el rigor el principal problema político al que el sistema capitalista se vería confrontado en las próximas décadas: ¿cómo podría la élite mundial mantener la gobernabilidad del ochenta por ciento de la humanidad sobrante, cuya inutilidad había sido programada por la lógica liberal?



[No hay tal conspiración, es un juicio y una decisión sobrevenida al reflexionar sobre el mundo productivo e hipertecnológico en el que ya estamos. Todo empezó con la robotización creciente a inicios de los setenta. En aquellos años se veía venir que la producción ya no necesitaba tantos operarios. Miles de niños se verían en la calle si no eran capaces de aprender oficios que cada día estaban más en retirada, de ahí que se rebajara el nivel exigido y se aumentara en dos años el período de escolarización. Las reformas sucesivas (sobre las cuales ironiza el autor, en concreto en Francia), aumentaron esa etapa de escolarización obligatoria. Es algo parecido a lo que ocurre con las drogas. En España vimos su consumo creciente a raíz de la muerte de Franco. ¿Alguien en la sombra decidió aquello? Pues no se sabe; lo cierto es que no hacía falta, puesto que el cambio político marcaba otra estrategia para el poder. Ya no harían falta policías para controlar los descontentos sociales y el paro creciente; las drogas ayudarían a digerir es nueva situación dado que la 'libertad' individual era asumida por la masa de una manera subjetiva, con muy poca relación con el poder político. Cada cuatro años se les llamaría a votar y mientras tanto "tú mismo, tío", que decíamos entonces. En los países del Este ocurrió algo parecido, pero de forma mucho más dramática. Ambos regímenes, el franquista y el comunista, tenían su droga tradicional, el alcohol, pero en ningún caso llegaba a la alienación de las drogas que aparecieron después y que causaron estragos. En España nunca se ha hecho un estudio serio de la catástrofe. Soy de un pueblo muy pequeño y vecinos de mi edad (dos años arriba o abajo de los míos) murieron dieciséis]



Tras el debate, la solución que acabó imponiéndose como la más razonable fue la propuesta por Zbigniew Brzezinski" con el nombre de "tittytainment". Con esta palabra-baúl se trataba simplemente de definir un "cóctel de entretenimiento embrutecedor y de alimento suficiente que permitiera mantener de buen humor a la población frustrada del planeta". Este análisis, cínico y despreciativo, tiene la evidente ventaja de definir, con toda la claridad deseable, el pliego de condiciones que las élites mundiales asignan a la escuela del siglo XXI. Partiendo de este análisis, se puede deducir, con un mínimo margen de error, las formas a priori de toda reforma destinada a reconfigurar el aparato educativo según los únicos intereses políticos y financieros del Capital. Entremos por un instante en este juego.

(I)
En primer lugar, es obvio que un sistema de estas características deberá conservar un sector de excelencia, destinado a formar a las distintas élites científicas, técnicas y de gestión al más alto nivel. Éstas serán cada vez más necesarias a medida que la guerra económica mundial se vaya recrudeciendo.



Estos polos de excelencia, con condiciones de acceso forzosamente muy selectivas, tendrán que seguir transmitiendo de forma rigurosa (es decir, en lo esencial, seguirán probablemente el modelo de la escuela tradicional') no sólo los saberes sofisticados y creativos, sino también (cualesquiera que sean, aquí y allá, las reticencias Positivistas de tal o cual defensor del sistema) el mínimo de cultura y espíritu crítico sin el que la adquisición y el dominio efectivo de dichos saberes carece de sentido y, ante todo, de cualquier utilidad verdadera.
[Se olvida el autor del resumen que en otros capítulos Michea critica duramente esa tendencia a hablar de espíritu crítico sin especificar contenidos. En concreto Michea se refiere a los conocimientos del mundo clásico, los cuales han sido apartados totalmente de la enseñanza]
89 solapado, día 27 de Diciembre de 2010 a las 23:33
Pedromar, en esta discusión que se trae acerca de la enseñanza en los países comunistas no puedo más que estar de acuerdo con usted. Por aquí hay muchos que, como se ha dicho, no se salen del slogan y la etiqueta de amigos y enemigos. ¿Acaso piensan que la URSS fue durante años líder en la carrera espacial por casualidad? ¿O que a China lo de poner satélites en órbita se lo han regalado? Amigos, las enseñanzas técnicas no entienden de ideologías. Una ecuación tiene solución porque se atiene a las leyes de la lógica, no por otra cosa.
Actualmente se pueden encontrar libros de texto de las escuelas de ingeniería de la antigua URSS en castellano a precios muy asequibles (antigua editorial Mir, ahora URSS: http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=sp&blang=en&...). En su mayoría fueron traducidos por cubanos que estudiaban en la Unión Soviética (Cuba que, por cierto, tiene un gran nivel en ciencia médica, pese a que son unos muertos de hambre). Cualquiera que tenga algo de idea del tema no puede dejar de reconocer que son textos buenísimos, de un nivel altísimo y que son perfectamente válidos hoy en día.
Lo que muchos llaman por aquí "adoctrinamiento" en las escuelas superiores no deja de ser algo similar a lo de cantar el Cara al Sol en la España de los 40.
90 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 23:34

(y II)

En cuanto a las competencias técnicas medias -la Comisión Europea estima que tienen "una vida aproximada de diez años, y que el capital intelectual se deprecia un 7% por año, lo que va unido a una reducción correspondiente de la eficacia de la mano de obra " el problema es algo diferente. En definitiva, se trata de saberes desechables, tan desechables como los humanos que los detentan provisionalmente. en la medida en que, al basarse en competencias rutinarias y estar adaptados a un contexto tecnológico preciso, dejan de ser operativos en cuanto se supera su propio contexto. No obstante, desde la revolución informática, se trata de habilidades que, desde una perspectiva capitalista, sólo presentan ventajas. Un saber utilitario y de índole principalmente algorítmica, esto es, que no requiere forzosamente ni la autonomía ni la creación del que lo utiliza, es un saber que, en condiciones extremas puede aprenderse solo, es decir, en la propia casa, ante un ordenador con el programa educativo correspondiente. Generalizando, en el caso de las competencias intermedias, gracias al empleo de la enseñanza multimedia a distancia la clase dominante podrá matar dos pájaros de un tiro. Por un lado, las grandes compañías (0livetti, Philips, Siemens, Ericsson, etc..) estarán destinadas a "vender sus productos en el mercado de la formación continua gobernado por las leyes de la oferta y la demanda". Por otro, decenas de miles de profesores (es sabido que su financiación representa la parte fundamental de los gastos del presupuesto para la educación) se transformarán en algo completamente inútil y podrán, así, ser despedidos, lo que permitirá a los Estados invertir la masa salarial ahorrada en operaciones más rentables para las grandes compañías internacionales.



Por supuesto, quedan los más numerosos los que el sistema destina a seguir desempleados (o empleados de forma precaria y flexible por ejemplo, en los distintos trabajos basura) en parte porque, según los términos escogidos por la OCDE "nunca constituirán un mercado rentable" y porque su "exclusión social se agudizará a medida que los otros sigan progresando". Es ahí donde el "tittytainment" deberá encontrar su campo de acción. Efectivamente, es obvio que la costosa transmisión de los saberes reales y, por tanto, críticos, así como el aprendizaje de los comportamientos cívicos elementales o incluso, sencillamente, el fomento de la rectitud y la honestidad, no presentan aquí ningún interés para el sistema. De hecho, en ciertas circunstancias políticas, pueden llegar a suponer una amenaza para su seguridad. Obviamente, es en esta escuela para la mayoría donde deberá enseñarse la ignorancia en todas sus formas posibles. No obstante, no se trata de una tarea fácil y, hasta el momento, salvando algunos progresos, los profesores tradicionales no han recibido una formación adecuada al respecto. La escuela de la ignorancia requerirá reeducar a los profesores, es decir, obligarles a "trabajar de forma distinta ", bajo el despotismo ilustrado de un ejército potente y bien organizado de expertos en "ciencias de la educación". Evidentemente, la labor fundamental de dichos expertos será definir e imponer (por todos los medios de que dispone una institución jerárquica para garantizar la sumisión de los que de ella dependen) las condiciones pedagógicas y, materiales de lo que Debord llamaba la "disolución de la lógica ": en otras palabras, "la pérdida de la posibilidad de reconocer instantáneamente la que es importante y lo que es accesorio o está fuera de lugar; lo que es incompatible o, por el contrario, lo que podría ser . complementario; todo lo que implica tal consecuencia y lo que, al mismo tiempo impide". Debord añade que un alumno adiestrado de tal forma se encontrará "desde el principio, al servicio del orden establecido, aunque su intención haya podido ser absolutamente contraria a este resultado. En esencia conocerá el lenguaje del espectáculo, ya que es el único que le será familiar: el lenguaje con el que le habrán enseñado a hablar. Sin duda, querrá mostrarse como enemigo de su retórica, pero utilizará su sintaxis`."



En lo relativo a la eliminación de cualquier "common decency" es decir, a la necesidad de transformar al alumno en consumidor incívico y, si es necesario, violento, es una tarea que plantea infinitamente menos problemas. En este caso, basta con prohibir toda institución cívica eficaz y reemplazarla por cualquier forma de "educación ciudadana" popurrí conceptual más fácil de difundir porque, en resumidas cuentas, no hace sino reforzar el discurso dominante de los medios y el mundo del espectáculo. Así pues, se podrán fabricar "consumidores de derecho" en serie, intolerantes, pleiteistas y políticamente correctos. Por tanto, serán fácilmente manipulables al tiempo que presentarán la ventaja nada desdeñable de poder engrosar, según el modelo estadounidense, los grandes gabinetes de abogados,



Naturalmente, los objetivos asignados a lo que quede de la escuela pública supondrán una doble transformación decisiva a más o menos largo plazo. Por un lado, habrá una transformación de los profesores, que deberán abandonar su estatus actual de sujeto a los que se supone un saber, para formar parte de los animadores de diferentes "actividades de valores o transversales", de "salidas pedagógicas" o de "foros" de discusión (evidentemente concebidos según el modelo de los programas de debate televisivos); a fin de rentabilizar su uso, también serán animadores encargados de distintas tareas materiales o de refuerzo psicológico. Por otro, la escuela se convertirá en un espacio de vida democrático y alegre, a un tiempo guardería ciudadana --en la que la animación de las fiestas (aniversario de la abolición de la esclavitud nacimiento de Víctor Hugo, Halloween…) podrá correr a cargo de las asociaciones de padres más descosas de implicarse, con la rentabilidad que conlleva- y un lugar abierto tanto a todos los representantes de la ciudad (militantes de asociaciones, militares jubilados, empresarios, malabaristas o faquires, etc.) como a todas las mercancías tecnológicas o culturales que las grandes marcas, convertidas en colaboradoras explícitas dcl "acto educativo", juzguen adecuado vender a los distintos participantes Pienso también que surgirá la idea de colocar en la entrada de ese gran parque de atracciones escolares algunos dispositivos electrónicos muy, sencillos para detectar la presencia eventual de objetos metálicos."

Ocurre con este libro algo parecido a lo que sucede con las novelas de Houellebecq, que los progres hablan de ellas como si Houellebecq no criticara al mismo tiempo la sociedad hiperconsumista y la ideología progretaria, ambas perfectamente ensambladas para hacer funcionar el sistema. Y no hay más que ver la ayuda mutua que se prestan los progres y los poderes fácticos económicos y políticos en lo que se refiere al camelo del cambio climático. Michea se refiere a esos jóvenes que irrumpen en la política a través del mitificado Mayo del 68, y tan alejados de un revolucionario realmente serio, llamándoles "Los guardias rojos del capital". Algún internauta --creo que fue Jorge Bagu-- me comentó la frase atribuida a Ionesco cuando desde su balcón veía las algaradas de París: "Ahí van los futuros funcionarios". No hace falta decir que acertó. Un ejemplo de esta mala interpretación es esta reseña que les paso: "Las personas con mayor nivel de formación no quieren que el populacho tenga acceso a la educación de calidad y empiece a competir por los puestos de trabajo antaño reservados a los hijos de padres adinerados que podían costearse la educación." Eso es peor que una mentira; es una verdad a medias. Leen y retienen solo lo que les interesa. El mismo Michea señala que antes de los años sesenta el porcentaje de estudiantes de origen económicamente bajo en la mejor escuela de formación de élites administrativas de Francia (ahora no recuerdo el nombre) era del 17%; hoy es la mitad.
http://www.redeseducacion.net/michea.htm
91 tinin, día 27 de Diciembre de 2010 a las 23:40
manuelp#77 dice:
"El titular de una Sicav, si quiere pagar el 1% NO puede coger el dinero, si lo coge paga igual que cualquier participe de un fondo de inversión que retira dinero. Y si lo tiene diez años SIN coger, cuando lo coge paga por la totalidad de lo que coga, así que la ventaja que obtiene es que no ha pagado hasta pasados esos diez años pero a cambio NO ha pillado ni un euro en esos diez años."

Con el debido respeto, y por precisar: en el artículo que usted menciona de invertia.com se dice bien claro:"La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también."
Es decir, se tributa si se saca más pasta de la que se metió inicialmente, pero no si se saca menos. Ejemplo: Fulanito invierte tres millones de euros en una SICAV. Al cabo de un año obtiene una plusvalía de dos millones de euros, con lo que ahora su patrimonio en SICAV vale cinco millones de euros. Si saca esos dos millones de euros- es decir, menos de los tres millones que invirtió inicialmente, NO tributa nada. Si saca dos millones cien mil, sólo tributa por los cien mil, y si saca los cinco millones, tributa por tres millones. Haga usted lo mismo con un fondo de inversión "para pobres", ya verá lo que le perdonan de tributar.
92 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 23:50

solapado

Si es que hace tiempo estuve viendo una crías japonesas y chinas, de cinco años que tocaban el piano que era la leche. Y ese crío que coloqué en el primer comentario no es un ejemplo que demuestre gran cosa, pero es muy frecuente críos asiáticos así, porque tocar la batería es complicadísimo, tienes que llevar tres ritmos diferentes, uno con cada pie y luego los brazos, o sea que hace falta una displina oriental, tanto del enseñante como del crío, aparte del talento, claro.
93 1132CPCF, día 28 de Diciembre de 2010 a las 00:04


Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín Ciuhat y a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.



                  "No hay que olvidar lo inolvidable"


                                                               JUSTICIA

                                    DIGNIDAD

         MEMORIA


[...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)


Gabriel Moris: El crimen del siglo último artículo, 2010-12-22

94 pedromar, día 28 de Diciembre de 2010 a las 00:04

Tinin

Collons, pues todavía es mucho más de lo que pensaba. Jo.der, si acabarán robando a los pobres en la calle para entregárselo a los ricos a la vuelta de la esquina.

Es que han hecho dos sistemas tributarios, uno para ricos y otro para plebeyos, porque ahora los ricos son como los duques de antes. Ricos pero muy ricos. Con fuero: los demás pagan tanto, tú como eres muy rico, menos.

Verás lo que tarda alguno en venir aquí diciendo que nadie tenía que pagar nada.

Aquí los hay partidarios del voto censitario, limitado a aquellos que más dinero ponen en el erario. Verás tú cómo los que menos pagan en porcentaje pero son los de los que más pagan en bruto, serán los únicos destinados a votar.

Si es que estos liberales son como los marxistas pero en versión avarienta. Hasta que venga otro más rico que suba la cuantía de la renta para tener derecho a voto y entonces protestarán. "Pues ahora me hago comunista", que le decía José Luis López Vázquez a Luis Escobar en la "escopeta nacional". Y todo porque no le dio dos mil pesetas que le pedía. Y se encadenó delante de un banco en una manifestación. Bueno, ya que estoy sigo: cuando salió por televisión y el padre lo vio en el telediario, el marqués, Luis Escobar (genial) decía "¡Será gilipoll.as! ¡Dios mío, qué dirá el rey si lo ve!"
95 Hoha, día 28 de Diciembre de 2010 a las 00:06
Ya que estamos en Navidad, adjunto el enlace de un vídeo publicitario con un villancico tradicional que resultará a Moa especialmente entrañable.

http://www.youtube.com/watch?v=2aWLOsZbWFU&fea...
96 1132CPCF, día 28 de Diciembre de 2010 a las 00:21
para #1 pedromar y carapalo #289 (blog Fede)

tan pequeña como el vuestro y mirad que bien toca :-)

Saludos
97 LIEH, día 28 de Diciembre de 2010 a las 00:50
pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 23:11


¡Pero si antes de ocho años China fabricará sus aviones de combate con tecnología exclusivamente china!

¿Foto de caza chino de 5ª generación?/ Is this the next Chinese fighter?

http://miragec14.blogspot.com/2010/12/foto-de-caza...


98 lead, día 28 de Diciembre de 2010 a las 01:05
[¿Aportación comunista a la tecnología moderna?]

pedromar en #88:

Es que os encanta el discurso ideológico y repetitivo

?????????

Como yo he estado trabajando 14 años con los soviético, primeros, y los ex-soviéticos, después, --parte del tiempo in situ-- en un campo de punta, la energía nuclear, sé de lo que hablo. Ya he comentado mucho de ello en el blog, pero ahora ya es algo tarde para volver sobre mis experiencias al respecto. Valga repetir que donde no hay libertad intelectual ni libertad de empresa, tarde o temprano (72 años en el caso soviético) el sistema se estanca y pasa a depender de la tecnología exterior (sin haber abandonado esa dependencia en todo el período anterior), aunque hayan tenido a gente como Kurchatov o Ginzburg en física nuclear o a Basov o Koroliov (que hubo que rescatarlo del Gulag durante la II Guerra Mundial) --el padre del programa aeroespacial soviético--en balística (otros como el economista Kondratiev murieron en el Gulag):

http://wapedia.mobi/es/Investigacion_cient%C3%ADfi...

En esos 72 años ni la URSS (ni China) produjeron ninguno de los inventos emblemáticos que han dado forma al mundo actual (en aviación, en automoción, en electrónica de estado sólido, en informática, en energía nuclear, en tecnologías para aparatos de consumo, etc.).
99 solapado, día 28 de Diciembre de 2010 a las 01:27
Buf, el caso de Koroliov y el gulag. Es el equivalente del de von Braun en EEUU. Digo el equivalente en el sentido de que se les recuperó pese a ser del enemigo (uno condenado en una purga de Stalin y el otro un nazi). A EEUU no el tembló la mano a la hora de perdonarle los "pecadillos" de juventud a Braun
100 pedromar, día 28 de Diciembre de 2010 a las 01:53

Lead

Te desvías del asunto: la formación teórica era de primera; si luego la tecnología no era competitiva ese es otro asunto. Los chinos están donde están no porque tengan científicos africanos. Y eso no se improvisa de la noche a la mañana. ¿De dónde sacas profesores que enseñen a alumnos? Los profesores actuales se han formado en la etapa comunista, o comunista más dura (y dictadura sigue habiendo en China, 'colectivismo', que te gusta decir).

Las tiranías caen, sin duda. Tampoco las democracias duran siempre. ¿Damos un repaso por Europa? Y en cuanto al mundo anglosajón no se me olvida la frase de Pla. Cito de memoria: "este --refiriéndose a España, o Cataluña-- es un país infinitamente más democrático que Inglaterra, donde una élite domina la política desde tiempo inmemorial".

Ya conté aquí lo que es el voto electrónico en el mundo anglosajón.

Pla lo dijo aquí, en esta entrevista:

http://video.google.com/videoplay?docid=5397429802...

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899