Pío Moa

« La razón estúpida / Sentimiento de la vida y canciones / Niños en la Gran Hambruna. | Principal | No es lo mismo un odio que otro / Diálogos a nivel ministerial »

Pío XII y el Holocausto / Entierros en el Valle de los Caídos / Miseria de Irlanda

25 de Diciembre de 2010 - 22:47:13 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

 

Dice Julián Schvindlerman que Pío XII jamás condenó de manera pública, explícita y directa la guerra de agresión de los nazis, ni sus inconcebibles actos de barbarie. Permaneció en silencio aun cuando recibió incesantes pedidos por parte de otros católicos, de gobiernos aliados y de las propias víctimas. El Papa calló a pesar de tener pleno conocimiento de lo que estaba sucediendo.  El argumento suena algo insidioso. Quizá calló –como calló sobre muchos otros actos de barbarie cometidos en la guerra por los dos bandos— pero no por ello permaneció inactivo. Nadie salvó por entonces a más judíos --y otras víctimas-- que el Vaticano, como han reconocido y agradecido prominentes personajes del judaísmo. Son los hechos los que cuentan, y las palabras o la falta de ellas no deben borrarlos.

  

Por lo demás, el Vaticano no era una potencia política o militar y estuvo la mayor parte de la guerra en territorio del Eje, expuesto a ser aplastado si adoptaba una postura beligerante.  Sin duda estaba bastante bien informado (lo que no le ha impedido cometer muchos errores en cuestiones políticas), pero las lucubraciones sobre el maravilloso sistema de espionaje y contraespionaje del Vaticano, especie de CIA y KGB combinados,  recuerda ciertos párrafos de La conjura de los necios (http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/poderes-ocultos-6735/3.html).

 

Era notorio y público que la política nacionalsocialista con los judíos reducía a estos a condiciones que causaban la muerte a muchos; pero de la existencia de campos dedicados al exterminio sistemático, donde perecieron millones de judíos, gitanos, polacos, rusos y otros,  solo hubo constancia al final de la guerra. No porque faltaran denuncias al respecto, pero en situación bélica es difícil distinguir las denuncias reales de las campañas de distorsiones, exageraciones y embustes utilizados por ambas partes como armas de guerra. De lo que ocurría sabían probablemente más los gobiernos anglosajones, que no solo no bombardearon los campos o los accesos a los campos, como les fue pedido por autoridades judías, sino que ni siquiera aceptaron la oferta de Eichmann de salvar a un millón de judíos a cambio de diez mil camiones.

 

   El mismo Schvindlerman  ha recordado expresiones de los Padres de la Iglesia contra los judíos. En esa línea podría recordar expresiones –y acciones-- de los judíos contra los cristianos. O los odios que, bajo los romanos, se profesaban distintas sectas judías entre sí.

 

----------------------------------

****Que uno crea profundamente en una cosa no quiere decir que esa cosa tenga realidad, desde luego. Pero la creencia en quimeras suele producir muy malos resultados, no una cultura. La religión nace del miedo, pero sobre todo del asombro ante un mundo inmenso y variadísimo que desborda las capacidades explicativas humanas, y de la necesidad psicológica de encontrar un sentido a todo ello. Y contiene exigencias de conducta que den sentido a la vida personal. Todas las religiones van acompañadas de síntomas más o menos neuróticos (prohibiciones y normas obsesivas, por ejemplo), como vio Freud. Pero no pueden reducirse a neurosis.

 

**** En el reportaje de LD sobre el Valle de los Caídos: Hay, eso sí, algunas aclaraciones que resultan pertinentes en este punto: hay que reconocer que no pocas familias estarían en contra de que sus muertos reposasen en el Valle, pero no pudieron impedirlo, bien porque llegado el momento no podían asumir el coste del traslado a una nueva tumba, bien porque en la España de 1956 reclamar los restos de determinados fallecidos podía suponer colocarte en una posición complicada.

No creo que fuera así. Salvo que los fallecidos fueran chekistas,  y aun en ese caso, dudo mucho de que alguien tuviera ese problema, aparte de que se trataba de restos de combatientes.  El dato real es que bajo el franquismo desaparecieron los odios de la república entre la inmensa mayoría de la gente, y casi nadie reivindicaba o quería volver al Frente Popular. El fracaso del maquis es una prueba contundente de ello: sus invocaciones “republicanas” (estaba dirigido por los comunistas) no suscitaron la adhesión de casi nadie, y si en algunos puntos logró cierto asentamiento pasajero fue por medio del terror. Muy pocas familias se opondrían al traslado de restos de sus familiares, un acto de reconciliación en sí mismo. Es ahora, muchos años después, cuando algunas lo hacen, pero no debe olvidarse que declararse a estas alturas “víctimas del franquismo” supone recompensa económica. Porque una cara de la “memoria histórica” consiste en el soborno o corrupción, tan acorde con la mentalidad de nuestra izquierda y separatistas.

   Tampoco parece correcto considerar “terrible”  la muerte de quince obreros en los 19 años que duró la obra, cuando en el Empire State Building de Nueva York murieron 12 obreros en el año y cuarto que duró su construcción. Proporcionalmente a casi cualquier obra parecida, el coste del Valle en vidas humanas fue extraordinariamente bajo. Debe señalarse, además, que el monumento se construyó a base de donativos y loterías, no expoliando el erario, como suele hacer la izquierda. Y creo que falta un capítulo en la serie de LD: “¿Por qué el gobierno y la izquierda mienten tan radicalmente en torno al Valle de los Caídos”? Pues no dicen lo que dicen por error: saben perfectamente que todo lo que cuentan son patrañas, e incluso cuando son clara y documentadamente  desmentidos persisten en ellas, aprovechando su  control de la mayoría de los medios de masas. He aquí un tema muy interesante, una vez se han puesto al descubierto sus venenosos embustes: el por qué de esa afición de apariencia patológica a la mentira y la calumnia. Y tampoco estaría de más recordar que algunos hemos hechos esfuerzos pioneros en defensa del Valle desde este mismo medio, o citar el libro de Juan Blanco,  porque esto es también parte de la historia.

 

****Gabilondo: "El 11-M hice uno de los mejores programas de mi vida" Ciertamente. Aquello de los calzoncillos terroristas estuvo realmente ingenioso.

 

****Rubalcaba: "Estoy muy orgulloso de mi biografía". Y con razón. Como portavoz de la corrupción, del terrorismo gubernamental y de la mentira ha batido marcas. Muchos aspiran a destacar en tales deportes, pero pocos alcanzan los niveles del sujeto. Míster Faisán.

 

****Garzón, indignado: "Me siento condenado"  Es de esperar que pase de “sentirse” a constatarlo. Por el bien de la justicia. La exquisitez de los jueces con él llega a extremos sorprendentes, sobre todo si lo comparamos con su conducta expeditivamente injusta en el caso de Ferrín Calamita.

 

****No debe creerse que la Gran Hambruna golpeó a un país normal, como a veces ocurre. La Irlanda bajo el dominio inglés, ya antes de la Gran Hambruna, se caracterizaba por su anormalidad, derivada directamente de los métodos de la dominación inglesa. Un testigo, Gustave de Beaumont, reformador,  amigo y compañero de Tocqueville, explicaba: “La miseria de Irlanda es única: no se puede encontrar un modelo o una imitación de ella en ninguna otra parte. Todos los países tienen sus pobres,  pero nunca antes se había visto una nación entera de pobres. Para explicar tal situación social habría que repasar la historia de sus miserias y sufrimientos. La historia de Irlanda es la historia de los pobres”. La expoliación de las tierras por terratenientes ingleses, junto con las leyes discriminatorias, habían reducido a los irlandeses a la miseria, a subsistir de patatas  en cabañas inmundas, mientras con su trabajo producían gran cantidad y variedad de productos agrícolas y de ganado, y se veían forzados a pagar impuestos y el diezmo a las Iglesias protestantes.  “En 1833, con el diezmo aún en vigor, la Iglesia protestante episcopal de Irlanda (…) obtenía, anualmente, 600.000 libras (una cantidad enorme en aquellas fechas) mediante el impuesto del diezmo   (…) John Mitchel, editorialista de The Nation, de Dublín, la denominó “la Iglesia más rica del mundo asentada entre la gente más pobre, que aborrece sus doctrinas y considera a sus pastores como lobos voraces”. Ningún obispo protestante en Irlanda recibía menos de cuatro mil libras al año (más de lo común en Inglaterra). Por lo tanto, no causa mucho asombro que fueran muy pocos los pastores protestantes críticos con la madre patria, cuya legislación del diezmo financiaba con creces su residencia en Irlanda, aunque la mayor parte de ellos, como la aristocracia terrateniente, fueran absentistas”. Estos no son invenciones como las de Las Casas, tan apreciadas por gente de escasa capacidad crítica o de mala intención.

  “Se suelen atribuir los males de Irlanda al absentismo –escribía un francés que visitó Irlanda solo ocho años antes de la Gran Hambruna,-- pero esa idea confunde  las consecuencias de los males con los propios males. La aristocracia de Irlanda no es mala porque sea absentista; es absentista porque es mala, porque nada la vincula al país, porque nada la retiene allí ¿Por qué debería quedarse en Irlanda, si no ama a este país ni a su pueblo, teniendo tan cerca Inglaterra, que le ofrece los encantos de una sociedad más refinada y elegante, y que es su lugar de origen?” (…) Las leyes estaban hechas por y para los protestantes, eran defendidas por una policía protestante y eran aplicadas por protestantes en los tribunales irlandeses (…) noventa y ocho de cada cien procesados eran irlandeses católicos”.

 La Gran Hambruna fue aprovechada por los terratenientes para desahuciar a gran número de sus arrendatarios y dedicar la tierra a pastos.  Algunos mostraron compasión, pero fueron muy excepcionales: “Solo un terrateniente en toda la localidad hizo algo para salvar a la gente. No exigió el alquiler durante dos años y después no intentó recuperarlo; aunque debo decir que muchos de sus arrendatarios sí se lo pagaban voluntariamente (…) Cuando se le preguntó a este mismo hombre cuáles eran los sentimientos de los otros terratenientes hacia sus arrendatarios que morían de inanición, contestó con solemne énfasis: “Les encantaba librarse de ellos”. (En el libro de Gallagher, que el ignaro anglómano califica de basura, y que trata otros muchos aspectos dignos de mención, con fuentes y testimonios directos)

****Blog  DeElea: “En realidad a la URSS más bien le construyeron una muy considerable industria, y no es que la URSS no tenga algún merito en esto, que lo tiene, sino que el principal merito es especialmente de Estados Unidos, ya que sin ellos los bolcheviques hubiesen sido incapaces de lograrlo. y como es así, parece justo señalarlo”. Claro, y el mérito principal de la revolución bolchevique la tiene el Estado Mayor alemán, y el de la victoria nacional en la guerra civil, los italianos y los alemanes. Y cuando  Primo de Rivera importó petróleo soviético era porque deseaba ponerse bajo la dirección del Kremlin…Las inversiones useñas en la URSS, como las alemanas y otras, perseguían obtener ganancias y probablemente pensaban que con ellas socavaban en alguna medida el régimen colectivista.  

 

**** Jesús Palacios sobre  el 23-f. Muy interesante:  http://www.youtube.com/watch?v=L4ZDM_YRutY

Comentarios (181)

« 1 2 3 4 »

1 pedromar, día 26 de Diciembre de 2010 a las 01:37

Nos comerán. Seguro. "Es que los orientales solo copian", se decía en los años sesenta. Hace mucho que también inventan. Pero según me dice Carapalo, además, continúan copiando. Dios Santo. ¿Quién para esto? ¡¡Celebrémoslo!!

http://www.angelfire.com/ak2/intelligencerreport/d...
2 lead, día 26 de Diciembre de 2010 a las 02:07
Dice Moa en su post de esta noche:

He aquí un tema muy interesante, una vez se han puesto al descubierto sus venenosos embustes [de la "izquierda"]: el por qué de esa afición de apariencia patológica a la mentira y la calumnia.

...porque, como dijo Lenin (a quien la "izquierda", al igual que a Marx, sigue adorando), "la mentira es un arma revolucionaria" [*]. Y una característica del mentiroso es no reconocer nunca que miente; quien demuestra que miente deberá soportar la respuesta indignada del mentiroso, que negará la evidencia con decenas de argucias; "esa información está manipulada", "la derecha nunca aceptará la verdad ya que, para mantener su poder, es capaz de lo que sea" --típica proyección de culpa propia del mentiroso--, "no todo vale, Sr. de la derecha", etc.

[*] Si todas las construcciones doctrinales de la "izquierda", desde mediados del siglo XVIII, se han revelado finalmente falsas, al que quiera seguir militando en la "izquierda" no le queda otro remedio que perseverar en la mentira; ni los 100 millones de asesinados por los comunistas, ni los 7 millones por los nazis --los otros socialistas totalitarios--, ni la Caída del Muro de Berlín, ni el hambre y la agresividad de Corea del Norte, ni...etc.; ninguna de estas evidencias del fracaso del Socialismo lo son para el colectivista, más o menos totalitario (según se lo permitan las circunstancias): él seguirá, erre que erre, con sus mentiras (disfrazadas de "superioridad moral", de "preocupación por los pobres y desheredados del mundo", etc.). Todo con tal de seguir poder viviendo (y muy bien) sin dar un palo al agua, al margen del sistema productivo "capitalista" pero parasitándolo.
3 Timoteo, día 26 de Diciembre de 2010 a las 02:12
246 pedromar, del hilo anterior.

“La existencia de Dios no es una evidencia, tal como sería decir que el Sol existe. Cuando dices “juicio afirmativo de la inexistencia de Dios” estás haciendo un requiebro retórico para exigir que el que niega la existencia de Dios ha de probar esa inexistencia. No es así: es el que afirma aquello que está en duda el que tiene que sacarnos de la duda a los demás. No hay tal evidencia, salvo subjetiva, aunque tratas de darle objetividad, pero te engañas.”

La existencia de Dios no es una evidencia sensorial, obviamente, Dios es un misterio. Pero la certeza de su existencia es una certeza de fe,una creencia, no resultante de la evidencia sensorial pero si y a mi juicio, del razonamiento de que puesto que en la realidad sensorial del universo y de la vida todo fenómeno es producto consecuente de una causa, el conjunto de fenómenos y causas que componen y ordenan la unidad del universo y de la vida, son lógicamente el producto consecuente de la existencia y acción de una causa superior y primera , a la que llamamos Dios.

Este razonamiento, en el que personalmente fundamento mi creencia o fe en la existencia de Dios, es así de elemental.

Lo que percibes en mi post como un requiebro retórico para exigir que el que niega la existencia de Dios ha de probar esa inexistencia, en ningún momento ha estado en mi intención al expresar la frase que reseñas.

Para mi es suficiente el razonamiento anterior para creer firmemente en la existencia de una causa primera y no preciso otras “pruebas” ni alcanzo a comprender que para creer en la existencia de Dios alguien necesite que le aporten “pruebas”, pues esta creencia, según yo entiendo, es y solo puede ser el producto de una elaboración mental personal y propia del sujeto pensante.

Si, como curiosidad o te interesa, buscas en Google “pruebas de la existencia de Dios” encontrarás abundante literatura. Supongo que también la habrá buscando “pruebas de la no existencia de Dios”, aunque esto no me consta.

La creencia o fe en la existencia de la causa desconocida del fenómeno sensorial que el investigador trata de indagar y conocer es un paso previo y siempre necesario para el avance del conocimiento de causa o conocimiento científico de la realidad sensible.
Si Koch, el descubridor del bacilo que produce la tuberculosis, por ejemplo, no hubiese tenido la certeza de fe de que la tuberculosis estaba producida por la existencia y acción de una causa hasta entonces desconocida, misteriosa, y no se hubiese interesado en conocerla no habría podido descubrir la causa de la tuberculosis.

La fe y la razón , la razón y la fe , se encuentran en todas las actividades que impulsan el avance en el conocimiento y la evolución del individuo humano y de la sociedad en la que convive y se desarrolla.

Dices también: “Esa causa incausada es la que no obedece a razón, por tanto quien se afirma contra la razón científica –es decir: que la niega—es el creyente, no el ateo, puesto que el ateo afirma que postular la existencia de Dios va contra la razón, científica o cualquier otra”.

Una cosa es hablar de la existencia de Dios y otra distinta hablar de Dios y considero que conviene ser rigurosos en esta distinción.

Afirmar la inexistencia de Dios, es afirmar que el universo y la vida son una realidad incausada, sin causa, afirmación gratuita que carece de fundamento de razón, científica o cualquier otra.

Afirmar que Dios, como causa incausada, es lo que no obedece a razón científica o cualquier otra, es hacer un juicio sobre algo que el ser humano no puede entender, por estar fuera y por encima del alcance del entendimiento, de la razón y del ser humano (la causa está por definición en un plano superior al del fenómeno causado).

Concluir de esta afirmación improcedente que Dios no existe me parece un desvarío.

4 pedromar, día 26 de Diciembre de 2010 a las 02:20

Sabemos hasta donde sabemos, y a partir de ahí ignoramos. El que cree en Dios también ignora, puesto que Dios, la idea de un ser creador y omnipotente (Dios ontológico) es contradictoria.

Gustavo Bueno lo explica muy bien. Para entender de lo que hablamos hay que entender primero qué es la idea o las diferentes ideas de Dios.
http://www.youtube.com/watch?v=eyx9_vOAPao&fea...
5 pedromar, día 26 de Diciembre de 2010 a las 02:46

A/A Pío Moa

Hace tiempo que vengo dándole vueltas al asunto e insistiendo en que la única manera de llegar al gran público es a través de un medio audiovisual. No tenemos los medios de Berlusconi, y en cuanto a los documentales cuestan un riñón y no se hacen bien. Lo de Arteseros a mí me hace llorar, porque tener un espacio así y dedicarlo a hacer eso, pues mira, mejor no.

Pío, por favor, piense en esto que le voy a pasar. Habrá visto el vídeo de G. Bueno sobre el ateísmo. Diez minutos y clava exactamente lo que hay que decir. Algo así tiene que hacer usted

Mire esto: es perfecto. Diez minutos con cada asunto para presentar el concepto o la idea. El de “Ética y moral” tiene ¡17.000! visitas, el de “democracia”, 10.000, calcule, Pío, a sus lectores accediendo a una página suya donde usted presente en diez minutos qué se jugó en la guerra civil, y luego desglosando de diez en diez minutos lo que crea oportuno: Paracuellos, matanza de Badajoz. Y así con el separatismo, teniendo siempre presente los puntos centrales del ideario nacionalista: ¿quién fue Sabino Arana? ¿Qué decía Sabino Arana? ¿Qué es eso de Ramón Berenguer rey de Cataluña?, etc. De diez en diez minutos.

Coste: cero; solo tiempo, una cámara, un foco y una página para reunirlo y colgarlo.

Mire, estos han acertado con lo que quería decir. Yo decía no más de veinte minutos; con diez les sobra. Han acertado hasta en el título: “Teselas”. Perfecto, es perfecto. Usted tendría muchísima más audiencia, solo hace falta organizar el material. Tiene decenas de miles de lectores, sobre pasan los cien mil con creces, más los que leen de prestado, como yo, pero usted no puede llegar a la masa porque esta no tiene tiempo de leer. De diez en diez minutos se digiere. Y llega a la gente, vaya que si llega. Que esto es filosofía, no es historia y desmitificación.

Está la gente ansiosa porque ya empieza a ver claramente cuál es el problema de España.
Personalmente dejaría un poco de lado la guerra civil y me centraría en el separatismo:

http://www.fgbueno.es/med/tes/index.htm
6 clavius, día 26 de Diciembre de 2010 a las 06:36
Coño, Pío, es usted peor que Kufisto; esperábamos que sus vacaciones (merecidas) alcanzaran el próximo año, pero se ve que no.

Un saludo.
7 clavius, día 26 de Diciembre de 2010 a las 06:45
8 LeonAnto, día 26 de Diciembre de 2010 a las 11:17
Hay varios articulistas sionistas en LD, qué se le va a hacer, debe ser un pago a la pluralidad.

Lo cierto es que la Iglesia católica hizo lo que pudo, en todos los aspectos, durante la 2ª GM, a pesar de la pregunta que hizo Stalin: ¿Cuántas divisiones tiene el Vaticano?

Claro que Franco le dijo a Perón: Cuidado, que la carne de cura es indigesta.
9 Profeseu, día 26 de Diciembre de 2010 a las 12:49
Lo chocante es que el propio Schvindlerman, en ese mismo artículo, cita como si no fuera con él a David Dalin (autor de "El mito del Papa de Hitler", Ciudadela, 2006): el *rabino* de Nueva York que tanta justicia ha hecho a la figura histórica de Pío XII...
Postdata: ¿Por qué estos escritores hebreos que con tanta facilidad recuerdan el antijudaísmo de algunos Padres de la Iglesia, *siempre* se dejan en el tintero las horribles ofensas contra Jesús y la Virgen María que contiene nada menos que el Talmud...?
10 catlo, día 26 de Diciembre de 2010 a las 12:52
Solemos creer que dos y dos son cuatro. Pero los números no tienen una existencia previa a la humanidad que los crea y los emplea para ir ampliando una realidad habitable. Son los hombres los que piensan el mundo y no el mundo el que piensa en los hombres, al menos eso creo ahora, a la luz de de lo que la humanidad ha ido concibiendo, inventando. Así son las verdades científicas, verdades que dependen de un determinado marco teórico y de una determinada metodología. Cuando una verdad científica es refutada o matizada avanza el saber científico. Se trata de verdades contrastables, objetivables, demostrables, pero siempre sometidas a discusión racional.
Las cosmovisiones que los grupos humanos han ido elaborando tienen algo de quimérico y han sido pilares esenciales en la construcción cultural. Claro que ciertas cosmovisiones son más dañinas que otras. Y desde luego siempre es mejor el precepto de amar al prójimo como a uno mismo que el de asesinar al que no cree lo mismo que tú. También es preferible cierta neurosis a la psicopatía. Y por cierto que no pocos relatos contemporáneos están protagonizados por psicópatas.
El problema es distinguir en los textos, en la cultura en general, lo que hay de ideología, lo que hay de recreación veraz sobre los conflictos y las pasiones humanas (los textos sagrados y el arte) y lo que hay de verdad científica objetiva.
11 manuelp, día 26 de Diciembre de 2010 a las 13:00
He visto la entrevista enlazada a Jesús Palacios sobre su nuevo libro y no acierto a discernir que novedades aporta sobre el que escribió hace tiempo "23-F, el golpe del CESID".

http://www.scribd.com/doc/19373764/23F-El-Golpe-de...

Por otra parte no entiendo la denominación de "operación De Gaulle" para el 23-F cuando, según dice Jesús Palacios, el ejército se limitó a realizar el plan que las fuerzas políticas habían diseñado para él.
En tanto que en Francia, el ejército formó el Comité de Salvación Pública de Argel y el general en jefe Raoul Salan asumió el liderazgo de hecho, además de que el ejército amenazó a la Asamblea Nacional con lanzar contra el régimen a las fuerzas acorazadas de Rambouillet y los paracaidistas de Argelia si no consentían en que De Gaulle asumiera el cargo de primer ministro con plenos poderes constituyentes.
12 pedromar, día 26 de Diciembre de 2010 a las 13:28

catlo

Más breve y mejor expuesto, imposible.
13 catlo, día 26 de Diciembre de 2010 a las 14:07

pedromar, es usted muy amable.

lead, muy interesantes los trabajos de Mª Teresa González Cortés.
14 solapado, día 26 de Diciembre de 2010 a las 14:08
Pío, lo que dice Pedromar en el #5 tiene mucho sentido. Piénselo. El único desembolso que tendrá que realizar es la adquisición de una cámara de vídeo medianamente decente. Luego se pone usted en el sofá de su casa (o donde le plazca) y nos suelta su perorata de 10 minutos. Seguro que es menos tiempo de lo que dedica a escribir cada entrada del blog. Por último, lo sube a YouTube, pone en la descripción un enlace al blog e incrusta el vídeo también en el blog (la propia página de YouTube ya genera el código necesario, que usted sólo tendrá que copiar y pegar).

Pedromar, con respecto a lo de los 10 minutos de duración, es (era, ahora creo que son 15) una limitación que YouTube pone a la duración de los vídeos.
15 solapado, día 26 de Diciembre de 2010 a las 14:25
Enlazo a continuación un artículo acerca de la actitud de muchos padres en denuncias en centros educativos que me parece interesante

http://www.granadahoy.com/article/andalucia/867701...
16 pedromar, día 26 de Diciembre de 2010 a las 16:21

Solapado

Creo que se puede contratar más tiempo. Quizá egarense sepa algo. De todos modos creo que es mejor una página web aparte, sin comentarios, para que ninguna ideología expulse a otras: "ahí solo acampan los fachas", y luego colgar en Youtube, tal y como hacen los de la Fundación Gustavo Bueno.

Hay que entrar poco a poco por aquellos jóvenes que están hastiados del adoctrinamiento recibido en la educación pero todavía no tienen herramientas para operar críticamente. Esa página podría vincularse desde este blog, tal y como hacen Cristina Losada y García Domíguez a su blog 'Heterodoxias'.

Pío Moa además tiene el don de la concreción, de saber dónde hay que centrarse y hacer énfasis. Toma el discurso del otro, recoge su tesis y argumento central y refuta justo ahí, sin digresiones. Fíjate que incluso el contar de viva voz, exponiendo, es probable que tenga más fuerza que el documental, que está hecho para que entre por las imágenes, con lo cual tiende a gustar a quienes ya están convencidos, mientras que la exposición personal es más concreta y no da pie a distracción. No hay más que palabras.
17 albazan, día 26 de Diciembre de 2010 a las 16:31
¡Feliz Navidad!
A mí me extrañó mucho ver este artículo en Libertad Digital. La neutralidad de la Iglesia en la Segunda Guerra Mundial siempre ha sido incuestionable. Pero estos ataques contra Pío XII no son nuevos.
No creo que su beatificación esté muy lejos y parece que por eso hay que crear un ambiente hostil en todos los órdenes.
Hay muchos hechos que se obvian deliberadamente...
Eugenio Pacelli fue Secretario de Estado de Pío XI, aquel gran Papa, que no dudó en condenar los regímenes totalitarios en plena efervescencia de los mismos... En 1.937 condenó el comunismo en la Encíclica "Divini Redemptoris", con un análisis muy acertado de su ideología y una predicción asombrosa sobre su final ¡¡52 años antes de su colapso!!... El mismo año se repartió por todas las Iglesias católicas alemanas la carta "Mit brennender Sorge" (con ardiente preocupación), condenando el paganismo nazi.
La fecha de su publicación es muy sugerente porque poco después tuvo lugar en Munich la famosa conferencia en el que los lídres europeos claudicaron frente a Hitler... Sin duda, algún conocimiento aportaría Eugenio Pacelli, perfecto conocedor de la situación alemana, pues había sido Nuncio Apostólico en la Alemania de Hitler poco antes.
Ahora bien, si la postura del Papa Pío XII a la paz y a la persecución de los judíos fue poco clara, lo que hay que preguntarse es por qué el Papa Pacelli fue proclamado Justo ante las Naciones por los hebreos o por qué el gran rabino de Roma, Eugenio Zolli, se convirtió al catolicismo después de la guerra bautizándose precisamente con el nombre del Papa...
18 albazan, día 26 de Diciembre de 2010 a las 17:08
#5
Muy buena idea Pedromar.
La apoyo al 100%.
A mí me gusta el programa de Arteseros de Intereconomía, pero sólo disfruto cuando está Pío Moa. Viendo ese programa te das cuenta de cómo ha calado la propaganda marxista en todo el espectro idelógico español...
19 pedromar, día 26 de Diciembre de 2010 a las 18:47

Algunos parecen olvidar qué organización logró que Bielorrusia fuera un Estado independiente, separándolo de Rusia.

No es el KGB precisamente quien ampara al dictador y su chiringuito.

¿Recuerdan lo de la independencia de Kosovo? A ver si resulta que fue obra del KGB

El KGB sigue vivo en Bielorrusia
http://www.libertaddigital.com/mundo/el-kgb-sigue-...
20 Arsbin, día 26 de Diciembre de 2010 a las 21:07
ALGUNOS EVENTOS DE REBELIÓN CÍVICA PARA LA SEMANA QUE VIENE (27 de diciembre a 2 de enero).

http://agendalacalle.blogspot.com/
21 egarense, día 26 de Diciembre de 2010 a las 22:01
Conspiracy Theory con Jesse Ventura: Estado policial (Sub. Español)
http://www.youtube.com/watch?v=fC75nNFXH1Y&fea...
22 tinin, día 26 de Diciembre de 2010 a las 23:08
¿ Y si nadie impide al general Armada que prosiga con el "golpe de timón" del 23 F, puesto que como ha dicho Jesús Palacios sólo se le impide que vaya a Zarzuela por cuestiones de imagen y de prurito personal de Sabino, por qué al final se ahogó todo aquello?
23 CCURIOSO, día 26 de Diciembre de 2010 a las 23:12
Los titiriteros de la ceja estan ahora ocupados con una pelicula contra Colon y entusiasta de Las Casas,su directora es Iciar bollain,representara a España en los Oscar.
http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=...
24 CCURIOSO, día 26 de Diciembre de 2010 a las 23:23
La banda de la ceja,inspirada por el mason iluminado no solo quiere rescribir la guerra civil sino toda la historia.Estoy harto de subencionar a estos payasos y sus mentiras con mi dinero.
25 menorqui, día 27 de Diciembre de 2010 a las 03:22
23
Sí, lamentable esa película. Sin duda será una película sin niguna belleza, reivindicativa, un sainete progre más. Y ni se dan cuenta, son cómicos, y se creen Sénecas o Cicerones.
Saber no les hace falta, son demasiado especiales para necesitar saber, gente a la que la sociedad ha favorecido, y que han adoptado el discurso favorecido. Claro, no van a reivindicar a Pizarro y a Almagro, los sabuesos estos hacen leña del árbol caído de su país, porque es fácil. ¿Quién les va a decir nada? Siguen la línea del victimismo sudamericano, ¿quién se opondrá a eso? Unos fachas solamente, unos tipos detestables, unos perdedores, unos ricos. En realidad ellos son los ricos, los verdedores, los detestables y los fachas en esta historia, los fachas aniespañoles y los listillos, los matrimonios de esta gente mantenidos en el odio a otros, ajenos a cualquier tipo de belleza, a cualquier tipo de arte, y aún estos ignorantes, aún estos incapaces de dar explicaciones completas de los acontecimientos, no digamos de dar ninguna explicación de altura de los acontecimientos, quizás estos sean lo mejor que tenemos, porque no haya otra cosa.
26 menorqui, día 27 de Diciembre de 2010 a las 03:47
Sólo desde fuera de algo tan lamentable como el mundo cultural, y muy lejos del llamado mundillo cultural y más lejos aún del llamado mundillo intelectual, son posibles las visiones que llamamos intelectuales o los amanaceres culturales de una cultura, o la reflexión, o la reflexión y la puesta en escena de dicha reflexión como se hace en las verdaderas obras de arte. Desde lo alto, desde una roca que domina el pueblo, o en una pequeña habitación sin ruido, o mientras se hace otra cosa, se llevan a cabo, como concepción y después como gestación y finalmente como aparición, las obras de arte. Artes de la música o del cine o de la reflexión ontológica, en los cuales SÍ sucede como sucedió con en Indias, pues se trata precisamente de actuar con la mayor astucia en el asunto, de ir constantemente al grano, de capturar al Atahualpa cuando lo tienes a mano, de extraer el oro por medio de mitas, las mitas del esfuerzo, a paso lento como los mitayos, se trata del conflicto interno, de guerras libradas desde la mínima minoría y desde la máxima altivez, mitas y guerras y descubrimientos que se encontarán, pues, tanto en la aventura espiritual como en la suprema aventura espiritual de la vida en el mundo, y viceversa, y estos pachangueros de toda la vida en la misma pachanga, estarán en su pachanga hasta el final, y estarán bien ahí, pues es su lugar, el destino ha sido pobre para ellos, y a través de ellos, para España, que va con ellos. Mientras tanto, en montañas no tan lejanas, se libran batallas largas y se espera, como un ágave a su floración.
27 menorqui, día 27 de Diciembre de 2010 a las 04:28
Todo sucede en nuestro propio beneficio, no en vano vivimos realmente en el mejor de los mundos posibles. Todo conspira por la felicidad de cada cual y la de todos. El mal sólo existe en atención a bienes más exigentes. Eso he oído decir muchas veces. En nuestro cristianismo, me gusta la idea de que todo lo que sucede es para bien.
28 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 09:35

Menorqui:

Todo sucede en nuestro propio beneficio, no en vano vivimos realmente en el mejor de los mundos posibles. Todo conspira por la felicidad de cada cual y la de todos. El mal sólo existe en atención a bienes más exigentes. Eso he oído decir muchas veces. En nuestro cristianismo, me gusta la idea de que todo lo que sucede es para bien.

Creo recordar que esa idea la trabajó Leibniz. Bien pensado ahí hay toda una filosofía moral; Séneca te daría la razón

Sólo desde fuera de algo tan lamentable como el mundo cultural, y muy lejos del llamado mundillo cultural y más lejos aún del llamado mundillo intelectual, son posibles las visiones que llamamos intelectuales o los amanaceres culturales de una cultura, o la reflexión, o la reflexión y la puesta en escena de dicha reflexión como se hace en las verdaderas obras de arte

Totalmente de acuerdo. Hace muchos años le escuché a Bueno decir que el verdadero saber, incluso el académico, el riguroso, ya estaba fuera de las universidades, y añadía: “afortunadamente”. Los griegos no necesitaban Complutenses ni Autónomas. Es más, creo que si se mantienen los niveles en enseñanzas científicas estamos salvados, porque las humanidades están en la red más que en las aulas.

Desde lo alto, desde una roca que domina el pueblo, o en una pequeña habitación sin ruido, o mientras se hace otra cosa, se llevan a cabo, como concepción y después como gestación y finalmente como aparición, las obras de arte. Artes de la música o del cine o de la reflexión ontológica, en los cuales SÍ sucede como sucedió con en Indias, pues se trata precisamente de actuar con la mayor astucia en el asunto, de ir constantemente al grano

Creo que era Platón quien decía que el verdadero saber se puede llevar a cabo en un palacio o en una celda. Sin embargo el problema sigue siendo el de llegar a la masa para obtener de ella un porcentaje de gente con masa crítica, no hace falta que mayoritario pero sí influyente. Un grupo (¿cincuenta mil, cien mil?) con capacidad de reflexión, o mejor dicho con ‘materiales verdaderos’ para reflexionar, de ahí que me gustaría ver a Moa impartiendo clases en vídeo (diez mil entradas es la hostia, párate a pensar que son dos pabellones deportivos. ¿Qué profesor universitario, por más famoso que sea tiene diez mil alumnos?).

Hay que conseguir que antes de quince años las Iciar Bollain del futuro hagan las películas opuestas a las que hace la Iciar Bollain actual. Lo digo porque esta mujer es inteligente, que la he escuchado en varias entrevistas, pero adolece del mal endémico de una información sesgada, además de vivir en un medio como el cine, donde el sectarismo ideológico y la frivolidad es un cáncer, y parece ser que no solo en España.

Por eso insisto en que Moa debería dar el paso que decía antes. Quizá no se sienta animado, pero es que estamos necesitados de fuentes de autoridad y él es una de ellas. G. Bueno siempre fue muy echado p´alante en eso, y en otros tiempos Moa también, porque hace falta una moral a prueba de bomba para creer que con cuatro amigos y dos multicopistas y tres revólveres podías empujar al país a la revolución. Menos mal que el país iba por otro camino, algo que ellos no supieron evaluar en su día, de no ser así quizá Moa fuera ministro de Cultura o Educación de un gobierno marxista revolucionario, y seguro que estaríamos hasta la narices de adoctrinamiento pero –eso también es seguro-- no tendríamos los niveles de analfabetismo funcional que padecemos. Mira a los chinos, cuarenta años odiando el capitalismo y de la noche a la mañana se hacen con el comercio mundial. Eso es gracias a una formación sólida y a una disciplina ética a prueba de bomba.

Volviendo a la fundación de Bueno: no sé cómo demonios se financia: por un lado el ayuntamiento, y por otro hay algo que me llama la atención, por ejemplo: hay una asociación judía que tiene un centro cultural en Oviedo, y el hecho de que Gustavo Perednik publique todo los meses un artículo de apología del sionismo en El Catoblepas, y que no tiene nada que ver con la filosofía, me llama la atención; lo mismo que la embajada china, que tiene como quien dice una sección especial en esa revista. Quizá haya dinero por el medio. Además ya han traducido al menos un libro de Bueno al chino. No sé si habrá pasta por el medio, pero algún tejemaneje hay. Aparte esto:

http://noticias.lainformacion.com/espana/el-psoe-p...

Ojalá Moa me haga caso Y lo digo porque en mi correo no difundo tantos artículos de él como me gustaría, para no saturar; ahora bien, la exposición oral tiene mucho más enganche que la escrita, puesto que entra mejor, y más ahora que puedes dar para atrás y para adelante al vídeo. ¿Qué pasó en Paracuellos? ¿Qué es y por qué se construyó el Valle de los Caídos? En diez minutos está dicho, luego si quieres ampliar más sobre el asunto se ponen los enlaces, propios o de otros, en web o en pdf. ¿Quién era Fray Bartolomé de las Casas? ¿Qué estupideces dijo? Diez, veinte minutos. A nosotros no nos cuesta leer, pero a la mayor parte de la gente, sí, y cada vez más. En cuanto ven un texto largo se alejan. "Siéntate ahí, mangante, que entonces te lo contaré yo", y precisamente por eso lo habría que hacer así.
29 egarense, día 27 de Diciembre de 2010 a las 09:45
#28 Pedromar...

¡Enhorabuena por el tono de la exposición! Es positivo...
30 egarense, día 27 de Diciembre de 2010 a las 09:53
Acabo de leer un proverbio árabe en "LA TORRE ELEVADA". Ya sabéis el libro que recomendó "gaditano" como contrapunto a los delirios de "esos conspiranoicos"... Y quiero compartirlo con todos, dice así:

“Hay una recompensa para todo aquel lo intenta. Si acierta, obtiene dos recompensas, pero si falla, sigue obteniendo una recompensa por haberlo intentado”.
31 egarense, día 27 de Diciembre de 2010 a las 10:02
En la portada de LD
¿Impuestos bajos? La fiscalidad en España, más dura que la media de la UE.

Eso solo demuestra que en España nuestros (aunque más bien suyos) representantes son algo más ladrones que en Europa. Pero ladrones todos a fin de cuentas...
32 egarense, día 27 de Diciembre de 2010 a las 11:52
800.000 ESPECTADORES MENOS QUE EN 2009
El mensaje del Rey, el menos seguido desde 1998
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-mensaje...

Es natural cada vez más gente se da cuenta de que es un farsante. Yo desde luego no vi el citado mensaje, salvo momentos puntuales. He podido leer, eso sí, alguna reseña. Como eso de invitarnos a apretarnos el cinturón, y la responsabilidad de no se qué... Hay que tener poca vergüenza, y ninguna moralidad para decir esa serie de cosas. Un millonario (a costa nuestra) que no renuncia a nada. Y cada vez nos cuesta más.

Debería renunciar por... siquiera elegancia, y abdicar en el hijo, a ver si suena la flauta. Aunque ni padre ni hijo, reciben un euro de mi bolsillo voluntariamente, tienen que expoliarme...
33 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 11:57
Me temo que Leibniz y su teoría de las "mónadas" no explica gran cosa del mundo, pues al final acaba estableciendo que hay una "armonía preestablecida" que se justifica por la acción de Dios y de ahí lo de que "vivimos en el mejor de los mundos posibles".
Los griegos no necesitaban Complutenses ni Autónomas , pero necesitaban "Academias" , "Liceos" y "Stoas" y es una quimera pensar que con el "autodidactismo" se puede llegar más lejos que con maestros. Lo que hay hoy en España es el fruto de treinta y cinco años de labor propagandística determinada y no es nada sorprendente dadas las circunstancias.
Los chinos están como están, muy principalmente porque son más de mil millones y cultural, económica y políticamente siempre han sido un poder extraordinario que si no se ensancharon territorialmente en el pasado mucho más fue por sus condiciones geográficas que aíslan China del Asia Central.
En España la única posibilidad de cambiar algo las cosas estriba en el nacimiento de un movimiento político- que se transforme en partido- al estilo del Tea Party americano, adaptado a las características españolas, con unas bases ideológicas claras y que no sean de quita y pon y que tenga claro que la labor es de años y no caer en el defecto que para Cánovas del Castillo era el principal de los españoles y que había determinado la rápida decadencia a partir del siglo XVII, es decir el querer acometer proyectos desmesurados en relación con los medios con que se cuenta.
34 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 11:59
# 32 egarense

Hoy he leído, creo que en "El Mundo", un artículo en el que decía que el discurso fue como "discursear en un prostíbulo", entiendo que refiriéndose a la calidad moral del sistema político español.
35 egarense, día 27 de Diciembre de 2010 a las 12:02
#34 manuelp...

Es que esta gente han perdido (si lo tuvieron alguna vez) todo crédito, no ya de su bondad administrando, sino sencillamente de su honestidad personal. Y decir según qué cosas resulta hasta ofensivo. Y les salva que la "masa" sigue inconsciente, sino otro gallo les cantaría...
36 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 12:10
# 35 egarense

Pero conviene reflexionar, porque es importante, en que son los votos de la mayoría de la gente los que los mantienen en sus puestos, pues si no se puede perder el sentido de la realidad y entonces es absolutamente imposible transformar esta realidad.
37 egarense, día 27 de Diciembre de 2010 a las 12:19
#36 manuelp

Claro, por eso dije... que la masa sigue inconsciente. No me refería a los miles de ciudadanos que da igual lo que cueste el litro de gasolina siguen inundando la ciudad de coches en un día festivo, hasta el punto, de entorpercer el trabajo de quienes conducimos cumpliendo con nuestro deber. Ni a esas calles atestadas de gente aunque haga un frío pelón, pudiendo estar en casa leyendo un libro. De la juventud ni hablemos... No, me refiero a los que votan a "estos", los otros también forman parte de esa "masa" de inconscientes de los que muchos, también son votantes...
38 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 12:31

*****11-m

Fernando Múgica, pionero a la hora de desvelar que la versión oficial del 11-m era una farsa (como así lo ha venido a reconocer la Audiencia de Madrid) y sin duda uno de los que más saben del asunto:

"Yo puedo decir que un importante miembro del Gobierno anterior me dijo por dos veces, y muy seriamente: habéis tenido suerte, tú has tenido suerte Fernando de quedarte en la cáscara del huevo, porque si hubieras entrado dentro de la cáscara, hubieras durado vivo menos de 24 horas. Ministro importante del Gobierno anterior."

"no creo que ETA haya hecho el atentado y no creo que las fuerzas de seguridad tengan nada que ver con el atentado, es más, no creo que ninguno de los juzgados y culpables tienen (sic) nada que ver con el atentado, pero bueno: esa es otra conversación. "

"Y la pregunta inevitable: ¿por qué se hace esta trama de encubrimiento si lo que se quiere saber es la verdad? Y esa es la verdadera cuestión."


Y muy importante esto, cuando puntualiza a Pedro J. diciéndole que el PP "es responsable de la mayor parte de la trama de encubrimiento" (No vean este vídeo al completo porque no está sincronizada la voz y la imagen. Se lo paso más abajo en otra dirección. Aquí tienen las palabras exactas de F. Múgica y les recomiendo que lo vean hasta el final, que solo son dos o tres minutos)
http://www.youtube.com/watch?v=B5Ep6m2HKFE&fea...

Y esto otro que dijo Múgica el año pasado en un programa de radio y transcrito por un peón negro:

"Yo no creo que ningún policía, ni ningún miembro del CNI, ni ningún político, ni del partido socialista ni del PP, esté implicado en los atentados. No lo creo, con toda sinceridad. Lo que sí creo, lo sé y lo afirmo es que existe una trama de enmascaramiento para llegar a una versión oficial de los hechos basados en pruebas que no son reales. Eso estoy absolutamente convencido. Lo que no quiere decir que esta gente tenga nada que ver con los atentados, insisto"

Aquí lo tienen, cortado justo en esas palabras
http://www.youtube.com/watch?v=Ta8G4cFIdVw&fea...

Fernando Múgica fue quien empezó a destapar el asunto del 11-m a los pocos días del atentado y sabe de esto más que nadie. ¿Tengo o no tengo razón en lo que les vengo diciendo desde hace dos años? Múgica dejó la investigación en cuanto la versión oficial quedó desmontada y empezó con la autoría. Claro, para qué seguir ¿te lo van a publicar? No. Y si te lo publican ¿te pueden matar? Hombre, claro. Y es que esto no es el GAL, queridos amigos, ni cosa del Niño de las Discípulas de Jesús ni de "Fredi el químico", nada de eso.

Múgica sigue pensando que el atentado no tuvo como objetivo cambiar de Gobierno, probablemente piensa que se hizo para que Bush remontara a Kerry en las encuestas, pero eso no casa con lo ocurrido con Francia antes del 11-m, ni con lo de Dezcallar asegurando al Gobierno de Aznar que eran etarras, y menos aun cuando por esa labor es premiado por Estados Unidos con la embajada de Washington; no digamos la entrada de Francia en la OTAN


***LOS ÚNICOS que han señalado a la OTAN como autora del atentado (aunque con un fin bien diferente del que les hablo, el cual todavía es más peliagudo) y además insistieron en ello, han sido los grupos de extrema izquierda, sobre todo los blogs afines o que controla Izquierda Unida. ¿Entienden ahora la confusión del FBI poniendo a Ben laden con la cara de Gaspar Llamazares?, o mejor dicho: a Gaspar Llamazares con la cara de Ben Laden. Y en busca y captura. "Vivo o muerto", les faltó poner.

Nunca olviden aquello de que "la policía no es tonta". Un claro 'aviso a navegantes'.

Vídeo completo del programa de Veo 7 con la voz y la imagen bien sincronizadas
http://www.isaacj.com/index.php/weblog/leer/la_vue...

*******LO ÚLTIMO SOBRE EL 11-s.
Ningún edificio se hunde de esta manera durante o después de un incendio, y menos aun por fuegos aislados, tal y como ocurrió en el edificio 7 . Este último, en Shangai, tampoco se hundió, y ardió desde la base hasta la azotea. Fotos:
http://www.cadenaser.com/internacional/fotogaleria...

Según la versión oficial el edificio 7 --que se derrumbó horas después que las Torres-- no fue demolido (Silverstein quiso salir al paso diciendo que fue obra de lo bomberos, pero luego tuvo que callarse para siempre debido a las presiones de estos), sino que se provocaron unos incendios que lo colapsaron de forma espontánea, lo cual hizo que se derrumbara de manera simétrica y con una velocidad próxima a la de caída libre.

El vídeo no tiene sonido, no hace falta: las imágenes hablan por sí mismas. Es tan breve como impresionante. Sobre todo impresiona la mentira que nos han contado y que aun sostienen las autoridades. (Dos minutos y medio. Por favor no se lo pierdan, que ya lo han visto más veces pero no tan bien como ahora)
http://www.youtube.com/watch_popup?v=bWorDrTC0Qg&a...

Día a día crece el número de useños que no se creen la versión oficial del 11-s. Familiares de las víctimas han puesto un anuncio en televisión que ya han visto millones de neoyorquinos. Es este:
http://www.youtube.com/watch_popup?v=Or-1GVknJjo&a...

IMPORTANTÍSIMO

Ese anuncio ha puesto patas arriba toda la estrategia de ocultación. Cómo será de grave el asunto que algunas estrellas de los informativos de la poderosa cadena FOX (quizá la más) ya cuestionan la versión oficial,
bien es verdad que con la boca pequeña. La misma cadena, afín al partido republicano, que hasta hace poco insultaba a quienes exigían una nueva investigación. Es como si Gabilondo cuestionase la versión oficial del 11-m. El presentador se llama Geraldo Rivera y entrevista a familiares de las víctimas (subt. y doblado al español):
http://www.youtube.com/watch?v=I2AZAhkAQeM&fea...

A su vez este presentador, convencido de que la versión oficial ya no es creíble, es entrevistado por otro compañero de la misma cadena, Andrew Napolitano:
http://www.youtube.com/watch?v=tELsH7qL4qY&fea...!

Y el mismo Napolitano también cuestiona esa versión oficial:
http://translate.google.es/translate?js=n&prev...

NI SIQUIERA LA VANGUARDIA. ¡NI LA VANGUARDIA!

"Nada de lo anterior significa abonarse a una “teoría de la conspiración”. [??????]Sin embargo, el simple hecho, enorme y evidente, es que, muchos años después del 11-S, todo aquello que tuvo como principal consecuencia meter a Occidente en nuevas guerras alrededor de la primera zona energética del mundo, sigue siendo muy confuso. El secreto y la mentira están en el mismo centro de la razón de Estado.Los medios de comunicación, sin embargo, no se complican la vida con ello."
http://www.lavanguardia.es/internacional/20101217/...


Sin embargo, en España, Luis del Pino, Pío Moa y tantos otros no quieren ni oír hablar del 11-s y descalifican a todos aquellos que cuestionan esa versión oficial. El resultado es previsible: quienes desmontaron la versión oficial del 11-m, entre ellos LdP, continuarán siendo acusados de conspiranoicos, pero quienes digan que el 11-m se hizo para beneficio exclusivo de Bush y de Aznar (y que este metió la pata al atribuírselo a ETA) se llevarán el gato al agua. LdP habrá hecho un trabajo encomiable y lo rentabilizarán otros. Allá ellos, vengo avisando desde hace dos años de lo que va a ocurrir y nadie me hace caso.

Para ellos, especialmente para ellos, para LdP y Cía, esta gente 'estupendísima' que hasta hace poco ridiculizaba a "los conspiranoicos" del 11-s. Vean cómo los ridiculizaban no hace mucho tiempo, solo unos meses; los mismos que ahora rectifican.
http://www.youtube.com/watch?v=ov6GO9lDPAI&fea...

Esta vez los del Discovery Channel tienen que tomárselo más en serio, de ahí que la intoxicación ya no se realiza ridiculizando o los críticos de la versión oficial, sino que se pone parte (solo parte) de la versión de los ingenieros que cuestionan los informes del NIST, pero se remata con las opiniones de quienes piensan que esas dudas son obra de gente conspiranoica.

Interesante el ver cómo se simula que se está refutando punto por punto a quienes cuestionan la versión oficial cuando en realidad eso no se hace, solo se opina y se añaden conclusiones de algún ingeniero buscado especialmente para la ocasión (más de 1.200 ingenieros cuestionan la versión oficial). Muy muy interesante ver cómo se manipula. (Este documental es largo, y además intoxicador, pero como los tomo a ustedes por gente adulta no les oculto nada y les pongo todas las versiones).

Observen sin embargo el paso de gigante que han dado los críticos cuando resulta que este canal tiene que andar haciendo estas cosas, y dos presentadores de la derechista cadena FOX ya proclaman abiertamente sus dudas. Es largo, pero interesante como estudio de las técnicas de manipulación profesional. Lo tienen jodido, porque ¿cuál será el siguiente paso? ¿Quizá que no existe Al Qaeda ni Hijo de Aladino que lo fundó)
http://www.youtube.com/watch?v=1dIVRgnvx9U&fea...

39 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 12:34

******Wichichí es el siguiente paso que han dado

Lo que les venía diciendo desde el principio: Wikileaks trabaja para los intereses de USA y es una mecanismo muy útil para amenazar a cualquier gobierno. Lo mismo que hicieron con Gaspar Llamazares pero a lo grande:

El papel de los medios corporativos: El rol central de The New York Times

"WikiLeaks no es un proyecto típico de los medios alternativos. Los periódicos The New York Times, The Guardian y Der Spiegel están directamente involucrados en la edición y selección de los documentos filtrados. The London Economist también ha tenido un papel importante.

Mientras que el proyecto y su editor Julian Assange muestran un compromiso y una preocupación por el respeto a la verdad en la información, las filtraciones recientes de WikiLeaks de los cables de la embajada han sido cuidadosamente "redactados" por los medios corporativos en consulta con el gobierno de EE.UU. (Véase Interview with David E. Sanger, Fresh Air, PBS, diciembre 8, 2010.)

La colaboración entre WikiLeaks y los medios seleccionados no es fortuita, fue parte de un arreglo entre los principales periódicos estadounidenses y europeos y el editor de WikiLeaks, Julian Assange.

La pregunta esencial es: ¿Quién controla y supervisa la selección, distribución y edición de los documentos para el público en general?

¿Qué objetivos de la política exterior de EE.UU. se ven beneficiados con este proceso de redacción?

¿Tiene WikiLeaks alguna participación en el despertar de la opinión pública, en una batalla contra las mentiras y fabricaciones publicadas diariamente en los medios impresos y en la TV?

Si así fuera, ¿cómo es posible que esta batalla contra la desinformación de los medios se lleve a cabo con la participación y colaboración de los arquitectos corporativos de la desinformación?"


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118839
40 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 13:55

Me temo que Leibniz y su teoría de las "mónadas" no explica gran cosa del mundo, pues al final acaba estableciendo que hay una "armonía preestablecida" que se justifica por la acción de Dios y de ahí lo de que "vivimos en el mejor de los mundos posibles".

Cierto, me alegra que coincida conmigo cuando digo “Creo recordar que esa idea la trabajó Leibniz [idea]”. Bien pensado [esa idea conlleva, empuja a] toda una filosofía moral; Séneca te daría la razón”, puesto que entender el sufrimiento y aceptarlo forma parte del estoicismo. Leibniz seguro que también lo veía así. Aunque no Voltaire, que bien ridiculizó esta idea. Aunque Voltaire es una de las personas más frívolas que dio el pensamiento.

Los griegos no necesitaban Complutenses ni Autónomas , pero necesitaban "Academias" , "Liceos" y "Stoas" y es una quimera pensar que con el "autodidactismo" se puede llegar más lejos que con maestros.

No hay autodidactismo cuando tienes en la yema de tus dedos todos los volúmenes imaginables, vídeos y lo que quieras. No estás en casa mirando los libros que te han dejado otros, tus antepasados, estás circulando en la calle donde están millones de saberes, y cada día más, algo que ninguna universidad puede albergar. Por eso quiero que Moa imparta las clases que debería estar dando en la universidad y nunca podrá hacer. ¿Esas clases, por ser obra de alguien que no tiene estudios académicos de historiador (que sí conocimientos, y más que los profesores) son menos válidas que las clases universitarias?

Lo que hay hoy en España es el fruto de treinta y cinco años de labor propagandística determinada y no es nada sorprendente dadas las circunstancias.
Los chinos están como están, muy principalmente porque son más de mil millones y cultural, económica y políticamente siempre han sido un poder extraordinario que si no se ensancharon territorialmente en el pasado mucho más fue por sus condiciones geográficas que aíslan China del Asia Central.


Qué tendrá que ver eso con la formación y la disciplina. Hasta la llegada de Mao era una nación sometida por todas la potencias coloniales, triturada, ignorante y humillada. Algún mérito tendrá la disciplina y el estudio en los chinos, digo yo.

En España la única posibilidad de cambiar algo las cosas estriba en el nacimiento de un movimiento político- que se transforme en partido- al estilo del Tea Party americano, adaptado a las características españolas, con unas bases ideológicas claras y que no sean de quita y pon y que tenga claro que la labor es de años y no caer en el defecto que para Cánovas del Castillo era el principal de los españoles y que había determinado la rápida decadencia a partir del siglo XVII, es decir el querer acometer proyectos desmesurados en relación con los medios con que se cuenta.

En España lo que sobran son teóricos de “yo soy yo y mis ahorritos”, y en Estados Unidos también, porque eso es lo único que preocupa a los del Tea Party, la subida de impuestos.

En España estamos a punto de una demolición estatal y nacional, cosa que no ocurre en Estados Unidos, y el Tea Party nacional (una verdadera escopeta nacional) juntaría a cuatro gatos en una esquina gritando que no quieren más impuestos.

El Tea Party useño no tiene un discurso imperial o nacionalista, vive ajeno a los hechos internacionales y a las necesidades de sufragar los gastos de un imperio que les hace vivir con tantísimas comodidades. En España está claro que lo que necesitamos es aparcar el discurso estéril de derecha o izquierda o mis ahorritos por el discurso realmente nacional, señalando quiénes son los interesados en triturar a España, empezando con aquellos que comparten nuestro censo electoral.

Mal asunto si para defender a España empezamos con que la patria es mi hucha y lo que me quita el Estado. Sobran varitas mágicas para reintegrar el dinero a los ahorristas y hace falta una verdadera política de Estado, de estado nación, algo que los del Tea Party, por más patriotismo del que se envuelvan, no hablan, entre otras razones porque no quieren rascarse la cartera, que es la patria que les importa. Es muy bonito salir a la calle con banderitas pero no querer enterarse de cómo se financia y cómo funciona económicamente su país. Todo eso del individualismo del americano es un mito, y que irá a menos a medida que se acabe el dominio del dólar.
41 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 14:35
Lo mejor que puede hacer Moa es lo que está haciendo, escribiendo sus libros y creando opinión. También podría participar en un proyecto político, si existiese, en la linea de lo que defiende LD, pero ese proyecto no existe a dia de hoy. El tiempo y las energías de que se puede disponer es limitado y más vale concentrarse en poco con provecho que dispersarse en mucho sin provecho.

China mucho antes de Mao era una potencia en todos los sentidos y las derrotas sufridas a mano de las potencias occidentales en el siglo XIX fueron consecuencia de su retraso tecnológico que al igual que el Japón de la era Meiji no tardó en superar y sin Mao, probablemente se hubiese desarrollado más y mejor que con Mao, igual que Rusia sin Lenin.

Eso de que el Tea Party no se preocupa más que de los impuestos es una tontería, la prueba es el "contrato por América" que defienden sus candidatos de los que sus diez puntos, sólo uno es de reducción de impuestos, cosa que por otra parte está muy bien. Además en España sería otra cosa, pero lo esencial es que fuera un movimiento político antipartitocrático.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_Movement
42 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:08

Lo mejor que puede hacer Moa es lo que está haciendo, escribiendo sus libros y creando opinión. También podría participar en un proyecto político, si existiese, en la linea de lo que defiende LD, pero ese proyecto no existe a dia de hoy. El tiempo y las energías de que se puede disponer es limitado y más vale concentrarse en poco con provecho que dispersarse en mucho sin provecho.

Diez minutos en un vídeo le llevan menos tiempo que mecanografiar la mayor parte de los artículos que cuelga en el blog. Esa es la pérdida de tiempo.

China mucho antes de Mao era una potencia en todos los sentidos[y España antes de Franco, pero fue Franco quien la sacó del último subdesarrollo] y las derrotas sufridas a mano de las potencias occidentales en el siglo XIX fueron consecuencia de su retraso tecnológico que al igual que el Japón de la era Meiji no tardó en superar y sin Mao, [Luego estaba retrasada económicamente] probablemente se hubiese desarrollado más y mejor que con Mao, igual que Rusia sin Lenin.[probablemente. Y España sin Franco. Probablemente. Es que algunos,tal y le ocurre a los nacionalistas vascos, conocen cómo habría sido la historia de no haber sido como fue. Desde luego sí que son sabios, sí]

Eso de que el Tea Party no se preocupa más que de los impuestos es una tontería, la prueba es el "contrato por América" que defienden sus candidatos de los que sus diez puntos, sólo uno es de reducción de impuestos, cosa que por otra parte está muy bien. Además en España sería otra cosa, pero lo esencial es que fuera un movimiento político antipartitocrático.


Veamos

1. Identificar la constitucionalidad de toda ley nueva: Exigir que cada proyecto de ley para determine su disposición específica en la Constitución de los EE.UU. que le da al Congreso la facultad de hacer el proyecto de ley. (82.03%)
2.
3. Rechazar el comercio de emisiones: Detener el enfoque administrativo "cap and trade" utilizado para controlar las emisiones de dióxido de carbono a través de incentivos económicos para lograr reducciones en las emisiones de dióxido de carbono. (72.20%)
4. La demanda de un presupuesto federal equilibrado: Comenzar el proceso de enmienda constitucional que exige un presupuesto equilibrado con una mayoría de dos tercios necesaria para cualquier modificación de impuestos. (69.69%)
5. Simplificar el sistema tributario: Adoptar un sistema de un solo tipo impositivo simple y justo, erradicando el Código de Rentas Internas y su sustitución por otro que no sea superior a 4.543 palabras - la longitud de la Constitución original. (64,9%)
6. Auditoría de los organismos gobierno federal por constitucionalidad: Crear un grupo de trabajo de Cinta Azul que realice una auditoría de las agencias y programas federales, la evaluación de su constitucionalidad, y la identificación de la duplicación, despilfarro, ineficacia, y los organismos y programas que sea mejor dejar en manos de los estados o las autoridades locales. (63,37%)
7. Limitar el crecimiento anual en el gasto federal: Imponer un límite legal que limita el crecimiento anual del gasto federal total a la suma de la tasa de inflación más el porcentaje de crecimiento de la población. (56.57%)
8. Derogación de la legislación sanitaria aprobada el 23 de marzo de 2010: Trabajar por la derogación de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible. (56.39%)

9Pasarse "por encima" de la política energética: Reducir la demarcación: Colocar una moratoria sobre todas las asignaciones hasta que el presupuesto esté equilibrado y, a continuación requerir una mayoría de 2/3 para aprobar cualquier presupuesto. (55.47%)
11. Reducir los impuestos: La derogación permanente de todos los recientes aumentos de los impuestos, y extender las actuales reducciones temporales en el impuesto sobre la renta, impuesto sobre el capital e impuesto sobre la herencia, actualmente programadas para finales de 2011. (53.38%)



A mí me sale que solo hay uno que no tiene nada que ver con los impuestos. Justo al revés. Quizá es que no entiendo lo que leo, no sé.

Es como lo de las sicav, que solo tributaban cuando recogían ganancias, no una vez al año, tal y como los particulares y empresas; pero resulta que algunos entiende que eso no significaba ninguna ventaja fiscal.

No sé, ya digo, es que quizá no sé leer.


43 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:14

dije

"Es como lo de las sicav, que solo tributaban cuando recogían ganancias, no una vez al año, tal y como los particulares y empresas; pero resulta que algunos entiende que eso no significaba ninguna ventaja fiscal."

Digo:
Es como lo de las sicav, que solo tributan cuando se retira dinero de la cuenta de ganancias, no una vez al año, tal y como ocurre con los particulares y las empresas; pero resulta que algunos entienden que eso no significa ninguna ventaja fiscal para las sicav.
44 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:21
Las SICAV tributan al 1% por los ingresos que generen sus inversiones en mercados cotizados, bien sean dividendos o plusvalías. Estos dividendos provienen de sociedades que ya han tributado por esos beneficios, es decir que si por ejemplo una SICAV percibe un dividendo de Repsol ese dividendo ya ha tributado al 30% (en el caso de Repsol al 35% por ser una petrolera), por lo que al final la renta que obtiene la SICAV se grava dos veces (una al 30% y otra al 1%), o tres cuando se reparte al socio que tributa al 18%.
...............................................
¿Qué pasaría si no existiesen SICAV en España?

Que ese 1% desaparecería y no tributaría en España sino en otros lugares -y no paraísos fiscales, como Luxemburgo, Bélgica, Holanda, Suecia (si Suecia es un país que al lado de un tributación muy fuerte a las rentas del trabajo tiene regimenes fiscales tan buenos como un paraíso fiscal), Alemania, Francia, etc donde tienen regimenes SICAV iguales o mejores que el nuestro (en muchos ni pagan impuestos porque entienden que ya los pagaron las sociedades)

http://www.rankia.com/blog/fiscalidad/425588-sicav...


45 lead, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:24
[¿Qué salió mal en el plan A del 23-F?]

manuelp #11

tinin en #22:

por qué al final se ahogó todo aquello?

Entiendo, según la entrevista de Mario Noya a Jesús Palacios y el artículo de éste en LD, que Tejero se salió del guión. Entiendo que el guión o Plan A era:

(a) Un grupo militar de fuerza (el teniente coronel Tejero, al mando de un grupo de la Guardia Civil) toma el Congreso [por seguir con el símil francés de la "Operación De Gaulee": allí, amenaza del uso de la fuerza; aquí, evidencia de esa amenaza]

(b) En ese momento, se presenta en el Congreso el General Armada (el De Gaulle español, según el guión); exige, utilizando su rango, a Tejero que deponga las armas y se retire del Congreso, pues él se va a hacer cargo de la situación.

(c) Alguien (¿Felipe González?) propone al Congreso la candidatura de Armada como Presidente del Gobierno (se entiende que después de haber votado negativamente la candidatura de Lepoldo Calvo-Sotelo, que Suárez --conocedor de la operación-- había colado para tratar de reventar el asunto).

(d) El Congreso, con los votos de parte de UCD, todo el PSOE y todo el PCE, vota positivamente la candidatura de Armada. Éste, después, propondrá el Gobierno de concentración acordado previamente, con Felipe González de Vicepresidente, y Santiago Carrillo y Fraga ocupando carteras de aquél.

Parece que Tejero, que desconocía el apartado (d) [o quizá todo el plan], al saberlo (se supone que por boca de Armada) dice algo así como que "yo no he hecho esto para que socialistas y comunistas entren el el Gobierno". En ese momento, no reconoce la autoridad de Armada y le conmina para que se retire, lo cual éste no tiene más remedio que hacer. Ya no ha lugar a que Armada vaya a la Zarzuela (adonde hubiera ido a comunicarle al Rey su elección como Presidente del Gobierno y, quizá, para comunicarle la composición del Gobierno). Por eso a la pregunta de si Armada está en la Zarzuela, Sabino Fz. del Campo dice aquello de "ni está ni se le espera" (porque ya había fracasado la operación, que entraba en el Plan B que todos conocemos: el Rey ante las cámaras de televisión dando órdenes, etc.).
46 manuelp, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:34
# 45 lead

Pero a esa versión le faltan muchos flecos. Por ejemplo, Tejero que decía no obedecer más órdenes que las de Milans del Bosch, cuando este le aconseja u ordena (un teniente general no da consejos sino órdenes a un teniente coronel) que acepte la solución Armada se niega a obedecerle.
Otrosí, si tan excelentemente estaba planificada la operación por los diplomados de Estado Mayor del CESID ¿como es que no cayeron en la cuenta de que un "majara" como Tejero (a quien por cierto todos los que le conocen señalan como un cerebro muy lúcido) podía arruinar toda la trama si no se le conducía muy en corto?.
47 lead, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:35
[Modernización mediante occidentalización]

manuelp en #41:

China mucho antes de Mao era una potencia en todos los sentidos y las derrotas sufridas a mano de las potencias occidentales en el siglo XIX fueron consecuencia de su retraso tecnológico que al igual que el Japón de la era Meiji no tardó en superar y sin Mao, probablemente se hubiese desarrollado más y mejor que con Mao, igual que Rusia sin Lenin.

Eso de que el Tea Party no se preocupa más que de los impuestos es una tontería, la prueba es el "contrato por América" que defienden sus candidatos de los que sus diez puntos, sólo uno es de reducción de impuestos, cosa que por otra parte está muy bien. Además en España sería otra cosa, pero lo esencial es que fuera un movimiento político antipartitocrático.


Muy de acuerdo con ambos párrafos.

En el primero creo que es oportuno anotar que la modernización de China (sobre todo desde la instauración en 1912 de la República de Sun Yat Sen) y del Japón (a partir de la llegada de los barcos del comodoro Perry en 1854) se deben a su occidentalización (aunque parcial pero suficiente en ese momento).

48 Gogol, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:36
PÍO MOA Y LA RELIGIÓN.

Dice el filósofo Pío Moa -todos llevamos dentro un filósofo, basta con hacerse preguntas e intentar contestarlas-, que la religión nace del miedo, pero sobre todo del asombro del hombre ante el universo.

Dice un adagio latino impreso en la fachada de la capilla del colegio universitario de los agustinos de San lorenzo de El Escorial: "Timor Domini initium sapientiae", es decir, "el temor de Dios es el comienzo de la sabiduría", no de la religión exactamente, pero sí el comienzo de la sabiduría del hombre, que puede llevar ciertamente a la religión.

Lo cierto es que la religión ha cumplido a lo largo de la historia un papel fundamental para el hombre, y siempre estuvo estrechamente vinculada con las bases morales de los pueblos, que son las que en última instancia -o primera, según se mire- dirigen el rumbo del accionar de las personas y de los pueblos.

En realidad, todas las decisiones que tomamos las efectuamos sobre las bases de las creencias religiosas y morales, que son la materia prima fundamental de la conciencia del hombre; es decir, que más bien podríamos decir, que la religión nace desde la conciencia del hombre, desde la ley moral natural, hacia el exterior, cuando el hombre construye un sistema de valores morales desde su conciencia hacia un Ser superior; se hace difícil explicar la ley moral natural sin la existencia de Dios.

La religión no es creada por la mente humana, de manera inconsciente o casual. la religión es creada conscientemente por el hombre en su afán de trascendencia, desde la conciliación de sus poderes superiores, inteligencia, voluntad, memoria, espiritualidad.

La palabra "religión" proviene de "religare", que significa "atar dos veces"; es decir, doctrina que regla al hombre individualmente y también socialmente. Esta doctrina pude ser teológica, y entonces la religión será teología; pero también es cultura, entonces la religión será cultura.

49 Gogol, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:50
MARX Y LA RELIGIÓN.

Desde el ateísmo marxista, "la religión es el opio del pueblo" (el LSD del pueblo que diría pedromar)... ("Contribution a la critique de la philosophie du drolt de Hegel" de 1844).

El opio o el LSD no son más que alucinógenos, que "elevan" mentalmente el cerebro del hombre a un plano ficticio de la realidad, a una quimera, destructiva además; esto no es más que una metáfora sutil, que nos dice que la religión no es más que una droga, un vicio del ser humano, que no hace más que cegar al hombre en una fantasía producto de sus torpes ambiciones.
50 pedromar, día 27 de Diciembre de 2010 a las 15:53

Manuelp sostiene que

Las SICAV tributan al 1% por los ingresos que generen sus inversiones en mercados cotizados, bien sean dividendos o plusvalías. Estos dividendos provienen de sociedades que ya han tributado por esos beneficios, es decir que si por ejemplo una SICAV percibe un dividendo de Repsol ese dividendo ya ha tributado al 30% (en el caso de Repsol al 35% por ser una petrolera), por lo que al final la renta que obtiene la SICAV se grava dos veces (una al 30% y otra al 1%), o tres cuando se reparte al socio que tributa al 18%.

Nos ha jodido: o sea que como Repsol ha tributado al treinta y cinco por ciento mi dividendo ya no paga más que un 1%. O lo que es lo mismo: que soy un accionsita que controla el diez por ciento de las acciones de una empresa que ha tenido un beneficio antes de impuestos de 100, y de 70 después de impuestos; si yo accionista, controlo un 10% recibo un beneficio de 7 del cual solo pago el 1%. Cojonudo. Sobre todo si hablamos de millones o cientos de millones de euros. Compárese con el impuesto sobre la renta o lo beneficios de un pequeño negocio. Que se lo pregunten a un tendero o a todos los que pagan más del 40% de sus ingresos a través del irpf.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899