Pío Moa

« Todos son Burrianes, o la hipocresía del fanático | Principal | Prostitución, libertad y moral / Solovei »

Picaresca ayer y hoy / El ataque a Montesquieu

19 de Octubre de 2010 - 20:58:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

P. ¿Qué podemos aprender, entonces, del Siglo de oro?

R. Decía que el valor de una cultura podemos medirlo por la cantidad de personajes extraordinarios que producen en diversos ámbitos. En los casi dos siglos que componen el “Siglo de oro” encontramos una multitud de esos personajes y grandes iniciativas muy diversas (empresas de América y el Pacífico, universidad de Alcalá de Henares, fundación de la orden jesuita, Concilio de Trento, estrategias en Europa y el Mediterráneo, etc.). En cambio, a partir de la segunda mitad del siglo XVII apenas se registran personajes o iniciativas de verdadera relevancia en ningún terreno. La Ilustración española es muy inferior, tanto a las principales europeas como a la tradición del Siglo de oro,  el siglo XIX resulta patético si lo comparamos con la producción cultural francesa, inglesa o alemana, luego en el siglo XX se registra cierto resurgir, con altibajos, pero siempre en un nivel de conjunto bastante mediano y generalmente como imitación o adaptación de ideas, obras y corrientes de otros países.

 Así,  España perdió su originalidad y, aparentemente, su capacidad cultural. No del todo, claro está. Pero el  ambiente social que se va formando desde mediados del XVII responde a una verdadera sed de mediocridad. Se siente aversión a lo y a los que destacan, a  lo original, a la invención, a la ciencia, a lo que va más allá de convencionalismos o de “lo acostumbrado”, etc. No es que  no exista la búsqueda de lo original (que a menudo solo produce disparates), es que lo original valioso, por lo menos a un nivel alto y destacado, apenas aparece y en general no es apreciado. Hay, además, cierto culto a la improvisación, a la ocurrencia más o menos graciosa o chocante, al desplante,  la chulería o la picaresca, al costumbrismo corraleño, a la pretensión grandiosa y vacua, esas cosas que en realidad valen muy poco y que, erróneamente, se han proclamado como lo “auténticamente español”, pero que lo son solo de la decadencia. De semejante espíritu  solo puede brotar  la mediocridad en el mejor caso, y la chabacanería en  el más frecuente.

 Podríamos explicar la diferencia de épocas refiriéndonos por ejemplo a los tercios. Estos, en Flandes, ocasionaban a veces tremendas derrotas a los holandeses a costa de escasas bajas propias. Ello se debía a que los tercios tenían un excelente entrenamiento y disciplina, mientras que los holandeses solían lanzar al combate a milicias mal adiestradas. Es decir,  los españoles se comportaban en esto como “alemanes”, por así decir, y los holandeses como “españoles” tópicos.  Por cierto, creo que las ordenanzas de los tercios serían luego adaptadas por los prusianos, aunque no recuerdo dónde lo leí.

Veo que, como residuo de un falangismo o catolicismo anacrónicos,  algunos sueñan hoy con "glorias imperiales" o plantean nuestros problemas en términos fundamentalmente militares. Ello solo revela vaciedad de pensamiento.

P.- ¿Quiere usted decir que la picaresca no existía en aquellos tiempos?

R.- La picaresca existe siempre y en todos los países, es algo inevitable, como la corrupción. Pero existe en mayor o menor medida, y es más o menos contrapesada por otras cosas. En España se desarrolla sobre todo desde finales en el siglo XVI,  como manifestación de una sociedad cada vez más esclerotizada. Aun así, el  buen espíritu de la época  fue capaz de hacer de ella todo un género literario original, aunque ya de decadencia, como digo: en casi todo el siglo XVI solo hay el precedente del Lazarillo de Tormes, que cabría discutir si es picaresca propiamente hablando, comparada con la posterior. Sin embargo, el hecho mismo de esa literatura ha hecho creer a muchos analistas superficiales que ella era el verdadero reflejo de la sociedad, como si a base de picaresca se hubieran podido fundar universidades, ciudades, flotas, tercios, crear arte, etc. A menudo oímos también hablar de la picaresca como de “la otra cara de la moneda” de los grandes logros de la época. Es una gran tontería: la picaresca, insisto, se da siempre y en todos los países. Convertirla en arte solo se hizo entonces, y a partir de esa época la picaresca práctica se extendió mucho más, con muchas menos contrapartidas que en el Siglo de oro.  Hoy casi todo parece picaresca en España, empezando por la política, la mayoría de la información, la universidad en buena o mala medida, el hecho de que hayamos estado gastando lo que no teníamos... Y ni siquiera existe una literatura que lo ponga debidamente en solfa.

 (Cuestiones en torno a Nueva historia de España. Anterior, 6 de septiembre)

 -----------------------------------------------

 

En Época

EL ATAQUE A DÁVILA LO ES A LA LIBERTAD

 

   Nunca se cita a Alfonso Guerra y a Abril Martorell entre los padres de la Constitución,  y sin embargo lo fueron no menos que los padres oficiales. Uno de los puntos oscuros de nuestra Carta Magna fue precisamente la intervención de ambos juristas en  su elaboración. Por acuerdo de Suárez, ambos prohombres se reunían en almuerzos, al margen de las Cortes, para decidir artículos y enmiendas, que luego votaban los diputados por disciplina de partido. Guerra calificaba a Abril de “un perfecto patán” en materias jurídicas; no sabemos qué pensaba de él su socio, pero sí que Guerra tenía al menos una idea clara en estas materias: “Montesquieu ha muerto”, según expondría, ya en el poder, con su peculiar donosura.

   

La muerte de Montesquieu suponía, dicho en román paladino, que la justicia debía estar al servicio del PSOE, no en vano este venía a  dejar España “que no la reconociera ni la madre que la parió”, como también se dignó aclarar al público el segundo de Felipe González. Es lo que podríamos llamar “la doctrina Guerra”, adoptada entusiásticamente por su partido. La idea es típicamente marxista --la ideología más totalitaria del siglo XX--,  a la que ha sido afecto el PSOE desde su fundación, y no debe olvidarse que ese partido nunca renunció de verdad a ella, pues la conservó como “instrumento crítico y método de análisis”, sin sustituirla por otras doctrinas. Permaneció, por tanto,  un marxismo bruto y elemental, uno de cuyos puntos era, precisamente, el entierro de la separación de poderes.

   

No puede decirse que hayan cumplido plenamente el programa, pues la resistencia de la sociedad ha sido, afortunadamente, considerable; pero sí  han logrado debilitar la independencia judicial, introduciendo jueces afectos o serviles, o resueltos a hacer negocio de su profesión,  imponiendo fechorías gigantescas como el expolio –que no expropiación—de Rumasa, o una ley totalitaria, anticonstitucional y antijurídica como la llamada “de memoria histórica”, pie para las prevaricaciones de un juez tan siniestro, tan antidemócrata  como Garzón. Y tantas otras fechorías mayores o menores, que han convertido a la Justicia en una institución poco prestigiada entre el pueblo español. De hecho reina una notable inseguridad jurídica. Hace tiempo pensé recurrir a los jueces por una cuestión de calumnias, pero el abogado a quien consulté me advirtió: “todo depende del carácter político del juez que te toque”. Así que lo dejé, limitándome a denunciar el caso en los medios que quisieron darme voz. Pero esta gente ha llegado a intentar encarcelarme por mis opiniones sobre la guerra civil y Franco, aunque afortunadamente “no tocó” entonces un juez político de tipo guerrista. Y de vez en cuando vemos a jueces íntegros cortar el paso a los prevaricadores, como viene sucediendo con el caso Garzón. En cambio, la exquisita cautela con que se ha tratado a este juez no se ha aplicado a otro, Ferrín Calamita. De hecho, la justicia se ha vuelto muy arbitraria y no igual para todos, y este es uno de los más graves problemas de nuestra democracia, sometida a una peligrosa involución por el partido más nefasto que haya sufrido España en el siglo XX y lo que va de este.

  

  Muy acorde con la doctrina Guerra está el uso del la Fiscalía del Estado por parte de la vicepresidenta Vega contra Carlos Dávila. O la fianza brutalmente desproporcionada, quizá una prevaricación en sí misma, impuesta al mismo Dávila por un asunto en cualquier caso menor aun si se demostrara su falsedad. Todo lo cual solo se entiende si recordamos que el acusado es una voz muy molesta para el poder antidemocrático. Una voz que este quiere acallar a toda costa valiéndose, para mayor escarnio, de la “justicia”, una justicia tipo Guerra, no tipo Montesquieu. Por ello este ataque no lo es solo a una persona, sino a la libertad de todos, y al que todos debemos reaccionar.    

    

Comentarios (145)

« 1 2 3 »

1 jorgegvr, día 19 de Octubre de 2010 a las 21:33
Sin Justicia de nada sirve haber definido unas "reglas del juego", o leyes que cumplir.
Sin Justicia y sin leyes, no se podría definir nuestra sociedad como Estado.

Una pregunta que me hago desde que tampoco hay Oposición, ya que se ha permitido, o incluso apoyado activamente en todo lo que se ha hecho para vertebrar y destruir nuestra nación, y el Gobierno es el principal promotor, ¿cómo podemos recuperar nuestra libertad, nuestra justicia, nuestro honor y respeto, en definitiva una nación libre y democrática, para poder mirar a la cara a nuestros hijos y nietos?.
2 lead, día 19 de Octubre de 2010 a las 21:34
[El casticismo]

Dice Moa respecto del repliegue intelectual y cultural español que sigue al Siglo de Oro:

Hay, además, cierto culto a la improvisación, a la ocurrencia más o menos graciosa o chocante, al desplante, la chulería o la picaresca, lo costumbrista corraleño, a la pretensión grandiosa y vacua, esas cosas que en realidad valen muy poco y que, erróneamente, se han proclamado como lo “auténticamente español”, pero que lo son solo de la decadencia. De semejante espíritu solo puede brotar la mediocridad en el mejor caso, y la chabacanería en el más frecuente.

Quizá podríamos hablar de la nueva categoría cultural que aparece en plena decadencia --y que tanto ha atraído a los viajeros ingleses y franceses, en busca de un "pueblo auténtico" en Europa, simple y sin sofisticación cultural): el "casticismo", el "majismo" (que no tiene nada que ver con el período del franquismo")

Casticismo es una postura literaria, cultural e ideológica, manifestada en España desde el siglo XVIII en oposición a la afrancesada o ilustrada, y que desde entonces se relaciona con el pensamiento reaccionario. Es una reivindicación defensiva de lo castizo, o sea, de las expresiones de todo tipo (culturales, religiosas, vitales, moda, actitudes, habla, o incluso de la organización política y social),[1] que se perciban por el casticista como propias de su casta, entendida esta no tanto como la raza o etnia propia (véase Racismo en España), sino más bien como el carácter nacional español, la buena casta,

http://es.wikipedia.org/wiki/Casticismo

Manuel Azaña, acertado en esto, en mi opinión, tildaba algunas posturas (como la del regeneracionista Costa) de "casticismo agarbanzado".
3 sinrocom, día 19 de Octubre de 2010 a las 22:58
La "pajaro loco", es la que tiene que presentar la factura ante los tribunales, de los miles de modelitos que ha lucido a lo largo de su antidemocratica carrera.
No nos damos cuenta, pero estamos viviendo momentos muy similares a los de la invasion francesa. Y lo que es verdaderamente acojonante, es que la invasion, esta vez nos viene de adentro.
Nos estan invadiendo un grupo de gentes que comparte con nosotros nuestra misma sangre, y nuestra misma nacinalidad. En aquella epoca era mas facil, porque al enemigo se le veia el plumero. En esta, lo esconde, y lo disimula, a la vez que los cantos de sirena, anonadan al bulgo en general. Pero de verdad, es como para echarse a temblar.
4 sinrocom, día 19 de Octubre de 2010 a las 23:06
En cuanto a la picaresca....Tengo que añadir que es algo que siempre nos ha caracterizado a los españoles. Yo se. Pero lo peor del caso, es que en tiempos actuales esta siendo bastante contaminada. Este paniaguamiento que nos causa la influencia anglosajona, parece como un virus, que ataca de lleno a la raiz de nuestra propia ideosincracia.
Manda cojones.
5 lead, día 20 de Octubre de 2010 a las 00:32
[En el siglo XVIII, con Felipe V y sus hijos, Fernando VI y Carlos III, España se va recuperando]

Ya comenzando el siglo XVIII cuando, con Felipe V, iniciabámos una cierta recuperación desde el fondo de nuestra decadencia en la segunda mitad del XVII, esta música componía Antonio Vivaldi en su Venecia natal:

http://www.youtube.com/watch?v=DcVp2dbld6I&fea...

El napolitano Domenico Scarlatti vino a España, como preceptor musical de la futura reina Bárbara de Braganza (que después dio gran protección a "Farinelli"), esposa de otro gran rey de la Casa de Borbón, Fernando VI, hijo de Felipe V. Aquí, una sonata de Scarlatti (K 381):

http://www.youtube.com/watch?v=ibi3B3WEc4k&NR=...

Un discípulo de Scarlatti, el sacerdote Antonio Soler, ya durante el reinado de Carlos III, hijo también de Felipe V, compuso unas 200 sonatas, como ésta, la nº 84, que muestra indudables aires folklóricos españoles:

http://www.youtube.com/watch?v=HDaSsnaXVzo





6 CCURIOSO, día 20 de Octubre de 2010 a las 01:20
Este documental que traigo no es del Siglo de Oro.

Sino sobre la Union Sovietica.
LA UNION SOVIETICA AL DESCUBIERTO.
Advierto que hay fotos muy duras.No se si alguien lo colgo en el blog.De todas maneras se puede volver a ver.

http://www.youtube.com/watch?v=NtqTHBg6uDQ&fea...
7 CCURIOSO, día 20 de Octubre de 2010 a las 01:33
Segundo Episodio.

De este episodio destacaria la parte en la que un historiador britanico relata lo que Engels escribio en el periodico de Marx la Nueva Gaceta de Renania en 1848,que habia sociedades primitivas atrasadas en dos etapas que eran basura racial,habria que destruirlos porque seria imposible conducirlos a la Revolucion ,se cita a los siguientes pueblos a los vascos,escoceses de las tierras altas,bretones y serbios.
http://www.youtube.com/watch?v=vx_m75xORA0&fea...
8 CCURIOSO, día 20 de Octubre de 2010 a las 01:39
9 CCURIOSO, día 20 de Octubre de 2010 a las 01:43
10 CCURIOSO, día 20 de Octubre de 2010 a las 01:48
STALIN ALIADO DE HITLER.COLABORACION SOVIETICA.
fotos de nazis y sovieticos juntos.
Episodio 5.
http://www.youtube.com/watch?v=-FZxQI8XPpg&fea...
11 CCURIOSO, día 20 de Octubre de 2010 a las 01:53
Ultimo episodio.LOS SOVIETICOS ENSEÑAN A LOS NAZIS.
http://www.youtube.com/watch?v=U-_uoz4n1MM&fea...
12 manuelp, día 20 de Octubre de 2010 a las 08:47
Pero el ambiente social que se va formando desde mediados del XVII responde a una verdadera sed de mediocridad. Se siente aversión a lo y a los que destacan, a lo original, a la invención, a la ciencia, a lo que va más allá de convencionalismos o de “lo acostumbrado”, etc.

Bueno, lo que ocurrió es que la gente se volvió a lo que era "rentable", ¿y que era esto?. Según lo describe don Antonio Cánovas en su "Historia de la decadencia de España", el reinado del primer Austria "menor"- cuando se inició la tal decadencia.

Mas ello fué que con el predominio de la ¡dea religiosa, aunque produciendo tan dolorosos extremos á las veces, con los ejemplos piadosos del Rey y con la hipócrita moderación de la Corte, se logró que las costumbres públicas, lejos de decaer de como las había dejado Felipe II, se mejorasen todavía. Quizás en ninguna época se han visto en España tan pocos escándalos y crímenes como en este reinado, ni en país alguno del mundo se han respetado más la moral y las conveniencias sociales, obras todas de un rey cristiano. En cambio, la moralidad de la administración y del gobierno padecieron gran mengua.
Salió á la plaza la lisonja poco sufrida de los reyes anteriores; diéronse al envilecimiento los puestos que solía tener antes el mérito; comenzaron las dádivas de todo género á hacer las veces del Consejo y á producir persuasión en los ánimos; la vanidad y la codicia y la abnegación se abrieron á todo camino, obras estas propias de un rey inepto. Buen católico y mal rey, he aquí formulado el carácter de Felipe III: lo que quiso ser y lo que fué para España.


Obra citada

Es decir, lo mismo que hoy, la corrupción galopante de los cargos políticos que llegaría a lo nunca visto con el más nefasto gobernante que ha existido en España en muchos siglos, el Conde-Duque de Olivares, del cual concluye Cánovas en la misma obra:

De este modo ascendían las ganancias que anualmente obtenía por su privanza á cerca de cuatrocientos cincuenta mil ducados, cantidad bastante para mantener un ejército, y que él derrochaba inútilmente en festines y locuras.
Así, por todos estos conceptos, fué el Conde-Duque de Olivares, el ministro más funesto y de odiosa memoria que haya tenido jamás España, donde tantos se han hecho dignos de censura. Y eso que como hombre, ni por su inteligencia ni por su carácter puede decirse que fuera un hombre vil como otros, no tan funestos como él, lo han sido.
13 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2010 a las 09:23
En obras más recientes como las de Elliot no se califica al Conde-Duque de Olivares como el más nefasto. Yo estoy de acuerdo. No tuvo suerte pero si visión de lo que debería ser España y cómo ser su Rey. Añoraba la figura de Carlos I y Felipe II como reyes que trabajaban sin descanso en los asuntos de Estado no como le tocó a él en suerte más pendiente de la caza y otros lujos y placeres.

A Olivares se le achacan muchos males que padeció España pero se olvida que hubo muchas glorias y victorias y quizá se disfrutara del mayor podr que tuvo España aunque fueran los últimos años.
14 manuelp, día 20 de Octubre de 2010 a las 09:44
El gran e imperdonable defecto de Olivares fue, además de su incompetencia, pues un dirigente político tiene que ofrecer resultados, no intenciones, la corrupción y nepotismo que usó y fomentó.

Acusábanle con razón de haber sido la causa principal de que se perdiesen en Oriente, Ormuz, Goa, Fernambuco y todas las colonias portuguesas, el Brasil, las Islas Terceras, el Reino de Portugal, el Rosellón, todo el Ducado de Borgoña á excepción de cuatro plazas, la gran fortaleza de Arras, muchas en el Luxemburgo, Brunswick, en la Alsacia, y los derechos é influjo del Ducado de Mantua, que eran las mermas
de dominios que ya á la sazón tenía España. Asimismo se le acusaba de haber perdido más de doscientos ochenta navios en los mares, de haber sacado de las entrañas de la tierra y del corazón de los vasallos medias anatas, papel sellado, alcabalas y otras cosas innumerables por él imaginadas hasta ciento diez y seis millones de doblones de oro: parte gastado inútilmente en ejércitos y armadas perdidas; parte distribuido entre Virreyes, Gobernadores, Capitanes generales y otros ministros, todos criaturas suyas, ya por sangre ó por servil dependencia; parte acopiado en su propio bolsillo y casa. Lo de los gastos inútiles en ejércitos y armadas pruébanlo bien todas las campañas.
Lo distribuido entre parientes y servidores no tiene tampoco duda, viéndose siempre al Conde-Duque no fiar de otros que de ellos los lucros: de modo que al mirarlo asociado con alguno en el Poder, hay que recordar que fué su tío D. Baltasar de Zúñiga, ó bien su primo D. Diego Felipe de Guzmán, marqués de Leganés, en quien, cuando estaba á su lado, descargaba una parte
de los negocios públicos. Al inquirir quién gobernaba en Napóles, hállase al conde de Monterrey, su cuñado,Ó al duque de Medina de las Torres, su yerno; al nombrar al Virrey de Milán, tropiézase con el mismo marqués de Leganés, su primo, y lo propio al tratar de Cataluña; en el Generalísimo de la frontera de Portugal se encuentra otra vez á Monterrey, y fué mucho que desde la asistencia de Palacio, adonde ya veía á su hijo, el bastardo D. Enrique, mozo disoluto y sin autoridad ni talentos, no pasase á ocupar la presidencia del Consejo de Indias, que ya estaba para él dispuesta.
Siendo el conde-duque Guzmán y su mujer Zúñiga,
Zúñigas y Guzmanes, se vieron casi solos en los altos empleos, exceptuando algún Velasco, por ser su abuelo materno de aquella casa y tener casado á su hijo con mujer de ella. El resto de los destinos que no pudo llenar con sus parientes, fué para sus viles aduladores, Jerónimo de Villanueva el protonotario de Aragón, Diego Suárez, Miguel de Vasconcellos, secretarios de Portugal, y algunos otros. Hasta su asesor en la privanza, D. Luis de Haro, no hubiera llegado á serlo sin ser sobrino suyo, porque sólo á eso debió la entrada en la Corte y la amistad del Rey; si bien cuando llegó á notar sus adelantos le aborreció sobremanera y comenzó también á preparar su ruina, Y en cuanto á los medros de su persona y casa particular, fueron inmensos. Su orgullo, que nunca le faltó, no consentía en él como en el duque de Lerma, que admitiese regalos ó donativos de particulares como en compra y paga de favores; pero supo obtener empleos y sueldos y comodidades que le produjesen con menos vergüenza tantos ó más beneficios. Primeramente obtuvo un privilegio para gozar encomiendas en todas las Ordenes militares, teniendo solamente la cruz de Alcántara, por lo cual gozaba cuarenta y dos mil ducados; luego se hizo declarar Camarero mayor del Rey, oficio no conocido desde el tiempo de Carlos V, del cual sacaba diez y ocho mil ducados; también tomó para sí el cargo de Caballerizo mayor, que daba veintiocho mil ducados; el de Sumiller de Corps, doce mil, y el puesto de Canciller de las Indias, que montaba cuarenta y ocho mil, todos en producto anual. Mas no era esto lo mayor, sino que cuando partían
los galeones de Sevilla y Lisboa, hacía cargar cantidades exorbitantes de vino, aguardiente y trigo recogido en sus haciendas; y como tenía para sí los puertos francos, vendía tales géneros á precio muy subido; con lo cual y la carga de retorno, ganaba cada año en el trato hasta doscientos mil ducados. Además hizo que el Rey le cediese la villa de SanLucar la Mayor, con título de Duque, que en alcabalas y derechos valía cincuenta mil ducados. Y no contento con esto, sacó para su mujer la merced de Camarera mayor de la Reina y el cargo de aya del Príncipe, con salario de cuarenta y ocho mil ducados por ambos conceptos.


Antonio Cánovas-obra citada
15 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2010 a las 10:27
Resultados fué tener en jaque a los holandeses, obtener victorias en Flandes y en las colonias portuguesas con unas cuentas mermadísimas, además de muchas intenciones que, como repito, fueron grandes ideas para España que se encontraron con la oposición de los Consejos y nepotismo locales de cada región de España.

Acusar a Olivares de corrupción cuando hay una lista enorme detrás y delante de él...¡¡en fín!!
16 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2010 a las 10:30
Podemos comparar a Olivares con Lerma. A este si que sólo se le puede acusar de nepotismo, corrupción, incapacidad, falta de idea de Estado, sin intenciones salvo las de conseguir más pdoer para su propio beneficio personal y no para el pais, y de victroias ya ni digamos nada....etc....No hay color.
17 manuelp, día 20 de Octubre de 2010 a las 11:01
Si, menudos resultados, dejar a España en la ruina.

No habían desdicho las últimas medidas del favorito del resto de su administración, que toda se volvía imaginar arbitrios buenos ó malos, aplicando sin cordura los malos y dejando de aplicar los mejores. Todavía en 1642, meses antes de su caída, hizo publicar una pragmática, bajando el valor de la moneda de vellón, que él mismo había hecho subir en 1636: de modo que las piezas de seis maravedís valiesen uno solo, con que hubo tal confusión y espanto, que apenas se hallaba de comer en Madrid mismo. Algo menos infeliz anduvo al querer llamar de nuevo á los judíos; pero no era él hombre de llevar á cabo tamaña empresa, y así fué que con sólo haber puesto la Inquisición mal ceño, desistió del propósito; ni era esto tampoco, verdaderamente, para ejecutarlo de pronto, ni para atender á males tan inmediatos y urgentes. Los soldados, testigos de su flojedad y del papel indigno que hacía representar al Rey en paz y en guerra, llegaron á aborrecerle mortalmente, y estando en Molina de Aragón con el Rey, de una compañía quehizo salva al pasar su coche, salió una bala, que hirió dentro de él al enano con que entretenía sus ocios y penas, y puso á riesgo su persona, sin que pudiera averiguarse el autor de tal hecho.
No lo odiaban menos en la Corte, donde hubo ya una conjuración para matarle en los primeros años de su privanza, que no tuvo efecto. Cada día su altanería y sus injusticias le atraían nuevos enemigos, y pronto se formó de ellos una especie de partido ó bandería muy poderosa que sin descanso trabajaba en su daño.


Misma obra
18 DeElea, día 20 de Octubre de 2010 a las 11:17
Pedromar

He visto los videos que colgaste de ese señor que habla del petroleo. Me parecen muy bien. Nunca viene de mas que se recuerde lo que todo el mundo sabe, pero que parece que prefieren olvidar. Hablar sobre el cenit de la producción de petroleo es simplemente un ejercicio de previsión de algo impepinable, similar a cuando habla de la muerte, por que también la gente evita pensar que ha de morirse, y de tanto evitar pensar en ello, se termina comportando como si fueran a vivir en esta vida eternamente.

El petroleo no es infinito. Bien y..., ¿donde está el misterio o el secreto? Evidentemente el día que llegue a su fin nadie podrá disimularlo por que simplemente no habrá y todos podrán comprobarlo.

¿que hemos llegado al cenit? Pues no lo se exactamente, pero si fuese así dado el crecimiento del consumo con relación a la producción tampoco me sorprendería mucho. Pero lo cierto es que existe controversias y discrepancias sobre este hecho, y, evidentemente aquí hay por lo menos un debate fundamental que consiste en dilucidar si estas discrepancias son técnicas-cientificas o políticas, o una mezcla de ambas. Por que si esto es así ¿quien pretende negarlo, o sea negar o esconder la realidad, y por qué? Y esto sin olvidar que el hecho de llegar a esa situación es un hecho irreversible.

No obstante aquellos que presentan todo esto como un “acabose” caen en una curiosa y sospechosa contradicción y es la de afrontar una crisis energética y su inevitable reestructuración desde la perspectiva de la rentabilidad financiera en aras de un crecimiento progresivo sostenido en lo económico-comercial. Cualquiera diría que el problema más que energético es estructural, la estructura de un sistema que no puede parar de “Crecer” financieramente de manera eterna y progresiva. El mito del progreso, es solo mito para los tontos, pero una acuciante realidad para los “listos” de las finanzas mundiales.... el Interés (el económico, la usura para que nos entendamos, que avanza mucho mas rápido que cualquier progreso real). Cuando hay tanto progreso “económico” puede pasar que al final haya mas dinero, mucho mas dinero que el que es racionalmente necesario. Y no me refiero al circulante, sino precisamente al que no circula transmutado en dinero (moneda o billetito verde para que nos entendamos) por el mundo, sino a aquel que habita en las cuevas de los hacedores de mitos.... como el del perpetuo progreso...

Evidentemente este sistema, si realmente fuese así, necesita periódicamente de una purga, llámenlo crisis cíclicas o como prefieran, pero quédense con la imagen de purga, por que es la que mejor lo describe y simboliza. En este sentido lo que se purga es dinero, pero claro es necesario que no se note, que nadie se de cuenta que el emperador va desnudo, así que ademas de tirar (purgar) el dinero, es necesario que encima parezca que se esta haciendo todo lo contrario, o sea que se esta gastando en algo de extrema o de importante necesidad. Un gran sistema sumidero para curar el empacho vicioso han sido las guerras, a las cuales se las despojo de su verdadera naturaleza y de visiones más nobles y caballerescas, aunque los sabios progresistas, imagino que habrán estudiado y seguirán en ello, nuevas técnicas menos agresivas, al fin y al cabo esta ya la tienen segura y contrastada.

No obstante una crisis energética y sus soluciones podrían ser un estupendo sucedáneo.
19 DeElea, día 20 de Octubre de 2010 a las 11:26
“Acusábanle con razón de haber sido la causa principal de que se perdiesen en Oriente, Ormuz, Goa, Fernambuco y todas las colonias portuguesas, el Brasil, las Islas Terceras, el Reino de Portugal, el Rosellón, todo el Ducado de Borgoña á excepción de cuatro plazas, la gran fortaleza de Arras, muchas en el Luxemburgo, Brunswick, en la Alsacia, y los derechos é influjo del Ducado de Mantua, que eran las mermas de dominios que ya á la sazón tenía España.”

Hombre si tenemos en cuenta que conservo todas las posesiones que luego vilmente “perdieron” (mas bien regalaron por cuatro perras) toda la saga liberal progresista del siglo XIX al hombre este habría que hacerle un homenaje y todo.
20 manuelp, día 20 de Octubre de 2010 a las 11:38
Juas,juas, con lo que sale ahora el Torquemada de pacotilla. Resulta que los Austrias menores y los Borbones hasta Fernando VII incluido, que eran los que reinaban cuando se perdió todo el Imperio Español, menos Cuba y Filipinas eran la "saga liberal progresista del siglo XIX".
21 DeElea, día 20 de Octubre de 2010 a las 11:54
Saga liberal eran los que se reunieron en Cadiz a la sombra de la armada inglesa para crear confusión institucional en todo el imperio de ultramar facilitando las maniobras tanto de ingleses como de franceses. Saga Liberal como las revoluciones liberales que impidieron apoyar a los nuestros en ultramar con actos tan miserables y elocuentes como el de Riego.

En fin nada mas necio que el encuentro en un mismo personajillo de la pedantería intelectual con la falta mas elemental de visión periférica en general.

Por cierto Manolito no faltes, que luego se te dicen un par de cositas y sales llorando del blog como un grumete ofendido en cubierta.
22 gaditano, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:04
curioso: Interesantes y relevantes los videos de ayer mostrando la colaboración de los soviéticos de Stalin con los nazis.
23 gaditano, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:06
La "visión periférica" de De Elea: reconstruir el Imperio Español y el retorno de la Monarquía absoluta y la Santa Inquisición.
24 manuelp, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:07
# 22

¿Y que datos relevantes que no se supieran ya son esos?.
25 gaditano, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:09
manuel P. Son videos, no tratados académicos. Están bien hechos y resumen hechos importantes que muchos siguen escondiendo. A mí me gustaron los dos o tres que ví ¿a tí no?
26 manuelp, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:12
# 23

Es lo que habla Cánovas del Castillo en su libro sobre la decadencia de España, los fanáticos frailunos marcando la política de la nación ó los curas carcas en la primera guerra carlista haciendo que el pretendiente- que tampoco era un lumbrera- no parase de fastidiar a Zumalacarregui ,que le podía haber llevado a Madrid de hacerse lo que el decía, y le ordenase sitiar Bilbao ó destituyendo a Maroto como general en jefe por una falsificación de su diploma masónico.
27 manuelp, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:13
# 25 gaditano

Es que no vi casi nada, por eso pregunto, ¿que cosas importantes decian?, solo vi una cachillo que hablaba del plan de exterminio de los ucranianos, el Holodomor.
28 DeElea, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:14
“curioso: Interesantes y relevantes los videos de ayer mostrando la colaboración de los soviéticos de Stalin con los nazis.”

...si un gran y novedoso descubrimiento....

Interesantes y relevantes (pero tampoco novedosas) son las amigables relaciones y colaboraciones de las democracias liberales con el amigo Stalin. Pero esa es otra historia de la que todavía se habla aun menos.
29 gaditano, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:17
Casi todo lo que ví era conocido, aunque no en detalle, para mí, que no soy especialista del tema, pero había datos de entrevistas, colaboraciones Gestapo-NKVD, deportaciones y retrodeportaciones de judios, la historia de un testigo-guarda forestal- de la matanza de Katyn etc...que yo no conocía en detalle.Creo que te podrían gustar.
30 gaditano, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:19
Esa colaboración, De Elea, vino dada por la necesidad de derrotar a Hitler. Después es verdad que se regaló a Stalin media europa. Roosevelt peor que Churchill.
No dije que los videos fuesen novedosos, sino relevantes. Si hay cosas "nuevas" en ellas o no, no estoy en condiciones de juzgarlo.
31 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:22
Buenos días a todos...

Voy a exponer dos vídeos que invitan a que cada uno saque sus propias conclusiones, está titulados de la siguiente manera: ALI AL-FAQIR JURA CONQUISTAS ESPAÑA Y ROMA... y el otro cuyo protagonista es el Júdas hispano, ZP... y es: ESPAÑA ORGULLOSA DEL ISLAM...

http://www.youtube.com/watch?v=mF6uYt7rEJM&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=ltApr0B4wOY&fea...
32 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:26
Rosa Aguilar, la histórica de IU pasa a ministra de Zapatero.
Si alguno vez hizo algo bien, lo acaba de emborronar para siempre.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
33 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:29
El amigo de ZP, y sus propios amigos.
Chávez llega a Teherán en el marco de su gira internacional.

http://www.youtube.com/watch?v=I0CBcHkxh84&fea...
34 DeElea, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:33
23#

Que prejuicios mas baratos su Ilustrisima, usted puede hacerlo mejor. Le recomiendo que añada frases frailunas y tal como manolito y lo remate con eso de mea pilas y chupa cirios que siempre da un tono mas racionalista a la postura.

...Parecen ustedes unos anacronicos liberalotes a lo don Hilarion repitiendo las mismas tonterías propagandísticas de hace doscientos años. Que ni eran verdad entonces y ni lo son ahora. Hoy día las caricaturas burlescas de comecurillas que utilizan simplemente sirven para hacer notar que en realidad son ustedes las verdaderas caricaturas andantes y ciertamente vivientes no como sus fantasías torquemadianas ajenas a toda realidad.

Lastima de personajes.
35 olioagua, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:37
egarense

Lo que me parece más increíble es que Ali Al Faqir era el ministro jordano de asuntos religiosos,

http://www.catholic.org/international/internationa...

siendo Jordania supuestamente uno de entro los más moderados, bajo las batutatas de Hussein al Talal y actualmente de Abdullah bin Hussein.
36 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:44
#35 olioagua...

En al-Ándalus, entre tanto, el miramamolín no era ajeno a lo que se le venía encima. Ordenó reunir un potente ejército, formado por los mejores soldados del Islam. Hizo llegar hasta Marrakech a los temidos arqueros turcos y a una numerosa tropa de árabes y bereberes que reforzaría con andalusíes una vez cruzase el Estrecho. Tan confiado estaba Al Nasir* en el poderío de su ejército que prometió a los suyos conducirles hasta la misma Roma, donde, según cuentan, tenía la intención de dar de beber a sus caballos en las aguas del Tíber . No lo consiguió, por fortuna para los romanos y, especialmente, para las romanas.

*Muhammad al-Nasir (m. 1213) (del árabe الناصر لدين الله محمد بن المنصور al-nāṣir li-dīn allah muḥammad ben al-manṣūr) fue el cuarto califa de la dinastía almohade de Marruecos. Joven tímido y solitario, heredó de su padre un imperio que mostraba señales de inestabilidad. Debido a las victorias de Abu Yaqub Yusuf al-Mansur contra los reinos cristianos de la Península Ibérica, como la de Alarcos, tuvo un periodo de tranquilidad temporal en ese frente y pudo concentrar sus esfuerzos contra los Banu Ghaniya, descendientes de los almorávides. Estos pretendían conquistar los territorios del norte de África que actualmente corresponden a la costa occidental de Libia, a la costa de Túnez y a la costa oriental de Argelia, pero Muhammad an-Nasir acabó por derrotarlos. Colocó al visir Abu Muhammad ben ach-Chaykh Abi Hafs a gobernar esa región, lo que acabó por llevar el nacimiento de la dinastía Hafsida, que vino a suceder a los almohades en el norte de África y duró hasta 1574.

Como puede ver esto de conquistar Roma no viene de ahora [...] Por eso la actitud de ZP es pura traición, y digna de ser tomada en cuenta, para cuando (si alguna vez) exista justicia en España...
37 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:45
Por cierto el fragmento antes citado es del libro de Fernando Díaz Villanueva, NOSOTROS LOS ESPAÑOLES...
38 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:51
Alucino amigos lectores de este blog tan seguido.
Estoy viendo en directo al nefasto ZP. Nunca nadie le ha hecho tanto daño a España en tan poco tiempo.
Forma un gobierno que va a durar hasta el trompazo de las próximas elecciones catalanas o a mas tardar hasta las mas que previsibles catastróficas autonómicas y municipales de Mayo del 2.011 para el PSOE.
Si en España existe justicia y los magistrados son independientes este nuevo portavoz y este cafre presidente tienen que ser llamados para que expliquen la alta traición a la nación que supone el villano chivatazo policial/político a una banda criminal y asesina.
De momento el propietario caballar manchego tiene un horizonte penal complejo y negro.
Porque a esta denuncia popular por cohechos admitida por el Tribunal Supremo seguirán otras y otras y en fechas cercanas.
El asunto tenebroso del Bar Faisán la fechoría mas repugnante cometida por el socialismo en su historia avanza de manera imparable con el prevaricador alejado de la AN y va a tener largo recorrido porque afecta directamente al nuevo hombre fuerte de ZP y a el mismo.
Admirado diputado nacional del PP Ignacio Gil Lázaro azote de Rubalcaba ponte las pilas y tu como el conejito de Duracell sigue y sigue y sigue y a por el y a la yugular del siniestro sitel beria sociata.
Hellín a 20 de octubre de 2.010.


http://hellinpasoapaso.blogspot.com/2010/10/este-t...

Nada que añadir a lo que dice mi amigo Narciso García Moreno...
39 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 12:55
Cosas de Casa...
Rusia, Alemania y Francia: un triángulo estratégico de Deauville.

http://www.youtube.com/watch?v=iQbwsKIywiA&fea...
40 manuelp, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:02
# 39

Esa alianza es estratégicamente imposible. En la historia Francia y Alemania no pueden coexistir con igual poder, porque sus intereses geopoliticos son iguales- el dominio de la Europa continental- y Rusia va de comodín con uno o con otro, hasta que puedan hacer realidad su sueño de hegemonía de Eurasia (cosa para lo que les falta bastante).
41 gaditano, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:10
egarense: veo a Chávez con el iraní . Creo que a la larga el iraní es con mucho el más peligroso porque su fanatismo se hunde en masas de millones y tiene una base religiosa de la que la demagogia de Chávez carece.
Si ganasen el iraní se devoraría al venezolano o le obligaría a abrazar el islam.
http://www.youtube.com/watch?v=_hFywMAn5k4&fea...
42 DeElea, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:11
“Esa colaboración, De Elea, vino dada por la necesidad de derrotar a Hitler. Después es verdad que se regaló a Stalin media europa. Roosevelt peor que Churchill.”

el principal problema con esta afirmación es que no es verdadera, o sea que es falsa, mentira. La colaboración es muchísimo anterior a hitler y a la guerra. Hoy pasado el tiempo de las mentiras y propagandas de aquella época, queda solamente la realidad y la realidad es que la colaboración es anterior.

Pero fíjense que no he hablado de la colaboración de las “democracias-liberales” con Hitler, como decía el otro día Acdece equivocadamente, sin darse cuenta que esa “colaboración” era con Alemania, o sea anterior a Hitler, algo natural y nada reprochable, especialmente si tenemos en cuenta la situación de una Alemania vencida y por lo cual abierta a la inversión..... como lo fue la Alemania anterior a Hitler y además la llegada al poder de éste no era una ruptura total como los bolcheviques en rusia, con la Alemania anterior. Pero es que en el caso Soviético la colaboración no fue una continuidad de las relaciones con la Rusia anterior, sino una ruptura total y un proyecto nuevo, y creo que diciendo proyecto digo bien y se me entiende perfectamente.

La relación “democracias-liberales” Alemania es una relación natural y precedente con su consecuente progresión.

La relación Alemania-Hitler y Stalin URSS es de intereses y mentiras.

La relación “Democracias-liberales” Bolcheviques-URSS es entre otras muchas cosas sospechosamente antinatural.

Que quieren que les diga.
43 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:11
#41 gaditano...

Chavez no dudaría en abrazar el Islam, lo mismo que nuestro presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero. Coincido contigo por otro lado, en cuanto a la peligrosidad del iraní...
44 egarense, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:20
#41 gaditano...

Interesantísimo el vídeo y revelador...
45 olioagua, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:26
egarense

Me has quitado la respuesta:

Chavez no dudaría en abrazar el Islam

En la situación actual y con un país cada vez más derrumbado política y economicamente, y un líder degenerado, no me extrañaría que se tuviera que arropar detrás de los últimos locos y fanáticos que quedasen en el planeta.
46 olioagua, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:40
daniel Pipes que es uno de los que habla en el video que nos ha enlazado gaditano (ahora estoy viendo los tres anteriores)

es uno de los blogs que tengo entre mis favoritos, muy recomendable:

http://es.danielpipes.org/

Ahora estoy viendo el primero "Obsession" de 25 minutos:

http://www.youtube.com/watch?v=X2D7_DPhDBo&fea...

47 gaditano, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:49
De Elea: En fin, que las democracias liberales apoyaron el bolchevismo. Eso es una patanada para cualquiera que haya leido algo sobre la revolución rusa.
Otra cosa es que, para algunos, aún hubiesen podido
hacer más para defender la naciente democracia rusa, la de Kerensky.
No hablamos de intelectuales más o menos filobolcheviques, sino de las políticas de los gobiernos de la época.
Mire usted, si hubiese habido colaboración en el sentido verdadero el comunismo se hubiese extendido por Europa y América comoun rayo.
Deje de decir lo que le venga en gana para que encaje con su filosofía de púlpito medieval.
48 olioagua, día 20 de Octubre de 2010 a las 13:59
Excelente noticia que podemos considerar un hito e incluso un punto de inflexión:

El Supremo ve motivos para juzgar a Garzón por las escuchas de 'Gürtel'

¡Cuántos han de estar en estos momentos en la polícía ponendo sus barbas a remojar!
49 lead, día 20 de Octubre de 2010 a las 16:52
[Marxismo racista][¿Por qué se sigue votando socialista?]

CCURIOSO #7

Sobre el racismo de Marx y Engels (incluído el antisemitismo, más notable aún al ser Marx judío) hemos hablado varias veces en el blog; alguien mencionó el otro día los textos que yo había traído al blog, como éste:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

...el alegato a favor del genocidio que Engels realiza en un artículo publicado en la revista dirigida por Marx, "Neue Rheinische Zeitung", en 1849 en el que defiende la desaparición de servios, bretones, vascos y escoceses. Por su parte, Marx aboga por este mismo método contra "esos pueblos moribundos" en "Revolución y contrarrevolución de Alemania". La importancia de la raza es también un rasgo del marxismo que, de conocerse, sorprendería a sus adeptos. En la misma revista antes citada, Engels escribe en 1894 que "la raza es en sí un dato económico" y sostiene en las notas preparatorias del "Anti-Dühring" que la superioridad racial de los blancos es una verdad "científica". Pero lo más demoledor es tal vez la burda proclama antisemita contenida en el ensayo titulado "Sobre la cuestión judía", escrito por Marx en 1843 y que, tras identificar el judaísmo con la codicia, con el culto por el mercado y con el dios-dinero –lo mismo que dijeron los nazis-, amenaza diciendo que el comunismo "haría imposible al judío".

http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologi...

Cuanto más se conoce el marxismo --ideología de base de cualquier socialismo, incluído el PSOE, como correctamente señala Moa--, tanto en su teoría (un fraude intelectual) como en la práctica (una pesadilla policíaca y burocrática brutal), de cuando se ha intentado aplicar a diversas sociedades (URSS, China de Mao, Camboya de Pol Pot, Corea del Norte de la dinastía Kim, Cuba de Castro, etc.-- más inhumana y perversa se aprecia tal doctrina que considera al hombre no diferente de una hormiga o una piedra a la que "organizar" en un colectivo uniforme de seres idénticos o "equalizados" (la famosa holización de que habla Gustavo Bueno en realción con la transformación "racional" del Estado).

¿Cómo es posible que ante la repetida e irrefutable experiencia socialista, que sólo ha aportado pobreza, brutalidad y asfixiante falta de libertad siga habiendo ingenuos, desinformados (o envidiosos y resentidos sociales) que voten a esos partidos? La pregunta es retórica, obviamente, y contiene los términos de su respuesta: ingenuidad, desinformación, envidia y resentimiento social.



50 jrs79, día 20 de Octubre de 2010 a las 18:20
“ Algunos que conocen bien a los españoles han llegado a asegurar que nunca han sido realmente
católicos. Es una opinión que se le atribuye al mismísimo Antonio Cánovas. Por extraña que pueda resultar esta opinión a las personas acostumbradas a pensar en España como el paladín del romanocatolicismo, hay razones para no rechazarla como algo totalmente absurdo. El catolicismo no es indiferente a la conducta, pero da mucha mayor importancia a la doctrina. Nos enseña que un hombre no es cristiano por ser virtuoso, sino porque sus creencias son las correctas. Sin lugar a dudas, España ha dado teólogos estudiosos que escribían en latín para otros estudiosos. Pero han trabajado siempre sobre un legado de sabiduría proveniente del exterior. España aportó a San Dominico en la crisis religiosa de la Edad Media, y a Ignacio de Loyola a la crisis del siglo XVI. Pero no es un hecho insignificante que ningún gran filósofo Escolástico fuera español ( si alguien menciona a Raimundo Lulio yo le preguntaría si realmente fue un pensador, y después señalaría su lugar de nacimiento -Mallorca-, en un momento en que las Islas Baleares eran francesas en todo menos en sus lealtades políticas). Si dejamos por un momento al pequeño grupo de diligentes comentaristas de Santo Tomás de Aquino y Duns Escoto, nos encontramos con una extraña indiferencia hacia la doctrina, o incluso un muy perceptible tono burlesco. Pedro López de Ayala, canciller de tres reyes españoles sucesivos y un conspicuo escritor de prosa y verso del siglo catorce, desdeña la “Alta Teología” como algo que sólo pueden entender aquellos que han sido educados profesionalmente para ello. Casi podemos oír a Dugald Dalgetty cuando decía que él dejaba la religión para el capellán, al ver que no hacía nada que para justificar su paga y su comida. Las palabras son sencillas y sumisas, pero una risa burlona y una mueca en los labios las acompañan. Sus versos casi podría haberlos escrito Voltaire en uno de sus momentos de humor reservado. Esta indiferencia la encontramos a lo largo de toda la literatura española. Decir que el pueblo llano debiera abstenerse de entrar en discusiones teológicas, donde el error es fatal y fácil de cometer, no parece algo maravilloso. ¿Pero qué fue lo que recibió ese pueblo llano en lugar de esa sabiduría que no estaba al alcance de su mano?

Gabriel Téllez, que escribía obras de teatro con el seudónimo de Tirso de Molina, nos lo dirá. Fue un Carmelita Descalzo con una alta posición dentro de La Orden. En una de sus obras (“El Condenado por Desconfiado”) nos habla de un pecador salvado por su fe. Este condenado a la hoguera simplemente nos cuenta que Dios puede salvarle si esa es Su Voluntad, y a continuación practica un ceremonial. No se observa arrepentimiento ni contricción, y la ceremonia la realiza sólo para contentar a su padre. Este obra de teatro fue muy popular, la Inquisición no la censuró y se la presentó como algo edificante. Se deduce por si solo que, en opinión de Tirso de Molina, su audiencia y sus superiores, un mero acto físico o mecánico es capaz de obrar maravillas. La religión católica no tiene sitio en El Quijote. El cura párroco que aparece bien podría haber sido un ingles “racional” del siglo XVIII viviendo en una vicaría campestre. Los dramas no expresamente religiosos muestran un mundo gobernado por un secular sentimiento de honor-el pundonor. Cuando son expresamente religiosos vemos simples actos, ceremonias, entes materiales que obran con poder mágico para dominar los poderes sobrenaturales. Y esta literatura es un fiel reflejo de la fe de un pueblo. Los españoles adoran imágenes de diosas, o semi-dioses- la virgen del Sagrario de Toledo, o la de Guadalupe, o la del Pilar, o la de la Peña de Francia- ídolos locales, municipales o tribales. El teólogo estudioso explicaría cómo todo esto no son más que medios de santificación, no objetos de adoración en sí mismos. Pero el español o española que les reza no piensa así. El español que se siente reconfortado por la historia del jugador de dados que, en un arrebato de furia, lanza los dados a la cara de una estatua de la Virgen y ésta comienza a sangrar, cree que la figura de piedra es realmente el habitáculo de la Madre de Dios, igual que su propio cuerpo es el habitáculo de su alma. Sólo la muerte puede separarlos. Y así piensan todos los idólatras.

Un eclesiástico competente dirá que esto es pura ignorancia, la invencible ignorancia del pueblo llano. No se puede eliminar, a riesgo de destruir la fe. El pueblo llano, que cree explícitamente en la Iglesia e implícitamente en todo lo que ella enseña, sabe que la salvación llega a través de ella. Sabe que ella es el intermediario divinamente cualificado. ¿Pero lo saben los propios eclesiásticos? Pasemos a ver un caso famoso y para nada excepcional en su día: los Plomos de Sacromonte.

Estos Plomos (o placas) fueron “inventados” entre las ruinas de un edificio cerca de Granada. Hay que tener en cuenta que la catedral de Granada, sede del arzobispado, databa de la conquista de 1491. No tenía historia antigua ni mártires en su haber. Estos Plomos eran un intento de proporcionarle ambos. Y eran falsificaciiones de una puerilidad increíble. Aunque se decía que sus grabados contenían una larga narrativa dictada por la Madre de Jesús mientras aún vivía en este mundo, estaban escritos en castellano y en letras arábigas. Pero afirmaban el dogma de la Inmaculada Concepción, afirmaban la evangelización de España por el apóstol Santiago, la milagrosa aparición de la Virgen del Pilar en Zaragoza y el martirio en Sacromonte de una nube de testigos, todos ellos hombres apostólicos de los primeros años de la Cristiandad. Esto fue razón suficiente para que el arzobispo y su congregación, laica y clerical, creyeran en ellos. Pero en los Plomos había algo más: implicaban una negación de la “consubstanciabilidad”, es decir, de la divinidad de Cristo. Por esta razón se cree que todo fue obra de dos moriscos, Miguel de Luna y Alonso del Castillo, ambos intérpretes de árabe del Rey.

Si el arzobispo y su clero hubieran estado instruidos en las doctrinas de la Iglesia Católica, hubieran detectado la presencia de esta monumental herejía, incluso aunque hubieran sido incapaces de no ver el absurdo de que unos documentos supuestamente contemporáneos a la Madre de Jesús estuvieran escritos en castellano. Pero no la detectaron. Ni ellos ni un consejo de nueve teólogos reunidos para ayudarles, que afirmó la ortodoxia de los Plomos y proclamó unánimemente que su contenido bastaba para silenciar todos las herejías que estaban asolando Europa. Sin embargo,a esta tomadura de pelo se opuso la Iglesia de Toledo. Había religiosos españoles con demasiados estudios como para dejarse embaucar por semejante fraude, pero prefirieron guardar silencio para no enemistarse con los entusiasmados creyentes de Granada. La historia llegó a los oídos del Papa, quien en aquellos momentos no tenía una relación demasiado boyante con Felipe II. Insistió en que los Plomos se enviaran a Roma. Así se hizo, tras no pocos retrasos. No les llevó ni dos horas a los inteligentes eclesiásticos italianos darse cuenta de la verdadera calidad del fraude. El Papa ordenó la destrucción de los Plomos e impuso el silencio al clero español. La Iglesia española tuvo que oir comentarios muy afilados de parte del clero romano acerca de su credulidad y fantasiosidad. Es manifiesto que una historia como ésta nunca hubiera podido suceder si el catolicismo de la Iglesia española hubiera estado a la altura; o si el descuido en lo referente a la doctrina de la alta jerarquía de la Iglesia española no hubiera estado a la altura de la de sus seguidores; o si la religión de ambos no hubiera adquirido el carácter de mero fetichismo. Cien años más tarde la aparición de “Ciudad de Dios” de María de Ágreda le valió a España la condena de Roma y la Sorbona. Este extraordinario libro reduce todo el cristianismo a la adoración de “La Reina del Cielo”, o así se lo dijo a los españoles un juez tan competente como Bossuet. Pero no fue el mero engaño de María Fernández de Coronel- llamada “de Ágreda” por el nombre de la casa religiosa que fundó. Fue indudablemente inspirado y probablemente escrito en su mayoría por los Franciscanos. Fue publicado por la Orden con el consentimiento de la Inquisición […]

No podemos decir que no hay nada en la religion de los españoles más allá de su formalismo y fetichismo. Santa Teresa es testigo de que son capaces de algo mejor. Pero ella es un gigante entre los escritores religiosos, al modo de Cervantes en literatura o Velázquez en pintura. Cuando miramos más allá de su noble individualidad vemos dos modos de sentimiento religioso en España- el llamado “Dejamiento” y el sacrificio de sangre. El significado del primero es, literalmente, resignación. En otros países se le llamó “Quietismo”. En teoría supone la total resignación del individuo a la voluntad de Dios, la absorción de toda la personalidad en el amor a la Deidad, la consecución de un estado de emoción mística en la que el adorador alcanza el éctasis y una región en la que toda doctrina, toda práctica, toda conducta resulta indiferente. Fue considerado herejía porque llevaba al descuido de la moralidad y al desprecio de los oficios eclesiásticos: para el alma que ha alcanzado un estado de entera resignación a las manos de Dios resultan completamente inútiles […] Se expresó en un tipo de prosa y verso “vano y amatorio”. Y constituía un pecado contra algo más que el buen gusto. La Inquisición lo persiguió de manera expeditiva"

David Hannay (Historia de España,1917)

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899