Es una auténtica pena ver por donde van los tiros de este sorayismo marianista. En lugar de renovar caras y de paso mensaje, no se les ocurre mejor cosa que "acercarse" al nacionalismo y por tanto, separatista para "caer más simpáticos". Unos tíos que no dudan en ir al notario para certificar que no quieren saber nada de apestados.

Exacto, Sr. Moa. Una vez más, ha dado en el clavo. El PP y el PSOE juntos contra la Constitución y la nación española. Una vez que Rajoy se ha sumado al cambio de régimen mediante los nuevos estatutos, intentando disimularlo antes de las elecciones, lo lógico era que, una vez pasadas éstas, hiciera pública su aceptación del fraude, de la apropiación indebida de la soberanía del pueblo español para trocearla a su antojo. Así ha sido finalmente, primero a través de filtraciones a medios afines y después en un congreso de aclamación populista. Rajoy es un felón como Zapatero y ambos serán juzgados por la Historia como se merecen. Pero antes deberían ser juzgados por el pueblo español, reunido en una Asamblea Constituyente como expresión de su soberanía. Si los felones han cambiado el régimen sin contar con el pueblo, es el pueblo quien debería tomar directamente la iniciativa, volviendo al régimen establecido en la Constitución de 1978 sin contar con los felones.

"...es el pueblo quien debería tomar directamente la iniciativa, volviendo al régimen establecido en la Constitución de 1978..." Otra vez los mismos errores no, por Dios.

Denébola: "...volviendo al régimen establecido en la Constitución de 1978 SIN CONTAR CON LOS FELONES." La Constitución de 1978 fue votada afirmativamente por la inmensa mayoría de los españoles, y ningún politicastro tiene derecho a cambiar nada menos que su fundamento, el principio de que la soberanía nacional reside en el pueblo español, por vía distinta a la reforma de la Constitución. Por eso propongo volver a lo que votamos en 1978, prescindiendo de los politicastros. Saludos.

Miguel, la constitución de 1978 llevaba en sí el germen de lo que ha venido después. Ese germen maligno es el reconocimiento de las autonomías más allá de lo que deberían ser simples divisiones administrativas sin facultades ni legislativas ni ejecutivas ni judiciales. No podemos volver a bendecir las autonomías. Sí es absolutamente necesario que el pueblo español se reivindique como poder constituyente. El problema es que más de la mitad del pueblo español está encantado con el camino hacia la dictadura, ya que piensan, erróneamente, que mientras que los que nos oponemos sufriremos las consecuencias ellos van a disfrutar de la nueva situación. Ignorantes mal instruidos y peor aconsejados. Pero ¿qué hacemos con ellos? La violencia es sólo cuestión de tiempo.

Ahora es la constatación por parte de tantos, y mira que las señales que indicaban por donde van los tiros eran bien claras hace mucho... Efectivamente Pío, nos lo merecemos.

del anterior #84 lead, dices algo que es muy importante: “describiendo la realidad con unas palabras que significan lo contrario, es decir, MINTIENDO”. La estrategia socialista no consiste simplemente en mentir, sino en decir exactamente lo contrario de la verdad, no cualquier otra mentira. Por ejemplo, firman un pacto en el que se comprometen a no llegar a acuerdos con el PP y dicen que es el PP el que no quiere llegar a acuerdos; el psoe se dedica a crispar, y acusa al PP de ser el PP el que crispa; el psoe de la II República estaba en contra de la democracia, y ahora dicen que era el mayor defensor de la democracia. Y como estos, se podrían poner cientos de ejemplos. #91 y siguientes, Criti Muy interesante lo que cuentas sobre ingeniería social. Recomiendo su lectura.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2077

A veces sucede que, en el momento, no hallas explicación razonable a la postura de alguna persona, con respecto a determiando tema. Pero el tiempo, ¡oh, el tiempo!, sí acaba explicándolo todo, casi siempre. Y ahí está Nuñez Feijóo, Presidente del PP-Galicia. El señor Nuñez Feijóo quiere que el PP module su mensaje para acercarse a los nacionalistas. Este señor, y Rajoy si está también en esa vía, han de saber que ese acercamiento, esa posible modulación, provocará deserciones en masa de afiliados y votos, porque será un nuevo partido, aunque lleve las siglas PP. No tengo pensado, ni siquiera medio pensado, votar un partido político que se ponga de perfil en lo que a nacionalismos se refiere. Si no es enemigo de los nacionalismos es enemigo mío.

Desde tiempos inmemoriales, el Estado ha sido utilizado por una minoría como herramienta para vivir a expensas del resto de la población. Asimismo, la historia del desarrollo de las instituciones sociales ha sido una lucha constante por impedir el abuso del aparato gubernamental en beneficio de la burocracia. Es indudable que la búsqueda de un mejor gobierno tuvo su punto culminante en la Ilustración, los siglos XVII al XIX. Fue entonces cuando se sentaron las bases que hicieron posible el surgimiento de sociedades libres. Y lo absolutamente novedoso fue que tal libertad no era una concesión del soberano, sino el ejercicio de un derecho inherente a la propia gente. No obstante, sería ingenuo sostener que después de esa época ningún grupo trató de apoderarse del aparato estatal para medrar a costa de la ciudadanía. Pero encontraron un muro aparentemente infranqueable: el prestigio alcanzado por la democracia liberal. Fue entonces cuando los políticos descubrieron que la perversión del lenguaje es un arma increíblemente eficaz para alcanzar sus objetivos. Así, conceptos altamente valorados como los de justicia, solidaridad, derechos, generosidad, etc., pasaron a significar, muy frecuentemente, todo lo contrario a la definición original. http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_43214.html

Criti, La IP que tengo en mi casa es dinámica. Va cambiando. Por tanto lo más probable es que en días alternos la IP de mi casa haya variado y no coincida. Por otra parte, el baneo que hacen aquí, por lo que veo, no es a través de la IP sino a través del nick. Veo que tiene ganas de que me baneen. Supongo que debe escocer que a un liberalote como Vd le hayan baneado en el blog del sr. Jiménez Losantos y que yo mientras tanto siga escribiendo tranquilamente. ¡Ánimo, sepa que me solidarizo con Vd! Aunque eso posiblemente le de igual. En fin, tranquilícese, no es bueno hacerse mala sangre.

El círculo se cierra. Rajoy pretende hacernos creer que estamos en 1996, cuando Aznar pactó con los nacionalistas. Que el PP en realidad nunca ha sido enemigo de los nacionalistas. Que en los últimos años han habido pequeñas discrepancias sobre cuestiones puntuales, pero que en realidad, más allá de estériles enfrentamientos, siempre ha habido un diálogo constructivo. En 1996 Aznar pactó con el PNV y CIU, sí, pero con luz y taquígrafos, para asegurarse la gobernabilidad a cambio de ciertas prebendas económicas, como viene siendo habitual en los partidos nacionalistas. Nada de poner en jaque la soberanía del pueblo español mediante reformas de estatutos. De hecho, en cuanto el PNV firmó el pacto de Estella con la ETA en 1998 (lo que desembocaría en el plan Ibarreche), rompió cualquier tipo de relación con este partido. El círculo está a punto de cerrarse, y se cerrará cuando el PP de Rajoy pacte con los partidos nacionalistas como si no hubiera sucedido nada desde 1996. Como si no hubieran existido el plan Ibarreche, el estatuto catalán inspirado en éste ni los estatutos valenciano, andaluz, balear, aragonés y castellanoleonés, escrupulosamente diseñados para legalizar el estatuto catalán, todos ellos aprobados por el PP de Rajoy y liquidadores de la soberanía nacional. Al no encontrarse en el gobierno, cree el maniobrero Rajoy que logrará amortizar el desgaste si desde ahora pacta con los nacionalistas, al faltar todavía cuatro años hasta las próximas elecciones generales. Cree que podrá engañarnos a todos todo el tiempo. Si lo consigue, efectivamente tendremos lo que nos merecemos.

Soren73, no me refería a usted para que lo banearan. Me refería al grupito de ultranacionalistas catalanes que menosprecian e insultan al autor del blog y a los buenos modales que se exigen en cualquier foro público de internet. No se si álguien les paga por hacer propaganda en la web o si realmente son unos freakies que se han creido todas las gilipolleces que sueltan. Lo segundo sería realmente grave.

Cuando veo a Soraya por la televisión, las pocas veces que veo la tele, especialmente el telediario, me entran ganas de soltar puñetazos y patadas al televisor. LO que están haciendo los dirigentes del PP es una burla a los votantes del PP y al mismo tiempo una burla a los militantes y políticos del PP asesinados por ETA. En fin, esto es lo que hay, una oposición con un perfil bajísimo, un perfil caniche.

El asunto de los partidos nacionalistas merece un estudio aparte, y completo. ¿A santo de qué siguen existiendo, todavía, los partidos nacionalistas? ¿Todavía quieren separarse de España, treinta años después de promulgada la Constitución? ¿Y cuándo piensan separarse, definitivamente? Está claro que esta situación me voy/pero me quedo, no puede prolongarse hasta el siglo XXIII, ni siquiera hasta 2020. "O te vas, o te quedas, ya". Mientras deciden, es surrealista tener Diputados separatistas, en el Parlamento de la Nación que quieren descuartizar. ¡¡Qué país!!

Un ejemplo sobre la manipulación socialista del lenguaje. Este ejemplo se puede leer en un libro socialista etarra de los años 70 llamado “apala, de “maldito” a héroe”. Desde el mismo título se puede ver la manipulación del lenguaje, pues la palabra maldito la ponen entre comillas y la de héroe sin comillas, para dar la idea de que nunca ha sido “muy maldito”, pero sí “muy héroe”. El libro tiene interés por los hechos que cuenta, y que comentaré en otro post, pero también por como los tergiversa y utiliza el lenguaje de forma perversa, al más puro estilo socialista. El párrafo que quiero comentar ahora habla de las declaraciones de Bandrés tras el asesinato del empresario Ybarra, cometido tras un largo secuestro, todo ello obra del grupo terrorista socialista eta: “Pese a ello, humanamente desbordado por el momento, el senador Juan María Bandrés se atrevió a manifestar a título personal: - “En cualquier caso, yo estoy en contra de la pena de muerte”. Quizá para una estructura mental ajena a Euskadi, al lenguaje de aquí, la frase pudo sonar a una primera defensa de los secuestradores y homicidas. Sin embargo, se refería a todo lo contrario: aún considerando que el señor Ybarra era un enemigo político y de clase, no estaba, en absoluto, de acuerdo con la “ejecución”.” Obsérvese que el escritor del libro, socialista etarra, quiere exculpar al socialista de EE Bandrés de apoyar a eta de forma demasiado explícita en un momento demasiado delicado, así como al grupo socialista EE, al que pertenecía Bandrés. Para ello: - Dice que Bandrés estaba “desbordado por el momento”, para que conste que no estaba “en su mejor momento”, o en su momento más lúcido. - Desvincula a Bandrés de EE, especificando que ha hablado “a título personal”. Así, si el cuento de que no ha apoyado a los socialistas asesinos etarras no cuela, que no se perjudique al partido socialista EE. - Dice una mentira que es exactamente la contraria de la verdad: que Bandrés se refería a que estaba en contra de matar a Ybarra, cuando lo que dijo es que estaba en contra de la pena de muerte, es decir, del castigo a los socialistas asesinos etarras. - Llama “pena de muerte” y “ejecución” al asesinato de una persona honrada por parte de los socialistas terroristas de eta, dándole visos de que ha sido algo justo y merecido por parte de la víctima. - Desautoriza para la comprensión del texto a todo aquel que no sea vasco (“Quizá para una estructura mental ajena a Euskadi, al lenguaje de aquí, la frase pudo sonar …”), esgrimiéndose como único intérprete válido de la frase. Viene a decir “el que entendió que Bandrés apoyaba a los asesinos socialistas etarras es que no se enteró, ni está capacitado para enterarse”, es decir “el que entendió la verdad, debe borrar esa idea de su cabeza”. Aunque pueda resultar burdo, el resultado de esta basura es evidente: cuando se escribió esto (1977) las manifestaciones a favor de socialistas etarras convocaban a decenas, o, como mucho, centenas de personas (aunque, por supuesto, los socialistas etarras y de el país decían que eran “el pueblo vasco” o “los vascos”). Unos pocos años después esas manifestaciones convocaban a decenas de miles de personas. Nota: obsérvese que el partido socialista EE, que en 1977 apoyaba abiertamente a eta, se ha presentado varias veces en coalición con el partido socialista pse-psoe, algunos de sus miembros, como txiqui benegas o carlos corcuera, también apoyaron abiertamente al asesino socialista etarra apala, como ya contaré.

[Rojo-Nazi-Rojo. Pío Moa tiene razón] jlh y Sherme: buenos posts sobre la perversión del lenguaje Socialista. Como digo en mi post #84 del hilo anterior, todo procede de la escuela del Socialismo bolchevique de Lenin, en la que se educó Göbbels. A los miembros del Partido Nacional-Bolchevique alemán, del que Göbbels fue destacado miembro, se les conocía como BISTECS, pardos por fuera (es decir, nazis) y rojos por dentro (es decir, bolcheviques). TIENE RAZÓN PÍO MOA EN SU ARTÍCULO DE HOY EN LD: ZP ES UN BISTEC, aunque poco hecho, es decir, es ROJO-PARDO-ROJO (bolchevique-nazi-bolchevique) Reproduzco un trozo de mi post #84 de ayer, con el link al programa de César Vidal: Enlace con la 2ª parte del programa de Historia de César Vidal "Corría el año" sobre los hombres de Hitler; en esta 2ª parte se trata de Göbbels y de Göring; los historiadores invitados son José Mª Marco y Manuel Pastor: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/v... Estos personajes representan, según se analiza en el programa, las dos almas del Partido Nazi, una vez terminado de configurar éste por Hitler: Göbbels, de origen proletario y procedente del Partido Nacional-Bolchevique de los hermanos Strasser, representa el Socialismo radical, conectado con el Partido Comunista alemán y partidario de una conjunción con los comunistas rusos, ya en el poder en la nueva URSS. Captando claramente dónde va a estar el poder, abandona a los Nacional-Bolcheviques para juntarse a Hitler, menos radical éste en su socialismo y partidario de una extensión permanente de Alemania hacia el Este (Lebensraum, espacio vital). Sin embargo, Göbbels mantiene dentro del Partido Nazi sus posiciones socialistas radicales, al igual que Ernst Röhm, el jefe de la escuadras de acción violenta SA; cuando por imposición del Ejército, que no quiere veleidades muy socialistas, Hitler, que se ha hecho con el poder, manda asesinar a los cuadros de las SA en la "noche de los cuchillos largos" (1934), Göbbels se entrega en cuerpo y alma a Hitler, concentrándose en su brillante labor de agitación y propaganda, con base en el leninismo que le era tan familiar (v. gr.,"una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad"- Lenin). Göbbels es, también, el líder de la guerra total y la resistencia hasta morir.

Criti, Me alegra saber que no se dirigía a mí. Respecto a lo segundo, no creo que los independentistas paguen a nadie para hablar aquí. Presumo que todo el que escribe aquí lo hace creyendo en lo que dice, sin mediar ánimo de lucro. En mi caso, al menos, es así. Y ya que estoy, le aseguro que me solidarizo con Vd respecto a que le hayan baneado, aunque lógicamente poco pueda hacer yo al respecto. Aun así quiero afirmar y no es la primera vez que lo he hecho y probablemente no será la última, que yo siempre he escrito bajo el mismo nick en este blog, que no formo parte de ningún grupo, etc., etc., etc. Y presuponer que alguien sea varias personas porque escribe durante muchas horas, excediendo la jornada laboral me hace suponer una cosa, ¿el que eso afirma sólo se conecta durante el trabajo, hurtándole horas de trabajo al que le paga? Por otra parte, hay gente que "teletrabaja", luego al trabajar desde casa también puede estar con otros menesteres; o ya otra situación es que se conecte en el trabajo y en casa.

#17 lead Estoy de acuerdo en que la maestría en la perversión del lenguaje viene de los socialistas soviéticos, y todos los socialistas la han utilizado desde entonces (soviéticos, nazis, psoe, eta, etc). Pero esa perversión del lenguaje no es “porque sí”, se basa en un conocimiento muy profundo de la psicología humana, que los socialistas (o, más bien, los que idearon el socialismo) tenían. Sin embargo, la gente de derechas (tanto políticos como periodistas) se niegan a aprender del socialismo estas técnicas de propaganda. Algo que deberían hacer no sólo para usarlas con buenos fines, sino para neutralizar la manipulación socialistas. Y tu post de ayer me pareció interesante, desde luego. De hecho lo guardé.

lead #17 Te recomiendo esta lectura: http://www.fpp.co.uk/books/Goebbels/Goebbels.pdf Es una biografia escrita por la persona que tuvo el acceso a los diarios de Goebbels completos. Muy instructivo!

Os dejo aquí una presentación que he hecho: http://download.yousendit.com/5D7DF8A14CD21C2E

#21 Muy buen diccionario, punkcela. Y muy útil para entender al psoe.

59 - denebola (del otro hilo), "Pretenden reducir la religión al ámbito exclusivamente privado, cuando toda cultura, en todo tiempo, ha tenido como uno de sus pilares un culto público." No es que lo pretendan los materialistas. Es la propia sociedad la que lo hace. ¿Que son los materialistas los que lo piden? Pudiera ser pero no es tan fácil suprimir algo de un plumazo. Tiene que ser la propia sociedad la que se mueva en ese sentido para que acabe ocurriendo. Y no parece que la sociedad esté por suprimir la religión. Lo que hace es no darla preeminencia pública. "¿Con qué criterio ha llegado el materialista a la conclusión de que incontables culturas, incontables generaciones antes de la nuestra, durante incontables siglos, estaban equivocadas?" Hombre, denebola, no todo lo que se haya hecho durante siglos está refrendado y debe ser así por el hecho de que se haga desde tiempos inmemoriales. "Si el materialista, lejos de reducir su creencia al ámbito privado quiere extendarla al público al tiempo que me conmina a mí para que me limite al ámbito privado, estoy en mi derecho de exigir una explicación." La Eucaristía sigue siendo un acto público. Siguen habiendo actos públicos. "¿Y por qué cree que la teología no es racional? La teología es tan racional como cualquier otra ciencia. Y tan rigurosa como cualquier otra ciencia. De acuerdo, voy a asumir que la Teología es racional. Quizás me expliqué mal y debí dejar claro que era complicado hablar de la experimentalidad de la propia Teología (como tantas otras ciencias en la actualidad). Vista desde un punto de vista profano (y por tanto posiblemente erróneo) lo que hace es discutir y teorizar sobre la existencia de un Creador pero sin que haya ninguna prueba como tal. El problema es que si bien es racional apenas se puede someter al método científico y no se puede experimentar. "EL conocimiento de la vida espiritual puede hacerse desde fuera de la religión. La vida espiritual no. Y en todo caso, ese conocimiento sería un conocimiento muy parcial. Sin el fundamento de Dios ¿no se reduciría a una fenomenología del espíritu?" Muy cierto. Sería una sencilla fenomenología del espíritu, cualesquiera que éste sea y de donde provenga, que sería el siguiente paso. Pensaba en autores más modernos. No obstante, detecto cierto desdén. ¿Es porque son antiguos? ¿El paso del tiempo cancela las verdades que ya fueron descubiertas? También podría ser que usted ya haya leído, asimilado, comentado y descubierto las carencias (que las tienen) de estos dos autores." No, no quería transmitir desdén o al menos no era mi intención. Puse esos dos porque es a los que habitualmente recurre, y de hecho en el mismo post menciona la Summa.

Perfil de bajeza Varias noticias muy coherentes: "El presidente del PP de Galicia se ha mostrado partidario de "modular" el mensaje para que los nacionalistas no vean "antipático" al partido. (LD) El PP quiere acabar con el "olor a sacristía". Eloísa Sánchez Bolinaga (RD/El semanal digital).- Génova quiere dar una vuelta a todo aquello que "huela a naftalina" o a "cera de sacristía" xxxxxxxx Pues era cierto aquello que decía la publicidad de que Rajoy tenía las cosas claras. Algunos le llamaban confuso, ambiguo o impreciso, porque lo era, pero ¡eso era antes!. Ahora ha madurado y tiene una idea tope guay, que reluce más que el sol, como se decía del jueves santo en la época de su juventud. Qué tiempos aquéllos! Pues yo le voy a dar gratis tres nuevas ideas, para que vaya mejorando su actual nivel: a) Que se apunte en la lista de apóstatas que creo ha abierto izquierda unida en no se que sitio. Con todos los que van a maitines a la calle Génova. Y que quemen un catecismo b) Que organicen una manifestación para protestar contra la inquisición y contra los reyes católicos c) Que hagan una lista de mujeres mozas de partido (como diría Cervantes) afiliadas al PP, y que se apunte Surayita la bien plantada. Sí esas que llaman pilinguis .. Y que abran una disco .. xxxxxxxxx Perfil de bajeza, dijo Moa. Y punto redondo

"No es que lo pretendan los materialistas. Es la propia sociedad la que lo hace" Como todos los totalitarios, Soren cree que él y los suyos son "toda la sociedad", y que quienes no están de acuerdo no son o no debe ser parte de la sociedad. Y como de costumbre se darán una buena torta con la realidad, pero no sin antes montar algún buen follón. ¡Ah, qué pena de cachete a tiempo, Soren, el bien que te hubiera hecho!

vstavai, Veo que me honra con seguir atentamente mis posts. No me creía yo merecedor de tal honor. Y ahora hágame un favor. Piense. O mejor dicho, investigue cómo estaba de presente en la vida pública de la sociedad la religión hace 40 o 50 años y cómo está ahora. Pongamos un ejemplo; la Semana Santa. Tradicionalmente era un periodo de recogimiento. Actualmente, la procesión más numerosa en Madrid es la de la A3 camino del levante español. Parece un chiste pero es así. Y respecto al cachete, no se preocupe por mí; más de uno me llevé. También recuerdo en mi etapa colegial la afición que tenían algunos profesores a hacer magia con la materia, especialmente la de las tizas y los borradores de las pizarras. Más de una tiza y un borrador acabó en la cabeza de algún chiquillo (por si alguien no lo recuerda, las tizas eran de yeso y los borradores tenían una parte de madera muy hermosa). Todo un ejemplo de corrección moderada y razonable.

Vstavay Strana Ogromnaya?

Si la Religión es una postura ante el enigma de nuestra existencia sobre la Tierra, el socialismo pretende imponer sus posturas religiosas sobre las de los demás. Ahí tenemos como ejemplo, su Educación para la Mariconería. "¿Te has planteado cuál es la cdausa de tu perversión heterosexual...?" De Juzgado de Guardia.

denebola, soren,ustavai. Con retraso he leido el debate de ayer sobre ese abuelo detenido por maltratar a su nieto. Confieso Denebola que me decepciona especialmente tu postura. Te recuerdo que el argumento de el estado no debe intervenir en la vida privada para proteger a los niños aparece sobre tod entre feministas y liberales para defender el aborto. Para un católico como tú debería ser una obviedad que los niños son personas antes y DESPUÉS de nacer y no sólo PROPIEDADES de los padres, como quería la Ley Romana o las Leyes esclavistas sobre adultos. Si los niños son personas son sujetos de derechos y si son sujetos de derechos las leyes deben- precisamente apoyándose en la moral natural que invocas-protegerlos. Por lo tanto, con la excusa de educar a los niños y de la privacidad no todo le puede estar permitido a los padres. Lo que está en juego es qué clase de sensibilidad social existe sobre la infancia y lo que esa sensibilidad considerará permisible en el trato con los niños. Al contrario que tú yo creo que la tradición de siglos ha sido más bien hostil, dañina, persecutoria e insensible hacia los niños. Estoy de acuerdo en que hay que estar, como liberales o libertarios, ojo avizor para contener las intromisiones del estado, pero también debemos darnos cuenta de que las leyes y el derecho previenen e impiden el totalitarismo tribal. Y la familia ha sido y a veces sigue siendo, por la vulnerabilidad e indefensión de los niños, un ámbito TOTALITARIO.Que la sociedad de manera informal, y las leyes de manera penal, frenen el poder de los padres me parece necesario y saludable. ¿Acaso no es una intromisión en el terreno más privado, la vida sexual y física de la mujer, el prohibir el aborto?. Y yo lo apoyo, como apoyo el que se prohiban las bofetadas y las torturas psicológicas o sexuales que sufren todavía miles de niños en familias de todo el arco social. Hay que ser coherentes Denebola. En esto Soren tiene más razón que un santo.

!Vivan esos policías que prendieron a ese abuelo salvaje y maltratador! Sherme,deberías extender tu liberalismo a los derechos de los niños y revisar la cantidad de patrañas y falsedades que la pedagogía, la psicología de tal o cual tendencia o, antes, la teología, han difundido sobre la naturaleza infantil y la necesidad de lo que yo llamo "sufrimiento pedagógico". Está por nacer una sociedad que cuestione toda la violencia, las humillaciones y los malentendidos ignorantes con los que se ha tratado durante siglos a los niños. las leyes de protección a la infancia no tienn qué por qué ser antiliberales, como no lo son las que prohiben la esclavitud, la violación o el homicidio.

La izquierda puede hacer lo que quiera, que sabe que saldrá impune. A que viene esto, a esto: http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/04/24/rey-corrupto-hijo-crapula-puerta-real-0987 Y encima se chulea y se regodea de ello. Este es otro de los que quieren una 3ª república para poder acabar con quienes no piensen como ellos.

Me imagino que Moa no defiende la dictadura militar argentina, aunque de él puedo esperármelo todo. Pero lo de criticar a un poeta sin haberlo leído muestra, una vez más, cuáles son sus métodos.

Espléndido tu post 29, gaditano.

¿Qué es eso del "compromiso social"? ¿Y el "compromiso poético"? ¿Y una poesía "de pie contra la muerte"? ¿Ha decidido no morirse el tío? Muy bueno. El lenguaje sociata es cada vez mas críptico, mas nada. Parece dirigido a los que están en la secta.

Vuelve meZcalerín. Azote de "fachas" y fustigador de Moa y otros osados escritores que no se tragan la versión oficial de nuestra Historia reciente.

mescaler: Confieso que tu último post parece confirmar lo que se ha dicho aquí recientemente, mescaler o mescalerossss: que sois una legión que os turnáis para jorobar a Moa. ¿Cómo explicar si no que el mismo mescaler que apoyó el lamentable artículo de Savater a favor de las bofetadas pedagógicas y que me atacó por oponerme al aborto encuentre hoy "espléndido" nada menos un post mío en el que reitero mi oposición radical tanto a las bofetadas como al aborto? Una de dos, mescaler, o sois muchos, o eres un perfecto esquizoide incoherente.

¿Yo te ataqué por tu oposición al aborto, gaditano?

Mescaler: A mí, aficionado a las historias de intriga y detectives me parece que la hipótesis de que sois varios cobra fuerza.Elemental querido Watson, que decía el gran Sherlock Holmes, (aunque al parecer en ninguna de sus historias aparece esa frase en boca de Holmes, dicho sea de paso)

Y que califique tu post de "espléndido" no quiere decir que esté de acuerdo al 100% con lo que dices.

Sí, mescaler,no mostraste la menor simpatía por la actitud de ilegalizarlo y meter en la cárcel a los médicos abortistas que yo defiendo y defendía hace meses.

Mescaler: ¿O sea que estás a favor de las bofetadas y del aborto pero te parece espléndido un post cuya esencia es oponerse a ambas cosas? ¿Has oido hablar del principio de no contradicción?

Hay que refundar España. Lean el Manifiesto en http://aplicacionespanola.blogspot.com. Acabemos con la coprocracia.

Y sigo sin ser partidario de ilegalizarlo, aunque no lo apruebo. Si esos médicos violaron la ley, deben ser condenados.

Pues nada, gaditano, créete lo que quieras.

Tuve un paciente que cuando le hacía una pregunta le preguntaba a su otro yo si me podía contestar. A veces el "otro" daba permiso, a veces no. Me lo recuerdas mescaler.

Dice el alcalde de Puerto Real (lo he leído en el link que ha puesto punkcela): "En el año 1982, el Rey solicitó a través de la Casa Real, una ayuda para abortar el proceso de expropiación de Rumasa. Solicitó seis millones de dólares de la época, de los que le fueron entregados tres para abortar el proceso. Si el Rey tiene huevos que lo niegue, porque yo sé quien le dio el dinero y cómo se lo dio. Y si los medios fueran capaces de reproducir esto, yo me someto a la exigencia jurídica del sistema para demostrarlo o no". Aunque han pasado ya muchos años, creo que es un asunto lo suficientemente grave como para que se abra una investigación.

Estás contra el aborto= matar a un niño, pero no quieres ilegalizarlo...esto para explicar mi comentario anterior.¿Qué quiere decir que estás en contra? Prueba a escribir: estoy en contra de la violación o del asesinato pero no de que se ilegalicen Tú dejas chicos a los fundadores del surrealismo.

42 freewind, interesante blog. Le echaré un vistazo más detenidamente. Les recuerdo a todos aquellos que quieran saber lo que sucede en España una visita a mis blogs, donde intento explicar el cambio de régimen que hay puesto en marcha: www.cambioderegimen.blogspot.com y www.contragallardon.blogspot.com En el primero actualizaré este fin de semana con una entrega sobre los estatutos balcanizantes y ya veremos si hay tiempo sobre los mass media como herramienta de falsificación al más puro estilo Goebbels y como herramienta de ingeniería social. Saludos

Primero, el aborto no es matar a un niño. Un niño, según la RAE, es quien esta en la niñez, que se define como 1. f. Período de la vida humana, que se extiende desde el nacimiento a la pubertad. Por lo tanto, para ser niño hay que nacer antes. Segundo, la ilegalización no impediría que se siguieran realizando abortos. Tercero, también estoy en contra del consumo de drogas, pero creo que debe legalizarse.

Otro caso: la prostitución me parece moralmente reprobable, pero no estoy a favor de meter a las prostitutas (o a sus clientes) en la cárcel.

30# Con todo respeto, gaditano... vete a hacer pugnetas. ;-) Como todo en la vida, un vaso de agua o una cucharada de jarabe es un BIEN y una sobredosis es un MAL. Francamente, de tonterías gradualmente incorrectas como las tuyas ... un montón. La intromisión deliberada o coercitiva del Estado en la educación (o la moral, que ya hay alguno que quiere que sea el Estado el vigilante de la moral que se enseña en el hogar) familiar por ver si "hay violencia" por un CACHETE en el culo o una reprimenda ... vamos ... Otra cosa DISTINTA es la violencia contra los menores o el maltrato, QUE YA HAY LEYES PARA ELLO desde antes de Cristo, oiga. La coña de los progres es que alguno se creen que antes de ellos el mundo era poco menos que una selva y se ven con la mesiánica misión de salvar ellos el mundo CONDENANDO a los demás, cuando no sacándoles el dinero para SUS causas.

Googleando he encontrado esto: http://www.elpais.com/articulo/economia/RUIZ-MATEOS/_JOSe_MARiA/JUAN_CARLOS_I/_REY/RUMASA/Campana/Ruiz/Mateos/rey/Juan/Carlos/elpepieco/19840126elpepieco_13/Tes/ La verdad es que Ruiz Mateos no me parece una fuente fiable.

meZca tiene razón. La ilegalización del asesinato no impide que se cometan de vez en cuando algunos. Deberían legalizarse.

#29,gaditano Abandonar la senda del sentido común es muy fácil a poco que uno quiera extrapolar. A su vez, el sentido común es muy, muy difícil de definir. Es una a modo de sensibilidad, que se tiene o no se tiene. ¿Cómo explicarlo? Un guantazo a un niño que se lo merece no le hace al niño ningún daño. A mí me dieron algunos y no tengo traumas. He preguntado a mis amigos y me confirman que a ellos también los calentaron algunas veces, pero que no por ello se convirtieron en violentos ni antisociales ni en unos desgraciados carne de psicólogo. Pero las situaciones en que es lícito según sentido común no pueden reglamentarse. Si estamos ante un exceso evidente, o ante lesiones, para eso ya hay leyes. Pero si el estado quiere reglamentar situaciones que se manejan con sentido común, a) cometerá mayores injusticias de las que quiere remediar; b) invadirá un terreno que no le pertenece y c) usará ese terreno para minar ámbitos cada vez más personales (¿qué cosas entran en el "maltrato psicológico?). ¿Quién expulsará después al Estado de ese territorio en que se ha entrometido? Me interesa especialmente la respuesta a esta pregunta. Sentido común gaditano, sentido común. Una última cuestión gaditano. El Estado está ahora en manos de gentuza. Así como lo digo: gentuza. Son ellos los que dan cobertura legal al asesinato de niños no nacidos. Más de 300 diarios. Unos 2000 desde que ese abuelo le dió una bofetada a su nieto. Son ellos los que, destruyendo el sistema educativo, han creado una generación especialmente violenta. ¿Puede esta gentuza producir leyes mejores que ellos mismos?

En la inmensa mayoría de los países de Europa el aborto es legal. Si se ilegaliza en España, lo que conseguiremos será generar unos beneficios extra para las agencias de viaje.

Mescaler: Si el aborto no es matar a un niño ¿qué es y por qué demonios estás en contra? ¿Es matar acaso a medio niño? Está claro,no estás en contra en ningún sentido relevante de la palabra. Lo que dices es lo que dicen la inmensa mayoría de los abortistas y lo que ha permitido millones de asesinatos "legales" o "no penalizados" a lo largo y ancho del mundo. ¿Qué te parecería un alemán que pasase junto a Auschwitz cada lunes y cada martes y dijese "estoy contra esto, pero no están matando personas, sólo judíos=(fetos, no niños, con tu infantil invocación al Drae) Por cierto, en el habla común y en la literatura sagrada o secular desde hace siglos se habla de niños al nombrar a los no nacidos. hace dos mila ños los Evangelios decían que "el niño" de la madre de Juan bautista "saltó de alegria en el vientre materno cuando llegó maría, embarazada también".Feto o Embrión son sólo palabras técnicas médicas para designar a los niños en su estadio de vida más temprano, como Neonato o Infante posteriormente. Niños todos ellos.¿Te enteras contreras?

Si los nazis hubieran triunfado, en toda Europa serían legales muchísimas cosas parecidas al aborto y la eutanasia.

El Mesca está muy preocupado de que las agencias de viaje no obtengan beneficios. Esa es para él la cuestión clave del asunto del aborto.

En realidad lo que le preocupa a meZca son los beneficios extra de las agencias de viaje.

Lo de Rumasa fue una ilegalidad, desprestigió al Tribunal Constitucional para los restos, hizo que el juez García Pelayo se volviera, avergonzado, a Venezuela después de verso obligado a partidipar en el chanchullo, y fue el origen de la gigantesca corrupción sociata (aparte de la de la guerra y posguerra). Por todo ello le encanta a todos los mescas del país.

Si el alcalde ese andaluz es sociata, entonces es todo lo que dice del rey, y más.

Recordar que en el tema del aborto, quien destapa la situación en España es una reportera holandesa que embarazada de casi ocho meses consigue que una clínica española le haga el aborto, cosa común por estos pagos, que no se cumpla la ley que hay, y que nos parezca normal

Sherme: No te obsesiones con los "progres". El tema es más amplio, mucho más que el de quien gobierna en este momento. Somos muchos los que nos negamos a ser encasillados y te recuerdo al pelmazo de Momia con sus obsesiones. Que durante siglos se haya considerado de "sentido común" que los adultos puedan abofetear a los niños y muchas otras cosas, Sherme, Denebola, es una argumentación muy pobre. El obtener confesiones mediante la tortura también ha sido aceptable durante siglos, y la esclavitud, y el considerar a las mujeres seres inferiores y sin derechos o con menos derechos. Pues algunos creemos que los niños también merecen un trato diferente. Y queremos leyes que, sí, sin caer en intromisiones orwellianas, se tomen en serio los derechos de los niños. Yo apoyo de todo corazón a una organización como Prodeni, que ha creado el teléfono del menor en España y recomiendo que entréis en sus páginas para leer algunas historias terribles de lo difícil que es hacer valer todavía los deerechos de los niños en España. ¿Cuál es el libro más leido en la España de hoy sobre el tarto a los bebés? Pues el infame "duérmete niño" del Dr, Estivill, mucho más popular que el excelente "Bésame mucho" del Dr.carlos González, cuya lectura recomiendo a nuestros "abofeteadores" Y Denébola, esas bofetadas sí os hicieron daño a tí y a tus amigos, aunque hayáis reprimido ese daño bajo la consigna culpabilizadora de que era por "tu propio bien" y en nombre del antiniño cuarto mandamiento.

A gaditano le habrían hecho mucho bien unos cachetes a tiempo, como a mesca, pero o no se los dieron o no les dieron suficientes, y claro, ahí está, plasta de tío, quiere salvar a los niños como Zapo a las mujeres.

63# Gaditano, tú probablemente trates CON ENFERMOS, con gente maltratada o maltratadora. NO extrapoles la patología con la NORMALIDAD. ------- 55# Para el imbécil del Mesca (no tiene otro adjetivo): El aborto es ILEGAL en TODA Europa y AQUÍ. Están "despenalizados" algunos supuestos o plazos. Punto. La ley de DESPENALIZACIÓN NO SE CUMPLE. Punto. A ver si ahora vamos que traganos todo por no perder divisas en "viajes"...

#63,gaditano Por principio, no me creo mejor que los que vivieron antes que yo. Así que, que el trato con los niños haya sido el que ha sido, durante tanto tiempo, seguramente obedece a poderosas razones. Mi sentido común se limita a reconocer la existencia de estas poderosas razones y no creerme más listo. Por supuesto, hablamos del trato para con los niños, no de esclavitudes ni miserias varias. Y es que cuando un niño nace, sus padres lo quieren, lo alimentan, lo cuidan y tienen que educarlo. Y el niño, por su bien, ha de aprender a obedecer. Y los padres, en general, no querrán dañarlo. Y si lo dañan, lo lesionan, habrán cometido un delito de lesiones. Punto. Ese abuelo detenido, seguramente se dejaría matar por su nieto. Cosa que ni remotamente harían los guardias que lo detuvieron. ¿Estamos?

http://www.primariaspp.com/index.html DEFENDERÁN LA DEMOCRATIZACIÓN DEL PARTIDO EN EL CONGRESO La agrupación del PP que impulsa la celebración de primarias presenta su web. ------- A ver si ponen un sitio para suscribirse o firmar... que verás tú el número de firmantes... que incluyan el número de carnet de afiliado ... a ver si después tienen narices de decir que con los compromisarios ya vale...

No Sherme. En primer lugar no son "enfermos2 más que en sentido metafórico. Pero la inmensa mayoría de mis contactos sobre el tema de los niños y de mis vivencias tienen lugar en el ámbito familiar o de amistades o en la propia plaza pública. !No veas lo que se aprende sobre el trato a los niños con sólo sentarse en un parque y mirar y escuchar sin prejuicios! Si yo tuviese que dirigir un curso de formación de psicoterapeutas o profesores o futuros padres les obligaria a pasarse horas observando y registrando lo que sucede en las calles, parques,playas y lugares de ocio en los que hay niños.También en los colegios y sobre todo en las familias, empezando por la propia, y les invitaría a reflexionar crticamente sobre lo visto u oido. Y si me diese por ser inquisitorial quemaría el 80% de los libros sobre pedagogía, psicología, pediatria escritos a lo largo de los siglos por las eminencias o los autores modestos de nuestras culturas, no sólo la española. Pero no temáis,es sólo una sugerencia irónica. les diría que los leyesen para asombrarse de la ceguera y la insensibilidad con la que los seres humanos han tratado a sus crías.

Denebola, tu comentario sobre esos guardias y el abuelo que abofetea, patea y humilla a un niño de !SEIS! años en la calle apesta. Lo siento. Revela una sensibilidad embotada por las vivencias de tu propia infancia. YO, que soy reacio a entrometerme en esas situaciones por varios motivos, nobles unos, como el saber que si repruebo en público al abuelo luego se vengará en privado aún más en el nieto, y menos nobles otros, como la cobardía, el falso respeto humano, la pereza ante un efrentamiento desagradable con un desconocido etc...me hubiese sentido indignado ante ese imbécil de abuelo y me hubiese gustado avergonzarlo en público por su brutalidad. Pero si una persona culta y educada como tú, Denebola, puedes reaccionar así ante esta anécdota, eso me da idea de la ingente tarea y la dificultad a la que nos enfrentamos quienes nos escandalizamos de estos sucesos. Pero uno se consuela pensando que también la esclavitud parecía cosa de sentido común a la mayoría de la sociedad y hoy está abolida...

"Y Denébola, esas bofetadas sí os hicieron daño a tí y a tus amigos, aunque hayáis reprimido ese daño bajo la consigna culpabilizadora de que era por "tu propio bien" y en nombre del antiniño cuarto mandamiento" De verdad gaditano, estoy bien. Ahora, si te empeñas en buscar huellas del pasado te diré: todo el mundo las tiene. Son inevitables porque son consustanciales con la vida. Y de esas huellas, nadie sabe qué las produce más profundas, porque cada persona es distinta. Actos para los demás triviales, desapercibidos, pueden quedar ahí para siempre. Actos mucho más aparatosos pueden pasar sin dejar huella. Y hay cosas mucho peores que una bofetada. Un divorcio, por ejemplo. Las horas que pasan frente al televisor, por ejemplo. La imagen patética de falta de autoridad de los profesores en el colegio, por ejemplo. La hiperabundancia de mensajes sexuales desde la infancia, por ejemplo. Quitando todas las agresiones de las que son víctimas los niños y que el Estado ha fomentado y fomenta, aún así, quedarán huellas. Es más: una vida sin huellas no sería vida. Y nadie tiene la información suficiente sobre una persona para decidir de qué cosas protegerla y de que cosas no. Pero los padres tienen mucha más información que los funcionarios del Estado. Y sigo esperando respuesta: ¿Quién expulsará después al Estado de ese territorio en que se ha entrometido?

Tu problema gaditano es que la anécdota la elevas a regla general. Si tu ves que un padre maltrata a un niño piensas: Dios mio, hay que defender a todos los niños de los padres. No, hay que defender a ese niño y punto. La inmensa mayoría de los padres no maltratan a sus hijos y saben perfectamente como educarlos.

68# Vale, gaditano. No me des la matraca. Yo también trabajo con niños y veo todos los días lo que hace una "educación permisiva" y la tiranía que algunos de esos pequeños monstruitos hacen con algunos padres... y no con castigos sino con mucha DISCIPLINA (que no se hace pegando tortas, ni mucho menos) lo que otros "bien EDUCADOS" son y cómo se comportan. Oye, ¿sabes qué? que encima son los que triunfan, estudian y llegana a ser PERSONAS no esa sarta de muestrarios de ferretería que uno ve todos los días. -------- jajejejejejej : Rajoy dice que sabe cómo ganar las elecciones y aunque se han perdido las últimas "hemos ganado otras". Jopé, ¡y yo! ¡teniendo más votos que ellos! ¿ha sonado ya la hora de las perogrulladas? Este hombre va a ser capaz de "mejorar" al ZAPÓPTERO original.

... pasan los siglos y ahora es cuando descubrimos que los vascos, catalanes y gallegos son una gente excelente. Je ¿adónde iría el pueblo español sin estos políticos?

"...siento. Revela una sensibilidad embotada por las vivencias de tu propia infancia." gaditano, dejémoslo. Tú no sabes nada de mi infancia. Pero absolutamente nada. Pero yo sí me la sé, y puedo comparar lo que sé de mí mismo con lo que tu crees saber de ella. Y comparando te digo: cambia de profesión.

Lluvioso, no se ha dado cuenta usted de la astucia que se esconde llamando excelentes a vascos, catalanes y gallegos, haciéndoles la pelota y aplaudiendo las gansadas de sus gobiernos. Mañana mismo por ejemplo, gracias a estos piropos, dejarán que sus ciudadanos estudien libremente en español, rotulen en español, los secesionistas abominarán de sus objetivos y se habrá dado un paso fundamental para recuperar la cohesión y unidad de España. Los del pp son astutísimos, no lo dude.

y te diré más gaditano, hubiese tenido yo mismo que ver la escena entre el abuelo y el nieto para juzgar. Y si hubiese sido preciso, yo mismo hubiese intervenido en defensa del niño. Pero es que el debate no versa sobre ese niño en concreto, sino sobre todos los niños y todos los padres.

Ponía Denebola un interesante texto de Jose Javier Esparza del cual recupero esto: “Empecemos poniendo el asunto en su contexto. La generación progre tiene un problema, y es que encarna en sí misma un apabullante fracaso histórico. En nombre de la libertad apoyó a regímenes dictatoriales que ejecutaron las mayores matanzas que la humanidad ha conocido. En nombre de la igualdad ha terminado proponiendo políticas de discriminación que crean una nueva casta de privilegiados. En nombre de la emancipación sexual alentó una “liberación” que se ha traducido en la multiplicación exponencial de la industria pornográfica. En nombre de la tolerancia ha desarrollado un sectarismo de lo “políticamente correcto” que es profundamente intolerante. En nombre de la educación predicó planes de enseñanza que han creado generaciones enteras de hombres y mujeres sin formación. En nombre de la libertad de costumbres favoreció cosas como el consumo de drogas, que se ha traducido en una atroz esclavitud. Y así sucesivamente.” Para añadir esta otra preocupación de los progres: En nombre del bien de los niños quieren convertir al Estado en su Gran papa Orweliano (papa y mama, progenitor A y B a la vez) para proteger a las criaturas de sus propios padres…. ¡¡¡pobres niños!!! ¡¡¡pobres familias!!!

Para el imbécil de Sherme: la despenalización equivale a legalización. Pero supongamos que tienes razón. Entonces resulta que el aborto es ilegal en España, por lo que nadie puede ilegalizarlo.

#77 DeElea ¡Pero si la gente está deseando tener un Hermano Mayor orwelliano! ¡Con lo cómodo que resulta poder echar la culpa a otro de las cosas que no hacemos bien!

Por cierto, hasta ahora no me había dado cuenta de que "Futurama" es un arma ideológica diseñada por el conocido socialista Al Gore para convertir Estados Unidos en Corea del Norte II. Cuando vea la televisión (lo hago muy raras veces) procuraré prestar un poco más de atención.

Efectivamente mescalerin lo llaman marxismo, socialismo, nazionalsocialismo, comunismo o simplemente Estado totalitario. Necesitan ser esclavos del Gran Hermano así no serán libres pero tampoco responsables de sus actos. ¿Verdad?

Pues no, DeLa, porque esa actitud es frecuentísima en los países capitalistas.

Lead. Ya Nietzsche avisaba de este hombre “moderno” el progre. El lo creía heredero de una “moral de esclavos” el cristianismo, al que atribuía el “buenismo” que hoy entendemos todos y que es la bandera de los proges. Bien pues acertó a medias, en lo de los progres acertó efectivamente a que son una estirpe de esclavos, con una moral de esclavos, y con un Dios de esclavos el Estado y el Materialismo. Y se equivoco en que el responsable era la moral cristiana. Como prueba el hecho, de que, cuanto más se alejan de la moral cristiana que es la que nos hace individuos libres y responsables, más esclavos se hacen de la moral materialista y del Dios Estado. Por que ellos no buscan una sociedad “social” y armoniosa como el cristianismo (que esto si sería “socialismo”) sino que buscan un Amopaternal que les libre del sufrimiento de ser libres. Este mensaje de Denebola bien claro lo señala. denebola dijo el día 23 de Abril de 2008 a las 18:30: #34,Soren73 Desde luego, si los jóvenes de hoy son especialmente violentos, alguna responsabilidad tendrá el Estado, que es quien ha deshecho el sistema educativo. Así que son estos señores, los que han creado el problema, quienes quieren resolverlo. ¿Y cómo quieren resolverlo? Poniendo una patita más en la vida privada de la gente. Soren, no hay ningún mecanismo conocido para frenar a un Estado una vez que ha crecido más de lo conveniente. Y lo conveniente es muy poco. Es como un cáncer que sólo se detiene con la muerte de la víctima. Ese es el Estado moderno y muy repetidas veces ha terminado en una gigantesca explosión de violencia, y vuelta a empezar. En los últimos años hemos visto muchas cosas: el Estado se interesa por el tamaño de las hamburguesas que nos comemos, el Estado se interesa por el vino que bebemos, el Estado se interesa por la talla de ropa que gastamos, el Estado se interesa especialmente por nuestros hijos. Cada vez que el Estado se interesa por nosotros crea un problema más grave que el quería resolver (¿quería resolverlo de verdad?) Llevamos treinta años con le mantra del buenismo y la tolerancia y la violencia doméstica no cesa de crecer, y seguirá haciéndolo, sin duda. ¿Por qué? Porque al Estado se le atribuyen erróneamente propiedades sanativas que no tiene. Porque de la Ley no puede emanar ninguna moral, sino que es la moral la que tiene que inspirar las leyes. Ahora están al mando del Estado unos tipos que llevan décadas demoliendo la moral, a la que pretenden sustituir por otra cosa. Doble imposibilidad. Primero, como he dicho, porque la ley no puede hacer la moral y segundo porque las leyes que hacen estos tipos no pueden ser mejores de lo que son ellos. Y ellos no son ejemplares. La Ley Natural se llama Ley Natural porque está de algún modo impresa en todos nosotros. Pretender sustituirla o reprimirla es como pretender reprimir el sexo natural o sustituirlo por otra cosa. Y tiene las mismas posibilidades de éxito. Otra cosa son los destrozos que cometan en el camino.

#83,DeElea Eso me recuerda que alguien (Soren?) me preguntaba por los contenidos de la Ley Natural. Aprovecho para recomendar "La abolición del hombre" de C.S. Lewis (unos 10 euros). Este librito contiene un apéndice con una recopilación de preceptos de la Ley Natural, recogidos de varias religiones y en un rango de milenios. Repasándolos, uno se convence de que esa ley no escrita es realmente natural, que está inserta en el hombre de algún modo y lo obliga más allá de su voluntad.

#77 DeElea - ¡Pero si la gente está deseando tener un Hermano Mayor orwelliano! ¡Con lo cómodo que resulta poder echar la culpa a otro de las cosas que no hacemos bien! - Efectivamente mescalerin lo llaman marxismo, socialismo, nazionalsocialismo, comunismo o simplemente Estado totalitario. Necesitan ser esclavos del Gran Hermano así no serán libres pero tampoco responsables de sus actos. ¿Verdad? - Pues no, DeLa, porque esa actitud es frecuentísima en los países capitalistas. - claro buen mescalero los países capitalistas son marxistas y totalitarios como Corea del Norte y los socialistas Liberales como los USA ¡¡¡ele mi niño!!!

84. Intentare hacerme con el libro Denebola. Y aquí surge en su crudeza la farsa de los progres, del materialismo y del ateismo. Pues del materialismo no se puede esperar una ley natural que fundamente la moral. La materia no emana actitudes morales. Así, de existir una Ley natural su origen esta “por encima” y “abarcando” a la materia. Y anterior a ella misma. La Ley natural solo puede ser Divina, lo inerte se somete a leyes no las crea.

#86,DeElea En efecto. Y como la ley natural podemos constatarla de forma empírica en nosotros mismos, ¿no es eso una prueba convincente de la existencia de un algo que abarca y trasciende a la materia de que estamos hechos?

Es por eso que, eso que llaman “religiosidad” o “sentimiento religiosos” es una constante en la historia de la humanidad. Pero solo hasta el Cristianismo y la creación de la Iglesia su realiza la labor de sintetizar ese sentimiento con la razón. Por que sin razón que lo guíe el sentimiento se puede trasformar en cualquier aberración a la que nos lleve nuestra imaginación. Fe… y Razón para guiarla. La Ley Natural debe ser observada y estudiada por la razón pero sin dejar de sentirla que es su primario y elemental lenguaje, donde residen tal vez, los arquetipos que dan sustancia a los símbolos “que no se pueden expresar” con el lenguaje de la razón, o eso creo.

#88,DeElea Muy bellamente expresado. Hasta mañana.

Gracias amigo, hasta mañana

[Biografía de Göbbels] lupa #20: Muchas gracias: La acabo de incorporar a mi base de datos. Leyéndola en diagonal, me encuentro con aquel juicio sobre Robespierre: "Es un hombre peligroso;...cree lo que dice". Este era Robespierre, el Incorruptible; un fanático. Claro que lo opuesto de un fanático es un cínico,un oportunista y un nihilista, como Göbbels, que sólo cree en el poder, por lo que deja colgado de la percha su socialismo bolchevique para arrimarse a Hitler, el nuevo poder. O como el rojo-nazi-rojo de ZP; es decir, aquel que por conseguir y/o mantener el poder COMO SEA es capaz de decir una cosa y su contraria, pues no hay ni principios, ni valores, como dejó escrito el propio ZP. Correcta, creo, la apreciación del conocimiento de la psicología humana por los grandes maestros de la propaganda. Se basa en que la gente se cree lo que quiere escuchar cuando lo que oyen les habla de que otros, situados en la cumbre del poder, decidirán por ellos, quitándoles la angustia de poder equivocarse al decidir. LA GENTE, LAS MASAS QUIEREN CERTEZAS, aunque, en lo profundo de su corazón, sepan que son mentira; es un juego sentimental :"Dime que me quieres, aunque sea mentira" (Johnny Guitar) es ya un clásico de querer engañarse para no tener angustia y ser feliz. La psicología de las masas está bien estudiada por dos miembros de la Escuela marxista de Frankfurt: Wilhelm Reich y Erich Fromm, aunque la aplicaron al Fascismo, olvidándose del pequeño detalle de que el Fascismo es un Socialismo, como el de ellos mismos. Y 400 años antes que ellos, Étienne de la Boétie describió bien en su Discurso sobre la Servidumbre Voluntaria lo que hace que masas enteras se dejen esclavizar por tiranos que las oprimen. ¿Por qué los liberales y conservadores no siguen las mismas técnicas de propaganda? Porque su fuerza radica en adecuar los resultados a los principios, no en la mentira, que eso lo que es la Propaganda. Mientras que las sociedades socialistas vivían instaladas en la mentira (todo era escasez, miseria y tiranía en la URSS...pero los medios de comunicación machacaban con los continuos éxitos del Socialismo; es 1984), las sociedades liberal-conservadoras (básicamente Anglolandia) construían sociedades cada vez más próperas y libres. Al final, con el Muro de Berlin se derrumbó el Imperio de la Mentira. El mensaje de la Guerra Fría es que, al final, como dijo Lincoln, "no se puede engañar a todos todo el tiempo". Y el mentiroso termina perdiendo, como Lenin, como Stalin, Mao, Pol Pot y Göbbels, todos lo que "fueron de victoria en victoria hasta la derrota final" (Napoleón en España, hace ahora 200 años).

[Nietzsche y el Buenismo] DeElea #83: Gracias por recordar lo que Nietzsche decía del Buenismo Como escribía yo el pasado 19 Abril: [Hitler y Zapo](Hilo del pasado 15 Abril) [Buenismo= Nihilismo] He estado viendo en LD TV el programa de César Vidal "Corría el año", sobre los colaboradores de Hitler; concretamente Himmler y Eichman. En la mesa, flanqueando a Vidal, José Mª Marco y Manuel Pastor. En un momento, este último,Profesor universitario, hablando de las raíces intelectuales del nazismo, menciona que ya Nietzsche, en su Voluntad del Poder, hablando del nihilismo positivo y del negativo, escribió que : "El BUENISMO es la manifestación del nihilismo decadente y del agotamiento cultural" Esta es otra conexión de Zapo y Hitler, pues, si algo caracteriza a ZP, es su ideología Buenista y su nihilismo, éste magistralmente descrito por él mismo en el prólogo al libro de Jordi Sevilla De nuevo, Socialismo, cuando dice: En política todo es posible porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales en la resolución de los problemas. Es la más clara confesión de parte, Zapatero en este caso, de una actitud nihilista y oportunista. Véase el Diccionario si alguien lo dudare. (Envíado por leadlag)

[Ley Natural o Iusnaturalismo] DeElea #83 denebola #84 Buenos posts sobre la Ley Natural. Recuerdo, al efecto, mi post del pasado 27 de Marzo: lead [Iusnaturalismo y Positivismo] DeElea #629 se pregunta en su debate con ArKan, ante la afirmación de éste de que ya no es válido el iusnaturalismo: Pero, ¿Quiénes son esos juristas y filósofos que han abandonado el iusnaturalismo? La respuesta podría ser :LOS POSITIVISTAS, con Hans Kelsen a la cabeza. Creo que ArKan sobrevalora la muerte del iusnaturalismo. Más bien diría yo lo contrario: Hans Kelsen, jurista judío austríaco, es un fuera de serie...que finalmente se equivocó en su afán por construir un Derecho puro, sin apoyaturas en un mundo exterior a las normas positivas.Su afirmación, coherente con su construcción, de que lo legal, emanado de un cuerpo legislativo, es legítimo por tal condición va contra el más elemental sentido común. Si un Parlamento aprueba una Ley por la que hay que eliminar a los niños con una tara física o mental, o a los que midan menos de 1,50 m, o a los calvos etc., podrá ser muy legal pera va contra el Derecho natural, que recoge el acervo de toda la experiencia humana sobre qué está bien y qué mal. No se puede matar a los calvos porque lo diga un Parlamento, por muy legalmente que esté constituído. En su fundamentalismo positivista el judío Kelsen llegó a admitir como legítimas las leyes antijudías nazis porque habían sido legalmente promulgadas. Pero, por ser práctico, puso pies en polvorosa y acabó, vivo, en los EEUU. Más sobre Hans Kelsen en : http://www.liberalismo.org/articulo/396/254/

[Biografía de Göbbels](II) Cuando escribía los dos últimos párrafos de mi post #91 no sabía que el editorialista de Libertad Digital estaba diciendo lo mismo a esa hora: "Defender las ideas, la única alternativa"