Pío Moa

« La "Invencible" y la contraarmada inglesa | Principal | Tres frentes al final del siglo XVI »

"París bien vale una misa"

16 de Julio de 2009 - 08:32:51 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti


    
 La situación francesa todavía empeoró para España. Comenzada en 1585 la “guerra de los tres Enriques”, el Enrique rey, presionado por Enrique de Guisa, revocó la designación de Enrique de Borbón como heredero. Oficialmente, el rey estaba con el bando católico, pero procuraba sabotearlo. El desastre de la Gran Armada en 1588 le animó a ajustar cuentas: ese 23 de diciembre atrajo a Guisa a una reunión y lo hizo asesinar, encarceló a su familia y a los portavoces de los Estados Generales, mató también al cardenal Luis de Guisa y se alió con el Borbón calvinista. El pueblo se indignó y  la Sorbona desligó a los franceses de la fidelidad al rey, a quien los Estados Generales quisieron procesar por crímenes. Aún así, el golpe satisfizo al monarca, pues dejaba a la Liga sin cabeza, y con esta seguridad  marchó con un ejército de políticos y hugonotes al asalto de París, hacia la cual sentía un feroz  resentimiento: “París, cabeza del reino (…) necesitas una sangría para curarte, tú y toda Francia (…) Dentro de unos días ya no se verán  tus casas ni tus murallas, sino tan solo el lugar donde has estado”. Pero el 1 de agosto el fraile dominico Jacques Clément  le acuchilló y mató.


   
Este rey,  fanáticamente antiespañol, había combatido a los hugonotes, incluso en la Noche de San Bartolomé, para simpatizar luego con ellos como católico político. Antes de reinar se había prometido con Isabel I, asunto que falló porque Enrique, probable homosexual, hablaba de ella sin recato como “la puta pública”, o “la vieja criatura con una pierna hinchada”. No obstante, la común aversión a España le había acercado políticamente más a la reina inglesa. También ostentó brevemente la corona de Polonia.

  
Muerto Enrique III, último de los Valois, comenzó la dinastía de Borbón, con Enrique IV como soberano apoyado por protestantes y políticos. No le respaldaba la mayoría del pueblo pero la desaparición de Guisa, un caudillo excepcional, le daba esperanzas de triunfar. Reunió un ejército de 26.000 alemanes, 12.000 franceses, 4.000 ingleses y 3.000 holandeses, y sitió París. El asedio, resistido heroicamente, provocó la muerte de hasta 60.000 parisinos  por hambre, enfermedad y heridas.

  
Felipe II juzgó el peligro muy superior al de Flandes. Su intervención en Francia había sido muy inferior a la de los países protestantes, pero en 1590 ordenó a Farnesio socorrer a París. Farnesio debió abandonar una campaña muy prometedora en Holanda, lo que permitió a los rebeldes, liderados por Mauricio de Nassau --que perfeccionó notablemente el ejército holandés--, recuperar Breda y otras plazas. Pero Farnesio liberó de sus asaltantes a la capital francesa, dejando en ella una guarnición española. Más tarde liberó Rouen. Los tercios volvieron a demostrar su valía en maniobras magistrales contra las fuerzas materialmente superiores de Enrique IV, saliendo de encerronas casi desesperadas. En 1592 la excepcional carrera militar de Farnesio tocó a su fin: herido de mosquete, fallecería en diciembre.

   
  Por fin Enrique, viendo que nunca sería monarca sin la aquiescencia de París, dio en julio del año siguiente un giro espectacular  abjurando del calvinismo en la iglesia de Saint Dénis (se le atribuye la frase cínica París bien vale una misa). Los católicos, agradecidos por el fin de las agotadoras guerras civiles, le aceptaron y, en virtud de la ley sálica que prohibía reinar a mujeres, descartaron la propuesta de Felipe II de nombrar reina a Isabel Clara Eugenia, su dilecta hija, francesa por parte de madre. Tras resistencias menores y una pequeña intervención española en Provenza, el trono  de Enrique IV quedó afianzado. A la guarnición española (con flamencos e italianos) de París, todavía peligrosa, se le permitió retirarse con honor, desfilando por la ciudad. Para Felipe II,  el desenlace tuvo algo de victoria y de derrota. Francia permanecía católica, después de todo, pero no por ello más amistosa hacia España.

  
 
Cinco años después, por el Edicto de Nantes, el catolicismo quedó como religión del estado. Los hugonotes  no consiguieron su principal objetivo, pero los artículos secretos del edicto los mantuvieron como un estado dentro del estado, con 51 plazas fuertes pagadas por el estado, es decir, por los católicos, que serían indemnizados por los destrozos sufridos a través de impuestos…que nuevamente pagarían ellos mismos. Los hugonotes habían luchado como en país extranjero, practicando matanzas, saqueos y destrucción de libros, edificios, pinturas y esculturas, un invalorable patrimonio cultural. Se autorizaba el culto protestante, además, claro está, del católico, en Francia, pero en Béarn-Navarra, prácticamente independiente,  no se aplicaba el edicto y solo se permitía el calvinista (estos consideraban “un dogma diabólico” la tolerancia a los católicos).

   
 Posteriormente se ha presentado el edicto como  un modelo de “modernidad”, que reconocía la pluralidad religiosa y la condición meramente política de los súbditos. Es una interpretación bastante forzada. Parece más realista considerarlo la expresión del agotamiento del país y el oportunismo de Enrique IV. El edicto no podía garantizar una situación estable, sobre todo por admitir un doble estado de hecho, y en el siglo siguiente sería revocado, con nuevas guerras.

   

 ---------------------------------------------------

 

 

****En algún sitio del Viaje por la Vía de la Plata, no recuerdo ahora dónde, menciono la canción “Jrómata ke arómata”, que había oído de Biki Moskoliu. No la he encontrado en youtube, pero sí estas otras dos versiones, algo peores:

---http://www.youtube.com/watch?v=IpA8L0ACttU&feature=PlayList&p=6427CD619CAF9CA7&playnext=1&playnext_from=PL&index=41

 

---http://www.youtube.com/watch?v=HmnddZ-LJbo

 

 

****“Esa gentuza. Paso a menudo por la carrera de San Jerónimo…” Pérez Reverte, sobre los diputados. Esas pandillas de  corrompidos e irresponsables politicastros,  tiorrillos y cotorras que están echando a perder el país y la libertad. ¿Cómo pueden estar allí sin un abucheo permanente? Seguramente hay algunos mejores, pero no acaban de demostrarlo:

http://209.85.229.132/search?q=cache:OLrxx_shDC0J:xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php%3Fid_firma%3D9091%26id_edicion%3D4307+Buscar+%22P%C3%A9rez+Reverte%22+Gentuza&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=es



****
Rajoy, sobre Bárcenas: "Si algo he demostrado es que no acepto el chantaje". Cierto, a él lo de los estatutos anticonstitucionales y antiespañoles le parecen muy bien, no ha tenido que aceptar ningún chantaje. Los “orgullos gays”, las bodas homosexuales o el aborto, lo mismo: él es moderno y está perfectamente de acuerdo, fingiendo solo una ligera oposición para embaucar a una parte de sus votantes y hacerles creer que tiene en mente otra cosa que las poltronas. Tampoco le ha chantajeado nadie en relación con el olvido del 11-m: no desea otra cosa que echar tierra al asunto. Ni con la muerte de Montesquieu: siempre moderno,  sabe que eso de la separación de poderes es una antigualla… Y así sucesivamente. Lo que resiste bien es lo de Bárcenas. ¿Por qué será? ¿Quién le chantajea?

 



****Otro dato de Viñas, en relación con el artículo publicado ayer en Ideas, de LD.  “Aun en el supuesto de que la KGB se hubiera cargado a Robles –dice-- ¿y qué? En la guerra muere gente”.  Claro que en la guerra muere gente, y también en la paz, todos terminaremos muriendo. Ahí Viñas comete un error, pues entonces no existía  la KGB;  pero se trata de un simple lapsus,  comprensible en una improvisada entrevista. Lo que ya suena peor es que  a él le dé igual que el servicio secreto staliniano obrase con semejante independencia del gobierno “republicano” y  se “cargase” gente en España con tal impunidad, un hecho que revela perfectamente la realidad de aquella "república democrática". Todo eso le parece muy correcto al no menos demócrata  Ángel Viñas, nostálgico de aquella forma de defender la libertad 

 

 

Comentarios (70)

« 1 2 »

1 kufisto, día 16 de Julio de 2009 a las 08:40
pole
2 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 08:48
Ayer no pude participar en el tema de la Armada. Es una parte de nuestra historia muy distorsionada y con mucho tópicos porque se desconoce la verdad porque se omite o porque se ilumina sólo una parte, el desastre de la Armada. Daré más detalles pero sobretodo uno, los ingleses no supieron que podían haber ganado a la Armda o mejorm, evitado la invasión, hasta 3 días después de Gravleinas. Y muy al contrario de lo que se piensa, creo que Medina Sidonia no fué un mal comandante de la Armada. Menos intrépido que Bazán o más cauto tal vez, pero mejor organizador y gracias a él, la Armada pudo zarpar.
3 Otero, día 16 de Julio de 2009 a las 08:49
Financiación de las Autonomías/Autonosuyas.

¿Dónde está la Oposición matarilerilerile, matarilerilerón?

Querida Plebe Lanar.

Ya tenemos ovejas pastoreadas paciendo en pastos de primera y ovejitas felices pastoreadas paciendo en pastos de segunda y tercera.

Mientras tanto en éste Foro, troles, funcionarios partidistas e intelectuales del corta y paga dirimiendo si son galgos o podencos.

Son pocas las que los Patricios nos hacen.

Al menos los gabachos han hecho una revolución.

A ver, digan todos conmigo. Beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
4 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 08:55
Del enlace que pone Moa hoy al articulo de Perez Reverte:

Quizá porque los conozco, concluyo. No uno por uno, claro, sino a la tropa. La casta general. Los he visto durante años, aquí y afuera. Estuve en los bosques de cruces de madera, en los callejones sin salida a donde llevan sus irresponsabilidades, sus corruptelas, sus ambiciones. Su incultura atroz y su falta de escrúpulos. Conozco las consecuencias. Y sé cómo lo hacen ahora, adaptándose a su tiempo y su momento. Lo sabe cualquiera que se fije. Que lea y mire. Algún día, si tengo la cabeza lo bastante fría, les detallaré a ustedes cómo se lo montan. Cómo y dónde comen y a costa de quién. Cómo se reparten las dietas, los privilegios y los coches oficiales. Cómo organizan entre ellos, en comisiones y visitas institucionales que a nadie importan una mierda, descarados e inútiles viajes turísticos que pagan los contribuyentes. Cómo se han trajinado –ahí no hay discrepancias ideológicas– el privilegio de cobrar la máxima pensión pública de jubilación tras sólo 7 años en el escaño, frente a los 35 de trabajo honrado que necesita un ciudadano común. Cómo quienes llegan a ministros tendrán, al jubilarse, sólidas pensiones compatibles con cualquier trabajo público o privado, pensiones vitalicias cuando lleguen a la edad de jubilación forzosa, e indemnizaciones mensuales del 100% de su salario al cesar en el cargo, cobradas completas y sin hacer cola en ventanillas, desde el primer día.

Este es el "liberalismo" que tenemos hoy en España. Una partitocracia corrupta y carísima.
5 jjvr, día 16 de Julio de 2009 a las 09:43
NarcoCaribe, ¿otra empresa de Chavez?

http://www.elpais.com/articulo/internacional/narco....


El narcotráfico penetra en Venezuela

Un informe del Congreso de EE UU describe el nacimiento de un 'narcoestado' en el país caribeño - Desde 2004 la exportación de cocaína se ha cuadruplicado

********
Un informe del Congreso de Estados Unidos advierte de una fuerte penetración del narcotráfico en Venezuela, con un aumento muy significativo del volumen de exportaciones de drogas y de la complicidad en el negocio de altos funcionarios civiles y militares del régimen, que colaboran y protegen a la guerrilla y las organizaciones criminales colombianas. En sustancia, este informe, que será dado a conocer al final de este mes, describe el nacimiento de un narcoestado en Venezuela.
...
"Los hallazgos de este informe aumentan mi preocupación de que la negativa de Venezuela a colaborar con Estados Unidos en la persecución del narcotráfico es debida a la corrupción existente en el Gobierno de ese país", afirma el senador Richard Lugar, el republicano de más rango en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, quien encargó la elaboración de este documento a la Oficina de Control al Gobierno del Congreso (GAO), en un esfuerzo por confirmar los datos del Departamento de Estado sobre el incremento del narcotráfico en Venezuela.

Lugar considera que, tras esta investigación, "se requiere, como mínimo, una revisión profunda de la política de Estados Unidos hacia Venezuela", y sugiere medidas similares a "otros países afectados" por esta situación.
...
"Según miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) interrogados por el Gobierno colombiano, funcionarios venezolanos, incluidos miembros de la Guardia Nacional, han recibido sobornos para facilitar el paso de cocaína desde la frontera colombiana", asegura el documento del Congreso norteamericano.

"La corrupción dentro de la Guardia Nacional", añade el informe, "representa la amenaza más significativa, puesto que la Guardia informa directamente al presidente Hugo Chávez y controla las fronteras, los aeropuertos y los puertos de Venezuela".
...
El informe del Congreso estadounidense menciona a España como el principal destino fuera de América de los vuelos originados en Venezuela. En este continente, las rutas principales hacia Estados Unidos son a través de México, República Dominicana, Haití y otros países de Centroamérica y el Caribe.
...
********

Se entienden las prisas para que vuelva Zelaya.

http://www.elheraldo.hn/Sucesos/Ediciones/2009/07/....


Hugo Chávez involucra a Zelaya en narcotráfico


********
Dice un adagio popular que “macho que respinga, chimadura tiene”.

Ayer, fue el propio presidente de Venezuela y ex militar golpista, Hugo Chávez, quien aseguró que se involucra a Manuel Zelaya Rosales en actividades de narcotráfico.

EL HERALDO publicó el lunes pasado, en exclusiva, un trabajo investigativo sobre el escandaloso tráfico de cocaína que se registró este año usando avionetas de bandera venezolana.

Según la investigación, en lo que va de 2009 se ha sabido del aterrizaje (por destrucción o abandono), de 14 avionetas venezolanas que traían miles de kilos de cocaína y dólares.

No ha sido posible cuantificar cuántas ingresaron al territorio, dejaron el producto y volvieron a salir con éxito, sin embargo, expertos creen que por cada una que zozobró en el país, cuatro entraron y salieron con éxito.

EL HERALDO se preguntó por qué desde el pasado domingo 28 de junio, al país no ha vuelto a aterrizar ninguna avioneta con drogas o dólares.

Tampoco los radares, nacionales y estadounidenses, han detectado el sobrevuelo de aeronaves sospechosas por cielos nacionales.

Ante la pregunta, fue el ex militar golpista Hugo Chávez quien aseguró que con esas publicaciones se pretende involucrar a Zelaya Rosales en las actividades del narcotráfico.

“Ahora están acusando a Zelaya de narcotraficante, lo dicen en uno y 100 periódicos y lo presentan como artículo y como noticia. Dicen que desde que Zelaya fue sustituido, dicen ellos constitucionalmente, dejaron de llegar las misteriosas avionetas venezolanas cargadas de dólares y de drogas. Entonces se usa ese fantasma para cualquier cosa, para derrocar gobiernos, para matar gente”, dijo el ex militar golpista, quien curiosamente ha sido el primer personaje en involucrar directamente a Zelaya.
********


Un saludo
6 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 09:44
Mattinglay comenta en su libro sobre la Armada que Drake hizo mucho más daño en las incursiones de Cádiz y en la de Lisboa (que Moa no meciona) que en el propio desenlace de los hechos. Las incusiones de Drake en esas dos ciudades diezmaron los suministros de agua y bizcocho de los barcos, ya embarcados provocando que Medina Sidonia apresurara nuevos y más suministros en condiciones no aptas para embaracar puesto que el agua potable debía estar en barriles secos y con las prisas y los ataques de Drake se embalsaron en barriles todavía verdes lo que hicieron pudrir el agua durante el viaje.
7 AntiMarx, día 16 de Julio de 2009 a las 10:27
Buenos días a casi todos (Salaam 'Alaykum al restante):

Sobre el artículo de Pérez Reverte ("Arturito" para los que nos hemos cruzado "lindezas" con él en esta casa) reconozco que coincido con él en las sensaciones que me provocan sus señorías. Pero discrepo en un par de cuestiones:

"...Por qué creo ver sólo gentuza cuando los miro, pese a saber que entre ellos hay gente perfectamente honorable..." Admito ejemplo debidamente demostrado, pero me temo que se equivoca. A día de hoy (es decir, con los partidos actuales) no hay uno que se salve, no está justificado mantener en silencio opiniones contrarias al lema oficial sólo para conservar el sillón. Si fueran auténticos hombres/mujeres de Estado, empezarían por reducir su esfera de competencias desde hoy (y no hablo sólo de gastos, que también). Y si su partido no se lo permite, que se vayan y funden otro, no hay nada más fácil en Expaña (que se lo pregunten al PACMA, al Cannabis o a Libertas, por citar algunos ejemplos recientes e hilarantes. Y si se es terrorista, financiación preferente vía local ¡Qué asco!).

"...Por qué, de admirar y respetar a quienes ocuparon esos mismos escaños hace veinte o treinta años, he pasado a despreciar de este modo a sus mediocres reyezuelos sucesores...". ¿A quién hay que admirar de los que, hace 20 ó 30 años, permitieron que se implantasen las taifas, un tribunal político (el TC), etc. A ver si a estas alturas hay que volver a leer a Gaxotte y a Furet para recordar que las llamadas "revoluciones" (en nuestro caso denominada "transición") son un mero "quítate tú, que me pongo yo". En nuestro caso, permanecieron los mismos, o sus hijos, sobrinos y demás familia, como nos recordaba uno de los hilos de Moa en clave de humor no hace demasiado.
----------------------------------------
Bárcenas debe tener bien pillado por las barbas al ídem. Me alegro, a ver si cae ya (y si arrastra con él al Faraón de Ambiciones y al rayos uva trajeado con complejo de mono imitador de nacionalista catalán, mejor. Pero no caerá esa breva).
----------------------------------
Nueva y especialmente decepcionante Esperanza Aguirre, no dando un buen puñetazo sobre la mesa ante la postura islámica (por sumisa) que ha adoptado el julay que encabeza su partido con respecto a la financiación autonómica:

http://www.libertaddigital.com/nacional/aguirre-es...

¿Qué conho es una "abstención crítica", Betetas?

Lo dicho, no hay excepciones. Todos apestan. A falta de un partido auténticamente liberal (en el sentido de la escuela austriaca) a ver si volvemos a la rebelión cívica (como se echa de menos a Alcaraz).
8 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 10:27
Los ingleses sabían del poder naval español en el sentido de que su forma de luchar era por medio del abordaje, de ahí que proucraran que la lucha fuera a distancia. La propia BBC ha dicho que los ingleses a pesar de su superioridad de fuego a distancia, en los enfrentamientos navales entre naves podemos considerar que se llegó a un empate incluso cuando los ingleses tenían una carencia de tiro de 5 disparos por munito a sólo 2 de los españoles. España sólo perdió un barco en enfrentamientos a distancia.
9 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 10:43
Hegemon 1

Muy de acuerdo con lo de que las incursiones de Drake a los puertos españoles de haber continuado hubiesen impedido la partida de la Armada. Es una de las conclusiones que expuse ayer del general Fuller y que informó la tactica naval inglesa hasta la aparición de los barcos de vapor.
En cuanto a la calidad de Medina Sidonia, creo que un comandante en jefe tiene que tener capacidad de iniciativa para variar el plan prefijado ante acontecimientos imprevistos, y ahí falló.
Primero, si en Plymouth ataca a la escuadra inglesa embotellada, hubiese podido sacar partido de la superioridad española en fuego a corto alcance y abordaje, que además eran las instrucciones que le habia dado para caso de combate naval el propio Felipe II.
Segundo, si una vez dispersada la escuadra en Calais y siendo imposible por causa del viento contrario volver al Canal hubiese desembarcado a sus fuerzas en el estuario de Forth y sublevado a Escocia contra Isabel, hubiese conseguido el objetivo de la Armada que era llevar la guerra a la tierra enemiga.
10 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 10:49
# 7 AntiMarx

De acuerdo con usted en que, a dia de hoy, nadie que participe en la partitocracia reinante deja de ser culpable, en mayor ó menor grado.

En cuanto a la admiración por los de "hace treinta años", reconozco que yo fui uno de los que me creí el rollo y, sin llegar a la admiración, si pensaba que era un avance. Al fin y al cabo, nadie nacemos enseñados y hay que pasar por las situaciones para aprender.

11 AntiMarx, día 16 de Julio de 2009 a las 11:18
Manuel #10, yo también me lo creí. Es más, antes de marzo de 2008, pensaba que Rajoy era algo diferente a Smiley (¡iluso de mí!, exceptuando, y sólo con alguna probabilidad, la orientación sexual de uno y otro prohombre). Pero no debía estar yo muy convencido porque en aquella manifestación contra la negociación con ETA que convocó el PiPí, me largué cuando empezaba a hablar el futurista. En cambio, en las de Alcaraz me quedé hasta el final (a pesar de que él nos es un gran orador). Y no me arrepiento en caso alguno de lo que hice. Es más, recuerdo algunas anécdotas:

- Nos cruzamos con una señora, de apariencia bien pija ella, que decía estar harta de tanta "banderita" (española). "Señora, esto es España y al que no le guste ..." (lema que nos tendremos que aplicar, tarde o temprano, nosotros mismos, o aceptar el islam político, como buenos camaradas).

- "Zapatero, vete con tu abuelo", lo empezamos a gritar nosotros (creo, no pretendo tener el copyright). Luego, el decrépito y aficionado al sorbete de despacho, Eduardo Sotillos actuaba en el debate del tolerante Buruaga haciéndose el ofendido: "¿qué querían decir con eso? ¿que se muera?" Políticamente, sí.

- La mejor anécdota fue ver a tanta gente, tan diferente y a la vez tan unida por un par de valores comunes: el apoyo a las víctimas y la lucha contra el terrorismo.

En fin, que nos quedan un par de telediarios para protestar por aquí. En mi caso, voy a aprovecharlos.

Un abrazo
12 jjvr, día 16 de Julio de 2009 a las 11:26
En Rusia, siguen quedando "Stalinistas"..... aunque Stalin ha desaparecido.

http://sp.rian.ru/analysis/20090624/122097003.html


El eterno debate sobre la participación de la Unión Soviética en la II Guerra Mundial


********
El 22 de junio de 1941, Día del Dolor y del Recuerdo, siempre encabezará la lista de los días aciagos en la historia de Rusia como símbolo de una tragedia absoluta, que más espantosa que ella, sólo puede ser la derrota total, la capitulación y la desaparición del país. Y no obstante, esta fecha sigue siendo objeto de intensos debates.
...
Las tesis más difundidas planteadas por los nuevos revisionistas tienen relación a la fecha cuando la URSS entró en la guerra, y se pueden dividir en dos grupos.

Los primeros que consideran que el 22 de junio de 1941 sencillamente comenzó otra fase más de la guerra, ya que, según ellos, la URSS ya había entrado en la guerra en septiembre de 1939, con la anexión de territorios occidentales de Ucrania y de Bielorrusia.

Y los segundos, en general desarrollan la tesis de los primeros, al afirmar que el 22 de junio de 1941 no tuvo lugar una agresión traicionera de la Alemania nazi contra la URSS, sino que se trató de un golpe preventivo emprendido por los alemanes para contener a las tropas soviéticas que preparaban la "invasión de Europa"
...
Y en conclusión, ¿qué supone en realidad el 22 de junio de 1941?

Es evidente que no fue una agresión inesperada, teniendo en cuenta que el Kremlin ya tenía informaciones sobre el plan "Barbarroja" y que era evidente la concentración de tropas alemanas en la frontera con la URSS.

Los dirigentes soviéticos sabían perfectamente que la guerra con Alemania era cuestión de tiempo e intentaron adoptar las medidas correspondientes para afrontar la agresión.
...
A consecuencia de problemas específicos en la industria militar soviética en esos tiempos, el porcentaje de tanques y aviones en condiciones de participar en las acciones de guerra no superaba el 70%.

Será muy difícil establecer quién fue el responsable concreto de las derrotas sufridas por el Ejército Soviético en los primeros meses de la guerra. Parte de culpa recae en el mando militar, y en la misma proporción le corresponde compartir esta responsabilidad a los dirigentes políticos soviéticos.

Los jefes militares soviéticos tienen la culpa por la inadecuada distribución de las fuerzas principales de choque en el frente occidental y el gobierno, por su política equivocada en el desarrollo de las Fuerzas Armadas, que conllevó un desequilibrio sobre la capacidad combativa de las diferentes unidades, y su pronto desmembramiento en condiciones de combate.
...
Debemos de estar muy agradecidos a nuestros abuelos que con su abnegación y heroísmo pudieron abortar estos planes.

A costa de muchas muertes, duros combates y perdiendo una parte considerable de su territorio, la URSS pudo finalmente detener al adversario e impedir que realizara su plan de "guerra relámpago".

En la guerra de potenciales humanos y económicos, Alemania y sus satélites no tuvieron ninguna posibilidad contra la URSS y mucho menos contra la comunidad de naciones liderada por los países aliados.
********

¿Donde está el pacto Nazi-Soviético y la invasión de Polonia?.

Y yo que creía que a Stalin le había costado Dios y ayuda darse cuenta de que Hitler le había engañado.

Y yo que pensaba que, aparte del acierto de los alemanes, la responsabilidad del desastre inicial de los soviéticos fue de Stalin.

Un saludo
13 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 11:28
# 11 AntiMarx

Si, como no salga algún grupo de personalidades caracterizadas que alzen el estandarte de un movimiento autenticamente liberal-conservador en el sentido más ó menos de esto:

http://batiburrillo.redliberal.com/004892.html

Y al que nos podamos apuntar los ciudadanos de a pie, me parece que vamos cada vez más de ala.
14 tigrita, día 16 de Julio de 2009 a las 11:36
No te eches culpas Manuelp, tú como otros muchos fuisteis víctimas de la manipulación mediática más grosera que se haya dado nunca en ningún país. Y para muestra el mismo Moa, quien por intentar reivindicar timidamente y con muchas cautelas algunos logros del franquismo, casí se lo comen. Dime si le hubiera dado por hacer una apoligía del personaje la que le hubiera caído encima. De todas maneras Manuelp por si te sirve de consuelo, ni el mismo Franco pudo nunca con la cospiranoya liberal masónico mediática con la que tuvo que lidiar durante todo su mandato. Lo acosaron por todas partes, suerte que el tío era de acero como su enemigo Stalin y lo resistió todo.
15 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 11:40
# 12 jjvr

En mi opinión, la responsabilidad de las derrotas del ejercito rojo ante la invasion alemana está clarísima. El 100% de Stalin, que era el que tenia el poder al 100%.
Lo militares ejercieron de cabeza de turco en no pocos casos. Por ejemplo Paulov- el camarada Pablito de España-, jefe del distrito militar de Bielorrusia, por hacer caso a las directivas recibidas y considerar los avisos de invasión como "provocaciones" fue "pillado en bragas" por los grupos acorazados de ruptura alemanes y como, además, toda la logistica estaba en depositos proximos a la frontera, pues Stalin creia que establecer depositos y reservas en profundidad era una coartada para dar un golpe de estado, fue derrotado catastroficamente.
Acusado de incompetencia y traición, fue fusilado en julio de 1941.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Pavlov
16 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 11:45
Muchas gracias por su absolucion, doña Tigra.
17 Sherme, día 16 de Julio de 2009 a las 11:49
"Aun en el supuesto de que la KGB se hubiera cargado a Robles"
¿A cuál Robles se refiere? ¿a Gil Robles? Si se refiere al asesinato de Calvo Sotelo por no encontrarse Gil Robles (al que buscaron) en España, no fueron "rusos" (del KGB o del NKVD) sino socialistas españoles...
18 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 11:58
# 17 Sherme

Se refiere a este Robles.

http://www.foroporlamemoria.info/documentos/2005/l...
19 jjvr, día 16 de Julio de 2009 a las 11:59
Tigrita, eres la "sibila" del blog.

Un saludo
20 jjvr, día 16 de Julio de 2009 a las 12:26
# 15 manuelp

El asunto está claro, la gracia está en que sin nombrarlo, parece que se pretende rehabilitar al "padrecito" Stalin.

Lo de la "gran guerra patria" a la que se alude en el artículo que cito en #12, creo que fue invención de Stalin. Vamos, que si éste no invoca el patriotismo del que algunos blogueros parecen renegar por aquí, los rusos bien podrían haber acabado en el Pacífico.

Un saludo
21 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 12:30
9# Manuelp:

Totalemente de acuerdo con lo que dices de la falta de iniciativa de Medina Sidonia. El era un buen organizador pero se ciñó a raja tabla a los planes prefijados, nada de improvisación ni iniciativa con lo que le hizo perder muchas oportunidades de vistorias parciales como la que tuvo de atacar al propio Drake pero se acobardó porque eso significaba romper la formación en media luna que llevaba la Escuadra española.
22 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 12:37
# 20 jjvr

Si, la invocación al patriotismo ruso de Stalin fue un factor importante, pero más importante fue la criminal politica alemana de trato dado a la población sovietica, que estaba dispuesta en muy alto porcentaje a acoger a los alemanes como sus liberadores de la atroz tiranía comunista. Al ver que los alemanes les trataban igual ó peor que los comunistas, los rusos se decantaron por defender a su patria a pesar de Stalin.
23 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 12:38
En Gravelinas lo que ocurrió fué que se rompíó la famosa formación defensiva de media luna que llevaba la escuadra española. Los ingleses dejaron a la deriva unos barcos incendiados en dirección a la escuadra. Medina Sidonia no le dió tiempo a dar las órdenes para maniobrar dejando pasar sin incidentes las naves inglesas, como otras veces había hecho, ya que no era nueva la estratagema inglesa, pero esta vez los españoles fallaron y muchos barcos se alejaron del grueso y se formaron grupos haciendo imposible volver a la formación. Como dije antes, los ingleses ni se habían enterado y la propia Isabel pidió varias confirmaciones de la situación de la Esacuadra española. Incluso con la llegada de miles de naufragos españoles a las costas del norte, la propia reina se creía que en vez de naufragios se trataba de la verdadera invasión y los ingleses se pusieron en alerta ante unos probres naufragos creyendo que los españoles les invadían. Hay que discutir la forma en que muchos de nuestros compatriotas fueron masacrados por los ingleses indefensos y hambrientos en las costas del norte. Algunos autores hablan de unos 5.000 muertos por los soldados ingleses.
24 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 12:40
22# manuelp:

Un ejemplo claro fué Ucrania. Si Hitler hubiera querido y no se hubiera masacrado a los ucranianos, el dictador alemán hubiera formado un ejercito de unos 200.000 ucranianos voluntarios para combatir a los soviéticos.
25 egarense, día 16 de Julio de 2009 a las 12:42
He recibido el correo siguiente de HO:


Estimado/a amigo/a

De sobra conoces al Doctor Morín. Imputado en la práctica de abortos en fraude de ley, en niños en avanzado estado de gestación, realizando además prácticas con graves consecuencias sobre las mujeres e infectado él mismo por el VIH, lo que provocó un escándalo de dimensiones internacionales... Ahora ha sido rehabilitado por el Colegio de Médicos de Barcelona.

Semejante atrocidad no puede quedar en el silencio y la impunidad. Con esta decisión, se están amparando actuaciones más propias de los médicos y científicos de la Alemania hitleriana, lo que deja a los profesionales de la sanidad catalanes y por ende de toda España en una posición bochornosa e inadmisible, además de normalizar lo que es completamente anormal.

Por esto, no podemos permitir que estas decisiones queden impunes y sin una fuerte contestación desde la sociedad. Puedes manifestar tu completo desacuerdo enviando un mensaje a la Junta de Gobierno del Colegio de Médicos de Barcelona simplemente pinchando en el siguiente enlace:

http://www.hazteoir.org/node/22336

¡Muchas gracias!

Un saludo,

Alejandro Campoy Osset
Comprometido con el Derecho a Vivir
http://derechoavivir.org

-----

P.D. Miguel Vidal, periodista y miembro del equipo de Comunicación de HO, comenta la rehabilitación del doctor Morín, el abortista más famoso de Europa. Ya tienes, recién salida del horno, la segunda entrega de la nueva serie diaria de micro-televisión lanzada por HO y DAV. Echa un vistazo al vídeo con el comentario de Miguel Vidal en el blog HO por Dentro, aquí.

26 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 12:52
# 21 Hegemon 1

Según Fuller, no existe dato alguno que corrobore que la escuadra española habia adoptado una formación en semicirculo.
Se sabe de manera concreta que iba dividida en los tres grupos usuales de grueso, vanguardia (a la derecha) y retaguiardia (a la izquierda) y que iban probablemente formados en dos divisiones casi independientes.
El grueso, bajo Medina Sidonia, situado delante para contener a Howard, al que se suponia en Darmouth, formado por los escuadrones de Castilla, Portugal, de Pataches y de Urcas y dos galeazas.
La vanguardia y retaguardia como division trasera, para combatir con Drake, que estaba en Plymouth, con los escuadrones de Andalucia, Guipuzcoa,Vizcaya e Italia y otras dos galeazas.
Esta supuesta distribucion, vista desde atrás. puede sugerir la forma de una media luna.
27 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 13:04
26# Manuelp:

No se lo que dice Fuller, yo se lo que dice Mattinglay y otros autores basandose, sobretodo el priemro, en los informes que observadores ingleses hacían a lo largo de toda la costa inglesa según iba avanzando la escuadra esapñola. En muchos de esos informes y testimonios abundan las expresiones de "espectáculo grandioso" por la extensión que las naves en esa forma de media luna formaban, Además, no era la primera vez que se utilizaba por parte de los españoles. Kamen también la menciona en su obra "Felipe de Españ", la BBC igual, y hay pinturas que también representan la formación en media luna de la armada esapñola. No se en que se basa Fuller.

Incluso antes de partior, en las cartas entre Medina Sidonia y Felipe II le indica que adoptará "la formación en Media Luna para avanzar por las costas inglesas como formación defensiva, mejor transmisión de las órdenes y agrupación de las naves.

Otrso autores comentan que es muy difícil atacar a una formación así. Los ingleses lo que buscaban eran atacar "los cuernos" a distancia para evitar envolvimientos y melés que eran lo que buscaban los españoles.
28 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 13:09
El obejetivo de la escuadra no era combatir navalmente con los ingleses sino hacer de puente y transporatr las tropas de Flandes hacía las islas británicas. Si se adoptó la formación en media luna era precisamente por ser defensiva. Es lo que hablamos antes Medina Sidonia procuró evitar el enfrentamiento directo con las naves inglesas.
29 DeElea, día 16 de Julio de 2009 a las 13:13
3#

Otero.

Usted en las anteriores “romerias” (elecciones) Uropeas ¿a quien votó o para quien propuso el voto, si es que votó o lo propuso, que no recuerdo?
30 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 13:13
A pesar de la organización de Sidonia, por desidia, exceso de confianza o por las prisas, muchos barcos españoles no pudieron tener la potencia de fuego que se les suponía porque se habían embarcado balas de cañón de diferentes calibres, de tamaños diferentes que no podían ser introducidas por las bocas de los cañones. Eso se debía a la gran variedad de clases de barcos que componían la escuadra a diferencia de los ingleses que sóbretodo tenían que navegar por el Atlántico y dar prioridad a su fuerza naval, lo que les hacía estar 15 años más avanzados que el resto de países navalmente hablando.
31 DeElea, día 16 de Julio de 2009 a las 13:28
D. Pío.

¿Se ha fijado en la fecha del buen y visceral artículo del señor Pérez-Reverte?

Cuando unos van otros (y modestamente me incluyo) volvemos….casi ya desesperados, no, mas bien cansados y aburridos de tanto gilipoyas. suicida patrio.

Debería preguntarse el señor Pérez-Reverte: Cuándo se jodió. el Perú…. y sobre todo porqué tardo tanto en darse cuenta….
32 Contable, día 16 de Julio de 2009 a las 14:01

Un Hondureño se despide de Zelaya:

http://theletterisback.blogspot.com/2009/07/un-adi...



33 jlh, día 16 de Julio de 2009 a las 14:27
Dice Don Pío:

****“Esa gentuza. Paso a menudo por la carrera de San Jerónimo…” Pérez Reverte, sobre los diputados

Que hipócrita es pérez reverte. Se dedica a criticar a los políticos, pero luego se hace fotos con ellos en el estreno de Alatriste. Y recibe sus halagos. ¿Les diría cosas parecidas a las que dice en este artículo, mientras les abrazaba afectuosamente? Por cierto, del pp sólo fue gallardón. Y también estaban allí los máximos dirigentes del titiriterismo pro – sadam, y el divulgador de la historia de los terroristas suicidas del 11M.

Insisto: que hipócrita es pérez reverte.

"Al estreno de Alatriste no faltó ni Zapatero


Alejandra Abad / EFE. 01.09.2006 - 04.41 h

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, asistió al preestreno de la película Alatriste, dirigida por Agustín Díaz Yanes y protagonizada por Viggo Mortensen, al que acudieron también algunos miembros de su gabinete, así como numerosas personalidades del mundo del espectáculo.

Mientras el sol caía lentamente tras los edificios que rodean la madrileña plaza de Callao, miles de personas se agolpaban sudorosas contra las vallas que cercaban la entrada del Palacio de la Música, esperando la llegada de los famosos que irían apareciendo poco a poco y esperando, sobre todo, la aparición del capitán Alatriste, o lo que es lo mismo, del actor neoyorquino Viggo Mortensen.

El primero en pisar la alfombra fue el director y guionista de la película, la que mayor presupuesto ha tenido en la historia del cine español -24 millones de euros- Agustín Díaz Yanes, y tras él comenzaron a desfilar tanto políticos como rostros archiconocidos de las pantallas españolas.

El secretario de Organización del PSOE, Pepe Blanco, fue, de los políticos, el primero en llegar.

Le siguieron varios compañeros del partido como Rafael Simancas, Trinidad Jiménez, Carmen Chacón, José Montilla, o la ministra de Cultura, Carmen Calvo.

El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, fue recibido con una lluvia de silbidos y abucheos reprochándole las obras de la M-30 y el cierre temporal de varias líneas de metro.

Del mundo del espectáculo acudieron numerosas personalidades, actrices consagradas como Pilar Bardem, acompañada del director de cine Fernando Trueba, Aitana Sánchez Gijón, o Pilar López de Ayala; el periodista Iñaki Gabilondo y caras conocidas de la pequeña pantalla como Mercedes Milá, Lucía Riaño, Vanessa Romero, Jose Luis Moreno, Alicia Moreno o Javier Veiga.

Tampoco podía faltar, por supuesto, el creador del personaje que da nombre a la película, Arturo Pérez Reverte, cuya saga de novelas sobre las aventuras del capitán Alatriste ha inspirado el proyecto.

El desfile de todos ellos fue preparando el ambiente para los más esperados, el equipo de la película, quienes provocaron gritos y casi desmayos entre el numeroso público que esperaba ansioso para conseguir una foto o un autógrafo de sus ídolos, especialmente del protagonista.

Viggo Mortensen apareció con una espléndida sonrisa, abrazando con afecto tanto al director como a Pérez-Reverte, posando con paciencia para fotógrafos y cámaras e incluso accediendo a firmar algunos autógrafos a las quinceañeras (y a las que no lo eran tanto) que se desgañitaban reclamándole, acaparando la atención de miles de miradas como si de una súper estrella del pop se tratase.

Con él llegó el resto del elenco de la cinta, Elena Anaya -vestida de Gucci-, Eduardo Noriega -que también provocó histeria entre el público-, Javier Cámara, Blanca Portillo, Ariadna Gil -con un elegante traje de Cortana- y Eduard Fernández.

Faltaron dos de los imprescindibles, Juan Echanove y Unax Ugalde -que se encuentra en Colombia rodando con Javier Bardem-, quienes encarnan a Quevedo y a Iñigo Balboa respectivamente.

Mientras los actores eran fotografiados por la prensa y largamente admirados por el público, apareció el broche de oro para un estreno tan sonado: Jose Luis Rodríguez Zapatero, acompañado de su esposa, Sonsoles Espinosa, que fueron calurosamente recibidos por el equipo de "Alatriste", con los que entraron a disfrutar de una "gran película, que es una gran historia sobre una gran ciudad basada en un gran libro", como definió Rafael Simancas."

http://www.20minutos.es/noticia/148219/0/estreno/a...
34 Sherme, día 16 de Julio de 2009 a las 14:45
18# Gracias, Manuelp. Me había dejado desconcertado, pues no entendía a quién se refería. José Robles, el traductor y amigo de John Dos Passos... al que asesinaron para que no le diera más claves a un escritor norteamericano tan renombrado... por cierto, que otros amigo de Dos Passos se desentendieron de él cuando éste se preocupó un poco por buscarle y se lo comunicó a ellos (Hemingway, por ejemplo)... cosas del sectarismo izquierdoso (y la mala baba) que se gastaban los pre-progres...
35 Sorel, día 16 de Julio de 2009 a las 14:49
Buenos días.

Evidentemente, todos los que escribimos aquí, sabemos que tanto el PSOE como el PP son la misma chusma. Lo sorprendente ha sido la progresiva decadencia del PP hasta llegar al grado de abyección en que se encuentra.

Los millones de votantes del partido rajoyesco deben sentirse doblemente traicionados. Por un lado, debido a la deriva que sufre el partido y, por otro, muchísimo más importante, el abandono de la "idea nacional". Factor éste que, hasta ahora, aglutinaba a la mayoría de sus votantes.

La traición del PSOE a la Nación es esperable. Siempre se han comportado de la misma forma. A mí personalmente no me han engañado nunca.

El peligro es el abandono de la defensa de la Nación por parte del PP. Su defección de los principios y valores conservadores y liberales. El miedo que asaltará a sus votantes será mayúsculo pero aun así seguiran votando al PP como mal menor.

¿Qué podemos hacer aquellos que no nos sentimos representados por esta chusma que nos desgobierna?

36 egarense, día 16 de Julio de 2009 a las 14:59
#35 Sorel...
Estoy de acuerdo con lo que usted dice, y sobre todo con lo que quiere decir, pero sepa esto: De esa clientela que supuestamente fue, o se sintio traicionada por el PP, por suerte o por desgracia, no han reflejado ese disgusto en las urnas. La verdad es que los que realmente somos críticos con la situación, somos una minoría, todo lo relevante o brillante que usted quiera, pero una minoría. Con lo cual el problema es muy difícil, porque esa traición a la que alude, fue legitimada en las últimas elecciones. Nosotros, en mi opinión, lo único que podemos hacer, es denunciarlo. Aquí y en donde se nos permita, por lo menos, dar nuestra opinión...
37 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 15:07
¿Casualidad?...Lo más seguro que no pero el escrito de Sorel los suscribo totalmente. Toda la mañana he querido expresar mi desencanto y mi rabia por lo que yo considero una tomadura de pelo, una traición y un desengaño. Aquellos que veíamos en el PP un partido fiable y con principios nos hemos llevado un gran chasco.

En las últimas europeas hasta Mayor Oreja me decepcionó enormemente hasta tal punto que la intervención que tuvo en la COPE en la que se negó a decir nada del 11M argumentando que "él estaba en Europa y que de ese tema deben preguntar a otros" me pareció algo indignante y me ayudó a decidir el voto ¿Acaso el atentado del 11M no es el mayor perpretado en Europa, donde dices tú estar Jaime?.

Lo dicho, estamos huérfanos muchos de nosotros. No hay un partido ni nadie que este fuera de la "Chusma polñitica de este país". A mi sólo se me ocurre decir sarcásticamente:

"Tenemos una oposición digna de este Gobierno"

Mi voto ha sido la abstención.
38 Sorel, día 16 de Julio de 2009 a las 15:08
36#egarense

¡Eso es! Lo explica usted perfectamente. No me considero ninguna lumbrera ni nada por el estilo, pero ¡maldita sea!, es que lo que está sucediendo es tan obvio que me provoca una rabia y desconsuelo tremendo el observar que la mayoría no se percata de ello (o no quiere percatarse).
39 asturovi, día 16 de Julio de 2009 a las 15:10
Manuel p: Por 2 veces has insistido en el argumento de un desembarco en Escocia, para apoyar una sublevación contra Inglaterra: Hay un problema: Escocia todavía era independiente de Inglaterra, hasta la muerte de Isabel I en 1603, en que se unieron los reinos de Inglaterra y Escocia, en la persona del rey Jaime (curiosamente, hijo de María Estuardo)
40 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 15:10
Nos quejamos de Zapo con toda la razón del mundo pero es que Rajoy es más de lo mismo o peor. Ayer ordenó abstenerse ante el atarco de los nacionalsitas y de ZP...¿Qué se puede esperar del PP?...¡¡nada!!
41 egarense, día 16 de Julio de 2009 a las 15:17
#38 Sorel...
Hay mucha gente que repugna de la abstención argumentando que sino se vota, gana el que uno no desea que gane, etc. Pero lo que estos anti-abstencionistas no dicen o no tienen en cuenta, es que el voto legitima todo lo que toca. El sistema político bajo el que se producen las elecciones, al partido que tu votas, todo, absolutamente todo es legítimado. ¿Vale la pena el voto útil a un precio tan elevado?...
42 Hegemon1, día 16 de Julio de 2009 a las 15:22
Las dos siguientes armadas españolas, después del 1588, iban dirigidas a invadir Irlanda porque era católica y con fuerte sentimiento antiinglés. En Escocia hubo quíen ayudó a los naufragos españoles pero la mayoría los atacaba y asesianba. Lo mismo pasó en Irlanda. Unos 3000 españoles arribaron en esas costas. Hubo curas, sacerdotes y hasta obispos irlandeses que ayudaron a los españoles naufragos e incluso Kamen comenta que unos 300 españoles se quedaron en Irlanda para crear una resitencia contra los ingleses, pero también hubo asesinatos de españoles en Irlanda según iban llegando.

Había fundamento en la idea de Felipe II cuando pensaba que una buena parte de la población británica iba a apoyar a las tropas españolas o como mínimo no se iba a oponer a la invasión, pero yo esta idea la encuentro muy dudosa. Los ingleses eran (y son) muy suyos y durante años habían preparado a la población con fábulas, canciones y obras de teatro en las que se representaban a los españoles como violadores y asesinos despiadados. Otra contribución más a la Leyenda Negra que difiere mucho de la realidad. Felipe II había ordenado a los oficiales de la Armada y a los de Flandes leer comunicados en los que por orden suya se prohibía cualquier agresión, pillaje o violación de la población inglesa ya que se iba a liberar a Inglaterra de la herejía. Matinglay dice en su libro que fué mayor la decepción del desastre de la Armada entre los ingleses católicos, que de los españoles. Hubo muchos ingleses que financiaron a la Armada.
43 manuelp, día 16 de Julio de 2009 a las 16:08
# 39 asturovi

No es ningún problema el que plantea. Si bien en 1588 el rey de Escocia era Jacobo VI

http://es.wikipedia.org/wiki/Jacobo_VI_de_Escocia_...

No es menor cierto que , Maria Estuardo habia sido ejecutada por Isabel en el castillo de Fotheringhay el 8 de febrero de 1587 y que existia una gran animosidad entre ambas naciones.

No lo digo yo:

.....Medina Sidonia pudo hasta cierto punto remediar el desastre. Lo habría conseguido del todo, caso de desembarcar en el Forth, levantando a los escoceses contra la reina......

"Batallas decisivas del mundo occidental"
J.F.C. Fuller
Volumen II. página 42
Ediciones Ejercito
Servicio de publicaciones del Estado Mayor Central.
Madrid 1985
44 Otero, día 16 de Julio de 2009 a las 16:29
29.- DeElea.

No sufra usted ni me enclave en ninguna facción o grupo.

En la romería anterior o ratificación del corral Europeo, no dí beneplacito a ningún partido o patricio. Con mí consentimiento NO.

Seguramente como parte de ésta sociedad lanar me seguirán conduciendo muy a mí pesar, pero de eso a dar fuerza o apoyar a los pastores con mí voto, nada de nada.

Saludos
45 Sorel, día 16 de Julio de 2009 a las 17:27
[En torno a qué o quién agruparse]

Este es el verdadero busilis de la cuestión.

Lo más parecido a ese factor aglutinador de los "descontentos" no es un partido político, ni una asociación de esas que llaman cívica tipo Denaes o similares. Es, aunque resulte sorprendente, Libertad Digital.

Se puede o no estar de acuerdo con las opiniones vertidas, pero tienes la certeza de encontrarte frente a gente muy válida (salvo excepciones que todos sabemos). Y no hablo sólo de los FJL, Mario Noya, Victor Gago, José María Marco, Pablo Molina, etc; sino de este blog.

Debe saber el señor Moa que su foro es un saludable medio de expresión para todos aquellos que estamos hasta las pelotas (con perdón) de que nos tomen el pelo.
46 bacon, día 16 de Julio de 2009 a las 17:29
En fin, Ángel Viñas= basura stalinista; otro tal que ese Gibson que "comprendía" Paracuellos; cuando eran los rojos los que mataban, todo comprensión y "en la guerra muere gente"; si eran los nacionales, entonces, genocidio es lo más suave que se oye.

Sobre Robles copio el comentario que escribí el pasado 7 de Junio:
-----------------
Teoría del izquierdista cansado

Apunta Ignacio Martínez de Pisón en Enterrar a los muertos –el ensayo en que reconstruye el secuestro, la desaparición y la muerte de José Robles Pazos a manos de los servicios secretos de la URSS en la Valencia feliz del 37– que cuando John Dos Passos denunció el ‘caso Robles’ fue atacado por algunas publicaciones comunistas. En una de ellas, el New Masses, donde no disfrutaron con su artículo “Farewell to Europe!”, lo llamaron “izquierdista cansado”. Debe uno reconocer que si Lenin fue audaz cuando definió a los “miserables con talento” como una de las claves del éxito futuro de su organización, sus acólitos del New Masses no le fueron a la zaga: la figura del “izquierdista cansado” sería para ellos una pesadilla permanente. Dos Passos fue uno de los más notorios de su época, pero detrás de él vinieron legión.

Los muchos miserables con talento de todos los New Masses que en el mundo han sido pusieron siempre en su punto de mira a los izquierdistas cansados. Porque a los tontos útiles, como su nombre indica, los utilizan cuando es necesario: son devotos de la Causa y no cobran, pues trabajan por amor al arte; en cambio, los compañeros de viaje se dejan utilizar siempre que les interese y a cambio de no perder un mínimo de independencia. De los izquierdistas de salón también se aprovechan: son los que aportan glamour al partido y a la Revolución; pero nada hay más peligroso para los burócratas que controlan el ‘aparato’ que los izquierdistas cansados, ésos a los que tachan de traidores –en aquel entonces, trotskistas– y cuyo desprestigio buscan y contra los que emplean todo su poder.

Su trágica experiencia en la Guerra Civil española hizo que George Orwell publicase en 1938 Homenaje a Cataluña, una denuncia del estalinismo y de la intervención soviética en nuestro país, tras la cual pasó a ser un izquierdista cansado, víctima de la maquinaria propagandística de sus enemigos, quienes tampoco le perdonarían sus novelas Rebelión en la granja (1945) o 1984 (1949). Pero el izquierdista cansado cuya decepción tras recorrer Rusia cobró signos de auténtica traición fue André Gide, a quien José Bergamín y otros comisarios políticos denigraron cobardemente durante el II Congreso de Intelectuales para la Defensa de la Cultura celebrado en Valencia en 1937. En sus libros Retour de l’URSS y Retouches à mon retour de l’URSS, Gide se mostró implacable con la dictadura estalinista. Él, el escritor vivo más grande de Francia, mimado por el Kremlin, el mismo que en sus años de converso había llegado a anotar en su diario: “Si se necesitara mi vida para asegurar el éxito de la URSS, la daría sin pensarlo dos veces”.

http://www.porandalucialibre.es/colaboradores/alfo....
47 bacon, día 16 de Julio de 2009 a las 17:32
46
corrijo: no el comentario que escribí, sino el texto que copié.
Y otro, el 36 del mismo día:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
48 Sorel, día 16 de Julio de 2009 a las 17:53
[La España de Zapo]

La España del puterio, del aborto como método anticonceptivo, de la exhibición sin pudor de taras sexuales de todo tipo, de los sodomitas zerolíticos, del matrimonio contranatura, de la droga y el botellón, del insulto, descalificación y agravio continuo a la Iglesia Católica, de la TV en la cual tienen cabida las pu.tas y pu.tos de todo pelaje, de la la laminación de la Derecha, etc, etc, etc.

Zapo esta es tu España:

TAMBIÉN SE ARRESTÓ A UN JOVEN
Detienen en Córdoba a cinco menores por violar a una niña de 13 años
Cinco menores edad y un joven de 22 años han sido detenidos por la Guardia Civil en la localidad cordobesa de Baena por ser sospechosos de violar de forma consecutiva a una niña de 13 años en los vestuarios de la piscina municipal.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/seis-deten...

49 jjvr, día 16 de Julio de 2009 a las 19:16

Chávez prepara la vuelta de Zelaya con la infiltración de grupos armados


http://www.libertaddigital.com/mundo/chavez-prepar...

*********
Hugo Chávez podría estar preparando un plan para la vuelta de Zelaya a Honduras mediante grupos armados. Según el diario El Heraldo, grupos ligados al narcotráfico llegarían desde Nicaragua para cometer atentados y así desestabilizar al Gobierno de Micheletti. Zelaya ya ha llamado a la insurrección.
....
********

Un saludo
50 Sorel, día 16 de Julio de 2009 a las 19:53
49#jjvr

En los años 60 y 70 por lo menos los useños evitaron la expansión del cáncer marxista el Hispanoamérica mediante su intervención más o menos clara en naciones como Argentina o Chile en clara deriva revolucionaria.

Los regímenes militares de ambos países fue una reacción contra la revolución marxista. No los defiendo, pero, quizás, evitaron un mayor derramamiento de sangre y aun una más que probable confrontación civil.

Actualmente, ¿quién va a ajercer de contrapeso frente a este nuevo populismo izquierdoso de Venezuela, Bolivia, etc?

Parece que Obama no está por la labor de luchar contra el marxismo. Mantiene una postura de apaciguamiento, lo cual es peligroso para la estabilidad de Hispanoamérica y ,por extensión, de Europa.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899