Pío Moa

« Vuelta a los "tribunales populares" | Principal | El sufrimiento de la vejez »

Paradojas y un punto de la Falange

25 de Octubre de 2008 - 13:03:40 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Una política del franquismo consistió en convertir a la mayoría de los españoles en propietarios de su casa. Con ello perseguía desarrollar una mentalidad contraria a la del "no tenemos nada que perder", tan explotada por los líderes revolucionarios (que no eran precisamente pobres). España era así un país anómalo en Europa y Usa, donde la mayoría de la gente vivía de alquiler, y esa anomalía solía presentarse como un signo de atraso o de "desentono". Pero en los últimos años otros países han seguido el mismo sistema, en particular Inglaterra, Usa e Irlanda, mientras que en España la propiedad se convertía en un bien especulativo que, aparentemente, se revalorizaría sin fin. Al parecer, el franquismo llevó adelante su política de forma más saneada y medida, pues no se produjo el fenómeno que ahora vemos, y que afecta al propio sistema financiero.

La crisis está conduciendo, paradójicamente, a una política que el franquismo rechazó con buenas razones, aunque figuraba entre los objetivos de la Falange: la nacionalización de la banca. Si bien no es del todo cierto que la banca se nacionalice ahora, sino que el estado acude en su socorro con el dinero de los ciudadanos. Se ha creado una crisis de confianza, base del sistema que llaman capitalismo, y está por ver si el estado será capaz de cubrir las deudas y generar esa confianza o, por el contrario, hará la depresión todavía más catastrófica y duradera, como ocurrió con el New Deal. Cuando oímos a los tiorrillos y tiorrras del colectivo Zapo exhibiendo optimismo, tenemos todas las razones para desconfiar más y más.

------------------------------

**** UGT pide a Garzón poder presentarse como acusación en su causa contra el franquismo

Lo normal en la anormal España de la involución: la corrupta mafia ugetista, que tanto pesó en la preparación de la guerra civil y en las chekas, siempre atenta a su negocio. La canallería y la estupidez. Como siempre.

------------------------------

"Seguro de sí, Franco escribió a Don Juan, el mismo 6 de enero (de 1944), en relación con su carta a Fontanar, remarcándole algunos hechos reales: la monarquía había cedido el poder a la república; el alzamiento de 1936 no había tenido fines monárquicos, sino patrióticos y religiosos; entre el millón de combatientes, pocos habían pensado en restaurar el trono. "Por lo tanto, ni el régimen derrocó a la monarquía ni estaba obligado a su restablecimiento". Y menos por presiones foráneas: el pueblo español "es demasiado viril y sensible para que se doblegue jamás a imposiciones exteriores. Nuestra guerra de la independencia es harto elocuente". La monarquía llegaría a su tiempo, pero actitudes como las de Don Juan podían impedirlo: "Mi deber leal es el de preveniros, que no podáis decir jamás que no os lo haya anunciado en la forma más clara"; "No os desliguéis de nuestra cruzada, en la que quisisteis combatir (...) No hagáis caso de lo que del extranjero puedan insinuaros; las promesas a Polonia, al rey Pedro de Yugoslavia, al de Grecia, a Víctor Manuel, a Giraud y a tantos otros se esfumaron ante las realidades". Giraud había perdido, a favor de De Gaulle, la copresidencia del movimiento francés antialemán. Víctor Manuel, tras haber derrocado a Mussolini, estaba siendo relegado, y lo mismo los otros monarcas aludidos. 

Pero Don Juan y sus consejeros tenían la convicción de que Franco en ningún caso lograría contener a useños y británicos, y que serían estos quienes decidiesen el futuro del país. Mientras los alemanes habían llevado las de ganar o podían quedar en tablas, habían especulado hasta con una monarquía afecta a Berlín, pero ya no cabían más vacilaciones. Hacia el 20 de enero, la probabilidad de agresión aumentaba: Usa cortó bruscamente el petróleo, incluso el ya contratado y pagado, sin plantear ultimátum ni dar explicación. La economía española, en permanente semiasfixia por la penuria de carburantes, podía venirse abajo en poco tiempo. Años después, Franco calificaría aquellos meses como los más difíciles para él. Más incluso que los del invierno de 1940- 1941, cuando las divisiones de Hitler estuvieron cerca de cruzar los Pirineos.

En este clima, Hoare visitó al Caudillo el día 27 para exponerle "con la mayor nitidez las razones concretas del descontento que provocaba en nosotros", y "enfatizar la excepcional gravedad de los tres principales problemas que le causan [a Londres] una preocupación más viva: el volframio, la Legión Azul y el espionaje y sabotaje practicados por agentes alemanes en España". De no doblegarse Franco, Inglaterra dejaría de mantener "la política seguida actualmente en relación con España. Solicita, por consiguiente, del General Franco que reflexione no solamente sobre las ventajas inmediatas que encontraría al satisfacer nuestras demandas, sino también al tener presente el porvenir de las relaciones de España con las potencias aliadas".

Franco volvió a irritar al embajador al hablarle "con la voz suave y tranquila de un médico de familia que desea tranquilizar a un paciente excitado". Pero tuvieron que impresionarle los datos que Hoare conocía a través del espionaje. Prometió una vez más tomar medidas contra las acciones alemanas y suspender las ventas de volframio durante las negociaciones al respecto con los Aliados. Hoare afirma que el corte del petróleo le sorprendió y contrarió, pero Hayes, que se atribuye la iniciativa del embargo, dice que el inglés conocía la decisión y la había aprobado, tras alguna reticencia inicial. 

(De Años de hierro)

------------------------------

Carlos Sanchez, reproducido en Heterodoxias:

"Es simplemente falso afirmar que España es la octava economía del planeta. Según los últimos datos publicados por el Banco Mundial -en términos de paridad de poder de compra, lo que permite hacer comparaciones- diez países son más grandes que España. En concreto, y por este orden, EEUU, China, Japón, Alemania, India, Reino Unido, Francia, Rusia, Italia y Brasil. Por detrás, y prácticamente con el mismo tamaño, se encuentran México y Canadá. Los datos se refieren al año 2005, y ponen de manifiesto que España representa el 2,15% de la economía mundial.

Es seguro que en los últimos años la posición relativa de España no ha mejorado respecto de sus antecesores en la lista. La economía española, según el Banco Mundial, equivale a 1,18 billones de unidades de poder de compra, muy lejos de Brasil: 1,58 billones o Italia: 1,62 billones.

Este argumento -exclusivamente numérico- sería suficiente para excluir a España del top ten, pero sería sin lugar a dudas injusto si no se tuvieran en cuenta otros determinantes. Por ejemplo, el peso de España en los organismos económicos internacionales, en este caso es el FMI, que es el relevante en este asunto. Pues bien, teniendo en cuenta el nuevo reparto de cuotas decidido en el Fondo Monetario Internacional, España ocupa el puesto 15 en derechos de voto, que se corresponden milimétricamente con sus aportaciones financieras. En concreto, después de la última reforma, representa el 1,63% del FMI, por debajo, incluso, de su peso en la economía mundial.

Nuevamente, EEUU está a la cabeza (con el 16,73% de los derechos de voto), y por delante de España se sitúan Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, China, Italia, Arabia Saudí, Canadá, Rusia, India, Holanda, Bélgica y Brasil. Es decir, que tampoco por esta vía España reuniría los requisitos para entrar en el santa santorum de la economía mundial.

Algunos podrán argumentar que la renta per cápita de los españoles (27.270 unidades de poder de compra) está entre la más elevadas del mundo. Pero de nuevo, España ha pinchado en hueso. Según los datos del Banco Mundial (y siempre en términos de poder adquisitivo real) hay hasta 25 países cuyos ciudadanos disfrutan de una renta superior a la española. A la cabeza de ellos, Luxemburgo, con sus 70.014 unidades de poder de compra.

Un cuarto argumento se puede dar para explicar la necesidad de que España se incorpore a la élite mundial: su población. Pero entonces surge otro problema, como ayer mismo reconoció Sarkozy, otro país europeo, Polonia, tiene casi tantos habitantes como España (38 millones frente a 44 millones), por lo que en caso de España fuera invitada a participar en un G-7 ampliado, Varsovia podría reclamar su derecho a participar en la reunión.

Comentarios (133)

« 1 2 3 »

1 denebola, día 25 de Octubre de 2008 a las 13:43

Sólo hay una forma de prosperar: trabajando. El franquismo aplicó este sencillo principio, tan olvidado hoy.
2 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:00
Del hilo anterior repito:


#292 amiguete denebola :

"No, no ha existido siempre. Tuvo un comienzo, como nos dice la cosmología standard "

Si te refieres al "big-bang",dicha teoría de ser cierta (dicen los que entienden de esto que si),explicaría el comienzo del ACTUAL universo,no lo que habría antes.
Antes habría "otro tipo" de universo,o habría la nada..y si entedemos el universo como el conjunto de todo lo que existe ,ese otro "universo" o inclusola nada también son el universo".

"El Universo es una cosa."

No,es el conjunto de TODAS las cosas,con lo cualno es una sola.

"En el Universo, todo estado procede de un estado anterior por acción de una causa"

Y como te he dicho antes,ese "estado anterior" del universo también es "universo".

Saludos majete..¿me he esforzado sufuciente?

#297 amiguete DeElea:

¿ Cuándo he dicho yo que perteneza a ERC?

Lo de siempre,proyectais en mí ,lo que sólo está en el interior de vuestras cabezas.

Saludos requetemajo.
3 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:04
#1 amiguete denebola:

Si clarooooo....

En el Franquismo, todos los que se enriquecieron de forma escandalosa con el "straperlo"( a costa de lamiseria y el hambre del resto de Españoles),son el vivo ejemplo de gente que "prosperó" trabajando honradamente !

Anda queeeee....

! saludos majetes !
4 doiraje, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:05
¿Por qué Franco decidió restablecer la monarquía tras su muerte? Con su sentido común y su conocimiento de la historia de España parece que pretendía garantizar una estabilidad política que preservase el orden social, la paz y la identidad cultural. Tras 33 años de monarquía cabe preguntarse si tales objetivos se han logrado. Lo propongo como tema de debate al hilo de las palabras de D. Pío. En mi opinión, cuanto más se prolonga este régimen de monarquía parlamentaria, bajo el reinado de su sucesor, más se van perdiendo de vista aquellos objetivos, si es que alguna vez se lograron tras su muerte.
5 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:11
zimmie 2

"No,es el conjunto de TODAS las cosas,con lo cualno es una sola."

Apliquemos un razonamiento análogo a otras cosas (o conjuntos de cosas).
Un libro ¿es una cosa?
Hagamos la pregunta, cualquiera nos dirá que sí. Pero el zimmismo va más allá, y ve más allá:
No, un libro es un conjunto de cosas: páginas, cubierta, lomo, etc, de modo que no es una cosa.
Una de sus páginas no es tampoco, en modo alguno, una cosa: consta del papel y de la tinta.
¿es el papel de una página una cosa?
No, pues consta de un gran número de fibras de origen vegetal, además de substancias, tales como el dióxido de titanio, que se le han añadido en su muy complejo proceso de fabricación con el objeto, por ejemplo, de blanquearlo.
Podríamos seguir así hasta alcanzar el nivel de moléculas, átomos, y las partículas de las que estos constan.
6 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:22
#5 amiguete bacon:

" Pero el zimmismo va más allá.."

!Ja,ja,ja,ja!

Muy bueno amiguete bacon !

"Zimmismo"...!no me des ideas que lo registro!

Pues lo expones muy bien sí...un libro es un conjunto de cosas,claro,y el universo el conjunto de todos los conjuntos de cosas.

¿qué problema le ves?

Saludos majo.
7 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:22
zimmie 3

"a costa de la miseria y el hambre del resto de los españoles"
creo que no estás bien informado de lo que fue el franquismo: apareció, por primera vez en la historia de España, una clase media que abarcaba a la mayoría de la población.
Mayoría de la población que llego, como dice hoy Moa, a ser propietaria de un piso.
En cuanto a los alquileres, no eran libres, y se mantenían en unos niveles muy bajos, de modo que el acceso a la vivienda que hoy nuestra constitución consagra y NO existe, existía durante el franquismo.
A todos los pueblos fueron llegando no sólo escuelas, sino institutos de enseñanza media. La sanidad y la educación eran gratuítas ¿o te crees que eso apareció con la caída del franquismo? No, existía durante el franquismo.
También había liberta para entrar y salir de España, cosa que nunca hubo no hay en las dictaduras comunistas.
¿Qué hubo injusticias en el franquismo? Seguro ¿Más que ahora? Eso está por demostrar.
¿Qué hubo quienes se enriquecieron injustamente? Seguro. ¿Más que, por ejemplo, bajo el felipato?. Eso está por demostrar.
Tiene toda la razón denebola en que durante el franquismo se proponía el trabajo honrado, y también, por cierto, el ahorro, como modo de prosperar. En cuanto al trabajo, lo había para queien quisiera trabajar, y el ahorro servía para algo. Ahora el paro envía a la miseria a muchas familias, al tiempo que hay cada vez más gastos superfluos debido a la proliferación de aministraciones autonómicas y sus asesores de libre designación con sueldos disparatados.
8 denebola, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:28
"Si te refieres al "big-bang",dicha teoría de ser cierta (dicen los que entienden de esto que si),explicaría el comienzo del ACTUAL universo,no lo que habría antes."

¿Has oído hablar de la navaja de Occam? Si para sostener tu punto de vista has de acudir a un universo anterior del que nada sabemos y sobre todo del que nunca sabremos ni podremos demostrar ni siquiera su existencia... mal vas.

"No,es el conjunto de TODAS las cosas,con lo cualno es una sola."

Ya te ha respondido bacon. ¡Las cosas están hechas de cosas! ¡Alucinante! Desmonto un reloj y resulta que las piezas son cosas. Una estrella es una cosa, pero una galaxia también es una cosa. Y el universo también es una cosa: obedece a las ecuaciones de campo, que sirven para describir cosas.

"Y como te he dicho antes,ese "estado anterior" del universo también es "universo"."

El estado de una cosa no es lo mismo que la cosa. Los estados tienen su antecedente en los estados anteriores. Pasan de un estado a otro obedeciendo a leyes. La causa de esas leyes permanece misteriosa. En cuanto a la cosa en sí, su mera existencia requiere una causa, puesto que nada, en ninguno de los objetos conocidos, implica la necesidad de su existencia.

Sigue esforzándote.
9 DeElea, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:28
Zimmito hijo no podemos aceptarte Universo como animal de compañía. Lo siento pero es así de triste. Pero mira si quieres te lo explico una vez más.

Veamos la “nada” no puede ser “algo” tampoco el Universo ¡que pena zimmito! por que el universo es “algo” este “algo” se refiere a algo científico exclusivamente, o sea algo material, medible y constatable.

Ahora si lo que pretendes decir es que el universo es eterno, tendrás que reconocer que eso es un dogmatismo al estilo de decir que el mundo, el universo es Dios. Solo que con dos in solucionables defectos que no tiene la segunda, el primero que contradice las leyes de la termodinámica encuanto a la entropía se refiere y el segundo que al carecer de conciencia y voluntad carece de sentido logico. Con lo que queda mas próximo al espagueti volador de mesca que con la lógica de la otra alternativa mucho mas razonable por supuesto.

Un saludo, tolai.
10 denebola, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:30
#7,bacon

Es obvio que zimmie no conoce el franquismo más que de oídas o a través de la propaganda. Es obvio que no ha vivido el franquismo.
11 denebola, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:34

Creo que alguien, alguna vez, tendría que hacer un cálculo, aunque fuese aproximado, de todo lo que se robó durante el franquismo, y de todo lo que se ha robado durante la "democracia". Porque cuatro años de socialismo dan más escándalos, más latrocinios y más desvergüenza de todo lo que hubo durante los famosos "40 años"
12 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:41
El problema no es del G-7 ni de ningún grupo G, ni de la ONU, a pesar de que todos ellos tienen mucho que ver con lo que sucede; el problema es de todas las naciones y de sus ciudadanos y, desgraciadamente, también de nadie, con lo que todos podemos creer que no es culpa nuestra.

El problema, económico actual se debe a que ni las bolsas ni el dinero se han comportado como se supone que deberían de haberlo hecho. Las bolsas porque unos, que conocían perfectamente su mecánica, las han usado en su provecho, pervirtiendo el valor de las acciones de una empresa, de modo que no reflejara su capacidad de generar riqueza ni sus previsiones de desarrollo o crecimiento, sino que este era una cifra que dependía más de las apuestas que se hacían sobre el valor futuro de las acciones, sin que importara mucho la capacidad productiva de las empresas. De siempre se ha hablado de jugar a la bolsa, pero, últimamente, esto de jugar parece ser que se ha convertido en la función principal de la bolsa, que se asemeja cada vez más a un casino.

En cuanto al dinero, que, en su origen, fue un bien que facilitaba los intercambios de bienes, reflejando el valor de los mismos según la necesidad expresadas por el mercado, casi se ha olvidado de reflejar el valor de las cosas, de modo que ya no favorece los intercambios del modo que debía de hacerlo, sino que, en gran medida, los entorpece. Actualmente hay cosas que son necesarias que no se hacen porque nadie las paga y, simultáneamente, se pagan cantidades inmensas por cosas absolutamente superfluas y prescindibles, que adquieren valor porque se supone que siempre lo van a tener, y creciente.

Creo que, en resumen, el problema económico actual se debe en una buena parte a la falta de educación económica, y también moral, de la casi totalidad de las personas. Si alguna vez nos educáramos como decía Sto. Tomás Mooro que se hacía en Utopía, puede que cambiaran las cosas y llegáramos a vivir sin estos disturbios que, siempre, van acompañados de mucho sufrimiento.

Saludos.
13 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:42
No existirá una historia del franquismo mientras al lado de las cosas malas no se pongan realidades como las que digo en 7.
Cuando los historiadores al uso no pueden evitar reconocerlas, emplean una argucia que es ya un clásico:
se dice que el franquismo favoreció cierto grado de prosperidad económica para mantener callados a los trabajadores.
Tan arraigada está la idea que incluso D. Pío "cae" en ella cuando dice "Con ello perseguía desarrollar una mentalidad contraria a la del "no tenemos nada que perder", tan explotada por los líderes revolucionarios".
Supongamos que fuese cierto, que el propósito fuese que no hubiese protestas, o desórdenes, etc.
Bien, pues uno se siente tentado de desear que nuestros actuales gobernantes hagan lo mismo: que busquen nuestra prosperidad, en vez de buscarse la suya.
Pero yendo más al fondo, mantener eso es salirse del cometio del estudioso de la Historia, es pretender haber entrado en la mente del gobernante, es creer conocer sus propósitos. Supongamos que el gobernante mantenía que todo lo hacía para el mayor bien de España. ¿Debemos tener en gran consideración tal afirmación? ¿Pues por qué va a merecerla otra cualquiera?.
El hecho es quen en muchos aspectos, el franquismo tuvo efectos positivos para la mayoría de la población.
Puede que esa sea una de las causas, quizás la principal, de que Franco muriese de viejo y en la cama.
-------
No voy a discutir más de evolución o big-bang; hay una trampa de la que los rojetes abusan: tratan de enfrentar a la iglesia con la ciencia. A mí ya me aburre. Sin embargo, he leído los comentarios del hilo de ayer y debo reconocer que muchos contertulios han hilado muy fino y han mostrado una claridad de juicio muy superior a la de sus adversarios. En particular, no se me olvida lo escrito por denebola en 267, que creo merece ser copiado y recordado aquí:

"Insisto una vez más: no estoy en contra de la evolución. De lo que estoy en contra es de que se pretenda que es algo más que una teoría. De lo que estoy en contra es de que se la quiera hacer pasar por hecho probado, que se oculten o nieguen sus problemas. ¿Tan apabullantemente ha sido demostrada como para que sus seguidores se permitan ridiculizar a cualquiera que discrepe aunque sólo sea parcialmente?"

Considero que es científicamente irreprochable, mucho más que las pretensiones de algunos ateos militantes, aunque nominalmente sean científicos.
Saludos a todos, me voy a comer
14 denebola, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:42

Ahora que andan los parásitos nacionalistas catalanes retirando las placas que identifican los edificios de viviendas construidos durante el franquismo, me vienen a la memoria algunos de aquellos pisos, que llegaban hasta los 200 metros cuadrados (he estado en uno de ellos). Sin ir más lejos, cuando estuve buscando piso consideré tanto pisos nuevos como usados. En los usados, en más de una ocasión escuchaba del vendedor: "¡estas habitaciones ya no se hacen!" En efecto, eran inusualmente espaciosas para los pisos de finales de los 80, pero es que eran viviendas construidas durante el franquismo. Compárese con los "pisos" de 30 metros cuadrados propuestos por la cofradía de ladrones, habitantes habituales de despachos de 130 metros a todo lujo. Es cierto que en lugares como Hospitalet las viviendas se construyeron de no más de 60 metros. Pero no creo que el ejemplo sea extrapolable y en cualquier caso 60 metros sigue siendo el doble de la solución socialista. En mi pueblo, sin ir más lejos, se construyeron viviendas para familias de pocos recursos y puedo asegurar que eran bastante decentes.

15 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 14:46
#7 amiguete bacon:

Para algunos exégetas del Franquismo,parece que dicho régimen empezó en 1959 !

Si que hubo crecimiento económico,y a la muerte de Franco existía una clase media que no existía en 1936,yo no voy a negar nada esto.

Pero para llegar ahí,mira que costó años convencer al "caudillo" de que su demencial política económica autárquica había que abandonarla.

Hay expertos económicos,que resaltan la relación entre la acumulación de capital durante las décadas del "straperlo" (40 y 50),que después de la liberalización ecnómica posibilitóy ayudó en gran medida al crecimientode los 60.

Hay que explicarlo todo¿no?

Y eso de que "a todos los pueblos"llegó de todo es radicalmente falso.

Uno de los problemas del "desarrolismo" Franquista,es precisamente la diferencia entre determinadas zonas razonablemente desarolladas y prósperas con las zonas rurales y el extraradio de las grandes ciudades,carentes muchas veces de los servicios más básicos.

Estos desequilibrios los acabó corigiendo la democracia.

"y sus asesores de libre designación .."

Amiguete bacon,qué gracia que digas esto..

¿ Acaso en el Franquismo TODOS los cargos públicos,desde el presidente al más humilde alcalde no eran de "libre designación"?

Saludos majo.
16 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:09
#8 amiguete denebola :

Si para sostener tu punto de vista has de acudir a un Dios del que nada sabemos y sobre todo del que nunca sabremos ni podremos demostrar ni siquiera su existencia... mal vas.

Y digo esto porque se supone que vuestro dios es "incognoscible",pero el universo no.Con lo cual no veo porqué dices con tanta seguridad que nunca podermos saber como era el anterior universo en caso de haber existido.

Las cosas están hechas de cosas claro,y el universo es el conjunto de todas las cosas..insisto,¿qué problema teneís con eso?


En cuanto a la cosa en sí, su mera existencia requiere una causa,"

Claro menos Dios que ,por supuesto,no es una cosa..así te ahorras el trabajo de tener que asignarle una causa.

Insito,el universo tampoco es una "cosa",por lo cual,igual que tu Dios,tampoco tiene causa.

Y sanseacabó.

Saludos majo.



17 denebola, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:17
"Si para sostener tu punto de vista has de acudir a un Dios del que nada sabemos y sobre todo del que nunca sabremos ni podremos demostrar ni siquiera su existencia... mal vas."

Qué pozo de ignorancia más profundo. No sólo la Teología natural nos acerca racionalmente a Dios, sino, sobre todo, que Dios se puede experimentar de forma personal. Y ese es un dato empírico que no se puede ocultar ni negar.

18 denebola, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:20
"Insito,el universo tampoco es una "cosa",por lo cual,igual que tu Dios,tampoco tiene causa."

Steven Weimberg, "Gravitation and cosmology", ecuaciones de campo de Einstein, página 155.

No cejes, sigue esforzándote.
19 DeElea, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:23
Y “sanseacabó”. Dice el imbecil…como si hubiese dicho algo ¡¡¡joer!!!

El tonto de pueblo alegra la tasca en la hora del vinito, y uno se echa unas risas y tal, nadie lo niega, pero un rato oiga un rato…….

Toma zimmie majico un euro y que te pongan un par de chatos anda y cuando te los bebas te vas a la plaza del pueblo a tirarle piedras al campanario pa relajarte. Yo por hoy doy por terminada mi obra social contigo
20 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:24
Evidentemente, durante el franquismo hubo mucho sinvergüenza, que, generalmente, como bien puede verse en la novela de un antifranquista como Max Abub, "Las buenas intenciones", o en "La de Bringas", de Galdós, los sinvergüenzas franquistas de entonces son, generalmente, los sinvergüenzas antifranquistas actuales (ojo que no digo que los antifranquistas sean sinvergüenzas, sino que estos cambian de anti a pro, según cambia el régimen, y además, no sé como, se las apañan para haber luchado en todas las batallas, como uno que luchó contra los padres y ahora contra los hijos.

Y sí, los sinvergüenzas se aprovecharon de aquel régimen, que, ciertamente, no supo impedir que metieran la mano donde no bebían, pero también es cierto que se creó una clase media que hasta entonces no había existido en España, y que, se creó esperanza.

Saludos.
21 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:29
#9 amiguete DeElea :

Si entiendo el universo como todo cuanto existe (lo que fue, lo que es y lo que sera,incluído la "nada" si alguna vez hubo esta) efectivamente desde ese punto de vista el universo es eterno.

Entender "dios" como el universo,pero sin otorgarle voluntad alguna (El Dios de Spinoza de Einstein),no me causa ningún problema.

"Con lo que queda mas próximo al espagueti volador de mesca que con la lógica de la otra alternativa mucho mas razonable por supuesto."

Si tu Dios es más "lógico y razonable" que el monstruo espagueti volador,o cualquier otro,es algo que me tendrás que demostrar amiguete...

Saludos majo.



22 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:32
#10 amiguete denebola:

No todo el mundo que vivió el Franquismo,coincide con vosotros en que aquello fué "jolivuz".

Saludos majo.

23 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:36
#11 amiguete denebola :

Hay una ligera diferencia amiguete dene..

En una democracia la corrupción es delito,en un régimen como el Franquista la corrupción es la normalidad.

El Franquismo era un régimen corrupto por su propia naturaleza..que se puede esperar de un sistema en que todos los cagos públicos eran elejidos a dedo,y los cuales no tenían que rendir cuentas ante nadie de sus actos ?

(Bueno,sólo "ante Dios y ante la historia"...)

Saludos majo.
24 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:44
#14 amiguete dene:

Hombre,habla también de los pisos construídos con cemento con aluminosis y materiales de ínfima calidad !

En Barcelona buena parte de las viviendas constrídas en el Franquismo tienen ese problema,incluso en algunos casos trágicos se llegaron a derrumbar con mchos muertos de por medio (Turó de la Peira).

En toda Barcelona,(hablo de Barcelona que es lo que conozco),los parasítos nacionalistas catalanes,hemos tenido que gastar una cantidad exhorbitante de dinero en remodelar barrios enteros construídos en el Franquismo.

En algunos casos,los pisos erantan irrecuperables que hahabido que demoler barrios enteros y construírlos de nuevo (Trinitat Nova,Turó de la Peira..)

Pero claro,estas cosas aquíno se explicarán nunca...!por eso vengo yo a explicarlas !

Saludos majos.
25 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:46
"Pos" no, lo siento. En un régimen como el franquista la corrupción no fue la normalidad. No lo fue.

La corrupción existió (Redondela, Matesa y otros, que supieron "jugar" con el doble cambio de dinero, con la intervención de alimentos, etc.), ciertamente, pero no fue la normalidad y, de haber sido así, no hubiera podido mantenerse el tiempo que se mantuvo y sin resistencia interior alguna.

La corrupción generalmente, entonces y ahora, se aprovecha de las diversas intervenciones del estado, ya que es casi imposible hacer una ley sin que, rápidamente, no haya alguno que vea en ella la trampa para sacarle provecho. Por eso, cuanto menos intervenga el estado, mejor.

Saludos.
26 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:48
Hablando de la aluminosis y de los barrios construidos en Barcelona durante el franquismo. ¿Quiénes los construyeron? ¿Fueron empresas andaluzas las que hicieron pisos de ínfima calidad y se llevaron el dinerete de los catalanes?

27 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:57
Otra cosa por la que los "catalanes" deben quejarse es por lo de las autopistas. Sufrieron la fiebre constructora de Franco más que ninguna otra región hasta el punto de que a la muerte del dictador, Cataluña tenía más de 500 Km de autopistas mientras que, Andalucía o lo que se llamaba Castilla la Vieja, no llegaban ni al centenar.

28 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 15:58
Por cierto, Aucalsa creo que tiene algo que ver con Cataluña; ¿no?
29 Retablo, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:12
Uf, cuánto tema interesante va surgiendo al paso de los comentarios.

Por ejemplo, lo que plantea doraije en #4. ¿Sirve nuestra monarquía a los fines de garantizar la paz, la estabilidad y la identidad? Pues creo que para ello tendrían que darse dos factores. Uno es coyuntural, y es el de tener un monarca digno de tal nombre. Eso dependerá de cómo sea el individuo en cuestión. El segundo factor es que la monarquía tenga de hecho capacidad para ejercer ese papel.

Mucho me temo que al rey sólo le ha quedado el prestigio, pero nada que sea verdaderamente efectivo y garantizado por la Constitución. Es decir, el Rey de España no tiene ya poder ninguno, carece de las atribuciones que le permitirían poder ejercer al menos un papel de moderador en la vida política. Su fuerza no pasa de ser simbólica, podrá influir en la medida en que se le respeta... y poco más.

Entonces la cuestión es, ¿sería bueno modificar la Constitución y que el rey tuviese más poder? Porque para tener el que tiene casi que nos podíamos haber ahorrado su sueldo. Sin embargo, un Jefe de Estado, aunque no sea más que para figurar, todavía es necesario en el mundo actual. Y la gente ya no está por la labor de atribuirle poderes que se entenderían como contrapuestos al que dimana de las elecciones.

Así que ahí está, como figura decorativa, y aun lo poco que podría hacer, como es ponerse al frente de los ejércitos y montar la marimorena, no lo va a hacer ni harto de Bourbon.

O sea, no; no cumple para nada un papel que pudiera servir para mejorar el estado de la cosa política. Ni lo cumple, ni tiene ganas de cumplirlo, ni tiene atribuciones para ello.
30 manuelp, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:30
Dice el sr. Moa

Una política del franquismo consistió en convertir a la mayoría de los españoles en propietarios de su casa.

Esta aseveración habría que matizarla. Lo que se promovio verdaderamente era una politica de alquileres, practicamente enfiteúticos, con un horizonte lejano (hasta sesenta años) de dominio pleno, a precios asequibles para la clase trabajadora y que, por obra de la inflacion acumulada y la congelación de esos alquileres, en quince años ó asi, devino en una práctica gratuidad de la vivienda.
31 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:36
15
"Pero para llegar ahí,mira que costó años convencer al "caudillo" de que su demencial política económica autárquica había que abandonarla."

Convencer al Caudillo no costó nada, lo que costó es que los USA y los países de la Europa Occidental dejasen de hacer forzosa aquella autarquía.
-----
"Hay expertos económicos,que resaltan la relación entre la acumulación de capital durante las décadas del "straperlo" (40 y 50),que después de la liberalización ecnómica posibilitóy ayudó en gran medida al crecimientode los 60."

De acuerdo, excepto en denominar a aquellas "décadas del estraperlo", que estaba perseguido y que, aunque existía, era excepcional.
Fueron décadas en las que comenzó a haber un gran desarrollo, sobre todo para reconstruir lo destruído en la guerra, poner los cimientos de alguna industria, construcción de infraestructuras, etc.
Como había seguridad jurídica y confianza, sucedió lo que dices.
------
"Hay que explicarlo todo¿no?"

En este blog, en efecto, quienes participan acostumbran a argumentar. Comprendo que en estos tiempos esto es una rareza; sin embargo, quien prefiera funcionar por consignas puede ncontrar foros "de gran prestigio" en Público, ElPlural, ElPaís, etc.
-------
"Uno de los problemas del "desarrolismo" Franquista,es precisamente la diferencia entre determinadas zonas razonablemente desarolladas y prósperas con las zonas rurales y el extraradio de las grandes ciudades,carentes muchas veces de los servicios más básicos."

Yo me crié en un pueblo, y hasta allí había llegado un instituto de enseñanza media.
En otro post dices que hablas de Barcelona, que es lo que conoces; yo hago lo propio. Puede que ni tú ni yo conozcamos toda España. Cada uno de quienes nos lea puede recordar lo que recuerda al respecto del lugar donde creció ¿quien sería tan tonto de pretender mentirle a cada uno de los lectores sobre lo que ocurrió en su pueblo?.

Sobre el extrarradio de las grandes ciudades tampoco sé mucho, pero he leído y visto en TV que sigue habiendo muchas zonas en las que no se atreve a entrar ni la policía, y desde luego muchas a las que ningún taxista acude. Pero no lo conozco de primera mano, puedo estar equivocado.
-------
"y sus asesores de libre designación .."
Amiguete bacon,qué gracia que digas esto..
¿ Acaso en el Franquismo TODOS los cargos públicos,desde el presidente al más humilde alcalde no eran de "libre designación"?"

Lo eran y eso, en principio, es malo; una de las cosas malas del franquismo.
Ahora ya tenemos democracia ¿no estás de acuerdo en que tenemos demasiados cargos de libre designación?
Claro, me vas a decir que si uno está uno de acuerdo, al cabo de cuatro años vota a los otros. Y si resulta que esta sobreabundancia de cargos, carguitos y carguetes, con la consiguiente sangría, no los arregla ni psoe ni pp, al igual que ninguno de los dos partidos parece querer un sistema judicial independiente ¿qué?

Como decía una vez alruga ¡hay tantas cosas que hay que tragar!
Vaya, pues bendita democracia.
32 manuelp, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:40
Veo que el ateo zimmie, está resultando un hinduista de tomo y lomo, con su teoria de la creación de la vida primordial por Dios y su orden de que se "ponga" a evolucionar.

Existe también una vieja historia de la India que nos habla de la soledad de Dios: Brahma. No existía nada más que Brahma y en la soledad se aburría. Así que creó a la diosa Maya, con el único fin de divertirse. Maya le dijo, está bien, ” juguemos al juego más maravilloso pero tu harás lo que yo diga “. Brahma aceptó, y siguiendo sus instrucciones, creó el sol, las estrellas, la luna y los planetas. Después, la vida en la tierra: los animales, los océanos, la atmósfera y todo lo demás.

Entonces Maya le dijo: ” Qué bello es este mundo de ilusión que has creado. Ahora quiero que crees un tipo de animal que sea tan inteligente y goce de tal conciencia que esté capacitado para apreciar tu creación. Dios creó los seres humanos y preguntó a Maya cuando iba a empezar el juego. ” Lo empezaremos de inmediato dijo Maya “. Cogió a Brahma y lo cortó en millones de pedacitos. Puso un trocito en el interior de cada ser humano y dijo ! Ahora empieza el juego ” ! Voy a hacer que olvides quién eres y tendrás que encontrarte a ti mismo ! . Maya creó el sueño y, hoy, Brahma todavía está intentando recordar quién es. Brahma está ahí, en tu interior, y Maya te impide que recuerdes quién eres.


33 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:44
#17 amiguete dene:

¿ Teología "natural" ?

No sé a qué te refieres,pero la teología no tiene NADA de racional.

Y lo "sentimientos personales" son preciamente eso,experiencias subjetivas,nada más.

Un enfermo mental también experimenta de forma personal a su amigo imaginario.

#18

¿ Pretendes demostrarme la existencia de tu Dios a través de las ecuaciones de campo de Einstein?

Eso si que te va a llevar un buen esfuerzo,majo.

#19 amiguete DeElea:

Ya veo que tu única e impotente respuesta,es insultarme.
Veo que tu manifiesta incapacidad para vapulear dialécticamente al "tonto del pueblo" te exaspera...

Saludos requetemajo.

#25 amiguete Gorucho:

En un régimen corrupto por su propia naturaleza,la corrupción es la normalidad insisto.
El propio Franco era perfectamente consciente de la corrupción de sus subordinados,a los que "dejaba hacer" para luego hacer de ellos lo que quería,si era menester.

Cuando a Franco alguien honrado le señalaba la corrupción de determinado personaje,nnca tomaba medidas contra él,pero se aseguraba que éste supiera quién le había denunciado.

El otro día,algún amiguete comentaba que le asombraba como Franco pudo tener la lealtad absoluta de sus generales en momentos muy delicados...uno de losmotivos (no elínico,desde luego,es lo que acabo de exponer).

#26

Ahí te doy la razón amiguete goru,de la misma manera que el dinero de los peajes de las autopistas se lo embolsa "la Caixa".

(Pero el responsable de permitir el latrocinio generalizado con la construcción de viviendas sociales,eran las autoridades Franquistas.)

Ahora bien,que durante el Franquismo se construyeran autopistas de Peaje en toda Cataluña,a resultado a la larga un "regalo envenenado",porque ahora en las comunidades donde no las tenían,tienen autovías gratuítas.

Saludos majo.
34 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:47
Retablo:

Desde mi punto de vista, el factor importante es el de tener a un monarca, o un presidente de la república, o un emperador, digno de tal nombre. Claro que también es necesario tener a una nación digna de llamarse así. Cuando ambas cosas se dan todo funciona.

Por la historia vemos que los cambios, de monarquía a república o vicevesa, surgen porque hay problemas que no se resuelven y se busca su solución cambiando de sistema. Normalmente, al principio la cosa funciona, como cuando se cambia al entrenador de un equipo, pero hay veces que ni así. Cuando el cambio es favorable creo que se debe a que quien toma el mando conecta con la gente, todo el mundo entiende lo que dice y a donde quiere ir, la gente está de acuerdo con ello, y es capaz de generar esperanza en que se pueden lograr los objetivos que se proponen.

Desde mi punto de vista, el tipo de régimen importa muy muy poco. Si observamos la historia y al mundo que nos rodea, vemos que hay repúblicas, o monarquías, donde la gente sufre hasta donde no se puede aguantar y, también, que hay repúblicas o monarquías donde se vive razonablemente bien.

Saludos.
35 manuelp, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:48
Zimmie

Como hablas de oidas, te diré que, contra lo que te han contado el régimen franquista tenia un ordenamiento jurídico que se respetaba en igual ó mayor medida que el que pueda existir ahora.¿Has oido hablar de las leyes fundamentales del reino?.
En cuanto al nivel de corrupción existente, te puedo asegurar como testigo presencial, que el nepotismo en el nombramiento de los cargos en las grandes empresas en la que he trabajado ha sido mayor en la época democrática que en el franquismo que yo conocí.
36 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:50
Gorucho 20 y zimmie 23
Y durante el franquismo también se perseguía la corrupción: Jesús Gil estuvo preso por primera vez durante el franquismo.

Gorucho 25: buen argumento a favor de la poca intervención del estado, intervención propugnada por la izquierda. Claro, es que la izquierda "se sabe a salvo de la corrupción". 100 años de honradez, etc. Eso sí que es el festival del humor.
-----------
zimmie 22
"No todo el mundo que vivió el Franquismo,coincide con vosotros en que aquello fué "jolivuz"."

No era maravilloso, pero no todo el mundo que lo vivió coincide contigo en que fuese el gulag

sobre todo los que, como solsenytshin conocieron el gulag
pero cuando lo dijo, a los finísimos progres españoles les dio el jamacuco.
------

zimmie 23
"que se puede esperar de un sistema en que todos los cagos públicos eran elejidos a dedo,y los cuales no tenían que rendir cuentas ante nadie de sus actos ?
(Bueno,sólo "ante Dios y ante la historia"...)"

lo de sólo ante Dios y ante la historia era para Franco, de él para abajo todos respondían ante alguien, ¿o te cres que la gente se moría en sus cargos?

Había bastantes más ceses que ahora
37 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:58
zimmie 33
"Un enfermo mental también experimenta de forma personal a su amigo imaginario."

y zapo cree que le van a invitar a la cumbre
------
"¿ Pretendes demostrarme la existencia de tu Dios a través de las ecuaciones de campo de Einstein?
Eso si que te va a llevar un buen esfuerzo,majo."

ni más ni menos que demostrar su inexistencia, algo que hay quien pretende poder hacer
--------
"El propio Franco era perfectamente consciente de la corrupción de sus subordinados,a los que "dejaba hacer" para luego hacer de ellos lo que quería,si era menester.
Cuando a Franco alguien honrado le señalaba la corrupción de determinado personaje,nnca tomaba medidas contra él,pero se aseguraba que éste supiera quién le había denunciado.
El otro día,algún amiguete comentaba que le asombraba como Franco pudo tener la lealtad absoluta de sus generales en momentos muy delicados...uno de losmotivos (no elínico,desde luego,es lo que acabo de exponer)."

Eso lo he leído alguna vez, pero siempre en medios tendenciosos, y nunca se ha aportado ninguna prueba.

¿es como lo de que Queipo mandó matar a Lorca, una de esas mentiras que como son contrarias al régimen de Franco no sólo se toleran sino que se promueven?
38 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 16:59
Si, majete, pero ya quisiéramos haber tenido aquí ese regalo envenenado en aquella época. Así como las fábricas de automóviles, las textiles, las electrónicas, ...

De haber tenido aquellos caramelos envenenados quizás no hubiera tenido que emigrar tanta gente, ya que los que se fueron no lo hicieron porque les apeteciera ver mundo, sino para poder vivir.

Y otra cosa ¿quién se benefició de latrocinio indiscriminado en la construcción?

Y otra, el régimen, el famoso régimen, ¿de haber funcionado así, sólo a base de permitir corruptelas, y creando una red de intereses y contraintereses, habría durado lo que duró y como duró? ¿No sucede esto en algunos países y tienen a la gente medio muerta de hambre o con la mitad del país exiliado? ¿Aquí se comía o no? ¿Cuanta gente se exilió?

Ta luego majetín.


39 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:09
#31 amiguete bacon:

"Convencer al Caudillo no costó nada, lo que costó es que los USA y los países de la Europa Occidental dejasen de hacer forzosa aquella autarquía"

La autarquía puede considerarse "forzosa",porque Franco sometió a la economía a su sistema político.
Si Franco se hubiera largado en 1945,también se hubiera acabado la autarquía en esemomento.

Pero lo cierto,es que franco podía haber liberalizado la economía ya a principios de los 50,y costó casi 10 años convencerle de que la abandonara,y eso después de decirle que o liberalización o volver al gasógeno y la cartilla de racionamiento !

"excepto en denominar a aquellas "décadas del estraperlo", que estaba perseguido y que, aunque existía, era excepcional"

!! Bendita inocencia !!

"Como había seguridad jurídica y confianza, sucedió lo que dices"

Bueno,y también había "paz social" a la fuerza (los trabajadores no tenían posibilidad de negativa legal (huelga) a las pretensiones de la patronal)y salarios de miseria en comparación con Europa.
También hay que resaltar que Franco tuvo la suerte de que el plan de estabilización le coincidiera con el "boom" turistico y migratorio.

Sobre los "cargos de libre designación" y demás,yo siempre estoy a favor de más y mejor democracia.
Listas abiertas,referéndums,transparencia..ahí estaremos de acuerdo.

Saludos majo.

Saludos majo
40 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:13
#32 amiguete mnuelp.

No te confundas amiguete manuelp.,yo no creo tal cosa,no creo en ningún "Dios creador".

Pero tengo amigos creyentes,con una sólida formación científica,que aceptan la teoría de la evolución y en síntesis si que lo creen,a mi no me parece risible.

La teoría de la evolución no invalida la existencia de ningún Dios.

Saludos requetemajo.
41 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:14
zimmie 24
aluminosis

sí, en Barcelona y en todo el levante, pero también en otros sitios: El caso más famoso fue el estadio Vicente Calderón, que no está ni en cataluña ni en el extrarradio, ni en ningún lugar poco visible o que nadie pueda pretender que al régimen no le importase que se descubriera.

El problema de la aluminosis no se descubrió hasta mucho tiempo después; cuando se utilizaban los cementos que luego sufrieron los problemas de la aluminosis se trataba de materiales perfectamente legales para la construcción(no dejaron de serlo hasta el 77) y no eran materiales de baja calidad. De hecho, por lo que sé, ahora siguen sin ser materiales de baja calidad, lo que ocurre es que no son aptos para ser empleados en la construcción de edificios.

También han sido un gran problema y lo siguen siendo las construcciones con "uralita", que contiene asbestos ¿corrupción? para nada, no simplemente no se sabía los problemas que producen los asbestos.
42 IdeA, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:16
zimi

El cemento aluminoso es más caro. Aluminosis, daños generalmente en viguetas y semiviguetas, se han observado en España y países como Inglaterra y Alemania.

La patente francesa Lafarge comienza a fabricarse en España por Cementos Molins de Cataluña.

Hablemos del Carmelo. Subterrosis.

43 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:19
Ciertamente, los enfermos mentales, y algunos sanos, experimentan "amigos imaginarios" y juegan con ellos. Pero eso no tiene nada que ver con las experiencias que yo he tenido. No eran juegos, no eran sentimientos, eran cosas perfectamente reales y con sentido. Me han sucedido varias veces y en cuestiones aparentemente sin importancia, pero que realmente la tenían. Lamento que haya gente que no haya sentido cosas así.

Son muchos los que no tienen problemas para admitir a un dios causa de todo ,pero sin memoria, entendimiento, voluntad y, por supuesto, sin misericordia. Pues bien, a mí este dios me resulta más difícil de entender. ¿Cómo es posible que algo que es causa de todo y del que proceden la memoria, inteligencia y voluntad de los humanos, carezca de estos atributos? ¿Cómo es posible que un ser humano pueda sentir amor hacia sus semejantes y no sentirlo Dios?

Saludos.
44 IdeA, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:19

Revisión de la economía española en los años 40:

http://www.galeon.com/razonespanola/r111-rev.htm
45 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:26
zimmie 39
"salarios de miseria en comparación con Europa"

eso lo seguimos teniendo ahora, los obreros y los demás
en cambio, los precios, cada vez más parecidos a los del resto de Europa
-------
"También hay que resaltar que Franco tuvo la suerte de que el plan de estabilización le coincidiera con el "boom" turistico y migratorio".
-------
Sobre el turismo:
Y que en España se viviese en paz, la paz social que tú dices, que si no, no hubiesen venido turistas. Yo no me imagino que hubiesen venido muchos turistas a un país con asesinatos diarios como había con el frente popular.
También venían porque aquí todo les salía barato, y eso en parte era porque aquí los salarios eran bajos, como dices, y como en buena medida ha seguido siendo hasta ahora

sobre la emigración:
Y que los emigrantes se sintiesen libres para poder regresar a España, como en efecto hicieron la mayoría, que si no hubiese sido así, se habrían llevado toda la familia, pensando en no regresar jamás y a España no hubiesen mandado ni un duro

Que es lo que hicieron quienes, arriesgando la vida, pudieron escapar de algún paraíso socialista con su familia.
-------
"Sobre los "cargos de libre designación" y demás,yo siempre estoy a favor de más y mejor democracia.
Listas abiertas,referéndums,transparencia..ahí estaremos de acuerdo."

De acuerdo
-------
40
"Pero tengo amigos creyentes,con una sólida formación científica,que aceptan la teoría de la evolución y en síntesis si que lo creen,a mi no me parece risible.

Eso te honra y te diferencia de mucho hijo de pu.ta que hay por ahí
----
"La teoría de la evolución no invalida la existencia de ningún Dios"

También de acuerdo, menos mal
46 Gorucho, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:33
Me alegro que se admita que hay gente creyente con sólida formación científica. Hay quien lo niega.

Respecto a la evolución hay dos cosas. Para ver que existe no hay más que mirar a cualquier ser vivo. Otra cosas es que se admita como dogma lo que dijo Darwin. La evolución se da pero, por lo que leo no se conoce todavía su mecanismo. Eso de la supervivencia del más apto, porque el más apto es el que sobrevive no deja de ser más que algo que se puede tomar como comienzo de un camino, pero que no debería considerarse nunca como una explicación completa de un fenómeno.

Desde mi punto de vista, los que se aferran a las palabras de Darwin son tan fundamentalistas como los que toman las palabras del Génesis para negar la evolución.

A mí, personalmente no me causa ningún problema de fe el ver que los seres vivos y todo el Universo, evolucionamos a lo largo de la historia.


Saludos.

47 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:38
"Carrillo asegura que en la estrategia de tensión contra la República, la Iglesia tuvo un papel muy destacado."

Claro, los curas y monjas asesinaron a muchos comunistas. Todo el mundo lo sabe.
48 bacon, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:39
"Ibarretxe se queja de que a Zapatero "no le interesa lo que opinamos los vascos""

Ni los asturianos, ni los madrileños, ni los navarros, ni los...
49 manuelp, día 25 de Octubre de 2008 a las 17:43
Yo estoy de acuerdo con lo que decia Ramiro de Maeztu: "Esa teoría de que la naturaleza selecciona siempre al más apto, a mí no me convence, pues estoy harto de ver a hombres enclenques y mal alimentados llevando las maletas de otros fuertes y robustos". Cito de memoria, pero quiero decir que la teoría de la Evolución me parece sumamente limitada y en cuanto se profundiza un poco en ella y se pasa del nivel de la obviedad se llega a callejones sin salida (vease "El gen egoista" de Dawkins). Tampoco veo nada clara la supuesta compatibilidad, en última instancia, de la teoría de la evolución con la existencia de Dios.
50 zimmie, día 25 de Octubre de 2008 a las 18:07
#35 amiguete manuelp.

"Como hablas de oidas.."

Si cada vez que hablo del Franquismo,se me va a decir que "no puedo opinar porque no lo viví",entonces nadie aquí puede hablar tampoco de la guerra civil ni de la república (algunos de aquí sois un poco puretillas,pero no creo que tanto).

Si,he "oído hablar" de las leyes fundamentales del reino.
Unas leyes que conferían a Franco un poder omnípodo del cual no tenía que rendir cuentas ante nadie.
! Y el sr.Moa aún le reconoce como gran "mérito" que "casi siempre" se ateniera a tal ordenamiento !

Saludos majo.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899