Pío Moa

« El origen del poder | Principal | ¿Golpe de timón? »

Paradojas de monárquicos y republicanos

15 de Enero de 2008 - 08:09:20 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

"Io no capisco niente. Siamo in una gabbia de pazzi” (Yo no entiendo nada, esto es una jaula de locos), dijo el pobre Amadeo de Saboya ante los políticos que pronto traerían la demencial I República.

***

La II República no llegó por unas elecciones, sino por un golpe de estado: el que dieron los políticos monárquicos, Romanones en cabeza, contra la monarquía.

***

Aquel golpe, a pesar de sus enormes consecuencias, tuvo todos los rasgos de una opereta bufa. O viceversa.

***

Aunque la república tomó enseguida aires izquierdistas, fue organizada y traída por políticos de derechas, Alcalá-Zamora y Miguel Maura ante todo

***

El nuevo régimen se inauguró con grandes quemas de conventos, bibliotecas y centros de enseñanza. Lo más decisivo: las izquierdas identificaron a los autores, y se identificaron con ellos, como "el pueblo". El pueblo como bandas de criminales, base  de la soberanía.

***

Las izquierdas declararon al rey perjuro por haber traicionado en 1923 la Constitución canovista: la Constitución que las izquierdas nunca habían aceptado y contra la que se habían rebelado violentamente.

***

El PSOE condenó al rey por haber amparado la dictadura de Primo de Rivera, una dictadura con la que habían colaborado los socialistas.

***

El PSOE se convirtió en árbitro de la república al llegar a ella como único partido con una potente y disciplinada organización de masas... gracias a su previa colaboración con la dictadura.

***

La Constitución impuesta por las izquierdas no fue laica, sino anticatólica. Y solo parcialmente democrática, porque reducía a ciudadanos de segunda a los religiosos y, en menor medida, a los militares; de hecho, también a las masas de población católica, el valor de cuyo voto nunca reconocerían las izquierdas.

***

El golpe de Sanjurjo no tuvo carácter monárquico. De hecho el general había contribuido más que Azaña o cualquier político izquierdista al "advenimiento" de la república.

***

Los monárquicos, antaño liberales, reaccionaron a la república que ellos mismos habían alumbrado, evolucionando a un autoritarismo parafascista. Pero no pasaron de ser  una minoría en la derecha.

***

Volviendo al primer punto, solo Franco hizo posible la vuelta de la monarquía. Nada más natural que con ello se ganase la animadversión de tantos monárquicos.

-------

¿Obedeció Zapo al Sinn Fein? Para creerlo hace falta mucha ingenuidad, por decirlo suavemente. Obedeció a sus propias convicciónes: ni la Constitución ni la nación española tienen importancia. Tales son sus convicciones de fondo, en ellas coincide con la ETA y de ellas procede su continuada colaboración con los asesinos.

Comentarios (128)

« 1 2 3 »

1 Madriles, día 15 de Enero de 2008 a las 08:34
Yo no llamaría a Alfonso XIII rey perjuro -eso es un invento del masón Borrás-, tuvo más decencia que todos los políticos de la época juntos -o casi-; el único rey perjuro que conozco es Juan Carlos de Borbón y Borbón.
2 Madriles, día 15 de Enero de 2008 a las 08:41
La paradoja se resuelve observando que ni los monárquicos eran tan monárquicos ni los republicanos tan republicanos; aquellos malos políticos de la época -poco hemos cambiado desde entonces- defendían sus propias ambiciones políticas, sus propios intereses, no los de España.
3 Madriles, día 15 de Enero de 2008 a las 08:49
El Socialismo entonces -el comunismo y el nacionalsocialismo dos caras distintas de la misma moneda-, el Laicismo hoy, son dos revoluciones ateas y masónicas encaminadas a destruir la libertad del hombre.
4 Madriles, día 15 de Enero de 2008 a las 09:19
La dictadura de Primo de Rivera de 1923, que duró siete años, los de mayor prosperidad de la primera mitad del siglo XX en España, la apoyaron casi todos en la práctica, y sólo se opusieron a élla abiertamente algunos sindicatos obreros y algunos republicanos; la burguesía catalana la apoyó abiertamente también, así como el PSOE -Antonio Maura fue una de las voces disidentes eso sí, y porque le marginaba a él del poder-; echarle la culpa a Alfonso XIII de aquéllo me parece una canallada, y más teniendo en cuenta los vientos totalitarios que soplaban en el resto de Europa: en italia en 1922 se proclama el fascismo, la revolución rusa consagra al carnicero Stalin en el poder, en Alemania Hitler y los nazis se preparan para su asalto al poder que llegaría en 1933..., eso sí que eran dictaduras.

5 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 10:12
1) Para D. Pío: hay una errata en el texto, ha puesto "al "adenimiento" de la república" falta la V de "ADVENIMIENTO" (palabra casi con tintes "religiosos" en aquel desastre si paliativos).

-------
-Ciertamente fue casi (o sin caso) un golpe de Estado. Los "republicanos" estaban en la cárcel, tras el intento de golpe de Estado en Jaca, y a ella fueron para entregarles el Poder los monárquicos. Por desinformación. No se sabía la inmensa VICTORIA de las organizaciones "monárquicas" en aquellas PRIMERAS elecciones (eran a DOS vueltas). Habían ganado por 19.000 y pico a unas 4.000 por parte de los "republicanos". Pero las principales candidaturas en CAPITALES importantes de provincias paracieron dar una victoria a las candidaturas republicanas. Eso está perfectamente documentado. Tuvieron MIEDO a "la revolución" (como había pasado en Europa tras la 1ª Guerra Mundial y la revolución rusa, ASESINATO de los zares y miles de monárquicos incluídos, y otras que se habían desarrollado o aplastado).

Sanjurjo, a sazón director de la Guardia Civil, se había negado a la hipótética salida de ésta si se producían revueltas tras ser preguntado. Los monárquicos y el Rey, temieron por sus vidas. El Rey estaba en plena depresión tras la muerte de su madre.¡ y con una vida marital ya inexistente. El rey había dejado de ser el rey "amado" tras los años de ZAPA (en doble sentido) de la propaganda por la guerra de Marruecos. La familia real tenía poco de "ejemplar" ni de seguir siéndolo en el futuro. Se extendía la pesadumbre por "la endogamia", "pureza de sangre" (el Príncipe de Asturias, como el "zarevich" eran HEMOFÍLICOS y el segundo hijo estaba incapacitado por sordomudo, no hereditario sino por infección de oídos en el puerperio).

Las revueltas y manifestaciones (siempre las había) fueron magnificadas por la prensa y radio (entonces el medio innovador) capitalinas.

Se "creó" el ambiente (quizás como el del 11-M, donde los izquierdosos llamaban casi "a las barricadas" contra Aznar, que NO se presentaba a las elecciones). Y cundió el PÁNICO entre los monárquicos que ENTREGARON el Poder a los republicanos "moderados". Muchos soñaban con una República burguesa, pero eso no fue lo que pasó. Las izquierdas se desbocaron probablemente por "contagio" de lo que estaba pasando en toda Europa, en el binomio "social" Fascismo-comunismo (ambos procedentes del marxismo, uno "nacionalista" y el otro "universalista"), junto con las defensas de DOS imperialismo distintos los de los latinos (y luego germano) y el ruso.

Ciertamente la segunda vuelta fue totalmente distinta. Las candidaturas republicanas y de izquierdas ganaron, pero tampoco aplastantemente. Sin embargo la Constitución creada sí era, como dice D. Pío completamente sectaria y marxistoide (república de "trabajadores" de todas las clases) y anticlerical. Los religiosos, y luego los católicos, fueron tratados como ciudadanos de segunda. Como "arcaicos y rancios" grupos del "Régimen anciano" (ancient Régime). Nada que ver con "los tiempos modernos" que auguraban (y FALSEABAN) en el "socialismo real" de la nueva URSS.
6 taraza, día 15 de Enero de 2008 a las 10:16
Parece, Moa, que estás pintando la situación actual: revoltijo de políticos tontos y malignos.
Manuel Pizarro... si nos atenemos a lo que dice FJL, su amigo, M.P. es un tipo que se viste por los pies.
Si es así, o bien ha entrado en ya en su decadencia, o no tardará mucho en salir no digo chamuscado sino abrasado de los cotarros políticos.
7 tigrita, día 15 de Enero de 2008 a las 10:17
Y no sólo la animaversión de los monárquicos señor Moa sino también de los liberales a los cuales no dejó que saquearan el predio, y tambien de la izquierda chequista y ladrona a quien combatió con contundencia hasta la derrota.
Franco ha sido el ÚNICO SOCIALISTA que ha gobernado en España desde los Reyes Católicos, que fueron los fundadores del estado español, donde antes sólo había reinos de taifas.
Durante su mandato se creó el Instituto Nacional de Industria, hoy desmantelado y vendido por cuatro perras, y los pantanos es que no los han podido vender que sino también. Y que decir de todas las leyes de caracter social todavía vigentes, por cierto algunas ya derogadas por demasiado sociales como el contrato de trabajo por tiempo indefinido, o las viviendas de protección social, estas que tienen en su fachada el yugo y las flechas y cuyo rótulo reza: Construídas por el hogar del porvenir. ¿Y los alquileres de Franco Qué? A algunos, también de los que escriben en este foro, sólo mentar estas cosas seguro que se les revuelven las tripas, pero esto es lo que hay, y ya que Don Pio ha sacado el tema, lo aprovechamos.
8 taraza, día 15 de Enero de 2008 a las 10:18
No sé si es errata, "adenimiento": de hecho está está entre comillas.
9 Gonza, día 15 de Enero de 2008 a las 10:24
A tigrita

Perdona que te corrija, pero creo que te equivocas diciendo que Franco ha sido el único socialista. Creo que eso es un insulto gigantesco dado que el socialismo está basado en constantes mentiras. Más cabría decir que Franco ha sido una persona decente y justa como no la hemos conocido todavía en España desde que se murió en 1975.

Un cordial saludo.
10 gaditano, día 15 de Enero de 2008 a las 10:29
Una pregunta:¿Alguien conoce si hubo una ley del aborto en la 2ª República y, de ser así, sus términos y alguna estadística de la época sobre los abortos realizados a su amparo?
11 XLuis, día 15 de Enero de 2008 a las 10:30
"tirando de esos hilos quizás podamos llegar a conocer la verdad.
"

Gorucho:

Aunque te parezca mentira, tanto Manzano como Santano son piezas menores. Esos tienen tanta idea de quien es el planificador/autor de los atentados como yo.

Manzano es un listillo que se apuntó al carro del "y yo tanmbién.." y así me ascienden. Santano, tres cuartas de lo mismo. ¿Acaso crees que el planificador/autor de los atentados se lo iba a contar a esos dos?. Por favor...

Tebngoo que reconocer que me apetece muchísimo que gane el PP las elecciones, por diversas razones.

Las dos más importantes:

La primer.
Que me dejen mal, más que mal, fatal, y que colaboren en el esclarecimiento del 11M. Por pedir, que no quede. Pero me temo que mi petición es como la que hago todas las semanas para que me toque la primi.

La segun.
Si el PP gana las elecciones ya me explicará alguien como el psoe y la "policia" o "guardia civil" se meten a organizar/realizar un atentado asesinando a casi 200 personas para poner al psoe en el gobierno para que a los cuatro años el PP gane las elecciones.
Debo ser muy borrico, lo reconozco, pero es que se me escapa que alguien se meta en esos laberintos para conseguir al efímero.
En mi modesta opinión, al Psoe le sobraba con lo que hizo. Manipular la información del atentado y comportarse guarramente.
Y ahora, recogiendo una reflexión de Luis del Pino, ¿Que sucedería si el PP demostrara que el psoe y/o los "policías" o "guardias civiles" socialistas (o becarios voluntariosos) hubieran participado en la planificación/realización del atentado?
La respuesta es sencilla, adios izquierdas para varias generaciones. ¿o no?.

¿Alguien cree que, independientemente de cuestiones morales, alguien se arriesgaría a eso por estar 4 años en el gobierno?

Lo mismo me vale para los "servicios secretos marroquies".

La única organización, única de única, que tenía todo que ganar y nada que perder era .... ¿Quien?

Eso si, de momento no hay pruebas.

¿Que explosivo e iniciadores se utilizaron en el atentado?

Nos pongamos como nos pongamos, se pongan como se pongan, no hay nada que hacer hasta que esas incógnitas no sean despejadas.

Se puede seguir dando al bombo del "desguace de los trenes" pero es perder el tiempo.

Los vagones se los podían meter donde les cupiera. Lo importante eran los indicios retirados de los escenarios de los hechos y esos hay que encontrarlos. Y como piedra de toque, el análisis de los efectos que conserven las víctimas.

Mientras tanto, otros andan preocupados por su ombligo y su futuro profesional/económico.
12 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 10:33
El en libro de "El Campesino", "Yo escogí la esclavitud", dice el propio "Campesino" en una entrevista que le hace Indro Montanelli en el refugio y donde se ocultaba por miedo a ser "liquidado" por los comunistas por ser testigo en un juicio por "injurias a la revolución rusa" (el proceso Rousset, a quien Lettres Françaises había acusado de falsario por haber escrito que en Rusia existían campos de concentración donde los prisioneros políticos eran tratados según sistemas no más humanos que los vigentes en los campos de concentración nazis. « ¡Probadlo!», dijeron los comunistas a Rousset. Y Rousset hizo subir al banquillo de testigos a El Campesino. «Vengo de esos campos», dijo. )
En esta entrevista dice el capesino: "«Yo he sido la cabeza de turco de la revolución española»*, me dice inmediatamente Valentín González cuando nos encontramos frente a frente en casa del común amigo Campolonghi. De estatura más bien baja, pero rechoncho y musculoso como un toro, de rostro ligeramente achatado, frente aplastada y pelo tupido y oscuro, blanca dentadura, vivaces, penetrantes y negrísimos ojos, El Campesino hace honor en todo a su apodo. Es oriundo de Extremadura, patria de Cortés y de Pizarro que, como él, eran casi analfabetos, y, como ellos, de haber nacido tres siglos atrás, hubiese terminado en México o en Perú. Es una personalidad en relieve, pero sencilla, sin matices, que se destapa entera desde el primer momento; un anarquista por nacimiento y constitución, que, en determinado momento, creyó, seguramente de buena fe, ser comunista. Pistolero a los quince años, desertor a los veinticuatro, dictador a los treinta, excomulgado y deportado por trotskista a los treinta y cinco; ha quemado las etapas de una carrera en el fondo perfectamente lógica y coherente con las premisas por las cuales actuaba. Todavía, en el momento de atravesar la frontera de Irán, le asaltó una duda y estuvo a punto de volverse atrás; mejor morir, tal vez, como deportado, que renegar de una fe y una vida...

Los anarquistas de todo el mundo deberían aprender de memoria la historia de ese hombre y reflexionar hondamente antes de sentirse solidarios con los propagandistas de Moscú.
«Usted me entiende —me dice, mirándome con sus negrísimos y penetrantes ojos—, en nombre del comunismo yo he matado a mucha gente. La he matado con estas manos, mire —y me las pone abiertas, ante la cara—, y mucha más habría podido matar, si se me hubiera puesto a tiro... Sí, he matado mucha gente; no tanta como han dicho las gentes de Moscú que han hecho recaer sobre mí las atrocidades que ellos cometieron, para aureolarme de terror, pero mucha, mucha... ¿Y qué hago yo, ahora, de esos cadáveres? No me pesaban mientras creí haber matado por una causa justa, y les enterré... Pero ahora... Mire usted están todos aquí y no sé dónde meterlos... —y se tapa el rostro con las manos—. Cuando en Moscú me encerraron en la Lubianka, un día los presos de allí me preguntaron cómo eran las cárceles de España. Se lo dije. Me escucharon con ojos desencajados y después uno de ellos exclamó: «Pero, entonces, ¿qué justicia queríais instaurar en vuestro país? ¡Si ya la teníais...!». Esto he tenido que oírme decir en la patria del proletariado, yo, que por un proletariado sin cárceles he arrojado tantas bombas contra las cárceles de España... En los interrogatorios querían hacerme confesar que desde los tiempos de la guerra civil, en Madrid, me había vendido a los capitalistas americanos y que conducía a mis hombres al combate para hacerles matar y debilitar así el ejército antifranquista. La Pasionaria. Líster y Modesto testimoniaron en este sentido...».


========

Esa es la paradoja cruel de tantos ENVENENADOS por la propaganda comunistoide y "socialfascista". Buscaban un "Justicia nueva" y cayeron en la PEOR TIRANÍA entre crímenes y sangre, que ellos mismos cometieron, aplaudieron y provocaron, como nunca antes se había visto en la Historia de la Humanidad.
13 vstavai, día 15 de Enero de 2008 a las 10:34
No hubo primera y segunda vuelta, sino que primero se publicaron los resultados de las circunscripciones donde solo se presentaba una candidatura y luego una parte del resto. En esa segunda información, los republicanos ganaron en casi todas las capitales de provincias, pero perdieron en casi todas las ciudades menores y en el campo. Los republicanos perdieron por gran minoría y cuando llegaron al poder nunca hicieron públicos los resultados reales de las votaciones. Lo mismo que el Frente Popular nunca publicó las votaciones de las elecciones del 36, según parece, pues hasta tiempos recientes no se han hecho unos cálculos aproximados. Y unas elecciones que no publican sus datos, como dice Moa, no son democráticas, cosa elemental.
14 XLuis, día 15 de Enero de 2008 a las 10:37
Don Pio:

Mucho me temo que a partir de hoy va a pensar que le quiero mal :)

Navegando por los procelosos mares del emule me he encontrado una publicación que lleva por título -UN REY GOLPE, A GOLPE-, cuya autora es PATRICIA SVERLO.

En esa publicación se afirman cosas respecto al Rey que si fueran ciertas la décima parte me convertirían en ferviente republicano y solicitante de modificar la constitución en cuanto a ciertos privilegios del Rey en materia penal.

Dado que el libro ni ha sido secuestrado ni la autora ha sido procesada...

D. Pío: ¿No sería posible una investigación histórica de la monarquía reciente?. Principalmente entorno al GAL y a los negocios.

Creame, no le quiero mal :) pero es que usted es de los pocos que me fío.
15 XLuis, día 15 de Enero de 2008 a las 10:38
En el emule hay que buscar: Biografía del Rey Juan Carlos. (Aunque tambien aparecen otros ejemplares con nombre parecido).
16 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 10:48
13# vstavai. Sí hubo 2ª vuelta. Aquellas eran unas elecciones municipales (no generales). Sí se publicaron los resultados. Los que no se publicaron fueron los reales del 36, donde fueron anuladas "por la cara" muchas candidaturas electas por la comisión de "revisión de actas", donde hicieron de una victoria "relativa" (muy "relativa" porque las derechas sumadas a las de centro, ganaron en votos) de las izquierdas una "mayoría aplastante" de forma torticera y golpista.

Tan golpista y criminal como que entre Febrero del 36 y el 18 de Julio se produjeron en España casi 400 asesinatos pistoleriles y terroristas(la mayoría con "autoría de izquierdas" y cientos de heridos, Sin embargo las autoridades frentepopulistas reaccionaban siempre encarcelando a los derechistas por "provocadores"). Tantos asesinatos que los líderes de izquierdas (Prieto y Largo, sobre todo éste último) clamaban ya por una verdadera "guerra civil" porque no se podía mantener "esa sangría constante".
17 vstavai, día 15 de Enero de 2008 a las 10:48
El libro "Un rey golpe a golpe" ha sido escrito por un periodista condenado por colaboración con la ETA y editado por afines a Herri Batasuna
18 vstavai, día 15 de Enero de 2008 a las 10:53
Nunca se publicaron los resultados de las elecciones, solo los parciales que se conocieron en vísperas del golpe, y que certificaban una gran mayoría de concejales monárquicos (22.000 contres 6.000 o algo así) A ver si me dice Sherme cuáles fueron los datos reales de aquellas elecciones. Luego, en el poder, lo que hicieron los republicanos fue manipular los datos y disolver los ayuntamientos monárquicos, sustituyéndolos por juntas administrativas y, ya con Azaña, convocaron elecciones para esos ayuntamientoe que Azaña llamó "burgos podridos" y... ganó en ellos la derecha (la CEDA).
19 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 10:55
13# Como digo,aquellas elecciones del 31, cuqando el Rey se va ("para no servir de causa a un enfrentamiento entre hermanos") fueron MUNICIPALES. El gobierno, hasta entonces monárquico, ENTREGÓ el Poder a los que estaban en la cárcel. Era el Gobierno PROVISIONAL de la nueva República instaurada por "ACLAMACIÓN". Las elecciones posteriores no lo fueron a "Cortes Constituyentes", pero ASUMIERON que así era. Y abusando de su mayoría hicieron aquella SECTARIA Constitución del 31 (la de la República de "trabajadores de todas las clases").
20 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 11:00
18# estamos diciendo prácticamente lo mismo, vstavai. Tendría que ponerme por ahí abuscar si fueron realmente publicadas o no. Lo cierto que es que habían PERDIDO (por lo que fuera, porque si no había más que una candidatura esa salía electa) los llamados "republicanos" (burgueses, marxistas y anarquistas) cuyo "Gobierno en la sombra" (los del Pacto de San Sebastián) salvo Azaña que estaba escondido y Prieto fugado en París, el resto estaba EN LA CÁRCEL POR GOLPISTA (Golpe de Jaca, con "mártires" y todo).
21 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 11:07
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...

¿Quién ganó las elecciones de abril de 1931?

Por César Vidal

Aunque la propaganda republicana presentaría posteriormente las elecciones municipales de abril de 1931 como un plebiscito popular en pro de la República, no existió jamás ningún tipo de razones para interpretarlas de esa manera. En ningún caso su convocatoria tuvo carácter de referéndum ni —mucho menos— se trató de unas elecciones a Cortes constituyentes.

De hecho, la primera fase de las elecciones municipales celebrada el 5 de abril se cerró con los resultados esperados, es decir, salieron elegidos 14.018 concejales monárquicos y tan sólo 1.832 republicanos. Con ese resultado electoral, en el que las candidaturas monárquicas fueron votadas siete veces más que las republicanas, no puede extrañar que tan sólo pasaran a control republicano un pueblo de Granada y otro de Valencia. Como era lógico esperar, en aquel momento, nadie hizo referencia a un plebiscito popular y menos que nadie los republicanos, que habían sido literalmente aplastados por el veredicto de las urnas.
22 XLuis, día 15 de Enero de 2008 a las 11:11
vstavai:
"El libro "Un rey golpe a golpe" ha sido escrito por un periodista condenado por colaboración con la ETA y editado por afines a Herri Batasuna"

¿Y qué? La cuestión es si es cierto lo que cuenta o no.

Da muchos datos, directos, claros, y no la han puesto denuncia alguna. Y digo datos, no me refiero a las opiniones.
23 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 11:12
Sin embargo:

http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/127...

"veamos a Ricardo de la Cierva, incomparablemente más fiable, pese los intentos de "erradicarle" de la universidad por parte de sus inferiores: "La prensa del 14 de abril publicó un primer avance de resultados [que] arrojaba 22.150 concejales monárquicos y 5.775 republicanos, lo que significaba una abrumadora mayoría de concejales monárquicos. Sin embargo estas cifras sólo equivalen a un poco más de la cuarta parte de los concejales elegibles. ¿Qué sucedió con los demás? La república nunca lo comunicó oficialmente; y una elección en la que no se comunican los resultados no es, evidentemente, democrática". Ni Bennassar ni Beevor, ni ningún historiador de izquierdas que recuerde ahora, señalan este punto crucial, buen indicio del rigor dominante en esa historiografía. Desde hace años, parece que cuanto más se escribe sobre la República y la guerra, menos se sabe de ambas. Señalemos de paso que la ocultación oficial de los resultados se produciría nuevamente en las elecciones del Frente Popular, en 1936, una vez alcanzado el poder por las izquierdas.
24 XLuis, día 15 de Enero de 2008 a las 11:13
Don Pío:

Carrillo le envía saludos.... (Menudo pájaro el carnicero de Paracuellos)

"Santiago Carrillo está en contra de que se ilegalice a ANV. "Yo sería muy prudente". "Eso de no negociar con terroristas... Todo el mundo ha sido terrorista antes de..." Gemma Nierga insiste para que el sabio comunista le instruya. "En este país, yo he estado apoyando la acción de las guerrillas en los años cuarenta". "

La periodista de la SER trata de que el nonagenario termine la oración.

"La frase antes no la ha terminado. ¿Todo el mundo ha sido terrorista antes de?"

"En este país, yo he estado apoyando la acción de las guerrilas en los años cuarente que aquí eran considerados como bandidos, terroristas, y tal. Cuando digo que todo el mundo ha sido terrorista... Es que, todo es relativo, todo hay que medirlo en medio de la situación objetiva que estamos viviendo".

¿Ese relativismo es el que alimenta a Zapatero?.
25 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 11:18
Como verás en el enlace de mi 21# sí hubo 2ª vuelta (una semana más tarde) el 12 de Abril del 31.

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...

El 12 de abril de 1931 se celebró la segunda fase de las elecciones. De nuevo, los resultados fueron muy desfavorables para las candidaturas republicanas. De hecho, frente a 5.775 concejales republicanos, los monárquicos obtuvieron 22.150, es decir, el voto monárquico prácticamente fue el cuádruplo del republicano.
26 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 12:06
Mientras ZAPO hace el RIDÍCULO:

Zapatero se rodea de tres jefes de Estado, los maoríes y boy scouts para lanzar su Alianza de Civilizaciones

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha inaugurado el I Foro de la Alianza de Civilizaciones anunciando el nombramiento de un coordinador nacional. En la reunión, a la que sólo asisten tres jefes de Estado, están presentes representantes de universidades, líderes religiosos, miembros de organizaciones civiles y grupos tan llamativos como los maoríes o "boy scout". A la cita no han acudido, tal y como se había anunciado, Antonio Banderas, George Clooney y Angelina Jolie. (jejej, se queda sin foto con "las estrellas")(jejej, le preguntó P.J. "Cuál era la personalidad más atractiva que había conocido en este tiempo" y va el capullo y dice que "Sonsoles, es la más atractiva"...este tío es subnormal).

------
El otro:

DICE QUE TIENE ADEMÁS "VOLUNTAD REFORMISTA"

Rajoy, "orgulloso" de la designación de Pizarro porque tiene "más ganas" que Solbes

El presidente del PP, Mariano Rajoy, se ha mostrado este martes "orgulloso" de que Manuel Pizarro forme parte de la candidatura del PP por Madrid ya que tiene "voluntad reformista y más ganas" que Pedro Solbes. Sin embargo, no ha querido hablar sobre la posible incorporación del ex presidente de Endesa al Gobierno en caso de ganar las generales porque no lo ha hecho "con nadie". José Blanco ya ha reaccionado a la noticia al igual que el propio ministro de Economía.

------

Pues a ver si es verdad esa REFORMA... cojamos las ESCOBA y BARRAMOS toda la podredumbre y miseria que han metido estos "debajo de las alfombras". A ver si, por una vez, podríamos comenzar por aquí por Andalucía... que ya estamos hastas "los webs" de tanto DESPOTISMO CATETO del cabezón y sus compinches.

ÁNIMO y ADELANTE, no es que PODAMOS conseguirlo es que TENEMOS QUE CONSEGUIRLO y ¡¡LO VAMOS A CONSEGUIR!!
27 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 12:13
re-Educación de la ciudadanía = "metódico aleccionamiento para la TIRANÍA consentida"

Gran programa cultural de Gabriel Albiac:

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/v...

28 Hegemon1, día 15 de Enero de 2008 a las 12:23
**** Me parece un fichaje impresionante el de Pizarro. Más credibililidad y esperanza para Rajoy con Pizarro.

**** De vergüenza lo que cuenta Z en la entrevista de El Mundo....si este es nuestro Presidente que tiemble España. Este personaje, que ya podría ser de ficción en vez de real, es lo más demencial que ha pisado la Moncloa. El que le vote será responsable de muchas cosas...todas malas.

***** Z dice que Rajoy no le prestó ayuda....¡¡¡menos mal que Rajoy hizo algo por el país, por España y por la Libertad. Espero que no le dé ni la hora!!!

**** Rajoy debe atacar después de lo que revela Z. Tienen toda la moral del mundo, la que le falta a Tardá y a su partido lleno de gente manchada de sangre, no sólo las manos, sino los brazos ,la cara, el cuerpo porque eran terroristas. Si Tardá Y ERC, partido fascista donde los halla hablan de moral, no será la suya porque carecen totalmente de ella. Muchas almas en pena piden Justicia en el Castillo de Montjuic por las torturas y asesinatos que sufrieron a manos de estos asesinos de ERC.
29 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 12:33
Como dice Albiac...estamos en un EXTRAÑO MANICOMIO
30 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 12:36
31 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 13:08
Del "socialismo internacionalista" al "socialismo nacionalista" por mor de la 1ª Guerra Mundial y de cómo "los socialistas" de todas la naciones LUCHARON TERRIBLEMENTE (como nunca antes visto, con armas increibles, gases asfixiantes, biológicas, aviación, bombardeo de ciudades) cada uno por la suya...:

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/v...
32 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 13:57
Este también para Tigri (y otros), a ver si aprenden algo:

http://exteriores.libertaddigital.com/articulo.php...

Mugabe, Chávez y Morales, pese a la enorme distancia, física y cultural, que los separa, parecen cortados con la misma tijera.

Venezuela, Bolivia y Ecuador tienen todavía un largo camino que recorrer para hundirse como lo ha hecho Zimbabue, donde ocho personas de cada diez viven en la pobreza absoluta, el desempleo alcanza el 80% y la inflación anual ronda el 10.000%.

Hubo un tiempo en que Zimbabue era el "milagro africano", el genuino granero del Continente Negro; un lugar donde imperaban la abundancia, el progreso y la prosperidad. Pero, al igual que varios países latinoamericanos, cayó en el estancamiento y la miseria. Por cierto, la hipocresía de la política internacional se evidencia con crudeza en el caso de este país africano: a pesar de estar hundido en el hambre y la desesperación, ha sido elegido miembro de la Comisión de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
33 tigrita, día 15 de Enero de 2008 a las 14:21
prueba
34 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 14:24
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, proclamó que Cuba y Venezuela son "una misma nación"; y por si había dudas lo repitió de nuevo en Santa Clara: "En el fondo, somos un solo gobierno".

En Venezuela trabajan 39.000 cubanos, de los que 31.000 se dedican a la sanidad. Además, la guardia personal del presidente Chávez está conformada por un gran número de cubanos, que le asesoran sobre cuestiones económicas y de inteligencia.

=============

También "la guardia personal" de Allende la conformaban también cubanos, proporcionados por Castro. De hecho se dice, se comenta, se especula.. si su suicidio fue tal o lo asesinaron sus escoltas... ya se sabe siempre es mejor un "mártir" que un futuro exiliado, y tal vez "incómodo". Y a Allende se le prometió "respeto para su vida" si salía de Chile... ¿suicidarse? ¿por qué? Allende era masón, como Pinochet (ambos con "plancha de quite"). Los masones rechazamos el suicidio. "Para nosotros el suicidio es un acto de locura o de bajeza. En el primer caso es enfermedad; pero el cobarde que se mata porque no puede soportar un sufrimiento moral o físico, no merece llamarse hombre.". Y para Allende, Pinochet,a quién él mismo había nombrado, no debería albergar pensamientos o certeza de que lo encarcelaría y/o ejecutaría. Habiéndole prometido ese respeto a su vida...¿Enigma de la Historia?

Otra, la muerte del Che. La denuncia de su posición en la sierra, partió de la Habana... El Che, ya era muy incómodo, y mejor "mártir", "icono de la revolución" antes que loco asesino "robolucionario"...
35 DeElea, día 15 de Enero de 2008 a las 14:53
36 asturovi, día 15 de Enero de 2008 a las 14:56
A Gaditano.

No, no hubo ninguna ley del aborto durante la 2ª República.

Pero durante la Guerra Civil, en el primer período de la misma, el más "revolucionario", y en el caso de Cataluña "autonomista" o "semiindependiente" sí se aprobó una Ley del Aborto en el ámbito únicamente catalán, durante la época de predominio anarquista. La ministra de Sanidad anarquista, Federica Montseny, tenía pensado ampliarlo a todo el territorio republicano, pero no llegó a hacerlo.

No conozco ninguna estadística al respecto, del posible número de abortos.

Copypego, más información:
"Con la publicación, el 9 de enero de 1937, en el Diari Oficial de la Generalitat del decreto de 25 de diciembre anterior, firmado por el conseller en cap (primer ministro), Josep Tarradellas, y por los consellers de Sanidad y Asistencia Social y de Justicia, Pere Herrera, de la CNT, y Rafael Vidiella, de UGT, Cataluña se ponía a la vanguardia europea en la legislación sobre el aborto.En 1916 había sido la República Federal de Suiza la que, tras un duro debate, había introducido por primera vez en Europa una legislación sobre el aborto. Le había seguido Checoslovaquia, en 1925, admitiendo el aborto no sólo por motivos terapéuticos sino también con fines restrictivos de maternidad. Al año siguiente, fue la Unión Soviética la que aceptó el aborto, y tres años más tarde, en 1929, el Japón imperial.

El decreto catalán de 1936 representó un progreso importante sobre las legislaciones anteriores, al tener en cuenta, para legalizar la interrupción artificial del embarazo, causas terapéuticas (enfermedad física o mental de la madre que contraindicase el parto), motivaciones eugenésicas (taras que pudiesen transmitirse), factores neomalthusianos (deseo consciente de limitación voluntaria de la natalidad) y razones sentimentales o éticas (maternidad no deseada por la madre por causas de orden amoroso o sentimental).

El decreto del 25 de diciembre de año 1936 comenzaba señalando la necesidad de evitar los abortos clandestinos que ponían en peligro la vida de la madre: "Hay que acabar", decía la introducción del texto, "con el oprobio de los abortos clandestinos, fuente de mortandad maternal, para que la interrupción del embarazo pase a ser un instrumento al servicio de los intereses de la raza y efectuado por aquellos que tengan solvencia científica y autorización legal para realizarlo".

El doctor Félix Martí Ibáñez, director general de la Conselleria de Sanidad, escribió en relación a este problema: "Ya no asistiremos más al espectáculo de madres muertas a causa de una fallida maniobra abortiva, de infanticidios dimanantes del odio al niño que nació sin ser deseado, de mujeres con su rumbo vital torcido por un hijo que es un estigma o una reminiscencia de algo que se desearía olvidar, de niños llegados a hogares sin pan y a padres sin amor".

Sólo en centros autorizados
Según establecía el decreto, la interrupción artificial del embarazo sólo podía realizarse en deter minados centros autorizados expresamente para ello. Se conside raban motivos que justificaban el aborto razones de orden terapéutico, eugenésico y ético. Los abortos realizados por este último motivo se efectuaban a petición de la interesada, sin que nadie de su familia pudiese presentar después reclamación alguna en relación al resultado de la intervención. Sólo cuando existía una justificación terapéutica, se autorizaría el aborto a una embarazada de más de tres meses. Si no existía esta motivación terapéutica, no se autorizaba a la mujer a abortar más de una vez al año.El decreto se extendía en precisar los organismos, los centros y los facultativos que tendrían capacidad legal para realizar los abortos, y establecía sanciones cuando éstos se llevasen a efecto en centros no autorizados. Asimismo, la Conselleria de Sanidad nombraría un comisario en cada hospital autorizado, con el fin de fiscalizar, controlar e inspeccionar el servicio. Este tendría incluso la facultad de suspender o modificar el funcionamiento de las salas hospitalarias que llevaran a cabo interrupciones de los embarazos.

Los médicos, obligados
Cuando upa mujer solicitaba la intervención, se le abría una ficha médica, psicológica, eugenésica y social, y era sometida a un reconocimiento para tener garantías razonables de que resistiría la intervención a que debía ser sometida. Sólo tras estos trámites, se procedía a interrumpir un embarazo. El decreto castigaba criminalmente a quienes en el futuro realizasen privadamente prácticas abortivas.Una orden del conseller de Sanidad y Asistencia Social de primero de marzo de 1937 (publicado en el Diari Oficial de la Generalitat el día 5), estableció algunas precisiones al decreto anterior. Entre las más importantes hay que señalar la obligatoriedad de los médicos toco-ginecólogos de los hospitalarios autorizados a practicar las referidas prácticas abortivas, y aquellas que se referían al funcionamiento administrativo de las exploraciones e intervenciones clínicas. Todo ello denota la extraordinaria seriedad y rigor con que la Generalitat pretendía llevar a cabo las interrupciones artificiales del embarazo.

En la ciudad de Barcelona, éstas se autorizaron en la Casa de la Maternidad, en el Hospital General de Cataluña (nombre dado al hospital de Sant Pau), en el Hospital Clínico y en el hospital Cardenal. Fuera de la capital, sólo podían practicarse abortos en Lérida, Puig Alt de Ter (nombre que se le dio en 1937 a Sant Joan de les Abadesses), Badalona, Berga, Granollers, Reus, Igualada, Olot, Vic, Gerona y Vilafranca.

La primera interrupción científica, como gustaban de llamarla quienes fueron los promotores de la reforma, se llevó a cabo a una joven casada de 25 años en el hospital Cardenal de Barcelona. A su escaso nivel cultural, la joven añadía un historial médico familiar verdaderamente espantoso: padre sifilítico y canceroso, madre fallecida de una afección cardíaca, dos hermanos muertos de pulmonía y una hermana escrofulosa (mezcla de enfermedad cutánea y tuberculosa). Tenía ya dos hijos, que habían heredado la sífilis y que eran además, subnormales. Su marido se hallaba luchando en el frente de Madrid.

Así pues, la reforma a la que aludimos tenía un claro carácter eugenésico (intento científico de controlar la calidad racial de las generaciones futuras), concepción médico-social muy en auge durante aquellos años en Estados Unidos, donde eran frecuentes las estirilizaciones a los enfermos mentales. Trataba además de evitar el "curanderismo asesino" y de "dotar al proletariado de un medio científico eficaz para controlar su natalidad, sin temor a los peligros que ello pudiese reportarle". Son expresiones del mencionado doctor Martí.

Pocas críticas
En opinión de quienes impulsaron la reforma, la maternidad adquiría así un sentido social y espiritual y quedaba, por tanto, dignificada. Se dignificaba también a la mujer, que se convertía en dueña de su cuerpo y que veía realizado su anhelo de libertad. Además, la maternidad se convertía en un fruto consciente de los sentimientos y no en la consecuencia indeseada del egoísmo sexual masculino.Las condiciones políticas impuestas por la guerra redujeron considerablemente la libertad de expresión de aquellos sectores, estamentos o grupos políticos conservadores que hubiesen podido oponerse a la entrada en vigor de la reforma eugenésica del aborto. Alguno periódicos de la derecha nacionalista, como La Veu de Catalunya, de la Lliga, fueron incautados por la CNT-FAI, organización que dominaba la Conselleria de Sanidad cuando el decreto entró en vigor. No es de extrañar, pues, que no existiese apenas ninguna oposición a la reforma de este lado. Sólo los comunistas se atrevieron, a través de algún folleto de divulgación, a criticar algunos aspectos de la misma.

Así, el doctor Mina, en su opúsculo El problema sanitario ante la revolución proletaria, publicado en 1937 por la Editorial Marxista, escribió en relación al hecho de que se tratase de una reforma de tipo eugenésico: "¡Interés de la raza! Se huele la influencia de la teoría del racismo, tan cara a los nazis alemanes". Y añadía: "Lo que importa para la especie humana no es la selección de un pequeño número de individuos, sino la creación de condiciones de subsistencia suficientes para permitir a todos los miembros de la sociedad vivir y rendir provecho".

Mayor profundidad tenía la crítica referente al posible perjuicio que la intervención quirúrgica podía tener para la madre. "Y precisamente porque no sabemos si el aborto, aún practicado de un modo irreprochable, es dañino para la salud de la mujer, es por lo que sería preciso organizar, no sólo los servicios hospitalarios para la interrupción del embarazo, sino principalmente centros para enseñar a la mujer las mejores precauciones para evitarlo".

En honor a la verdad, hay que aludir a que ya el Gobierno catalán había puesto en marcha, de manera tímida tal vez, es cierto, centros para informar seriamente sobre los métodos anticonceptivos. La crítica marxista era una muestra más del enfrentamiento ideológico, político y estratégico que enfrentó durante buena parte de la guerra a los comunistas con los anarcosindicalistas.

La reforma eugenésica del aborto no fue sólo una reforma sanitaria, sino que trató de presentarse revestida con bellos tules humanistas y estéticos, tan caros a las formulaciones teóricas de los anarquistas hispanos.

Lo escribió con precisión el conseller de Sanidad, Pere Herrera, al justificar la conveniencia de la reforma. "Aquellos que anhelamos una nueva humanidad llena de amor", dijo, "debíamos impedir el nacimiento de los no deseados, ya que podían resultar probables seres condenados al menosprecio y al abandono de sus progenitores. Aquellos que soñamos con una era de belleza no podíamos consentir la existencia de seres estigmatizados por las lacras de sus padres, que ensombrecieran el futuro de las nuevas generaciones".

37 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 15:04
http://www.debate21.com/articulos.php?id=6092

Ernesto Ladrón de Guevara

Conciencia libre
Manifiesto libertario


Como en su día fui el redactor del manifiesto del colectivo cívico Ciudadanía Democrática me siento legitimado para incluirlo en este artículo semanal. Podría servir de ideario programático para estas elecciones. Y, ¿por qué no?, proponerlo como termómetro que mida la temperatura de las opciones que se nos presenten para analizar qué oferta electoral se aproxima más a un ideario realmente democrático.
No estaría de más que los ciudadanos, de forma independiente y libre propugnásemos un nuevo proceso democratizador después de la demoledora legislatura de ZP que ha arrasado con los valores más caracterizadores de un sistema democrático, sobre todo aquel pacto constitucional arrumbado y derruido por este nuevo Atila que ha arrollado a los españoles, ha debilitado su bienestar y ha corroído el Estado de Derecho.


1º Sobre la crisis nacional de España
Constatamos que nuestra Nación está padeciendo un proceso de descomposición progresiva que en los últimos tiempos está sufriendo una aceleración vertiginosa.

Responsabilizamos de esto a una deficiente redacción de la vigente Constitución Española que la hace incapaz de impedir proyectos secesionistas en el seno de la Nación Española.

Queremos una reforma constitucional fundamental que imposibilite todo planteamiento y/o consecución del reconocimiento de otras naciones que no sea la Nación Española.

En este sentido, manifestamos ser radicalmente contrarios a la existencia de nacionalidades en el seno de la Nación Española.

El término nacionalidad fue a nuestro juicio una excesivamente generosa concesión de la Nación Española en la creencia de que dicha expresión deliberadamente ambigua resultaría útil para la coyuntura histórica de 1.978.
Veintiocho años después, constatamos que ha sido esta ambigua expresión la vía que ha venido siendo utilizada permanentemente por los distintos secesionismos, para ejercer una diferencialidad creciente y separadora, que ha permitido que el nuevo Estatuto Catalán de Autonomía aparezca ya la palabra nación en referencia a Cataluña.
Los firmantes del presente manifiesto somos radicalmente contrarios al nuevo estatuto catalán y a la redacción actual de la Constitución si es que tal redacción admite como constitucional al nuevo Estatuto Catalán.
Rechazamos con la máxima contundencia que España sea o pueda llegar a ser una nación de naciones.

2º Sobre el actual Estado Español “de las Autonomías”

Afirmamos que el actual Estado Español “de las Autonomías” ha resultado ser un modelo de Estado que ha fracasado, habiéndose revelado como un lastre para la Nación Española, cuyo descomunal costo económico ha impedido y seguirá impidiendo un desarrollo mejor, más rápido, más eficiente y más coordinado de la Nación.
A su vez es generador de diferencias en todos los ámbitos del desarrollo y de la calidad de los servicios entre Comunidades Autónomas.

El actual Estado Español es un Estado con desigualdades entre sus Comunidades, lo que hace que los ciudadanos del Estado sean también desiguales.

Propugnamos en España, profundas reformas constitucionales y estatutarias, a semejanza de lo que Alemania está decidiendo en la actualidad, reduciendo la autonomía de los “lander” alemanes a favor del Estado Alemán.

Los firmantes de este manifiesto queremos una Nación-Estado de los ciudadanos, no un Estado de los territorios (autonomías).


3º Sobre la lengua común de los españoles

Reivindicamos la lengua común de los españoles, el castellano, como el mayor valor de la Nación Española, tanto por haber sido y seguir siendo nuestra mejor proyección hacia el resto del mundo, como por ser la base comunicativa que nos ha unido y nos une a todos los españoles.

Sin embargo, el castellano ha venido siendo objeto de una paulatina pero creciente discriminación desde la aprobación de varios de los Estatutos de Autonomía, hasta el punto de que en los últimos años, se vive ya un proceso de real persecución del castellano en demasiados rincones de nuestra Nación, particularmente en Cataluña y en el País Vasco.

Condenamos este maltrato de la lengua de todos los españoles y exigimos los cambios legales pertinentes para que estos hechos no se puedan seguir produciendo.

No aceptamos que el uso privado e institucional de la lengua de todos los ciudadanos españoles no esté absolutamente garantizado en todos los rincones de la Nación Española.
No aceptamos que la educación de los ciudadanos españoles no pueda estar garantizada en la lengua castellana ó español en cualquier comunidad española.

Propugnamos todas las reformas necesarias para volver a colocar a la lengua española en el lugar preeminente que le corresponde como lengua principal de la Nación Española.


4º Sobre el terrorismo

El terrorismo nacionalista durante decenios, nos ha asesinado más conciudadanos y compatriotas de lo que cualquier Nación democrática podría y debería soportar, además de una interminable lista de mutilados, viudas, huérfanos, secuestrados, amenazados, extorsionados, acallados y exiliados.

Por si fuera poco en los últimos tiempos se está recibiendo el repugnante y mortificante mensaje de que las victimas del terrorismo nacionalista deberán prepararse para el perdón o de lo contrario serán un estorbo para la inminente negociación con el terror nacionalista por la paz a cambio de precio político.

Rechazamos y condenamos cualquier intento de negociación política con ETA.
Sólo aceptaremos la rendición incondicional de la banda criminal, nunca aceptaremos treguas transitorias, ni permanentes, ni indefinidas.

Exigimos una modificación sustancial del Código Penal, que incluya el endurecimiento de las penas para delitos de terrorismo, así como su cumplimiento íntegro sin beneficios penitenciarios.

5º Sobre la masacre del 11-M

La Nación Española sufrió el 11 de marzo de 2.004 la mayor carnicería terrorista acontecida en Europa, tres días antes de unas elecciones generales, y todavía no sabemos la verdad de lo que ocurrió.
Exigimos saber quien organizó la masacre del 11 de marzo, quienes participaron en toda la trama, quienes han obstaculizado y obstaculizan la investigación.


Exigimos que la verdad resultante sea indubitable y libre de sospechas y los culpables severísimamente castigados, sin lo cual la Nación Española no podrá sentirse en paz.

6º Sobre el sistema de listas electorales

El actual sistema de listas electorales cerradas es un escandaloso ejemplo de control antidemocrático de los partidos políticos, que únicamente persigue asegurar el puesto a un grupo predeterminado de políticos.
Las listas cerradas impiden que los votantes podamos exigir responsabilidades directas y reales a los políticos que reciben nuestro voto.

Abogamos por democratizar los procesos electorales, y propugnamos las listas abiertas en las que el ciudadano puede influir de un modo más directo, seleccionando mejor a los mejores, y dando la espalda a los peores.

7º Sobre el Congreso de los Diputados

La vigente adjudicación de escaños en el Congreso de los Diputados en relación a los votos obtenidos permite que las minorías tengan un peso que no les corresponde porcentualmente.

Es por ello que no aprobamos el actual reparto injusto de escaños, y nos posicionamos a favor de una modificación de la ley electoral para establecer un reparto porcentual.

8º Sobre el Senado

Consideramos al Senado como una institución carente de función relevante para el importante costo que supone.
Abogamos por la desaparición del Senado.

9º.- Sobre la aplicación de la justicia.

Denunciamos la aberración que para el sistema democrático -cuyo uno de los pilares es la separación de poderes- significa el déficit de independencia del poder judicial y la supeditación del ministerio fiscal a las directrices del Gobierno, así como el nombramiento directo o indirecto de las cúpulas de las jurisdicciones por las direcciones de los partidos. Igualmente resulta demoledor para el sistema democrático que se permita la persecución impune por algunos partidos políticos a jueces que intentan la aplicación rigurosa de la ley y de la justicia.

10º Sobre la Institución Monárquica

En principio respetamos el sentir monárquico y a la propia Institución Monárquica, con independencia de que nos consideremos o no partidarios de la misma.

Pero en cualquier caso no deseamos ser súbditos de monarca alguno sino, en todo caso, conciudadanos de un monarca al que otorgamos el papel de líder en la constante y permanente defensa de la unidad de la Nación Española, de su democracia y de la igualdad de derechos y obligaciones de sus ciudadanos.
En consecuencia, podemos aceptar un Estado monárquico, pero en ese caso demandamos de la Corona que sea la primera voz que se alce contra los proyectos y procesos secesionistas de la Nación y no deje de serlo mientras tales circunstancias no cesen.

No queremos una Monarquía contemporizadora que calle ante la descomposición de la Nación.

11º Sobre los medios de comunicación públicos

Consideramos que las diversas radios y televisiones públicas son entes de demostrada trayectoria sectaria, al servicio de los partidos políticos que ostentan el poder en el ámbito autonómico o nacional, según el caso.
No deseamos entes radiotelevisivos desmesuradamente gravosos para el erario público, que siempre responden a intereses partidistas. Abogamos por su desaparición.

(sigue)
38 Sherme, día 15 de Enero de 2008 a las 15:05
(y 2)

12º Sobre el papel de los ciudadanos libres de España

La Nación Española sólo depende de lo españoles, y sólo los españoles somos responsables de su conservación pero también podemos ser responsables de su pérdida.

Manifestamos que si queremos un España de ciudadanos libres, ha llegado el momento de que los ciudadanos españoles reaccionemos y seamos nosotros los que luchemos por ella y exijamos a nuestros políticos esa España-Nación que queremos.
39 Pablo1, día 15 de Enero de 2008 a las 16:17
Sherme:

¿Dónde hay que firmar?
40 gaditano, día 15 de Enero de 2008 a las 18:05
Gracias por la información Asturovi.¿Me podrías dar la fuente? Revelador y tétrico, en mi opinión, ver el absoluto desprecio a cualquier noción de que el no nacido tuviese derechos antes de nacer. Y reveladoras las consideraciones eugenésicas, que dominaban el pensamiento PROGRESISTA de la época, incluidos la mayoría de socialistas. Así que esta es la ley que firmó el ilustre Tarradellas...pero ¿este señor no era católico? En cuanto al entusiasmo cenetista por la mejora de la raza y la eugenesia, es una ceguera que compartían con muchas otras corrientes ideológicas, incluida buena parte del clero protestante americano, la naciente "ciencia" de la Psicología y tantos otros.
41 asturovi, día 15 de Enero de 2008 a las 18:16
http://www.elpais.com/articulo/espana/CATALUnA/ESP...

Gaditano, es un reportaje de El País de 1983, a raíz de la aprobación de la Despenalización del Aborto en España.

En cuanto a que esta fuera la visión dominante en la "España progresista", no está tan claro.
Federica Montseny, "ministra anarquista" (noviembre 1936- mayo 1937), afirma que cuando quiso extender esta legislación al resto de España, se encontró con la oposición de sus compañeros de Gabinete de otros partidos.

"EL PROBLEMA DEL ABORTO

Uno de los problemas que me propuse abordar, aprovechando las dificultades que ofrecía una situación revolucionaria, fue el de encontrar medios para evitar la hecatombe de mujeres que eran víctimas de maniobras abortivas, que las mutilaban para siempre y que en muchas ocasiones les costaban la vida.

En unos momentos en que tener un hijo creaba dificultades casi insolubles, miles de mujeres recurrían a curanderas o a prácticas primitivas que eran causa de infecciones de gravísimas consecuencias. Urgía encontrar una solución sanitaria a este problema, permitiendo que la mujer que se encontraba embarazada, habiendo fallado todo procedimiento anticoncepcional puesto en práctica, pudiera interrumpir este embarazo con garantías de higiene que no pusieran en peligro su salud.

Todo escrúpulo religioso o de otra índole pesaba poco en la vida de las mujeres que debían afrontar tal estado de cosas. Consciente de la necesidad de encontrar solución al caso, sin ser partidaria, ni mucho menos, de la práctica del aborto, decidimos de común acuerdo la doctora Mercedes Maestre y yo preparar un decreto que permitiera la interrupción artificial y voluntaria del embarazo. Decreto que quedó en suspenso en la cartera del presidente a causa de la oposición de la mayoría de miembros del Gobierno.

Esta fue la causa por la cual tuve que recurrir al subterfugio de extender al resto de la España republicana los beneficios del decreto sobre el derecho a la interrupción artificial del embarazo adoptado por la Generalidad de Cataluña en agosto de 1936. Este decreto de la Generalidad, que redactara el subsecretario de la Consejería de Sanidad, el doctor Félix Martí Ibáñez, lo hizo aprobar el compañero Pedro Herrera, nombrado por la CNT para ocupar el cargo de consejero de Sanidad. Al elaborar estos decretos éramos conscientes de que debía buscarse una solución al drama de miles de mujeres que, cargadas de hijos, recurrían a medios extramedicales o caseros para suprimir embarazos no deseados. Debo añadir que la oposición a tal proyecto de buena parte de los entonces miembros del Gabinete derivaba de que sólo veían en él los aspectos negativos. Para ellos, esta permisibilidad sería motivo de desbordes sexuales, y se prestaría a ciertas inmoralidades de las que, a la larga, serían víctimas las propias mujeres.

De todo ello poco quedó, y hoy las tímidas tentativas de legalización del aborto, con muchas limitaciones, chocan, una vez más, con los obstáculos que a ella oponen aquellos que, por prejuicios religiosos, no se dan cuenta de que no sólo no evitan los abortos, sino que exponen a numerosos peligros a muchas mujeres. Por lo demás, estos escrúpulos son trasunto de una hipocresía evidente, de la que son víctimas las mujeres pobres, ya que las ricas pueden ir tranquilamente a Inglaterra, a Suiza o a otro país extranjero a liberarse de un embarazo inoportuno"

http://www.sbhac.net/Republica/TextosIm/Montseny/M...

42 kabardin, día 15 de Enero de 2008 a las 18:18
-¡Han aminorado la marcha!,exclama el más joven.
-Si,nos han visto,ya no tienen miedo,ni por las mercancias ni por sus vidas,responde sosegado el de la barba.
-Pero no somos más que dos y un caballo.
-Conocen nuestro hábito y nuestra regla,saben que ahora,cualquiera que quiera dañarlos ha de acabar primero con nosotros.Y eso,tratandose de un guerrero tan valiente como tu,¡no es tarea facil,no señor!.La carcajada que sigue a sus palabras rebota de peña en peña ladera abajo.
Desde la caravana saludan risueños,agradecidos.
Cae la tarde.

Sólo las personas "de vuelta" pueden convivir con el poder sin que el ansia por poseerlo las devore.
43 Otero, día 15 de Enero de 2008 a las 18:47
¿Serán galgos o podencos?. No obstante siguen siendo perros.

Solamente lo que nos merecemos.

Saludos
44 josecho6, día 15 de Enero de 2008 a las 19:26
Leo la entrevista de El Mundo y oigo esta mañana a ZP. Da la impresión de ser un psicópata.
45 sinrocom, día 15 de Enero de 2008 a las 19:53
Zapatero padece de un desorden psiquico que se llama desorden de personalidad histrionica. Estos enfermos son los mas peligrosos que existen en el mundo. Pueden dramatizar una situacion cuando por dentro se estan partiendo el pecho. Para ellos no existe el honor, solo sus propositos enfermos, los cuales realizan, caiga quien caiga, por encima de toda logica y toda regla. lo unico que les puede frenar y evitar el perjicio que causasn a la sociedad, es la ley. Aplicarles la ley al piede de la letra, porque este tipo de enfermos viven bien al margen de la Ley. Aunque, Zapatero ultimamente, esta haciendo aguas, habiendo aceptado que ha mentido a la nacion espanhola y que a pesar de que en el atentado de la T 4 se produjeron dos asesinatos, ha seguido manteniendo contacto con los terroristas. Lo cual prueba que de lo esto es una forma de intentar manipular a la opinion publica para que este hecho sea aceptado y luego perdonado por los espanholes, sabiendo que los medios de prensa masones y socialistas, no paran de echarle balones de oxigeno, y de que todo al final puede valer como algo positivo para su campanha... Pobrecito Zapatero, es tan bueno que hay que perdonarle.
46 sinrocom, día 15 de Enero de 2008 a las 20:06
Lo cual prueba que de lo esto es una forma de intentar manipular a la opinion publica.

Quise decir... Lo cual prueba que todo esto pudiera ser una de sus maneras de intentar manipular a la opinion publica.
47 Gorucho, día 15 de Enero de 2008 a las 20:07
XLuis #11

Creo que tanto Sánchez Manzano como Santano son piezas menores. Puede que listillos. No obstante, creo que también se podrá sacar algo de ellos dado que sus actuaciones se pueden calificar, como poco, de extrañas.

Entiendo que Sánchez Manzano, visto el cambio de gobierno, no quisiera decir nada sobre la naturaleza del explosivo. Con ello, teóricamente, “se ponía de perfil”, pero, de hecho, apoyaba la idea que estaba transmitiendo el PSOE de que ya se sabía todo sobre los atentados. El problema de Sánchez Manzano es que se adornó y metió la pata, ya que la nitroglicerina no tiene nada que ver con la goma 2 ECO. Con esto creó un verdadero problema a los que defendían que estos eran los explosivos utilizados. Manzano, si ignoraba lo que pasó, fue listillo, e imprudente por no haberse documentado antes. Si sabía lo que explotó y no lo dijo, su comportamiento es bastante peor y, probablemente, su implicación mayor. No digo que esté en el núcleo de la trama, pero sí que, al menos, esté tan implicado como un monosabio que tiene que apoyar a un picador (obedece órdenes y conoce al que le ordena).

Respecto a Santano, la cosa la veo más complicada y, de hecho, por ahora está encausado por lo que hizo. Arriesgó más que Manzano y puede costarle caro. Para mí, puede ser un monosabio.

También, creo que, si se pudiera, habría que ver el modo de llevar ante un juez al policía que dijo que, aunque parecía increíble, lo que estaba testificando en el juicio oral, bajo juramento, era la verdad, sin dar ningún argumento que apoyara esa afirmación. Y lo mismo se debería hacer, si el procedimiento lo permite, con todos los que, en el juicio o en la instrucción, han aportado pruebas, o han testimoniado cosas, que tienen difícil encaje.

No sé si me he explicado. Lo que he querido decir es que si no se encuentran bases más sólidas, quizás sea necesario buscar la verdad, arrancando de delitos de menor importancia, como pasó con Al Capone, que al final lo engancharon por el testimonio de un contable.

Saludos.
48 josecho6, día 15 de Enero de 2008 a las 20:08
Vamos, que nos las habemos con un majara rodeado de majaderos (pepiño, Calvo, Maleni, la vicevogue, Solbes etc).
49 sinrocom, día 15 de Enero de 2008 a las 20:10
Desorden de personalidad histrionica.

Definición

Es un trastorno caracterizado por un patrón de expresión emocional y búsqueda de atención excesivas, incluyendo una desmedida necesidad de aprobación y una actitud de seducción inadecuada, que generalmente comienza en los primeros años de la vida adulta.

Causas, incidencia y factores de riesgo

La causa de este trastorno es todavía desconocida, sin embargo, los acontecimientos de la infancia y la genética pueden jugar algún papel en su aparición. Se presenta con mayor frecuencia en mujeres que en hombres, aunque algunos piensan que esto se debe a que simplemente se diagnostica más en las mujeres, ya que socialmente es menos aceptable el hecho de llamar la atención y tomar la iniciativa sexual.

Las personas que lo padecen generalmente están en capacidad de desenvolverse en un alto nivel y son exitosos tanto social como laboralmente. Es posible que acudan en búsqueda de tratamiento para la depresión cuando sus relaciones románticas finalizan.

Aquellos que sufren de este trastorno a menudo no son capaces de entender su propia situación y tienden por el contrario a sobreactuar y exagerar; además, generalmente culpan a otras personas de sus fracasos o decepciones.

50 riesgo, día 15 de Enero de 2008 a las 20:22
Primero resaltar que el fichaje de Pizarro abre nuevas espectativas a la labor del PP en el poder
Segundo el asco que produce ver CNN+ el debate de JM Calleja donde tocan el tema del aborto con una representate de las clínicas abortistas en huelga por el ataque que están recibiendo, podian quedarse así para siempre, no?
Es que encima dice la muy jeta que los provida son contrarios a los derechos básicos de decidir como quiera una mujer, los embriones derechos ninguno, evidentemente

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899