Pío Moa

« Un artículo de Ignacio Gracia Noriega, en "La nueva España" | Principal | Derechos y mandamientos / Tías liberadas »

Panorama desde el puente / Reanudación de la historia de España

20 de Octubre de 2009 - 10:11:41 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

**** Basagoiti dice que la detención de Otegui deja en "en muy mal lugar" al PNV: "Dime con quién andas y te diré quién eres", añade, perspicaz. ¿Y con quién anda emparejado él, en matrimonio homosexual? Con el PSOE.¿Y con quién ha andado el PSOE y sigue andando en el fondo? Con la ETA. Con Fidel Castro (el Morata acaba de retratarse bajo un cartel del asesino profesional Che Guevara). Con Garzón (o Garzón con él). Con los separatistas de toda laya... Con esa gente anda Basagoiti. En ménage à trois, o a quatre, o a cuarenta.

**** "Seis millones, seis millones. Barbarie, dolor, memoria. Paz, paz, paz". Este sujeto colaborador del terrorismo, ¿tiene más de cretino o de hipócrita? Pues es el que mangonea España. Con apoyo de otro cretino, este futurista.

**** Ignacio Cosidó ha acusado al ministro Alfredo Pérez Rubalcaba de haber mentido en el Pleno del Congreso de los Diputados, "algo que resulta inadmisible en una democracia parlamentaria como la española". Se ve que Cosidó es aficionado a hacer chistes. El otro día hacía uno también con el caso Faisán. "Mentir al Parlamento es de los hechos más graves que puede cometer un miembro del Gobierno". Por el contrario: es uno de los hechos más habituales que comete el gobierno, en gran medida gracias a la seudo oposición futurista.

**** "Son los mismos eslóganes de hace 25 años", informa, sobre la manifestación contra el aborto, una de las cotorrillas ministras, que alega (como haría un SS de los campos de concentración o un chekista), que "nadie tiene el monopolio de la moral".

**** Dice la Trini, ministra de alguna cosa, creo, que la manifestación no fue contra el aborto sino contra Zapatero. Tiene razón a medias: fue contra el aborto y contra el gran abortero Zapo y todo su gobierno. También afirma que el ambiente fue "agresivo". En efecto, fue destrozado el mobiliario urbano, agredidas personas abortistas, invadidos supermercados para robar jamones, lanzados cócteles molotof... No como las manifestaciones sociatas, que siempre han transcurrido en el mayor orden. También afirma que "Cuando uno está en el gobierno debe dejar de lado el debate moral". Naturalmente, la moral sobra por completo en el gobierno y el dinero público no es de nadie, que dijo otra pensadora como ella. Dice también la individua que tiene derecho a expresar su opinión. Pues claro que sí, pero la pobre, como todos los sociatas, vive sometida a la opresiva censura de los curas. ¡Ánimo y rebélate, Trini, y no dejes de decir verdades, que el futuro es tuyo y de los y las que son como tú!

**** Caamaño, también ministro de no sé qué, demuestra nuevamente que los sociatas son los nazionalistas antiespañoles más liberticidas.

-----------------------

REANUDACIÓN DE LA HISTORIA DE ESPAÑA

La facilidad con que el general Pavía disolvió unas Cortes convertidas en herramienta de demolición nacional, disimula la gravedad de una crisis extrema que, de haber persistido, habría balcanizado al país. Después, el general Serrano intentó enderezar la política asumiendo una especie de dictadura republicana, pero el descrédito de la república no lo permitía. Para reanudar la historia nacional era preciso encontrar una solución que no repitiese la carrera de los últimos sesenta años hacia el derrumbe. El político e historiador Antonio Cánovas del Castillo sacó la lección de que la sociedad sólo podía equilibrarse por largo tiempo sobre los dos principios más permanentes de su historia: la monarquía y las Cortes. Hombre realista, pensaba que la política no debe aspirar a la plena realización de un ideal abstracto, sino solo de aquella parte de él que las circunstancias históricas hacen posible sin riesgo de que el estado se hunda en el caos, como había terminado ocurriendo en la etapa anterior. A ese fin concibió una monarquía parlamentaria adaptada a la época, plasmada en el Manifiesto de Sandhurst, que firmó el hijo de Isabel II, Alfonso, estudiante en esa academia militar inglesa. El aspirante a rey se presentaba como "buen católico y verdadero liberal", según el espíritu del siglo. La prensa publicó el documento el 27 de diciembre de 1874.

Previamente, Cánovas había urdido una red de intereses y convicciones en torno a la restauración borbónica, ardua tarea, pues la dinastía había quedado muy desprestigiada con Fernando VII e Isabel II, y porque el general Serrano quería sostener la república. Cánovas y los suyos vacilaban sobre el momento de pasar a la acción, pero el problema lo resolvió otro general, Arsenio Martínez Campos, con un pronunciamiento en Sagunto, uno de los escasos pronunciamientos conservadores, proclamando rey a Alfonso XII dos días después de publicado el manifiesto de Sandhurst.

Martínez Campos había luchado en Cuba contra los insurgentes, donde había constatado la enorme corrupción que reinaba en la isla y la necesidad de reformas, lo cual le había hecho impopular entre los políticos y empresarios decididos a mantener la situación tal cual. Vuelto a la península, había luchado contra los carlistas, sometido varios cantones y apoyado a Pavía. Su pronunciamiento no encontró resistencia, gracias a la labor previa de Cánovas de ganarse voluntades en el mundo político y militar.

Comenzaba así un nuevo período histórico conocido como la Restauración. En tiempo relativamente corto, las rebeliones carlistas y fueron sofocadas (las cantorales ya las había rematado Serrano), pero se trataba de integrar en un régimen liberal a la mayoría de las fuerzas políticas. Durante la etapa anterior, después de la I Guerra carlista, casi todos los problemas habían nacido de las propias facciones liberales, incapaces de conciliarse entre sí y crear un régimen estable. Por consiguiente, se trataba de buscar una fórmula de armonía entre los liberales radicales y los moderados, y ahí radicó el acierto de Cánovas. Existían otras fuerzas políticas como los carlistas, los republicanos y los grupos revolucionarios, mayormente anarquistas; pero los dos primeros, en pleno declive, no podían molestar mucho, aparte de que se les ofrecería también participar en el sistema; en cuanto a los revolucionarios, aunque capaces de atentados sangrientos y revueltas ocasionales, sobre todo en Andalucía y Cataluña, nunca se integrarían, pero no constituían un fenómeno coordinado ni de grandes masas. Por lo tanto, la fórmula de Cánovas pudo desenvolverse con poco embarazo.

Para fundamentar el nuevo estado se elaboró la Constitución de 1876, que funcionaría mejor y por mucho más tiempo que cualquiera de las anteriores. Constitución flexible y abierta a reformas, establecía la soberanía conjunta de "Las Cortes con el Rey" (el voto para las Cortes sería al principio censitario, pero en 1890 se haría universal, algo todavía infrecuente en el resto de Europa); establecía la separación de poderes, las libertades de expresión, asociación, reunión e imprenta. El estado sería confesional católico, con tolerancia para otras religiones, y sostendría económicamente al clero como compensación por las desamortizaciones. En pro de la igualdad ante la ley fueron derogados los arcaicos fueros vascos (el carlismo era intensamente fuerista y tendría, dos decenios más tarde, una derivación inesperada), con efectos parecidos a los de la supresión de los catalanes por Felipe V, es decir, un vigoroso despegue económico.

Los principales partidos pasaron a llamarse Liberal-Conservador (luego simplemente Conservador) el de Cánovas, recogiendo la tradición moderada; y Liberal-Fusionista (luego simplemente Liberal) el fundado por Práxedes Mateo Sagasta, bajo la orientación progresista. El acomodo entre ambos se completó en 1885 por el llamado "pacto de El Pardo", que garantizaba el turno pacífico entre ellos. El acuerdo se gestó a instancias de Alfonso XII, ya moribundo de tuberculosis (tenía 28 años) y por intermedio de Martínez Campos, para asegurar la regencia de la esposa del rey, María Cristina de Habsburgo, frente a las presiones de carlistas y republicanos, que querían explotar el inmediato fallecimiento del monarca. El pacto de El Pardo alejó de momento los peligros.

Otra dificultad fue conciliar liberalismo y catolicismo. El papa Pío IX había catalogado al liberalismo como pecado, lo que servía a los tradicionalistas para acusar a Cánovas y a Alfonso XII, aunque los católicos liberales sostenían que solo sería pecado en aspectos filosóficos al margen de la política. Pío IX había comenzado su pontificado con notables medidas liberalizantes, que le valieron incluso la adhesión de Garibaldi, su futuro enemigo; pero las revoluciones del 48, el auge del anticristianismo y de los atentados, le hicieron cambiar de orientación. Condenó al socialismo por pretender reemplazar a la Providencia de Dios por el Estado, y al liberalismo tachándolo de materialista y exclusor de la moral en las relaciones laborales. Pío IX vivió una época de crisis, pues perdió definitivamente los estados papales cuando Italia se reunificó, en 1870, dejándole reducido al Vaticano. Pareció a muchos, entonces, que el Papado entraba en el camino del hundimiento, después de tantos siglos de influir en la historia occidental, pero la energía del papa desde su "cautiverio" vaticano, revitalizó el catolicismo. Igualmente favoreció iniciativas como la del obispo Wilhelm Ketteler, organizador en Alemania del partido católico Zentrum, que llevó a cabo una constante propaganda por disminuir la jornada laboral, acabar con el trabajo de los niños, asegurar días de descanso, proteger a las mujeres y prohibir el trabajo industrial de las madres, etc. Estas ideas las desarrollaría León XIII, sucesor de Pío IX, en su encíclica Rerum Novarum. León XIII se mostraría comprensivo con la Restauración española, quitando argumentos a los tradicionalistas.

La Restauración fue un éxito extraordinario si la comparamos con todo el período anterior: se acabaron las guerras carlistas y los pronunciamientos, (excepto dos intentonas republicanas), desapareció la necesidad de recurrir a espadones, se instaló un genuino régimen de libertades, en el que nuevos partidos salieron a la palestra electoral, y hubo prensa para todos los gustos. La mayor estabilidad permitió un despegue industrial acumulativo, y la renta per capita empezó a crecer de forma sostenida. La nueva etapa coincidió con un resurgir literario y artístico que daría lugar a la llamada Edad de Plata de la cultura española, prolongada hasta el primer tercio del siglo siguiente. Hubo incluso suerte con la regencia de María Cristina, quien resultó muy diferente de la otra regente María Cristina, esposa de Fernando VII, y de Isabel II, pues no intrigó con un partido u otro y respetó el turno con sensatez poco prodigada en la política española, lo cual ayudó mucho a la consolidación del sistema. Sistema que, por su concepción y Constitución, estaba abierto a reformas progresivas.

Estos logros fueron realmente trascendentales, pero tenían serios déficits, en principio corregibles: la sociedad española era agraria y analfabeta en un 75%, la enseñanza, a todos los niveles, seguía siendo pobre cuantitativa y cualitativamente, y los políticos hicieron muy poco por mejorarla. Estas circunstancias empujaban, en círculo vicioso, a la distorsión del sistema electoral: la masa de la población, mucho menos liberal que tradicionalista, era políticamente apática, y sobre ella se asentó el fenómeno del caciquismo, acción política de oligarcas provinciales sobre la corrupción del voto. Fenómeno, por lo demás, no exclusivo ni mucho menos de España, y que se daba hasta en Usa. El sistema era que el poder se transfería oficialmente de un partido a otro, y a continuación unas elecciones refrendaban el turno. El sistema era realmente débil, no impidió que surgieran nuevos partidos que conseguirían votaciones importantes, y los republicanos, por ejemplo, llegarían a dominar muchos de los grandes ayuntamientos. Por lo demás, los comicios municipales y nacionales eran casi constantes, lo que aumentaba el cansancio y desinterés político de la mayoría. La igualdad ante la ley no se haría completa, no solo por diversas corruptelas: en las Vascongadas y Navarra se estableció un "concierto económico" que privilegiaba a las oligarquías provinciales.

En el comercio exterior primó una política proteccionista con objeto de asegurar el mercado interno y colonial a las nacientes concentraciones industriales de Barcelona y Bilbao. Casi todos los países europeos habían construido sus industrias con aranceles proteccionistas, y por otra parte el libre comercio entre Inglaterra y Portugal, en base a una división del trabajo, había reducido al último a dependencia económica y en buena medida política de la primera. Se suponía que desde el textil de Barcelona y los altos hornos de Bilbao, la industria se extendería por España, pero la casi nula competencia hizo que, aunque se construyeran fábricas de conservas, harinas, armas, calzados, relacionadas con el ferrocarril, astilleros, etc. quedaban desperdigadas por el país sin formar concentraciones. La industrialización en las dos provincias pioneras no se acompañó, como en otros países, de investigación e invenciones propias, sino que se limitaba a aplicar innovaciones extranjeras. Y, al copar el mercado con géneros más caros y de menor calidad que los que podrían haberse obtenido del exterior, dificultaban el despegue de las demás provincias, al paso que formaban un poderoso sindicato de intereses y presión política que obstaculizaba una reforma hacia el comercio libre. E iba a influir desastrosamente en la fatal guerra de Cuba.

Comentarios (95)

« 1 2 »

1 ArrowEco, día 20 de Octubre de 2009 a las 10:22
VV

Buenos días nos dé Dios.

He conseguido la intervención de Benigno Blanco en Los Desayunos de TVE, en el que se puede comprobar como los argumentos defendidos con contundencia son capaces de vencer el sectarismo de los manipuladores de la citada cadena pública de televisión.

Son 3 videos de 10 minutos de duración...

Primera parte (a partir del minuto 2:20)

http://www.youtube.com/watch?v=BKdbY_cFU9Q&fea...

Segunda parte

http://www.youtube.com/watch?v=McQTZDP5bmg


Tercera parte

http://www.youtube.com/watch?v=mr1CGUD-PII



2 ArrowEco, día 20 de Octubre de 2009 a las 10:25
VV

Seis millones, seis millones de parados. Barbarie, dolor, memoria. Paz, paz, paz...paz padilla for president!!!!
3 Aaiun, día 20 de Octubre de 2009 a las 10:27
Respecto al "Holocauto":
- El aceptar la versión oficial sionista/comunista del "Holocausto" (palabra de profundo sentido religioso que los sionistas emplean con perversa intención), con sus 6 millones de asesinados premeditadamente (no está probado documentalmente ese número de muertos judíos, asesinados o fallecidos por causas anejas a la guerra; además, luego, sin explicación, los propios judíos rebajaron la cifra a 4), en muchos casos con cámara de gas que solo los soldados comunistas vieron originalmente (con los años se han hecho muchas "reformas"), es no solo acientífico sino perverso.
Y, sobre todo, es hacer el caldo gordo a los inventores del cuento chino: comunistas (UN MODELO DE RIGOR SOVIÉTICO SON LAS "PRUEBAS" QUE APORTARO EN NÜREMBERG, Y QUE ESTE "ALTO" TRIBUNAL ACEPTÓ, DE QUE LOS ASESINOS DE KATÍN ERAN LOS ALEMANES, mandando a la horca a bastantes por semejante patraña) y sionistas, todos ellos especialmente anticatólicos. Hay que recordar que el inventor del mito de los 6 millones (luego reducidos a 4) fue Illya Ehrenburg (viejo conocido de los españoles, al ser asiduo visitante de la zona roja), en diciembre de 1944, un judío Jefe de la Propaganda Soviética durante la II Guerra Mundial, bastante antes de que acabara la guerra y de que se liberaran los campos, algunos de cuyos internados prefirieron seguir al Ejército alemán en su retirada (entre ellos la familia de Ana Frank). Él fue quien impulsaba a las tropas del Ejército Rojo a que violaran hasta dos millones de mujeres alemanas (“¡Matad! No hay nadie inocente en Alemania, ni entre los vivos ni entre los por nacer … Quebrad el orgullo racial de la mujer alemana, tomarla como vuestro botín legítimo. Matad …”).

- La Cruz Roja Internacional, que tuvo acceso a los campos alemanes, informó tras la guerra que habían fallecido únicamente 300.000 personas (igual número que en 3 años en España) de las más diversas nacionalidades en los mismos, y por las más diversas causas, incluyendo tifus, vejez y muerte natural. De todos ellos apenas la mitad eran judíos (unos 150.000). La mayoría fallecieron por epidemias de tifus.
- El Director del Museo de Auschwitz, el polaco Dr. Franciszek Piper, dijo que las llamadas “cámaras de gas” habían sido ¡construidas por los soviéticos DESPUÉS de la guerra!.
- No hay ninguna prueba documental de que existiera el genocidio organizado y las cámaras de gas.
4 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 10:34
Arrow...muchas gracias por los enlaces.
5 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 10:56
Arrow:

Impresionante la claridad de ideas del asturiano Benigno. Como hablamos de clarito en Asturias. La sectaria presentadora le intenta poner entre las cuerdas, tarea imposible porque Benigno lo sortea todo con claridad de ideas y principios. Sigo escuchándole.
6 alruga, día 20 de Octubre de 2009 a las 11:34
....erain menos que el dia del orgullo gay
:-)))))))))))))))))


Pascual Serrano
Rebelión




Éramos muchos los que habíamos denunciado la vergüenza de la falta de rigor a la hora de informar del número de asistentes a una manifestación. Tras la celebrada el sábado 17 de octubre en Madrid contra la ley del aborto, se conoció el sistema de una empresa que se basa en algo tan sencillo como hacer fotos aéreas de mucha precisión y contar las cabezas mediante un cálculo que combina parte manual y parte informática, de ahí que reconozcan un error del 15 %. Todo ello lo han presentado a la agencia Efe, quien lo ha distribuido a los medios suscriptores. El sistema ya lo utilizó esta empresa en la marcha del Orgullo Gay en Madrid y la cifra resultante fue de 58.171 con un margen de error del 10 %.

Ahora, en la manifestación de los antiabortistas han contabilizado 55.316 asistentes. La policía dijo que eran 250.000, la Comunidad de Madrid afirmó que 1'2 millones y los organizadores que dos millones. De modo que yo sólo puedo llegar a una conclusión: Que la policía nos miente, el gobierno del Partido Popular nos miente, y los católicos antiabortistas que, además tienen como mandamiento el no mentir, mienten todavía más.



7 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 11:37
Oídos de mercader

Tags: aborto
Por motivos personales no he podido asistir a la manifestación físicamente, pero he estado todo el día unida en oración a los que estaban por las carreteras desde todos los puntos de España .Ha sido la manifestación de mayor importancia que se ha registrado en nuestro país. No creo que el señor Zapatero y su gobierno ante esta multitud de personas que claman por la vida, pueda hacer oídos sordos. Espero que no.

ELENA BAEZA. MÁLAGA

Pues yo estoy convencido de que es muy fácil hacer oídos sordos, como saben de sobra los manifestantes del sábado. Alguno de ellos podría enseñar a Zapatero a hacer oídos sordos, por ejemplo, José María Aznar. Recuerdo muy bien las manifestaciones contra la invasión de Iraq y el desdén petulante con el que el tal Aznar las despachaba. No eran más que un hatajo de pancarteros, una algarada callejera, unos tontos útiles manipulados por la sensiblería de los rojetes ambiciosos. ¿Que eran muchos y se manifestaban llenando las ciudades? Pues que se manifestaran todo lo que les diera la gana: un presidente serio no tenía que hacer el más mínimo caso a unos tíos con pancartas. Un presidente serio no tenía que caer simpático y su responsabilidad era gobernar y tomar decisiones impopulares, pero necesarias para la grandeza metafísica de España. ¿Se acuerda? Pues ya está: hacer oídos sordos está tirado.

No tengo muy claro qué clamaban estos tipos por la calle (o en remoto, desde su propio domicilio, unidos en oración), me parece que prohibir la interrupción voluntaria del embarazo. Teniendo en cuenta que es legal hace años y que ni Aznar ni el PP han hecho nada para cambiar esa ley, ¿quién rayos les escucha? Parece que hasta el PP ha hecho ya oídos sordos.

Por otra parte, la interrupción voluntaria del embarazo, como su propio nombre indica, es voluntaria. ¿Qué más da que la ley la permita, si el sano pueblo está en contra? Con no hacerlo, asunto concluido. La ley no prohíbe beber la propia orina, pero a (casi) nadie se le ocurre y no es urgente que lo ilegalicen. ¿Para qué prohibir lo que nadie va a hacer de todas formas? ¿O quizá ese clamor no es tan multitudinario?

http://blogs.publico.es/rafaelreig/
8 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 11:39
Luego diréis que somos cinco o seis

“Hubo alrededor de dos millones; tenemos gente que nos va informando de hasta dónde llegan los manifestantes” -Benigno Blanco, presidente del Foro de la Familia-



No le auguro mucho éxito al invento ése para contar manifestantes de la empresa Lynce. Primero, porque no han descubierto nada que no pudiésemos hacer ya. Que un ordenador cuente uno por uno es algo que ya se podía hacer, aunque fuese a mano, con fotos aéreas, y que de forma aproximada ya se hacía con la superficie ocupada. En segundo lugar, no creo que a nadie le interese disponer de una herramienta precisa, pues si hoy la usamos contra nuestros rivales políticos, mañana nos la devolverán cuando salgamos a la calle.

Pero es que además supone reventar uno de los encantos de la democracia: la guerra de cifras. Habrá quien prefiera la racionalidad y la objetividad del número exacto de personas. Yo no. Me parece una manera de enfriar el derecho de protesta, tanto como aquella propuesta del alcalde Álvarez del Manzano de construir un manifestódromo en las afueras de la ciudad para no causar molestias.

Total, las exageraciones no hacen ningún mal. Todos sabemos que esto funciona como un regateo, y a partir de los cálculos de unos y otros es fácil saber cuándo toca dividir por diez o multiplicar. La guerra de cifras permite que todos se retraten: los convocantes, las administraciones y por supuesto los medios de comunicación, que dan por buena una cifra u otra en función de su afinidad o rechazo. Lo mismo pasa en las huelgas: unos cifran el seguimiento en el 20% y otros en el 80%, siendo a veces muy fácil averiguar cuántos han trabajado.

Así que déjennos tranquilos con nuestra costumbre tan española de exagerar. Ya sabemos que en las avenidas habituales no cabe un millón, y que en los tiempos que corren deberíamos considerar un éxito sacar diez mil personas a la calle. Pero es más entretenido así.

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2009/10/20/l...
9 tigrita, día 20 de Octubre de 2009 a las 11:47
A los comentarios de Momia en el hilo anterior sobre el pillaje a la propiedad de la aristocracia, de la Iglesia y de las comunales de pueblos y ciudades por parte del liberalismo masónico, hay que añadir una mucho más perversa y letal: la creación de los bancos centrales. Este instrumento terrorífico permite al sistema disponer de los bienes ajenos sin límite, creando burbujas de toda clase y lugar, para despues pincharlas a conveniencia, y para los estados chapuza, como es muestro caso, víctimas propiciatorias siempre de este sistema perverso por nuestra mentalidad de cacos, el único recurso que nos queda es subir impuestos con lo cual agravamos más nuestra situación puesto que merma nuestra capacidad de consumo.
10 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 11:51
6# Alruga

En primer lugar no puede usted decir que son los "antiabortistas católicos" porque los convocantes no profesaban ninguna fé ni religión, ni idea política, sino que eran varios grupos que estaban en contra del aborto y de la nueva Ley del Gobierno que es clraramente una Ley a favor de las clinicas abortistas privadas . Así que primera mentira a contabilizar la suya.

Segundo: Ya explicó Benigno Blanco que el estudio que usted menciona sólo recoge una parte de las calles, concretamente las de la cabeza y parte de la manifestación pero que no contabiliza la multitud de las calles adyacentes. Benigno Blanco numeró las calles en las que había varios cientos de miles de personas. Así que segunda mentira para usted también.

¿Qué mandato tienen ustedes para no mentir si no son católicos?

Le recomiendo que vea los enlaces de Arrow y como Benigno Blanco pone a cada uno en su sitio. Le advierto que pueden herir su sensibilidad.
11 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 11:52
9# ¿Triguita liberal? leer para creer.
12 Oswald, día 20 de Octubre de 2009 a las 11:52
Mescaler: el nasciturus es un individuo humano, sobre desde el momento, muy temprano, en el que adquiere figura humana. Matarlo es un terrible crimen. Defender ese crimen, legalizarlo, disculparlo, justificarlo, es también horrible.

Y no soy cristiano. No hace falta serlo para ver lo evidente.

Sin embargo te confieso que a veces, desengañado sobre la naturaleza humana (precismente a causa de hechos como la defensa del aborto), me inclino hacia el eugenesismo más o menos cínico, y llego a la conclusión de que, en algunos casos, el aborto más que un derecho debería ser una obligación.

Es probable que ese crimen esté propiciando una cierta depuración social, que sería mayor si se cometieran aún más abortos de los muchos que ya se practican. Dicho crudamente: cuantos menos hijos de pu.ta nazcan, mejor.
13 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 11:56
7# Mescalero:

El asesinar voluntariamnete a una persona, es voluntario, pero está penalizado. El beber alcohol y conducir con un índice suuperior al permitido es voluntario y sin embargo está penalizado. ¿Por qué algunas cosas son voluntarias y otras no y unas se prohiben y otras no?

¿Me contesta o va a ignorarme?
14 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:01
#12 ¿El nasciturus puede ser más o menos humano?
15 tigrita, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:03
Cuando me refiero a nosotros como gente con mentalidad de caco, lo hago pensando en los raterillos, trileros, y personajes varios que tan bién retratan los clásicos.
16 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:04
14#

¿De cuantos meses estamos hablando?
17 Oswald, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:08
Mescaler: cuando el nasciturus, muy pronto, adquiere forma humana, es evidente que es un individuo humano. Cuando, durante los primeros días, es un mero amasijo sin forma de células, puede ser discutible que se le considere igual a un ser con forma ya humana. Pero en este caso, es también evidente que su destino natural e inminente es adquirir esa forma humana, por lo cual debe ser protegido.

De todos modos, me temo que muy pocos abortos se realizan durante esos primero días.
18 alruga, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:13
¿No se enteran o no quieren enterarse?

La sociedad española respalda el derecho al aborto a pesar de que algunos se empeñen en lo contrario.
La ley del aborto y su reforma responden a una evidente realidad social curiosamente respaldada también por católicos y votantes del PP; ocho de cada diez españoles apoyan el derecho a decidir de las mujeres en las primeras semanas de gestación.

Rajoy que se caracteriza por sus acertadas declaraciones dice esta vez que "no hay ninguna necesidad de presentar una ley que lo único que hace es dividir a los españoles" y le pide a Zapatero que "deje de actuar con soberbia, escuche a la gente y retire una ley que sólo sirve es para dividir a la sociedad”; los datos de una encuesta realizada entre abril y mayo de este mismo año dicen todo lo contrario: un 79% de españoles apoya la reforma de la Ley del Aborto, cuatro de cada cinco defienden que el aborto sea legal y un 89% de los encuestados consideran necesaria “una nueva ley” que regule la interrupción voluntaria del embarazo.

¿No se enteran o no quieren enterarse de la realidad social? Les guste o no les guste lo cierto es que hay un respaldo mayoritario por parte de la sociedad española al derecho al aborto de las mujeres; los datos son contundentes: un 79% de españoles apoya la reforma de la Ley del Aborto, cuatro de cada cinco defienden que el aborto sea legal y un 89% de los encuestados consideran necesaria “una nueva ley” que regule la interrupción voluntaria del embarazo.

“Esta manifestación es de apoyo a la mujer embarazada y de reivindicación al derecho a la vida”, decía el presidente del Foro Español de la Familia a todo el que quisiera escucharle, es un “Deber moral” dijo Aznar a un periodista.
¿Apoyo a la mujer embarazada y reivindicación del derecho a la vida? ¿”Deber moral”? O nos toman el pelo o se confundieron de manifestación; probablemente ambas cosas.

En la calle la consigna más coreada fue “Zapatero dimisión”; entre los manifestantes pudimos a la vieja guardia pretoriana encabezada por quien estaba al frente del país y del PP durante el período de gestación de la Gürtel pero que no ha dicho esta boca es mía ni por un momento para hacer ni una sola referencia a los testigos de la boda de su hija...

Los asistentes arengados por las “tres hijas de Elena” (Isabel San Sebastián, Cristina López Schlichting e Isabel Durán) aplaudieron, entre compra y compra de fetos de plástico, la exaltación pública de sus convicciones personales hablando de “desprotección de víctimas” cuando lo único que estaría en peligro sin la actual reforma sería la protección de las mujeres que quieran abortar y la protección jurídica del feto desde el momento en que tenga viabilidad.

Ante la demostración de fervor pío del pasado sábado con alegres monjas grabando la fiesta y políticos del PP dando lecciones de deber moral sólo cabe preguntarse dónde estaba toda esta gente el día anterior mientras se celebraba la marcha contra la pobreza.

19 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:17
#17 ¿Muy pocos? ¿No se considera que la "píldora del día después" es una forma de aborto?

¿Qué es un "individuo humano"?
20 alruga, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:30
Derechos vitales

El pasado fin de semana, los ciudadanos hemos contemplado nuevamente una de las demostraciones plebiscitarias con las que las diversas formas del populismo han pretendido siempre suplantar la auténtica expresión democrática, manifestada en las urnas y debatida parlamentariamente. Los populismos pueden ser de derechas y de izquierdas, desde luego. Pero por estos lares hace muchísimo tiempo que la derecha cavernaria se lleva la palma en las lides movilizadoras de “sus” masas.
Limitándonos al momento final del franquismo - que es referente constante para la actual derecha española - nos viene a la mente la “multitudinaria” manifestación del 1 de octubre de 1975, en la Plaza de Oriente, convocada por Arias Navarro para que “el pueblo español” demostrara su indignación ante la condena internacional de los últimos asesinatos políticos del general Franco: >, decía con voz quebrada el ya casi moribundo dictador. Tampoco faltó al acto el Cardenal Primado de Toledo, dando su bendición apostólica al “Caudillo”...

No son nuevos los planteamientos éticos en los que ahora fundamenta el PP su oposición al proyecto de reforma legal que la mayoría parlamentaria de nuestro país desea que se lleve a cabo, permitiendo la interrupción del embarazo como un derecho de la mujer durante las 14 o 16 primeras semanas de su preñez (extremo éste susceptible de revisión). Son los mismos que esgrime oficialmente la Iglesia Católico-Romana para condenar todos los abortos, incluídos los que restrictivamente permite la legislación vigente en España desde 1985. Pero es ahora cuando las tácticas populistas parecen aconsejar al PP oponerse a la elevación a derecho de las mujeres el decidir sobre sus propias opciones éticas. Basta de aperturismos judeo-masónicos, que son los que traen “crisis económicas, con desempleo y malestar para las familias y las clases medias”. Y es que el Pisuerga pasa por Valladolid...

La nueva ley reguladora del derecho a abortar será, en realidad, una ley de plazos que seguirá marcando los límites de tiempo y las circunstancias en las que una mujer podrá optar por actuar según su propia situación y sus convicciones le dicten. El objetivo directo del Estado de Derecho es ordenar la convivencia social de las personas respetando su intimidad. Por ello, la ética ciudadana ha de ser objetiva y común para todos, sin distinción de credos, etnias, partidos políticos, etc.

Los verdaderos parámetros de la objetividad se configuran a través del conocimiento de las leyes de la naturaleza, empleando la razón y el sentido común para su interpretación y aplicación. No pueden ser parámetros objetivos los que emanan de creencias o credos de uno u otro signo. Y parece mentira que a estas alturas de nuestra Historia haya que seguir insistiendo aquí en algo tan evidente.

Para quienes profesan creencias espiritistas, budistas, brahmánicas, etc., no sólo el feto, sino el simple embrión es utilizado ya por una voluntad humana preexistente para reencarnarse. Para cristianos, musulmanes, hebreos, etc., es Dios quien crea oportunamente un espíritu que se une (¿en qué momento?) al embrión o al feto humano, haciendo de él una “persona”. Por lo tanto, si el feto es persona, la mujer es su incubadora por voluntad divina.
Lo que pone de relieve la observación de la naturaleza (y confirma la experiencia científica) es que el estado fetal del embrión humano comienza después de la 8ª semana de embarazo y que la viabilidad de ese feto, o lo que es lo mismo, su capacidad para llegar a sobrevivir como persona fuera del útero materno, no se produce hasta aproximadamente el quinto mes de la gestación.

En la “católica” España, nuestro Código Civil recoge, desde su promulgación en 1889, la vieja convicción racional de que un feto no es una persona. Para serlo ha de salir del claustro materno y permanecer vivo durante un mínimo de 24 horas (artículos. 29 y 30). No es algo pergeñado para contradecir ninguna creencia religiosa, sino para definir objetivamente a la persona, sujeto de Derecho.

Sería deseable que la derecha española reaccionase de vez en cuando, con parecido interés, frente a las indignantes formas reales de ataque a la vida y a los derechos de las personas.

21 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:31
19# Mescalero pregunta:

¿Qué es un "individuo humano"?


Dímelo tú. La Aído pasandose por el forro miles de años de debataes filosóficos ha dicho que un feto no es un ser humano. Aído haciendo de Aritóteles.
22 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:32
20# Alruga:

En el artículo 15 de nuestra Constitución se recoge que se debe proteger la vida del NO nacido.....
23 Oswald, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:34
Mescaler: ¿me preguntas en serio qué es un individuo humano?...tú, yo, la Reina de Inglaterra. Una persona.
24 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:34
Artículo 15

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser
sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo
lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.
25 tigrita, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:37
Y cuando los sobrevivientes de la crisis que han podido salvar algo de la ruina, siguen todavía con la camisa que no les llega al cuerpo, ya están hablando nuevamente los beneficiarios de subir los tipos.
26 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:41
#23 ¿Un embrión humano de cuatro semanas es una persona, con los mismos derechos y deberes que la reina de Inglaterra?
27 aviPep, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:43
3 tempranero y embustero.- Primero estas deshonrando el nombre del Aaiun,Sahara ex-Español, que deberia estar descolonizado por la ONU, ya que España, se largó corriendo. Segundo, el satrapa marriqui Mohamed V, el Hassan II y el actual Mohamed VI, (primo hermano del rey, segunlo dicen ellos), está ocupando militarmente una zona o pais, con detenciones, represion, carcel y muerte al que se menea demasiado.
Tercero existen fotos, documentales y todo lo que hay que tener como historia de un genocidio, ordenado por el General Eisenhower, "para que nadie en el futuro niegue este horror".
Eres un ajjjmierdayahhh, de quinta fila, pero, haces la misma labor destructiva de la memoria judia y del Museo del Horror, que otros antes, ahora y futuros contra Israel. No mereces ni una muerte digna, mereces una muerte como Herodes, cubierto de gusanos.
28 Oswald, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:50
Hombre, Mescaler, yo tampoco tengo los mismos derechos y deberes que la Reina de Inglaterra.

Pero sí: un embrión de cuatro semanas es un ser humano que, como tal, tiene derecho a vivir. Y matarle es un crimen, como matar a un niño de cuatro días.
29 aviPep, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:50
Verruga, sueltas unos peñazos impresentables. El aborto NO necesita ninguna Ley de derechos, ni de obligaciones. Necesita unos consejos del medico y comentarios entre padres y la hija fornicadora (por ganas o por violada), para decidir sanitariamente si conviene hacer el aborto o no. Otros casos : malformaciones en el feto, posibles trastornos neuro vegetativos, sindromes de Down y otros, lo mismo. Si los padres quieren al hijo o hija, decidir que siguen hasta el parto. Que decden lo contrario, pues hacerlo. SIEMPRE asesorados por la medicina legal, si quieren visitar un medico ateo, que lo hagan, si son de una confesion religiosa, que lo hagan. El Estado NO debe entrometerse en la vida privada de las personas.
Sobre tius peregrinos comentarios de la manifestacion, las monjitas saltarinas y jugetonas, todos los dias del año, estan para cuida enfermos terminales, viejos que nadie los quiere, y de la pobreza ya se cuida el
30 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:53
26# Con los mismos derechos a la vida si. Los deberes no los puede cumplir, evidentemente.

¿Por qué quitar la vida a la Reina de Inglaterra es un delito y a un no nacido si se la quitas no es delito?
31 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 12:58
Lo que no dicen estos abortistas es que la nueva Ley de ZParo permite abortar sin ningún supuesto, es decir, librente hasta las 14 semanas (3,5 meses de vida). Con los 3 supuestos de la actual Ley hasta las 22 semanas (5,5 meses de vida) y a partir de ahí se puede abortar si el feto tiene una enfermedad incurable "incompatible con la vida"...Es decir, el no nacido es casi un concejal del PSOE y se le puede eliminar, se puede abortar.

Esto legaliza lo que antes era ilegal y un crimen que cometían las Clinicas Privadas abortistas.
32 aviPep, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:15
en mi comentario anterior sobre la manifestacion contra la Ley del Aborto, me he quedado sin terminar el articulo, "donde dice y del paro ya se ocupa", pues quien va a ser el Zejas y sus mariachis, sueldazos de pais opulento y recortar los sueldos a los trabajadores que aun gozan de algun puesto de trabajo legal. Los Sindicatos, todos liberados, cobrando del alpiste publico, los Diputados y putadas, Senadores y nadoras, idem de idem, los tropecientos asesores del inutil, sonrisas de Mr. Bean, igual. Si quieren comer han de ir a Caritas, o a los comedores sociales, administrados por gente corriente, ONG, sacerdotes, tus onjitas jaraneras y otras persinas que saben lo que es sufrir la carestia de alimentos y recurren a vaciar los contenedores de las grandes superficies. Procura que algun dia no tengas que ir llorando a pedir limosna y comida, a estas monjitas, que tanto vituperas.
33 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:19
#28 Para usted es un crimen equiparable a asesinar a un niño de cuatro días. Para otras muchas personas, no. ¿Cómo se resuelve el conflicto?
34 Oswald, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:23
Claro, mescaler, y para algunas personas matar a judíos y homosexuales es grato a los ojos de Dios. ¿Cómo se resuelve el conflicto?, mediante la policía y el código penal.
35 jjvr, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:23
....yo creo que hay que implementar un "test" de humanidad.
36 jjvr, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:25
==> #35

El referido "test", también sería de aplicación a los ancianitos.
37 jjvr, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:27
==> #36

y así matábamos unas cuantos pájaros de un tiro.
38 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:28
#34 Modificando el código penal, querrá decir. Imponiendo duras sentencias de cárcel a los que participen en un aborto. ¿Eso es lo que pretende? ¿De cuántos años sería la condena?
39 jjvr, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:30
==> #37

sin olvidarnos de enfermos mentales y discapacitados físicos, el "test" incluiría pruebas de aptitud física también.
40 jjvr, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:40
==> #39

evidentemente, los miembros esenciales del partido, en base a su trayectoria individual estaría sujetos a consideraciones especiales, ya que su posible recuperación podría redundar en gigantescos beneficios para "el pueblo".
41 jjvr, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:57
Es una cuestión moral que una persona, libremente decida sacarse de en medio.
Sacar de en medio a alguien que no puede expresarse con la simple justificación de que su existencia pueda acarrear molestias a terceros, es sencillamente un disparate sin paliativos, de ahí los penosos eufemismos que se utilizan en la justificación del aborto.
42 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 13:58
Hablando con algunas personas sobre el aborto todas las que están a favor por contra no quieren la pena de muerte. Una conversación de esta mañana:

- ¿Qué diferencia hay entre el aborto y la pena de muerte?

- Es que un feto no es una persona.

- ¿Cómo lo sabes?

- Pues no lo sé pero no es una persona

- ¿Y un criminal que ha asesinado y violado a 4 mujeres por ejemplo?

- ¡¡Ese es otro tema. No se le puede condenar a muerte!!

- Pero a un ser humano de 3, 4 o 5 semanas si ¿no?

- No es lo mismo.

- ¿Cuál es la diferencia. Uno no ha nacido y nada nos dice que salga un criminal. El otro ya a delinquido, ha desmotrado que no se adapta a la sociedad y es perjudicial para la convivencia. ¿Por qué al no nacido inocente de todo e indefenso si lo matamos y al otro culpable y que se peude defender preservamos la vida?

- ¡¡¡Eres un puto,. fascista. No quiero hablar más contigo!!
43 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 14:09
Ahora mismo desde el Esatdo no hay ninguna asistencia ni ayuda social a la mujer que espera un hijo. La única alternativa es que tire por él si lo quiere y sino ahí tiene una pastilla o la clinica de marras para que le quiten el marrón. El Gobierno de la "igualdad" y de las "polñiticas sociales" (parece una burla) es el que dice a la mujer "si estas trabajando y quedarte embarazada puede ser un obstáculo a tu carrera porque tu Jefe lo ve mal, aborta librementre que puedes ahasta las 14 semanas (3,5 meses)"

¿Dónde estas las ayudas a la madre soltera?...en España no existen, en Alemania una mujer se queda embarazada y prácticamente se independiza ya que el Estado la otorga las ayudas suficientes para ello.


Está claro que esta nueva Ley es retrógrada y sectaria además de favorecer al capital privado de las Clinicas abortibas.
44 Oswald, día 20 de Octubre de 2009 a las 14:14
Sí, Mescaler: eso defiendo, que practicar un aborto, o sea, matar a un ser humano no nacido, sea considerado delito y castigado. De hecho, el aborto ya es en teoría un delito en España. Pero entre la interpretación tan amplia de los supuestos despenalizados y la inaplicación de la es despenalizadora, en la práctica el aborto es totalmente libre.

45 Oswald, día 20 de Octubre de 2009 a las 14:19
Corrijo mi 44: "inaplicación de la ley despenalizadora" quería decir.
46 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 14:42
#44 Pues nada, en las próximas elecciones vote a un partido que lleve esa propuesta en su programa (tal vez AES) y confíe en la victoria de ese partido.
47 lanceat, día 20 de Octubre de 2009 a las 15:34
Arrow
Gracias por los enlaces de Benigno Blanco.

Inapelable el aplomo y la claridad de Benigno. La presentadora y contertulios han quedado como lo que son ... perros de presa.
Cuatro periodistas sectarios con animo vejatorio han recibido lo que se merecen por parte de un representante de la Sociedad Civil.

La manifestacion del sabado ha escocido a mas de cuatro.
El Berruga y la moskalera cojonera... quieren pero no pueden.

Pd. Me es imposible colocar un acento con este teclado. Pido disculpas.
48 Hegemon1, día 20 de Octubre de 2009 a las 15:44
Aluden también los progretas abortistas que la Ley se hace bajo un amplio consenso y pluralidad.

¡¡Todo lo contrario!...La Ley, que no aparecía en el programa electoral de ZParo, es una prueba más del sectarismo político y social de aquellos que la intentan parir, nucna mejor dicha la expresión.

Si con pluraliudad y consenso quieren calificar el apoyo a la Ley ¿Cómo calificaran entonces el apoyo en contra de dicha Ley cuando socialistas, conservadores, liberales, creyentes, no creyentes, políticos, no políticos se han echado a la calle en contra de la Ley?

Lo únco claro aquí es que lo que falta es debate y consenso. No lo puede haber cuando se está hablando de la vida de una persona, o "posible persona" si lo queremos expresar así.

Como decía Benigno Blanco: "No se puede banalizar el sexo" como pretende el PSOE y su nueva religión hedonista, buenista e irresponsable.
49 mescaler, día 20 de Octubre de 2009 a las 15:44
Nuevo insulto:

moskalera cojonera
50 Sorel, día 20 de Octubre de 2009 a las 15:53
Buenas tardes.

[...] Igualmente favoreció iniciativas como la del obispo Wilhelm Ketteler, organizador en Alemania del partido católico Zentrum, que llevó a cabo una constante propaganda por disminuir la jornada laboral, acabar con el trabajo de los niños, asegurar días de descanso, proteger a las mujeres y prohibir el trabajo industrial de las madres, etc. [...]

Y que en 1933 apoyó con sus votos la investidura de Hitler. La trayectoria de los partidos democristianos es muy interesante. Por ejemplo, en Italia creo que alcanzaron cotas inimaginables en corrupción y latrocinio, sólo comparables a nuestro PSOE.

[...] Estos logros fueron realmente trascendentales, pero tenían serios déficits, en principio corregibles: la sociedad española era agraria y analfabeta en un 75%, la enseñanza, a todos los niveles, seguía siendo pobre cuantitativa y cualitativamente, y los políticos hicieron muy poco por mejorarla. [...]

¿Por qué razón interesaba a la chusma "liberaloide" mantener a la población en ese estado de analfabetismo?

Claro... ellos eran la élite y el resto el lumpen. ¡Qué chusma!

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899