Escribía Guillermo el otro día (viene bien copiarlo): "Vista con coherencia desde el racionalismo y el materialismo (la reflexión del Eclesiastés, tomada aisladamente, suena muy racionalista y materialista), la muerte priva a la vida de todo sentido y de todo valor. Pero la necesidad psíquica de orden y sentido es tan intensa que el racionalista encuentra casi automáticamente algún sucedáneo divinoide. Para Gilmore el sucedáneo era la valentía y la audacia, y es muy dudoso que con tales exigencias él disfrutase realmente de las cosas de las que decía disfrutar. En fin, no hay razón racionalista para privarse de nada, pero tampoco para esforzarse en algo, y Gilmore se esforzaba y arriesgaba muy seriamente, no tanto por las cosas en sí, como podría hacer un animal, sino para demostrar o demostrarse su valor, ídolo al que sacrificaba la vida. Para Freud, el ídolo está más desdibujado, pero parece más razonable. Sin embargo Freud es, en cierto sentido, menos consecuente que Gilmore. Desde el punto de vista freudiano se plantea la misma cuestión: ¿por qué no satisfacer sin trabas mis deseos, si los conceptos de justicia e impiedad carecen de base, como demuestra el hecho final e igualador de la muerte? (Creo que Freud no utilizaba este argumento, pero estaba implícito, desde luego). ¿Por qué reprimir cualquier deseo y soportar el “malestar de la cultura”? ¿Por qué, pues, la represión? Porque, viene a contestar Freud, ello es preciso para mantener la vida civilizada. Pues obviamente, si todo el mundo intenta satisfacer sin reparos sus deseos sexuales y materiales, ocurrirá una guerra permanente de todos contra todos, que impediría la vida social y la misma vida humana. Pero, en la lógica de Freud, uno podría preguntarse si tan preciosa es la vida civilizada, o incluso la misma vida humana en general cuando, por una parte está abocada a la muerte, considerada como algo definitivo, y por otra a una existencia infeliz debido a la mutilación del deseo, a una especie de neurosis permanente y a duras penas controlada. La concepción freudiana resulta así arbitraria. No hay motivo racional claro –excepto cierta cobardía o resignación ante el poder aplastan de Estado y su policía, por ejemplo—para supeditar el deseo del individuo a un supuesto interés general “civilizado”. De nuevo el enfoque racionalista de la muerte conduce a la desesperanza sobre el valor de la vida, a la negación de ese valor".

El seño Madina tuvo mas dignidad en esos pocos minutos que la que tendra usted, señor Moa, en toda su vida. Y si quiere yo le explico la diferencia: él es una victima del terrorismo y usted un exterrorista.

Una consideración sobre la segunda parte del artículo de d.Pío Moa: los budistas son ateos, aunque sean religiosos, porque su religión consiste en la creencia de que un individuo no es sino una parte desgajada del Todo (Schopenhauer tomaría algo de esta teoría para su propia obra filosófica). Lo que no hay es personalización del universo o de la divinidad, porque consideran que la "conciencia universal" en realidad no es más que el Absoluto (o el Vacío). Ahora bien, los budistas, en consecuencia, se atienen a la vida contemplativa para reducir el grado de dolor causado por el desgajamiento original, hasta el día en que gracias a su actitud piadosa puedan liberarse del ciclo de las reencarnaciones y disolverse felizmente en el Todo. Considero, con los griegos ("El hombre es la medida de todas las cosas"), que la justificación última de cualquier ética o moral es el respeto por la dignidad humana, y no hay necesidad de Dios que la legitime ya que basta, a mi juicio, la elemental consideración de que no hay que hacer al otro lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros (mientras que Jesús de Nazaret va un paso más allá y proclama la necesidad de amar al otro como a uno mismo, o bien de procurar al prójimo lo que nos gustaría que otros nos procurasen a nosotros: amor, protección, comprensión...) En rigor, la vida en las sociedades cristianas parece justificada por este compromiso, mientras en las sociedades islámicas aún se considera que es Dios, y sólo Dios, el que decide y determina cuanto acontece (y debe acontecer) en el mundo, y en dichas sociedades islámicas (cosa que los cristianos rechazan en cuanto que Dios nos ha hecho libres, tanto para pecar como para redimirnos, cosa que ciertos predeterministas cristianos, como los protestantes calvinistas, rechazaban al entender que Dios prácticamente ya nos había juzgado como "buenos" o "malos" antes de nacer, por lo que ni siquiera era necesario vivir para ganarse la redención). Cuando se habla de la Iglesia católica se nos olvida que sectas cristianas y tendencias cristológicas (arrianismo, adopcionismo...) ha habido muchas, y todas más terribles que la Iglesia católica en medios y en fines.

De hecho, judíos y árabes no se habían profesado el odio actual hasta bien entrado el siglo XX Esto es estrictamente falso. Para no ponerlo más complicado, relee Las Mil y Una Noches. Y si quieres exactitud histórica, léete cualquier historia del Islam, especialmente las matanzas de judíos por un Mahoma despechado por no ver aceptadas sus epilepsias como doctrinas por los judíos. Más bien, los judíos han sido despojados de su propia religión en dos ocasiones: primero, por el cristianismo paulista, y luego por el Islam. e incluso durante la invasión de la Península los judíos colaboraron abierta y constantemente con los árabes ¿Leyenda Negra? En cualquier caso Jesús de Nazaret no defendía, como Marx, el asesinato político y la dictadura (de los celotas, por ejemplo) para acabar con la situación de los pobres de su tiempo. Efectivamente: Jesús prometía la llegada de Su Reino. Pero el Reino no llegó, y los creyentes se enfrentan a la perspectiva de un mundo que ellos consideran corrupto y decadente, pero que se aferra a la vida mientras el Reino idealizado lleva dos mil años sin llegar. Nos esperan como mínimo dos décadas de convulsiones, revoluciones, asesinato y miseria: los iluminados creen que ya es hora de que uno u otro Reino lleguen, y que deben acelerar su llegada. Hasta que no sea evidente para ellos mismos su error, viviremos pendientes de un hilo. Tú FremanB, sabes perfectamente que un rebaño sin pastor está perdido Si tú te consideras una oveja, es problema tuyo. Yo soy un ser humano, no un animal de rebaño.

(2) Pero Madina es servil con los terroristas actuales. Y odia a Aznar, que tanto los acorraló. Y seguramente odia también a los ex terroristas, como buen sociata. Además, milita en un partido que también ha practicado ampliamente el terrorismo. La verdad, no le veo la dignidad por ninguna parte.

No es infrecuente que una víctima del terrorismo caiga en el síndrome de Estocolmo y se identifique con los asesinos. Por otra parte es cierto lo que dice Libertario: Madina milita en el partido GAL, y ya se sabe que la ETA y el GAL tienen muchas cosas que contarse.

Ahora bien, los budistas, en consecuencia, se atienen a la vida contemplativa para reducir el grado de dolor causado por el desgajamiento original ¿Desgajamiento original? Esas son contaminaciones cristianizantes y gnósticas del budismo. Esa idea postula una cosmogonía y una metafísica, y nada hay más ajeno al espíritu de Buda. El dolor proviene del deseo.

Queridos camaradas: muy complacido con Birlocho, que ha colgado un escrito mío. Lo cual, como ahora tengo unos minutillos, me da pie para mandaros una breve continuación: Pero los enfoques racionalistas son variados (se podría hacer un catálogo de ellos y ver cómo difieren o se contradicen sin dejar de apoyarse plenamente en la razón, esto es, en el concepto de una razón autosuficiente, exclusora de cualquier divinidad o trascendencia). Hay racionalistas que sostienen tesis como que “para dar de comer al hambriento no hace falta creer en Dios”, o sea, que es posible una conducta buena en el sentido religioso tradicional, pero al margen de la religión. Idea sin sentido para Gilmore y de poca enjundia para Freud. No obstante, esa idea cuela de rondón otras. ¿Por qué habría de privarme yo de algo, desinteresadamente y en beneficio de otro? Es inepta la justificación de que también yo podría pasar hambre y me gustaría entonces recibir ayuda, porque tal vez yo nunca llegue a pasar hambre, y porque si llego a pasarla puede suceder perfectamente que no reciba ayuda, a pesar de haberla dado antes, o que la reciba a pesar de no haberla dado; además, quizá el hambriento sufra un justo castigo por su ineptitud, imprevisión o vagancia, y no habría razón para ayudarle. Pero, desde el punto de vista de la muerte absoluta, desde luego no se encuentra más agarradero para una actitud altruista y de autoprivación que para la contraria. Todas dan igual. Parece difícil encontrar razones para dar de comer al hambriento a nuestras expensas, si excluimos a Dios y a la justicia ultraterrena (justicia misteriosa, de todas formas, que parece burlarse de nuestra razón). Tratando de eludir estos problemas, algunos han quitado importancia al deseo del individuo y han buscado el soporte de la conducta moral en el interés colectivo, el cual daría su sentido a la vida individual. Y es tan fuerte la necesidad psíquica de orden, de valor, que no sorprenderá que muchas doctrinas materialistas hayan deificado ese supuesto interés colectivo como norma y cifra del valor. Con los dioses va siempre la imposición de normas morales; ésta es, en cierto modo, la función específica de los dioses, o una de ellas. Son las imposiciones morales que contienen el sentido de la vida. Pues bien, el Estado o la colectividad, cuyo poder tanto ha marcado al siglo XX como sucedáneo de las divinidades, han demostrado un terrible poder para aplastar con sus normas al individuo, y ello no puede ser casual. El valor y el sentido que pierde el individuo destinado a la muerte lo gana, en la mente racionalista, el Estado como representante de lo superior, del interés colectivo que, aparentemente, no muere, o del progreso. El individuo llega a perder todo sentido, porque no hay modo racional de otorgárselo. Él no es nada, mientras que la colectividad, el Estado, lo es todo. Para garantizar el sentido, en una mentalidad que excluye el misterio y que quiere hacer a la razón omnipotente, nada debe quedar fuera del alcance normativo del Estado, garante del interés general. Se entiende así la fascinación que sobre las masas y los intelectuales ha ejercido el totalitarismo en este siglo, una vez resuelta “la muerte de Dios”. El Estado, nuevo dios, permite recuperar el Sentido, permite calmar la angustia de una vida condicionada por la conciencia destructora de la muerte… aunque ¡a qué precio! Sin embargo hay tan poca base para encontrar un sentido o un valor al Estado como al individuo. Se trata de una falacia dictada, no por las exigencias de la razón, como se presume, sino por la necesidad psíquica de encontrar un valor a la existencia. Semiabandonado hoy el totalitarismo, más por su traumática experiencia que por una comprensión clara de su significado, surgen muchos otros ídolos o sucedáneos. Quizá por eso decía Chesterton que quien deja de creer en Dios no es que ya no crea en nada, sino que pasa a creer en cualquier cosa. No quiero decir con esto que la creencia en Dios quede intelectualmente justificada; pero sí parece que la psique humana no ha logrado sustituir a la divinidad como fuente de los valores, del sentido, y que de tal modo necesita la psique esas nociones que, en cuanto pierde un dios, se busca algún sustituto, con resultados a veces catastróficos.

Yo tampoco veo mucha dignidad en una víctima del terrorismo que defiende a los criminales. Con éste seguro que Peces Barba hacía buenas migas. O la comunista Manjón.

A Tito Livio: Madina no es la única víctima del terrorismo; a FJLosantos también lo dejaron cojo los terroristas, luego ¿Madina y FJL tienen la misma dignidad? Podría ser, pero el primero se justifica en su victimismo para legitimar el "proceso de paz" de su presidente ZP y sus correligionarios del PSE, mientras el otro (FJL) está con las víctimas y abiertamente CONTRA LOS TERRORISTAS. Yo conozco de primera mano casos más terribles que el de Madina (que es terrible, cierto), así que su circunstancia personal no me procura mayor lástima que la de otros que, precisamente por oponerse al terrorismo, han sido asesinados, mientras que a Madina lo intentaron matar por ser de los que siempre han tendido esos "puentes" a ETA que la banda asesina hace volar cuando no les sirven para acceder a sus fines siniestros (caso de Lluch y otros socialistas).

Siempre se olvida que el PSOE no sólo ha practicado el terrorismo con el GAL, dejando aparte su terrorismo de los años 30. Es que además ha integrado a un montón de ex terroristas de la ETA poli mili. Así que no entiendo por qué siempre está hablando de Moa como "ex terrorista" un partido compinchado con los terroristas en activo. Ni la Manjón y el Madina demuestran mucha dignodad. Para ellos el culpable es Aznar, no los asesinos.

Es de almas de lo que es pastor, y almas son esos “rebaños” que pastorea, “mi reino no es de este mundo”. Lo que si es de este mundo es el socialismo, de este mundo material y solo de este, pues no hay otro posible para ellos. El socialismo intenta dominar la individualidad imponiéndose desde fuera de nosotros mismos, y la religiosidad es un acto de pura individualidad. Como existen individualidades y por necesidad se agrupan en sociedades, el hecho de que existan sociedades religiosas es de pura naturaleza. Que la democracia por ejemplo genere monstruos que utilizan su nombre, no anula el hecho de que la democracia es positiva en muchos aspectos. A la Iglesia le ha sucedido lo mismo, los hechos negativos que los hay, no pueden anular lo positivo que la iglesia representa. Por lo demás si me hago socio de una peña madridista, evidentemente todos serán muy madridistas faltaría mas, y el presidente de la peña tendrá una visión madridista de los fines de esa peña, y defenderán su postura desde su madridismo futbolero. Claro que lo de ser del Madrid, del barsa o de otro es una cuestión individual, como es la posición religiosa. La posición colectivista (socialista,) seria como si esa peña pretendiese imponer a todo futbolero sus tesis madridistas para que todos lo fuesen. La religión puede caer en la tentación del colectivismo impuesto, pero así solo se crean sociedades de esclavos, y además de que lo impuesto en sociedad no puede ser impuesto en lo profundo de nuestra individualidad. Yo podría ser obligado a convertirme al Islam por la fuerza y socialmente me comportaría como un fiel mahometano, pero en mi intimidad seria lo que soy, viviendo en una hipocresía por puro miedo. Se sopesan todos los datos mediante la razón, y cuando la razón no puede avanzar más y nos deja en la encrucijada es un irracional instinto vital el que acompaña a nuestra individualidad en su decisión. La Iglesia católica y el cristianismo en general basan su acción en la aceptación por comprensión de las enseñanzas cristianas, aceptación sincera y por lo tanto individual y libre. Nunca imponiendo como en un colectivismo iluminado. Por lo demás la acción y régimen de vida de muchas ordenes cristianas se limitan a sus miembros religiosos, los Jesuitas aplican normas de San Ignacio, pero se aplican entre sus miembros, los jesuitas, no se imponen a quien no las acepta, intentando por otra parte comunicar sus creencias al resto de la sociedad mediante la comprensión razonada de lo expuesto, siendo uno muy libre de hacerse jesuita si le da la gana, tanto como si no. Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios En verdad que cristianismo y colectivismo para mi no son lo mismo, en el cristianismo individualidades que se agrupan formando sociedad, en los colectivismos (el socialismo) es una sociedad que se impone al revés, de la sociedad al individuo y siendo de carácter irracional como la religiosidad se impone a la individualidad y no es la individualidad la que crea la sociedad si no al revés.

Del blog de Arcadi Espada: Importante paso adelante de la prensa socialdemócrata. Hoy alude su editorial al antinacionalismo catalán de Ciutadans. Esta muy bien dicho: antinacionalistas, sí, pero catalanes. Por una vez una innoble sintaxis da buenos resultados morales. • Amigos, autoridades: Entre los insultos más llamativos que recibió el grupo de ciudadanos que presentó en junio de 2004 el manifiesto Por un nuevo partido político en Cataluña figuró en lugar destacado el de intelectuales. El insulto tenía un campo semántico bastante amplio. El inmediato, y más alegre, popular y sarcástico, era: “Mira éstos, se creen intelectuales”. Este es sentido que suele darle una clase específica de acomplejados, para los que toda encarnación de un intelectual es una estafa. Gentes que observan al intelectual ideal como un tótem inalcanzable, sin pararse a pensar que intelectuales, como barberos, hay de muchos tipos: buenos, malos, trabajadores o perezosos, ignorantes y alfabetizados. Otros, sin renunciar a que la palabra mantuviera su inequívoco sentido de expulsión, la utilizaban de modo algo distinto. Al llamarnos intelectuales estaban diciendo: “¿Qué hacéis vosotros metidos en la política?” Si no es porque los tiempos son poco propicios, habrían añadido: “En la política, que es cosa de hombres”. Ese interés de dejar el asunto de la política en manos de profesionales, siempre viriles, llevaba aparejado a veces un conmovedor y sospechoso instinto de protección: la política es fea y sucia, no te metás. Muchos de los que decían esto eran políticos, y éste es el alto concepto que demostraban tener de su oficio. Sin duda, experiencias muy intensas les habrían llevado a hablar así. En mi estricto caso personal, los reproches añadían una particularidad: ¿Cómo es posible que un periodista tome partido? O bien utilizaban ese verbo, cuyo uso en este contexto, tanto me conmueve: ¿Cómo es posible que un periodista se signifique? Y el ajuste de cuentas final: ¿Quién va a creerle en su trabajo? Me permitirán que me detenga en este asunto. Evocando, primero, el compromiso de un periodista, de un maestro. La semana pasada hizo setenta años que Manuel Chaves Nogales, el director del Ahora republicano, el íntimo colaborador de Azaña, abandonaba Madrid camino de Valencia, primera etapa de su exilio. Fue, mientras vivió, un periodista significado. Y como cuenta en el excelente y visionario prólogo de A sangre y fuego se expatrió cuando se dio cuenta de que, en manos del general Franco, sólo podía ser “un abisinio desteñido” y en manos de los bolcheviques, “un kirgui de Occidente”. Irrumpe el recuerdo de Chaves Nogales frente a los inquisidores porque su compromiso no le impidió ser el periodista más moderno de España y el menos partidista. Y por algo más, que está en la raíz del proyecto de Ciutadans y de lo que da cuenta en el citado prólogo, cuando evocando la suerte de todos los residuos de humanidad, exiliados de las dictaduras de Europa, que se congregan en el hotelito del arrabal parisién donde vive, precisa su intención mayor: “Me esfuerzo por mantener una ciudadanía española, puramente espiritual, de la que ni blancos ni rojos puedan desposeerme”. La hora trágica de Chaves Nogales y nuestra hora relajada son obviamente incomparables. Pero las amenazas nacionalistas contra esa ciudadanía española (ciudadanía: ni nacionalismo ni patriotismo siquiera: ciudadanía) y esa opción moral y política por la tercera España que Chaves reivindicó siempre (y que Victoria Prego recuperó en un artículo reciente para describir la intención profunda de Ciutadans) están vinculadas íntimamente con nuestro proyecto. He dicho que Chaves Nogales era un periodista impetuosamente moderno. Lo era por muchas razones que no caben aquí. Entre las principales estaba su sólida convicción en la posibilidad de la verdad. Algo que desprecian los que ironizan sobre el compromiso del intelectual y en particular del periodista. Todos esos reproches parten de una creencia desmoralizadora, y que forma parte del pensamiento hoy hegemónico en nuestro oficio, al menos en España: la creencia de que los hechos no pueden narrarse con independencia de las convicciones. Es decir, la creencia de que la objetividad no existe y de que la verdad narrada es inexorablemente relativa. Sin objetividad “no hay ciencia ni técnica ni gobierno competente”, para decirlo en palabras de Mario Bunge. Pero al parecer sí hay periodismo. Se comprende. Porque los periodistas alfabetizados (más o menos) en la sentencia de que la verdad es una ilusión no insistirán demasiado en ir a buscarla, lo que es una condición muy necesaria para el cómodo buen gobierno de los periódicos y las naciones. La verdad como asunto relativo es además la robusta base teorética del periodismo de declaraciones, ese crecido pleonasmo de nuestro tiempo. Dado que las convicciones son incompatibles con el oficio, el periodista solicitado es el de tabla rasa. La tradición novelística o cinematográfica los quería cínicos. Hoy no deben pasar de la indolencia. La falta de convicciones es hoy (aunque quizá haya sido así siempre) el camino más corto para prosperar en el oficio. De ahí que cunda la alarma cuando algún periodista se presenta con algún libro de convicciones (incluso con algún libro a secas) bajo el brazo. Es entonces cuando se rescata toda la pachanga abominable del oficio. ”¡El compromiso es incompatible con el arte!”, dicen, en resumen, los artistas. Pero entre todas las convicciones éticas o estéticas que traiga el extraño bajo su brazo las únicas que realmente preocupan a los artistas puros son aquellas que puedan desembocar en la convicción fatal: que la verdad existe y que, trabajando, puede encontrarse. Porque por más que se viva, esto no debe olvidarse nunca: el legendario cinismo de los periodistas, su convencimiento de que el mal y el bien son indistinguibles, que todas las opiniones valen lo mismo y que la razón se halla en un lugar equidistante entre dos puntos, se fundamentan no en un corazón transido por el Mal sino en una panza en la digestión permanente del Bien. ¡Qué duda cabe que la gran hora del Periodismo ha sido siempre la sobremesa! Pero volvamos al intelectual. Al intelectual ideal, extramuros del compromiso político. Al intelectual como florecilla. Hay muchos ejemplos, desde Heidegger hasta Azaña, para considerar que el invernadero es su lugar en el mundo: pero también hay electricistas que han dado mal resultado en política. Es evidente que si algunas intervenciones de los intelectuales en la política han podido ser nefastas, tampoco su ausencia ha mejorado algunos tiempos difíciles. Habermas, por ejemplo, achacaba el florecimiento de los mitos y el debilitamiento de la política democrática a la deserción de los intelectuales alemanes. Así lo explica Mark Lilla en Pensadores temerarios: “Desde principios del siglo XIX se habían habituado a retirarse de la política por principio y a recluirse en un mítico mundo intelectual gobernado por diversas fantasías sobre nuevas Hélades o paganos bosques teutones. En opinión de Habermas sólo descendiendo de las montañas mágicas de la ciencia y de la cultura hacia las tierras llanas del discurso político de la democracia los intelectuales alemanes podrían haber ayudado en la reconstrucción del espacio público que Alemania necesitaba desde el punto de vista cultural y político”. Hay en este pasaje un concepto clave: la reconstrucción del espacio público. El empeño estuvo desde el principio en el ánimo de los quince firmantes del Manifiesto y debería caracterizar cualquier forma de hacer política en Cataluña. Porque el espacio público catalán, controlado por el nacionalismo desde principios de la década de los ochenta, es un ejemplo, ya casi canónico, de decadencia cultural, autocensura moral y anacronismo político. La intención de Ciutadans fue contribuir a su renovación y qué duda cabe de que los noventa mil votos obtenidos por el nuevo partido abren una esperanza considerable. Sobre este resultado político quiero subrayar algo. Es evidente que prueba, y de un modo brillante, la hipótesis de partida de todo el proceso, esto es, la existencia de un déficit de representatividad política en Cataluña. Pero si el resultado hubiera sido otro, menos positivo, la fundación de Ciutadans habría tenido sentido igualmente. Porque Ciutadans nació del más legítimo trabajo intelectual, que es el de construir una hipótesis con los datos disponibles y ponerla a prueba. En este sentido deberían serenarse las conciencias y las lenguas sueltas: porque la labor del intelectual (y ésta en particular) es tan prosaica y humilde como la prueba del algodón. ¡El algodón no engaña! En efecto, no engaña: el cristal catalán (o el crisol: como les gusta decir a los integradores) estaba y está sucio. El que la empresa intelectual sea en realidad una empresa humilde no la libera de riesgos. Yo no olvido en nombre de quién nos ha sido concedido este premio. Fue un hombre, un periodista que luchó por la civilización del espacio público y que en el espacio publicó murió asesinado, una mañana de lluvia, viniendo de recoger los periódicos. Decía Orwell: “Entiendo por “nacionalismo” el hábito de suponer que los seres humanos pueden ser clasificados como los insectos”. Es exacto. Clasificados, y aplastados como insectos. Continuaba Orwell: “Todo nacionalista acaricia la idea de que se puede cambiar el pasado”. Y no. Existe la verdad objetiva. Frank Gardner está inválido José Luis López de Lacalle está muerto. La alegría de recibir este premio siempre acabará empotrada en la amargura. Muchas gracias. Madrid, 16 de noviembre, entrega del V Premio Internacional de Periodismo El Mundo.

A Freman B: no es "estrictamente falso" lo que digo de la colaboración entre árabes y judíos a lo largo de los siglos, sino una verdad como un templo que no necesito extraer de "Las mil y una noches" porque está bien documentada históricamente. En rigor, Mahoma se hace grande al intervenir en una disputa entre dos facciones religiosas opuestas (ambas semíticas, si no directamente judaicas) gracias a que les presenta el Islam como remedo de muchos cultos pero como la solución monoteísta (según consideraba él) más perfecta hasta la fecha. No es tampoco "leyenda negra" lo de la colaboración judaica con los árabes en la Península, entre otras cosas porque ya he referido que los visigodos (germanos a fin de cuentas) habían desatado múltiples persecuciones contra los judíos, precisamente hasta Witiza, que decide enmendarse, aunque es éste Witiza precisamente (y sus alidos) los que piden socorro a los árabes omeyas para acabar con el usurpador Don Rodrigo. Además, está documentada fehacientemente la labor mediadora de los judíos entre árabes y cristianos, puesto que los judíos mantenían su religión pero, externamente, asumieron las costumbres árabes (como los mozárabes o "cristianos arabizados"). Su labor para lograr treguas entre los reinos cristianos y el califato de Córdoba (siglo VIII-XI) es también conocida. Y respecto a los budistas, sólo he dicho que eran ateos o que para ellos no hay una divinidad personalizada, porque Buda llegó a través de la contemplación a la conclusión de la NADA como concepto y de que el deseo, como dices tú, causa dolor y hay que buscar erradicarlo para no sufrir. Después de una vida de autocontrol, el budista espera ascender al Nirvana una vez haya logrado liberarse del ciclo de las reencarnaciones, y aunque digas que no tienen cosmogonía esto se le parece bastante, ¿no? ¿Qué consecuencia extraes de que los budistas crean en la reencarnación de su santón/Dalai Lama? Vamos, que no es precisamente una "religión laica" ni nada por el estilo, y precisamente todo está reglado en sus ritos hasta la última coma. Ahora bien, tengo entendido que hay dos profesiones dentro del propio budismo, una más estricta y otra para el uso del común (Mahayana e Hinanaya, o "vehículo grande" frente a "vehículo pequeño"). Y otro apunte más: una dinastía judaica llegó a reinar en Yemen (sociedad islámica), luego no creo que existiera, insisto, el racismo y el odio entre árabes y judíos que se da a partir sobre todo del siglo XX. Los cristianos peninsulares eran "más herejes" que los judíos para los árabes, además, que los consideraban poco menos que "politeístas" (como recogen fuentes árabes del momento). [Me retiro a comer. Saludos...]

Y mientras a la AVT se la esta estrangulando economicamente via presupuestos del Estado. El delegado de la AVT para Levante, Chema Morales decia ayer en el programa "La Quinta Columna": "... de momento no existe ni la partida para pagar a las victimas sus pensiones... y de momento todo lo que nos tenian que dar, los 300.000 euros del IRPF de los españoles se nos ha quitado...osea que..vamos a ver que nos pasa el año que viene...igual pasamos hambre las victimas.." ".. y encima que no digan y tengan la poca verguenza el PSOE de que no le ha dado prebendas politicas al entorno de ETA porque encima por lo que ha estado peleando ETA desde sus principios que ha sido internacionalizar el conflicto se ha llevado al Parlamento Europeo, pero no como el terrorismo en España, no.... el 'problema vasco'..... ese es el quid de la cuestion..." Aqui dejo los interesantes cortes del programa de ayer: http://www.zshare.net/audio/5c_1117_1-mp3.html http://www.zshare.net/audio/5c_1117_2-mp3.html http://www.zshare.net/audio/5c_1117_3-mp3.html Un saludo --------------------------------- Audios anteriores del programa: http://5columna.iespana.es/ o http://www.5columna.tk

Este Sala i Martín es un perfecto sinvergüenza, pero en algunas cosas tiene ideas claras: ELOGIO DE LA EXCELENCIA: LAS UNIVERSIDADES NORTEAMERICANAS. 17 Noviembre 2006 Xavier Sala i Martín > 'Este año Estados Unidos ha conseguido el pleno: todos, absolutamente todos los premios Nobel científicos han ido a parar a ciudadanos norteamericanos, que han estudiado en el sistema educativo norteamericano y que dan clases en universidades norteamericanas: un médico de Stanford y otro de la Massachusetts Medical School, un economista de Columbia, un químico de Stanford y un físico de Berkeley, además de un físico de la NASA. Toda una demostración de la superioridad universitaria de Estados Unidos a la que, si quieren, pueden añadir al premio de Literatura turco, que es profesor de la Universidad de Columbia. > El ranking mundial producido por la Jiao Tong de Shanghai en China muestra que, en el año 2006, 17 de las 20 mejores universidades del mundo eran americanas (las otras tres eran dos inglesas, Oxford y Cambridge, y una asiática, Tokio). > Ni una sola era de la Europa continental. Además, Estados Unidos produce el 30% de los artículos en ciencias e ingeniería, el 44% de los artículos científicos más citados y el 70% de los premios Nobel. Lejos quedan los días en que las grandes universidades estaban en Alemania, Francia e Inglaterra. ¿A qué se debe ese cambio copernicano? >Una explicación es que los americanos entienden que la educación es prioritaria y, a diferencia de los europeos, ellos no sólo lo dicen sino que actúan... y gastan el doble que nosotros en educación. Otra explicación es que ellos han entendido que el derecho a la educación no quiere decir necesariamente que toda la educación deba ser pública. Aunque tampoco quiere decir que las universidades públicas sean malas: de las 17 mejores universidades americanas, 8 son públicas (entre ellas está la famosa Universidad de Berkeley en California). El debate no es sobre si pública o privada, sino si la universidad se enfrenta a un sistema de incentivos que la lleva a buscar la excelencia. > Y el mejor sistema de incentivos que se ha inventado el hombre es el de la competencia. Sí, sí: competencia, ese fenómeno tan odiado por los intelectuales de izquierda europeos, ese fenómeno que impone disciplina, obliga a conseguir resultados y asegura que las cosas funcionen en la economía... y también en la universidad. En Estados Unidos las universidades (públicas y privadas) compiten para atraer a los mejores estudiantes y contratar a los mejores profesores; en Europa, por el contrario, los estudiantes vienen casi dados por la geografía, y los profesores son funcionarios. Los americanos compiten

Pretendo tomarme mi tiempo para comentar, como suelo hacer siempre que puedo. Pero, a “bote pronto” o de “bolea” (por Puskas), esto: “...Surge la cuestión de cómo puede la mente humana concebir la divinidad, cuando toda su experiencia se limita necesariamente a lo existente, al universo. Sin embargo no es difícil entenderlo. La idea de Dios parte de una intuición fundamental sobre el universo: éste no se justifica por sí mismo. En la ciencia la cuestión viene implícita, a otro nivel, en la discusión entre quienes opinan que llegaremos a explicar la naturaleza plenamente, acaso pronto, y quienes creen que lo existente es inagotable y el esfuerzo científico no tendrá fin. En la personalizante psique primitiva, la pregunta consiguiente, con respuesta implícita, es, como indica Paul Diel: ¿”Quién” ha creado lo existente, la naturaleza, el universo? ...”. Se me antoja, como intentar explicarse (uno, así mismo), al ejército, a través del estudio de su campo de maniobras. ... Bueno, ... pues ... sí ..., podrían sacarse algunas conclusiones, pero siempre y cuando tengamos en cuenta, que es lo que estudiamos, y el fin que perseguimos, y aceptemos un margen de error considerable.

Moa su comportamiento escribiendo así de Pilar Manjón se llama desvergüenza. Usted se distingue por calumniar, injuriar y mentir so pretexto de la libertad de expresion. Le falta pudor y le sobra maldad: demagogo. A cada cerdo le llega su San Martín.

Sobre ciutadans de Catalunya: Estos chicos han hecho una buena campaña y han sabido conectar con el sentimiento que existe en la sociedad catalana y es el muy loable de sentirse tambián españoles. Pero ahora viene el momento de la verdad: Él de hacerse acreedores de la confianza que estos ciudadanos han depositado en ellos. Y esto es lo dificil, el boicot, las zancadillas, las burlas, los insultos y todas las perrerías habidas y por haber, las van a tener que sufrir en carne propia, será la hora de la verdad, ser o no ser. Ahora bien: Ellos tienen a su favor la inteligencia, el humor, y mucha gente que les apoya, y enfrente está lo obtuso, lo cutre, la mediocridad, la insolvencia, en suma: La favela política y como su voto no decide nada, pueden dedicarse a amargarles la existencia y sacarles los colores un día sí y otro también. Hacerles rabiar vamos.

Yo creo que nadie sufre ahora más injurias y ataques personales que Moa, quitando a Jiménez Losantos. Pero saben repartir estopa y les dan para el pelo a los profesionales de los "cien años de honradez" y similares. Algunos siguen siendo comunistas, apóstoles del Gulag. Increíble.

Del texto de Arcadi Espada que presentó Visitante: "Todos esos reproches parten de una creencia desmoralizadora, y que forma parte del pensamiento hoy hegemónico en nuestro oficio, al menos en España: la creencia de que los hechos no pueden narrarse con independencia de las convicciones. Es decir, la creencia de que la objetividad no existe y de que la verdad narrada es inexorablemente relativa." Es absolutamente cierto lo que comenta Espada respecto a la ideología (más que mentalidad) relativista de los periodistas actuales (no sólo en España, no sólo en Europa), sólo que funciona en un único sentido: para exculpar a los terroristas de medio mundo, comenzando por los islámicos y, más recientemente, por los propios etarras (en lo que atañe a España). Yo mismo puse un ejemplo a una colega de profesión similar al de Espada: cuando un etarra mata a alguien por la espalda el etarra es el asesino y el asesinado es la víctima. Los que defienden la legitimidad del asesino conniven con la estrategia del Terror, y los que lloran a sus víctimas la repudian. Al respecto, Ximmerman, la actitud de Manjón y Madina pretendiendo restar credibilidad o condición de víctimas (como hizo la propia Manjón con el hermano del asesinado Fernando Buesa) sólo responde a una estrategia política que pretende que el terrorismo (el de ETA tanto como el del 11-M) obedece a "causas políticas", cuando no directamente a la gestión del "problema" por parte de Gobiernos como el de Aznar (y antes, como si no hubieran gobernado nunca los del PSOE, a los de Franco), mientras que la "pobreza" sería el origen del fanatismo islámico de Al Qaeda y otros grupúsculos. En rigor, en este tipo de conceptos se escudan los presuntos "relativistas" para hablar de la necesidad de un tratamiento adecuado de "presunto" terrorista o "miliciano" o "militante", palabras con las que nos desayunamos todos los días en la Prensa occidental (que no "prooccidental") en referencia a la panda de asesinos árabes (chiíes y sunníes) en Irak, Palestina y/o Líbano.

Buscar a Dios en el universo, es condenarnos a la divagación errante, por cuanto no sabemos, siquiera, si buscamos, un océano en una gota de agua, o una gota de agua en un océano, y encima, a infinita “mayor” dimensión. Creo, que el asunto parte de la trancendentalidad, una vez mas, del hombre. Si el hombre no es trascendente, poco importa que exista, que lo busquen los que vienen, si lo desean, ¡hay que aprovechar el tiempo!, y para ello, se hacen necesarios otros pensamientos. Pero si, como todo apunta, desde el mismo planteamiento de la cuestión, el hombre es trascendente, tendremos que aceptar, como mínimo, otro plano de existencia, y con ello, otras formas de pensamiento, incluso otras lógicas. Y no solo eso, sino que tendremos que poner en duda, desde este plano de existencia real, nuestra capacidad para alcanzar el objetivo, aceptando que podemos estar limitados, para abordar esos conocimientos, sin que, encima, podamos graduar esa limitación, por carecer de puntos de referencia. Cabría, pues, llegar a proponer, incluso, la auto creación en ejecución (empiezo a creer en ella), como una posibilidad, echando por tierra todos los razonamientos expuestos (pero no todos los posibles).

"Buscar a Dios en el universo, es condenarnos a la divagación errante" Estoy de acuerdo. A Dios hay que buscarlo en la imaginación, como a todas las fantasías.

A Sombra: no te preocupes por Ciutadans (es evidente que sufrirán hasta agresiones físicas en la calle, bien por parte de los jarraitxus en hibernación de ERC, bien por parte de los propios apalizadores del PSC), su entrada en el Parlament es determinante no por su influencia en votos, sino porque ahora son un grupo parlamentario que tendrá cierta cabida (poca, pero cierta) en los medios de comunicación catalanes, mientras que se oirá al joven Rivera hablar muy alto en castellano en la cámara autonómica catalana, aparte de que podrán formular preguntas que dejarán una y otra vez en evidencia a Montilla y sus secuaces. Lo más probable, además, es que sumen más votos en las próximas elecciones (incluso ya desde las Generales), porque lo más difícil ya está hecho.

A Moa le pasa lo mismo que a la mayoria de los filósofos que pretenden intelectualizar a Dios lo cual es un sinsentido porque no entra. SObre el reino de Dios, bueno la interpretacion sobre el reino la da el mismo Jesús, en Marcos, el evangelio mas antiguo: El reino de los cielos está en vuestro interior.

RAJ, Enhorabuena!!!, pocas veces he leido algo tan bueno como ésto: ""Buscar a Dios en el universo, es condenarnos a la divagación errante, por cuanto no sabemos, siquiera, si buscamos, un océano en una gota de agua, o una gota de agua en un océano, y encima, a infinita “mayor” dimensión."" Supongo que es tuya la frase, Es una de esas genialidades, tan serias, que nos obliga a sonreir en voz alta...

Lo que me parece absurdo del cuento comunista es pretender conmover a alguien con la piel de la abuelita.

RAJ, si eso es, Dios no es entendible intelectualmente porque si lo fuera por nuestra razón no sería Dios. Sin embargo si podemos sentirlo en nosotros mismos, a eso llamaba Jesus el Reino de los Cielos, lo dice en Marcos, pero pocos lo han sabido ver.

Siento citar en inglés, pero si traduzco, puedo añadir una capa adicional de error: Corán, Sura 5.51: "Believers, do not take Jews or Christians as friends. They are but one another's friends (ahí también se equivocaba Mojamé, por desgracia). If anyone of you takes them for his friends, then he is surely one of them. God will not guide evil doers." 9.29, 30: "Declare war upon those to whom the Scriptures were revealed but believe neither in God nor the Last Day, and who do not forbid that which God and His Apostle have forbidden, and who refuse to acknowledge the true religion (el islamofascismo, por supuesto) until they pay the poll-tax without reservation and are totally subjugated.  The Jews claim that Ezra is a son of God, and the Christian say, 'The Messiah is a son of God'. Those are their claims which do indeed resemble the sayings of the Infidels of Old. May God do battle with them! How they are deluded!" No se trata sólo de lo que haya dicho el joputa en su Corán, sino de lo que cuenta la Historia. Exterminio a sangre fría de los Banu Qurayza (600-900 hombres). Expulsión de los Nadir y posterior masacre. El tratamiento a los judíos por parte de Mojamé en el oasis de Khaybar sirvió de modelo a sus sucesores. Yo no soy muy aficionado a la Historia. El individuo que conozco que sí es un monstruo en estos temas es el autor de esta bitácora: Lawrence de Eurabia Pregúntale en un comentario sobre la colaboración entre judíos y árabes...

A Moa le pasa lo mismo que a la mayoria de los filósofos que pretenden intelectualizar a Dios lo cual es un sinsentido porque no entra. Muy cierto. El problema es que el Ser cuyo atributo principal es la Existencia... es decir, el llamado "dios de los filósofos", puede convertirse en cualquier cosa, porque no hay otros atributos que se puedan derivar de su definición. Los moromierdas se dieron cuenta de ello en su momento, y por eso es que, a partir de Al Ghazali, el movimiento de los "failasufs" entró en barrena.

2 Tito Livio Madina perdió su condición de víctima del terrorismo al convertirse en cómplice de los verdugos, puede que por padecer síndrome de Estocolmo al igual que la izquierda española -gran parte al menos-. Los socialistas jaleaban a ETA por su condición de antifranquistas -al menos es la versión oficial- posteriormente pasaron a asesinarlos y hoy de nuevo les protejen y amparan. Sería reconfortante que fueran tan ceñudos con todos los ex-terroristas por igual, no solo con don Pio. Vd. es de los que piensan que Franco era un dictador -claro está- y Stalin un amante de la Humanidad. Un chollo ese el de amante de la Humanidad, te permite despreciar a las personas.

Oye, Pitufo Catalufo, ¿cómo vais a contestar a la agresión zapateril contra las pizzas de Casa Tarradellas? ¡Toda una ofensa de la menestra contra la cultura catalufa! ¿La vais a dejar pasar sin más?

Sobre la comprensión de Dios: la verdad es que siempre he creído (o más bien desde que comencé a cuestionarme ciertos dogmas) que la Teología no tiene ningún fundamento ni razón de ser en nuestros días, puesto que si en la Edad Media aún había materias sensibles sobre las que discutir para acabar de perfilar el MENSAJE ÚNICO cristiano, a día de hoy, precisamente cuando la Iglesia respeta otros credos y dogmas dentro del propio cristianismo, esta razón ya no es válida. Sin embargo, la Teología católica aún sigue interpretando y reinterpretando, o cuando menos considerando las antiguas versiones cristológicas, lo que podría ser materia de una ciencia como la Historia del Cristianismo, mientras que la Teología o "conocimiento de Dios" debería asumir que Dios es inmarcesible y su comprensión queda absolutamente fuera de los moldes de la razón humana (imperfectos y de reducida dimensión, aunque la capacidad cerebral humana aumente a medida que pase el tiempo). En este sentido, son los exégetas de los textos revelados por la divinidad (Biblia y Corán, en cierto sentido los Evangelios si se asume que Jesús de Nazaret es Cristo) los que determinan una visión de Dios u otra, no Dios mismo, cuya palabra revelada no tiene necesidad de ser interpretada por ningún ser humano, porque es Su palabra, revelada, y por tanto no necesitada de revisionismo. Ahora bien, el pertinente equilibrio entre fe y razón prescribe, precisamente porque no se puede interpretar (sólo asumir) la palabra revelada, que en el ámbito de los privado uno es libre para ser fiel a (tener fe en) la divinidad, mientras que en sociedad no puede pretender que los designios de su Dios afecten a todos, porque hay muchos que tienen su propio Dios que tal vez dictamine cosas contrarias. En el caso del Islam, la interpretación rigorista del texto original (escrito en árabe clásico hace unos 14 siglos) es lógica, y CRIMINAL para los que no somos musulmanes. Quiero decir que los "integristas" son mejores fieles en este sentido que los "herejes" o relajados musulmanes, aunque yo los considere (porque lo son) mucho más perniciosos para el individuo (la Humanidad) que los musulmanes "acomodaticios". Los judíos, por el contrario, mantienen su fe en Yahvé, pero no pretender imponérsela al común de los hombres que les rodean. En el caso del cristianismo, el propio Jesús de Nazaret menciona a los gentiles en sus parábolas, sin dar excesiva importancia (o no mayor) a sus creencias religiosas, porque entendía que si se rigen por una ética estricta no pueden ser ingratos a los ojos de Dios. Fueron ciertos exégetas de la Iglesia los que más tarde convierten la "religión del Amor" en un instrumento de dominación política, para empezar cuando el emperador romano Constantino aduce que un ángel le ha prometido la victoria ("in hoc signo vinces") si porta antes de la batalla un lábaro con la cruz de Cristo. Desde este momento la cruz y la espada quedan entrelazadas, lo que además supone el advenimiento de la lucha secular (en las sociedades cristianas) entre el poder temporal y el religioso, tensión que en el Islam fue eliminada hace tiempo (de hecho Mahoma nace a la religión como conquistador de pueblos -con la espada- para la causa única del monoteísmo islámico), después de que los abasíes derrocaran a los omeyas, por lo menos, a los que no se consideraba más que usurpadores del poder político musulmán (Califato) que entendían ellos debía corresponder sólo a los descendientes de Mahoma (sólo que los suníes consideran una línea familiar, y los chiíes otra, la de Alí -yerno de Mahoma-). Así que los musulmanes se han matado con fervor a lo largo de los siglos porque aún no han logrado conciliar posturas en torno a si son los descendientes del tío o son los del yerno de Mahoma quienes deben ostentar el Poder supremo (terrenal y temporal) en el mundo islámico.

18 Ximmerman Se nota su condición de rojillo: habla "ex cátedra". A la Manjón -y con ella al rogerio en pleno- le tocó la loteria el 11-M. La Manjón pasó de ser un parásito más -funcionaria y sindicalista- a la presidenta de la asociación que más dinero público maneja -gracias, claro está, a ser un instrumento gubernamental. Y el rogerio (la canallería dice algún otro) se encontró un instrumento magnífico para dividir, politizar e instrumentalizar a las víctimas, en especial a la AVT. Y es cierto que siempre llega San Martín (creo que ya pasó, pero bueno), y llega para todos.

Dos notas, Freman B: la traducción de la palabra revelada de Alá del árabe clásico a cualquier otro idioma (incluido el árabe vulgar, contemporáneo) está considerada por las escuelas más intransigentes del Islam como una herejía (te lo digo por si no lo sabías, ya que no querías incurrir en errores con la traducción, ¡pues estás cometiendo herejía al citar a Alá en inglés! -que conste que te lo digo con ironía-). Por otra parte, insisto: el Corán prescribe el sometimiento (Islam significa "sumisión") de todos los hombres a la voluntad única del único Dios: Alá. Pero históricamente, los árabes musulmanes respetaron a los judíos mucho más que a los cristianos, porque entendían que Abrán era padre de las tres "religiones del Libro", pero probablemente entendían asimismo que la segunda parte de la Biblia debía ser el Corán y no los Evangelios. Para los judíos puede que Jesús fuera un hereje, o meramente un profeta u hombre santo (como para los musulmanes), pero el propio Mahoma es un hereje que se vale de los residuos de cuentos árabes, tradiciones del desierto y Biblia para conformar su propia predicación monoteísta. En cualquier caso, reitero, sobre todo en la Península por las razones aducidas (los visigodos acostumbraban a perseguir a los judíos) los califas árabes se valieron de consejeros, médicos, escribanos judíos... con profesión y sin haberles obligado a la conversión (tampoco obligaron, en principio y con todos los matices, a convertirse a muchos cristianos hispanos del sur, "mozárabes", que desaparecen de la Historia en torno al siglo XI pero porque su sede principal, Toledo, había sido desplazada también en influencia religiosa en favor de Oviedo, en tiempos de Alfonso II el Casto, amigo de Carlomagno, debido a que ambos dos repudiaban la nueva doctrina "adopcionista" -Jesús, un hombre, habría sido adoptado por Dios- de los mozárabes del territorio conquistado por el Islam). Maimónides, por ejemplo, es un buen ejemplo de lo antedicho respecto a los judíos bajo el Islam. Pero la propia Escuela de Traductores de Toledo no hubiera tenido lugar de no ser por los judíos que mediaban entre cristianos y musulmanes.

Distinguido Federico: Desde al sede de Ciutadans-Partit de la Ciutadania te damos las gracias por tu desinteresado apoyo en estas elecciones catalanas. No lo olvidaremos; Atentamente un millón de gracias. Hazlas extensivas a tus colaboradores los que también simpatizaros con nuestra digna formación Te esperamos en Madrid animo valiente eres el mejor y mas sensato de los radiodifullentes. Sobre todo sensato eres un campeón que se fastidie el PP, son unos fachas. Dales mis recuerdos, a todos los programas y tertulianos de la COPE que han estado con nosotros.. Por cierto esta mañana con Arenas se te notaba alterado, apuesto que te sentías traidor. Te notaba muy a la defensiva, como muy cabezota y de respeto nada de nada. El PSOE mas nacionalistas también te lo agradece

Mariano rajao lo criminales son los autores de asesinatos. Mas los cómplices, colaboradores inductores y encubridores todos lo son. Hay asesinos que no se arrepienten nunca.

Alcaraz, Aznar, Federico Jiménez Losantos, María San Gil, Germán Yanke, Luis del Olmo... son todos víctimas del terrorismo, Mikimoss: a ver si eres capaz de mostrar un poco de respeto por ellos. Y respecto a la Manjón, sólo puedo comentar que ya ni se acuerda de por qué es presidenta de una Asociación de Víctimas, ella que sólo se ha dedicado a cargar contra las víctimas del terrorismo etarra como si su hijo hubiera sido asesinado por la AVT, y no por ciertos grupúsculos de indocumentados a los que el actual Gobierno busca por todos los medios no mezclar con ETA: ¿Por qué será? ¿Por las negociaciones con ETA? Pues da miedo, la verdad; aunque más miedo daría (y da, de hecho) pensar que los informadores de la Policía y GC al servicio del actual Gobierno, por omisión, no detuvieran en su momento a los autores del macroatentado del 11-M (ya sabes, para lograr ese célebre "vuelco" en las elecciones del 14-M, previa intervención ilegal del actual ministro del Interior, ¡¡qué miedo!!, Alfredo Pérez-Rubalcaba).

Madina excepcional. Demostró que el que te vuelen una pierna no tiene por qué anularte la razón, la nobleza y la serenidad haciéndote caer en la espiral del victimismo fanático que predican ciertos aspirantes a mártires. Sin duda ha sido fundamental para que esa estupidización no le haya ocurrido el que no comulgue con rémora de la cosmovisión católicista que contamina nuestro medio ambiente cultural.

Mikimoss: para "aspirantes a mártires" nos basta con la Manjón, una señora que considera que es la única víctima legítima del terrorismo en España y en parte del extranjero. Y respecto a Madina, insisto: Madina estaba a favor de la "solución dialogada al conflicto político vasco" ANTES de que ETA atentara contra él, así que si lo sigue pensando puede que sea coherente, pero su actitud es suicida (muy "mártir", como dirías tú). Y sobre la "rémora de la cosmovisión católicista que contamina nuestro medio ambiente cultural" sólo puedo esperar que salgas de la Austria del siglo XVII, porque francamente hoy día ni en España ni en Polonia ni en México se puede hablar con propiedad de "cosmovisión católicista (sic)", sino más bien de leve y moderada visión cristiano-liberal de la sociedad (de una Sociedad plural, claro).

El argumento de Pío es bastanta rastrero; basta denigrar al adversario y tildarlo de criminal para mostrar la validez de su tesis, una tesis por tro lado bastante maniquea y cuya opuesto (el ateísmo) lo simplifica, asociándolo al criminal de Pol-Pot, al Mal. Es un argumento que desacredita a su autor y de una infantilidad sonrojante, vamos don Pio, un poco de rigor y si tanta presumes de intelectual, un poco de altura...y de generosidad con el adversario.

Para el 43: Más que una sociedad con una moderada visión cristiano-liberal, estamos en una sociedad laica, con reminiscencias históricas católicas. Hoy en día la influencia de la Iglesia Católica es mínima en la sociedad, o mejor dicho en la mayoría de los segmentos sociales. La Iglesia Catolica aconseja, para la mayoria no toma en consideracion esos consejos... Esta puede ser una buena definicion de la sociedad laica... Un saludo

"la Manjón, una señora que considera que es la única víctima legítima del terrorismo en España y en parte del extranjero." Esto es así porque lo dice HG Extrovertido. ¿Por qué no dejáis de inventaros las cosas, fachas mentirosos?

dificil es creer en dios y mas dificil es no creer,si no lo hay los crimenes dejan de ser tan malos, sería algo asi como aperro muerto la cebada al rabo, no es tan facil, teniendo en cuenta que tenemos sentimientos.

Por cierto, defensores de Manjón y Madina: ¿por qué no proponen estas 2 (2; digo 2=2) víctimas del terrorismo, una indirecta (Manjón, según sus propios cánones clasificatorios de "víctimas legítimas del terrorismo") y otra directa, convocar una manifestación "a favor del proceso de paz con ETA"? ¿Cuántas víctimas del terrorismo y personas comunes les iban a secundar? ¿En torno al millón, como en el caso de la AVT en muchas de sus convocatorias? ¿O sólo unos 100.000 -los batasunos-, o ni siquiera 1.000? Éste es el Gobierno que más ha despreciado a LA INMENSA MAYORÍA de las víctimas del terrorismo en toda la historia de la democracia española, pese a Madina y Manjón (2 víctimas, 2=2). Sería interesante además conocer la opinión del hijo de la señora Manjón al respecto, porque no sólo su madre está jugando con los huesos de su vástago asesinado por los terroristas (no por Aznar, no: por los terroristas, y por los que connivieron con su acción, por omisión), sino que además lo hace al servicio de un Gobierno que pacta con los terroristas.

Madina es un personaje bastante abyecto. Que disfrace su abyección con palabras como generosidad o razón no cambia nada. Zapo y los suyos disfrazan su colaboración con los asesinos y su ataque a las leyes como "proceso de paz". O su alianza con dictaduras corruptas (tan corruptas como el propio Zapo) como "alianza de civilizaciones. Lo que queda es esto: esa gente está pringada con los asesinos y detesta a las víctimas. Normal, ¿no?

Por mucho que se disfracen los de la Infame Alianza, se les ve, irremediablemente.

A Gerardo: suscribo lo que dices (sólo pretendía sugerir que no es precisamente la visión católica, ortodoxa, la que prevalece precisamente en nuestras sociedades, y eso ya desde mediados del siglo XX). Tu definición es más pertinente, lo de "laica" yo lo he considerado "liberal", pero pensamos parecido.

HG Extrovertido dijo el día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:56: "Sería interesante además conocer la opinión del hijo de la señora Manjón al respecto, porque no sólo su madre está jugando con los huesos de su vástago asesinado por los terroristas (...), sino que además lo hace al servicio de un Gobierno que pacta con los terroristas." ¿Se puede ser más canalla que el tal HG Extrovertido?

El argumento de Pío es bastanta ; federico: si algo tiene el que es capaz de salir del pozo es sensatez, no son tantos los que lo consiguen.

"¿Se puede ser más canalla que el tal HG Extrovertido?" Mucho más: mírate en un espejo.

Una tipa que desvía la culpa por el asesinato de su hijo para endilgársela a Aznar es algo muy repugnante.

A Mariano Rajao: me gusta tu mote. Sé puede ser más canalla que yo, sí: ahí está la señora Manjón (que yo también soy familiar de víctimas del terrorismo, chaval; a ver si te crees que me va a producir remordimientos de conciencia acusar a una señora, aunque haya perdido a un hijo en "trágicas circunstancias" -el mayor atentado terrorista de nuestra Historia-, de connivencia con un Gobierno que pacta con los asesinos en la estrategia de imputar a Aznar los muertos del 11-M). Manjón, eso sí te lo concedo, es bastante más canalla que Madina, que es más bien ingenuo (no acabo de creer que tenga mala voluntad, pero es casi más peligroso siendo tonto que malo, como en general sucede).

Visitante, no hablo con empanados mentales.

53 A mí me la suda tu conciencia y tu victimismo.

No entiende lo que me dices curro. Pero lo de Moa es hiriente. Según él, el cristiano tiene conciencia moral y el ateo carece de ella.Y por tanto don Pío, según el cristiano, todo crimen es censurable y lo es en toda su extensión. Pues bien don Pío, si eres cristiano ¿censuras moralmente la matanza de Badajoz, las sentencias a muerte dictadas por Franco? Te atreves? Demuestra ahora tuu conciencia moral, hipócrita.

Eso creo yo, Gabriel: tú has resumido concretamente cuál es el pecado original de la sra.Manjón en toda esta historia del 11-M: echar los muertos encima de Aznar, en vez de imputárselos a los terroristas (sean quienes sean cuando se demuestre, si es que se demuestra finalmente, quiénes fueron los autores materiales e intelectuales de la masacre). Y todo ello al servicio de la estrategia de ZP (por eso no creo que sea el dolor lo que nuble el juicio de la sra.Manjón; más bien creo que "a río revuelto ganancia de pescadores", y de su tragedia ha hecho política, la sra.Manjón, política sucia y nada más que política en torno al asesinato de cerca de 200 personas -que parece que sólo mataron a su hijo, reitero-). Si fuera prudente, o si guardara el más mínimo respeto por la memoria de su hijo, no se hubiera erigido en la paladín de la campaña antiAznar de los socialistas (ZP, Rubalcaba; sobre todo), si no que hubiera buscado apoyo en asociaciones ya constituidas (mientras, por el contrario, se ha dedicado a sembrar la división -puramente artificial- entre víctimas "buenas" del terrorismo y las propias del terrorismo etarra, que a su juicio deben ser "políticas" y no "inocentes" como su propio hijo.

Para el 48: Si, estamos de acuerdo... Precisamente al ser esta una sociedad laica o liberal, con poca influencia de la religión católica, como de otras religiones, no podemos considerar que haya "anti-clericalismo", porque este fenómeno es una reacción violenta a un poder desmidido por parte de la Iglesia Católica. Si en España hubo un anti-clericalismo violento, que se manisfestó en toda su Historia contemporánea, es porque era un país con poder excesivo de la Iglesia; Francia, por ejemplo es también un país de cultura católica, pero no hubo, por lo menos en el siglo XX fenómenos anti-clericales, debido a que desde la revolución francesa, más o menos Francia fué un estado laico y con ello el poder eclesíastico más reducido. También pusiste el ejemplo de México, un país con gran influencia de la Iglesia Católica, incluso posterior a la indepencia de España y recuerda la violenta politíca anti-clerical despues de las revoluciones a principios del siglo XX, que provocó la rebelión de los "cristeros", aprovechado por el gobierno federal méxicano, para mayores actos de violencia contra los clérigos católicos y sus fieles. Conclusión: Mayor poder de la Iglesia Católica, mayor anti-clericalismo. Sociedad laica o liberal, no existencia de anti-clericalismo. Un saludo.

Dedicado a la sra. Manjon: "Nada peor para un fausto que ser ignorado por el diablo. Nada peor a saber, que por saber demasiado, has olvidado el sabor de lo que sabes, y no sabes, a qué sabe, cuanto sabes. ¡Cuán espantoso sufrimiento se necesita para derribar cada día los ídolos que la noche ha depositado en el espejo!2 Daniel I. Ginerman,

54Mariano Rajao dijo el día 18 de Noviembre de 2006 a las 17:08: "Visitante, no hablo con empanados mentales." 55Mariano Rajao dijo el día 18 de Noviembre de 2006 a las 17:11: 53 "A mí me la suda tu conciencia y tu victimismo." Está claro que te la suda, Rajao: como te la suda la muerte de casi 200 personas el 11-M, por lo que es evidente que tu defensa de Madina y Manjón no es moral, de respeto a las víctimas del terrorismo por el hecho de ser víctimas del terrorismo, sino abyectamente política: Manjón y Madina están a favor de ZP y sus negociaciones con los terroristas, mientras la AVT las hostigan (tú apoyas a los primeros y detestas a los segundos, lo cual desautoriza tus primeros argumentos. En fin...)

Dijo HG Extrovertido Éste es el Gobierno que más ha despreciado a LA INMENSA MAYORÍA de las víctimas del terrorismo en toda la historia de la democracia española ¿Acaso para no despreciar a la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo hay que seguir la política dictada por la AVT? Buen ejemplo de democracia... Sería interesante además conocer la opinión del hijo de la señora Manjón al respecto Pues no, no sería nada interesante, porque está muerto. Y lo único que puedes pretender con una afirmación como la tuya es suponer que estaría en contra de la negociación. Porque te interesa, claro; pero lo dices por decir, porque ni tú ni yo tenemos ni idea de qué pensaría o habría pensado. Un poco más de realismo no nos vendría mal. porque no sólo su madre está jugando con los huesos de su vástago asesinado por los terroristas Lo que está claro es que tú sí estás jugando con sus huesos... (no por Aznar, no: por los terroristas, y por los que connivieron con su acción, por omisión) Huy, yo si fuera tú dejaría ese terreno tan peligrosso. ¿Los que "connivieron con su acción", por omisión? Algo de curiosidad tengo, ¿a quién te refieres? ¿Quién crees que dejó de hacer su trabajo y no evitó el atentado? sino que además lo hace al servicio de un Gobierno que pacta con los terroristas. ¿Al servicio? Te pediría pruebas de lo que dices, pero como seguramente no las tienes, a lo sumo me darías algún titular de "Libertad Digital"... y francamente, con la calidad del susodicho medio y la objetividad de sus colaboradores, tendría que echarme a reir... ¡Salud!

Maimónides, por ejemplo, es un buen ejemplo de lo antedicho respecto a los judíos bajo el Islam. Pero la propia Escuela de Traductores de Toledo no hubiera tenido lugar de no ser por los judíos que mediaban entre cristianos y musulmanes. :) Maimónides es un ejemplo de judío que tuvo que salir pitando de la zona invadida para que los muslimes no lo linchasen. Lo que es muy cierto es que los árabes no forzaban a la gente a convertirse (ni cristianos ni judíos), excepto durante las guerras. Una vez conquistado el terreno, no les convenía: los dhimmies eran los únicos que pagaban impuestos, en muchos casos, y en los otros, tenían impuestos muy superiores. ¿Para qué matar la gallina de los huevos de oro?

Si la Sra. Manjón es la paladín de la campaña anti-Aznar, ¿qué diremos del Sr. Alcaraz y sus manifestaciones? (Que no son, por cierto, contra la ETA)

60 HG ¿Qué dices, chalao?

Para no despreciar a las víctimas del terrorismo basta con no pactar con los terroristas la manera de lavarles la imagen para que puedan acceder a las instituciones y gobernar en el futuro, quién sabe, con el PSE-EE de Patxi Lo. Basta también que no equipare ZP el dolor de los familiares de víctimas del terrorismo con el que él siente por la muerte de su abuelo (al que ni siquiera conoció en vida). Explícame a este respecto, Raimondo, por qué los huesos del abuelo de ZP sí que pueden influir en la actual política del Gobierno sectario y guerracivilista del PSOE, mientras la sra. Manjón es incapaz de pensar en que su actuación, presuntamente en nombre de su hijo, dista bastante de ser la más conveniente al fin de que se esclarezcan los hechos del 11-M (cosa que, insisto, no debe preocuparle mucho porque para ella el máximo responsable ha sido, es y -me temo- seguirá siendo Aznar). Las distintas omisiones han quedado certificadas a lo largo de estos meses, ya que está probado que se levantó la vigilancia de los "presuntos" autores materiales del atentado días antes de la masacre, aparte de que la mayoría de los imputados eran confidentes de la Policía Nacional y de la GC. Y por supuesto que Manjón está al servicio de la estrategia de neutralización de la AVT emprendida por ZP, cosa que vemos todos los días que la sra. Manjón hace declaraciones por cualquier medio de televisión (fundamentalmente los afines a ZP, claro; luego la práctica totalidad de ellos).

Pero Maimónides, Freman B, era un judío español de familia judía: quiero decir que los judíos no fueron exterminados por los árabes en aquellas zonas que ocupaban, en las que solían hacer más campaña contra los cristianos. En cualquier caso, también Averroes sufrió persecuciones, debidas al integrismo de los conquistadores posteriores a los omeyas (almohades y almorávides). Estos conquistadores, provenientes del Norte de África, probablemente estaban influidos por el integrismo fatimí (chií) que se hizo fuerte en esa región y llegó también a independizar califatos del de Bagdad (abasida). De hecho, Marruecos (y no sólo Irán) es a día de hoy de mayoría chií, como otras sociedades del Magreb, a diferencia de lo que sucede en Líbano o Jordania (así que la que nos espera). De hecho, en Egipto se estableció la principal escuela del pensamiento chií, y en la actualidad de Egipto brotan también las corrientes más integristas del Islam. En cualquier caso, la "cultura judía" se circunscribe sobre todo al ámbito religioso, privado en su caso, mientras que el cristianismo es visible en sociedad en todo tipo de manifestaciones públicas (que con los árabes estaban prohibidas, claro). Esto podría explicar una mayor benevolencia hacia los judíos (al menos en los primeros siglos del Islam) que hacia los cristianos.

SR. Raimondo: "...algún titular de "Libertad Digital"... y francamente, con la calidad del susodicho medio y la objetividad de sus colaboradores, tendría que echarme a reir..." ¿ Que prensa lee ud.? ¿El Pais, ABC o cualquier otro del grupo Prisa? Creo que la calidad y objetividad de dichos medios, ha quedado más de una vez ( tanto en años atras, como en la actualidad) EN ENTREDICHO. Muchos de sus "colaboradores", han sido fieles al " régimen franquista o a cualquiera , que en ese momento estuviera en el poder" y no se les ha visto oponerse a ninguno de ellos. Cuando el Psoe sube al poder," ellos son mas de izquierdas que el propio Stalin"! faltaría mas! ...Y ¿ de estos si se fia, no se ríe de sus cambios de chaqueta? Perdone que me haya entrometido en su post, pero lo ha dejado a "hue-vo"

HG Extrovertido: A mi sinceramente me da mucha pena esa mujer. Me da pena lo bajo que ha caido. Ella es la primera que utliza la muerte de su hijo, para fines politicos, que bajo has caido Pilar. Culpa al gobierno de Aznar de la muerte de hijo,lo hizo en la comision y lo hace siempre. Pilar los asesinos de tu hijo estan mas cerca de ti de lo que tu piensas.Los asesinos son los que matan, no lo olvides, tu deberias luchar por todas las victimas del terrorismo por igual, o eres de las que piensan que los muertos por eta, algo habian hecho?. Pilar tu presidente que no el mio, negocia con asesinos y quizas alguno de ellos mato a tu hijo. ¿que haces Pilar?. Me das pena, mucha pena. Dos años trabajando con 10 abogados y el informe presentado no vale dos duros. Sigue asi Pilar, el dia que te den la patada porque ya no les vales(al gobierno), lloraras, creeme, vas a llorar mucho.

El 68 es un ejemplo clarísimo de la actitud cristiana, dicho sin pizca de ironía.

HG Extrovertido, un terrorista, me temo, puede arrepentirse de sus actos y, tras ser juzgado y posiblemente condenado por sus delitos, ser un ciudadano normal después de cumplir la condena establecida por el juez, que puede verse reducida según lo establecido por la ley. Y si es un tal ciudadano, podrá presentarse a las elecciones y, si las gana, gobernar. ¿O vamos a ponernos ahora en contra de la reinserción de los terroristas y los asesinos? La reinserción es buena; y si no mira cómo personajer como Moa ahora son libres y hacen mucho bien... Sobre lo del abuelo de Zapatero... No sé cuántas veces ha hablado Zapatero de su abuelo... ¿tres, cuatro? Otra cosa es cuántas veces han repetido el tema los medios, por usar el mismo tipo de expresión que tu utilizaste, "no afines" al gobierno. ¿O estás diciendo que a Zapatero le tendría que dar igual que a su abuelo le hubieran asesinado, fusilado, quemado o hecho cachitos? Total, como no le conoció... Sobre lo del gobierno sectario y guerracivilista, parece que hay unos cuantos por aquí que, una de dos: o les da rabia que, al final, hayan vuelto a gobernar personas con ideas más bien cercanas a la II República, o tienen mala conciencia sobre la guerra civil y por ello prefieren que se queden las cosas como están. Y es que, al final, ¿quién ganó la guerra? Dijiste: la sra. Manjón es incapaz de pensar en que su actuación, presuntamente en nombre de su hijo, dista bastante de ser la más conveniente al fin de que se esclarezcan los hechos del 11-M Querrás más bien decir "la más conveniente al fin de que se demuestren como probados los hechos que algunos vividores quieren que se demuestren". A fin de cuentas, esos vividores están escribiendo libros y artículos sobre los "puntos oscuros" de la investigación, con un objetivo muy claro: no conseguir que se sepa la verdad, sino derrocar al gobierno. Ése es su único objetivo, y no es más que una de muchas políticas impulsadas por ciertos autollamados periodistas, "no afines" al gobierno, para que me entiendas. Por ejemplo, impulsar y apoyar públicamente a partidos "de izquierdas" y "españolistas" para, en el caso de que Zapatero no sea derrocado, pierda muchos votos en las próximas elecciones. ya que está probado que se levantó la vigilancia de los "presuntos" autores materiales del atentado días antes de la masacre, Si eso es cierto, y lo ha decretado un juez, exigiría ahora mismo la dimisión de Acebes de todos los cargos públicos o relacionados con la política que tenga. Por incompetente. Porque el ministro del interior en aquellos días no era, ay, Rubalcaba... (fundamentalmente los afines a ZP, claro; luego la práctica totalidad de ellos). Dí más bien que la "práctica totalidad" de las televisiones no son afines a tus ideas. Puedes decir lo que quieras: que la gente está aborregada, que no saben pensar por sí mismos, que el Zapo (por usar las expresiones del maestro de historiadores Moa) les ha sorbido los sesos... lo que quieras. Te va a dar igual... ¡Salud!

Mariano Rajao: Da la impresión ( por sus manifestaciones) de ser ud. "individuo de pocas luces" Vamos a ver. La AVT, se manifiesta contra los asesinos ETARRAS, como contra los que QUIEREN PACTAR CON ELLOS ( PSOE-ZAPO). Si fuese el PP, el que quisiera pactar con los ETARRAS, Tambien se MANIFESTARIAN. ¿ LO comprende?... Ahora asimílelo, ¿ Vale?

Hola Hispana: a mí al principio me parecía que se trataba de una mujer desgarrada por el dolor de la pérdida de su hijo que decidió arremeter contra el Gobierno Aznar por no haber sido capaz de impedir los atentados. Ahora bien, según ha pasado el tiempo, y teniendo en cuenta que es solamente -de los afectados por los atentados del 11-M- la sra.Manjón la que busca una y otra vez secundar la versión oficial del Gobierno de ZP, me he convencido de que básicamente ha olvidado su dolor o lo ha neutralizado para poder utilizarlo como ariete contra el PP y la AVT, lo que a estas alturas ya no puede ser considerado como una reacción legítima causa del dolor intenso. Manjón es un instrumento del Gobierno, y creo que además ella es consciente por entero de su papel al servicio de la estrategia de división de las víctimas del terrorismo, por lo que la compasión por ella se ha transmutado, en lo que a mí respecta, por un profundo desprecio (no desprecio de su dolor por su hijo asesinado, no: desprecio por actitud para con otras víctimas del terrorismo, como el propio José María Aznar, José Alcaraz y el resto de los afectados el 11-M, muchos de los cuales no están precisamente en su organización, aunque sea la que más ayudas recibe del Gobierno ZP). Pero Hispana: date cuenta de que precisamente es la imagen de "santa plañidera laica" la que le vale al PSOE para enfrentarla a la de Alcaraz, y por eso tipos como Rajao me llaman canalla, mientras ellos se dedican a reír como hienas ante el sufrimiento de todas las demás víctimas del 11-M y de ETA. Un saludo y cuídate.

Para Hispania: Demuestras pervesidad con tus comentarios; Críticas a una mujer que perdió su hijo simplemente porque no es de tu cuerda... Eso se llama sectarismo y el sectarismo no es muy cristiano... Opino que no eres más que una "farisea", y pervietes el mensaje evangélico. Te considero una mala persona.

NASAKI, da la impresión de ser Ud. un completo imbécil. Lo que no acabo de comprender es cómo el cretino de Alcaraz no le saltó a la yugular a Aznar cuando éste habló del Movimiento de Liberación Nacional Vasco y excarceló a etarras que volvieron a matar una vez en la calle.

A ver, Raimondo: te voy a cortapegar aquí, sobre la reinserción de terroristas, el texto íntegro que en su día le dediqué a Bres sobre el mismo tema: "A BRES, que comparece (enhorabuena): respecto al Sr.Moa ya he reiterado varias veces aquí lo que cualquier terrorista de ETA (et al.) debe hacer si quiere expiar su culpa, que la Justicia sea magnánima y reintegrarse a la sociedad: -entregar las armas y entregarse él mismo a la Justicia, que revisará sus causas pendientes -cumplir la condena que se le imponga sin rechistar (si está arrepentido, probablemente no sea lo que más le cueste) -colaborar con el Estado y la Justicia con todos los medios a su alcance (información antiterrorista, argumentos, datos de todo tipo) a luchar contra la lacra del terrorismo -hacer expiación "pública" de sus crímenes, no sólo ante un juzgado, no: PEDIR PERDÓN A LAS VÍCTIMAS, aunque sólo sea por escrito y luego podría reintegrarse, tras jurar por activa y por pasiva que NUNCA volverá a utilizar el terrorismo como arma política Éstas son las diferencias apreciables, y me voy a cortapegar este texto en un docuword para que siempre que alguien venga a señalar a Moa como terrorista se haga cargo de lo que dice El sr.Moa hace MUCHO BIEN Es evidente que ni el "cerebro" de Hipercor, Josu Ternera, ni el cómplice en el intento de homicidio de Gabriel Cisneros (padre de la CE de 1978, ¡de la Ley Fundamental de España!), Arnaldo Otegi, se han arrepentido de sus crímenes o están dispuestos a pagar por ellos, y mucho menos a reconocer que son unos asesinos y que deben, antes que cualquier otra pretensión de "reinserción social" pedir perdón a sus víctimas y no seguir amedrentándolas, como ocurre a diario en Euskalherria Y por esto último yo creía que De Juana iba a llegar hasta el final, pero al final NO, claro: a ver si se va a morir y NO VA A SERVIR PARA NADA. Otro auténtico cobarde, si es que son..."

NASAKI, un sólo ejemplo: ¿dices del ABC que su objetividad ha quedado en entredicho? Hace algunos meses no habrías dicho nada en contra del ABC, ¡seguro! Pero desde que Federico comenzó a atacarlo (incluso pidiendo a sus suscriptores que cancelaran su suscripción, cosa que no he visto en ningún otro medio), el ABC ha sido blanco de todos los "afines a LD" (para que me entienda HG). ¿Objetivo? Sucio dinero: que El Mundo gane los lectores que pierde el ABC. De todas formas hablas de esos medios como si los conocieras muy bien. ¿O sólo hablas de oídas? ¿O te crees que el que lee un periódico se cree a pies juntillas lo que éste dice? Yo leo El País, y suelo estar de acuerdo con muchas cosas que dice, pero no con otras. Leo LD, y no suelo estar de acuerdo con nada de lo que dice. De todas formas, los argumentos ad hominem los podemos usar todos. Afortunadamente, no valen para nada en una discusión. ¡Salud!

que la Majon haya vendido la memoria y el respeto de su hijo no es de extrañar, una rojuela politica, vendería a toda su familia por un poco de poder. Sobre Zapo, y no supongo nada del individuo, lo dice el cada vez que habra la boca, un subnormal con mala leche. Los moromierdas son lo que son moromierdas, islamofascistas que solo piensan en convertir a Europa en un califato. Pero estos moromierdas no tendrian nada que hacer si no fuera por los traidores, bicharrajos sin etica ni moral, me refiero a los sociatas, al enemigo interior que es la izquierda de la mano de los masonazos. Ellos son los responsables de que Europa sea en unos años un Califato de los moromierdas.

Mariano Rajao, ya verás como algún listo te responde que los terroristas que excarceló Aznar no fueron excarcelados por Aznar, sino por algún policía trabajando para los socialistas. Ya sabes, de esos que alguno por aquí dice que no fueron "purgados"... Y es que, al final, los extremos se tocan... ¡Salud!

Respecto al abuelo de ZP, en el texto (nota 65) he comentado que "no equipare ZP el dolor de los familiares de víctimas del terrorismo con el que él siente por la muerte de su abuelo (al que ni siquiera conoció en vida)." Claro que él puede sentir animadversión por los que fusilaron a su abuelo (al parecer, era un "agente doble", lo que complica la biografía del personaje, del abuelo de ZP, digo), pero teniendo en cuenta que eso pasó hace 70 años no me parece serio que lo compare con el dolor que sienten los familiares de asesinados por ETA hace 5 años, sin ir más lejos. Aparte de que una ejecución, por muy repugnante que nos parezca la pena de muerte, no puede equipararse al asesinato por la espalda (una especie de "pena de muerte" o ejecución decidida por cuatro encapuchados en torno a una mesa, a la que ahora por cierto se siente Eguiguren).

El post 77 es buenísimo... No sé si es un tío que está de coña o un Libertaddigitalero de los de verdad. Al final uno ya no puede ver ni la diferencia. XDD

*23* Mikimoss.- Ud. no se molesta, que a nadie escapa que está exento.

Pilar Manjon es malisima por ser intelectualmente honesta: no negar la realidad y saber que la muerte de su hijo fue provocada por el repugnante criminal de Las Azores, el colaborador de genocidio (van mas de 600.000 muertos en Irak y habra muchos mas) Jose Maria Aznar. Es mas comodo no decir la verdad, no ganarse la antipatia de la España negra, fascista y sedienta de sangre, pero Manjon es honrada y ha levantado su dedo acusador hacia aquellos cuya politica causo la muerte de su hijo y de mucha mas gente, los neoliberales y neocons comandados por gente tan siniestra como Bush, Blair o Rumsfeld y por la oligarquis financiera mundial. Aunque los anarquistas no compartamos las ideas comunistas, hay un pequeño sector honrado dentro de esta corriente que es aprovechable para la lucha por la libertad e igualdad. Manjon esta entre ellos.

77 A ver si aprendemos a escribir, Historietas. Y a pensar.

raimondo no entiendo lo bueno que le veis a los sociatas? han sido y son una peste para un pais y pruebas a miles. Teneis complejo de sectarios, nunca vereis a un sociata hacer la mas minima critica contra lo suyos. Ese zapo, un subnormal que se cree un genio, y estos soplapitos adorandolo como el lider cosmico.

Para Historiador: Siento pena por tí; Eres un pobre xenofóbo y la xenofobía es una disfunción psicológica... Sólo te deseo que encuentres o te encuentren tus familiares un buen profesional y consigan libertarte de todos los mostruos que tíenes en la cabeza y así puedas llevar una vida normal. Y creo que este deseo es compartido por todos los participantes de este blog. Cuidate mucho y curáte... Tíenes nuestro apoyo y solidaridad para que te cures. Un saludo.

Aparte de que una ejecución, por muy repugnante que nos parezca la pena de muerte, no puede equipararse al asesinato por la espalda (una especie de "pena de muerte" o ejecución decidida por cuatro encapuchados en torno a una mesa (...)) Noooo, una ejecución es mucho mejor que un disparo por la espalda: al menos los que están sentados en torno a la mesa no están encapuchados. Así que, niños, ya sabéis: que fusilen o le metan un tiro en la nuca a alguien por sus ideas políticas está bien o no en función de si los "autores intelectuales" van encapuchados o no. Como ejercicio para casa: una redacción justificando los fusilamientos de Franco y resaltando las diferencias con los atentados terroristas de "la" ETA. ¡Salud!

Sobre guerracivilismo: has dicho, Raimondo: "parece que hay unos cuantos por aquí que, una de dos: o les da rabia que, al final, hayan vuelto a gobernar personas con ideas más bien cercanas a la II República, o tienen mala conciencia sobre la guerra civil y por ello prefieren que se queden las cosas como están. Y es que, al final, ¿quién ganó la guerra?" Cuando tildo al Gobierno ZP de "guerracivilista" precisamente me refiero a que buscan en 2006 ganar la Guerra del 36, en la que ninguno de ellos participó (y de ahí su mala conciencia, por no haber podido luchar contra el "fascismo"). Ahora bien, pretenden en 2006 ajustar cuentas con los vencedores (los "nacionales") de 1939, y a mí eso me parece sectario y peligroso, o qué. Se habla de "fosas comunes" y de "crímenes impunes", pero se olvidan los de PSOE, IU y demás partidas revanchistas que la Transición supuso "pasar página" de esos crímenes, entre otras cosas para poder permitir a Santiago Carrillo que regresara a España sin exponerle a un proceso por "crímenes de guerra". En cualquier caso, ya con Franco, en 1959, se decidió "pasar página" de los crímenes cometidos en la GC por los "rojos", por lo entonces pudieron los españoles asumir que ese episodio había pasado definitivamente a las vitrinas de la Historia (se equivocaron, claro: no contaban con la actitud del PSOE y del PNV, principalmente, que tanta legitimidad ha dado a los terroristas de ETA).

78 Raimondo, no seas mal pensado. Estos chicos son todos muy honestos.

precisamente galias, tu eres un ejemplo de lo que digo, acomplejados sectarios izquierdosos que a la defensa contra el islamofascismo le llaman Xenofobia. Sois asi, algunos julais, inocentes traidores a su pais y cultura, otros redomadamente cinicos pero astutos, como Felipe Gonzalez que no se cree las chorradas de vuestro lider cosmico y solo se acerca a los vendedores de alfombras iranies con aspiraciones nucleares para poner el cazo de las comisiones petroliferas. Por cierto, lo que tiene dificil cura es la oligofrenia izquierdosa, y la xenofobia, ignorante, no es trastorno mental alguno, borrico

Réplica al Anti Moa Breve historia de un no debate Pío Moa Su loable propósito consiste más bien en hundirme en la miseria, que diría un castizo. Vamos, que quiere vender libros utilizando mi nombre. Está en su derecho y no me parece mal, conste. Stanley Payne escribió estas sensatas frases (cursivas mías): "El asunto principal aquí no es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Esto no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo en varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española anquilosada, desde hace mucho tiempo, por angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política dominante desde hace mucho tiempo. Quienes discrepen de Moa deben enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales". Es lo que podía y debía esperarse en cualquier país con un ambiente intelectual medianamente serio. Cuando publiqué Los orígenes de la guerra civil daba por hecha una polémica agria, pero atenida a los datos y argumentos. Obviamente, no conocía nuestra universidad ni al gremio de los historiadores-funcionarios progres, con frecuente vocación de comisarios políticos. En el prólogo a El iluminado de la Moncloa, resumía: "El debate no solo ha sido rechazado, sino sustituido por auténticas andanadas de insultos personales y exigencias de aplicar la censura a mis libros, negándoseme el derecho de réplica en numerosos medios de masas y silenciándose la convocatoria a mis conferencias en lugares como Barcelona". Por no hablar del alud de injurias y amenazas a través de Internet. No solo en El País y en la SER, se me ha censurado incluso en La Razón, donde dejé de escribir por ello. Me han enviado correos sobre libreros izquierdistas que desaconsejan mis libros a los clientes, y otros que han recibido amenazas por exponer títulos de César Vidal y míos en el escaparate. Diversos profesores han avisado a sus alumnos contra la lectura de mis trabajos, no digamos contra su cita en cualquier examen. El historiador Ferrán Gallego recibió "advertencias" por haber aceptado debatir conmigo en un centro universitario de Barcelona; debate boicoteado por la prensa, que ni lo anunció ni escribió una sola línea al respecto. Y aun podía quedar tranquilo con eso. Pero las autoridades socialistas han llegado a enviar policías a intimidar a los organizadores de alguna de mis conferencias; en la universidad dirigida por Peces Barba sufrí el intento de agresión de unos energúmenos protegidos de hecho por el rector; El Periódico de Cataluña ha propuesto la cárcel para César Vidal y para mí. Truhanes como Carrillo o Alfonso Guerra han lanzado provocaciones con todos los rasgos de la incitación al asesinato. El profesor Payne constataba algunas de esas reacciones, tan lamentablemente significativas: "Lo que plantea inquietantes cuestiones sobre la situación de la actual democracia española son las persistentes exigencias de que Moa sea silenciado o ignorado. Reclamar tal censura demuestra la estrechez mental de los sectores dominantes de la historiografía española, así como que carecen de todo interés por establecer el menor diálogo o debate, cosas que resultan verdaderamente asombrosas al cabo de cerca de treinta años de democracia". Y denunciaba el empeño oficial y extraoficial por "eliminar su obra mediante una suerte de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o de la Unión Soviética que de la España democrática"; o el empleo sistemático de "observaciones ad hominem aparentemente sensacionalistas, aunque completamente irrelevantes, sobre su antigua militancia en una organización revolucionaria marxista-leninista en los años setenta". Tal furia inquisitorial ha tenido rasgos realmente cómicos, como cuando esos historiadores (más o menos) perdían todo sentido del ridículo y posaban de intelectuales egregios que, claro, no iban a rebajarse a discutir con un advenedizo. Hubo alguna rara excepción, el señor Moradiellos, de la que ya hablaré. A otros muchos he tenido que bajarlos un poco de su pedestal de barro, rebatiendo sus declaraciones o artículos en que, generalmente sin citarme, me descalificaban. Así durante seis años. En estas seguíamos cuando, de pronto, sale a la palestra el catedrático Alberto Reig Tapia dedicándome amablemente un libro de 500 páginas, donde me hace compartir la gloria con César Vidal, Jiménez Losantos, Alonso de los Ríos, José María Marco, Aznar y bastantes más. No he contestado a anteriores diatribas del señor Reig, en parte por su emocionalidad algo pueril, en parte porque se ve que el hombre sufre mucho con estas cosas (así empezaba uno de sus interminables artículos: "Qué pesadez. Qué empacho. Abre uno el correo electrónico por las mañanas e, inevitablemente, se encuentra con el célebre corrido: Estas son... las mañanitas, que cantaba... el rey don Pío... Qué hartazón"); y, sobre todo, porque me fatigaba buscar los argumentos de Reig, perdidos entre la exuberante jungla de su prosa. Él tiene la envidiable facultad de emplear veinte o más páginas, a base de divagaciones, mezcla arbitraria de temas y digresiones gratuitas, para decir lo que otros menos dotados concretaríamos en un par de párrafos. Y no es que a nuestro buen catedrático le preocupen mucho mis tesis, pues aclara desde el principio que no merecen la pena, aunque no pueda evitar darles vueltas obsesivamente (sin haberlas entendido mucho, me temo, y eso que procuro escribir con sencillez). Su loable propósito consiste más bien en hundirme en la miseria, que diría un castizo. Vamos, que quiere vender libros utilizando mi nombre. Está en su derecho y no me parece mal, conste. El mencionado señor Moradiellos ya hizo lo mismo, y solo me molestó que lo hiciera con engaño, pues su libro no trataba lo anunciado en su faja publicitaria. Este pequeño fraude no puede achacarse al amigo Reig, que, como digo, sí trata abundantemente mis "mentiras"; derrochando farfolla y retorcimiento, eso sí. Por eso me han aconsejado algunos no prestarle atención, pero voy a hacerlo, aunque con mayor brevedad, por tres buenas razones. En primer lugar sería una grave descortesía pasar en silencio un trabajo tan notable por su extensión, o menospreciar el esfuerzo de su autor. Un esfuerzo que debe haber sido realmente arduo, pues ha precisado la generosa ayuda de una amplia nomenclatura de colegas progres, como hace constar en los agradecimientos: Joan Maria Thomàs "cuyos argumentos para que aceptara escribir este ensayo fueron mucho más convincentes que los míos para rechazarlo", Julio Aróstegui, Paul Aubert, Arcángel Bedmar, Maryse Bertrand de Muñoz, Walter Bernecker, Gabriel Cardona, Jean-Michel Desvois, Antonio Elorza, Francisco Espinosa (este, por cierto, un energúmeno estalinista, de los más empeñados en conseguir la prohibición de mis libros), Ian Gibson, José Luis de la Granja, Enrique Guerrero, José Manuel López de Abiada, Ricardo Miralles, Enrique Moradiellos, Francisco Moreno Gómez, Paul Preston (que prologa el libro, para darle más fuste), Julián Santamaría y last but not least, Ángel Viñas". Mencionados todos ellos en compañía de sus flamantes títulos de catedráticos y profesores en universidades alemanas, francesas, suizas o británicas, además de españolas. Muy carpetovetónico. Se echan de menos algunas firmas, como Santos Juliá, quizá partidarias de continuar como hasta ahora, para no dar publicidad al hereje. En todo caso la lista permite entender que nuestro buen Reig actúa como punta de lanza del gremio de historiadores progres, segunda buena razón para contestarles. Pero sobre todo me incita a la réplica la oportunidad de discutir algunas cuestiones importantes sobre la misión de la historiografía y su situación actual, por más que Reig y los suyos las traten con decepcionante tosquedad. Y perdonen que haya tenido que hablar tanto de mí. En adelante iremos a las cuestiones mismas, en cuanto el personalismo extremado del gremio lo permita.

(84) Historiador, lo primero: no hace falta que me trates de "vos". Es un tratamiento que ha caído en desuso. Prefiero que me trates de tú y que, entonces, te preguntes lo bueno que le veo (no veis) a los socialistas, etc. Pero te respondo: a los socialistas no les veo demasiado bueno. Por eso no les he votado nunca, con la excepción del 14-M, en que voté por correo y, por tanto, antes del 11-M. Así que no intentes decir que me comieron el coco los de la tele mala, porque estaba fuera de España. De hecho para llegar a la conclusión de que el PP había mentido el 11-M me sirvió estar en un avión durante un par de horas sin periódicos. ¡Salud!

"que a la defensa contra el islamofascismo" Un premio para el Historietas.

Extrovertido, una corrección: en vez de 1959, supongo que te refieres a la amnistía para crímenes de la guerra civil de 1969. Grimau, por ejemplo, en 1963, todavía fue ejecutado por su actuación en la guerra civil. Supongo que sólo será una sencilla confusión de fechas.

Moa tiene toda la razón. El PSOE es un partido corrupto y que nunca ha dejado de ser terrorista, porque nunca se ha arrepentido de serlo. Entrte sus militantes hay personas honradas y sensatas, como Redondo Terreros, Maite Pagaza, Rosa Díez o Gotzone Mora. Pero son pocos. es un partido corrompido y corruptor, aliado con los asesinos. Y Madina, por supuesto, no es de los militantes honrados. Y la Manjón es comunista, que, como señala Moa, no es nada mejor que nazi.

Y, para acabar (por el momento, supongo): te aseguro que la sra. Manjón ha secundado en todo momento la tesis oficial del Gobierno, absolutamente desmontada en tiempos recientes por la acumulación de pruebas falsas que la sostenían, y que han quedado al descubierto gracias, en parte, al incorregible juez Garzón (pero contra su voluntad, claro). Simultáneamente, la sra. Manjónse ha dedicado a desacreditar a todos los que no creyeron la versión de Rubalcaba y han decidido investigar por su cuenta. Y sí, Acebes era ministro del Interior, pero la UCO es quién da las ordenes a los agentes secretos de Información que controlan a los criminales o presuntos criminales. Quiero decir que parece evidente que Acebes no dispone de una lista de los nombres de todos los agentes en labores de vigilancia, y mucho menos de una lista de los vigilados. Ahora bien, que a Acebes se la metieron doblada es obvio (y si quieres te puedes meter con él por haber sido tan ingenuo, únicamente). Televisiones: 1 y 2 (Gobierno ZP); Antena 3 (Planeta); 4 y 8/Localia (Polanco); 5 (Vocento); 6 (Globomedia/E.Aragón, en graciosa concesión, como La Cuatro, del sr.presidente del Gobierno); autonómicas...

Me parece definitivo: ¿QUIÉNES SON LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO? Pío Moa La Asociación Víctimas del Terrorismo se constituyó en 1981 para socorrer a los afectados más directos por esta barbarie, ante el abandono y marginación a que las relegaban tanto el Estado como muchos sectores de la sociedad española. Hoy suena increíble que una sociedad y un estado que se proclaman democráticos hayan podido despreciar a las víctimas directas del terror totalitario, y otorgar simétricamente un plus de crédito y prestigio a bandas de asesinos cuyo propósito declarado, nada oculto, consiste en destruir la democracia y la unidad de España. Sin embargo así ha sido. Durante muchos años la Asociación de Víctimas ha sufrido un talante oficial de sospecha, mirada desde determinados poderes públicos con abierto desagrado, y hasta privada de ayudas concedidas en cambio a asociaciones pintorescas, por no decir más. El trabajo tenaz de la Asociación ha logrado ir cambiando tal estado de cosas. Ha impulsado medidas políticas, sociales y judiciales que han permitido mejorar la situación de las víctimas inmediatas, y con ello la calidad democrática de nuestra sociedad. Denunciando los crímenes ha conseguido diluir la demagogia que presentaba y aún presenta a los terroristas como luchadores por algún fin noble, mostrando su verdadera naturaleza de barbarie fanática y delincuente. Ha contribuido a probar, al compás de una larga experiencia, que las llamadas “soluciones políticas” eran en realidad soluciones mafiosas que no hacían otra cosa que legalizar el crimen y premiar a los criminales, a costa del estado de derecho y de la libertad y seguridad de los ciudadanos. Cuantos amamos la libertad tenemos una deuda contraída con esta Asociación. Pero en la actualidad asistimos a un grave retroceso hacia el ambiente turbio que hizo necesario crear la Asociación. Desde diversos poderes y medios de masas los terroristas vuelven a ser presentados como interesados en la paz y en una causa política digna de reconocimiento; mientras, paralelamente, menudean las maniobras para dividir a las víctimas o negarles la condición de tales, o para desacreditarlas identificándolas con la “extrema derecha”, o para culparlas indirectamente de la pervivencia del terrorismo por exigir la más elemental justicia y defender las libertades. Por esta razón, y por la deuda que todos tenemos contraída con ellos, todos debemos movilizarnos y manifestar nuestro firme apoyo a esta Asociación, a la democracia y al Estado de derecho, y nuestro enérgico rechazo a todas las maniobras de supuesta pacificación a costa de la libertad y de la unidad de España. Porque la víctima del terrorismo, en definitiva, es toda la sociedad… con la excepción de los recogenueces: los Zapatero, Ibarreche, Carod y sus partidos. Las cosas están llegando demasiado lejos, y sería un error mantener las supercherías. O entre todos detenemos esta deriva o todo lo adelantado desde la Transición se hundirá, por obra de demagogos irresponsables, volviendo al país a la inestabilidad, la involución democrática y propiciando con ello la violencia, so pretexto de conseguir lo que, con típica perversión del lenguaje, llaman “la paz”.

marianico el corto, di que si

Historiador: Aparte de xenofobía, tíenes delirios paranoicos y encuentro en tu forma de expresarte elementos histriónicos... Estas peor de lo que pensaba... Te aconsejo un buen profesional y no lo dudes, habla con la familia, te sentará bien. Un saludo. Curáte.

el PSOE deberia estar ilegalizado en España como lo está el partido Nazi en Alemania, incluida la masoneria.

Galias: Mi comentario es perverso porque digo la verdad? Esa señora me da pena. No la critico, simplemente digo que esta confundida, y que la estan utilizando para fines politicos, cosa que es verdad. Tu llamas sectarismo a querer saber la verdad? pues entonces sere sectaria, porque la version oficial yo no me la trago, por lo que veo tu si. El unico que perviertes las cosas eres tu. Intentas hacerme daño al decirma farisea ,que soy mala cristiana etc, y te digo yo a ti, que tu no puedes cuestionarme, y que tu comentario me da igual. Gracias por lo de mala persona. si tu lo dices lo sere.

A ver cuándo la izquierda condena Paracuellos. Por cierto, de Pío Moa: "Otra gran leyenda de la guerra fue la matanza de Badajoz por las tropas de Franco que acababan de conquistar la ciudad. Voy a detenerme un poco en ella porque, después de la publicación de mi libro Los mitos de la guerra civil, he podido comprobar cómo políticos e historiadores de izquierda, españoles y extranjeros, se aferran a ese mito con increíble tenacidad, lo tratan como artículo de fe y me acusan, sin ninguna prueba, de falsear los hechos. Badajoz fue tomada el 14 de agosto de 1936 por fuerzas al mando del teniente coronel Yagüe. Y al día siguiente, según la versión más difundida de la leyenda, sintetizada por un periódico izquierdista de Madrid, “Yagüe hizo concentrar en la Plaza de Toros a todos los prisioneros milicianos y a quienes, sin haber empuñado las armas, pasaban por gente de izquierda. Y organizó una fiesta. Y convidó a esa fiesta a los cavernícolas de la ciudad, cuyas vidas habían sido respetadas por el pueblo y la autoridad legítima. Ocuparon los tendidos caballeros respetables, piadosas damas, lindas señoritas, jovencitos de San Luis y San Estanislao de Kotska, afiliados a Falange y a Renovación, venerables eclesiásticos, virtuosos frailes y monjas de albas tocas y mirada humilde. Y entre tan brillante concurrencia fueron montadas algunas ametralladoras. Dada la señal –suponemos que mediante clarines—se abrieron los chiqueros y salieron a la arena, abrasada por el sol de agosto, los humanos rebaños de los liberales, los republicanos, socialistas, comunistas y sindicalistas de Badajoz. Confundíanse los viejos y los niños. También figuraban mujeres: jóvenes algunas, ancianas otras; gritaban, gemían, maldecían, increpaban, miraban con terror y odio hacia las gradas repletas de espectadores. ¿Qué iban a hacer con ellos? ¿Exhibirlos? ¿Contarlos? ¿Vejarlos? Pero pronto, al ver las máquinas de matar con los servidores al lado, comprendieron. Quisieron retroceder, penetrar nuevamente en los chiqueros. Pero fueron rechazados, a golpes de bayoneta y de gumía, por los legionarios y los cabileños que estaban a su espalda. Y se apelotonaron, lívidos, espantados, esperando la muerte. Yagüe estaba en el palco, acompañado de su segundón, Castejón. Le rodeaban, obsequiosos y rendidos, terratenientes, presidentes de cofradías, religiosos, canónigos, señoras, damiselas vestidas con provinciana elegancia. Levantó un brazo y sacó un pañuelo. Y las ametralladoras comenzaron a disparar”. Ésta es, básicamente, la leyenda de la matanza de Badajoz, adornada a menudo con detalles como el toreo de los presos y otras torturas. Habrían muerto en aquella “fiesta” entre 1.200 y 5.000 presos, según autores. La exposición vista, que tanto ha circulado, tiene de entrada, un error considerable: los chiqueros son corrales estrechos en los que se retiene a los toros antes de sacarlos al ruedo. En una plaza de segunda categoría, como la de Badajoz, no debía de haber más de cuatro chiqueros, y en ellos cabrían, muy apiñados, no más de un centenar de personas. Pero los lectores suelen pasar por alto estos fallos cuando la prosa empleada logra crear una fuerte emocionalidad. Leer tales relatos, expresados en tono solemne y seguro, moviliza nuestros sentimientos de justicia ultrajada a favor de las víctimas y contra los presuntos verdugos. Hoy sabemos –y sin duda lo sabían entonces los creadores del mito -- que no hubo tal “fiesta” en la plaza de toros, el 15 de agosto ni el día siguiente, y seguramente ninguno. El día 15 el periodista portugués de izquierdas Mario Neves escribe en sus crónicas para el periódico lisboeta O Seculo: “Nos dirigimos enseguida a la plaza de toros, donde se concentran los camiones de las milicias populares. Muchos de ellos están destruidos. Al lado se ve un carro blindado con la inscripción “Frente Popular”. Este lugar ha sido bombardeado varias veces. Sobre la arena aún se ven algunos cadáveres. Todavía hay, aquí y allá, algunas bombas sin estallar, lo que hace difícil y peligrosa una visita más pormenorizada” En esas condiciones el espectáculo descrito por la leyenda es imposible. Pero corrió el rumor, en la muy próxima frontera portuguesa, de que en la plaza fusilaban gente, y Neves volvió el día 16. Allí vio “algunas decenas de prisioneros que aguardan su destino. Pero la plaza no tiene un aspecto diferente del que observamos ayer, lo que nos lleva a suponer que el rumor es infundado. Los mismos automóviles destruidos y los mismos cadáveres, que ayer tanto me impresionaron y que aún no han sido retirados”. La creación del mito no se debe en este caso a los comunistas, aunque éstos lo aprovecharían muy a fondo. Su principal autor fue un periodista useño, llamado Jay Allen, muy ligado a la propaganda del Frente Popular, a quien nunca habían impresionado las matanzas de derechistas ocurridas en Madrid. Allen fue a Badajoz (o dice que fue), al día siguiente de una masacre perpetrada por las izquierdas en la Cárcel Modelo madrileña, el 22 de agosto. Esta matanza causó fuerte impresión fuera de España, pues entre las víctimas se contaban intelectuales y ministros republicanos de tendencia centrista. Allen informó al diario Chicago Tribune, de una “carnicería de 4.000 personas en Badajoz”, de fusilamientos acompañados de banda de música, y de la arena de la plaza de toros empapada de sangre en más de un palmo de profundidad. Desde luego no pudo ver nada de lo que cuenta, pues habría llegado una semana más tarde, pero, sorprendentemente, asegura que le informaron las propias autoridades responsables de los crímenes. Esto suena muy improbable. A decir verdad cabe dudar de que Allen haya estado en Badajoz. Un mes antes había publicado una entrevista con Franco, expresándose en tonos insultantes hacia el general, y no parece fácil que después de ello se atreviera a volver al territorio franquista. Y menos aún que los jefes franquistas le hicieran confidencias tan perjudiciales para ellos mismos, o le dieran las facilidades de movimiento que asegura haber tenido. Al parecer, aquellas autoridades deseaban confirmar al mundo, y ampliar, lo que decía de ellas la propaganda enemiga. El testimonio de Allen, por indirecto e improbable en cuanto a las fuentes, resulta por lo menos dudoso, pero de él han derivado las versiones posteriores, más o menos enriquecidas por la fantasía de cada comentarista. Se me ha acusado de negar que hubiera alguna matanza en Badajoz. La acusación es tan falsa como el espectáculo de la plaza de toros. Como he señalado, muchos presos fueron fusilados en esa ciudad entre agosto y noviembre, igual que en otras muchas poblaciones de los dos bandos. El número total lo ha estudiado el historiador de derechas Martín Rubio, a partir de los registros, estimándolo en medio millar. Autores de izquierda ecuánimes, como el profesor Sánchez Marroyo, elevan la cifra al triple, suponiendo deficiencias en las inscripciones registrales, aunque no aclara bien cómo obtiene el número. Otros autores, más adictos a la propaganda que a la veracidad, suben las cifras a 5.000 y hasta a 9.000. Cabe concluir, pues, con casi total seguridad, que no tuvo lugar el famoso espectáculo de la plaza de toros que ha dado lugar al gran mito de Badajoz. Sí hubo numerosos fusilamientos de presos o de personas de izquierdas en los días y meses siguientes, un hecho por desgracia repetido en otras ciudades. Pero el mito necesitaba mucho más, pues quería retratar la inmensa maldad de los llamados fascistas y encubrir los crímenes realizados por las izquierdas, que en comparación parecerían menores y justificados. En fin, la leyenda no dejaba de ser un acicate para asesinar a las derechas y a los católicos, pues ¿qué otra cosa merecerían semejantes sádicos? En tal sentido la siguen utilizando diversos políticos, historiadores y periodistas que, con ayudas económicas oficiales, se dedican en España a la dudosa tarea de desenterrar las mentiras y los rencores del pasado so pretexto de recuperar, dicen, “la memoria histórica”.

elevisiones: 1 y 2 (Gobierno ZP); Antena 3 (Planeta); 4 y 8/Localia (Polanco); 5 (Vocento); 6 (Globomedia/E.Aragón, en graciosa concesión, como La Cuatro, del sr.presidente del Gobierno); autonómicas... Gracias HG por el escalofriante documento que nos has revelado. ¡Emilio Aragón es un seguidor de Zapo y por tanto un asesino! Está visto que en los tiempos que corren uno ya no puede fiarse ni de los payasos de la tele. Menos mal que nos queda Federico. Como periodista no vale mucho, pero como payaso... ¡Salud!

Esto se llama dar en el clavo: "Sería interesante además conocer la opinión del hijo de la señora Manjón al respecto, porque no sólo su madre está jugando con los huesos de su vástago asesinado por los terroristas (...), sino que además lo hace al servicio de un Gobierno que pacta con los terroristas."

Ya sabía yo que el Historietas no iba a tardar en soltar algo sobre la masonería. Payaso.

Raimondo dijo: "Noooo, una ejecución es mucho mejor que un disparo por la espalda: al menos los que están sentados en torno a la mesa no están encapuchados. Así que, niños, ya sabéis: que fusilen o le metan un tiro en la nuca a alguien por sus ideas políticas está bien o no en función de si los "autores intelectuales" van encapuchados o no. Como ejercicio para casa: una redacción justificando los fusilamientos de Franco y resaltando las diferencias con los atentados terroristas de "la" ETA." Precisamente, Raimondo: la Justicia cuando administra justicia suele hacerlo con transparencia, algo que le falta a ETA porque cuando emite sus sentencias de muerte ni siquiera informa al reo. Te puedes escribir tú una redacción comparando a los terroristas con los jueces que han condenado a muerte al tirano genocida (éste sí), Sadam Husein. ¡Salud!

"A ver cuándo la izquierda condena Paracuellos." No solo no han condenado Paracuellos, sino que también se han opuesto a homenajes a Melchor Rodríguez, que paró las matanzas, o a que se diese una calle a Schleyer, que fue quien las denunción. Es decir, que esta gentuza revela que sigue con el mismo talante de chekistas y asesinos. ¿De qué extrañarse, ante sus chanchullos con la ETA?

galias, perdona hombre, pero antes de leer a hurtadillas el diagnostico que te hace el psiquiatra deberias enterarte de lo que significa. Pero bueno ya que lo dices, es cierto, los sociatas soleis ser delirantes paranoides e histrionicos, te has olvidado de la personalidad sociopata y la mentira patológica, miralo bien que seguro que esta en el papelito de tu psiquiatra.

(105) Así que nada, niños, ya sabéis. Si queréis matar a alguien de forma decente, lo mejor es que le aviséis con anterioridad. Sólo así se podrá decir que "administrasteis justicia" y no se os podrá acusar de terroristas. Para avisar al que será ajusticiado, vale con una nota escrita enviada por correo. Aunque no estaría de más el volver a la vieja tradición del gato muerto colgado de la puerta. ¡Salud!

(101) Silvuplé: la izquierda nunca condenó ni condenará Paracuellos. Lo que siempre le ha jod.ido es precisamente que se descubriera. Lo mismo que los que les j.odió de los GAL fue que salieran a la luz. Por eso, de mafiosos que son, le hicieron el vídeo a Pedro J. Tienen mentalidad de mafiosos y ladrones.

marianico el corto, lee y desasnate. Intenta salir del minimalismo zapateril, haz el esfuerzo, jajaja

Raimondo dijo: "Gracias HG por el escalofriante documento que nos has revelado. ¡Emilio Aragón es un seguidor de Zapo y por tanto un asesino! Está visto que en los tiempos que corren uno ya no puede fiarse ni de los payasos de la tele." Comienzas a recurrir con excesiva profusión al retorcimiento de mis palabras, Raimondo. Está claro que ZP ha premiado a Globomedia con la graciosa concesión digital (a dedo) de La Sexta. En ningún momento he dicho que los seguidores de Zapo son asesinos, eso lo dices tú, y mucho menos que Emilio Aragón lo sea, eso lo deduces tú (explícame por qué). Simplemente he referido antes que la sra.Manjón tiene cierto papel en la estrategia de ZP, y que pese a que su relevancia (la de su organización) no es mucha, su aparición mediática en las televisiones afines al Gobierno contribuyen a la difusión de la imagen de la "santa laica plañidera" para hacer ver a la ciudadanía (que no se lo traga) que Alcaraz es el malo-malísimo de la película, junto a Aznar o FJL (víctimas "directas" del terrorismo, según la clasificación de la propia sra.Manjón que a ella la dejaría en una víctima "indirecta", como al hermano de Fernando Buesa, Mikel Buesa, presidente del Foro de Ermua).

Ya sé que se ha puesto varias veces, pero hay que pasárselo por las narices a menudo a estos golfos, porque no aprenden ni cambian: "Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo. González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias” Un socialista ejemplar, eso sí.

raimondo, no os metais mucho con el chaval que no fue culpa suya tener los padres que tiene

Raimondo dijo: "Para avisar al que será ajusticiado, vale con una nota escrita enviada por correo. Aunque no estaría de más el volver a la vieja tradición del gato muerto colgado de la puerta." No es tan vieja, Raimondo: ETA la sigue utilizando, así que a veces la gente hace las maletas y se va de Euskalerría (antes de que la ejecuten). Por cierto que ya he dicho que mi postura respecto a la pena de muerte es abolicionista (no sólo en EEUU, no: también y sobre todo en Cuba, China, países islámicos...); pero de ahí a comparar a los jueces y tribunales de Justicia con los terroristas, por muy sumarios que hayan sido los juicios... Pero te concedo, Raimondo, que un Estado puede ser terrorista si se dedica a administrar la pena de muerte de manera sumaria (caso de China).

La esencia del socialismo, por Tocqueville: "Después de tomar de este modo uno tras otro a cada individuo en sus poderosas manos y moldearlo a su gusto, el Estado extiende sus brazos sobre la sociedad entera; cubre su superficie con una malla de pequeñas reglas complicadas, minuciosas y uniformes, entre las que ni los espíritus más originales ni las almas más vigorosas son capaces de abrirse paso para emerger de la masa; no destruye las voluntades, las ablanda, las doblega y las dirige; rara vez obliga a obrar, se opone constantemente a que se obre; no mata, impide nacer; no tiraniza, mortifica, reprime, enerva, apaga, embrutece y reduce al cabo a toda la nación a un rebaño de animales tímidos e industriosos cuyo pastor es el gobierno. Siempre me ha parecido que esta clase de servidumbre, reglamentada, benévola, apacible, cuyo cuadro acabo de ofrecer, podría combinarse mejor de lo que se suele pensar con algunas formas externas de libertad, y que no le sería imposible establecerse junto a la misma soberanía del pueblo. En nuestros contemporáneos actúan incesantemente dos pasiones opuestas: sienten la necesidad de ser conducidos y el deseo de permanecer libres. No pudiendo acabar con ninguna de estas dos inclinaciones contradictorias, se esfuerzan por satisfacer ambas a la vez. Conciben un poder único, tutelar, todopoderoso, pero elegido por los ciudadanos. Combinan la centralización con la soberanía del pueblo. Esto les permite cierta tranquilidad. Se consuelan de su tutelaje pensando que son ellos mismos quienes eligen a sus tutores.

Abogo a todos las buenas conciencias del blog, conseguir un buen profesional para Historiador. Es un pobre enfermo, tíene delirios paranoides y puede que se familia no se haya enterado. Podíamos poner un cuenta en una entidad bancaría y cada uno ayudar en lo que pudiera. Y que la gestión de esa cuenta para la curación de Historiador fuera administrada por los padres trinitarios, que Dios les bendiga. Y a tí, Historiador... No te preocupes, estamos contigo y verás que la ciencia puede encontrar remedio a tus disfunciones. Un saludo solidario de todos Que Dios bendiga a los padres trinitarios.

En realidad, la izquierda considera Paracuellos una hazaña. No acabamos de entender eso.

Gabriel(117) exacto!! ahi le has dado. Ahí esta Carrillo tan tranquilo el hombre, un asesino, un sociopata, que no siente ni tiene remordimiento por lo que hizo y miente como un bellaco. Todo un ejemplo de sociata

De todos los embustes, gazmoñerías y falsedades que nos impusieron en los 40 años de dictadura, tal vez el peor sea el de haber reescrito con saña la historia más reciente, la de la Segunda República Española, atribuyéndole desórdenes y caos que nunca habrían sido posibles sin la directa intervención de las derechas que, como siempre que pierden las elecciones, se sienten ultrajadas, mejor dicho desvalijadas y saqueadas, como si de verdad España les perteneciera como la finca que heredaron de sus mayores, gobernada con mano dura durante tantísimos siglos de absolutismo y tiranía. Fueron los fascistas los que impusieron esta versión en escuelas, universidades, instituciones y templos y, lo que es peor, en el corazón y la mente de los ciudadanos amedrentados por el terror, como un nuevo dogma que había de regir, junto a tantos otros, los destinos de la patria. Falsa versión de los hechos tanto más respetada por contar con la aprobación y el entusiasmo del poder sobrenatural representado por obispos y cardenales, y garantizada por la aquiescencia a cambio de poder de Pío XII, que bendijo con vehemencia la brutal represión y la dictadura. ASÍ, AÚN HOY, se sigue defendiendo que el golpe de Estado fue inevitable para desactivar una revolución roja que estaba calando en España. No hay un solo historiador que de verdad lo sea --no me refiero, por supuesto, a los revisionistas excomunistas tan en boga hoy-- que defienda tal tesis. Todo lo contrario. El Gobierno republicano de 1936, el año del golpe de Estado, definió su programa diciendo: "La República que conciben los partidos republicanos no es una República dirigida por motivos sociales o económicos de clase, sino un régimen de libertad democrática, impulsado por razones de interés público y progreso social".

La verdad es que Moa ha dejado tan en evidencia los embustes de esta gentuza, que no me extraña que le tengan tanto odio. Porque viven en y de la mentira, y jamás reconocerán la evidencia. Por eso detestan como fieras a quienes ponen a la luz sus basuras.

Silvuplé, 101 "según la versión más difundida de la leyenda, sintetizada por un periódico izquierdista de Madrid" En esta breve frase, Moa miente y manipula. Miente, porque no es cierto que sea la versión más difundida. Es solamente la más atroz. Manipula, porque dice un periódico izquierdista, en vez de dar el nombre del periódico, creo que era "La Verdad". ¿Y porqué oculta el dato? Es muy sencillo. Prácticamente nadie habrá oído hablar o leído algo de este periódico. No era ninguno de los más importantes. No era ni Solidaridad Obrera, ni Tierra y Libertad, ni CNT o Fragua social, los periódicos más importantes del anarquismo. Ni El Socialista o Claridad, del socialismo, ni Política, de Izquierda Republicana, ni Mundo Obrero del PCE. Ni siquiera el incautado ABC madrileño. Por otra parte, esta versión fue publicada creo que a finales de octubre o principios de noviembre, cuando era inminente el asalto rebelde a la capital madrileña, con la obvia intención de manipular la opinión pública y enardecerla con las matanzas de los rebeldes. Obviamente, cargó las tintas en demasía y mintió y manipuló? ¿Como es posible que la versión más difundida de las matanzas de Badajoz, sea la de un oscuro periódico poco conocido y más de dos meses después de los hechos? Es muy simple. No era la más difundida. Simplemente quiere hacernos creer que este es el núcleo de la matanza de Badajoz, que uno de los cientos de periódicos republicanos, 2 meses después de la masacre, mintió sobre ella inventando una serie de detalles escabrosos sobre matanzas en la Plaza de Toros, con parodias de corrida y demás. Moa, miente y manipula. Omite y engaña. ¿Qué raro, verdad? No hay leyenda o mito en las matanzas de Badajoz. De hecho solo es una más de las que jalonan el recorrido del Ejército de Africa por Andalucía y Extremadura hacia Madrid, la más importante, solamente por haber sido donde más resistencia encontró, y la ciudad más poblada que conquistó. Pero en realidad no hicieron nada en Badajoz que no repitieran una y cien veces durante su avance, a la entrada en otras localidades conquistadas. Si en un periódico nacionalista encontraramos una descripción de la matanza de Paracuellos (y no sería difícil) y en ella encontraramos detalles falsos, ¿podríamos por ello hablar del falso mito de Paracuellos? La historiografía franquista y neofranquista, siempre se ha centrado en la cuestión de la Plaza de Toros, cuando este es un detalle meramente accidental. El mismo Moa reconoce entre 500 y 1500 muertos como cifras posibles. Si compararamos estas cifras con las de Paracuellos, teniendo en cuenta las poblaciones respectivas de Badajoz y Madrid, la matanza de Badajoz dejaría chiquita a Paracuellos. La masacre de Badajoz no es ningún mito, sino una triste realidad, pero aún más triste, no es más que una más, que se hizo famosa porque a diferencia de otras, fue difundida a la opinión pública en ese mismo momento, a través de una serie de testimonios, como las crónicas de Mario Neves, unas imágenes filmadas (o fotografías, no recuerdo), de reporteros franceses (creo que de Pathé Noticieros), que fueron inmediatamente encarcelados, y la entrevista, creo que de Allen, o de Whitaker, con Yague, quien afirmaba en ella que claro que habían matado a 2.500 rojos, qué iban a hacer dejarlos en Badajoz para que tomasen de nuevo la ciudad?

Casos de terrorismo sociata: Pablo Iglesias justificó el atentado contra enemigos políticos. Cuando la huelga revolucionaria del 17 hicieron descarrilar un tren y causaron gran número de muertos. Se opusieron a cualquier ley contra el terrorismo anarquista. Durante la República, las Juventudes socialistas se convirtieron en un grupo terrorista, como reconoció Prieto El asesinato de Calvo Sotelo (entre otros muchos) fue realizado por socialistas Durante la dictadura de Primo de Rivera, el PSOE colaboró con ella. Durante la de Franco prácticamente desapareció. Cuando "resucitó", con apoyo de la Guardia Civil y de la extrema derecha alemana (entre otros), pareció que iba a civilizarse. Pero una vez en el poder, montó el GAL, desprestigiando al estado democrático. Y ahora está aliado con la ETA y los separatistas para liquidar la Constitución. ¿Qué le parece?

El socialismo "no mata, impide nacer"; me parece muy acertado el diagnóstico como casi todo lo de Tocqueville (muy recomendable al respecto "El Antiguo Régimen y la Revolución", en libro de bolsillo por menos de 10 euros). Otro libro que quería recomendar, se me ha olvidado hacerlo esta mañana, es La tribu atribulada, de Jon Juaristi, que trata precisamente los intentos del PNV por crear una "Iglesia vasca" para proseguir con sus desmanes identitarios y, fundamentalmente, para lograr al modo islámico (fusión de poder terrenal y temporal) TODO EL PODER en Euskalerría (y de paso recibir en el amoroso seno eclesial vasco a las ovejitas perdidas de ETA, máxima reivindicación del ex obispo de San Sebastián monseñor Setién, otro enemigo declarado de las víctimas del terrorismo etarra). [Os dejo por ahora. Saludos...]

si, es dificil imaginar un colectivo mas corrupto y a la vez borrego que los profesores de historia universitarios

Para ti galias: La asociación de Pilar Manjón, 11-M Afectados por el Terrorismo, es la que más dinero recibe en subvenciones por parte de Interior, con 218.000 euros, poco más que la AVT y casi cinco veces lo que otorga a Ayuda a las Víctimas del 11-M, que recibirá del Ministerio menos de 50.000 euros. Mientras que esta última tiene más de 500 afiliados, entre víctimas y familiares de primer grado, la asociación de Manjón cuenta con 900 "afectados", que no tienen por qué ser víctimas reconocidas por Interior. La asociación de Manjón ya fue beneficiada con el 70 por ciento del dinero recaudado por la Lotería para las víctimas del 11-M. El resto se lo llevó la Fundación Víctimas del Terrorismo, que depende de Interior, por lo que ninguna otra asociación recibió nada.

jajaja, toma Majon, en toda la linea de flotacion!

Copio. Así son: "Real: --Pues a cuenta de eso, deberías leer "Los orígenes de la guerra civil", de Pío Moa. -- Eso, ni de coña. De ese tipo no leo ningún libro, y si veo alguna intervención suya, me la salto. -- ¿Por qué? -- Pues porque es un facha. -- No digas sandeces. El libro es excelente. -- Además, es un ex terrorista -- Pero, ¿qué coñ.o tiene que ver eso? ¿Y Mario Onaindía? ¡Hombre, y el gobierno actual, es del partido que montó el GAL, jo.der...! -- Yo no leo ningún libro de ese m.ierda, y se acabó. El tío escribe sin haber investigado, es todo propaganda franquista. -- Muy bien, lo lees y después me lo cuentas. -- ¡Que no lo pienso, leer, co.jones, y ya está! -- ¿Tanto miedo te da? -- Mira, vete a tomar por el c.ulo..."

(125) Siempre han sido lo mismo: una banda de cacos que utiliza para sus fines el dinero de todos.

Tiene guasa la cosa. O sea que la izquierda considera una hazaña lo de Paracuellos. Y los fachas estos, ¿cómo consideran sus fechorías y crímenes del 36 al 39? Si hasta se creían avalados por el mismísimo Dios.

(121) Esa versión fue la más difundida. Es la que yo oí muchas veces hace años en distintos sitios (y me la creí) y la que más se ha reproducido, con mucho. Luego está la de Jay Allen, que se mezcla con ella. Las versiones que dieron los demás periódicos nadie las recuerda ya. Doy fe, porque ya digo, de tanto orír esa basura llegué a creerla,

galias: la asociacion de Pilar, es la unica que apoya la version oficial, nunca te has preguntado porque? luego yo soy la mala.

Pues claro que consideran una hazaña lo de Paracuellos. Y el asesinato de Maeztu, el de Muñoz Seca y tantos otros. La derecha se ha sumado a los homenajes a García Lorca y muchos otros. La izquierda, nunca. Al contrario. Considera un héroe a Carrillo y le da doctorados honoris causa.

Para Hispania: Te estas metiendo con una señora que perdió a su hijo en un atentado sólo porque sus ideas nose correspondesn con las tuyas y eso no es etico. Merece el respeto como víctima del terrorimo que es, como Madina. Y tíene todo el derecho del mundo de meterse en politíca como se mete Alcaraz... Creo que no tienes una mentalidad democrática, hispania.

"Yo me explico por qué la buena gente de izquierdas detesta a Moa: gana su dinero sin subvenciones y sin meter mano a los fondos públicos…¡Intolerable!

Fachas, no vais a volver a tocar poder en muchos años y conviene que os vayais haciendo a la idea. Teneis suerte porque la izquierda no os va a obligar a no ir a misa, ni a abortar, ni a investigar con células madre, ni a no utilizar preservativos, ni a tener relaciones antes del matrimonio .... bueno, ¿y quienes son los que quieren prohibir todas esas cosas? ¿Los fachillas meapilas? ¿Y hablan de libertades? ¿De democracia justificando el golpe del 36? Los fachas son lo peor que circula por el mundo...

Nadie se mete con la Manjón porque tenga "otras ideas", sino porque tiene ideas comunistas, que es lo mismo que tenerlas nazis, y porque hace el juego a la política anticonstitucional de Zapo y su banda.

Dobra 130. Pues supongo que entonces la habrá leído en Ricardo de la Cierva y adlateres. El tema de la Plaza de Toros de Badajoz ya fue resuelto en los años 60, en el libro de Southwourth, "El Mito de la Cruzada de Franco", y desde entonces ningún historiador ha planteado el tema de la "corrida", aunque sí se discute si hubo o no fusilamientos en la misma Plaza de Toros, que no es lo mismo. Cíteme el libro y la página de un historiador que defiende la "corrida sangrienta"

EL POR QUÉ DE UNA GUERRA Y DE SU DESENLACE En octubre de 1934 el PSOE y la Esquerra Republicana de Catalunya lanzaron una insurrección que los propios textos socialistas definieron como guerra civil. Otra gran parte de la izquierda colaboró en el intento. Fracasaron, dejando 1.400 muertos y grandes destrozos en 26 provincias, pero no cambiaron básicamente de orientación. En 1936, después de las anómalas elecciones de febrero, las mismas izquierdas que organizaron o participaron en la guerra civil del 34, alcanzaron el poder, unidas en el Frente Popular. E inmediatamente la ley pasó a imponerse desde la calle, con cientos de asesinatos e incendios de iglesias, de periódicos y centros políticos de derechas, de registros de la propiedad, de palizas, invasiones de fincas, talas indiscriminadas, etc. Se trataba de un nuevo proceso revolucionario en el que participaban sobre todo los socialistas, los anarquistas y los comunistas. Ante tal situación, la derecha pidió al gobierno que cumpliera su obligación de cumplir y hacer cumplir la ley, y garantizase la vida, la libertad y la seguridad de los ciudadanos. Sus peticiones fueron acogidas con insultos y amenazas de muerte en las Cortes, y el gobierno hizo caso omiso de ellas, deslegitimándose con ello de forma decisiva. Pero el gobierno de Azaña, y luego el de Casares, no sólo colaboraron de hecho con el impulso revolucionario de sus aliados, sino que atacaron a su vez las bases de la legalidad republicana, politizando el poder judicial, arrebatando despóticamente escaños ganados en las elecciones por la derecha, o destituyendo ilegítimamente al presidente de la república, a fin de controlar plenamente todos los poderes. El derrumbe de la ley polarizó a la población, y en un sector del ejército empezaron a cobrar fuerza, desde finales de abril, conspiraciones para acabar con tal situación, hasta llegar al levantamiento del 17 de julio de 1936, poco después del asesinato del jefe de la oposición, Calvo Sotelo, por policías y milicianos socialistas. Pese a su espectacular violencia, el proceso revolucionario de aquellos meses no fue la causa de la guerra. La causa fue la colaboración del gobierno con dicho proceso, y las propias ilegalidades de dicho gobierno. Un gobierno no se deslegitima por sufrir un período de violencias, pero sí lo hace cuando, en lugar de guardar y hacer guardar la ley, la vulnera él mismo y ampara la subversión revolucionaria. Pues la ley es el instrumento que permite a las sociedades vivir en paz y en libertad. La rebelión de un sector del ejército, con el inmediato apoyo de la mitad de la población, fracasó, dejando en manos del Frente Popular casi todos los recursos militares y económicos necesarios para la victoria. Pese a esta situación inicial desesperada, fueron los sublevados y no el Frente Popular quienes terminaron ganando la partida después de casi tres años de guerra. Creo que las causas de su victoria las explican inmejorablemente sendas observaciones de Azaña y de Besteiro. Azaña escribe en sus diarios: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”. Besteiro observa a su vez, al terminar la contienda. “La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern”. Dada la gran ignorancia inducida en estos años en torno a la guerra civil, vale la pena observar que Azaña fue el principal dirigente de los republicanos de izquierda, y Besteiro, un socialista, había sido de los pocos que condenaron la política revolucionaria, llamada también “de bolchevización”, que se impuso en el PSOE desde 1933.

*86* raimondo.- Su incongruencia resulta patética. Están anulando la pena de muerte en ¡la guerra! (¿qué se habrán imaginado que es la guerra?, ¡ah!, ¡ya!, dejarse matar, .. pero eso tampoco estará bien, ¿no?, ... yo que sé, yo que sé). Los que fusilaban por ideas políticas, fueron sus amigos los soviet, los jemeres rojos (bueno, estos por cualquier cosa, incluso por llevar gafas –es verídico-), su camarada Fidel, etc.. Como ya se ha dicho, si hubo alguna sentencia a muerte por ese motivo, fue en algún caso muy concreto, y por la repercusión de “arrastre” mediático, o de liderazgo (en razón del momento, libre de la posibilidad de creación de mártires) que pudiera representar, un futuro peligro para la sociedad, y aún en ese caso, mas sería por motivos políticos, que por ideas, por lo demás, no fusiló a nadie por sus ideas políticas, otra cosa es que aparecieran testimonios, contra esas personas, acusándolas de incitación al asesinato, a través de un discurso o soflama, y se demostrara (testimonialmente), que, efectivamente, sus incitaciones habían tenido efecto. Los fusilados por Franco, lo fueron, por llevar sus ideas políticas a la práctica, o simplemente por criminales o asesinos, disfrazados de “ideologistas” (ideólogo, es el que desarrolla una ideología, ideologísta, el que “aplica materialmente” la ideología). Lo que es seguro, es que en todos los casos, hubo una acusación concreta y un sumario, resultando, pues, demostrable. En todo caso ¿qué?, ¿justificando ya, los asesinatos por la espalda, con tiro en la nuca?.

para ti galias: MADRID, 6 (EUROPA PRESS) El Foro Ermua y la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M expresaron hoy a Europa Press su intención de sumarse a la manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) el próximo sábado 25 de noviembre, con el objetivo de reclamar al Gobierno que deje de "claudicar" ante ETA y que la reforma del Código Penal no beneficie a los terroristas. El presidente del Foro Ermua, Mikel Buesa, aseguró que se sumarán a la convocatoria, si bien puntualizó que primero tendrán que convocar a sus órganos de dirección para confirmar su postura. En cualquier caso, indicó que como ya hay precedentes, se puede decir que el Foro se sumará a la manifestación. En este sentido, señaló que coinciden con la AVT en que el Gobierno no está llevando a cabo la política "más adecuada", y añadió que la reforma del Código Penal puede dar lugar a la excarcelación de etarras que están cumpliendo condenas, por la aplicación del "principio de prescripción", algo que es "poco favorable". Por eso, apuntó que lo que hay que reivindicar es que los crímenes de terrorismo tengan consideración de crímenes de guerra o contra la humanidad, para que "no prescriban". "El terrorismo no está considerado como un acto de guerra en la legislación internacional, pero tiene una proximidad a ese planteamiento, y en todo caso, por analogía, creo que es legítimo considerarlo de la misma naturaleza que un crimen de guerra, para que sean imprescriptibles", recalcó. Por otra parte, fuentes de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M también manifestaron su disposición a sumarse a la convocatoria, y recordaron que hasta ahora siempre han apoyado las manifestaciones de la AVT. Eso sí, matizaron que están a la espera de que, "como siempre hacen", desde la AVT se pongan en contacto con ellos. En el extremo opuesto se situó la presidenta de la Asociación de Víctimas del 11-M, Pilar Manjón, quien también en declaraciones a Europa Press, resaltó que su organización no hace política, por lo que "nunca jamás" se sumarán a esta tipo de iniciativas. "Me interesan bastante más las propias víctimas del terrorismo que las políticas de todos los gobiernos y todos los partidos del mundo mundial sobre las víctimas, y por eso nunca nos vamos a sumar", sentenció. Y luego yo soy la mala.

Los muertos en Badajoz incluyen los caídos en combate y los fusilados en diversas ocasiones, pero los "historiadores" de izquierda siempre los meten juntos, incluyendo a veces también a izquierdistas asesinados por las propias izquierdas. No se pueden comparar con los de Paracuellos, pues en Badajoz había milicianos procedentes de toda Extremadura y de fuera de Extremadura, no solo de la ciudad de Badajoz.

: La AVT representa a la extrema derecha Las Asociaciones Autonómicas de Víctimas recriminan al ultraderechista Alcaraz sus mentiras inSurGente.- El presidente de la Asociación "Víctimas del Terrorismo" (AVT), el ultraderechista Francisco José Alcaraz, se atreve incluso a mentir abiertamente para descalificar a colectivos de víctimas del terrorismo que no pertenecen a su asociación. En esta ocasión, no ha dudado en acusar al presidente de la Federación de Asociaciones Autonómicas de Víctimas del Terrorismo, Roberto Manrique (en la fotografía), de “sentarse con familiares de terroristas”. La respuesta de Manrique ha sido contundente: “Ya está bien, ya estamos cansados de tanta mentira”. El Plural/ inSurGente.- Roberto Manrique, presidente de la Federación de Asociaciones Autonómicas de Víctimas del Terrorismo (FAAVT) y portavoz de la Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas (ACVOT), está indignado por las descalificaciones que publicó ayer Libertad Digital contra estas dos organizaciones. El diario digital de Federico Jiménez Losantos dio voz al ultraderechista Alcaraz, quien acusó a Roberto Manrique de participar en un foro “junto a familiares de terroristas de ETA encarcelados”. “Si fuese una descalificación contra nosotros, pasaríamos de él como hemos hecho otras veces, pero esto que dice es una absoluta mentira”, explicó Manrique, y afirmó que en la FAAVT ya están “cansados” de oír “tanta falsedad y tanta aberración”. Alcaraz hizo estas declaraciones en referencia a la participación del propio Manrique en un programa de Radio Euskadi y en un foro de expertos sobre la "irreversibilidad del proceso de paz" organizado el jueves en Bilbao por la Fundación Sabino Arana, próxima al PNV. El presidente de la AVT denunció que la Federación de Asociaciones Autonómicas compartiera mesa en estos espacios con “familiares de terroristas” y personas “que se han mostrado abiertamente partidarios de pactar con ETA”. Manrique desmintió estas acusaciones: “Nada más lejos de que allí hubiera terroristas. De hecho, en Radio Euskadi, participamos Joaquín Vidal (presidente de la Asociación Andaluza de Víctimas del Terrorismo), el periodista catalán Vicenç Villatoro, la representante del grupo de mujeres "Andrea", Teresa Sáez, y María José Aguirre, hermana del ertzaina Txema Aguirre, asesinado en Bilbao en 1997”, puntualizó, "por lo que es rotundamtente falso y malicioso" lo que Alcaraz afirma en el artículo de Libertad digital. En un comunicado de prensa, la FAAVT, exigió a Alcaraz "una inmediata rectificación pública" en la que "desmienta y pida disculpas ante lo declarado, al ser absolutamente falsas sus declaraciones", y pidieron tambien "al medio de comunicación que lo ha publicado la misma rectificación con el propósito de preservar el derecho a recibir una información veraz". El presidente de la FAAVT aseguró que “alucinó” cuando leyó las críticas de Alcaraz: “Tuve que leer tres veces el artículo, porque de verdad que no me lo podía creer. Lo leí buscando una frase que por lo menos tuviera algo de sentido”, explicó. Y añadió: “Da la impresión de que a este señor le molesta que mostremos la opinión de un colectivo y que luchemos por las cosas que a muchas de las víctimas más nos interesan”. Manrique se preguntó si a Alcaraz “le molesta” que muchas víctimas hayan decidido separarse de la AVT y consigan, desde otras asociaciones regionales y autonómicas, “logros en materia jurídica, social y psicológica”. Además aludió a la falta de información del presidente de la AVT: “Ahora nos acusa de ponernos de lado de unos y otros por ir a este foro, pero si se hubiese molestado en mirar nuestra web, se daría cuenta de que en el último año con quien más nos hemos reunido es con el PP”, comentó. Tampoco en la lista de asistentes al Foro de la Fundación Sabino Arana se encuentra nadie cercano al entorno de ETA. Políticos, miembros sindicales y representantes de ONGs y asociaciones sociales y de víctimas tomaron parte en diversos debates y mesas redondas en los que “la primera palabra” la tuvieron las asociaciones de víctimas del terrorismo, según explicó Manrique. Ante las críticas de Alcaraz por la participación de la Federación de Asociaciones Autonómicas en un seminario de una fundación nacionalista, Manrique respondió de manera contundente: “Yo he ido allí a explicar nuestras ideas sobre el proceso de paz, y nuestra visión del terrorismo como víctimas que somos, no a firmar a favor ni en contra de ninguna ideología o tendencia”. Y añadió que la FAAVT exige “el absoluto respeto a la pluralidad de las víctimas”, ya que la Fundación no quiere en ningún caso “entrar en juegos políticos ni en manipulaciones”.

He visto hace un rato unos posts de Papa y me he puesto a leerlos con avidez, pensando que iba a quejarse de la paliza que han dado a un relojero de barrio mientras lo robaban, pero no comentaba nada al respecto. He buscado los posts de otros retroprogres ilustres como Ximmerman, y tampoco se queja de la inseguridad que hay en España. Según estadísticas oficiales en España se cometen diariamente cinco asesinatos, lo que hace 1825 muertos al año, el doble de los provocados por Eta en casi 50 años. ¿Cuándo se decidirá El Gran Imbécil a iniciar un "Proceso de Paz" con los vulgares asesinos de ciudadanos? Mientras tanto, un ilustre usuario como Asturiano, estudioso erudito de los crímenes de Franco en la guerra civil, pasa por encima de los problemas creados por la delincuencia común, y se centra en la problemática de hace 70 años. Así nos va a los españoles.

El tema de la "corrida" de presos claro que ha seguido siendo planteada por "historiadores" sociatas recientes, como Justo Villa y otros. Y es el tema que más se ha difundido oralmente por los propagandistas de izquierda. Muy poca gente ha leído a Southworth, que es un embustero redomado, por otra parte. En cambio sí hemos oído muchos esas leyendas

EL OTRO PARACUELLOS: "No menos indicativo fue un suceso que levantó densa polvareda a finales del verano de 2003: el hallazgo, en un barranco de Órgiva, Granada, de un osario durante la construcción de unas obras del ministerio de Fomento. De inmediato empezó a hablarse de una enorme fosa común “perfectamente documentada”, de “fusilamientos masivos”, de “exterminio de compatriotas por motivos ideológicos”. Un catedrático de Economía de la universidad de Granada caracterizó el barranco como “lugar de crímenes y de muertes” por donde “había corrido un río de sangre”. Supuestos testigos recordaban la llegada de camiones cargados de “hombres, mujeres y niños”, a quienes bajaban, mataban a tiros y hacían caer rodando a la zanja, echándoles luego cal viva, “y así un día y otro”. El catedrático calculó en 5.000 las víctimas, si bien la Asociación por la Memoria, algo menos sanguinaria, las rebajaba a la mitad. Se aumentó el dramatismo poniendo en la picota la “indiferencia” del gobierno Aznar, o hablando del “miedo” de los obreros a perder el trabajo si hablaban de los huesos hallados. Los de la “memoria” señalaban piadosamente que sólo buscaban “el respeto a las familias” de los fusilados, como si alguien les faltara a ese respeto. El ayuntamiento resolvió homenajear a las víctimas y erigir un gran monumento recordatorio en medio de un parque a crear ex profeso. El dinero vendría aprovechando una orden oficial que subvencionaba a los ayuntamientos para “coordinar actuaciones de recuperación de la memoria histórica”. Se exigió la paralización de los trabajos de Fomento, y que los gastos de excavación entrasen en los presupuestos de la obra. En muchos periódicos, y en Internet corrían las noticias y comentarios. Aquello venía a ser el Paracuellos de la izquierda, después de años de excavar y lanzar insinuaciones, pero sin encontrar más que algunos restos dispersos, de origen no siempre claro. El diario “El País” dedicó al acontecimiento una página el 1 de septiembre, ofreciendo además de lo ya reseñado, la siguiente información, como si la fuente mereciera alguna confianza: “Según datos de los socialistas, más de 500.000 personas sufrieron prisión y otras 150.000 murieron fusiladas”. Y para hincar más el aguijón en el gobierno de Aznar sugería el carácter fascistoide de éste al mencionar que había gastado 13.000 euros en recuperar cadáveres de la División Azul y honrar su memoria mediante un pequeño monumento (en realidad el gobierno recuperó restos de españoles de los dos bandos caídos en Rusia, y hubo otro pequeño monumento para los comunistas españoles muertos allí, que fueron muchos menos). Se anunciaba, evidentemente, una ofensiva mediática de gran estilo. Pero el 2 de septiembre “El País” informaba, no a toda plana, sino en el lugar menos visible de una página muy interior: “Los restos óseos hallados el pasado sábado son, según los forenses, de origen animal”. De cabras y perros, en concreto. Así se vino abajo la operación. La derecha, prácticamente la pasó por alto, pero puede imaginarse la oleada de sarcasmos, insultos y comentarios moralmente aniquiladores si hubiera sido ella la autora del montaje. Durante muchos años seguiríamos oyéndolos. Cito el caso no como prueba de que la derecha no cometiera atrocidades, pues ciertamente las cometió, sino como muestra de la explotación cínica de los sentimientos ligados a las víctimas del pasado para sacar tajada política actual. Un hecho muy desgraciado de los últimos años ha sido precisamente la sistemática recuperación de los rencores, que no de la memoria, por los partidos de la izquierda y separatistas. Y como insisten en esa vía y por desgracia logran hacer creer a mucha gente su propaganda, no queda más remedio que hacer un esfuerzo, aun si penoso, por restablecer la verdad histórica, único modo de combatir los odios.

Declaraciones del general Yagüe a un corresponsal estadounidense tras la matanza de la plaza de toros de Badajoz: "Naturalmente que los hemos fusilado ¿Pensaban que me llevaría conmigo a 4.000 rojos mientras mi columna avanzaba luchando contrarreloj? ¿Debía dejarlos en libertad a mis espaldas permitiéndoles que hicieran nuevamente de Badajoz una ciudad roja?" Badajoz y Paracuellos todo lo mismo, atrocidades de la guerra franquista.

RAJ, 139 "Como ya se ha dicho, si hubo alguna sentencia a muerte por ese motivo, fue en algún caso muy concreto, y por la repercusión de “arrastre” mediático, o de liderazgo (en razón del momento, libre de la posibilidad de creación de mártires) que pudiera representar, un futuro peligro para la sociedad, y aún en ese caso, mas sería por motivos políticos, que por ideas, por lo demás, no fusiló a nadie por sus ideas políticas, otra cosa es que aparecieran testimonios, contra esas personas, acusándolas de incitación al asesinato, a través de un discurso o soflama, y se demostrara (testimonialmente), que, efectivamente, sus incitaciones habían tenido efecto. Los fusilados por Franco, lo fueron, por llevar sus ideas políticas a la práctica, o simplemente por criminales o asesinos (...) Lo que es seguro, es que en todos los casos, hubo una acusación concreta y un sumario, resultando, pues, demostrable" FALSO. No una, hay miles de víctimas causadas por sus ideas políticas. FALSO. Hay miles de asesinatos sin juicio, sobre todo, pero no sólo, antes del verano del 37.

La Federación de asociaciones autonómicas de víctimas no representa a ningunas víctimas, sino al PNV y el PSOE. Gente que se reúne en el foro Sabino Arana, que es como decir el foro Heinrich Himmler. No es de extrañar. Unos nazis y los comunistas de la Manjón.

(148) Cuanto más hablan, más se ponen al descubierto.

Mira Galias: Insultame todo lo que quieras, no voy a contestarte. Solo te dire que me atacas gratuitamente y no voy a entrar en tu juego.

El que ha dejado de representar a las víctimas es Alcaraz y lo ha cambiado para faborecer a los fachas del PP. Claro, es que Alcaraz es más facha que todos juntos.

(146) Esas declaraciones atribuidas a Yagüe por Whittaker no ofrecen la menor garantía. Aquellos corresponsales muchas veces eran simples agentes de propaganda del Frente Popular, como Jay Allen, que desvirtuaban las declaraciones de unos y otros, a su conveniencia. ¡Los hacen todos los días los malos periodistas!. Os recomiendo el capítulo de Pío Moa en "Mitos de la Guerra Civil", dedicado a la matanza de Badajoz. Es una gozada ver cómo les va tomando la palabra a unos y a otros y demostrando su falsedad. En especial a Reiga Tapia, que se empeña en seguir recibiendo palizas intelectuales.

favorecer

claro que hubo matanza en Badajoz y mataron a cerca de cinco mil, no discutas entonces si los mataron en la plaza o no porque resulta grosero, y un ultraje a las víctimas del general Yague.

"El tema de la "corrida" de presos claro que ha seguido siendo planteada por "historiadores" sociatas recientes, como Justo Villa y otros". Creo que Justo Vila (no Villa), no es historiador, sino un particular, (probablemente "sociata"), interesado por el tema. He de reconocer que no lo he leído, aunque tampoco he tenido ocasión, ya que no he visto nunca su libro. "Y es el tema que más se ha difundido oralmente por los propagandistas de izquierda" ¡Ah, propaganda oral! Claro, en ese caso tendré que fiarme de usted, porque de esa no habrá pruebas verdad. Pues la verdad, yo nunca lo he oído. "Muy poca gente ha leído a Southworth, que es un embustero redomado, por otra parte". Esa será su opinión, como la mía es que Moa es un embustero redomado, o un cínico aprovechado. Pero la opinión no son argumentos ni pruebas. Si usted no hubiera aportado la suya, yo no hubiera dicho la mía, porque no es pertinente al tema. A mí en cambio, Southworth me parece un investigador sumamente meticuloso (incluso excesivamente a veces), y además muy veraz, aunque con una tendencia "negrinista" demasiado descarada. "En cambio sí hemos oído muchos esas leyendas" Me da la impresión de que han oído esas leyendas porque era lo que querían oír.

Confirmado por los progres de este blog: están muy a favor de la ETA y muy en contra de la AVT. El "proceso de paz" significa machacar a las víctimas y ceder a los asesinos. es la complicidad con los asesinos. Si alguien tenía alguna duda, le bastará con leer los mensajes de la pandilla progre que viene generalmente a machacar el blog. Aunque hoy están ligeramente más civilizados. Pero se les trasluce la mentalidad chekista.

(145) Silvuplé: buenísimo y perfectamente demostrativo de cómo son y cómo actúan estos sujetos. Para difundirlo por todos los foros y blogs. Gracias.

En general, cuando Moa acusa de embusteros a los historiadores progres, lo demuestra. La inversa no se da.

El PP se opone en solitario al proceso de paz porque no le interesa que exista paz en el Pais Vasco. La violencia es el único escenario en el que el PP se siente cómodo reclutando votos.

Pues no entiendo nada, doña Pilar 16 de Noviembre de 2006 - 11:36:49 - Luis del Pino Pilar Manjón ha hecho ayer unas declaraciones en las que se felicita por el trabajo realizado, tras presentar los abogados de su asociación el escrito de acusación del 11-M. La verdad es que no entiendo cuál es el motivo de las autofelicitaciones. De acuerdo con los datos proporcionados por la propia Pilar Manjón, su asociación tiene a un equipo de más de 20 abogados trabajando en el tema. Presentar un escrito de 195 páginas donde la práctica totalidad del material es poco más que un corta y pega de los autos, de los informes policiales y del escrito de la fiscalía no parece un trabajo precisamente hercúleo para 20 aguerridos abogados. Vamos, que tocan a 10 páginas por barba. ¿Estará en el contenido de esas 195 páginas la miga del asunto? Pues, después de leerlo, tampoco. Porque esos 20 abogados no sólo no son capaces de aclararnos ninguna de las incógnitas existentes, sino que además cometen algunos errores bastante absurdos, como por ejemplo ignorar (al hablar de la ruta de comercialización de las supuestas tarjetas de las bombas) que hay tarjetas que no forman parte de los lotes que inicialmente nos presentaron. O como por ejemplo decir que en una tienda de la C/ Caravaca se compraron las bolsas de las trece bombas, ignorando que la única supuesta bomba que sabemos que estaba en una bolsa es la de la mochila de Vallecas; la que los Tedax detonaron en Atocha estaba en una mochila de colegial y la que detonaron en El Pozo estaba en una mochila de tipo macuto. O como por ejemplo, hablarnos de nuevo del fax que los presuntos suicidas de Leganés enviaron el 3/4/2004 al diario ABC, sin explicarnos cómo pudieron enviar ese fax si estaban rodeados en una casa que no tenía fax. Pero lo verdaderamente sorprendente es el tratamiento dado en el escrito al tema de la casa de Morata. Toda la primera parte del escrito de acusación trata de convencernos de que los atentados fueron cometidos por células vinculadas a Al Qaeda, como consecuencia de la Guerra de Irak. Sin embargo, en la página 18 del escrito, al hablar de la casa de Morata donde supuestamente se montaron las bombas, los abogados de la asociación de Manjón pasan de puntillas sobre el tema y se olvidan de mencionar siquiera que el dueño de la casa de Morata es un miembro convicto de Al Qaeda, que fue juzgado y condenado como miembro de la célula dirigida por Abu Dahdah. Hace algo más de un año, Pilar Manjón asistió a alguna de las sesiones del juicio contra la célula de Abu Dahdah y, con ocasión de esa vista, realizó unas polémicas declaraciones en las que afirmaba que el juez Del Olmo tenía muy claro que el autor intelectual del 11-M era Abu Dahdah. Pues no sabemos si el juez Del Olmo lo tendría muy claro, pero parece que quienes no lo tienen claro son los abogados de doña Pilar Manjón: la casa de Morata pertenecía a un miembro de Al Qaeda (organización, según ellos, responsable de los atentados) y, sin embargo, ni siquiera mencionan a ese miembro de Al Qaeda en el escrito de acusación. No sólo eso: ni siquiera piden que declaren como testigos en el juicio los dos intermediarios sirios que participaron en el alquiler de la casa, a pesar de que uno de esos intermediarios se reunió con Abu Dahdah cinco días antes del 11-M. No entiendo nada. ¿Sería usted tan amable, doña Pilar, de contestarnos a las siguientes preguntas? ¿Fue o no un atentado de Al Qaeda? Si fue un atentado de Al Qaeda, ¿cómo es que el jefe de Al Qaeda en España (Abu Dahdah) no estaba informado? Si estaba informado, ¿por qué no han pedido ustedes su procesamiento? Si fue un atentado de Al Qaeda, ¿cómo es que el miembro de Al Qaeda en cuya casa se montaron las bombas no estaba informado? Si estaba informado, ¿por qué no han pedido ustedes su procesamiento? ¿Por qué no han pedido siquiera que declare en el juicio ese miembro de Al Qaeda en cuya casa nos dicen que se montaron las bombas? ¿Por qué no han pedido ustedes que declaren en el juicio los dos intermediarios sirios que nos dicen que alquilaron a Jamal Ahmidan la casa de Morata? ¿Por qué no han pedido ustedes que se aclare de qué hablaron, cinco días antes de los atentados, uno de esos intermediarios sirios y el jefe de Al Qaeda en España? Todas las preguntas se resumen en una: si usted sostiene que quien asesinó a 192 personas fue Al Qaeda, ¿por qué renuncia usted a perseguir a aquellos implicados en la trama que tienen una conexión más directa con Al Qaeda? ¿Era o no Abu Dahdah el autor intelectual de los atentados, doña Pilar?

Para los progres vasco-catalanes pseudoinacionalistas lo único que vale son las hostias. En la discusión con la actual débil Iglesia, no aceptan que el hombre no descienda del mono. En cambio con eta, los vascos descienden de Sabino y los catalanes de Carlomagno. Ahora para ser igualitarios los gallegos del Rey Miro y los andaluces de Abderramán. Pero los gallegos haciendo honor a su tradición chistosa, no se dieron cuenta que el noble con título pero sin dinero, lo termina vendiendo si hay al quien compre. Primero hay que hacer propaganda de que le sirve para algo a un pobre. Qué bien luce un buen tiro de barra o un lance de Espada si lo ejecuta el Conde Dirlos -con poder-, pero si no hace un gallego, no le dan un cuartillo de vino en la taberna. Lo dijo Cervantes que era gallego.

Un resumen espléndido. Vuelvan a leerlo con atención (Silvuplé, 138): EL POR QUÉ DE UNA GUERRA Y DE SU DESENLACE En octubre de 1934 el PSOE y la Esquerra Republicana de Catalunya lanzaron una insurrección que los propios textos socialistas definieron como guerra civil. Otra gran parte de la izquierda colaboró en el intento. Fracasaron, dejando 1.400 muertos y grandes destrozos en 26 provincias, pero no cambiaron básicamente de orientación. En 1936, después de las anómalas elecciones de febrero, las mismas izquierdas que organizaron o participaron en la guerra civil del 34, alcanzaron el poder, unidas en el Frente Popular. E inmediatamente la ley pasó a imponerse desde la calle, con cientos de asesinatos e incendios de iglesias, de periódicos y centros políticos de derechas, de registros de la propiedad, de palizas, invasiones de fincas, talas indiscriminadas, etc. Se trataba de un nuevo proceso revolucionario en el que participaban sobre todo los socialistas, los anarquistas y los comunistas. Ante tal situación, la derecha pidió al gobierno que cumpliera su obligación de cumplir y hacer cumplir la ley, y garantizase la vida, la libertad y la seguridad de los ciudadanos. Sus peticiones fueron acogidas con insultos y amenazas de muerte en las Cortes, y el gobierno hizo caso omiso de ellas, deslegitimándose con ello de forma decisiva. Pero el gobierno de Azaña, y luego el de Casares, no sólo colaboraron de hecho con el impulso revolucionario de sus aliados, sino que atacaron a su vez las bases de la legalidad republicana, politizando el poder judicial, arrebatando despóticamente escaños ganados en las elecciones por la derecha, o destituyendo ilegítimamente al presidente de la república, a fin de controlar plenamente todos los poderes. El derrumbe de la ley polarizó a la población, y en un sector del ejército empezaron a cobrar fuerza, desde finales de abril, conspiraciones para acabar con tal situación, hasta llegar al levantamiento del 17 de julio de 1936, poco después del asesinato del jefe de la oposición, Calvo Sotelo, por policías y milicianos socialistas. Pese a su espectacular violencia, el proceso revolucionario de aquellos meses no fue la causa de la guerra. La causa fue la colaboración del gobierno con dicho proceso, y las propias ilegalidades de dicho gobierno. Un gobierno no se deslegitima por sufrir un período de violencias, pero sí lo hace cuando, en lugar de guardar y hacer guardar la ley, la vulnera él mismo y ampara la subversión revolucionaria. Pues la ley es el instrumento que permite a las sociedades vivir en paz y en libertad. La rebelión de un sector del ejército, con el inmediato apoyo de la mitad de la población, fracasó, dejando en manos del Frente Popular casi todos los recursos militares y económicos necesarios para la victoria. Pese a esta situación inicial desesperada, fueron los sublevados y no el Frente Popular quienes terminaron ganando la partida después de casi tres años de guerra. Creo que las causas de su victoria las explican inmejorablemente sendas observaciones de Azaña y de Besteiro. Azaña escribe en sus diarios: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”. Besteiro observa a su vez, al terminar la contienda. “La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern”. Dada la gran ignorancia inducida en estos años en torno a la guerra civil, vale la pena observar que Azaña fue el principal dirigente de los republicanos de izquierda, y Besteiro, un socialista, había sido de los pocos que condenaron la política revolucionaria, llamada también “de bolchevización”, que se impuso en el PSOE desde 1933.

"¿Es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado? ¿Es verdad, sí o no, que la plana mayor del PSOE, incluyendo a sus diputados, y por tanto a Zapo, organizó su financiación delictiva, e impulsó la mayor ola de corrupción que haya conocido España en el siglo XX, socavando el estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que jamás se arrepintieron de ello, sino que guardan un odio sin fin a quienes lo denunciaron? ¿Es verdad, sí o no, que “El País” trató de tapar la corrupción y el GAL, y en vez de denunciar a los delincuentes llamó “sindicato del crimen” a quienes sí los denunciaban?

Copio: "Una buena muestra de la clase de “demócratas” a los que venció Franco: "Un buen día se recibe en las brigadas pertenecientes al XXIII Cuerpo de Ejército (de mando comunista) una orden de éste para que cada Brigada mandase un pelotón o escuadra de gente probada como antifascista. Así se hace y se le dan instrucciones completas para que marchen a Turón, pueblecito de la Alpujarra granadina. Se les dice que hay que eliminar a fascistas para el bien de la causa. Llegan a Turón los designados y matan a 80 personas, entre las cuales la mayoría no tenían absolutamente por qué sufrir esa pena, pues no era desafecta y mucho menos peligrosa, dándose el caso de que los elementos de la CNT, del partido socialista y de otros sectores mataron a compañeros de sus propias organizaciones, ignorando que eran tales y creyendo que obraban en justicia, como les habían indicado sus superiores. También ha casos de violación de las hijas (que se ofrecían) para evitar que sus padres fuesen asesinados. Y lo más repugnante fue la forma de llevar a cabo dichos actos, en pleno día y ante todo el mundo, pasando una ola de terror trágico por toda aquella comarca. Se estaba construyendo una carretera y los muertos fueron enterrados en la zanja de la misma carretera". (Abad de Santillán, “Por qué perdimos la guerra”, p. 288) Fijaos que el autor del informe, un anarquista, consideraba perfectamente normal asesinar a los "fascistas" y violar a sus hijas. Pero no le gustaba que hicieran lo mismo con ellos sus "camaradas de armas" comunistas. En cierto sentido, los comunistas no dejaron de ser justicieros a veces.

18 Ximmerman dice: "A cada cerdo le llega su San Martín." Si lo sabrá usted, Ximmerman. ¿Verdad?

Los artículos de Moa replicando a Reig son realmente demoledores.

Sobre lo de la plaza de toros de Badajoz: antes de demolerla los sociatas y sus arqueólogos excavaron y cribaron la arena inferior y el piso inmediato, en busca de casquillos y restos que pudiera haber de la supuesta matanza. Encontraron DOS casquillos. Lo que dice Mario Neves es terminante, y da la razón a Moa, frente a las chorradas de Whittaker, Allen y sus corifeos posteriores.

(167) Cierto, pero es inútil. Por mucho que se demuestre lo contrario, ellos seguirán soltando sus venenosas mentiras año tras año. Creen que quien más repite, gana. Y mucha gente termina creyéndolos más o menos, por puro aburrimiento.

Declaraciones del general Emilio Mola al comienzo de la sublevación. “Es necesario crear una atmósfera de terror, hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todo el que no piense como nosotros. Tenemos que causar una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado”.

Entrevista del capitán franquista Gonzalo Aguilera, concedida al periodista John Whitaker. “Tenemos que matar; matar y matar. Son como animales (…) Al fin y al cabo, ratas y piojos son los portadores de la peste. Nuestro programa para regenerar España consiste en exterminar un tercio de la población masculina. Con eso se limpiaría el país y nos desharíamos del proletariado. Además también es conveniente desde el punto de vista económico. No volverá a haber desempleo en España”.

El seño Madina tuvo mas dignidad en esos pocos minutos que la que tendra usted, señor Moa, en toda su vida. Y si quiere yo le explico la diferencia: él es una victima del terrorismo y usted un exterrorista.

muy bueno pacense, antes de demoler la plaza, los sociatas buscaron casquillos y encpntraron sólo dos, justo 45 años después de la llegada de los nacionales, ese hallazgo no testimonia nada, el caso es que hubo matanza, en la plaza quizá no, pero asesinaron a miles fuera de la plaza, barrio a barrio, calle a calle, sí y hasta cerca de cuatro mil, en efecto, ¿y el que no lo mataron en la plaza es una prueba en contra de la matanza? No por supuesto

Algunas de las arengas radiofónicas proclamadas desde Radio Sevilla por el general Queipo de Llano. "Ya conocerán mi sistema: Por cada uno de orden que caiga, yo mataré a diez extremistas por lo menos, y a los dirigentes que huyan, no crean que se librarán con ello: les sacaré de debajo de la tierra si hace falta, y si están muertos los volveré a matar".

Y Pilar Manjón es un ejemplo de la dignidad de una madre a la que los terroristas como usted arrebataron a un hijo. Y aquí el único nazi es usted.

DDeclaraciones de Franco al corresponsal Jay Allen. "Estoy dispuesto a exterminar, si fuera necesario, a toda esa media España que no me es afecta."

El dirigente del PSOE, Indalecio Prieto, en las páginas de El Socialista, el 9 de agosto de 1936, intentaba parar la represión que ya había dado comienzo en territorio republicano: "Por muy fidedignas que sean las terribles y trágicas versiones de lo que está ocurriendo en tierras dominadas por nuestros enemigos...no imitéis esa conducta, os lo ruego, os lo suplico. Ante la crueldad ajena, la piedad vuestra..ante los excesos del enemigo, vuestra benevolencia generosa..¡No los imitéis!"

El ser humano, en cuanto aprende dos cositas, tiende a sentar cátedra. Pero cuanto más nos sumergimos en el conocimiento, mejor vemos que todas las opciones son posibles, y que en realidad no sabemos nada, andamos con el conocimiento justo, como para pasar el “día”. Con esa amenazante duda metódica, sobre nuestras cabezas, y por lo tanto, especulando, mas que deduciendo, y por no tener que echar mano de la fe, y sumergirnos en un mundo místico, que intuimos, desconcertante, configuramos nuestro propio dios de uso diario, el terrenal, el que nos explique las tragedias de otros, nos consuele de las nuestras, nos aplauda y a quien recurrir en caso de miedo. ¿Para qué necesita el ser humano, en este mundo real, más?. Por inquietud, eso no nos vale, pero el problema de ese dios, es el haberlo colocado demasiado cerca, arropa mas, pero se desvanece antes, o demasiado lejos, casi no arropa, y lo perdemos de vista a las primeras de cambio, obligándonos en ambos casos, a sobreponernos de la frustración consiguiente, y a elegir otro dios a distancia razonable.

Ni los testimonios de Whitaker ni los de Jay allen valen dos perras gordas. Moa lo ha democrato contundentemente (¡pero lean, c.oño, léanle, no tengan tanto miedo!) El humanitario Prieto, por cierto, fundó el SIM por indicación de Orlof, el jefe de la policía secreta de Stalin en España. El Sim sembró el terror no solo entre la derecha, sino también entre anarquistas, poum etc. El otro día salió algo sobre Grimau el chekista. Prieto, que robó a mansalva, y también le robó el Vita a Negrín, decía unas cosas y hacía las contrarias.

Pilar Manjón es comunista, ella misma lo ha dicho. Nada mejor que nazi Y Madina es un siervo de los asesinos y un colaborador en los chanchullos con ellos. No hay más, realmente, no insistan, está demasiado a las claras.

El PSOE, en 1933-34: “El proletariado marcha a la guerra civil con ánimo firme. La guerra civil está a punto de estallar sin que nada pueda ya detenerla” (Renovación, 18-4-34) “Uniformados, alineados en firme formación militar, en alto los puños, impacientes por apretar el fusil. Un poso de odio imposible de borrar sin una violencia ejemplar y decidida, sin una operación quirúrgica” (Renov. 10-7-34) Instrucciones secretas para la insurrección: “Nadie espere triunfar en un día en un movimiento que tiene todos los caracteres de una guerra civil” “Deben constituirse grupos técnicos de los servicios de Gas, Electricidad, Alcantarillado, Teléfonos, Telégrafos, etc. etc., capaces de… suprimir estos servicios en la población, de forma que no puedan ser fácilmente reanudados por otros” “En cada provincia debe conocerse con la mayor exactitud el número de jefes, oficiales y clases de la guarnición, con sus nombres, domicilios y significación para actuar en cada caso como las conveniencias aconsejen” “También deben conocerse los depósitos de armas y polvorines y los medios de apoderarse de ellos o, en otro caso, inutilizarlos” “Cuando haya inteligencia entre las fuerzas militares y la Junta local, se formalizará un plan de acción combinada de ambas fuerzas” Los grupos de acción, además de instruirse convenientemente para el momento de la acción, se encargarán de facilitar a la Junta local los nombres y domicilios de las personas que más se han significado como enemigos de nuestra causa o que puedan ser más temibles como elemento contrarrevolucionario. Estas personas deben ser tomadas en rehenes al producirse el movimiento, o suprimidas si se resisten”.

No insistáis. Esta gente está orgullosa de sus "hazañas". Sigue el PSOE preparando la guerra civil, por aquellos tiempos: “Adquirir y guardar en lugar seguro dinamita. Cada individuo puede tener en su casa un bidón de gasolina” “Cortar las líneas del ferrocarril, inutilizar puentes, interceptar carreteras” “Incautarse de ficheros y archivos” “Apoderarse lo antes posible de los establecimientos donde se vendan armas y explosivos” “Las casas cuarteles de la Guardia Civil deben incendiarse si previamente no se entregan. Son depósitos que conviene suprimir”

“Ya sabemos que el Poder no se conquista pacíficamente… En unas elecciones no obtendremos nunca la mayoría absoluta para socializar constitucionalmente… El Poder sólo puede conquistarse con la violencia organizada de la clase obrera.. El nuevo período revolucionario tiene que cerrarse… con la instauración de la República social. Hace tres años, cuando se luchaba contra la monarquía, “Renovación” escribió la siguiente consigna: “Primero, República; pero después, Socialismo”. Pues bien, camaradas: ¡ha llegado el momento de ir a por el Socialismo!” (Renovación, 26-8-34)

El líder anarquista Abad de Santillán en “Por qué perdimos la guerra”. Habla de las actividades del SIM: “Nosotros mismos hemos ido a ver dieciséis cadáveres mutilados de las Juventudes Libertarias. Los signos de mutilaciones y torturas eran bien evidentes. Llevaban en sus cuerpos la marca de fábrica de los asesinos”. “Lo ocurrido en las tchekas comunistas cuesta trabajo creerlo. En el Hotel Colón de Barcelona, en el Casal Carlos Marx, se perpetraba crímenes que no tienen antecedentes en la historia de la Inquisición española” Piñuela, comisario socialista de la zona centro, escribía: “La responsabilidad por las derrotas se exige cada día más estrechamente al soldado, sobre el que se hace recaer duramente el código de Justicia Militar, interpretado con excesiva rigidez por los Tribunales Permanentes. La responsabilidad, que debe ser mayor cuanto más alta es la jerarquía militar, va difuminándose hasta desaparecer conforme ascendemos en la escala jerárquica” “Las torturas, los asesinatos irresponsables, las cárceles clandestinas, la ferocidad con las víctimas culpables o inocentes, estaban a la orden del día” (Siempre hablan de crímenes cometidos por los comunistas, especialmente por el SIM, contra otros izquierdistas)

J.oder, silvuplé, lo que nos ha mentido esta gente... Y las ruedas de molino que me he tragado en estos años. Menos mal que las cosas van cambiando.

A ximmerman -18- Pio Moa, es veraz con la Manjón, es ella que asume y se apropia de una asociación del 11-M, hecha a su medida por el sinvergüenza de Zapatero. Es ella que no guarda respeto a su hijo, y se sirve de su asesinato para hacer política de su pensamiento marxista, es ella que consiente que una V.O. montada por el Gobierno del odioso Zapatero, es ella la que desvergonzadamente se sube a un atril y concede a una ardida trama del 11-M que no le causa la subida de los colores a la cara, descubrir por que ocultan datos la mismas Fuerzas de Seguridad ¿en que mundo vive usted?. Me importa un comino su ideología política, queremos saber, y esta señora Manjón pretende ser en este largo funeral voz y camuflaje de una tapadera enormemente sospechosa en la que la mayor parte de victimas del 11-M ni siquiera la apoyan.

*147* asturiano.- Lamento enormemente su problema con la comprensión de la lectura. Si hablo de “...sentencia a muerte por ese motivo ...”, pues, es eso lo que digo, sentencia implica juicio ¿no le parece?. Y si hablo de consejos de guerra, estos, se llevaron a cabo, en su inmensa mayoría, después de la guerra. Naturalmente que se asesinó por ideas políticas, por ambos bandos, antes y durante la guerra, y no tienen justificación, un asesinato, es un asesinato, y un crimen, un crimen, lo cometa quien lo cometa. En cuanto a “...FALSO. No una, hay miles de víctimas causadas por sus ideas políticas. ...”, ahora le digo yo, FALSO NO HAY NI UNA, y así, podemos estar, hasta el día del Juicio final por la tarde, so pena, que Ud. demuestre que tiene razón, y aporte algún caso, en el fuera enjuiciado y condenado a muerte, solo por tener ideas comunistas, socialistas, anarquistas, etc. y no se le acusara por nada mas. Esa tendencia a trivializar los delitos de sus camaradas, se está tornando ya en típica, como puede verse, perfectamente, en las expresiones, que motivaron mi respuesta, del Sr. raimondo.

Sud de la naciò catalana -185- Estáis enfermos, necesitáis más psicólogos en vuestra mentirosa naciò catalana. Nunca se os prohibió hablar el catalán, por naturaleza además de groseros, sois un retraso para España, para el siglo XXI, funcionáis Imperativamente, y en vuestra demencia Lingüística no respetáis la democracia, vuestra única y obsesiva razón de ser es la lengua, la territorialidad, y la tribu, no admitís más razón que vuestras ideas, calumniáis a todo aquel no se deja convencer, ejemplo, ahí lo tenéis en un xarnego de apellido Pérez, conocedor de vuestra mentalidad y lo hacéis líder de vuestro Imperialismo inventando una naciò. Mi consejo es que vuelvas nuevamente a la Universidad, te llenes de conocimientos y te dirijas a este blog con educación en lo sucesivo, haciendo entender en esta Lengua Universal hablada por todo el mundo. Lo demás que haces aquí es provocar, y eso una manera simpática de hacer apología disgregadora, abocada a vuestro aislamiento social y cada vez más enfermizo.

A uno que firma como izq le falta la terminación, iz-mierda.

Me parece mezquino criticar a Madina y Manjón en este contexto. Para mí las victimas del terrorismo son ante todo dignas del mayor respeto. Se puede criticar una ideología, pero en este caso hacerlo en estas personas es un error y caemos en lo que criticamos cuando se insulta a Alcaraz. A todo esto, mucha crítica, pero no desaprovechamos la ocasión de enviar un mandoble a Rajoy, para mí el mejor y más brillante político de esta pobre democracia. En esta misma línea, hay un artículo en el blog de Vidal Quadras que pone los pelos de punta, pero este señor al que admiro, tambien critica a dirigentes de su partido en público, sin darse cuenta o sí que si quieren recuperar el gobierno y evitar el despropósito que estamos viviendo, lo primero es velar por la unidad del partido y por lo tanto, los trapos sucios se lavan en casa. Tienen comités internos para abofetearse si es necesario, pero de cara al exterior unidad y principios por supuesto.

Es increíble, ignominioso y vergonzoso como se manipula, tergiversa y falsifica el testimonio de Mario Neves. ¿Por qué no lo ven ustedes mismos en la excelente serie documental de 6 episodios de Granada TV (en el emule pone que es de la BBC, ahí la pueden descargar íntegra)? Allí regresa a Badajoz y da su testimonio en los primeros años de la democracia. Es una magnífica serie documental, que se complementa con la de España en Guerra (también disponible en el E-mule); mientras esta es básicamente narrativa y cronológica, la primera es descriptiva y temática, además contando con un buen número de interesentísimos testimonios; esto no es de extrañar porque uno de sus asesores históricos en Roland Fraser, autor de uno de los mejores libros sobre la Guerra Civil, y sin duda el mejor para entender y comprenderla en su conjunto, "Recuérdalo tú y recúerdalo a otros", una historia oral (de las pocas que existen) muy brillante, donde va conjugando los numerosos testimonios de los dos bandos, de personajes conocidos y militantes anónimos, con un trenzado y admirable relato de la contienda. Es una de las obras sobre la guerra civil que yo más recomendaría.

"sentencia implica juicio ¿no le parece?" Pues no necesariamente. Miles de sentencias se ejecutaron sin ningún juicio. "Y si hablo de consejos de guerra, estos, se llevaron a cabo, en su inmensa mayoría, después de la guerra" Pues no, la mayoría de los ejecutados republicanos lo fueron antes del 1 de abril, aunque quizás los ejecutados con sentencia y consejo de guerra si sean superiores después de la guerra. "Naturalmente que se asesinó por ideas políticas, por ambos bandos, antes y durante la guerra". En que quedamos, ¿se asesinó o no por ideas políticas en ambos bandos? "En cuanto a “...FALSO. No una, hay miles de víctimas causadas por sus ideas políticas. ...”, ahora le digo yo, FALSO NO HAY NI UNA, y así, podemos estar, hasta el día del Juicio final por la tarde, so pena, que Ud. demuestre que tiene razón, y aporte algún caso, en el fuera enjuiciado y condenado a muerte, solo por tener ideas comunistas, socialistas, anarquistas, etc. y no se le acusara por nada mas. Esa tendencia a trivializar los delitos de sus camaradas, se está tornando ya en típica, como puede verse, perfectamente, en las expresiones, que motivaron mi respuesta, del Sr. raimondo" Puestos así, tampoco ningún derechista fue ejecutado por sus ideas políticas, sino por rebelión. Una cosa es el pretexto que ponga en la sentencia, normalmente falso, y otra el motivo real de la ejecución. Que normalmente no tienen nada que ver. Oiga, ¿por qué tengo que demostrarlo yo y no usted? O los dos o ninguno. Yo no trivializo en absoluto los delitos de nadie, es usted el que lo hace al negar que se ejecutara a gente por sus ideas políticas.

PRECISANDO La matanza de la Plaza de Toros de Badajoz, una patraña más, como la inmensa mayoría de las lanzadas por el Frente Popular en la última Guerra Civil de España, alimentada por las mentes -algunas con bastantes efluvios del alcohol- de los corresponsales de guerra extranjeros, esos señoritos de café que escribían sus crónicas desde alguna soleada terraza del Madrid de la época. Se han llegado a oir versiones tan estremecedoras como que la sangre corría y salía a la calle por debajo de las puertas. NO ES CIERTO. Pío Moa lo documenta, en mi opinión, bastante bien en su libro. Ya lo han comentado antes, por lo que no me extiendo. Hubo muertes, sí, pero de ninguna manera lo que se ha dicho. Tiene más visos de credibilidad que, con una base de certeza, la entrada de los sublevados en Badajoz, y los fusilamientos que la seguirían, se montó todo un tinglado propagandístico para tapar el episodio de la Cárcel Modelo de Madrid el día antes. En cuanto a Justo Vila, es, como dice asturiano, un particular, no un historiade. Por más señas, corresponsal local del diario "Hoy" en Villanueva de la Serena enlos años '70, que se ha hecho eco de leyendas y las ha ido publicando con ínfulas de historiador. Para saber la verdad todavía hay testigos que pueden informar sobre lo sucedido; si alguien tiene interés, diríjase a él y pregúntele. Se trata de D. Isidoro Hernández sito, que fue senador por Badajoz en las listas del Partido Popular. Su padre fue uno de los fusilados. Así que, por favor, antes de lanzar cosas por el estilo, asegúrense. y, al revgés de la canción, ¡vmos a dejar de contar mentiras!.

"Pilar Manjón es comunista, ella misma lo ha dicho. Nada mejor que nazi Y Madina es un siervo de los asesinos y un colaborador en los chanchullos con ellos. No hay más, realmente, no insistan, está demasiado a las claras." -Jajajaja "Pio Moa, es veraz con la Manjón, es ella que asume y se apropia de una asociación del 11-M, hecha a su medida por el sinvergüenza de Zapatero. Es ella que no guarda respeto a su hijo, y se sirve de su asesinato para hacer política de su pensamiento marxista, " -Todavía mas jajaja Cuanto mas leo sobre las opiniones de la gente que vota al PP sobre gente como Manjón o Madina, gente, por lo demás, admirable, mas me convenzo de que el PP usa a laas victimas, hace una politica rastrera con el terrorismo, y es mentira que las aopye o defienda. Las UTILIZA, simplemente; antes tenia dudas, ahora estoy seguro. Jamas volvere a votar a ese partido.

f.edeguico Parece que frenillo no lo tienes sólo en la lengua (figuradamente, por supuesto, lo digo por nick), también lo tienes en el cerebor, y te impide pensar o mirar cdesde otro punto de vista que no se el de izquierda totalitaria y extrema (aunque de salón, seguro, como Justo Vila. La Plaza de Toros de Badajoz -construida en uno de los baluartes de la antigua muralla, y hoy en el centro urbano- en la que según la versión propagandística de la izquierda retroprogre y desmemoriada se produjo la famosa matanza acaba de ser demolida para construir sobre su solar un magnífico Palacio de Congresos y Exposiciones. De verdad, ¿tú crees que de haberse enciontrado más de los dos casquillos que te dice pacense no estaría ahora Badajoz en Libro Guinnes de los Records por esa matanza? ¡Vamos anda! Y el recurso ese de: bueno, si no se mató dentro, se mató fuera. ¡Venga ya! - ¿Sabes el cchiste-cuento del mayoral y los lobos? - Sí, hombre. Es ese en que un mayoral, tratando de mostrar su valor ante los demás pastores, los zagales y el dueño del rebaño, y para justificar su ineptitud ante la matanza de algunos corderos por los lobos, les dijo: - No pude hacer nada porque ¡se juntaron más de cincuenta lobos! A lo que los pastores más viejos le contestaron: - ¡Menos lobos, mayoral! A lo que el mayoral iba reduciendo el número de lobos, que nadie salvo él había visto: 40, 30, 20, 10, 5, 2, 1... hasta que ya, como única salida revienta: - ¿Bueno, pues por lo menos allí olía a lobos Pues eso.

VS, desde luego que nunca volverá a votar PP porque nunca en su vida lo ha hecho, parece pobrable que lo que le guste votar sea a los sociolistos del GAL o de Roldan, esos sí que deben de ser de su cuerda, o quizá mejor los democratas pro castristas de IU Tranquilo que con esos tipos está usted en su salsa seguro. 11M ENTIRA Es duro llamar a un comunsita nazi? Pues es lo que asemeja un comunista, a un totalitario represor de los demás. Y el tal Madina sabemos que defiende el diálogo con aquellos que se rien y mofan de sus desgracias, despues de haberlas causado. En cuanto a Dios el problema que plantea es que tipo de Dios creemos posible. Un Dios humano, que pueda sentir y pensar como nosotros, o un Dios que ni siquiera necesite saber que existimos, desencadenante de todo lo que existe, pero sin conciencia del proceso que ha desencadenado Desde luego si todo viene de

Desde luego si todo viene de ese Dios creador, como parte suya ló único seguro es que pertenecemos a El, y son nuestros actos los que nos pueden hacer merecedores de ser sus descendientes. N

izq dijo el día 18 de Noviembre de 2006 a las 18:59: El que ha dejado de representar a las víctimas es Alcaraz y lo ha cambiado para faborecer a los fachas del PP. Claro, es que Alcaraz es más facha que todos juntos. Análisis de un mensaje de izquierdas:

La AVT no representa a las victimas, siendo la asociación mayoritaria de estas ( toma ya) Los del PP son fachas, (toooooma ya) Y Alcaraz es el más facha (tooooooooma ya) En fín evidentemente este señor es un democrata de toda la vida y además sabe lo que es bueno y lo que no lo és, siendo desde luego él un buen elemento 11M ENTIRA

PARA ACRACIA En el comentario 189 soy crítico con Pio Moa por meterse con Madina y Manjón y tú querido amigo o amiga vas como mínimo tan lejos o más que él insultando a Alcaraz. Yo que quieres que te diga, Alcaraz con esa pinta de tendero de pueblo me encanta. Tiene principios, lucha y defiende la causa de las victimas y los que no están con ellos, es porque se han ido voluntariamente (muy poquitos por cierto). Es una persona normal que le está aguantando el pulso al propio gobierno y se merece el máximo respeto como todas las victimas del terrorismo. Incluso el tuyo ¿No te parece?

Parece que el tema de hoy, entre Dios, Madina y Manjón, lo tenemos más seguido que otros días, donde cada uno dispara por donde puede, sabe y le dejan. - ¿Existe Dios? No estoy capacitado para llegar a conocerlo. Y como tampoco soy presuntuoso, no me molesta su existencia. A otros parece que sí. La prueba es que a lo largo de la Historia algunos lo han matado -y no me refiero a Cristo- en sus publicaciones. Partiendo de esa postura de simple persona, a lo que me niego, si profundizo en los por qué, es a admitir que el universo se deba a la acción espontánea de algo carente de naturaleza, como es el "azar". La complejidad del Universo -que también me resulta muy grande para concoerlo en profundidad- y en particular, la de la naturaleza en nuestro planeta, y del propio hombre, me dicen que que seamos fruto de la mera evolución y del azar. Ignoro cuantos cambios, y a lo largo de cuantos años, han tenido que producirse, para que esa masa al principio informe, caótica, surgieran "por azar" los primeros aminoácidos capaces de autoduplicarse; y, a partir de ahí, .... ¡todo lo demás! Creo que somos algo más de varios millones de especies de seres vivos. y muchos cientos de seres inertes. Y excepciones muy notables, como la anómala dilatación del agua, que contra la norma general, al aproximarse a su punto de solicdificiación, aumenta de volumen y ¡ale! ¡hop! flota sobre la parte líquida permitiendo la vida bajo la banquisse. Maravilloso "azar". - ¿Por qué ese empeño en que Dios no exista ¿a quién le molesta? Invito a que los participantes biólogos, físicos y matemáticos expongan razonadamente cuantos sucesos de azar han debido darse a lo largo de la historia del Universo para que hayamos llegado al estado actual de diversificación de especies vivas (todavía descubriéndose), y cuanto tiempo (medido en las unidades actuales) habría sido necesario. Nos sería de gran utilidad y permitiría comenzar el debate a partir de dicho conocimiento. Saludos.

PARA ACRACIA Perdona, pero he leido tu comentario 197 y después el 198 y me he dado cuenta que tú no insultabas a Alcaraz. Lo siento, ya que me parece que tenemos una opinión sobre el tema bastante similar.

Si la señora Manjon tuviera dolor y respeto por su hijo, no medraría en esas circunstancias ni utilizaría la politica en beneficio propio. El odio a media España es mayor que su dignidad y su respeto a las victimas. El dolor en esas circunstancias, en una persona normal, noble, le haría tener sentimientos de paz, esas cosas como "espero que esta sea la última victima...". Eso que hemos oido siempre decir a las victimas de Eta. Pero no, ella personaliza en Aznar a los asesinos de SU HIJO, y con ello a media España, que somos los que, más o menos, estábamos junto a Aznar y apoyándole, luego, tambien somos responsables según esa señora. Ponerme a mi en esa situación es lo que me autoriza automaticamente a decirle todo lo que me de la gana y no deberle ni el más mínimo respeto. Cuando se apee del tren de la politica, posiblemente diré otra cosa. Es una oportunista en un mundo de oportunistas en un momento oportuno. Si la historia pudiera juzgarla imparcialmente algún dia, posiblemente dirá de ella, que sólo sirvió para azuzar los odios entre los españoles, y dejará una miserable herencia intelectual a su hijo. La desprecio profundamente.

Llamar facha a Alcaraz me parece insultarlo, y decir que Madina quiere el diálogo con aquellos que se mofan de su sufrimiento, siendo los autores de sus males, me parece describir la realidad de las cosas Así se lo he oido a él en entrevistas, y despues he visto como en el juicio sobre su atentado, los autores se reian mientras el relataba su sentir. Así que no creo haberme equiparado insultando a quien criticaba, pero cada cual que piense lo que considere mejor Lo cierto es que no és lo mismo. 11M ENTIRA Y Alcaraz no me encanta para nada, ni me deja de desencantar. Está para repredentar a quien lo ha elegido, y para recordarnos lo derechos de las victimas, que los tienen. ESTE GOBIERNO MIENTE Y ES INEFICAZ

Errata: En mi post 200, donde dice: " me dicen que que seamos fruto de la mera evolución y del azar." Debería decir: me dicen que ES IMPOSIBLE que seamos fruto de la mera evolución y del azar. Disculpas por la omisión, es clave. Gracias.

Una pregunta tal vez tonta, ¿cómo se pone eltexto resaltado? os lo veo a algunos y no tengo ni idea de cómo, ¿alguien me lo puede explicar?

Añado que todos los comentarios sobre esa señora que he leido en el blog, la tratan con un respeto y una distancia, que dice mucho de la caballerosidad y capacidad de respeto que tienen todos los participantes no progres del blog. Admito que se me excluya de esa categoria de comportamiento, puesto que deliberadamente, y sólo con ella, no lo soy ni lo seré.

Buenas noches, Acracia, Quasimodo y Shermenegildo, saludos cordiales a los tres!

Quasimodo: Invito a que los participantes biólogos, físicos y matemáticos expongan razonadamente Dos palabras: retroalimentación positiva. ¿Sabes cómo funciona un oscilador? Por cierto, a mí no me "molesta que exista Dios". Lo que sí me preocupa es que alguien diga que lo conoce, y que sabe lo que El quiere que yo haga, e intente, por lo tanto, imponerme sus conclusiones. Ni siquiera me molesta que ese alguien crea que lo conoce mejor. El problema está en la invasión de mi libertad por meras suposiciones ajenas.

Rodrigo, pienso como usted que coincidimos bastante en la percepcion de las cosas, al menos en cuanto a las victimas y sus derechos Un saludo 11M ENTIRA

VS, desde luego que nunca volverá a votar PP porque nunca en su vida lo ha hecho, -Eso lo dice usted, probablemente lo sepa mejor que yo, no? parece pobrable que lo que le guste votar sea a los sociolistos del GAL o de Roldan, esos sí que deben de ser de su cuerda, o quizá mejor los democratas pro castristas de IU -Idem,Aunque los socialistas que están ahora, no son los del gal; Por otra parte actualmente escucho defender mas al gal a gente de derechas que de izquierdas, los cuales mas bien se averguenzan de ello.No se porque será, no me paro a analizarlo, pero en todo caso, asi es. Tranquilo que con esos tipos está usted en su salsa seguro. -¿?..... 11M ENTIRA -Por desgracia, la mentira, fue la de acebes; no merece la pena darle mas vueltas a eso, fue bastante evidente. Es duro llamar a un comunsita nazi? -bueno, es que para empezar, son cosas distintas. Pues es lo que asemeja un comunista, a un totalitario represor de los demás. -En cierta manera, pero; para empezar no me va a comparar a IU, un partido que, hoy por hoy es democrático, a pesar d que cuente con el PC en sus filas, porque asume la democracia, y no aspira a la dictadura del proletariado; luego, como usted conoce sin duda esto, la comparacion es interesada. _y después sientiendolo mucho, aunque no soy un admirador de la historia del comunismo, gran desgracia en la historia del mundo, no admite comparqción con el nazismo, pues los que idearon o apoyaron en muchos momentos las revoluciones comunistas, estaban guiados por ideas mas altas de igualdad que los nazis, cuyas ideas eran altamente rastreras y mucho mas totalitarias; que luego las ideas comunistas, se demostraran inoperantes y degeneraran en crimenes y totalitarismo desde el primer momento, pero empeorando mucho despues, es otra cosa. Pero el nazismo, como ideología en el papel, era mucho mas rastrera y baja moralmente que el comunismo; asi que no comparemos peras con manzanas, que no es bueno. Y el tal Madina sabemos que defiende el diálogo con aquellos que se rien y mofan de sus desgracias, despues de haberlas causado -El tal madina, es un personaje absolutamente loable y admirable, por manteneer sus inamovibles y firmes ideales, en su situacion y con los insultos de los intolerantes encima (porque insultar o intentar desacreditar a este señor, sin duda es altamente intolerante). El diálogo como tal, se puede y se debe mantener con todo el mundo, sea quien sea, si tienes algo que arreglar con ellos, por que diálogo no implica, por ejemplo loar o alabar a aquellos con los que dialogas. Por tanto, ese dialogo, es altamente defendible, y los que dialogan con eta MERECEN ser respetados, y no insultados ni vilipendiados por gentes que deben tener su moral, no se donde, para insultar a gente asi, que se esfuerza por lograr un resultado y lograr la paz, pese a la enorme dificultad, y las presiones que vienen de todas partes.

Con mucho gusto Shermenegildo (Mi difunto padre pertenecía a esa hermandad). Para destacar en negritas, debes colocaer un código que es la letra b entre corchetes agudos , al comenzar, y la misma letra, precedida de la barra inclinada al terminar (no las escribo dentro de los corchetes, porque al hacerlo sale destacado y esos códigos no se verían. Saludos.

Una pregunta tal vez tonta, ¿cómo se pone eltexto resaltado? os lo veo a algunos y no tengo ni idea de cómo, ¿alguien me lo puede explicar? Si quieres itálicas, o cursivas, encierra el texto entre <i> y </i>. Si quieres negritas, usa <b> y </b>. Ten mucho cuidado al parear cada etiqueta, pero la previsualización te puede ayudar.

"Madina, servil ante sus verdugos. Un caso no tan raro" Moa, moralmente, nada. 0. Su moral, ya sabiamos por actos pasados, simplemente no existe. Cualquier cosa se puede discutir, pero a partir de este extremo acreditado ya de manera irrefutable.

Veo que Freman te lo ha explicado mucho mejor que yo, ¡y además le han salido los corchetes.! :-)

Y si quieres texto en versales... es un poco más complicado :) (si no ha salido en versales, es que el programa filtra las etiquetas necesarias)

Quasimodo: Algún día te lo explico, pero no delante de los troletes. ¿No te has dado cuenta de que puedo incluir tacos sin poner puntos intermedios? Truco relacionado con el anterior...

Hola, desde holanda. ¡Bienvenido.!

Gracias Freeman. Doblemente. Te entiendo en lo de los troletes. No sé muy bien qué es un oscilador. Creo entenderte en cuanto a lo de la invasión de la libertad. Recibí formación religiosa, creo que de la buena, en mi adolescencia, como ya he comentado aquí. De esa formación que recibí, es de la que aprendí que soy libre, incluso frente a Dios, ¡cuánto más frente a los que se alzan -o pretenden hacerlo- sobre los demás adjudicándose unas prerrogativas que Dios no estableció en cuanto a las interpretaciones que se hacen de lo que se conoce como Verdad revelada.

Quasimodo, Gracias por esa bienvenida!!, acabo de buscar y encontrar ésto para tí: O hay Dios, o no hay Dios. ¿Debemos atribuir un 50% de probalidad a cada posibilidad? Ya en el s.XVII Blaise Pascal -genial matemático, jugador, inventor del cálculo de probabilidades y místico- enunció su famosa "apuesta de Pascal". O hay Dios, o no la hay. Si lo hay, pero apuesto que no lo hay, me arriesgo a perderlo todo (ir al infierno). Si no lo hay, pero vivo como si hubiese un Dios, no pierdo nada y tengo una vida virtuosa. Me sale a cuenta vivir creyendo en Dios, comenta Pascal como jugador consumado y calculador. Pero el periodista y ensayista alemán Thomas Vasek va algo más allá, y hace en la revista alemana P.M. su cálculo a partir de una fórmula que ya planteara hace 250 años el pastor presbiteriano Thomas Bayes, añadiéndole algunas ideas del físico Stephen D. Unwin (del libro La probabilidad de la existencia de Dios, del 2005). Resultado: hay un 62% de probabilidad de que Dios exista. Vasek baja 5 puntos el cálculo del físico Unwin, que le daba un 67% a Dios. El cálculo se hace así. Se parte de asumir que la probabilidad básica es un 50%: o Dios existe, o no existe, y no sabemos qué es más probable, así que asumimos ese 50% de base. Tenemos a partir de aquí 5 ámbitos de indicios para reflexionar: 1) Asumimos que el Universo existe. ¿Qué es más probable, dado que hay un Universo: que éste haya surgido por la acción de un Creador o que no? Vasek considera que es "algo más posible" un Universo surgido de un Creador que uno que ha salido de la nada. Esto eleva la pausibilidad de Dios a un 67%. 2) Asumimos que es un Universo bastante improbable: sus leyes físicas penden de un hilo muy fino; una variación diminuta y el Universo colapsaría. Y sin embargo no se produce esta variación. Parece haber un orden. Vasek aumenta la pausibilidad de Dios a un 80%. 3) Asumimos que los seres vivos evolucionan y se transforman. ¿Hay un Dios, una mente providente, una teleología -voluntad- dirigida? ¿O la evolución es autosuficiente? Vasek piensa que ambas posibilidades son igualmente factibles, así que no afecta a la probabilidad acumulada del 80%. 4) Asumimos que los hombres pueden reconocer el bien y el mal. Que el hombre tenga conciencia moral habla a favor de Dios (¿quién se la ha enseñado, en qué se basa la misma idea de un "debe ser, es bueno"?) Pero la sola existencia del mal moral le parece a Vasek que contradice la idea de que existe Dios, y que la existencia del mal baja radicalmente la pausibilidad de un Dios creador a un 45%. 5) Asumimos que hay muchas personas con experiencia mística y religiosa. El testimonio de muchas personas de valía hace que la pausibilidad de Dios aumente hasta un 62%. Y todo ello sin reflexionar sobre las 5 vías de Santo Tomás, el sentido del arte-belleza, el instinto de vida eterna (único instinto natural que tienen los hombres y que nada en la Tierra satisface, pues el instinto sexual o de nutrición lo satisfacen cosas reales, como el sexo y la comida; argumento popularizado por C. S. Lewis). Es una aportación a un debate que asume así un tono probabilístico. Y hay espacio para más aportaciones.

No sé que voto desde luego VS pero me dá que nunca ha votado PP, lo cierto es que `pone como excusa para no volver a votarle algo que no tiene ni pies ni cabeza, pero allá usted. Si que Rubalcaba estaba cuando el GAL, y a sí que muchos de sus miembros actuales estaban eso es tan evidente que usted no puede ignorarlo así que miente cuando lo niega. Y si que el comunismo no es democrático, aunque ellos presuman de ser los únicos democratas, o eso tambien lo ignora usted Que vivan en una sociedad democratica abierta y capitalista es porque no gobiernan, o duda que si gobgernaran anularian al restro de partidos y nunca más sabriamos de democracia y capital? Gracias que nunca han logrado el poder suficiente para imponer sus ideas, pero estas son las que son, y no son la propiedad privada, ni el capital ni el libre mercado O ES QUE EL COMUNISMO ACEPTA ESTO? Y claro que mintieron los sociatas el 11M Zapatero y el suicida de los trenes La ser y los suicidas, o los terroristas vascos detectados, o los coches trampa explosionados Crease los cuentos que quiera, pero lo cierto es que este gobierno nos engaña hoy al no explicarnos que explotó en los trenes y un monton de cosas más, pero siga usted pensando que mintió Acwebes que eso le hará usted saber lo que seguro aún no sabe y mantenerse contento Un saludo y desde luego con usted no contamos los que sí votamos PP por ser mejor gestionanado los asuntos públicos y no esa banda de d esarropados (intelectualmente) que son los que hoy nos gobiernan 11M ENTIRA ESTE GOBIERNO MIENTE Y ES IENFICAZ

Y aún tengo otro razonamiento, que creo que también puede servir. Si Dios existe, no debo preocuparme. Si es Dios, el Dios que a mi describieron, es un padre generoso. Si no existe, tampco debo preocuparme. ¿Dónde está la clave? Creo que desde el principio de la humanidad, el hombre sintió la necesidad de religarse (re-ligare = volver a atar) a algo imperceptible -qoe no puede percibirse por los sentidos- le permitía explixar fenómenos naturales entonces inexplicables; después, algunos vieron eso como instrumento para dominar, y así lo emplearon. ¡Uf!, pero sería muy complejo para comentarlo en este blog.

1) Asumimos que el Universo existe. ¿Qué es más probable, dado que hay un Universo: que éste haya surgido por la acción de un Creador o que no? Vasek considera que es "algo más posible" un Universo surgido de un Creador que uno que ha salido de la nada. Esto eleva la pausibilidad de Dios a un 67%. ¿Y te parece que un Dios que se toma infinitos esfuerzos en garantizar un Universo mínimamente viable va a estar luego preocupado por si rezas a Dios en una iglesia, en una sinagoga, o si no le rezas? Quasimodo: Un oscilador en electrónica es un circuito basado casi siempre en el principio de retroalimentación positiva que antes mencionaba. La idea consiste en que parte de la salida del oscilador se vuelve a inyectar en la entrada del oscilador. Lo interesante es lo que ocurre cuando conectas el aparato: durante breves instantes, la salida del aparato es arbitraria, pero el proceso de retroalimentación provoca que en instantes la salida se estabilice como corriente alterna de una frecuencia que depende del diseño del circuito. ¿A qué viene todo esto? Un oscilador, que se construye con un par de componentes baratos, muestra cómo es posible generar orden (una onda sinusoidal) a partir del caos. La evolución funciona del mismo modo: la salida caótica de las mutaciones, se filtra a través de la selección natural y vuelve a retroalimentar el proceso. La "frecuencia" que produce depende del tipo de presión selectiva.

Y aún tengo otro razonamiento, que creo que también puede servir. Si Dios existe, no debo preocuparme. Si es Dios, el Dios que a mi describieron, es un padre generoso. Si no existe, tampco debo preocuparme. :) Pues esa es la "apuesta de Pascal" que mencionaba GDH, pero al revés. Es que Pascal pensaba en un Dios celoso y castigador. A estas alturas, casi todos (me incluyo) pensamos que un Dios, si existe, debe ser un Dios benévolo y misericordioso. Todos en Occidente, se sobreentiende...

"Ya en el s.XVII Blaise Pascal -genial matemático, jugador, inventor del cálculo de probabilidades y místico- enunció su famosa "apuesta de Pascal". O hay Dios, o no la hay. Si lo hay, pero apuesto que no lo hay, me arriesgo a perderlo todo (ir al infierno). Si no lo hay, pero vivo como si hubiese un Dios, no pierdo nada y tengo una vida virtuosa. Me sale a cuenta vivir creyendo en Dios, comenta Pascal como jugador consumado y calculador." Ya conocía el argumento; el problema es que nop es sincero; es una fe "por conveniencia"; y eso, no vale, amigo. En cuanto a los puntos que expones después, le falta rigor. "¿Hay un Dios, una mente providente, una teleología -voluntad- dirigida? ¿O la evolución es autosuficiente? Vasek piensa que ambas posibilidades son igualmente factibles," Por ejemplo, yo aquí pienso que la mas problbel es que no exista una teleología. Entonces es aleatorio, basado en opiniones, el caldulo de probabilidad. "Asumimos que hay muchas personas con experiencia mística y religiosa. El testimonio de muchas personas de valía hace que la pausibilidad de Dios aumente hasta un 62%." Igual con esto. sabemos que la experiencia personal humana poco vale, porque el hombre es altamente influenciable y sus sentidos y capacidades mentales lo pueden engañar facilmente, por mucha valía que tengan. En general, demostrar la existencia de dios es imposible; los argumentos hacen saltos, de una premisa que es cierta, a otra que no viene implicada por la primera, o bien se convierten en un bucle, o son irracionales, o si no estan englobados en estos, son banales, inocentes y de poco peso. Y eso no quiere decir que no crea en Dios, que si creo, en lo que no creo es en que se pueda demostrar racionalmente su existencia. ;)

Pedir a los progres que dejen de contar mentiras... Eso sí que es pedir peras al olmo.

220acracia ya A algunos les parece bien lo de los trenes porque así echaron al PP. Otros prefieren defender la versión oficial engañándose a sí mismos porque así no tendrán que admitir que ellos fueron partícipes de todo esto. Afortunadamente, cada vez hay más gente que dice a las claras lo que piensa. Y llegará un momento en que esos otros no tendrán más remedio que subirse al carro o envainársela. hay que estar ciegos para no ver de qué va. 11-Mentira

Fereeman. - Gracias por la explicación de un oscilador. - Pero, ¿desde cuando se conoce eso? ¿quién construyó el primero que funcionase? - ¿Cuánto tiempo se habríanecesitado para poner orden en ese caos? - ¿Y quién puso el caos con todos los elementos que hoy estan ordenados en su interior? Y una matización ¿quién te ha dicho que Dios se preocupe de si rezas o no? ¿o de si lo haces en una oglesia, en una mezquita o en una sinagoga?

"A algunos les parece bien lo de los trenes porque así echaron al PP. Otros prefieren defender la versión oficial engañándose a sí mismos porque así no tendrán que admitir que ellos fueron partícipes de todo esto. " Lo mejor que pueden hacer los socialistas y los que votaron socialsta, es no rebajarse ni siquiera a constestar a las afirmacuines rastreras y catrgoricas de los que siembran absurdas mentiras sobre el 11m. Oldidarse de ellos.Ignorarlos.Ningunearlos; y que se hundan en el fango de sus propias mentiras y maquinacioens absurdas, interesadas y canallescas. Dejadlos, que sigan jugueteando con los huesos de los muertos; ni los mireis, Ni les contesteis, puesto que no lo merecen.

desdeholanda #119 Gracias por tu aportación. No la conocía. (Bueno, en realidad, conozco muy,...muy,... poco; pero me gusta mucho aprender, saber) Discrepo un tanto en la postura de Vasek en el ámbito 4) de indicios para restar a Dios desde el 8O% de posibilidad de existencia hasta el 45 (nada menos que 35 %) por la existencia del mal. ¿No pudo pensar Vasek en que el mal pudo estar previsto por ese dios como contraste? Me viene a la cabeza el pasaje del A.T. con Salomón en su conocida sentencia sobre la maternidad de una de las dos mujeres. Vasek habría pensadoq ue Salomón era un monstruo, porque estuvo dispuesto a matar a un niño inocente. Pues, si Salomón fingió estar dispuesto a matar a un recién nacido para jhacer justicia, y rea un humano, ¿por qué no ha podido poner Dios al mal en el mundo para prueba?

Buenas noches casiopea: ¿donde te has metido? te echabamos de menos. Hemos tenido unos dias interesantes. ¿que tal todo?

Buenas noches G de Holanda. "Saludos cordiales" que diría el "butanito" en sus tiempos. Sinceramente me resulta muy complicado entender a la Manjón y a Madina. El segundo puede estar convencido de eso de que quizás no valga la pena perder la piernas ni a su madre por reivindicar sus postulados. Parece dejación. Como diciendo tal vez si nos rendimos estos bicharracos dejen de matar. Me parece una cobardía, pero lo puedo entender. Me decía un amigo socialista que "era muy dificil vivir con escolta durante años y tal y tal" (lo que han estado autojustificando en "aras al proceso"... esa parte del PS vasco se ha rendido. No creen realmente que españa se vaya a romper, tampoco cren en ese concepto de España. Más bien creen en que este es "su momento" y prefieren que "pase" lo menos traumático posible, así sin más .. mañana Dios dirá.. y yo ya tendré pensión... mero utilitarismo partidista personal... nada extraño a ojos de un "aparatchic sociata". Creo que es ese el utilitarismo de todos estos. Sabían antes de 11-M que no ibana ganar con los mimbres que tenían. La ideología ya no les daba papeles con que triunfar. Aquel tiempo ya había pasado. El liberalismo económico les había barrido. El Muro ideológico había caído. ¿Hay programa 2000? No, ¿qué tenemos? Hippismo, Hare Chrishna, Zen, semos los que nos ocupamos de los pobres .. queremos la Pá ... a eso nos agarraremos ... mientras en economía "me pongo un diez" y no he cambiado ni una coma, ni por supuesto me he tomado las "dos tardes" que le dijo Jordi Sevilla. Cuatro añitos y si la ETA nos da vidilla, otros cuatro... suficiente. O casi, es lo que hay, con suerte sale algo... Lo de la Manjón me es más complicado. Si es "una pacifista" ¿qué hace de funcionaria en el Ministerio de Defensa? Mira que hay sitios, siendo funcionaria por oposición mira que hay lugares, desde Asuntos sociales a cultura... ¿por qué Defensa? Me desarma esa "enjutez", esa delgadez cuasi enfermiza, esa palidez, esa ausencia de colorete. Me parece "La Pasionaria" en sus tiempos, siempre vestidita de negro, como una viuda minera, (una falsedad importante, un "disfraz" rentable. Pasionaria tenía de amante a Antón varios años menor que ella, casi de la edad de sus hijos mayores, que gracias a su relación actuaba como "un príncipe comunista", un "dandy" de la revolución, hasta que la traicionó con otras faldas, y fue destinado al frente en la II GM, ¿"desgracias" de la vida?). Realmente la Manjón es que no me parece "una típica víctima del terrorismo". Ya sé que decir esto me expone a que "los de siempre" me pongan a caldo. Pero es que no me lo parece. Esa negativa a la "memoria", a las campanas en el aniversario, con evidente falsedad porque donde ella vivía ni había parroquia... No sé. Me suena a lo de aquel de la Asociación de amigos de Mathausen... encima parece ser que en sus asociación "no se precisa" ser "víctima del terrorismo o familiar ... ¿Alguien ha comprobado realmente que sea verdad que sus hijo murió en la masacre del 11-M? No digo que no lo sea, digo que si se ha comprobado... es que es muy rara .. lo siento...pero no la entiendo .. ni siendo partidista... ni siendo comunista... Bueno, ya lo he dicho ... que "la Canallería" me ponga "vestido de limpio" por decirlo, pero es que me parece más falsa que un duro de plastilina, será mi impresión.

Buenas noches, hispana. Bienvenida. - ¿Cómo van esos ánimos? Yo estoy a punto de retirarme. Me reclaman otras obligaciones. Y de paso a ver la TV -Rusa, que la española, está de pena.; y como no estoy dispuesto a enreiquecer más a Polanco....- ;-)

Shermenegildo: "El segundo puede estar convencido de eso de que quizás no valga la pena perder la piernas ni a su madre por reivindicar sus postulados. Parece dejación. Como diciendo tal vez si nos rendimos estos bicharracos dejen de matar. Me parece una cobardía, pero lo puedo entender. Me decía un amigo socialista que "era muy dificil vivir con escolta durante años y tal y tal" " A mi tb me resulta dificil entender a los que se oponen al proceso. Se opondrían a que la polcicia negociase con unos secuestradores con rehenes, e intentasen salvar vidas, o querrían entrar "a saco" porvocando vicitmas?"; me da la sensacion de que lo segundo, por que no querrían rebajarse a negociar con terroristas; es facil, luego, son unos inconsicientes. El problema de Madina, es que es inteligente, su pensamiento es práctico, y pretende solucionar un problema de todos. Ahí esta su fallo. Sabe que solo existe una manera de solucionarlo para siempre, y es esta; como lo sabe mucha gente en elPP, y sin embargo, a pesar de que lo saben perfectamente, actuan de manera hipócrita y electoralista. A ellos si les comprendo, en eso; no quieren un tanto politico tan importante para el psoe. Aunque, como les comprendo, no les respeto por ello, claro. En cuanto a las divagaciones sobre manjón, a mi eso que dice sobre la credibilidad que le ofrece, me pasa con Alcaraz; justo eso. ¿por qué será?

"A mi no me importa que Dios exista". Pero bueno Quasimodo, Dios no te ha pedido la opinión

Rowan. iba a retirarme, pero leo su respuesta a Shermenegildo y no puedo marchar sin precisarle algunas cuestiones que aprece tener un tanto confusas. Sobre Madina ya tuve ocasión de exponer mi opinión en este blog hace unos días. Fui de los priemros en hacer cuando lo sacó *Auster. Se lo resumo: como persona, respetable; como político, deleznable como la inmensa mayoría -supongo que quedará alguno sensato- en el PSOE. A lo que usted llama terminar con el terrorismo, otros le llamamos rendición ante los terroristas. Ésa es la diferencia. Y eso no es terminar con el terrorismo, es el terrorismo el qyue termina con la libertad, que es su objetivo. Y de la Manjón, Shermenegildo se la ha descrito, como otros muy, pero que muy bien. Dejemos estar las cosas. Y ahora, ya sí. queridos amigos, me retiro a otros menesteres. Saludos y hasta la próxima.

"A lo que usted llama terminar con el terrorismo, otros le llamamos rendición ante los terroristas. Ésa es la diferencia. Y eso no es terminar con el terrorismo, es el terrorismo el qyue termina con la libertad, que es su objetivo." Claro, pero esa es una vision particular, equivocada profundamente, y dado que maquilla la realidad, o cegada o probablemente manipulada. "Y de la Manjón, Shermenegildo se la ha descrito, como otros muy, pero que muy bien. Dejemos estar las cosas." Dejemoslas estar, pero en la graduación de bajeza moral que les corresponde; sin mas. Lo que es curioso es lo que puede llegar acegar una opcion politica a algunos.

ortega #234 ortega dijo el día 18 de Noviembre de 2006 a las 22:40: "A mi no me importa que Dios exista". Pero bueno Quasimodo, Dios no te ha pedido la opinión (Gracias FreemanB) ;-) - ¿De donde saca usted que yo he dicho la frase que usted me atribuye? - Si usted saca esa conclusión es que no he dabido saber explicarme. De veras que lo siento. - De lo que sí estoy seguro -salvo que el mal de Alzheimer me haya empezado a afectar, cosa que no descarto- es de no haberme expresado en los términos que usted entrecomilla. Por favor, tenga la bondad de leer bien, y releer si en algo no me expreso bien. Mis intervenciones sobre el tema empiezan el en el #200. Saludos

No se puede comprobar la existencia de Dios mediante la ciencia. Si la ciencia pudiera comprobar su existencia ya no seria Dios, ya no seria un ser superior. Un genio construye un avión. Si yo no puedo entender totalmente como funciona el avión, es razonable reconocer que el genio es mas inteligente que yo. Al mismo tiempo, es absurdo pensar: "Yo no entiendo como puede volar el avión, por lo tanto nadie puede entenderlo ni haberlo hecho. El avión se creo solo" Es absurda esta forma de pensar porque sabemos que las cosas no existen ni se ordenan por si solas. De la misma manera, Dios siendo infinitamente mas inteligente que yo puede crear y hacer infinitamente más que yo y yo no tengo que entenderlo. Veo sus frutos. Es algo muy personal, pero para mi Dios existe, le siento en cada momento.

Esto .... voy a probar.... ¿así por ejemplo?, es una prueba o de esta manera.../ Tal vez soy más torpe que ojú .. gracias de todas maneras/ Probando.. probando ¿"me se" entiende? / Ah.. creo que ya me ha salido ¡¡Gracias a los dos, Freman y Quasimodo, un abrazo. Vaya, parece que empezarlas sí ..pero ternminarlas .. es otro cantar ... madre, qué torpe soy... será el "efecto zETApé".. Parece que arrancar ..sí pero frenar ... ¿cómo acabo el texto?