Pío Moa

« Puskas | Principal | La corrupción como política »

Panorama desde el puente

18 de Noviembre de 2006 - 13:32:07 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Rajoy no pierde oportunidad de cubrirse de gloria. Hace unos días, con Obiang. Por sentido del estado, ha dicho. Estadista él.

"Rajoy exige el fin de la "mascarada", porque ETA quiere "la autodeterminación, luego la independencia y siempre Navarra". ¿Mascarada? La ETA siempre ha querido eso. Y también el PNV, "olvida" el señor Rajoy. No engañan a nadie. Engaña Rajoy, por disimulo. Tales objetivos no los hacen posible la ETA ni el PNV, sino el gobierno cómplice de Zapo. ¿Por qué no lo dice Rajoy? La mascarada está en dejarlo semioculto, abriendo la puerta a la complicidad con los cómplices de la gran infamia. Como en el caso de los estatutos anticonstitucionales y antiespañoles. ¿No tienen que ver con el caso? Pero Rajoy sigue la senda de ellos. Con matices, cómo no.

Madina, servil ante sus verdugos. Un caso no tan raro

Manjón, una comunista –nada mejor que una nazi– a la cabeza de una asociación de víctimas del terrorismo. ¿Paradoja? Para nada. Pura consecuencia en la lógica comunista.

El gobierno, tan próximo a los hombres de paz de la bomba y la pistola, tan colaborador de ellos. Tan hostil a la AVT.

Zapo el Rojo, sus inmensos favores a los terroristas, a costa del derecho, la libertad y la unidad de España. Y, ya ven, los favorecidos exigen más y más, a tortazo limpio, a los gorrinos. ¿No se darán cuenta esos hombres de paz de que así pueden terminar estropeando el negocio? ¿Y si luego el PP vuelve a ganar y vuelve a acorralarlos? ¿No comprenden el estrechísimo interés común que les une a ellos, a los pistoleros, con el gobierno? Ah, estos chicos, qué paciencia hay que tener con ellos, ¿no es cierto, Zapo?

 -----------------------

El problema de la existencia de Dios quizá esté mal planteado, como decía: Dios se nos presenta como la causa y condición de la existencia. Se reflejaría en ella pero estaría por encima y no se incluiría en ella (en el universo) como un objeto o fenómeno más. Por lo tanto, plantear su existencia carece de sentido.

Surge la cuestión de cómo puede la mente humana concebir la divinidad, cuando toda su experiencia se limita necesariamente a lo existente, al universo. Sin embargo no es difícil entenderlo. La idea de Dios parte de una intuición fundamental sobre el universo: éste no se justifica por sí mismo. En la ciencia la cuestión viene implícita, a otro nivel, en la discusión entre quienes opinan que llegaremos a explicar la naturaleza plenamente, acaso pronto, y quienes creen que lo existente es inagotable y el esfuerzo científico no tendrá fin. En la personalizante psique primitiva, la pregunta consiguiente, con respuesta implícita, es, como indica Paul Diel: ¿"Quién" ha creado lo existente, la naturaleza, el universo?

La idea de Dios parte también de la profunda necesidad psíquica de sentido, como insiste el canónigo compostelano Guillermo. La vida parece al mismo tiempo tener sentido y no tenerlo. El sinsentido se nos presenta como la injusticia, el mal. Pero, objeción tradicional, si Dios es infinitamente benigno y poderoso, ¿cómo lo consiente? Ahora bien, si no hay Dios, la distinción entre el bien y el mal parece diluirse, "todo es posible", decía Dostoiefski. La mente humana debe resignarse dolorosamente a su limitación como parte de lo existente: solo podría comprender de forma tosca y parcial los designios divinos.

A la vista de ciertos desastres de la historia, algunos ateos dan vuelta al aserto dostoiefskiano: "Con Dios todo es posible". Para ellos, el mal parte, precisamente, de la idea de Dios, una falsedad radical y, por ello, causante de las mayores desdichas. La idea no acaba de convencer, a la vista de la experiencia práctica de los sistemas ateos, que han diluido, efectivamente, la distinción entre el bien y el mal, y causado terribles crímenes.

Crímenes desde el punto de vista del creyente, pero no del ateo: ¿por qué habría que estigmatizar como crímenes los genocidios de Pol Pot, por ejemplo? ¿En base a qué criterio? Para los jemeres rojos –tan humanos como cualesquiera otras personas– constituían solo un método racional y eficaz para lograr sus objetivos (la erradicación de las clases explotadoras). En todo caso habrían cometido algunos errores, pues no tuvieron el éxito esperado. Si bien ¡que les quiten lo bailao!

Comentarios (706)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 »

1 birlocho, día 18 de Noviembre de 2006 a las 13:36
Escribía Guillermo el otro día (viene bien copiarlo):

"Vista con coherencia desde el racionalismo y el materialismo (la reflexión del Eclesiastés, tomada aisladamente, suena muy racionalista y materialista), la muerte priva a la vida de todo sentido y de todo valor. Pero la necesidad psíquica de orden y sentido es tan intensa que el racionalista encuentra casi automáticamente algún sucedáneo divinoide. Para Gilmore el sucedáneo era la valentía y la audacia, y es muy dudoso que con tales exigencias él disfrutase realmente de las cosas de las que decía disfrutar. En fin, no hay razón racionalista para privarse de nada, pero tampoco para esforzarse en algo, y Gilmore se esforzaba y arriesgaba muy seriamente, no tanto por las cosas en sí, como podría hacer un animal, sino para demostrar o demostrarse su valor, ídolo al que sacrificaba la vida.

Para Freud, el ídolo está más desdibujado, pero parece más razonable. Sin embargo Freud es, en cierto sentido, menos consecuente que Gilmore. Desde el punto de vista freudiano se plantea la misma cuestión: ¿por qué no satisfacer sin trabas mis deseos, si los conceptos de justicia e impiedad carecen de base, como demuestra el hecho final e igualador de la muerte? (Creo que Freud no utilizaba este argumento, pero estaba implícito, desde luego). ¿Por qué reprimir cualquier deseo y soportar el “malestar de la cultura”? ¿Por qué, pues, la represión? Porque, viene a contestar Freud, ello es preciso para mantener la vida civilizada. Pues obviamente, si todo el mundo intenta satisfacer sin reparos sus deseos sexuales y materiales, ocurrirá una guerra permanente de todos contra todos, que impediría la vida social y la misma vida humana. Pero, en la lógica de Freud, uno podría preguntarse si tan preciosa es la vida civilizada, o incluso la misma vida humana en general cuando, por una parte está abocada a la muerte, considerada como algo definitivo, y por otra a una existencia infeliz debido a la mutilación del deseo, a una especie de neurosis permanente y a duras penas controlada. La concepción freudiana resulta así arbitraria. No hay motivo racional claro –excepto cierta cobardía o resignación ante el poder aplastan de Estado y su policía, por ejemplo—para supeditar el deseo del individuo a un supuesto interés general “civilizado”. De nuevo el enfoque racionalista de la muerte conduce a la desesperanza sobre el valor de la vida, a la negación de ese valor".
2 Tito Livio, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:11
El seño Madina tuvo mas dignidad en esos pocos minutos que la que tendra usted, señor Moa, en toda su vida. Y si quiere yo le explico la diferencia: él es una victima del terrorismo y usted un exterrorista.
3 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:13
Una consideración sobre la segunda parte del artículo de d.Pío Moa: los budistas son ateos, aunque sean religiosos, porque su religión consiste en la creencia de que un individuo no es sino una parte desgajada del Todo (Schopenhauer tomaría algo de esta teoría para su propia obra filosófica). Lo que no hay es personalización del universo o de la divinidad, porque consideran que la "conciencia universal" en realidad no es más que el Absoluto (o el Vacío). Ahora bien, los budistas, en consecuencia, se atienen a la vida contemplativa para reducir el grado de dolor causado por el desgajamiento original, hasta el día en que gracias a su actitud piadosa puedan liberarse del ciclo de las reencarnaciones y disolverse felizmente en el Todo.

Considero, con los griegos ("El hombre es la medida de todas las cosas"), que la justificación última de cualquier ética o moral es el respeto por la dignidad humana, y no hay necesidad de Dios que la legitime ya que basta, a mi juicio, la elemental consideración de que no hay que hacer al otro lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros (mientras que Jesús de Nazaret va un paso más allá y proclama la necesidad de amar al otro como a uno mismo, o bien de procurar al prójimo lo que nos gustaría que otros nos procurasen a nosotros: amor, protección, comprensión...)

En rigor, la vida en las sociedades cristianas parece justificada por este compromiso, mientras en las sociedades islámicas aún se considera que es Dios, y sólo Dios, el que decide y determina cuanto acontece (y debe acontecer) en el mundo, y en dichas sociedades islámicas (cosa que los cristianos rechazan en cuanto que Dios nos ha hecho libres, tanto para pecar como para redimirnos, cosa que ciertos predeterministas cristianos, como los protestantes calvinistas, rechazaban al entender que Dios prácticamente ya nos había juzgado como "buenos" o "malos" antes de nacer, por lo que ni siquiera era necesario vivir para ganarse la redención).

Cuando se habla de la Iglesia católica se nos olvida que sectas cristianas y tendencias cristológicas (arrianismo, adopcionismo...) ha habido muchas, y todas más terribles que la Iglesia católica en medios y en fines.
4 FremanB, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:19
De hecho, judíos y árabes no se habían profesado el odio actual hasta bien entrado el siglo XX

Esto es estrictamente falso. Para no ponerlo más complicado, relee Las Mil y Una Noches. Y si quieres exactitud histórica, léete cualquier historia del Islam, especialmente las matanzas de judíos por un Mahoma despechado por no ver aceptadas sus epilepsias como doctrinas por los judíos.

Más bien, los judíos han sido despojados de su propia religión en dos ocasiones: primero, por el cristianismo paulista, y luego por el Islam.

e incluso durante la invasión de la Península los judíos colaboraron abierta y constantemente con los árabes

¿Leyenda Negra?

En cualquier caso Jesús de Nazaret no defendía, como Marx, el asesinato político y la dictadura (de los celotas, por ejemplo) para acabar con la situación de los pobres de su tiempo.

Efectivamente: Jesús prometía la llegada de Su Reino. Pero el Reino no llegó, y los creyentes se enfrentan a la perspectiva de un mundo que ellos consideran corrupto y decadente, pero que se aferra a la vida mientras el Reino idealizado lleva dos mil años sin llegar.

Nos esperan como mínimo dos décadas de convulsiones, revoluciones, asesinato y miseria: los iluminados creen que ya es hora de que uno u otro Reino lleguen, y que deben acelerar su llegada. Hasta que no sea evidente para ellos mismos su error, viviremos pendientes de un hilo.

Tú FremanB, sabes perfectamente que un rebaño sin pastor está perdido

Si tú te consideras una oveja, es problema tuyo. Yo soy un ser humano, no un animal de rebaño.
5 libertario, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:19
(2) Pero Madina es servil con los terroristas actuales. Y odia a Aznar, que tanto los acorraló. Y seguramente odia también a los ex terroristas, como buen sociata.
Además, milita en un partido que también ha practicado ampliamente el terrorismo.
La verdad, no le veo la dignidad por ninguna parte.
6 visitante, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:21
No es infrecuente que una víctima del terrorismo caiga en el síndrome de Estocolmo y se identifique con los asesinos.
Por otra parte es cierto lo que dice Libertario: Madina milita en el partido GAL, y ya se sabe que la ETA y el GAL tienen muchas cosas que contarse.
7 FremanB, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:21
Ahora bien, los budistas, en consecuencia, se atienen a la vida contemplativa para reducir el grado de dolor causado por el desgajamiento original

¿Desgajamiento original? Esas son contaminaciones cristianizantes y gnósticas del budismo. Esa idea postula una cosmogonía y una metafísica, y nada hay más ajeno al espíritu de Buda.

El dolor proviene del deseo.
8 guillermo, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:23
Queridos camaradas: muy complacido con Birlocho, que ha colgado un escrito mío. Lo cual, como ahora tengo unos minutillos, me da pie para mandaros una breve continuación:

Pero los enfoques racionalistas son variados (se podría hacer un catálogo de ellos y ver cómo difieren o se contradicen sin dejar de apoyarse plenamente en la razón, esto es, en el concepto de una razón autosuficiente, exclusora de cualquier divinidad o trascendencia). Hay racionalistas que sostienen tesis como que “para dar de comer al hambriento no hace falta creer en Dios”, o sea, que es posible una conducta buena en el sentido religioso tradicional, pero al margen de la religión. Idea sin sentido para Gilmore y de poca enjundia para Freud. No obstante, esa idea cuela de rondón otras. ¿Por qué habría de privarme yo de algo, desinteresadamente y en beneficio de otro? Es inepta la justificación de que también yo podría pasar hambre y me gustaría entonces recibir ayuda, porque tal vez yo nunca llegue a pasar hambre, y porque si llego a pasarla puede suceder perfectamente que no reciba ayuda, a pesar de haberla dado antes, o que la reciba a pesar de no haberla dado; además, quizá el hambriento sufra un justo castigo por su ineptitud, imprevisión o vagancia, y no habría razón para ayudarle. Pero, desde el punto de vista de la muerte absoluta, desde luego no se encuentra más agarradero para una actitud altruista y de autoprivación que para la contraria. Todas dan igual. Parece difícil encontrar razones para dar de comer al hambriento a nuestras expensas, si excluimos a Dios y a la justicia ultraterrena (justicia misteriosa, de todas formas, que parece burlarse de nuestra razón).
Tratando de eludir estos problemas, algunos han quitado importancia al deseo del individuo y han buscado el soporte de la conducta moral en el interés colectivo, el cual daría su sentido a la vida individual. Y es tan fuerte la necesidad psíquica de orden, de valor, que no sorprenderá que muchas doctrinas materialistas hayan deificado ese supuesto interés colectivo como norma y cifra del valor. Con los dioses va siempre la imposición de normas morales; ésta es, en cierto modo, la función específica de los dioses, o una de ellas. Son las imposiciones morales que contienen el sentido de la vida. Pues bien, el Estado o la colectividad, cuyo poder tanto ha marcado al siglo XX como sucedáneo de las divinidades, han demostrado un terrible poder para aplastar con sus normas al individuo, y ello no puede ser casual.
El valor y el sentido que pierde el individuo destinado a la muerte lo gana, en la mente racionalista, el Estado como representante de lo superior, del interés colectivo que, aparentemente, no muere, o del progreso. El individuo llega a perder todo sentido, porque no hay modo racional de otorgárselo. Él no es nada, mientras que la colectividad, el Estado, lo es todo. Para garantizar el sentido, en una mentalidad que excluye el misterio y que quiere hacer a la razón omnipotente, nada debe quedar fuera del alcance normativo del Estado, garante del interés general. Se entiende así la fascinación que sobre las masas y los intelectuales ha ejercido el totalitarismo en este siglo, una vez resuelta “la muerte de Dios”. El Estado, nuevo dios, permite recuperar el
Sentido, permite calmar la angustia de una vida condicionada por la conciencia destructora de la muerte… aunque ¡a qué precio! Sin embargo hay tan poca base para encontrar un sentido o un valor al Estado como al individuo. Se trata de una falacia dictada, no por las exigencias de la razón, como se presume, sino por la necesidad psíquica de encontrar un valor a la existencia. Semiabandonado hoy el totalitarismo, más por su traumática experiencia que por una comprensión clara de su significado, surgen muchos otros ídolos o sucedáneos. Quizá por eso decía Chesterton que quien deja de creer en Dios no es que ya no crea en nada, sino que pasa a creer en cualquier cosa.
No quiero decir con esto que la creencia en Dios quede intelectualmente justificada; pero sí parece que la psique humana no ha logrado sustituir a la divinidad como fuente de los valores, del sentido, y que de tal modo necesita la psique esas nociones que, en cuanto pierde un dios, se busca algún sustituto, con resultados a veces catastróficos.

9 salamina, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:24
Yo tampoco veo mucha dignidad en una víctima del terrorismo que defiende a los criminales. Con éste seguro que Peces Barba hacía buenas migas. O la comunista Manjón.
10 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:26
A Tito Livio: Madina no es la única víctima del terrorismo; a FJLosantos también lo dejaron cojo los terroristas, luego ¿Madina y FJL tienen la misma dignidad? Podría ser, pero el primero se justifica en su victimismo para legitimar el "proceso de paz" de su presidente ZP y sus correligionarios del PSE, mientras el otro (FJL) está con las víctimas y abiertamente CONTRA LOS TERRORISTAS.

Yo conozco de primera mano casos más terribles que el de Madina (que es terrible, cierto), así que su circunstancia personal no me procura mayor lástima que la de otros que, precisamente por oponerse al terrorismo, han sido asesinados, mientras que a Madina lo intentaron matar por ser de los que siempre han tendido esos "puentes" a ETA que la banda asesina hace volar cuando no les sirven para acceder a sus fines siniestros (caso de Lluch y otros socialistas).
11 visitante, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:28
Siempre se olvida que el PSOE no sólo ha practicado el terrorismo con el GAL, dejando aparte su terrorismo de los años 30.
Es que además ha integrado a un montón de ex terroristas de la ETA poli mili. Así que no entiendo por qué siempre está hablando de Moa como "ex terrorista" un partido compinchado con los terroristas en activo.
Ni la Manjón y el Madina demuestran mucha dignodad. Para ellos el culpable es Aznar, no los asesinos.
12 De Elea, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:35
Es de almas de lo que es pastor, y almas son esos “rebaños” que pastorea, “mi reino no es de este mundo”.

Lo que si es de este mundo es el socialismo, de este mundo material y solo de este, pues no hay otro posible para ellos.

El socialismo intenta dominar la individualidad imponiéndose desde fuera de nosotros mismos, y la religiosidad es un acto de pura individualidad.

Como existen individualidades y por necesidad se agrupan en sociedades, el hecho de que existan sociedades religiosas es de pura naturaleza.

Que la democracia por ejemplo genere monstruos que utilizan su nombre, no anula el hecho de que la democracia es positiva en muchos aspectos.

A la Iglesia le ha sucedido lo mismo, los hechos negativos que los hay, no pueden anular lo positivo que la iglesia representa.

Por lo demás si me hago socio de una peña madridista, evidentemente todos serán muy madridistas faltaría mas, y el presidente de la peña tendrá una visión madridista de los fines de esa peña, y defenderán su postura desde su madridismo futbolero.

Claro que lo de ser del Madrid, del barsa o de otro es una cuestión individual, como es la posición religiosa. La posición colectivista (socialista,) seria como si esa peña pretendiese imponer a todo futbolero sus tesis madridistas para que todos lo fuesen.

La religión puede caer en la tentación del colectivismo impuesto, pero así solo se crean sociedades de esclavos, y además de que lo impuesto en sociedad no puede ser impuesto en lo profundo de nuestra individualidad. Yo podría ser obligado a convertirme al Islam por la fuerza y socialmente me comportaría como un fiel mahometano, pero en mi intimidad seria lo que soy, viviendo en una hipocresía por puro miedo.

Se sopesan todos los datos mediante la razón, y cuando la razón no puede avanzar más y nos deja en la encrucijada es un irracional instinto vital el que acompaña a nuestra individualidad en su decisión.

La Iglesia católica y el cristianismo en general basan su acción en la aceptación por comprensión de las enseñanzas cristianas, aceptación sincera y por lo tanto individual y libre. Nunca imponiendo como en un colectivismo iluminado.

Por lo demás la acción y régimen de vida de muchas ordenes cristianas se limitan a sus miembros religiosos, los Jesuitas aplican normas de San Ignacio, pero se aplican entre sus miembros, los jesuitas, no se imponen a quien no las acepta, intentando por otra parte comunicar sus creencias al resto de la sociedad mediante la comprensión razonada de lo expuesto, siendo uno muy libre de hacerse jesuita si le da la gana, tanto como si no.

Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios

En verdad que cristianismo y colectivismo para mi no son lo mismo, en el cristianismo individualidades que se agrupan formando sociedad, en los colectivismos (el socialismo) es una sociedad que se impone al revés, de la sociedad al individuo y siendo de carácter irracional como la religiosidad se impone a la individualidad y no es la individualidad la que crea la sociedad si no al revés.

13 visitante, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:38
Del blog de Arcadi Espada:

Importante paso adelante de la prensa socialdemócrata. Hoy alude su editorial al antinacionalismo catalán de Ciutadans. Esta muy bien dicho: antinacionalistas, sí, pero catalanes. Por una vez una innoble sintaxis da buenos resultados morales.












Amigos, autoridades:


Entre los insultos más llamativos que recibió el grupo de ciudadanos que presentó en junio de 2004 el manifiesto Por un nuevo partido político en Cataluña figuró en lugar destacado el de intelectuales. El insulto tenía un campo semántico bastante amplio. El inmediato, y más alegre, popular y sarcástico, era: “Mira éstos, se creen intelectuales”. Este es sentido que suele darle una clase específica de acomplejados, para los que toda encarnación de un intelectual es una estafa. Gentes que observan al intelectual ideal como un tótem inalcanzable, sin pararse a pensar que intelectuales, como barberos, hay de muchos tipos: buenos, malos, trabajadores o perezosos, ignorantes y alfabetizados.

Otros, sin renunciar a que la palabra mantuviera su inequívoco sentido de expulsión, la utilizaban de modo algo distinto. Al llamarnos intelectuales estaban diciendo: “¿Qué hacéis vosotros metidos en la política?” Si no es porque los tiempos son poco propicios, habrían añadido: “En la política, que es cosa de hombres”. Ese interés de dejar el asunto de la política en manos de profesionales, siempre viriles, llevaba aparejado a veces un conmovedor y sospechoso instinto de protección: la política es fea y sucia, no te metás. Muchos de los que decían esto eran políticos, y éste es el alto concepto que demostraban tener de su oficio. Sin duda, experiencias muy intensas les habrían llevado a hablar así.

En mi estricto caso personal, los reproches añadían una particularidad: ¿Cómo es posible que un periodista tome partido? O bien utilizaban ese verbo, cuyo uso en este contexto, tanto me conmueve: ¿Cómo es posible que un periodista se signifique? Y el ajuste de cuentas final: ¿Quién va a creerle en su trabajo?

Me permitirán que me detenga en este asunto. Evocando, primero, el compromiso de un periodista, de un maestro. La semana pasada hizo setenta años que Manuel Chaves Nogales, el director del Ahora republicano, el íntimo colaborador de Azaña, abandonaba Madrid camino de Valencia, primera etapa de su exilio. Fue, mientras vivió, un periodista significado. Y como cuenta en el excelente y visionario prólogo de A sangre y fuego se expatrió cuando se dio cuenta de que, en manos del general Franco, sólo podía ser “un abisinio desteñido” y en manos de los bolcheviques, “un kirgui de Occidente”.

Irrumpe el recuerdo de Chaves Nogales frente a los inquisidores porque su compromiso no le impidió ser el periodista más moderno de España y el menos partidista. Y por algo más, que está en la raíz del proyecto de Ciutadans y de lo que da cuenta en el citado prólogo, cuando evocando la suerte de todos los residuos de humanidad, exiliados de las dictaduras de Europa, que se congregan en el hotelito del arrabal parisién donde vive, precisa su intención mayor: “Me esfuerzo por mantener una ciudadanía española, puramente espiritual, de la que ni blancos ni rojos puedan desposeerme”. La hora trágica de Chaves Nogales y nuestra hora relajada son obviamente incomparables. Pero las amenazas nacionalistas contra esa ciudadanía española (ciudadanía: ni nacionalismo ni patriotismo siquiera: ciudadanía) y esa opción moral y política por la tercera España que Chaves reivindicó siempre (y que Victoria Prego recuperó en un artículo reciente para describir la intención profunda de Ciutadans) están vinculadas íntimamente con nuestro proyecto.

He dicho que Chaves Nogales era un periodista impetuosamente moderno. Lo era por muchas razones que no caben aquí. Entre las principales estaba su sólida convicción en la posibilidad de la verdad. Algo que desprecian los que ironizan sobre el compromiso del intelectual y en particular del periodista. Todos esos reproches parten de una creencia desmoralizadora, y que forma parte del pensamiento hoy hegemónico en nuestro oficio, al menos en España: la creencia de que los hechos no pueden narrarse con independencia de las convicciones. Es decir, la creencia de que la objetividad no existe y de que la verdad narrada es inexorablemente relativa. Sin objetividad “no hay ciencia ni técnica ni gobierno competente”, para decirlo en palabras de Mario Bunge. Pero al parecer sí hay periodismo. Se comprende. Porque los periodistas alfabetizados (más o menos) en la sentencia de que la verdad es una ilusión no insistirán demasiado en ir a buscarla, lo que es una condición muy necesaria para el cómodo buen gobierno de los periódicos y las naciones. La verdad como asunto relativo es además la robusta base teorética del periodismo de declaraciones, ese crecido pleonasmo de nuestro tiempo.

Dado que las convicciones son incompatibles con el oficio, el periodista solicitado es el de tabla rasa. La tradición novelística o cinematográfica los quería cínicos. Hoy no deben pasar de la indolencia. La falta de convicciones es hoy (aunque quizá haya sido así siempre) el camino más corto para prosperar en el oficio. De ahí que cunda la alarma cuando algún periodista se presenta con algún libro de convicciones (incluso con algún libro a secas) bajo el brazo. Es entonces cuando se rescata toda la pachanga abominable del oficio. ”¡El compromiso es incompatible con el arte!”, dicen, en resumen, los artistas. Pero entre todas las convicciones éticas o estéticas que traiga el extraño bajo su brazo las únicas que realmente preocupan a los artistas puros son aquellas que puedan desembocar en la convicción fatal: que la verdad existe y que, trabajando, puede encontrarse. Porque por más que se viva, esto no debe olvidarse nunca: el legendario cinismo de los periodistas, su convencimiento de que el mal y el bien son indistinguibles, que todas las opiniones valen lo mismo y que la razón se halla en un lugar equidistante entre dos puntos, se fundamentan no en un corazón transido por el Mal sino en una panza en la digestión permanente del Bien. ¡Qué duda cabe que la gran hora del Periodismo ha sido siempre la sobremesa!

Pero volvamos al intelectual. Al intelectual ideal, extramuros del compromiso político. Al intelectual como florecilla. Hay muchos ejemplos, desde Heidegger hasta Azaña, para considerar que el invernadero es su lugar en el mundo: pero también hay electricistas que han dado mal resultado en política. Es evidente que si algunas intervenciones de los intelectuales en la política han podido ser nefastas, tampoco su ausencia ha mejorado algunos tiempos difíciles. Habermas, por ejemplo, achacaba el florecimiento de los mitos y el debilitamiento de la política democrática a la deserción de los intelectuales alemanes. Así lo explica Mark Lilla en Pensadores temerarios: “Desde principios del siglo XIX se habían habituado a retirarse de la política por principio y a recluirse en un mítico mundo intelectual gobernado por diversas fantasías sobre nuevas Hélades o paganos bosques teutones. En opinión de Habermas sólo descendiendo de las montañas mágicas de la ciencia y de la cultura hacia las tierras llanas del discurso político de la democracia los intelectuales alemanes podrían haber ayudado en la reconstrucción del espacio público que Alemania necesitaba desde el punto de vista cultural y político”.

Hay en este pasaje un concepto clave: la reconstrucción del espacio público. El empeño estuvo desde el principio en el ánimo de los quince firmantes del Manifiesto y debería caracterizar cualquier forma de hacer política en Cataluña. Porque el espacio público catalán, controlado por el nacionalismo desde principios de la década de los ochenta, es un ejemplo, ya casi canónico, de decadencia cultural, autocensura moral y anacronismo político. La intención de Ciutadans fue contribuir a su renovación y qué duda cabe de que los noventa mil votos obtenidos por el nuevo partido abren una esperanza considerable. Sobre este resultado político quiero subrayar algo. Es evidente que prueba, y de un modo brillante, la hipótesis de partida de todo el proceso, esto es, la existencia de un déficit de representatividad política en Cataluña. Pero si el resultado hubiera sido otro, menos positivo, la fundación de Ciutadans habría tenido sentido igualmente. Porque Ciutadans nació del más legítimo trabajo intelectual, que es el de construir una hipótesis con los datos disponibles y ponerla a prueba. En este sentido deberían serenarse las conciencias y las lenguas sueltas: porque la labor del intelectual (y ésta en particular) es tan prosaica y humilde como la prueba del algodón. ¡El algodón no engaña! En efecto, no engaña: el cristal catalán (o el crisol: como les gusta decir a los integradores) estaba y está sucio.

El que la empresa intelectual sea en realidad una empresa humilde no la libera de riesgos. Yo no olvido en nombre de quién nos ha sido concedido este premio. Fue un hombre, un periodista que luchó por la civilización del espacio público y que en el espacio publicó murió asesinado, una mañana de lluvia, viniendo de recoger los periódicos. Decía Orwell: “Entiendo por “nacionalismo” el hábito de suponer que los seres humanos pueden ser clasificados como los insectos”. Es exacto. Clasificados, y aplastados como insectos. Continuaba Orwell: “Todo nacionalista acaricia la idea de que se puede cambiar el pasado”.
Y no.
Existe la verdad objetiva.
Frank Gardner está inválido
José Luis López de Lacalle está muerto.
La alegría de recibir este premio siempre acabará empotrada en la amargura.

Muchas gracias.

Madrid, 16 de noviembre, entrega del V Premio Internacional de Periodismo El Mundo.





14 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:39
A Freman B: no es "estrictamente falso" lo que digo de la colaboración entre árabes y judíos a lo largo de los siglos, sino una verdad como un templo que no necesito extraer de "Las mil y una noches" porque está bien documentada históricamente. En rigor, Mahoma se hace grande al intervenir en una disputa entre dos facciones religiosas opuestas (ambas semíticas, si no directamente judaicas) gracias a que les presenta el Islam como remedo de muchos cultos pero como la solución monoteísta (según consideraba él) más perfecta hasta la fecha.

No es tampoco "leyenda negra" lo de la colaboración judaica con los árabes en la Península, entre otras cosas porque ya he referido que los visigodos (germanos a fin de cuentas) habían desatado múltiples persecuciones contra los judíos, precisamente hasta Witiza, que decide enmendarse, aunque es éste Witiza precisamente (y sus alidos) los que piden socorro a los árabes omeyas para acabar con el usurpador Don Rodrigo.

Además, está documentada fehacientemente la labor mediadora de los judíos entre árabes y cristianos, puesto que los judíos mantenían su religión pero, externamente, asumieron las costumbres árabes (como los mozárabes o "cristianos arabizados"). Su labor para lograr treguas entre los reinos cristianos y el califato de Córdoba (siglo VIII-XI) es también conocida.

Y respecto a los budistas, sólo he dicho que eran ateos o que para ellos no hay una divinidad personalizada, porque Buda llegó a través de la contemplación a la conclusión de la NADA como concepto y de que el deseo, como dices tú, causa dolor y hay que buscar erradicarlo para no sufrir.

Después de una vida de autocontrol, el budista espera ascender al Nirvana una vez haya logrado liberarse del ciclo de las reencarnaciones, y aunque digas que no tienen cosmogonía esto se le parece bastante, ¿no? ¿Qué consecuencia extraes de que los budistas crean en la reencarnación de su santón/Dalai Lama?

Vamos, que no es precisamente una "religión laica" ni nada por el estilo, y precisamente todo está reglado en sus ritos hasta la última coma. Ahora bien, tengo entendido que hay dos profesiones dentro del propio budismo, una más estricta y otra para el uso del común (Mahayana e Hinanaya, o "vehículo grande" frente a "vehículo pequeño").

Y otro apunte más: una dinastía judaica llegó a reinar en Yemen (sociedad islámica), luego no creo que existiera, insisto, el racismo y el odio entre árabes y judíos que se da a partir sobre todo del siglo XX. Los cristianos peninsulares eran "más herejes" que los judíos para los árabes, además, que los consideraban poco menos que "politeístas" (como recogen fuentes árabes del momento).

[Me retiro a comer. Saludos...]
15 Clinker, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:40
Y mientras a la AVT se la esta estrangulando economicamente via presupuestos del Estado.
El delegado de la AVT para Levante, Chema Morales decia ayer en el programa "La Quinta Columna":
"... de momento no existe ni la partida para pagar a las victimas sus pensiones... y de momento todo lo que nos tenian que dar, los 300.000 euros del IRPF de los españoles se nos ha quitado...osea que..vamos a ver que nos pasa el año que viene...igual pasamos hambre las victimas.."

".. y encima que no digan y tengan la poca verguenza el PSOE de que no le ha dado prebendas politicas al entorno de ETA porque encima por lo que ha estado peleando ETA desde sus principios que ha sido internacionalizar el conflicto se ha llevado al Parlamento Europeo, pero no como el terrorismo en España, no.... el 'problema vasco'..... ese es el quid de la cuestion..."


Aqui dejo los interesantes cortes del programa de ayer:
http://www.zshare.net/audio/5c_1117_1-mp3.html
http://www.zshare.net/audio/5c_1117_2-mp3.html
http://www.zshare.net/audio/5c_1117_3-mp3.html

Un saludo
---------------------------------
Audios anteriores del programa:
http://5columna.iespana.es/ o http://www.5columna.tk
16 locarno, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:48
Este Sala i Martín es un perfecto sinvergüenza, pero en algunas cosas tiene ideas claras:

ELOGIO DE LA EXCELENCIA: LAS UNIVERSIDADES NORTEAMERICANAS.

17 Noviembre 2006
Xavier Sala i Martín

> 'Este año Estados Unidos ha conseguido el pleno: todos, absolutamente todos los premios Nobel científicos han ido a parar a ciudadanos norteamericanos, que han estudiado en el sistema educativo norteamericano y que dan clases en universidades norteamericanas: un médico de Stanford y otro de la Massachusetts Medical School, un economista de Columbia, un químico de Stanford y un físico de Berkeley, además de un físico de la NASA. Toda una demostración de la superioridad universitaria de Estados Unidos a la que, si quieren, pueden añadir al premio de Literatura turco, que es profesor de la Universidad de Columbia.

> El ranking mundial producido por la Jiao Tong de Shanghai en China muestra que, en el año 2006, 17 de las 20 mejores universidades del mundo eran americanas (las otras tres eran dos inglesas, Oxford y Cambridge, y una asiática, Tokio).

> Ni una sola era de la Europa continental. Además, Estados Unidos produce el 30% de los artículos en ciencias e ingeniería, el 44% de los artículos científicos más citados y el 70% de los premios Nobel. Lejos quedan los días en que las grandes universidades estaban en Alemania, Francia e Inglaterra. ¿A qué se debe ese cambio copernicano?

>Una explicación es que los americanos entienden que la educación es prioritaria y, a diferencia de los europeos, ellos no sólo lo dicen sino que actúan... y gastan el doble que nosotros en educación. Otra explicación es que ellos han entendido que el derecho a la educación no quiere decir necesariamente que toda la educación deba ser pública. Aunque tampoco quiere decir que las universidades públicas sean malas: de las 17 mejores universidades americanas, 8 son públicas (entre ellas está la famosa Universidad de Berkeley en California). El debate no es sobre si pública o privada, sino si la universidad se enfrenta a un sistema de incentivos que la lleva a buscar la excelencia.

> Y el mejor sistema de incentivos que se ha inventado el hombre es el de la competencia. Sí, sí: competencia, ese fenómeno tan odiado por los intelectuales de izquierda europeos, ese fenómeno que impone disciplina, obliga a conseguir resultados y asegura que las cosas funcionen en la economía... y también en la universidad. En Estados Unidos las universidades (públicas y privadas) compiten para atraer a los mejores estudiantes y contratar a los mejores profesores; en Europa, por el contrario, los estudiantes vienen casi dados por la geografía, y los profesores son funcionarios. Los americanos compiten
17 RAJ, día 18 de Noviembre de 2006 a las 14:50
Pretendo tomarme mi tiempo para comentar, como suelo hacer siempre que puedo. Pero, a “bote pronto” o de “bolea” (por Puskas), esto:
“...Surge la cuestión de cómo puede la mente humana concebir la divinidad, cuando toda su experiencia se limita necesariamente a lo existente, al universo. Sin embargo no es difícil entenderlo. La idea de Dios parte de una intuición fundamental sobre el universo: éste no se justifica por sí mismo. En la ciencia la cuestión viene implícita, a otro nivel, en la discusión entre quienes opinan que llegaremos a explicar la naturaleza plenamente, acaso pronto, y quienes creen que lo existente es inagotable y el esfuerzo científico no tendrá fin. En la personalizante psique primitiva, la pregunta consiguiente, con respuesta implícita, es, como indica Paul Diel: ¿”Quién” ha creado lo existente, la naturaleza, el universo? ...”.
Se me antoja, como intentar explicarse (uno, así mismo), al ejército, a través del estudio de su campo de maniobras. ... Bueno, ... pues ... sí ..., podrían sacarse algunas conclusiones, pero siempre y cuando tengamos en cuenta, que es lo que estudiamos, y el fin que perseguimos, y aceptemos un margen de error considerable.
18 Ximmerman, día 18 de Noviembre de 2006 a las 15:17
Moa su comportamiento escribiendo así de Pilar Manjón se llama desvergüenza. Usted se distingue por calumniar, injuriar y mentir so pretexto de la libertad de expresion.
Le falta pudor y le sobra maldad: demagogo.
A cada cerdo le llega su San Martín.
19 Sombra, día 18 de Noviembre de 2006 a las 15:42
Sobre ciutadans de Catalunya:
Estos chicos han hecho una buena campaña y han sabido conectar con el sentimiento que existe en la sociedad catalana y es el muy loable de sentirse tambián españoles. Pero ahora viene el momento de la verdad: Él de hacerse acreedores de la confianza que estos ciudadanos han depositado en ellos. Y esto es lo dificil, el boicot, las zancadillas, las burlas, los insultos y todas las perrerías habidas y por haber, las van a tener que sufrir en carne propia, será la hora de la verdad, ser o no ser. Ahora bien: Ellos tienen a su favor la inteligencia, el humor, y mucha gente que les apoya, y enfrente está lo obtuso, lo cutre, la mediocridad, la insolvencia, en suma: La favela política y como su voto no decide nada, pueden dedicarse a amargarles la existencia y sacarles los colores un día sí y otro también. Hacerles rabiar vamos.


20 ramón, día 18 de Noviembre de 2006 a las 15:49
Yo creo que nadie sufre ahora más injurias y ataques personales que Moa, quitando a Jiménez Losantos. Pero saben repartir estopa y les dan para el pelo a los profesionales de los "cien años de honradez" y similares.
Algunos siguen siendo comunistas, apóstoles del Gulag. Increíble.
21 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 15:51
Del texto de Arcadi Espada que presentó Visitante:

"Todos esos reproches parten de una creencia desmoralizadora, y que forma parte del pensamiento hoy hegemónico en nuestro oficio, al menos en España: la creencia de que los hechos no pueden narrarse con independencia de las convicciones. Es decir, la creencia de que la objetividad no existe y de que la verdad narrada es inexorablemente relativa."

Es absolutamente cierto lo que comenta Espada respecto a la ideología (más que mentalidad) relativista de los periodistas actuales (no sólo en España, no sólo en Europa), sólo que funciona en un único sentido: para exculpar a los terroristas de medio mundo, comenzando por los islámicos y, más recientemente, por los propios etarras (en lo que atañe a España). Yo mismo puse un ejemplo a una colega de profesión similar al de Espada: cuando un etarra mata a alguien por la espalda el etarra es el asesino y el asesinado es la víctima. Los que defienden la legitimidad del asesino conniven con la estrategia del Terror, y los que lloran a sus víctimas la repudian.

Al respecto, Ximmerman, la actitud de Manjón y Madina pretendiendo restar credibilidad o condición de víctimas (como hizo la propia Manjón con el hermano del asesinado Fernando Buesa) sólo responde a una estrategia política que pretende que el terrorismo (el de ETA tanto como el del 11-M) obedece a "causas políticas", cuando no directamente a la gestión del "problema" por parte de Gobiernos como el de Aznar (y antes, como si no hubieran gobernado nunca los del PSOE, a los de Franco), mientras que la "pobreza" sería el origen del fanatismo islámico de Al Qaeda y otros grupúsculos.

En rigor, en este tipo de conceptos se escudan los presuntos "relativistas" para hablar de la necesidad de un tratamiento adecuado de "presunto" terrorista o "miliciano" o "militante", palabras con las que nos desayunamos todos los días en la Prensa occidental (que no "prooccidental") en referencia a la panda de asesinos árabes (chiíes y sunníes) en Irak, Palestina y/o Líbano.
22 RAJ, día 18 de Noviembre de 2006 a las 15:54
Buscar a Dios en el universo, es condenarnos a la divagación errante, por cuanto no sabemos, siquiera, si buscamos, un océano en una gota de agua, o una gota de agua en un océano, y encima, a infinita “mayor” dimensión.
Creo, que el asunto parte de la trancendentalidad, una vez mas, del hombre. Si el hombre no es trascendente, poco importa que exista, que lo busquen los que vienen, si lo desean, ¡hay que aprovechar el tiempo!, y para ello, se hacen necesarios otros pensamientos. Pero si, como todo apunta, desde el mismo planteamiento de la cuestión, el hombre es trascendente, tendremos que aceptar, como mínimo, otro plano de existencia, y con ello, otras formas de pensamiento, incluso otras lógicas. Y no solo eso, sino que tendremos que poner en duda, desde este plano de existencia real, nuestra capacidad para alcanzar el objetivo, aceptando que podemos estar limitados, para abordar esos conocimientos, sin que, encima, podamos graduar esa limitación, por carecer de puntos de referencia. Cabría, pues, llegar a proponer, incluso, la auto creación en ejecución (empiezo a creer en ella), como una posibilidad, echando por tierra todos los razonamientos expuestos (pero no todos los posibles).
23 Mikimoss, día 18 de Noviembre de 2006 a las 15:55
"Buscar a Dios en el universo, es condenarnos a la divagación errante"

Estoy de acuerdo. A Dios hay que buscarlo en la imaginación, como a todas las fantasías.
24 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 15:56
A Sombra: no te preocupes por Ciutadans (es evidente que sufrirán hasta agresiones físicas en la calle, bien por parte de los jarraitxus en hibernación de ERC, bien por parte de los propios apalizadores del PSC), su entrada en el Parlament es determinante no por su influencia en votos, sino porque ahora son un grupo parlamentario que tendrá cierta cabida (poca, pero cierta) en los medios de comunicación catalanes, mientras que se oirá al joven Rivera hablar muy alto en castellano en la cámara autonómica catalana, aparte de que podrán formular preguntas que dejarán una y otra vez en evidencia a Montilla y sus secuaces.

Lo más probable, además, es que sumen más votos en las próximas elecciones (incluso ya desde las Generales), porque lo más difícil ya está hecho.
25 gallego, día 18 de Noviembre de 2006 a las 15:59
A Moa le pasa lo mismo que a la mayoria de los filósofos que pretenden intelectualizar a Dios lo cual es un sinsentido porque no entra.

SObre el reino de Dios, bueno la interpretacion sobre el reino la da el mismo Jesús, en Marcos, el evangelio mas antiguo: El reino de los cielos está en vuestro interior.
26 desde holanda, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:00
RAJ,
Enhorabuena!!!,
pocas veces he leido algo tan bueno como ésto:


""Buscar a Dios en el universo, es condenarnos a la divagación errante, por cuanto no sabemos, siquiera, si buscamos, un océano en una gota de agua, o una gota de agua en un océano, y encima, a infinita “mayor” dimensión.""

Supongo que es tuya la frase, Es una de esas genialidades, tan serias, que nos obliga a sonreir en voz alta...
27 julia, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:02
Lo que me parece absurdo del cuento comunista es pretender conmover a alguien con la piel de la abuelita.
28 gallego, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:03
RAJ,

si eso es, Dios no es entendible intelectualmente porque si lo fuera por nuestra razón no sería Dios. Sin embargo si podemos sentirlo en nosotros mismos, a eso llamaba Jesus el Reino de los Cielos, lo dice en Marcos, pero pocos lo han sabido ver.
29 FremanB, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:10
Siento citar en inglés, pero si traduzco, puedo añadir una capa adicional de error:

Corán, Sura 5.51: "Believers, do not take Jews or Christians as friends. They are but one another's friends (ahí también se equivocaba Mojamé, por desgracia). If anyone of you takes them for his friends, then he is surely one of them. God will not guide evil doers."

9.29, 30: "Declare war upon those to whom the Scriptures were revealed but believe neither in God nor the Last Day, and who do not forbid that which God and His Apostle have forbidden, and who refuse to acknowledge the true religion (el islamofascismo, por supuesto) until they pay the poll-tax without reservation and are totally subjugated.

 The Jews claim that Ezra is a son of God, and the Christian say, 'The Messiah is a son of God'. Those are their claims which do indeed resemble the sayings of the Infidels of Old. May God do battle with them! How they are deluded!"


No se trata sólo de lo que haya dicho el joputa en su Corán, sino de lo que cuenta la Historia. Exterminio a sangre fría de los Banu Qurayza (600-900 hombres). Expulsión de los Nadir y posterior masacre. El tratamiento a los judíos por parte de Mojamé en el oasis de Khaybar sirvió de modelo a sus sucesores.

Yo no soy muy aficionado a la Historia. El individuo que conozco que sí es un monstruo en estos temas es el autor de esta bitácora:

Lawrence de Eurabia

Pregúntale en un comentario sobre la colaboración entre judíos y árabes...
30 FremanB, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:13
A Moa le pasa lo mismo que a la mayoria de los filósofos que pretenden intelectualizar a Dios lo cual es un sinsentido porque no entra.

Muy cierto. El problema es que el Ser cuyo atributo principal es la Existencia... es decir, el llamado "dios de los filósofos", puede convertirse en cualquier cosa, porque no hay otros atributos que se puedan derivar de su definición. Los moromierdas se dieron cuenta de ello en su momento, y por eso es que, a partir de Al Ghazali, el movimiento de los "failasufs" entró en barrena.
31 Moot-TC, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:15
2 Tito Livio

Madina perdió su condición de víctima del terrorismo al convertirse en cómplice de los verdugos, puede que por padecer síndrome de Estocolmo al igual que la izquierda española -gran parte al menos-.

Los socialistas jaleaban a ETA por su condición de antifranquistas -al menos es la versión oficial- posteriormente pasaron a asesinarlos y hoy de nuevo les protejen y amparan.

Sería reconfortante que fueran tan ceñudos con todos los ex-terroristas por igual, no solo con don Pio. Vd. es de los que piensan que Franco era un dictador -claro está- y Stalin un amante de la Humanidad.

Un chollo ese el de amante de la Humanidad, te permite despreciar a las personas.
32 FremanB, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:16
Oye, Pitufo Catalufo, ¿cómo vais a contestar a la agresión zapateril contra las pizzas de Casa Tarradellas? ¡Toda una ofensa de la menestra contra la cultura catalufa! ¿La vais a dejar pasar sin más?
33 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:16
Sobre la comprensión de Dios: la verdad es que siempre he creído (o más bien desde que comencé a cuestionarme ciertos dogmas) que la Teología no tiene ningún fundamento ni razón de ser en nuestros días, puesto que si en la Edad Media aún había materias sensibles sobre las que discutir para acabar de perfilar el MENSAJE ÚNICO cristiano, a día de hoy, precisamente cuando la Iglesia respeta otros credos y dogmas dentro del propio cristianismo, esta razón ya no es válida.

Sin embargo, la Teología católica aún sigue interpretando y reinterpretando, o cuando menos considerando las antiguas versiones cristológicas, lo que podría ser materia de una ciencia como la Historia del Cristianismo, mientras que la Teología o "conocimiento de Dios" debería asumir que Dios es inmarcesible y su comprensión queda absolutamente fuera de los moldes de la razón humana (imperfectos y de reducida dimensión, aunque la capacidad cerebral humana aumente a medida que pase el tiempo).

En este sentido, son los exégetas de los textos revelados por la divinidad (Biblia y Corán, en cierto sentido los Evangelios si se asume que Jesús de Nazaret es Cristo) los que determinan una visión de Dios u otra, no Dios mismo, cuya palabra revelada no tiene necesidad de ser interpretada por ningún ser humano, porque es Su palabra, revelada, y por tanto no necesitada de revisionismo.

Ahora bien, el pertinente equilibrio entre fe y razón prescribe, precisamente porque no se puede interpretar (sólo asumir) la palabra revelada, que en el ámbito de los privado uno es libre para ser fiel a (tener fe en) la divinidad, mientras que en sociedad no puede pretender que los designios de su Dios afecten a todos, porque hay muchos que tienen su propio Dios que tal vez dictamine cosas contrarias.

En el caso del Islam, la interpretación rigorista del texto original (escrito en árabe clásico hace unos 14 siglos) es lógica, y CRIMINAL para los que no somos musulmanes. Quiero decir que los "integristas" son mejores fieles en este sentido que los "herejes" o relajados musulmanes, aunque yo los considere (porque lo son) mucho más perniciosos para el individuo (la Humanidad) que los musulmanes "acomodaticios".

Los judíos, por el contrario, mantienen su fe en Yahvé, pero no pretender imponérsela al común de los hombres que les rodean.

En el caso del cristianismo, el propio Jesús de Nazaret menciona a los gentiles en sus parábolas, sin dar excesiva importancia (o no mayor) a sus creencias religiosas, porque entendía que si se rigen por una ética estricta no pueden ser ingratos a los ojos de Dios.

Fueron ciertos exégetas de la Iglesia los que más tarde convierten la "religión del Amor" en un instrumento de dominación política, para empezar cuando el emperador romano Constantino aduce que un ángel le ha prometido la victoria ("in hoc signo vinces") si porta antes de la batalla un lábaro con la cruz de Cristo.

Desde este momento la cruz y la espada quedan entrelazadas, lo que además supone el advenimiento de la lucha secular (en las sociedades cristianas) entre el poder temporal y el religioso, tensión que en el Islam fue eliminada hace tiempo (de hecho Mahoma nace a la religión como conquistador de pueblos -con la espada- para la causa única del monoteísmo islámico), después de que los abasíes derrocaran a los omeyas, por lo menos, a los que no se consideraba más que usurpadores del poder político musulmán (Califato) que entendían ellos debía corresponder sólo a los descendientes de Mahoma (sólo que los suníes consideran una línea familiar, y los chiíes otra, la de Alí -yerno de Mahoma-).

Así que los musulmanes se han matado con fervor a lo largo de los siglos porque aún no han logrado conciliar posturas en torno a si son los descendientes del tío o son los del yerno de Mahoma quienes deben ostentar el Poder supremo (terrenal y temporal) en el mundo islámico.
34 Moot-TC, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:27
18 Ximmerman

Se nota su condición de rojillo: habla "ex cátedra".

A la Manjón -y con ella al rogerio en pleno- le tocó la loteria el 11-M. La Manjón pasó de ser un parásito más -funcionaria y sindicalista- a la presidenta de la asociación que más dinero público maneja -gracias, claro está, a ser un instrumento gubernamental. Y el rogerio (la canallería dice algún otro) se encontró un instrumento magnífico para dividir, politizar e instrumentalizar a las víctimas, en especial a la AVT.

Y es cierto que siempre llega San Martín (creo que ya pasó, pero bueno), y llega para todos.
35 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:32
Dos notas, Freman B: la traducción de la palabra revelada de Alá del árabe clásico a cualquier otro idioma (incluido el árabe vulgar, contemporáneo) está considerada por las escuelas más intransigentes del Islam como una herejía (te lo digo por si no lo sabías, ya que no querías incurrir en errores con la traducción, ¡pues estás cometiendo herejía al citar a Alá en inglés! -que conste que te lo digo con ironía-).

Por otra parte, insisto: el Corán prescribe el sometimiento (Islam significa "sumisión") de todos los hombres a la voluntad única del único Dios: Alá. Pero históricamente, los árabes musulmanes respetaron a los judíos mucho más que a los cristianos, porque entendían que Abrán era padre de las tres "religiones del Libro", pero probablemente entendían asimismo que la segunda parte de la Biblia debía ser el Corán y no los Evangelios.

Para los judíos puede que Jesús fuera un hereje, o meramente un profeta u hombre santo (como para los musulmanes), pero el propio Mahoma es un hereje que se vale de los residuos de cuentos árabes, tradiciones del desierto y Biblia para conformar su propia predicación monoteísta.

En cualquier caso, reitero, sobre todo en la Península por las razones aducidas (los visigodos acostumbraban a perseguir a los judíos) los califas árabes se valieron de consejeros, médicos, escribanos judíos... con profesión y sin haberles obligado a la conversión (tampoco obligaron, en principio y con todos los matices, a convertirse a muchos cristianos hispanos del sur, "mozárabes", que desaparecen de la Historia en torno al siglo XI pero porque su sede principal, Toledo, había sido desplazada también en influencia religiosa en favor de Oviedo, en tiempos de Alfonso II el Casto, amigo de Carlomagno, debido a que ambos dos repudiaban la nueva doctrina "adopcionista" -Jesús, un hombre, habría sido adoptado por Dios- de los mozárabes del territorio conquistado por el Islam).

Maimónides, por ejemplo, es un buen ejemplo de lo antedicho respecto a los judíos bajo el Islam. Pero la propia Escuela de Traductores de Toledo no hubiera tenido lugar de no ser por los judíos que mediaban entre cristianos y musulmanes.
36 .1, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:33
Distinguido Federico:
Desde al sede de Ciutadans-Partit de la Ciutadania te damos las gracias por tu desinteresado apoyo en estas elecciones catalanas. No lo olvidaremos; Atentamente un millón de gracias.
Hazlas extensivas a tus colaboradores los que también simpatizaros con nuestra digna formación
Te esperamos en Madrid animo valiente eres el mejor y mas sensato de los radiodifullentes. Sobre todo sensato eres un campeón que se fastidie el PP, son unos fachas. Dales mis recuerdos, a todos los programas y tertulianos de la COPE que han estado con nosotros..
Por cierto esta mañana con Arenas se te notaba alterado, apuesto que te sentías traidor. Te notaba muy a la defensiva, como muy cabezota y de respeto nada de nada. El PSOE mas nacionalistas también te lo agradece

37 fin, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:39
Mariano rajao lo criminales son los autores de asesinatos. Mas los cómplices, colaboradores inductores y encubridores todos lo son. Hay asesinos que no se arrepienten nunca.
38 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:41
Alcaraz, Aznar, Federico Jiménez Losantos, María San Gil, Germán Yanke, Luis del Olmo... son todos víctimas del terrorismo, Mikimoss: a ver si eres capaz de mostrar un poco de respeto por ellos.

Y respecto a la Manjón, sólo puedo comentar que ya ni se acuerda de por qué es presidenta de una Asociación de Víctimas, ella que sólo se ha dedicado a cargar contra las víctimas del terrorismo etarra como si su hijo hubiera sido asesinado por la AVT, y no por ciertos grupúsculos de indocumentados a los que el actual Gobierno busca por todos los medios no mezclar con ETA:

¿Por qué será? ¿Por las negociaciones con ETA? Pues da miedo, la verdad; aunque más miedo daría (y da, de hecho) pensar que los informadores de la Policía y GC al servicio del actual Gobierno, por omisión, no detuvieran en su momento a los autores del macroatentado del 11-M (ya sabes, para lograr ese célebre "vuelco" en las elecciones del 14-M, previa intervención ilegal del actual ministro del Interior, ¡¡qué miedo!!, Alfredo Pérez-Rubalcaba).
39 Mikimoss, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:42
Madina excepcional. Demostró que el que te vuelen una pierna no tiene por qué anularte la razón, la nobleza y la serenidad haciéndote caer en la espiral del victimismo fanático que predican ciertos aspirantes a mártires. Sin duda ha sido fundamental para que esa estupidización no le haya ocurrido el que no comulgue con rémora de la cosmovisión católicista que contamina nuestro medio ambiente cultural.
40 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:48
Mikimoss: para "aspirantes a mártires" nos basta con la Manjón, una señora que considera que es la única víctima legítima del terrorismo en España y en parte del extranjero.

Y respecto a Madina, insisto: Madina estaba a favor de la "solución dialogada al conflicto político vasco" ANTES de que ETA atentara contra él, así que si lo sigue pensando puede que sea coherente, pero su actitud es suicida (muy "mártir", como dirías tú).

Y sobre la "rémora de la cosmovisión católicista que contamina nuestro medio ambiente cultural" sólo puedo esperar que salgas de la Austria del siglo XVII, porque francamente hoy día ni en España ni en Polonia ni en México se puede hablar con propiedad de "cosmovisión católicista (sic)", sino más bien de leve y moderada visión cristiano-liberal de la sociedad (de una Sociedad plural, claro).
41 fedeguico, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:52
El argumento de Pío es bastanta rastrero; basta denigrar al adversario y tildarlo de criminal para mostrar la validez de su tesis, una tesis por tro lado bastante maniquea y cuya opuesto (el ateísmo) lo simplifica, asociándolo al criminal de Pol-Pot, al Mal. Es un argumento que desacredita a su autor y de una infantilidad sonrojante, vamos don Pio, un poco de rigor y si tanta presumes de intelectual, un poco de altura...y de generosidad con el adversario.
42 Gerardo, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:54
Para el 43:
Más que una sociedad con una moderada visión cristiano-liberal, estamos en una sociedad laica, con reminiscencias históricas católicas.
Hoy en día la influencia de la Iglesia Católica es mínima en la sociedad, o mejor dicho en la mayoría de los segmentos sociales.
La Iglesia Catolica aconseja, para la mayoria no toma en consideracion esos consejos...
Esta puede ser una buena definicion de la sociedad laica...
Un saludo
43 Mariano Rajao, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:54
"la Manjón, una señora que considera que es la única víctima legítima del terrorismo en España y en parte del extranjero."
Esto es así porque lo dice HG Extrovertido. ¿Por qué no dejáis de inventaros las cosas, fachas mentirosos?
44 curro, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:56
dificil es creer en dios y mas dificil es no creer,si no lo hay los crimenes dejan de ser tan malos, sería algo asi como aperro muerto la cebada al rabo, no es tan facil, teniendo en cuenta que tenemos sentimientos.
45 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:56
Por cierto, defensores de Manjón y Madina: ¿por qué no proponen estas 2 (2; digo 2=2) víctimas del terrorismo, una indirecta (Manjón, según sus propios cánones clasificatorios de "víctimas legítimas del terrorismo") y otra directa, convocar una manifestación "a favor del proceso de paz con ETA"? ¿Cuántas víctimas del terrorismo y personas comunes les iban a secundar? ¿En torno al millón, como en el caso de la AVT en muchas de sus convocatorias? ¿O sólo unos 100.000 -los batasunos-, o ni siquiera 1.000?

Éste es el Gobierno que más ha despreciado a LA INMENSA MAYORÍA de las víctimas del terrorismo en toda la historia de la democracia española, pese a Madina y Manjón (2 víctimas, 2=2). Sería interesante además conocer la opinión del hijo de la señora Manjón al respecto, porque no sólo su madre está jugando con los huesos de su vástago asesinado por los terroristas (no por Aznar, no: por los terroristas, y por los que connivieron con su acción, por omisión), sino que además lo hace al servicio de un Gobierno que pacta con los terroristas.
46 visitante, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:58
Madina es un personaje bastante abyecto. Que disfrace su abyección con palabras como generosidad o razón no cambia nada. Zapo y los suyos disfrazan su colaboración con los asesinos y su ataque a las leyes como "proceso de paz". O su alianza con dictaduras corruptas (tan corruptas como el propio Zapo) como "alianza de civilizaciones.
Lo que queda es esto: esa gente está pringada con los asesinos y detesta a las víctimas. Normal, ¿no?
47 volterra, día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:59
Por mucho que se disfracen los de la Infame Alianza, se les ve, irremediablemente.
48 HG Extrovertido, día 18 de Noviembre de 2006 a las 17:01
A Gerardo: suscribo lo que dices (sólo pretendía sugerir que no es precisamente la visión católica, ortodoxa, la que prevalece precisamente en nuestras sociedades, y eso ya desde mediados del siglo XX). Tu definición es más pertinente, lo de "laica" yo lo he considerado "liberal", pero pensamos parecido.
49 Mariano Rajao, día 18 de Noviembre de 2006 a las 17:02
HG Extrovertido dijo el día 18 de Noviembre de 2006 a las 16:56:

"Sería interesante además conocer la opinión del hijo de la señora Manjón al respecto, porque no sólo su madre está jugando con los huesos de su vástago asesinado por los terroristas (...), sino que además lo hace al servicio de un Gobierno que pacta con los terroristas."

¿Se puede ser más canalla que el tal HG Extrovertido?
50 curro, día 18 de Noviembre de 2006 a las 17:03
El argumento de Pío es bastanta ;
federico: si algo tiene el que es capaz de salir del pozo es sensatez, no son tantos los que lo consiguen.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899