País de oportunidades
En El economista, ayer:
Podría hacerse una encuesta sobre algunas realidades actuales:
¿Quieres un país donde los ciudadanos tengan distintos derechos según las regiones?
¿Un país donde tengas problemas burocráticos para tu atención médica, según en qué región vivas? ¿Un país repleto de funcionarios generales y autonómicos, en su mayor parte innecesarios pero que debes pagar con tus impuestos?
¿Un país donde unos políticos, con frecuencia corruptos, se entrometen en tu vida privada, te indican lo que debes y no debes pensar acerca de mil problemas que no les incumben, y dicen hacerlo por tu bien? ¿Donde una televisión-basura y unos funcionarios sin escrúpulos pretenden "educar" a tus hijos según sus "valores"? ¿Donde los políticos atacan sistemáticamente la familia y los valores que han dado consistencia a nuestra cultura? ¿Donde, por eso, cientos de miles de familias se deshacen, con toda la carga asociada de dolor e infelicidad, de frecuente violencia, y con cientos de miles de niños criados sin verdadero hogar, sin padre o sin madre? ¿Donde la droga y el alcoholismo causan tantos estragos sobre todo entre los jóvenes, con cientos de muertes y taras silenciadas habitualmente? ¿Donde los políticos suprimen la igualdad ante la ley en nombre de igualdades inexistentes? ¿Dónde se ataca la libertad de expresión? ¿Donde, en algunas regiones, se impida a los niños estudiar en el idioma español común? ¿Donde se agrede constantemente la idea y los símbolos de España? ¿Donde se pretende imponer por ley una historia del país radicalmente falsa, que exalta a los destructores de la legalidad republicana, a los chekistas y a los etarras, y socava las bases de la democracia?
¿Un país donde el asesinato se convierte en forma de hacer política y es premiado por los políticos a costa de las víctimas directas, de la constitución y del estado de derecho?
¿Quieres esta España? ¿Crees que no hay otra posible?
---------------
***ESTRASBURGO SENTENCIA QUE NO TUVO UN JUICIO JUSTO
Gómez de Liaño: "En España aún existen jueces parciales y violaciones de la Ley".
¡Coño! ¿Aún? ¿En qué país vive este hombre? Y añade que es "preocupante" que las dos máximas instancias jurídicas del país reciban esta reprobación. ¡Preocupante! Habla como Rajoy. No es en absoluto preocupante, es revelador. Revelador del estado putrefacto de la justicia bajo los González y los Zapo. Calificarlo de "preocupante", como tantas cosillas más de la política, es renunciar a luchar contra tal estado de cosas. "Un importante tirón de orejas", califica la decisión de Estrasburgo la EPM. Con semejante cantamañanismo, los enemigos de la democracia entienden perfectamente que solo tienen que seguir avanzando.
*** "CUATRO Y LA SER MARGINAN LA RESOLUCIÓN DE ESTRASBURGO
El País relega el caso Liaño a la página 32, junto a la NASA y un fármaco contra el cáncer".
Lo de siempre, de nuevo: la trola, el choriceo y el puterío.
*** "FIRMÓ EL MANIFIESTO POR LA LENGUA COMÚN
La mujer de Óscar Pereiro: "Te hablo en gallego, lo prefiero, porque nos están acribillando".
Increíble. ¿Y por qué no acribillan ellos a los acribilladores, en lugar de retroceder lloriqueando, gallináceamente? ¿Es que no tienen razones y argumentos suficientes para poner al descubierto la mezcla de estupidez y canallería, como decía Marañón, de sociatas y separatistas? ¿Es que no juzgan oportuno defender los derechos democráticos contra la caterva de la trola, el choriceo y el puterío? Entonces solo merecerán perderlos.
*** "El juez imputa a Rubianes y Om Ferrer delitos de "incitación al odio" y "ultrajes a España".
Un juez antidemócrata, evidentemente, que se mete en un terreno que en las democracias es ajeno a los jueces. Rubianes no solo tiene derecho a expresar su modo de pensar y sentir, sino que debemos estarle agradecidos por haberlo hecho con tanta claridad, y ojalá otros muchos siguieran su ejemplo. Afortunadamente, en su caso hubo una reacción donde y como tiene que haberla: en la opinión pública. Pero los papanatas ansiosos de dictadura siempre preferirán la persecución legal.
---------------
De De un tiempo y de un país:
"En junio de 1975 la Organización de Marxistas Leninistas Españoles (OMLE) celebró un congreso, y en él decidió cambiar sus siglas por las de PCE(r), Partido Comunista de España (reconstituido). Al terminar las sesiones, un dirigente, Ares por nombre de guerra, expuso: "Por si para algunos camaradas no está claro, es importante señalar que la OMLE nace fuera de España, en la emigración. Nosotros consideramos que fue en el desarrollo de la lucha de clases en Francia, en mayo del 68, donde los españoles constatamos la falta del Partido. Nosotros éramos un pequeño grupo que nos dedicábamos a hacer trabajos de difusión de la lucha del pueblo vietnamita. Este grupo se encontró en mayo del 68 con una facción de Mundo Obrero Revolucionario, compuesto por obreros que la práctica demostró que había degenerado, pues allí abundaban los viajes, entrenamientos... Se llega a la reunión en que se fundó la OMLE, en Bruselas, con 25 miembros. La idea central era que hacía falta el Partido en España. El caso es que la organización nace y en una semana aquello se transforma en una pelea de lobos por los puestos. Aquello se deshace, el trabajo no se cumple y los camaradas que queremos trabajar nos quedamos descolgados. Un poco más tarde se ve la necesidad de traer camaradas a España para empezar el trabajo" (...)
Así pensaba la OMLE. Sorteadas las trampas de la emigración, la tarea inmediata consistía en cruzar los Pirineos. Ares, defensor de esta orientación, quedaba a la altura de 1975 como el único militante que había participado en las nebulosas actividades del exilio, siete años atrás, y por ello el único autorizado para testimoniar de las mismas. Los demás habían desertado o sido expulsados con el tiempo. Ares se identificó con cada uno de los virajes, a veces muy bruscos, de la OMLE-PCE(r) en su borrascosa trayectoria. Sin embargo su influencia directa sobre la marcha de la organización se hizo marginal a partir del momento en que ésta se implantó en España.
Ares se llamaba en realidad Francisco Javier Martínez Eizaguirre (Martínez o Martín), vizcaíno, hombretón afable y abierto, de buena fe hasta la ingenuidad, entusiasta y algo aprensivo. Residió en Francia largos años, sin venir a España más que esporádicamente, y supo eludir los morbos del destierro. Admiraba con calor a quienes en el país se arrriesgaban a la tortura, la cárcel o incluso la muerte. No obstante, la muerte violenta le alcanzó a él entre los primeros. Un día de junio de 1979, cuando se disponía a comer en un restaurante chino de París, dos pistoleros fueron a su encuentro y abrieron fuego a bocajarro. La prensa francesa se refirió con innecesaria agudeza a la pinta meridional de los homicidas, por lo que podemos imaginar que serían franceses en colaboración con la policía española.
Esa misma tarde caía un ex militante del PCE(r), en la misma ciudad. Yo lo había conocido cuando, al poco tiempo de la primera redada en serie contra la OMLE, en Andalucía, había exigido con malos modos ser pasado a Francia. Una vez allí reconsideró su postura y volvió a militar. Pero quizá terminó dándose cuenta de que el partido no iba a llegar muy lejos, o fue atraído por la vida hogareña junto a su mujer y sus dos hijos, gemelos de precaria salud. Dejó el partido. No le salvaría eso de morir joven.
Martínez Eizaguirre pertenecía al comité central y se ocupaba de las relaciones exteriores del PCE(r). Meses antes de su asesinato, la revista Blanco y Negro había publicado un disparatado informe que lo presentaba como principal cabeza del Grapo. El informe también citaba al autor de este libro y al escritor y periodista Eliseo Bayo, entre otros, como destinados a ser "ejecutados" por el Grapo "a la máxima urgencia". Semejantes "noticias" solo podían interpretarse como una especie de pantalla para la liquidación de los implicados por la policía.
Alarmado, Martínez Eizaguirre escribió a diversas publicaciones denunciando el agorero infundio. Pero la falta de hábito de la clandestinidad, o las dificultades para ocultarse, convaleciente como se hallaba de una caída al querer escapar de la policía, sellaron su suerte".
---------------
"KELME ME HA GANADO COMO CLIENTE
Supongo estáis enterados de las declaraciones de Oleguer, jugador del F.C. Barcelona, defendiendo la puesta en libertad del miembro de ETA José Ignacio de Juana Chaos y despreciando una sentencia dentro de un estado de derecho (estado que por lo visto él también desprecia).
Por este motivo, la marca que patrocinaba a este jugador (KELME) ha rescindido el contrato con dicho jugador.
Esto ha ocasionado un boicot por parte de grupos independentistas a la empresa KELME, en aras de la libertad de expresión mandando un mensaje bajo el titulo 'Kelme me ha perdido como cliente'.
Te propongo mandar un mensaje con el texto: KELME ME HA GANADO COMO CLIENTE, por suspender el patrocinio a Oleguer, por sus declaraciones apoyando al ASESINO José Ignacio de Juana Chaos.
Envíalo a todos tus contactos para solidarizarnos con una empresa que ha tenido los cojones suficientes para quitar públicamente el patrocinio a un individuo que apoya a los ASESINOS.
Si opinas como yo, reenvía el mensaje a los contactos que creas interesados para que KELME se vea apoyada en su correcta y valiente decisión".
---------------
http://www.diariodesevilla.es/article/opinion/187136/la/alegria/progre.html
Fantástica esta aportación de "El Economista", genial, gloriosa, balsámica...
Lo he guardado y lo he puesto en un word, y lo he titulado "Grandes Documentos"...
España se romperá si se rompe la igualdad. Y afirmo que se ha empezado a romper. (del discurso de Rosa Díez en la investidura de Zapatero)
Es más lo pienso imprimir y lo llevaré siempre en mi cartera...
Muy bueno, pero me voy a permitir disentir de D. Pío en un punto: para mí es bastante discutible la "legalidad republicana". Los partidarios de la república dijeron que determinadas elecciones, porque ellos lo querían, tenían valor de plebiscito sobre la disyuntiva monarquía-república. Eso lo dijeron pasadas las eleciones, no antes. En realidad, en conjunto no ganaron las candidaturas "republicanas", pero los partidarios de la república dijeron que, porque lo decían ellos, había que tener en cuenta los resultados exclusivamente de las grandes ciudades (y no un hombre-un voto), ya que los resultados del medio rural (que no les eran favorables) no les parecían fiables debido al caciquismo. Algunos lo sabrían bien, como el terrateniente andaluz Niceto Alcalá Zamora. La república era deseada por muchos, incluída la mayoría de los políticos, pero no se respetaron las formas, que en democracia creo que son importantes. Y una vez que la república empezó a andar, tampoco se respetó el fondo, ya que se gobernó contra media España, con las consecuencias que conocemos. Sí que estoy de acuerdo con D. Pío en que los rojos fueron los primeros que quisieron acabar con la república, hecho que se trata de pasar por alto por parte de los actuales historiadores mendaces y galloferos, y que D. Pío les recuerda una y otra vez.
# 5 bacon El advenimiento de la II republica fue legal, no porque las elecciones municipales de abril de 1931, dieran el triunfo a las izquierdas ni porque tuvieran caracter plebiscitario, sino porque, como ha explicado repetidamente el Sr.Moa, los dirigentes institucionales del régimen monarquico entregaron el poder voluntariamente-empezando por el monarca que se fue del país-.
denebola, tienes un correo. Un saludo.
Entonces podemos decir que el advenimiento de la república fue promovido por la clase política, y aceptado por el rey. Seguimos sin saber si fue aceptada por la mayoría del pueblo o no. Pero legal quiere decir conforme a la ley, y en el momento en que se "proclamó" la república ninguna ley, que yo sepa, contemplaba esa posibilidad.
Una enseñanza saco de los escrito por Pío, a partir de ahora se acabó llamar para mí nacionalistas a los que llamaré ahora separatistas...
En cuanto a que los dirigentes aceptasen la república, no sé hasta qué punto eso es aceptar, porque a mí me parece que presentarse, decir que queda proclamada la república, exaltar a las masas y decir a ver qué pasa, aceptar eso no es aceptar de buen grado, sino ceder para evitar males mayores (una lucha fratricida) o por no querer plantar cara a la coacción.
Buenas tardes He visto que en los ultimos hilos sé habló de la famosa conferencia de Wannsee , 20/01/1942. Seguro que han oido hablar del famoso protocolo de esa conferencia. Para el publico interesado pongo a disposición el peritage hecho por Roland Bohlinger y Johannes P. Ney sobre el documento. Gutachten zur Frage der Echtheit des sogenannten Wannsee-Protokolls und der dazugehörigen Schriftstücke 1. DAS SOGENANNTE WANNSEE-PROTOKOLL http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/1.html 1.2. Historische Merkmale http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/2.html 1.3. Sprachliche Merkmale http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/3.html 2. GÖRINGS AUFTRAG AN HEYDRICH http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/4.html 3. DIE ERSTE EINLADUNG HEYDRICHS AN LUTHER http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/5.html 5. DAS BEGLEITSCHREIBEN ZUM SOGENANNTEN WANNSEE-PROTOKOLL http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/6.html 7. VARIA http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/7.html Anlagen http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/8.html Nachwort http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/9.html Os anticipo el resultado: El protocolo es una falsificación! Aqui extractos del peritage en frances: http://www.vho.org/aaargh/fran/techniques/fondations8.html y en ingles http://www.vho.org/GB/Books/dth/fndwannsee.html Que se diviertan, señores!
# 8 bacon Es muy antiguo el dicho de que "vino la republica sin republicanos". El poder fue abandonado por quienes lo ostentaban y el llamado "gobierno provisional de la republica", a instancias de Miguel Maura se presentó en el ministerio de la Gobernación, en la Puerta del Sol de Madrid y comunicó al capitán del retén de la guardia civil que venían a tomar el poder. Y así lo hicieron, sin ninguna oposición.
Manuelp Lo sé, pero eso no es legalidad de la república, para que fuese legal, al menos tendría que haberse celebrado una consulta directa al pueblo, ya que de lo que se trataba era de un asunto tan importante como cambiar de monarquía a república. Esos dirigentes que aceptaron la república habían sido elegidos bajo la monarquía, a la que juraron fidelidad. ¿Les era lícito esa traición?. Deberían haber entendido que no les correspondía a ellos, sino al pueblo, tomar esa decisión.
bacon Fue la mas alta magistratura de la nacion, el rey, el que renuncio a su poder. En esas condiciones, todos los demas cargos politicos cesaban.
Manuelp, El rey cedió, como dije antes, para evitar males mayores, viendo que la mayoría de los políticos estaban a favor de la república, haciendo dejación de su deber; su situación, creo, no era como el de un oficinista, que puede despedirse cuando le vaya bien.
¡Qué bueno es el artículo del diario de Sevilla del que D. Pío da el enlace!
bacon Esa decisión confiere legalidad a la republica.
# 11 Buenas tardes Pues según tengo entendido el tal protocolo : http://www.callejondelpau.es/HISTORIA/holocausto/SOLUCION%20FINAL/La%20conferencia%20de%20Wannsee/Protocolo.pdf fue utilizado en el juicio de Nuremberg.
Vuelvo a pedirle perdon don Pio, por volver a tilizar este su blog, para denunciar mi situacion, ya que como he dicho anteriormente,ni el PP,ni la cadena cope, han tenido a bien, ayudarme ni interesarse por mi historia. La persecucion que llevo varios años sufriendo,como ya he dicho se manifiesta en diversos frentes. En el trabajo.Llevo meses parado y no por mi gusto.Me persiguen para que aqui en mi pueblo nadie me de trabajo.Lo peor que intentaran matarme en el trabajo y tener que oir a mis compañeros , como a mis espaladas decian, que si yo tenia un accidente laboral, solo habia que limpiar la sangre de un facha. En la administracion de la junta de Andalucia. Como en el servicio andaluz de salud, no es que se me niegue la asistencia sanitaria, es que en lugar de curarme,me recetan tratamientos que en lugar de curarme, me han empeorado un problema que tengo. Y esto no creo que sea por negligencia,si no a proposito, ya que he tenido que aguantar que varios medicos se burlen de mi cuando he acudido a la sanidad. Con los telefonos.Desde que esto comenzo, cada vez que llamo a mi familia tengo llamadas , bueno solo un toque o dos para dejar llamada perdida, no dejan nunca mensaje en el buzon de voz, y aunque me compre otros telefonos y no le de mi numero ni a mi familia ( a nadie) al dia siguiente de comprarlo comienzan con las llamadas. ¿Si a alguien le ocurre algo parecido, por favor que lo denuncie como yo estoy haciendo, asi nos sera mas facil que nos crean? Jamas he votado al psoe,porque siempre vi en Felipe Gonzalez a un dictador y no a un democrata. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD
País de oportunidades Magnífico artículo, como siempre, el de hoy de Pío Moa, pero sus palabras de ayer si que deben quedar grabadas en eternos mármoles: ... Más repugnante que Zapo y su banda son Rajoy y la suya, qué espectáculo de vileza vienen dando cada día. Porque a los primeros se les veía venir desde el principio, pero los otros disimulaban hipócritamente en espera de su ocasión. Espero y deseo que les ocurra lo mismo que a UCD. El problema es que no se ve alternativa. Quienes presuntamente la representaban han demostrado carecer no ya de agallas, sino del más elemental sentido de la responsabilidad. Solo han sabido quejarse, gallináceamente. xxxxxxxxxxx Yo quiero ver el lado positivo del tema, como son los últimos artículos en Libertad Digital de Federico Jiménez Losantos, Horacio Vázquez-Rial y Guillermo Elizalde Monroset, mucho más claros y contundentes que lo que habíamos visto aun poco antes. Porque antes de las elecciones había muchos empeñados en decir que Rajoy o el PP eran el mal menor, que había que apoyarles porque si ganaban tomarían medidas buenas, que se yo. Pero ya empieza a estar meridianamente claro que el PP de Rajoy es el mal mayor, la coartada perfecta para Zapo y los suyos. Pase lo que pase, Rajoy apoyará a Zapo, aunque sea para lo que todos nos tememos, nuevo pacto con la ETA, etc, etc. Pues les irá como se merecen.
manuelp #18 El documento que conocemos como "Wannsee-protokoll" fue aportado por el fiscal del "Wilhelmstrassenprozess" , el americano Robert M.W.Kempner en marzo de 1947. La mayoria de la gente considera como juicio de Nurenberg solamente el juicio principal con sus acusados famosos. Sin embargo en realidad fue una serie de juicios que se prolongaron bastante. Asi que en realidad tienes razón, fue aportado en uno de los juicios de Nurenberg , pero no precisamente en el principal que se hizo notorio. Sobre la autenticidad del protocolo o su falsificación, lee el peritage.
Buena encuesta, sí señor. Debe seguir insistiendo con este tipo de iniciativas, señor Moa, y no desesperar de darles mayor difusión -dejarlas por ahí esparcidas, en su blog. Debiera Vd. mismo, ya que siempre presume de ateneísmo, o más bien siente cierta melancolía por aquello, fundar un pequeño panfleto u octavilla con estas ocurrencias, porque llegarían a muchos jóvenes, una edición atemporal (no tiene por qué ser diaria o semanal), impresa, de unos cuantos miles de ejemplares-fotocopias a distribuir en cada ciudad. De hecho, bastaría remitir un pdf a los que se inscribieran por internet para difundirlo en su ciudad, ya que se lo podrían imprimir cien veces (estamos hablando de números de 8 páginas) y no les costaría a cada uno más que el precio del cartucho y el paquete de folios A-4 de 1000 hojas. Lo difícil sería convencer a la gente de que lo difundiera, pero voluntarios habría varios prácticamente en cada provincia. Hablamos de difundir en capitales de provincia. ¡Anímese! Muy bueno el artículo de Enrique García Maíquez en "Diario de Sevilla" Discrepo de su análisis sobre las imputaciones a Rubianes, porque podrían constituir "incitación al odio" de un grupo determinado, "los españoles", en comunidades como Cataluña, sin ir más lejos, donde todos son españoles pero algunos son antiespañoles nazionalsocialistas. Alonso-4: es cierto lo que dices, muchos decidimos creer, decidimos convencernos (¿pues no pidieron para Rajoy el voto Federico o Luis del Pino?) de que era la única alternativa posible a Z, y que además era factible, podía lograrlo sin renunciar a los principios... Ahora está claro que ni con principios ni sin ellos: Rajoy ha fracasado en su empeño, pero hundirá al partido antes de convencerse de ello, porque le han contado los Arenas-Gallardón que "se sale" como "líder moderno y centrista".
# lupa 21 No puedo leer los peritajes, porque no domino lo suficiente el frances y casi nada el ingles. Pero si la cuestión es que el protocolo es falso, entonces ¿se infiere que la conferencia no se celebró?., tengo entendido que, en su juicio en Jerusalén, Eichmann confesó haberlo redactado.
manuelp del protocolo existen dos copias , una es la presentada por el fiscal Kempner y la otra es una copia que se encuentra en el archivo del ministerio de asuntos exteriores de la RFA. Aqui la copia que presentó Kempner en el juicio: Primeras dos paginas: http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/abb6.png Ahora la copia que tiene el Ministerio de AAEE de la RFA. Primeras dos paginas: http://www.vho.org/D/Wannsee/Gutachten/abb5.jpg Para empezar fijate en lo que pone primero debajo del sello "Geheime Reichssache". 30 Ausfertigungen 16. Ausfertigung Lo que significa , hay 30 copias y se trata de la copia Nº16. Si te fijas, las dos copias existentes aducen ser la Nº 16 de 30 copias. Otro detalle , la copia de Kempner esta escrita con una maquina que usaba SS en letras latinas cuando la copia del AAEE usaba la SS runicas. Asi que tenemos dos copias Nº 16 de 30 escritas en dos maquinas de escribir diferentes. Eso solo para abrir boca....... Curioso, eh?
manuelp: Si esperas encontrar en Lupa información veraz y no selectiva y dirigida a un sólo fin, el nagacionismo, sobre el nazismo abandona toda esperanza. Te destacará en titulares gigantes que tal o cual documento o episodio fue amañado o tergiversado por los Aliados para concluir inmediatamente que TODO lo del Holocausto es mentira y propaganda. Si te vas a cualquier web negacionista donde escriban los Faurisson y compañía leerás de primera mano todo lo que te vaya a contar Lupa aquí. Y hasta puede que te toque en un sorteo un viaje a Teherán, al próximo Congreso de negación del Holocausto que organice Ahmadi...!Dios siempre soy incapaz de deletrear el nombre del iranazi ese!
#22,HGE jlh y yo estamos ya en ello. Tenemos una docena de octavillas (tamaño A4) sobre diversos temas. Comienzan todas con el encabezamiento "¿Sabías que...?" Vamos incrementando el número y comenzaremos la difusión dentro de poco. ¡Aceptamos ayuda!
Lupa: Curioso no.!Alucinante! !Grandiosa revelación!
#9,egarense En efecto. Las trampas del lenguaje, que esta gentuza domina a la perfección. Nacionalistas son los que defienden su nación. Por ejemplo, nacionalistas españoles. Los otros no defienden su nación. Primero, porque no es suya. Segundo, porque nunca existió. A cada cosa su nombre y un nombre para cada cosa.
# lupa 24 En mi penoso francés traduzco el párrafo: 5.1. Y a-t-il des preuves documentaires du génocide planifié? Pour prouver l'imputation selon laquelle, durant la seconde guerre mondiale, des millions de juifs auraient été tués de façon planifiée dans des camps d'extermination sur ordre des autorités allemandes, on a produit deux et seulement deux pièces contemporaines des faits: le rapport Franke-Griscksch et le protocole de conférence (protocole de Wannsee). Le rapport Franke-Griscksch a été récemment démontré faux par le scientifique canadien B.A. Renk29 . Il s'agit d'un faux particulièrement grossier qui, pour ce motif, n'est plus guère cité par les historiens. Como que las dos unicas pruebas documentales en que se basa el exterminio planificado de millones de judios por orden de las autoridades alemanas, en los campos de exterminnio, una de ellas es falsa y la otra es el protocolo de Wannsee. Si este protocolo tambien es falso, entonces no existe ninguna prueba fehaciente del holocausto. Entonces :¿No existió el Holocausto?.
manuelp #23 Yo no sé lo que habra redactado Eichmann , pero despues de leer las memorias de Eichmann "Götzen" , escritas por su puño y letra, te puedo garantizar que el autor de "Götzen" no es el mismo del documento que conocemos como "Wannseeprotokoll". Te voy a explicar porqué. Eichmann escribe un aleman de cultura bastante avanzada y con estilo impecable. El autor del protocolo usa un aleman muy mal redactado y empleando claramente una cantidad de giros que son traducidos del ingles al aleman. Asi que , la explicación que tengo pueden ser dos. 1) Eichmann ha redactado el protocolo original que fue despues convenientemente falsificado y reemplazado por lo que hoy conocemos como "Wannseeprotokoll" 2)Eichmann en el proceso de Jerusalem tambien ha declarado que pasó en coche , cerca de Lodz, al lado de fosas comunes recientemente tapadas y que brotaba sangre de ellas como si fuesen fuentes. Como te puedes imaginar eso no existe. Asi que yo digo que Eichmann en ese juicio hubiera declarado sin pestañear que es el asesino de Julio Cesar , si asi se lo piden en el interrogatorio previo al juicio.
entro por curiosidad en los enlaces de Lupa. Navegando hacia las páginas iniciales termino en una foto de la conferencia de Teherán con el iranazi, los negacionistas y ese grupillo de judíos ultraortodoxos antisionistas a los que los neonazis de izquierdas o derechas siempre mencionan. Luego veo docenas de artículos previsibles, como los que afirman que el Holocausto, o lo que fuese fue una conspiración de los propios sionistas con los nazis...etc...etc...todo ello bien adobado con toneladas de detalles pseudoacadémicos sobre tal o cual aspecto del Holocausto. En fin.
Denebola 28 Sobre la manipulación que hacen los separatistas, la más clásica es la siguiente: cuando se les hace cualquier objeción al nacionalismo, digamos, vasco o catalán, responden acusando de algo parecido a un supuesto nacionalismo español. La falacia de este argumento, que he oído muchas veces, es la siguiente: para el "nacionalista" vasco o catalán, un madrileño o un extremeño son extranjeros. En cambio, para el "nacionalismo" español, todos ellos son españoles. Es decir, los primeros son nacionalismos excluyentes. La palabra puede ser la misma, pero son cosas que no tienen nada que ver. En la práctica, la diferencia es que uno pueda o no pueda ir a otra parte de España a trabajar o a estudiar o a hacer turismo y tener las mismas oportunidades y derecho, o no. Es decir, ser (o no ser) un extranjero en tu propio país.
manuelp #29 De momento el documento que conocemos como "Wannseeprotokoll" , es seguramente una falsificación. Si de ahi quieres aducir que eso pone en duda el holocausto, sera porque lo dices tu. Yo de momento no corro tanto.
#32 bacon... La réplica a ese argumento es muy sencilla. No es cuestión de nacionalismo español, es que esas regiones son propiedad nuestra. Y no solo lo es porque lo decimos nosotros y además esta probado. Es que todos los países de la Tierra reconocen dicha propiedad sobre los españoles... La única forma en que eso puede dejar de ser así, es que los propios españoles TODOS, les cedamos esa propiedad a los catalanes, a cambio de que ellos pierdan su propiedad sobre el resto de España. O bien ganan el territorio militarmente, lo cual sería ilegal internacionalmente hablando. Y NO HAY MÁS... Así que no es cuestión de nacionalismo, que también. Es cuestión de PROPIEDAD...
# lupa 30 Me interesa mucho, todo conocimiento sobre la historia de la humanidad y este tema particularmente. Pero como no quiero engañar a nadie, declaro de antemano, que a dia de hoy, y con los conocimientos que tengo, opino que el exterminio de judios por parte del nazismo, constituye el acontecimiento más vergonzoso y envilecedor de la historia de la humamanidad,historia ya de por si vergonzosa y envilecedora. Además, aunque como individuo, no tuve la más mínima participación, me siento responsable, como congénere de los autores de semejantes actos que envilecen a todo el género humano.
No lupa, tú no corres, vuelas, por eso todos tus enlaces son enlaces-basura a las propagandas de los Bradley smith y demás. ¿Por qué no pones un enlace a alguna página decente sobre el Holocausto, ya que te guía el afán de saber la verdad y no un antisemitismo sectario?
Torquemada evidentemente sigue en su linea de dar garrotazos al mensajero en vez de hablar sobre el asunto. Yo la verdad un documento como ese peritaje no lo buscaria en el Jerusalem Post o en el Haaretz.
http://www.ghwk.de/engl/kopfengl.htm Saludos LUpa
# lupa 33 Una vez aclarada mi postura, le agradezco todas las informaciones que quiera proporcionarme y estoy dispuesto a debatir, cualquier punto que usted desee.
http://www.ghwk.de/engl/texts/eichmanns-testimony.pdf Eichmann sobre Wannsee
No claro,lupa, mucho más fiable es el AAARGH o como se deletree¿nést-ce pas,mon petit?
Gracias Torquemada #38 por esas fotos de ese lugar donde yo hize picnic y jugaba al futbol con los amigos, antes de que lo convirtiesen en lugar de peregrinaje.
Además aunque las falsedades en que apoyan sus exigencias los separatistas fueran ciertas esos territorios son de soberanía española, y los argumentos serían los mismos.
Mi opinión es como la que expresa manuelp en 35, sin embargo, hay que examinar bien cualquier prueba, y no debe condenarse este examen a priori. Recordemos que, recientemente, el caballero que contaba una horrible historia sobre su paso por un campo de exterminio resultó ser un fraude. En cambio, el muy progresista Günter Grass tardó unas cuantas décadas en hacernos saber un pequeño detalle de su juventud: fue un poquito miembro de las SS. Como también se le olvidó a Kurt Waldheim contar que había servido un poquito en la Wehrmach en una zona de Grecia donde parece ser que se mató a civiles. Cuando esto se descubrió, Waldheim era ¡secretario general de la ONU!.
Sigue Lupa, con los enlaces a AAARGH. Aquí está lo que dijo Eichmann en su juicio: "Presiding Judge: ... Now in connection with the Wannsee conference, you answered my colleague Dr. Raveh that this part of the meeting, which is not mentioned in the protocol, the discussion was about means of extermination. Systems of killing. A: Yes. Q: Who discussed this subject? A: I do not remember it in detail, Your Honor. I do not remember the circumstances of this conversation. But I do know that these gentlemen were standing together, or sitting together, and were discussing the subject quite bluntly, quite differently from the language which I had to use later in the record. During the conversation they minced no words about it at all. I might say furthermore, Your Honor, that I would not have remembered this unless I had later remembered that I told myself, Look here, I told myself, even this guy Stuckart, who was known as one of these uncles who was a great stickler for legalities, he too uses language which is not at all in accordance with paragraphs of the law. This incident remained engraved in my memory and recalled the entire subject to my mind. Q: What did he say about this subject? A: In detail I do not Q: Not details in general, what did he say about this theme? A: I cannot remember it in detail, Your Honor, but they spoke about methods for killing, about liquidation, about extermination. I was busy with my records. I had to make the preparations for taking down the minutes; I could not perk up my ears and listen to everything that was said. But it filtered through the small room and I caught fragments of this conversation. It was a small room so from time to time I heard a word or two."
# 44 bacon Efectivamente, no solo no se puede demonizar a "priori" a ningún colectivo en su totalidad. Recuerdo haber visto recientemente una pelicula sobre un medico aleman, oficial de las ss, que intento hacer llegar al Vaticano las pruebas del Holocausto y aquel no considero oportuno tomar ninguna acción.
Yo no puedo ayudaros demasiado con el tema del holocausto, porque no tengo vuestra preparación, pero me parece a mí que poner en duda su realidad, es cuando menos descabellado. Además me imagino todo el dolor que sentirá esa pobre gente, cuando escuche iniciativas como las que habéis descrito. Yo no comprendo el porqué ese odio hacia el pueblo judío, cuando son gente como nosotros, a mí me caen muy bien. Lo que es curioso es que todavía hay quién esgrime los mismos argumentos de siempre. El otro día en mi barbería, os podéis imaginar que clase de barbería, de lo más sencillo del mundo. Pues un "señor" hablando de los judíos, los acusaba de controlar todo el dinero del mundo, como justificando... A mí me dio verguenza ajena. Porque yo me pregunto, a parte de que ser rico no es motivo para que lo frian a uno, que si el holocausto fue de seis millones de judíos, digo yo que no todos serían ricos, vamos es imposible. En navidad estuve en París en la sinagoga Guimard, y fueron muy amables conmigo. Yo nunca había visto en persona, esos sombreros y la chorrera que le cuelga, o las patillas tan largas. Vamos me encantó estar rodeado de judíos. Y me dejaron entrar en la sinagoga, y ver, bueno la diferencia que hay con una iglesia. En París nos entendíamos muy bien en español, y cuando el español nos fallaba, servía el ruso. Así que con ellos nos entendimos en ruso. Siento no haber podido estar más tiempo con ellos, pero en otra ocasión...
DIVIDE Y VENCERAS. Asi es como los grandes imperios se han forgado,un pequeño ejercito conquistando y creando miles de subditos . Desde el gran Alejandro Magno, El imperio Romano,Azteca,Britanico,Frances, todos han echo lo mismo,aprendiendo de sus errores y tambien, como no de sus victorias , de pueblo , tras pueblo sometido a su yugo. Los ultimos imperios, britanico,Frances,Estadounidense,ya mas desarrollados, cambiaron la colonizacion miitar por la economica. Pero claro , para ello , en la mayoria de los casos, necesitaban la ayuda desde dentro de los paises. Cual es la formula: DIVIDE Y VENCERAS.Se crea una pequeña elite en cada pais, que someta al resto del pais. Para poder someter a sus pueblos estas pequeñas elites, necesitan armas, propaganda, pero sobre todo dinero. ¿Como consiguen todo lo necesario ? Pues es facil, el imperio que los lleva al poder, los financia. Y a cambio de todo este apoyo, el pais imperialista,tiene campo libre para llevarse todas las riquezas naturales. Salvando las distancias, eso es lo que ha echo Francia con España, desde que llego Felipe Gonzalez al poder. DIVIDE Y VENCERAS. ¿porque crear un sistema democratico, que lleva incrustada la propia destruccion de la democracia? Como es el sistema Autonomico. ¿por que el PP, no ha pedido en todos estos años, un referemdun nacional para acabar con esta traba? ¿O es que el PP tambien es parte de esta Elite a la que me referia antes? ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
# 47 Ademas la plutocracia judia, supuesta responsable de todos los males, según la ideología nazi, no fue la que sufrio el Holocausto, sino las masas de trabajadores y clases medias que no disponian de medios para sobornar ó escapar de sus verdugos.
Despues del Congreso del PP en Cataluña en el que la dictadura Rajoysta impuso a la inútil de Camacho, he enviado un correo de felicitación y apoyo a Montse Nebrera. Reconozco que en algunas cosas me parece ambigua pero demustra una gran determinación y sentido del honor, de la democracia y libertad mucho mayor que la de Rajoy. Podeís estar o no estar de acuerdo conmigo pero para Cataluña a muerte con Nebrera y sobretodo lo digo porque leo ahora que la impuesta por Rajoy se "ha ofrecido" a ERC con las mayores sonrisas, palmaditas en la espalda ofreciendo una imagen de aceptación de la superioridad moral, ética y política de los terroristas de ERC.....¡¡¡peor que ZP es Rajoy señores y vamos directos al precipicio y al suicidio nacional!!
Excelente "custionario" planteado por D. Pío en el texto de hoy. El gasto en funcionarios que hay en España, generalmente innecesarios merma la capacidad económica del estado y con ello, sus recursos para incentivar la investigación, nuestras empresas, una formación de calidad, etc. Ahora, a ver quién es el listo que se atrevee a ir a unas elecciones diciendo que habrá rcorte de funcionarios, siendo que hay varios millones de ellos... Sobre lo de KELME, los separatistas y dmás proetarras hacen un boicot en negativo, un boicot para acabar financiando a las buenas empresas, esas que ceden ante la extorsión d la ETA y d los separatistas. Hagamos pues un boicot en positivo, por la igualdad de todos ante la ley y por la libertad.
#51 Criti... En lo del gasto excesivo en funcionarios, lo vengo denunciado desde hace años, en eso estamos de acuerdo. Pero los recursos que nos lo devuelvan a los españoles con menos impuestos, dejate de ideas para gastarlo...
Sin la intención de ser pesado estuve releyendo algunos libros para aclarar el tema de los encudramientos en los ejércitos de Franco y el Popular que manuelp y otros estuvimos discutiendo. De Xavier Moreno Juliá y su libro de la División Azul en el apéndice 4 en el que expone la relación de mandos, efectivamente utilizaban regimientos, concretamente el 262, 263 y 269 de infanteria y uno de artillería. Cada regimiento está comandado por un coronel y un teniente coronel, y tres comandantes para el mismo número de batallones. Esto se puede entender como asumir la estructura de división que el Herr alemán utilizaba con las suyas, con lo que la 250 división de infanteria (la Azul) tenía que ser igual. Pero releyendo a Jesús Salas Larrazabal y otros, creo y en esto manuelp tiene razón, Franco ya lo adoptó en la Guerra Civil, pero.....el Ejército Popular , efectivamente utilizaba 3 batallones para cada Brigada mixta y con tres brigadas formaba una división, con lo que me da la razón a mí. Pero en realidad los dos estabamos en lo cierto. ¿Pero qué significa esto?...me vino a la memoria una frase del libro de Jesús Salas Larrazábal en el que calificaba al Ejército Popular como obsoleto en el sentido de que adoptaba una estrutura de mandos antigua y más cercana a las guerras coloniales que a la Europa moderna, con lo que se contradice con las múltiples ideas de que la República y su ejército era el moderno y el franquista antiguo. Pues es más bien todo lo contrario, Franco adoptó una estrutura más moderna y europeísta mientras que la República al revés, a pesar de la propaganda.
Del COLAPSO DE LA REPÚBLICA (Stanley G. Payne) Esto es parte del programa que la "Komintern" ordenó desarrollar al PCE en España después que la izquierdas volvieran a "ganar" en el 36... Confiscación de todas las tierras que no estuvieran ya en manos de los campesinos, que éstos podrían trabajar a título individual o colectivo. Cancelación de todas las deudas del campesinado, aumento de los salarios y reducción de la jornada laboral. Nacionalización de todas las industrias, la banca y los ferrocarriles. Liberación de los pueblos oprimidos: Cataluña,Vizcaya , Galicia y Marruecos. Supresión de la Guardia Civil y de la Guardia de Asalto. Entrega de armas al pueblo. Supresión del ejército y sus oficiales; elección democrática de los oficiales por parte de los soldados. Alianza fraternal con la Unión Soviética.
¿Me puede decir alguién de qué está satisfecho Marianin el "progre" después de la reunión de risas con ZP de ayer?....¿Nos toman por imbéc.iles o qué? He leido ese libro de Payne y es muy bueno. Para una lectura completa de la II República Peyne tiene otro libro (¡¡alabado por Preston!!) titulado "La II República, primera democracia esapñola" (o algo a´si). Ami me parece muy bueno y narra los hechos casí cronológicamente y con las críticas y equivocaciones a las Leyes del ejército y anticatólicas de Azaña, la Ley agraria de Largo Caballer (que no tenía ni pies ni cabeza y que perjudicaba a los sectores más pobres del camepsinado) y todo el resto de la R`pública. Lo escribió a principios de los 90, algunas cosas tendrán que revisarse pero es de obligada lectura, a mi parecer. Luego habaln de Moa......otros muchos están en la línea de Pío.....
hegemon, sin duda la estructura más moderna en todos los sentidos era la del ejército nacional las innovaciones del ejército rojo eran: una cadena de mando que no funcionaba, que cada político (Negrín Prieto, etc. tuviese sus mandos militares favoritos, el que los mandos republicanos fuesen abiertamente comunistas o socialistas o anarquistas, o lo que fuese, haciendo un poco la guerra por su cuenta, la presencia de comisarios políticos con dudosa preparación militar... Cuando se habla de las unidades de cualquiera de los dos bandos, todo se vuelve muy flexible: la división azul no era una división normal, sino mucho mayor, las brigadas navaras crecen hasta pasar a convertirse en divisiones, etc.
criti, sin duda, hay que hacer ese boicot que dices; si no somos capaces de hacer eso, no sé de qué vamos ser capaces yo ya llevo años haciéndolo
manuelp #35 Tu eres una persona con la que se puede hablar, intercambiar opiniones e incluso discrepar , me encanta. Seguramente sabes que en muchos paises europeos existe legislación que castiga con penas de carcel la discrepancia sobre la versión oficial de los acontecimientos que se engloban como un paquete atado y bien atado , llamado holocausto. Para eso se han presentado pruebas en forma de documentos, como por ejemplo el "Wannseeprotokoll" y otros, amen de testimonios de testigos , algunos son victimas y otros verdugos. El revisionismo , encontra de lo que nos quieren hacer creer, no es una opinión politica sino es una tecnica y procedimiento que aplican los historiadores. Consiste en cotejar y criticar las pruebas que existen o que se aportan para explicar acontecimientos historicos de toda clase y de todas las epocas. El resultado del revisionismo es en muchos casos una ampliación y matización del conocimiento que tenemos sobre acontecimientos historicos. Pio Moa, es un revisionista en el sentido original de la palabra.
egarense (47) yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dices sobre los judíos, de hecho, a mí me parece que en oriente medio Israel es el único país democrático. respecto a las peluquerías, las sencillas son las únicas que yo conozco, ¿para qué más?
hegemon (55) así es, Moa y Payne coinciden en casi todo, y Payne ha prologado libros de Moa. Payne es uno de los historiadores en cuyos libros se basa más lo que en USA se enseña sobre nuestra guerra civil
si queréis ver la basuraque escribe sobre Payne el amigo Hienasagasti (sólo para estómagos fuertes): http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2006/05/stanley_payne_a.html La típica argumentación sólida de los separatas: es de derechas En los comentarios le dan para el (escaso) pelo
# 53 Hegemon1 La division azul se adaptó en su estructura a las divisiones normales de infanteria del ejercito aleman. La estructura de la division orgánica del ejercito español de julio de 1936, era diferente a la anterior, ya dije que se componia de dos brigadas de infanteria, de a dos regimientos cada una y estos a su vez de a tres batallones (el tercero solo se formaba en tiempo de guerra). Las 1,2 y 3 divisiones organicas y las 4,5 y 6 formaban los cuerpos de ejercito I y II, y las divisiones 7 y 8, más la division de caballeria formaba el III cuerpo de ejercito. Los cuales cuerpos de ejercito disponian de artilleria y otros servicios propios adicionales. La brigada mixta del ejercito popular de la republica estaba formada-teoricamente- por cuatro batallones de fusiles,un escuadron motorizado,cuatro baterias ligeras(75 m.m.),una compañia de zapadores y una columna de municionamiento,transmisiones,intendencia y sanidad. En la practica, casi todas las brigadas mixtas, carecian de artilleria propia. En el ejercito nacionalista, se empleo la estructura teorica de 1936, hasta donde fue posible, aunque se produjeron, a lo largo de la guerra, encuadramientos de multiples tipos (vease : "Historia de las divisiones del ejercito nacional" de Carlos Engel). Lo que marcó la diferencia entre los dos ejercitos, más que los diferentes encuadramientos, fue la utilización táctica de las unidades. La mayoría de las unidades republicanas, sólo cumplían labores "estáticas" de cubrimiento de frentes, mientras que las nacionalistas, en mayor medida, participaban en operaciones de ruptura y envolvimiento con concepciones tácticas más modernas.
perdon a todos me tengo que ir, en breve vuelvo y continuo.
El que sigue es el titular de LD, esta mañana. Quiero insister en insertarlo en un post, porque siguiendo la defensa de la teoría "conspiratoria", iremos añadiéndo argumentos, no porque no los vayan a rechazar, por mínimo que sea el resquicio que puedan utilizar, pero da igual. Aquí vemos un aliado de ZP, o sea del PSOE, que financia el terrorismo incluida ETA. O sea: PSOE-CESID-ETA-11M... El que lo quiera leer más a fondo, solo tiene que ir a la portada de LD... DESTINÓ 33 MILLONES DE DÓLARES A INFLUIR EN LATINOAMERICA Denuncian que Chávez financia a terroristas de ETA, FARC, Hamas y HezboláEl "Institute for Global Economic Growth" asegura que en los últimos meses el presidente venezolano, Hugo Chávez, ha destinado unos 33 millones de dólares a "causas" dirigidas a influir en la política de países latinoamericanos. El presidente del organismo, Norman Bailey, indicó que los recursos proceden de fondos públicos venezolanos, principalmente de la industria petrolera. Denuncia que Chávez "ha prestado apoyo financiero" a terroristas de ETA, FARC, Hamas o Hezbolá mediante una "extensiva red de contactos" que esas organizaciones tienen en Venezuela y en otros puntos de la región.
Lo de Chavez y Venezuela no me sorprende para nada. Es más, antes de estas declaraciones ya se sospechaban estas andanzas del fascisrta venezolano. Si, fascista porque hace una polñítica muy parecida al fascismo italiano. Lo que me reoatea es que a este tío le estemos vendiendo armas, es decir, rearmando para desetabilizar centroamérica. Hace tiempo ví un reportaje de Venezuela en el que se demostraba el gran asesntamiento de mezquitas y de musulmanes en ese país.
#65 Hegemon1... El que le estemos vendiendo armas solo alimenta aun más lo que expongo en #64... Obsérvese en la foto de portado que brazo tiene en alto con el puño cerrado...
Una de las características del ejército franquista era su movilidad. Un ejército pequeño móvil y eficaz cuyas unidades estaban preparadas tanto para la defensa como para el ataque. Una carácetrística moderna de la época. Es decir, Franco podía enviar refuerzos y unidades rapidamente a diferentes escenarios de guerra.
Lo que no me extrañaría nada es que ZP esté en contacto con la ETA a través de este Gorila Venezolano. O que el mismo Gorila intente desestabilizar España por medio de la ETA o vete tú a saber.
lo que dice manuelp contrasta con la más que discutida idea de que Franco utlizaba tácticas antiguas y de la Guerra colonial. Que deseperaba a los alemanes porque no entendía sus tácticas y menospreciaban sus ideas militares. Creo yo, que la realidad pone a cada uno en su sitio. Es muy cierto lo que dice manuelp, las tropas republicanas eran muy buenas en defensa estártica y pegadas al terreno. En ofensivas y contraofensivas pésimas y dirigidas de una forma nefasta.
Obsérvese en #54 una de las directrices de la "Komintern" que dice: "La liberación de los pueblos catalán, gallego y vasco"... Y luego recuerden la conexión de ZP con la república de su querido "abuelo", las loas a Prieto, Negrín, etc. En una palabra su afinidad con las políticas del "Frente Popular" y caigasé en la cuenta de la posición del PSOE HOY EN DÍA frente a los distintos separatismos...
Les recomiendo la lectura del libro: LA GRAN REVANCHA (La deformada memoria histórica de zapatero) de Isabel Durán y Carlos Dávila con prólogo de Stanley G. Payne...
Os escribo algo de la contra-portada... ¿Por qué el empeño personal de Zapatero en situarse al frente de la izquierda española más radical para rescatar de forma conscientemente errónea toda una época del peor y más dramático conflicto español de la historia reciente? ¿Por qué acude en fechas puntuales a la que fue la cárcel de su abuelo, el capitán Lozano, fusilado por los nacionales, coincidiendo con conmemoraciones atávicas y secretas familiares? ¿Sabía usted que el abuelo Lozano fue un oficial destacado en la represión de los obreros de Asturias y que fue destituido por el Ejército de la República por ser agente doble? ¿Y que el enclave donde Zapatero erigió un monumento a su abuelo es precisamente el lugar del frente republicano al que el capitán nunca se incorporó? ¿Qué datos objetivos relacionan a Zapatero con la Masonería? ¿Sabía usted que su padre era un prohombre del franquismo en León?
¡Ay¡ Presidente chávez, pronto le acusarán de haber matado a Dato, y esto le pasa por haberse declarado bolivariano, y los amigos de Su admirado Simón, oligarcas, liberales y masones todos, junto con las terminales mediáticas afines, son los que le están haciendo la "cama", eso sí, bien untados para que luego digan de los titiriteros. ¡Cuánto talento malgastado¡
hegemon 69 Algunas de las ideas de Franco que no gustaban a los alemanes: 1) Franco y quienes habían luchado en Africa habían aprendido el valor de una fortficación (que en Africa se llamaban blocaos) bien defendida por tropas dispuestas a luchar hasta el fin para detener el progreso enemigo y distraer sus tropas. Dentro de la idea legionaria de no abandonar nunca al compañero, el socorro a tales focos de resistencia debía ser una prioridad. Ejemplo: al Alcázar. La importancia de estas ideas la da el esfuerzo que los rojos pusieron en tomar el Alcázar y el valor propagandístico que le dieron (anunciaron varias veeces la caída del Alcázar, Largo y Pasionaria se implicaron personalmente, Rojo fue a parlamentar...). Si tomar el Alcázar no tenía la importancia que Franco le daba, como querían los alemanes, Aranda, etc., los rojos bien que se la daban. Creo que en socorrer a los defensores pesaba, además de dichas consideraciones, que Franco fuese católico, lo que tampoco gustaría a los alemanes. 2) Franco nunca quiso grandes destrucciones, como bombardeos masivos sobre ciudades, oponiéndose a todos quienes le proponían tales cosas. Como escribió Luis Suárez, para qué iba a destruir lo que podía tomar.
LA GRAN REVANCHA (Isabel Durán, Carlos Dávila) Página 16... "...Sin embargo, un aspecto notable de la vida política española actual es que el PP ha mantenido el consenso de la Transición -aunque evidentemente ya no es tal consenso- y no ha contestado en términos equivalentes. Y, en cierto sentido, es sorprendente que haya mucha más continuidad con el pasado y la Guerra Civil en el caso del PSOE que en el caso del PP. Mientra éste es un partido democrático de centro derecha surgido de la experiencia de la democratización misma, el PSOE ha tenido una historia muy larga y a veces muy siniestra de SECTARISMO Y DE VIOLENCIA POLÍTICA*. Históricamente, algunos de sus líderes HAN INCITADO PÚBLICAMENTE EL ASESINATO POLÍTICO, HAN PARTICIPADO EN INTENTOS DE GOLPES E INSURRECCIONES, EN FALSIFICACIÓN DE ELECCIONES Y EN INTENTOS DE CANCELAR LOS RESULTADOS DE ELECCIONES LIBRES, EN LA PREDICACIÓN DE LA GUERRA CIVIL Y EN LA PRÁCTICA DE LOS ASESINATOS EN MASA*. Sin embargo, fieles al espíritu de la Transición, los portavoces del PP no han tratado de exhumar y aprovecharse retóricamente de este PASADO TAN SINIESTRO..." * PSOE-CESID-ETA-11M...
Algunas de las medidas que tomó Chávez cuando alcanzó el poder fueron criticadas por parte de la población, y se firmaron manifiestos contra las mismas. Conzoco a algún profesor universitario que se opuso firmando con nombre y apellidos contra las medidas de Chávez. Los chaviSStas lo pusieron en sus listas negras y comenzaron campañas de insultos y amenzas contra el profesor, quien hace unos pocos años terminó por rendirse y emigrar a USA. Esa es la libertad de Chávez.
LA GRAN REVANCHA (Isabel Durán, Carlos Dávila) Página 149... "...Es un radical de izquierda (ZP) que matiza su ultraísmo con un talante que, como ya se ha visto desde que es presidente, es totalmente artificial. Sus devaneos republicanos, su amor declarado por la II República, sus declaraciones sobre la "plena vigencia" de los "objetivos y aspiraciones" de aquel régimen y aún más: su personal apuesta por el entronque de nuestra actual democrácia con las instituciones de Azaña o Prieto, en resumen, la encarnación de toda esa "memoria histórica" ya se pregonaba, ya se alentaba aunque sólo fuera por unos pocos extremistas, apenas aprobada nuestra Constitución..." Kominterm-ZP-Liberación de los pueblos catalán, gallego y vasco...
# 58 lupa Efectivamente el metodo cientifico del conocimiento exige someter a revision constante las teorias y los hechos conocidos, como forma de perfeccionarlos. Se perfectamente que los acontecimientos del periodo nacionalsocialista se han, en ocasiones, manipulado y falseado. Por ejemplo en la pelicula de Stanley Kramer, Vencedores o vencidos(Judgement at Nuremberg) se explicita como las leyes raciales y de discapacitados nacionalsocialistas se correspondian, en parte, con las teorias del ilustre juez del tribunal supremo norteamericano, Oliver Wendell Holmes. Nadie está libre de culpa, por eso dije que asumo la responsabilidad que, como miembro el género humano, me toque de las atrocidades nazis ó de cualquier otro régimen. Pero también, en la citada pelicula, cuando el ex-ministro de justicia nazi(interpretado por Burt Lancaster) le dice al juez americano que le ha condenado (interpretado por Spencer Tracy) que él nunca creyó que se iba a llegar a eso, el juez le responde que se llegó a eso la primera vez que condenó a muerte a un hombre sabiendo que era inocente. Creo que la ideología nazi, tenía necesariamente que producir crímenes, de igual manera que el bolchevismo y cualquiera que juzgue a las personas como grupo y no como individuos responsables de sus actos.
Presidente Chávez, en su exaltación por la figura del LIBERTADOR, olvida Vd. que tanto Él como los que financiaron su empresa, son las oligarquías liberales que han estado haciendo la miseria de los pueblos de América Latina manteniéndolos en el subdesarrollo y la ignorancia, cosas estas que Vd. intenta combatir. Pero hemos de ser consecuentes, no podemos estar encendiendo una vela a Dios y otra al Diablo cada semana, porque terminaremos por resultar increíbles para regocijo de estos intocables.
LA GRAN REVANCHA (Isabel Durán, Carlos Dávila) Página 135... "... Antes de su triunfo de 2004, en una charla con periodistas del Crónica, advirtió(ZP): -El compromiso de los que no hicimos la Transición no radica en respetar todo, sino en cambiar lo que no nos gusta. Lo que más le puede exasperar es que alguien ponga en duda el papel preponderante de la izquierda -singularmente del PSOE- en el advenimiento de la democracia, por eso él y sus leales reaccionaron con auténtica fiereza cuando el arzobispo de Pamplona, monseñor Fernando Sebastián, escribió lo siguiente: "Ahora parece que fue la izquierda la que trajo la democracia y no es verdad; la democracia la trajeron una serie de personas desde dentro del franquismo y desde fuera de las instituciones políticas, la democracia la facilitó y la impulsó también la actitud de la Iglesia y de la mayoría de los obispos".
El ejercito nacionalista de la guerra civil, tampoco estaba a la altura del ejercito alemán de la época. Fundamentalmente por cuestiones técnicas, ya que su equipamiento era muy inferior a los estándares de los ejércitos europeos modernos, en artilleria, tanques y aviación. En doctrinas tácticas los militares españolas estaban formados, principalmente, en la escuela francesa, que hacía hincapié, sobre todo en el factor moral y descuiba un tanto el adiestramiento y la cooperación interarmas. El ejército republicano se formó porque los soviéticos, a través del partido comunista, lo organizaron y armaron, sino no hubiese existido jamás un ejército en zona republicana, ni aún deficiente como el que hubo.
Fuente: www.liberalismo.org Hugo Chávez (1954) es el más reciente y desgraciado ejemplo de dictadorzuelo sudamericano. Su política populista le llevó a aprobar una nueva constitución, adoptar una política procastrista y "revolucionaria", cuya consecuencia práctica es arruinar a la población y aplastar sus libertades. Las manifestaciones de ésta han sido frecuentemente rechazadas a tiros. Esto ha provocado el pseudogolpe de abril de 2002 y presumiblemente terminará en guerra civil.
LOS RESULTADOS DEL CHAVISMO... (Oliver Laufer) www.liberalismo.org "...Pido al amable lector que entienda que "los resultados del chavismo" no son, directamente, los resultados de un régimen político autoritario y despótico, sino que son los resultados amplificados de un mal de antaño: los resultados del chavismo son, en pocas palabras, los resultados de la aplicación del socialismo en Venezuela. Desde la instauración de la democracia en el país en los primeros días de 1958, todo gobernante y miembro de la oposición venezolana se ha declarado hasta hoy políticamente socialista. Y para asombro del lector, los primeros textos constitucionales que defendieron, de manera u otra, a las libertades individuales en el país no fueron, en la gran mayoría de los casos, aplicados al panorama político real. El gigantismo estatal alcanzaba cada vez a más sectores de la sociedad, y el zarandeo gubernamental entre socialcristianos y socialdemócratas no permitía la proliferación de nuevas corrientes políticas. Adentrados profundamente en la segunda mitad del siglo XX, los gobiernos de Venezuela comienzan a engrosar a pasos cada vez más rápidos el tamaño del Estado, y comienzan a justificar sus fines a través de los medios socialistas. Este fue el primer síntoma de esta enternecedora enfermedad que vive hoy Venezuela, el chavismo, cuyos resultados dividiré en distintas partes, aunque siempre recordando que su prólogo y consecuencia fueron sus pretéritos socialismos democráticos..."
manuelp #46 Recuerdo haber visto recientemente una pelicula sobre un medico aleman, oficial de las ss, que intento hacer llegar al Vaticano las pruebas del Holocausto y aquel no considero oportuno tomar ninguna acción. Yo he visto algún trailer de esa pelicula, y si mal no recuerdo el medico de la SS es Kurt Gerstein, pero corriganme si me equivoco. Si es Kurt Gerstein , podemos hablar sobre su testimonio. De momento te voy a poner un enlace de una obra de Paul Rassinier sobre el tema: http://www.vho.org/aaargh/espa/rassin/vica1.html
Manuelp, Y eso era así porque Alemania era la heredera de Prusia, el estado que dirigió la construcción de la nación alemana. Y en Prusia estado y ejército estaban unidos tan fuertemente que casi se confundían. En Prusia y en la naciente Alemania se conjugaba hasta cierto punto tradicionalismo con modernidad, y si bien el ejército era una de las ocupaciones tradicionales de los Junkers, también se daba al mérito un gran valor. El mejor ejemplo que conozco fue Moltke (Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke), vencedor de Sedán.
Sr. manuelp. Se dice bando nacional, no bando "nacionalista". Los dos bandos en la guerra civil eran los rojos por un lado y los nacionales por otro. Así eran conocidos por la gente y así los nombran todavía. En cuanto al resto de sus comentarios me parecen bastante ilustrativos e interesantes. Nada que añadir.
Viene de #83... Devaluación de la moneda El bolívar, que había sido una de las monedas más sólidas de América desde comienzos de siglo XX, incluso recuperándose y mejorando el estado anterior al crack de 1929, a partir de la instauración de la democracia y con ella, lamentablemente, de los gobiernos socialistas en el país, comenzó su acentuada y, hasta hoy constante devaluación. Desde el restablecimiento de la democracia y la llegada al poder de los primeros socialistas, la moneda pasó de 3,35 bolívares el dólar en la década de 1950, a los 4,30 bolívares el dólar en 1973. Nadie imaginaría que a mediados de los ochenta el dólar valdría 14,50 bolívares, ni mucho menos que para comienzos de los noventa, un dólar costaría 39,35 bolívares. Así hasta que el buen dólar alcanzó los 170 bolívares en 1994, y llegó a los casi 700 bolívares en 1999. Hoy, en 2006, el dólar vale 2.150 bolívares..."
Viene de #83 Gigantismo estatal, Burocracia y Petróleo Pero es en 1973, con el dólar a 4,30, cuando la guerra de Yom Kipur "obliga" a los gobiernos socialdemócratas a tomar las medidas necesarias para nacionalizar la industria petrolera en los tres siguientes años. Con PDVSA formando parte del Estado, el despilfarro gubernamental comenzó a suponer pérdidas multimillonarias a costa del contribuyente. En 1975 cerca de treinta empresas estatales perdieron 1.031 millones de bolívares. Para 1979, las pérdidas alcanzaron los 5.000 millones, y para 1980 las pérdidas alcanzaban los 10.000 millones de bolívares. Con Chávez, la salida de capitales ha superado los 32.000 millones de dólares. Es decir, 68.800.000.000 (sesenta y ocho mil ochocientos) millones de bolívares. El Estado, antes de Chávez, paralelamente a las pérdidas económicas, crecía en otros muchos aspectos. 350.000 empleados públicos en 1973, frente a los 700.000 funcionarios de 1979 y el millón de funcionarios de 1984. Hoy Venezuela tiene 1.630.000 empleados públicos, en una población de 25 millones de personas.
Viene de #83 Gasto Público En paralelo también, el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez supuso un gasto público de 230.000 millones de bolívares. Algo nunca visto hasta la fecha. Pero con Luis Herrera Campins el gasto aumentó a 392.000 millones de bolívares. Y con Lusinchi alcanzó los 710.000 millones. El regreso al poder de Pérez, para desgracia de todos, hizo que el gasto público aumentase hasta alcanzar los 3.634.500 millones de bolívares. Pero sería Caldera, socialcristiano, quien aumentaría el gasto público a 33.590.582 millones de bolívares. Esto es, el Estado paternalista previo a Chávez gastó más de 38.000 millones de bolívares en poco menos de tres décadas. Pero con Hugo Chávez en el poder el gasto público ha aumentado un 600%, disipando mucho más dinero del que ingresan las arcas estatales. A pesar de un aumento de ingresos nunca visto y un considerable aumento de impuestos, el déficit público no ha dejado de crecer en ningún momento.
egarense, varios profesores españoles son asesores de chavez: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318195.html
Viene de #83 y última... Deuda externa Y debido a ese colosal despilfarro económico la deuda externa ha pasado de los 27.000 millones de dólares en 1999 a los 47.000 millones de dólares en la actualidad. Además de que el financiamiento de la factura petrolera de otros países latinoamericanos suma a esta deuda otros 20.000 millones de dólares. Desempleo Por eso las consecuencias de una gestión socialista son empíricas y fácilmente comprobables. El chavismo es una amplificación del anterior socialismo. Una amplificación que, lamentándolo mucho, está convirtiendo a Venezuela en un país sumamente pobre. Esta burocracia ha hecho que cierren 7.000 industrias en siete años. En un país donde no es factible crear riqueza, no es posible generar empleo. El cierre de estas empresas, que en 1999 eran 11.000 y hoy son menos de 5.000, es la razón por la que el desempleo en el país, como es de esperar, se haya disparado. En el sector privado trabajan 9 millones de personas, de las cuales 5,2 millones se encuentran dentro del empleo informal. Esto se debe a que el Gobierno ha imposibilitado la capacidad de emprendimiento empresarial de los venezolanos y, como no, la labor de las multinacionales en el país. Esto quiere decir, simplemente, que de los nueve millones de empleados, sólo 3,2 millones poseen un empleo dentro de la economía formal, que supera, cuanto menos, el sueldo mínimo. Aunque la tasa de desempleo varía constantemente, ésta cerró en 2005 en un 11,4% de la población total; y casi el 25% de la población activa. Y que de ese porcentaje restante, tan sólo 3,2 millones están dentro de la economía formal, mientras que 1,63 millones son empleados públicos. El proteccionismo económico, los aranceles a la exportación e importación, los impedimentos burocráticos y la política fiscal han logrado que Venezuela viva la peor crisis de toda su historia, amortiguada con el despilfarro propagandístico del Gobierno. Pobreza Entonces, como es de esperar, en un país con un Estado elefantiásico, un enorme gasto público, devaluación, desempleo, corrupción, déficit público e inflación, entre otras muchas cosas, hay también, triste y obviamente, mucha pobreza. El aumento de la pobreza es consecuencia directa de todo lo anteriormente nombrado, y esto, consecuencia de los socialismos.
egarense, hoy chavez tiene petróleo y se puede permitir todo el día que se le acabe el petróleo, a echar la culpa a USA
bacon #85 Te recomiendo la lectura de : Memorias de mi vida Paul von Hindenburg http://www.arcdebera.com/llibres/M/MEMORIAS+DE+MI+VIDA,978-84-85031-97-9.htm No tienes desplazarte a Cataluña para comprarlo, yo lo compré en Fnac.
Estos son datos, lo demás en literatura de ciencia-ficción, y paparrucha de nene-a rica que tiene la panza llena y su papá mucha dinero...
La misma fuente que lo anterior... Chávez y el tiranicidio Insólita imagen. Llamazares, el amigo de Castro, increpando a Aznar por su apoyo al golpismo en Venezuela. La respuesta de Aznar fue tajante: sólo recibió llamadas de Carmona y de los sicarios del sátrapa cubano para evitar la destrucción de sus embajadas. Si lo hubiera hecho, Aznar hubiera actuado como corresponde a un hombre decente: ayudando al fin de una tiranía. Llamazares, al igual que todos los hijos del comunismo, considera que todo régimen que pisotee los derechos humanos es digno si lo hace en nombre de la revolución. Para Llamazares y otros del mismo pelaje, Chávez es un gran estadista que gobierna legítimamente. Pero no se acuerdan del golpe que dio, ni de los francotiradores que empezaron a arrasar Venezuela hace algún tiempo. Derrocar a un tirano no sólo no es inmoral sino que es una de las cosas más dignas que puede hacer una persona: acabar con la opresión. Y perdónenme los socialistas, pero opresión implica la imposibilidad de disponer de nuestras vidas y propiedades para buscar la felicidad como se nos antoje. No significa ser "esclavos del capital" ni implica que el capitalismo conduzca a una lucha darwiniana por la supervivencia donde el menos capaz se muere de hambre. Más bien sucede lo contrario: el intervencionismo arrasa con los derechos individuales y la prosperidad. Si en vez de derrocar a Chávez sin violencia, se le hubiera asesinado, habría que evaluar el encaje del caso en el tiranicidio. Nuestro escolástico jesuita, Juan de Mariana, entendía que cualquier ciudadano puede matar al rey si éste impone impuestos sin el consenso de la gente, expropia la propiedad privada o previene las reuniones de los parlamentos democráticos. Chávez ha limitado la libertad de prensa, ha asesinado a ciudadanos que se manifestaban en paz y además ha tratado de modificar la constitución venezolana para hacer lo que le viniera en gana. Como estableció John Locke, "cuando la ley termina, comienza la tiranía". Y añade que "cualquiera que tenga autoridad y se exceda en los poderes que le han sido concedidos por la ley utilizando la fuerza para sobrepasar los términos de la ley, deja de ser un magistrado y al actuar sin autoridad, se expone a que se le opongan como sucedería en el caso de que un hombre que mediante la coacción vulnerara el derecho de otro". Por último, Locke señalaba que la injusticia puede ser respondida por la fuerza (de la ciudadanía se entiende) sin ser ésta última injusta ya que se opone al ejercicio ilegítimo de la coacción. Castro en "La historia me absolverá" defiende precisamente el uso de la violencia para desembarazarse de un tirano. Hitler llegó al poder a través de unas elecciones, pero sólo un canalla seguiría oponiéndose a un golpe de estado contra él, después de que aprobase las leyes raciales de Nüremberg. Pero de esto no se acuerdan nuestros amigos socialistas. A ellos hay que recordarles que los derechos son inalienables y que los individuos no pueden ser sacrificados por ninguna causa. A Chávez convendría retirarle de su cargo y enviarlo a la cárcel. Si se resiste y utiliza la fuerza para evitarlo, creo que ya hemos dicho lo que se puede hacer.
Enhorabuena por tus acertadísimas intervenciones, Lupa. === Yo también, y ahora mismo voy a comprarme algo de Kelme. ===
egarense, uno de esos españoles asesores de Chávex es Jorge Verstrynge. Copi una reciente entrevista que le hicieron los malnacidos de kaosenlared (http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=40699): Como observador político, ¿qué ha hecho mal Zapatero en el proceso de paz? Yo creo que Zapatero ha ido de buena fe pero se ha dejado dictar la política por la derecha. Si quiere acabar con el terrorismo en España, tiene que negociar con ETA. Punto. Si no, no se reúna usted con ella. ¿Por qué la bomba de Barajas? Porque el Gobierno, presionado por el PP, estaba empeñado en que no había que negociar. O se negocia o no se negocia, pero si se negocia, se negocia. ¿Debe seguir intentándolo? Pues claro. Cómo no va a seguir intentándolo si esto es un cáncer de este país que hay que resolver. ¿Y cómo? Negociando. Pero, ¿negociando qué?, ¿la independencia, la anexión de Navarra, un nuevo marco político para Euskadi que incluya el País Vasco francés, que es lo que piden? Por pedir que pidan. Por lo pronto hay cosas que deberíamos ir pensando que algún día habrá que darla, que es el derecho de autodeterminación. El derecho a divorciarte no implica que te vayas a divorciar. En Québec hubo referénda y los separatistas los han perdido. Pero mientras que no se dé el derecho de autodeterminación, ETA siempre dirá que Madrid tiene miedo a que el País Vasco vote independencia y que, por lo tanto, todos los vascos son independistas. Ya veremos si lo son… ¿Ve a ETA entregando las armas? No. Además, yo no lo haría. Hasta que no se llegara a un acuerdo no hay nada que entregar. ¿Cómo van a entregar las armas antes de negociar? Es como cuando oigo decir que la violencia no es una forma de negociación. Eso lo dirá usted. Todas las negociaciones que ha habido en las guerras iban acompañadas de violencia. ¿Tampoco hay que esperar que Batasuna condene la violencia y los asesinatos y acepte el juego democrático? ¿Cómo que Batasuna acepte el juego democrático? ¿Si ha sido expulsada del juego democrático! ¿Es que todo partido que no condene una acción terrorista debe de ser ilegalizado? ¿Pues vaya criterio de Ley de Partidos! Que ampare la violencia. ¿No condenar es amparar? Es una forma muy binaria de pensar. O estás conmigo o contra mí. Habrá una posición intermedia. ¿Batasuna no es el brazo político de ETA? No lo sé. Ojala; así podremos negociar con ETA a través de Batasuna.
AQUÍ CHAVEZ PONIENDO SU GRANITO DE ARENA AL EQUILIBRIO MUNDIAL... El presidente venezolano, Hugo Chávez, llegó el día 22 a Moscú, capital rusa, y exhortó a Rusia a unirse con Venezuela en una alianza estratégica para proteger a esta última de una “agresión norteamericana”. Chávez no vino con las manos vacías. No sólo concedió el derecho de explotación exclusiva de la faja petrolera del Orinoco a empresas petroleras rusas, sino que promoverá la compra de grandes cantidades de equipo militar ruso. Pregonar a domicilio El día 22, Chávez se reunió por primera vez con el presidente ruso Dmitry Medvedev. Escenas transmitidas por el noticiero de la Estación Nacional de Televisión de Rusia muestran que tanto Chávez como Medvedev estaban radiantes de sonrisa. Medvedev dijo que Venezuela es “un socio muy importante” de Rusia. Poco después de su llegada a Moscú, Chávez dijo a los periodistas que el establecimiento de la alianza estratégica entre Venezuela y Rusia significa que “podremos garantizar la integridad soberana de Venezuela, que enfrenta la amenaza de una agresión proveniente de Estados Unidos”. En la residencia oficial de Medvedev, éste dijo a Chávez que las relaciones ruso-venezolanas constituyen “uno de los factores clave” para mantener la seguridad en la región de América del Sur. “Tenemos una tarea común:—señaló—hacer que el mundo en nuestros alrededores sea más democrático, más justo y más seguro.” Chávez reservó los más efusivos saludos al primer ministro Vladimir Putin. Horas más tarde del mismo día, Chávez conversó con Putin. Aquél felicitó al último por haber terminado el cargo de presidente “con la cabeza erguida” y deseó saber cuándo visitará Putin a Venezuela. “Tengo su invitación en la mente”, expresó, “iremos sin falta.” Dejar abiertos los campos petrolíferos Después de terminada su conversación con Medvedev, Chávez dijo: Rusia y Venezuela ya han establecido relaciones de alianza estratégica en el terreno energético. En los últimos cinco o seis años, hemos venido esforzándonos hacia este rumbo. Hoy hemos firmado acuerdos, los cuales nos permiten reforzar nuestra cooperación en el proceso de la marcha hacia este objetivo. En el primer día de la visita de Chávez a Rusia, la empresa petrolera estatal venezolana, PETROVEN, firmó por separado contratos con tres empresas energéticas rusas: Gazprom, LukOil y TNK-BP. “The Moscow Times” informó el día 23: KNK-BP y PETROVEN realizarán conjuntamente una investigación en la faja petrolera del Orinoco; LukOil y PETROVEN explorarán conjuntamente un campo petrolífero en la faja petrolera del Orinoco; Gazprom, que ya tiene dos permisos para explorar y extraer gas natural en Venezuela, también desarrollará con PETROVEN cooperación en la faja petrolera del Orinoco. Después de la ceremonia de firma, Chávez manifestó que el rublo ruso debe sustituir el dólar para ser moneda circulante en el mundo entero. Enormes volúmenes de adquisiciones militares Según informó el día 22 el periódico ruso “El Comerciante”, además de dejar abiertos los campos petrolíferos a Rusia, Chávez también se propone aprovechar su visita a Rusia para llegar a acuerdos sobre adquisición de equipo militar ruso, cuyo valor total ascenderá a unos dos mil millones de dólares. La agencia AP informó que el presupuesto militar de Venezuela es de unos 2.600 millones de dólares. Interfax, citando a un experto militar que consiguió informaciones internas, informó que Chávez espera comprar 10 sistemas de misiles antiaéreos, 3 submarinos diesel-eléctricos, otros 6 submarinos no de propulsión nuclear y varios buques de superficie. Estados Unidos dejó de suministrar armamento a Venezuela en 2006. “Queremos paz, pero nos vemos obligados a fortalecer la defensa nacional,” dijo Chávez. Interfax informó que se espera que Venezuela gastará más de 30.000 millones de dólares para completar la actualización del equipo militar antes de 2010. Citando una información de medio de comunicación ruso, CNN dijo que Rusia ofrecerá probablemente un préstamo de unos 800 millones de dólares a Venezuela para mejorar su equipo militar. De acuerdo con datos ofrecidos por la agencia noticiosa oficial de Venezuela, el volumen comercial venezolano-ruso ascendió a 1.100 millones de dólares en 2007, casi el doble de 2006. (Pueblo en Línea) 24/07/2008
lupa, gracias por la recomendación, voy a comprarlo von Hindenburg fue un testigo excepcional y creo que es un libro que hay que leer
# 84 lupa Si,era Kurt Gerstein,creo que ss-obersturmfüher. Por lo que leo en el enlace, creo que piensa que acuso a Pio XII de inacción, no tal, carezco de elementos de juicio suficientes, sólo describia lo que se veía en la película.
# 86 ronin Mire usted, eran conocidos de muy diversas maneras, republicanos, leales, rojos, franquistas, facciosos,rebeldes, etc,etc. Si yo digo bando nacionalista, es porque, nacionales eran, mayoritariamente, los dos bandos, de la nación española.
lupa he leído (rápido) el enlace que da en 84, me parece muy interesante es vergonzosa la campaña progre contra la iglesia católica, acusando a Pío XII casi de connivencia con los nazis mucho menos critican a otras religiones muchos de cuyos líderes (por ejemplo, en Iran) profesan un antisemitismo tan claro al menos como el de Hitler
Si tiene usted razón manuelp. Lo único que ocurre es que al bando nacional nunca se le llamó con el término "nacionalista" como hace usted. No vamos a entrar en una tonta discusión por una palabra, para ponerle un ejemplo, es como si usted se refiriese al bando republicano o rojo como "rojista". Nadie los llamó así. ¿Lo comprende ahora?
# 85 bacon La efectividad del ejercito alemán de los años 30 era debida, principalmente, a la labor desarrollada por el generaloberst (coronel general) Hans von Seeckt, como jefe del ejército alemán después de la I guerra mundial. Como muestra, baste decir, que cada oficial y suboficial, era entrenado para mandar con plena competencia, unidades correspondientes a dos ó tres grados superiores al suyo. sargentos capacitados para mando de compañia, capitanes para mando de regimiento, coroneles para mando de division, etc.
#103 ronin Tiene usted razón, no merece la pena discutir por un sufijo, pero para acabar, quisiera señalarle que no soy el único que emplea la palabra. Abro al azar "La República española y la guerra civil"-Gabriel Jackson-ediciones Orbis 1985,página 313 y leo : "Dentro de la España nacionalista -----". Por tanto, le voy a rogar, que me permita seguir usando dicho término en lo sucesivo pues me acomoda más.
manuelp, Respecto a las denominaciones: El bando nacional se consideraba y se llamaba a sí mismo nacional, mientras que el otro bando, a pesar de que era nacional en el sentido de ser mayoritariamente español, no. Muchos en el otro bando se autodenominaron "rojos". Los nacionales aceptaron dicha denominación y pasaron a emplearla. Esto es lo que disgusta a la izquierda hoy del uso de "rojo". Encuentro un problema en el uso de "leales" o "republicanos", puesto que formaban parte del bando rojo grupos y personas que habían luchado contra la república. Lo que hacían era luchar contra los nacionales, pero no defender la república, a la que nunca fueron leales. Por ello mismo, rebeldes es inexacto, ya que muchos rojos eran rebeldes contra la república. Franquistas es una excesiva personalización. Franco no organizó el golpe, si por eso fuese tendría más sentido "molistas". Y nunca nadie dijo "negrinistas" para referirse al bando rojo (bueno, puede que "stalinista" fuese más exacto). En cuanto a faccioso, según la Real Academia Española, es rebelde armado, inquieto, revoltoso, perturbador de la quietud pública, y creo que esta definición podría cuadrar mejor o al menos tan bien a los que combatieron en el bando rojo. Por otra parte, faccioso es despectivo, y creo que si se utilizan tales calificativos la cosa pierde toda posibilidad de tener algún carácter racional.
Egarense: no son los datos lo que cuenta, sino el espíritu. Sí los defensores del Alcazar se hubieran dejado influir por los datos seguramente la historia del asedio hubiera sido otra ¿Verdad qué sí? Pues en Venezuela ocurre lo mismo: sí el pueblo está convencido de que al final con las políticas de Chávez conseguirán la prosperidad, no serán los datos por malos que sean quienes les harán inclinar el voto hacia otras opciones.
# 106 bacon Discrepo de usted, muchos politicos y militares del bando republicano se sentían, y lo eran, profundamente españoles.
manuelp. ¿Se refiere usted a Gabriel Jackson, ese "historiador" norteamericano que afirma que la guerra civil española fue una lucha entre fascistas dirigidos por Franco y demócratas de toda la vida del Frente Popular?. Francamente le recomiendo otras lecturas más fieles a la realidad de los hechos. No me extraña que este tipo use el término nacionalista para referirse al bando nacional (los nacionales) con la empanada mental que tiene. Pero en fin cada cual es capaz de meter los patones que quiera.
lupa, ¿Cómo van sus investigaciones acerca de si es cierto o no el genocidio soviético por parte de Stalin? ¿O del japonés por parte de Hiro Hito contra los chinos? ¿O del camboyano? ¿De esos sí que ha encontrado pruebas y testimonios irrefutables?
manuelp, 108, naturalmente, y también eran, por ejemplo, católicos (Vicente Rojo lo era), pero al igual que no sería muy correcto decir que el bando rojo en conjunto era católico, no lo es considerar nacional al bando del "viva Rusia", al bando que luchó contra todas las esencias de lo que había sido España, empezando por ese catolicismo.
Esto es cuestión de principios egarense. Aquí se ha comentado que algunas personas hubieran podido salvar su vida en algunos casos sí hubieran renegado de su fe pero no lo hicieron. Pues si esto ocurrió en la guerra, extrapólalo a las convicciones políticas y saca las conclusiones oportunas. Son los valores lo que cuenta egarense, cosa esta que aquí hemos perdido; entre subvenciones, publicidad, deudas millonarias condonadas y datos manipulados, estamos hechos un lío.
manuelp (104) Tiene Vd. razón. Curiosamente, von Moltke y von Seeckt tenían alguna característica personal en común: eran extraordinariamente reservados y fríos, tanto que eran famosos por ello. De Moltke se decía que sabía callar en 5 idiomas, y a Seeckt le llamaban "la esfinge" (Owing to his coolness and reserve unseen since General Moltke the Elder, associates referred to Seeckt as the "Sphinx." ). También eran hombres muy cultos, que conocían varios idiomas y habían viajado mucho. En cuanto a las diferencias, Moltke, anterior, daba al número de combatientes un valor primordial, mientras que Seeckt propugnaba un ejército pequeño, muy bien formado, como Vd. dice, bien equipado y de gran movilidad. En parte, haciendo de la necesidad virtud, ya que Alemania estaba constreñida por el tratado de Versalles, que limitaba el número de efectivos.
Mira que ha pasado aquí egarense con la huelga del transporte: que sí el mercado está desabastecido, que si las farmacias no tienen medicinas, que sí no hay pescado fresco, que sí Don Federico no tiene fruta y todo esto por parte de los medios más gritones. Sí el pueblo en el Dos de Mayo hubiera estado en esta tesitura, hoy los pirineos estarían en Gibraltar.
#109 y #111 La tendencia historiografica del Sr.Jackson, es completamente irrelevante en este tema. Si lo prefiere puede tomar "Falange.Historia del fascismo español"-Stanley G. Payne, Sarpe ediciones 1985, y verá como, muchos autores, sean de su preferencia ó no, emplean los términos que le digo. Muchas figuras del bando republicano, hicieron profesión de españolismo durante la guerra, y resulta patético leer la amargura con que se expresaba, por ejemplo Azaña, al ver defraudada su esperanza de un comportamiento patriótico por parte de muchos de sus partidariod.
# 113 bacon Efectivamente, al estar limitadisimos por el tratado de Versalles, los alemanes hacían encaje de bolillos, las primeras maniobras blindadas de Guderian se hicieron a base de chasis de carton de carros montados sobre bicicletas.
# 113 bacon Pero Von Moltke (el viejo), era un militar del siglo XIX, cuando murio no dejó de repetir "reforzar el flanco derecho", refiriendose al plan de ataque a Francia puesto en práctica en la I guerra. Además consideraba que, una vez iniciadas las hostilidades, se debía dejar plena autonomía a los comandantes sobre el terreno y no inmiscuirse, algo inimaginable en la guerra moderna del siglo XX.
Sí, a Azaña le gustaba mucho el papel de casta doncella ultrajada.
Estoy de acuerdo con manuelp. En el bando republicano había mucha gente que se sentía profundamente española y defendía España, a su manera. Es más, muchos comunistas que se exiliarón en la URSS fueron encarcelados y torturados por no renunciar a su ciudadanía española para hacerse la soviética. Conozco el caso de una maestra comunista de Extremadura que después de pasar por la Luvianka, estenuada por las torturas y los interrogatorios gritó a los jefes del NKVD "yo he luchado contra el fascismo y ahora vosotros sois los fascistas rojos que quereis masacrar a la clase trabajadora. Pues no, no voy a renunciar a mi lucha y a mi condición de española"... (gracias a esta profesora llamo muchas veces "fascistas rojos" a los sociatas y demás ralea pijiprogre). Desconozco lo que la pasó después pero podemos imaginárnoslo todos ¿verdad? Este testimonio también lo encontré en el libro autobiográfico de "El Campesino" que recoge lo de la profesora y él también se encaró con sus carceleros porque no quería renunciar a ser español y a considerar a España su verdadera patria.
# 113 bacon Mientras que Von Seeckt, habia sido en la I guerra, jefe del estado mayor del ejercito de Von Mackensen (creo que el VIII) y responsable de las operaciones de ruptura y envolvimiento en profundidad en el frente ruso que habían proporcionado a los alemanes grandes victorias y provechosas enseñanzas sobre la guerra de movimientos.
Yo he leído a Jackson y su buena obra sobre la República y la Guerra Civil. Sabemos todos que es sociata y que, por ejemplo, en el tema de la quema de Iglesias lo minimiza hasta puntos algo cómicos y da la excusa de que no fue para tanto ya que los católicos no salieron a la calle. Pero en otros aspectos es muy interesante lo que dice. Hay que leer hasta al enemigo para saber a que se enfrenta uno.
Sí es que eso de masacrar a la clase trabajadora está muy mal. En cambio masacrar a la clase media, a la burguesía está incluso bien visto. Eso sí, muy española la maestra comunista. Una joya la chica. Y el Campesino otro dechado de virtudes. Cuando se hartó de matar peligrosos "fascistas" en España se acordó que él también era español. Se cayó del guindo un poco tarde.
No puedes negar Ronin que eran españoles por muy comunistas y matarifes de falangistas que fueran.
Varios Tigrita... Chavez la unica relación que tiene con algún espíritu es que nos quiere dejar en eso, es espíritu a todo el que no traga con sus esquizofrenias. El espíritu de la izquierda si acaso es demagogia. FALSO DE TODA FALSEDAD... Dígame como podemos ponernos en contacto, me da usted su teléfono y le explicará mi esposa porqué se tuvo que marchar de Rusia, que es lo que gane mi cuñado, y cuál es el precio de las cosas en Rusia hoy día... En Rusia también tienen mucho espíritu, por eso son tan amigos de Chavez... NO CUELA...
Siempre me ha producido envidia y admiración la actitud del general Grant, al decirle al general confederado Lee, despues de la rendición de este ultimo en Appomatox, que los soldados confederados podian conservar sus mulas para la proxima siembra. En la legion española, abundante donadora de sangre por España, se rinde tributo a los enemigos que hayan luchado contra ella con honor.
Rectifico en #124... Chavez la única relación que tiene con algún espíritu es que nos quiere dejar en eso, EN espíritu a todo el que no traga con sus esquizofrenias...
¿Matarifes de falangistas?, y de cualquiera que no fuera de su cuerda. Pudieron asesinar a algunos falangistas que pillaron en su zona. Al resto ya les fue más difícil porque lo primero que hicieron fue agenciarse un fusil y salir pitando para el frente. Y asesinar a un falangista armado ya es un poco más difícil. De todas formas se cebaron bien con toda la población civil que consideraban "desafecta" a la República. En fin, para qué recordar todas estas cabronadas.
A estas alturas de la historia, no nos dejamos engañar por "espíritus" o "cantos de sirena". Todo ciudadano tiene derecho a la libertad, y a una parte de la riqueza del estado, en función de sus cualidades. A un mínimo de comodidad: vivienda digna, trabajo, educación, un duro en el bolsillo. A trabajar lo suficiente para poder tener tiempo de llenar su alma con lo que a cada uno le llene más. No soy partidario de vivir una vida consumista y al sueño de hacerme rico, pero hay cosas a las que uno no puede renunciar a cambio de ningún espíritu...
Chávez cuadra perfectamente a las palabras que escribió, poco antes de morir, el supuesto libertador Simón Bolívar: ".... este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles de todos colores y razas...."
Yo también estoy en contra de Oligarquías, Rockefeller's, Rotchilds y todo lo censurable que hay en USA. Pero no me dejo engañar por desequilibrados. Hay mucha gente que lucha por un mundo más racional, dentro y fuera de USA, pero no por eso vamos a renunciar a nuestros derechos más básicos.
A ver egarense, que en Rusia hace mucho tiempo que no hay comunismo, lo que ocurre es que el estado está en manos de las mafias liberales que en connivencia con la política, han corrompido la sociedad hasta extremos que la han hecho inviable para la competencia, que es la base en que se fundamente el sistema. Y Chávez el problema que tiene es que tiene mucho petróleo que es muy goloso, y mientras esto sea así, no le dejarán en paz.
Buenas tardes: aunque ya lo hemos argumentado muchas veces, de muchas formas distintas, en beneficio de algún obtuso contumaz, copio y pego del blog de al lado. La contundencia del texto aconseja colocarlo tal cual, en lugar de dejar el enlace: "La desaparición de los trenes 24 de Julio de 2008 - 13:55:43 - Luis del Pino Muy pertinentes los artículos que hoy publican C. Toledo y Manuel Marraco en El Mundo, comparando el diferente destino dado al convoy del metro de Valencia que sufrió un accidente en julio de 2006 y a los trenes atacados el 11-M. Mientras que el convoy del metro de Valencia se ha conservado hasta realizar todas las pruebas necesarias y sólo se ha autorizado su destrucción después de que el caso haya sido sobreseído, los trenes del 11-M comenzaron a ser desguazados 48 horas después de la masacre, sin que ni los abogados defensores, ni (lo que es todavía peor) los abogados de las acusaciones tuvieran, por tanto, la más mínima posibilidad de solicitar la realización de diligencias de prueba. Dudo mucho de que pueda haber alguien que sostenga de buena fe que aquella destrucción de los trenes del 11-M fue una simple negligencia. Una mínima dosis de sentido común obliga a contemplar como hipótesis más probable la de que los trenes del 11-M fueron desguazados precisamente para que no pudieran realizarse diligencias posteriores de investigación con los restos y para poder sustituir a voluntad las pruebas directas por otras pruebas aparecidas fuera de los trenes. No debemos olvidar, asimismo, que los trenes no fueron lo único destruido. Centenares de prendas y objetos personales de las víctimas fueron incinerados en el vertedero de Valdemingómez, con autorización escrita del juez Del Olmo, unas semanas después del atentado. Numerosos restos electrónicos fueron convertidos en polvo en una trituradora de residuos, de nuevo con la autorización del juez Del Olmo, por las mismas fechas. Y los miembros de la Policía encargados de inspeccionar los vagones explotados recogieron una cantidad ingente de muestras de cuyo destino nadie nos ha informado. ¿Dónde están esas muestras que la jefa del laboratorio de los Tedax dijo que se cribaron cuidadosamente desde la propia mañana del 11-M? ¿Se destruyeron también? ¿Dónde están los restos que los Tedax declararon ante el juez Del Olmo haber recogido en varios de los escenarios de explosión? ¿Se enviaron a alguna trituradora? ¿Dónde están las torundas con los frotis que sin ninguna duda se hicieron en los focos de explosión? ¿Tal vez en algún cubo de basura? ¿De verdad hay alguien que piense de buena fe que aquel escamoteo masivo no fue intencionado? Lo dudo mucho." Pues eso, mala fe o muy pocas luces es lo que tiene ese alguien.
#131 Tigrita... Mira mejor has lo que te digo, habla con mi mujer. Ya te explicará eso de que no hay comunismo en que consiste... Y en Rusia el liberalismo ni existe como palabra en el diccionario. Siguen gobernando los mismos, con una cara más amable, no seas ingenua. Igual que en España... Además yo no tengo ganas de perder el tiempo. Quédate con tu Chavez, vete a Venezuela a vivir, solo durante un tiempo, no es que te eche ¡ojo!. Y luego vuelves y nos lo explicas...
Tigrita por Dios, piense lo que dice antes de decirlo: "lo que ocurre es que el estado está en manos de las mafias liberales..." Una mafia adherida al Estado como un parásito no es liberal. Es una contradicción decir "mafias liberales" siendo las mafias grupos de presión lo más alejadas que se pueda imaginar de la forma de pensar de los liberales. ¿Acaso es liberal Putin? ¿Y su delfín, elegido a imagen y semejanza es liberal? Lleva así mucho tiempo tigrita, sin avanzar más allá del tópico. Lástima. Para liberal, Castro, ¿verdad? http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2576&blog=
#132 Denebola... Ahí lo tienes... Pero voy a añadir un argumento. Lo mismo que Portela Valladares puso en manos de Azaña el gobierno para que cometiera todos los atropellos que le vino en gana con las actas electorales en el 36. EL PP JAMÁS DEBIÓ ENTREGAR EL PODER EN ESAS CONDICIONES. Si hubiera hecho falta tendría que haber convocado sus bases a salir a la calle. Pero lo primero que hizo en Génova, Rajoy fue dar por legítimas las elecciones. Ellos son culpables por cobardía, y quizás por lo que hemos visto después quien sabe si algo más.
Seguimos en lo mismo....creemos que lso españoles somos desalmados y del exterior hay pruebas de que nostros, comparados con algunos, somos más ¿cómo decirlo? humanos. Manuelp pone el ejemplo de Appomatox...efectivamente es digno de admirar la forma con que las tropas de la Unión hacen el pasillo y rinden honores a las tropas de Lee que después de hacer oficial la rendición en aquella caseta de telégarfos entre Grant y Lee, el primero cuando Lee le entrega la espada como símblo de rendición, el primero se niega a recogerla y le insta a que la conserve. Antes, pocas horas antes, los mismos que ahora se rendían honores y los perdedores eran considerados compatriotas por igual a los vencedores, antes se habían masacrado, asesinado y destruido como nunca antes se había hecho en una geurra anterior. La Guerra de Secesión americana marca el antes y el después de una concepto de Guerra (marcada por las Geurras napoleónicas) y el que posteriormente veremos en el siglo XX de masacre total del contrario, bombardeos y aniquiliación del enemigo no sólo en le campo de batalla sino en la retaguardia, destruyendo sus recursos y sembrabdo el terror en la su población. Muchos expertos dicen que la guerra moderna comienza con la marcha de Sherman y los asaltos sangrientos de Grant. Y en USA todos los consideran americanos y Lee un gran caballero y general, un patriota por todos, yankees y sureños.
Yo desdeluego no hubiera consentido celebrar elecciones hasta que hubiera...YO MISMO...esclarecido el caso. El PP también es culpable el 11-M...
#135,egarense El último y más serio error de Aznar: no aplazar las elecciones hasta que todo hubiese estado claro. Si Aznar hubiese retenido el poder, que era lo lógico, quizás no se hubiesen cometido los desmanes que se cometieron en la "investigación".
manuelp (125) Esa es una más de las características que honran a la Legión. Que, por cierto,si llega a ser una unidad británica o estadounidense, habría protagonizado mil películas. En la guerra de secesión americana (a la que ellos llaman su guerra civil) Lee era unánimemente respetado; sigue apareciendo en letras de canciones (the night they drove old dixie down) , y su nombre forma parte del nombre de universidades (Washington and Lee University, en Virginia). Al comenzar la guerra Lincoln ofreció a Lee comandar el ejército, pero Lee se sintió obligado a ser leal a su estado de Virginia. Tiempos idos, cuando un hombre sólo juraba lealtad una vez.
#138 denebola... ¡Alabado sea Dios! ¡Por fín encuentro alguién que cae en algo tan evidente! ¡Gracias denebola!... ¡Muchas Gracias! ¡Dios te bendiga!...
denebola (138), visto lo visto, parece tener Vd. razón. Pero Aznar tendría que haber sido muy cuidadoso para evitar por parte de los sociatas una campaña de descrédito; imagínese, le acusarían de golpe de estado.
#141 bacon... Es igual que el PSOE hubiera orquestado la campaña que fuere. Seguro que la habría hecho... Y algo más. Pero ERA SU DEBER, por encima de resultados electorales y de lo que fuese. ERA SU DEBER... No era negociable, a cualquier precio, incluso el enfrentamiento entre partidarios... Que al final, quizás aun sea peor. Recuerde cuando se marcho Alfonso XIII, para que no hubiera "un baño de sangre" ¿Que ocurrió al final?...
Soren73 #110 Aun corriendo el riesgo de parecer sesgado, los acontecimientos a los que se refiere no los he estudiado , los conozco solo de trabajos y publicaciones hechas sobre ellos. Mi dominio de la lengua rusa es muy escaso y del chino o japones ya ní hablemos. Significa que mi capacidad de investigación en esos temas es muy limitado. Hay que reconocer que existe abundante literatura que defienden puntos de vista contrapuestos en esos temas. Lo que significa que existe un debate en la comunidad de historiadores sobre esos temas. Muy al contrario que es lo que pasa cuando se habla de judios y la epoca nazi. Ahi se impone el punto de vista politicamente correcto y la discrepancia se persigue con el codigo penal , con la muerte civil y social del discrepante y a veces cosas peores.
...de hecho, Bacon, ya le acusaron de golpe de Estado -"ataque preventivo" se le llama a esto: fue Almodóvar, en el clásico reparto de papeles que tan bien se le da a la Izquierda de cualquier tiempo y lugar. Unos agitan el árbol, y otros recogen las nueces. Y Almodóvar ejerció entonces, como le correspondía, de intelectual orgánico (lo era con FG, siguió siéndolo con Aznar, y ahí sigue a día de hoy, siendo uno de los campeones de la percepción de subvenciones estatales al cine "nacional", ya que la política cultural de los sucesivos Gobiernos de España es así: se le paga más a quien mejor funciona en taquilla, aunque se trate de autores consagrados. ¿Lógico? Más bien parasitario).
# 136 Hegemon 1 Supongo que se refiere usted a la marcha a traves del estado de Georgia del general nordista Sherman. Pues bien, esa maniobra, en la que se enfrentó a los generales sudistas Johnston y Hood, está considerada, por algunos tratadistas militares modernos, como la precursora directa de las tacticas de las guerras modernas de movimientos. Sus maniobras de flanqueo y envolvimiento a las tropas confederadas, fueron sencillamente geniales y las perdidas humanas entre la poblacion civil que causó fueron mínimas. Claro que destruía la infraestructura ferroviaria y agrícola del Sur, que eran medios de guerra, pero no masacraba a las personas por sistema. Lo que a mi me parece bien, es combatir al enemigo con toda la potencia posible, pero una vez que este está derrotado, no ensañarse con él y reconocerle los valores que haya demostrado.
#144 HGE... Este "latiguillo" creo que es atribuible al señor Arzalluz, al que Isabel Durán le ha escrito un libro genial, lo recomiendo. Se refiere a ETA, claro está. Unos agitan el árbol (ETA) y otros (PNV) recogen las nueces (independencia/poder). Si el mantener una élite que puede tener al pueblo engañado es una de las tácticas vergonzosas de la izquierda. ¿Cómo se iba a mantener en el poder en el actual sistema, un partido tan malo, tan rematadamente malo, sino tuviera a medio país comprado? Lo triste es que eso se puede trasladar a lo que es la sociedad, por ejemplo: los trabajos.
manuelp 145 Bastante de acuerdo Para aquel tiempo, el modo de actuar de Sherman pareció bárbaro a muchos, ya que consistía, como dice Vd. en destruir los medios de subsistencia del enemigo. No sólo infraestructura agrícola y ferroviaria, sino también ciudades enteras, como Atlanta. Sherman decía que la guerra es el infierno, que la guera es intrínsecamente cruel (algo que yo estoy convencido que es verdad, por eso lo escribí más de una vez en este blog) y que lo único que se puede hacer es ganarla lo antes posible para llegar a la paz. Estados Unidos lleva bastante bien el tema de su guerra civil; sin embargo, tampoco nombraría yo mucho a Sherman en Georgia o Carolina del Sur...
# 139 bacon Pero Lee no fue perdonado, por haber abandonado el ejercito de los Estados Unidos y sólo se le devolvió la ciudadanía, a titulo postumo, cien años despues de la guerra.
#140,egarense #141,bacon Entre el 11 y el 13-M, no sólo yo, muchísimos nos quedamos esperando el lógico aplazamiento de las elecciones, y más, viendo la campaña de agitación que ya tenía montada el psoe, pocas horas después de las explosiones. El aplazamiento hubiese sido plenamente constitucional, y pudía incluso haberse vuelto en contra de la campaña de agitación del psoe, que entonces hubiese sido fácil de calificar como ilegal, ilegítimo y violento, acusando incluso al psoe de intento de golpe de estado a cuenta de sus movilizaciones callejeras. Faltaron co;ones, aunque reconozco que a toro pasado las cosas se ven de otro modo. De todas formas, a nadie lo obligan a tomar el mando de la nación. Pero si lo tienes, has de ejercerlo y no achantarte porque rompan unos cuantos escaparates.
no "pudía", sino "podía"
manuelp (149), no lo recordaba, gracias
denebola 149, creo que tiene razón al margen de eso, lo de la campaña del PSOE con los móviles, las concentraciones frente a las sedes, es algo que espero no olviden los historiadores puede que incluso, al paso de unos años, algunos jóvenes de entonces, recordando cómo fueron las cosas, vayan cambiando su forma de pensar
egarense 142, también Vd tiene razón
Si el PP, no fue siquiera capaz de contrarrestar la campaña de acoso desatada contra sus sedes, dudo mucho que el gobierno del Sr. Aznar hubiese sido capaz de conducir una situación de aplazamiento de las elecciones, que por otra parte hubiese requerido la proclamacion del estado de excepcion.
HGE 144 Almodóvar funcionará en taquilla, pero da asco Da una imagen de España que, aunque al director se lo parezca, todavía ni zapo ha conseguido que sea la verdadera Y sí, en cuanto a bufón orgánico, no tiene precio
#154,manuelp Es obvio que no fue capaz. Como también es obvio que tenía la razón jurídica y moral para hacerlo. Como digo en un comentario de ayer, cuando pase el tiempo y se vaya apagando el ruido, se hará más evidente que entre el 11-M y el 13-M se produjo un golpe de Estado en España, cuyas huellas se intentaron borrar en los meses subsiguientes. En abril de 2004, a nadie le preocupaba qué pudo hacerse con los trenes. Un año después, mucha gente empezó a hacerse preguntas. Hoy, a quien se le cuente quedará como poco sorprendido. Dentro de unos años, nadie se atreverá a negar seriamente la verdad de ese golpe de Estado. Uno más en la cuenta de esta izquierda criminal que nos ha tocado.
denebola, Aznar no tenía el mando de la nación. A lo sumo el mando del Gobierno. El mando lo ostenta el Rey. Es él quien sanciona las leyes que se promulgan. Por otra parte, en cuanto se convocan elecciones el Gobierno deja de ejercer como tal puesto que el Parlamento se ha disuelto y es la Junta Electoral Central la que tiene que tomar ese tipo de decisiones. Espor eso que el comentario de Almodóvar que hablaba de golpe de estado era una exageración pero no le faltaba razón. Aznar en ese momento carecía de poderes que le posibilitasen hacer nada. Hale, buen fin de semana.
# 156 denebola Ni tecnica ni politicamente se puede aseverar que hubo un golpe de estado. Los españoles votamos con plena libertad, lo que ocurrió es que hubo una cantidad de votantes-suficientes para decidir el resultado-que decidieron sus voto mediatizados por lo ocurrido. En España existe mucha gente que no cree en lo que dijo el fundador de las juntas castellanas de actuación hispánica-Onésimo Redondo- "Resulta inútil rehuir el combate cuando de todas las maneras nos lo han de hacer,lo que hay que hacer es prepararse para resultar vencedor". Cito de memoria y, por favor, no se me identifique con la militancia politica del autor.
La definición y ejecución clásica del golpe de Estado está obviamente obsoleta. Y los enemigos de la libertad ya tomaron nota de ello y se aseguraron de tener el control de los medios. De la inmensa mayoría de ellos (bien que con la colaboración del mismo Aznar, por debilidad o ceguera). Los españoles estabamos conmocionados. Y aparte de estar conmocionados, nada sabíamos sobre los atentados, salvo lo que nos contaban los medios afines al psoe. Decir que votamos en libertad es no decir nada, o decir que, cuando el pastor empuja al rebaño, cada oveja se mueve libremente en la dirección de las otras. ¿Hubiese sido el resultado igual de haber sabido entonces lo que sabemos ahora? De todas formas, la ejecución del golpe de Estado del 11-M no se alejó mucho del patrón clásico descrito por Malaparte (creo): de gran violencia, en la capital y con control de todos los medios de comunicación. Y así fue ¿no?
Me ausento. Hasta la noche.
manuelp Estoy ahora leyendo la tesis doctoral de Henri Roques (versión alemana) , que hizo un estudio comparativo de las confesiones de Kurt Gerstein. Como tu hablas frances, te pongo el original de Henri Roques: http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR1.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR2.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR3.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR4.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR5.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR6.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR7.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR8.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR9.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR10.html http://www.vho.org/aaargh/fran/ACHR/ACHR11.html Lo siento, pero eso de meterse en materia muchas veces exige un esfuerzo previo para tener las ideas claras.
# 159 denebola A mi no me empujó nadie en ninguna dirección, yo tuve muy claro desde el principio que era un ataque a mi país. Cualquier comparación con lo que dice Curzio Malaparte en "La técnica del golpe de estado" me parece irreal por completo. No hubo ninguna toma de resortes de poder por parte de ninguna fuerza asaltante. Si el Sr. Aznar consideró oportuno dejar el campo libre en los medios a sus enemigos, él sabrá, lo mismo que cuando defenestróa a Vidal Quadras para satisfacer a CIU.
Eta quiere asesinar al juez Grande Marlaska. Otra vez el punto de mira de las pistolas de eta, apuntan a la misma persona que el psoe tiene en su punto de mira, CASUALIDADES de la vida,que CASUALIDAD
ESPAÑOLES LEVANTAOS.PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD. Ahora no tenemos ningun partido politico que nos defienda, ante la destruccion de españa. España necesita un partido donde no haya masones.
# 161 lupa Le agradezco el material que me proporciona, pero le tengo que decir que mi conocimiento del francés no es de gran nivel, por lo que desentrañar todo el material me llevaria bastante tiempo. Tengo algún conocimiento, superficial, de la polémica sobre las tesis "revisionistas" que, creo, corrígame si me equivoco, se centran en negar ó al menos minimizar a niveles intranscendentes el llamado Holocausto. Como este es un foro informal y , yo al menos, no soy ninguna autoridad académica, creo que seria preferible, en aras de la disponibilidad de tiempo y conocimientos, rebajar a niveles más asequibles los debates, pues si no, me temo, que va a ser muy dificil poder darles alguna continuidad.
Denebola, ManuelP, Bacon...: debemos reflexionar sobre una constante en las Generales de las últimas décadas, porque el PSOE llega al Poder tras el 23-F en 1983, pero en 1996 Aznar gana sin mayoría absoluta porque sobrevive a un atentado terrorista (días o día después de que FG le rebajara la protección), y eso después del pucherazo de 1993. En 2004, el PSOE gana las elecciones gracias a los atentados del 11-M, pero después de una prolongada campaña de agitación masiva a cuya cabeza estuvo siempre Z, coaligado con extremistas de Izquierda y grupos separatistas: Prestige-"Nunca Mais", antiglobalización, jarrai, pseudohuelgas generales de UGT, lobby progre de homosexuales, artistas e intelectuales (como los de los cuentos de "Hay motivo", producto de TV emitido en Localia la noche anterior al 11-M, en el que participaba lo más granado de la progresía cineasta nacional, de la Cayetana Guillén al David Trueba, pasando por el resto de los enanitos de la Secta Sogecable-Canal +, ¿es que nadie lo vio? Deberían reponerla ahora, porque ahora sí que HAY MOTIVO: la cinta acusaba al Gobierno del PP de rebajar las prestaciones sociales, de belicismo, desprecio al medio ambiente y por los homosexuales y los inmigrantes, pero básicamente arremetía contra el PP por no decir la verdad, POR MENTIR.) La tesis que quería exponer es que si Z ganó las elecciones en 2004 no se debió sólo a los atentados del 11-M, sino principalmente a la manipulación de dichos atentados. Así que el mayor error cometido por el Gobierno de Aznar en aquel momento fue comenzar a dar explicaciones públicas y a suministrar a la opinión pública, prácticamente en tiempo real, detalles de la investigación y otras informaciones no contrastadas, y que no tenía la obligación de ofrecer así, en el momento, cuando ni los propios servicios ni los medios exteriores tenían claro lo que había pasado. Más que suspender las elecciones, que podría haberse hecho, los responsables deberían haberse dedicado a informarse ellos primero, en vez de querer colgarle el mochuelo a la primera de cambio a ETA. Pero claro, es que ya sospechaban que el PSOE buscaría utilizar los atentados contra ellos, asociándolos a Irak (como hizo Z hablando de "terroristas suicidas"), y por eso decidieron tomar el primer atajo de la firme declaración pública. Y se equivocaron, porque de hecho, y por lo visto, ni siquiera tenían pruebas que avalaran una posible conexión con ETA. Es decir: Acebes (a través de Díaz de Mera)fue manipulado por responsables de la Guardia Civil, de la Policía y del CESID. Porque el aparato estatal en este país lo controla (y corrompe) el PSOE, que no sé en qué pero tiene cogido al Rey por sus mismísimos, y de ahí, jerárquicamente, a todos para abajo.
manuelp #165 Entiendo las limitaciones que dices. Lo que hacemos los revisionistas que tratamos el "holocausto" es discutir, criticar y contraponer las pruebas. Hay muchisimos acontecimientos en diferentes sitios y momentos que conforman lo que llaman el "holocausto". Ahora bien , hay cosas que han quedado ya en evidencia y estan conformadas. 1) Las Einsatzgruppen que actuaban en el frente oriental combatiendo a los partisanos existieron y cometieron matanzas entre la población que caia en sus manos , judia y rusa o la que sea. 2) Existieron campos de concentración donde se recluia a personas por razones diversas sin haberles sometido a juicio , donde fueron sometidos a trabajos forzados y donde muchos murieron o directamente ejecutados o sucumbieron a enfermedades y penurias varias. 3) En ningun campo de concentración en Alemania u Austria hubo jamas una camara de gas para matar a personas. Por esa razón el gobierno aleman ya desde 1966 rechaza todas las peticiones a indemnizar personas, que aducen que su pariente murió en una camara de gas en un campo de concentración en suelo aleman u austriaco.
# HGE 166 En la fábrica en la que yo trabajaba en 1975, conocia a todo tipo de grupos y militantes politicos de derecha y de izquierda, pero ni un solo militante-que yo supiera ó se hiciera notar- del PSOE. ¿Como es que, en junio de 1977,el PSOE emerge como el principal partido de la oposición?. A pesar de las maletas, o carros, de marcos y de dólares, en última instancia, a nadie nos obligaban a votar a nadie. Luego es preciso admitir, que el discurso político del PSOE, convence a gran número de electores, por las razones que sean. De la misma manera, en Marzo de 2004, el PSOE ganó las elecciones legalmente y si el PP no supo, no quiso ó no pudo contrarrestar la estrategia política de su adversario, no hay que darle más vueltas. Que el Sr. Rajoy no parezca muy, más bien nada, capacitado para derrotar en las elecciones al PSOE, es un problema del PP, que lo elige y que lo secunda en su línea política claudicacionista y acomplejada.
# 167 lupa respecto a : 1) ¿Entonces Babi Yar está admitido y los aproximadamente 30.000 judios exterminados?. ¿Y la brigada Kaminski?. 2) ¿Entonces están admitidos los campos de exterminio, aunque el método no fuera el gas?. 3) ¿Y en suelo diferente del aleman ó austriaco habia camaras de gas para matar a personas?. ¿Existe algún buen libro de base, generalista, sobre las tesis revisionistas?.
manuelp #169 1) ¿Entonces Babi Yar está admitido y los aproximadamente 30.000 judios exterminados?. ¿Y la brigada Kaminski?. Sobre Babi Yar en concreto hay muchas dudas y contradicciones , sobre todo si uno se fija en fotografias aereas tomadas en el lapso de tiempo que se aduce para ese episodio. Tambien falta evidencia fisica, llamese restos de cadaveres. Hacer desaparecer 30.000 cadaveres con medios improvisados necesita una explicación que hasta ahora no se ha dado. La brigada Kaminski, de momento no caigo porque no recuerdo haber oido ese nombre concreto. 2) ¿Entonces están admitidos los campos de exterminio, aunque el método no fuera el gas?. Los revisionistas no admitimos la existencia de campos de exterminio , si por exterminio se entiende la matanza organizada , sistematica e indiscriminada por algun medio tecnico. 3) ¿Y en suelo diferente del aleman ó austriaco habia camaras de gas para matar a personas?. Los revisionistas estudiamos precisamente eso como uno de nuestros temas principales.Espero que con tu pregunta te refieres a territorios ocupados por el ejercito aleman. Porque en EEUU hubo y hay camaras de gas para matar a personas sin duda alguna.
# 170 lupa Bronislaw Kaminski ruso y Oskar Dirlewager aleman, fueron comandantes de tropas SS, acusados de multiples crimenes en los territorios ocupados del este, que culminaron en el aplastamiento de la insurrección de Varsovia, en la que parece que Kaminski fue ejecutado por los propios alemanes. Pero ¿hubo exterminio masivo, fuese tecnico u organizado, ó no?. Lo de las camaras de gas de Estados Unidos, me parece una broma respecto al tema que se trata. Ni Auschwitz,ni Treblinka, ni Sobibor, ni Chelmno, ni los principales campos de exterminio estaban en suelo alemán ó austriaco. Insisto en lo del libro.
manuelp 168 Lo que dice es muy interesante. En aquella época yo era un niño, aunque recuerdo bastante bien lo que se percibía, al menos a través de la TV y las conversaciones de mucha gente. Tengo entendido que al principio de la transición el PCE era el partido de la oposición de izquierdas más organizado. Por otra parte, en aquel tiempo, había una multitud de partidos que luego desaparecieron o se fundieron en otros, como el PSP en el PSOE, y el panorama político cambiaba rápidamente. Viéndolo con la perspectiva del tiempo, da la impresión de que UCD fue un partido artificial, de paso, que se creó para ganar las elecciones. Creo que quienes pilotaron la transición pudieron ver, en parte a través de las encuestas y los resultados de las primeras elecciones, que la mayoría del electorado apoyaría una opción de centro-izquierda, que la mayoría de la gente estaba poco ideologizada, que el PCE no sería una opción de poder y que prácticamente no había derecha a la derecha de AP. En esa situación, creo que desmontar UCD suponía casi de modo automático dar la victoria al PSOE, lo que conferiría credibilidad en el exterior a la democracia española.
# 172 bacon Efectivamente, el PCE era la principal, más fuerte y más organizada, fuerza politica de oposición al régimen franquista. Luego habia una multitud de grupusculos de extrema izquierda, con poca gente pero muy activos. Todas las variantes socialistas-PSOE histórico,PSP,etc- se acabaron integrando en el PSOE, que era el que disponia de los ingentes medios economicos que les proporcionaban sus correligionarios europeos, inquietos ante la posibilidad de una hegemonía comunista en la oposición, al estilo del PCI de Berlinguer en Italia. La UCD, fue un proyecto personal de Adolfo Suarez, que acabó naufragando por los personalismos de los "barones" que no podían tolerar a un advenedizo como jefe. En aquella epoca el electorado no apoyaba una opcion de centro izquierda, fue la pesima trayectoria politica de UCD, la que dio la baza mas importante de victoria al PSOE. Algo parecido a lo de hoy con el PP.
manuelp #171 Con el nombre de Oskar Dirlewanger ya caigo, gracias. Evidentemente Dirlewanger tuvo su papel en ese aplastamiento de la insurrección. La pregunta si hubo o no exterminio masivo necesita matización, sobre todo por la palabra "masivo". Fusilar 100 prisioneros de una tajada es "masivo" o el termino solo cabe aplicar si la cifra tiene mas ceros? Con tecnico yo me refiero a una instalación hecha para tal fin. Los campos que enumeras se encuentran en suelo polaco. Lo que ocurrió ahi es precisamente el centro de la controversia que nos ocupa. Como introducción te puede servir: FAURISSON : Introducción a los Escritos revisionistas http://holowiz.googlegroups.com/web/Faurisson%20-%20Escritos%20revisionistas.pdf?gda=pxQJ9lcAAAADLgLeIyMFhi2KnQo-hmTLA917PbXv3zB45pMNYxHbUWG1qiJ7UbTIup-M2XPURDQLDXYw02C-OlbVT9M7zWMHvJjARm1FPR2DEtu0ZiCPnH9-1iPF3AuuVAjVaRo-nGU
# 174 lupa gracias por el enlace, me leeré las 38 paginas y ya comentamos. Las tesis revisionistas ¿cuantos judios consideran que fueron muertos, en cualquier lugar y de cualquier forma, por el regimen nacionalsocialista?.
manuelp En 1994 César Vidal publicó La Revisión del Holocausto, libro fuertemente contestado: http://vho.org/aaargh/espa/EA/resp1.html
manuelp #174 El libro de muertos de la administración de Auschwitz tiene unos 139.000 redondos , no se cuantos de ellos son judios, porque en ese fichero estan todas las muertes de todos los prisioneros registrados , cada uno con su nacionalidad y credo. Sobre los otros campos en Polonia nos faltan documentos para poder hacer un recuento tal como lo pides. No conozco tampoco ahora los datos para los campos en suelo aleman y austriacos. El Archivo de Arolsen debe ser el mejor surtido para esa información, pero no da acceso a historiadores revisionistas.
matar sale muy barato http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/24/cultura/1216912851.html
y, a proposito de matar, no se como se le permite al indeseable de lupa exponer sus podridas > revisionistas
queria decir podridas "teorias" revisionistas
keats dijo el día 24 de Julio de 2008 a las 19:09: y, a proposito de matar, no se como se le permite al indeseable de lupa exponer sus podridas > revisionistas A eso me refiero cuando digo que un revisionista levanta ampollas en una sociedad que prefiere creer antes que saber. Bienvenido keats , si quieres contribuye al debate con argumentos y datos, y no con amenazas mas o menos veladas.
amenazas?
keats... Yo no se si Lupa, debería participar o no en el foro, pero hasta que ha venido usted, no había habido nigún problema. Se han estado intercambiando puntos de vista, especialmente entre manuelp y él, y nadie se había quejado. No me consta que usted haya amenazado a Lupa, pero le ruego que sin que usted se moleste por ello, modere el tono...
Técnicas utilizadas por los negacionistas del Holocausto De acuerdo al Proyecto Nizkor, los negacionistas políticamente motivados utilizan técnicas para respaldar sus argumentos que no siempre se perciben para los no especialistas. A veces es difícil para un no negacionista distinguir entre ensayos académicos sometidos a la revisión por pares de algunos best sellers sobre historia sin el mínimo rigor académico. Por ejemplo, hasta que David Irving perdió un juicio por libelo contra la historiadora neoyorquina Deborah Lipstadt, que había calificado a Irving como negacionista[18] –considerándose probado que Irving era un "falsificador de la historia"–, la opinión pública no reparó en que sus libros estaban al margen de los cánones académicos aceptables. La distinción entre ambos modos de proceder se basa en las técnicas utilizadas para escribir tales obras. La exactitud y la revisión son fundamentales para los historiadores académicos. Como en cualquier otra disciplina científica, los artículos de los historiadores son sometidos a la revisión por pares. Por el contrario, en lugar de enviar sus obras a publicaciones donde existan tales controles de calidad, los negacionistas reescriben la historia para dar apoyo a una agenda, a menudo política, usando un sinnúmero de falacias lógicas que corroboren sus tesis. A causa de ello, la comunidad de historiadores consideran a estos escritos como defectuosos y no fiables. Las técnicas retóricas más comunes de los negacionistas que señalan sus críticos, son las siguientes: Teorías de conspiración. Uso selectivo de hechos. (Omisión de hechos). Negación o burla de hechos conocidos. Falacias ad ignoratiam, Es decir, pretender que, por el hecho de que algo no se haya probado que es verdad, entonces es falso. (por ello, los historiadores insisten en la importancia de la memoria histórica y estudios históricos). Suposición de hechos no probados. Invención de hechos. Ofuscación de hechos. Reclamar un "contra-genocidio", haciendo una confusión entre las víctimas y los verdugos (por ejemplo, el bombardeo de Dresde en la Segunda Guerra Mundial es para los negacionistas un "contra-genocidio", transformando así a los alemanes en víctimas y excluyéndolos de cualquier tipo de responsabilidad moral. Falacias de equivocación y non sequitur. Apelar a las consecuencias. Solicitud excesiva de pruebas (debido a la compleja naturaleza de qué puede considerarse como prueba histórica, lo que difiere de una prueba lógica, los revisionistas con frecuencia piden a los historiadores que demuestren un evento el cual ha sido probado razonablemente por estándares históricos y aceptado como un hecho por la comunidad histórica). Apelar al temor o al rencor. Falacias de asociación. Generalización desmesurada (error inductivo). Uso de eufemismos atractivos o neutrales para disfrazar hechos desagradables que conciernen a su postura. Uso de eufemismos desagradables para describir los hechos opuestos. Falacia de justificación de una acción indebida. Falacias y ataques ad hominem a quienes discuten sus puntos de vista. Conclusiones irrelevantes. Declaraciones absurdas. Inversión de la culpa. (Acusar a los judíos de provocar el Holocausto)
keats , tus posts #178 #179 se pueden entender asi perfectamente.
La negación del Holocausto Un problema de metodología histórica Ana Laura Umansky Adriana Assandri En las últimas propuestas de la didáctica de la historia se ha hecho hincapié en la necesidad de enseñar, en los últimos niveles de la educación media, la metodología de la historia, para proveer al alumno de los contenidos metodológicos y procedimentales que son necesarios para propiciar una crítica de las narrativas históricas. En este intento, creemos que la negación del Holocausto ofrece un ejemplo fascinante para trabajar en las aulas, ya que se entrecruzan temas actuales –como el antisemitismo, la historia oficial y no oficial, el revisionismo histórico, la formación discursiva– y el trabajo del historiador. El pensamiento y la problemática que se exponen en este artículo comenzaron a gestarse luego de una investigación cualitativa y cuantitativa de acumulación de información en torno a los argumentos utilizados por los negadores del acontecimiento capital de la Segunda Guerra Mundial: el Holocausto del pueblo judío bajo el régimen nazi. De esta manera, un primer acercamiento a la “negación del Holocausto” es fundamentalmente de carácter informativo, ya que la información es el punto de partida de toda ciencia histórica. Es común que los docentes de Historia manifiesten la imposibilidad de conciliar los contenidos de las investigaciones históricas con las exigencias de la didáctica. El psicólogo educativo Alberto Rosa Rivero señala que los docentes “admiten un divorcio entre la práctica docente, por un lado, y la teoría y la investigación histórica, por el otro: los historiadores hacen una historia, pero los docentes tienen que enseñar una muy distinta”.1 Existen diferentes acepciones de “negar el Holocausto” o “revisionismo del Holocausto”. Aquí se entenderá por ello “la doctrina según la cual el genocidio practicado por la Alemania nazi contra los judíos y los gitanos no existió, sino que es producto del mito, de la fabulación, del fraude”.2 Estos son los primeros contenidos con los que contamos. Por un lado, un tema problemático de la Historia –la negación del Holocausto–, y por otro, un problema didáctico –¿cómo introducir la negación del Holocausto en las aulas de educación? Pregunta que se complejiza aún más al comprobar que en los programas curriculares de educación media el tema del Holocausto apenas se nombra o se omite... ¡Ésa es la realidad actual! El enfoque que aquí se presenta tiene tres ejes centrales. El primero, “La negación del Holocausto”. Debemos saber qué se entiende por negación, quiénes son los negadores y qué argumentos utilizan. Una vez establecido esto, pasaremos a una segunda instancia, que hemos denominado: “La negación del Holocausto, un problema de metodología histórica”. Esta sección tiene como guía conceptual el método histórico; es decir, cuál es el objetivo de la Historia y cuál es su método de trabajo como ciencia, haciendo énfasis en cómo se construye y reconstruye la memoria. En la exposición que haremos de lo que proponen los negadores compararemos su método con el de la metodología histórica y realizaremos un análisis de su discurso. Por último, nos adentraremos en el tercer eje: “Diferentes lecturas del Holocausto, una oportunidad educativa”. Estos tres ejes conceptuales estarán unificados siempre en torno a la problemática que nos compete: ¿cómo introducir la negación del Holocausto en las aulas de educación?, ¿cuáles serían las intenciones? La negación del Holocausto es un tema conocido y reiterativo para algunos –la comunidad judía–, novedoso para otros –la comunidad no judía– y de especial relevancia para los educadores, ya que de ellos depende que las nuevas generaciones cuenten con herramientas que les permitan posicionarse críticamente frente a sus planteamientos –el estudiantado–.
¿Una revisión de la historia del Holocausto? Si bien el Holocausto ha estado sujeto a diversas visiones y revisiones desde la finalización de la Segunda Guerra Mundial, tanto en el campo de la investigación académica como en los programas oficiales de educación, lo que ha pasado a denominarse en la jerga académica “la negación del Holocausto” contiene cualidades específicas. Éstas lo diferencian de otro tipo de negación, que implica la omisión o breve mención de este genocidio en la enseñanza de la Historia en la educación media. Esta situación también la comparte con otros genocidios “olvidados”, como el armenio de la segunda década del siglo XX y el de los gitanos durante la Segunda Guerra Mundial. En el presente artículo nos concentraremos en la forma más organizada y racional de cuestionar las características de la existencia de un Holocausto del pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial, perpetrado por el régimen nazi alemán: la “revisión” o negación del Holocausto. El fenómeno de la “revisión del Holocausto” comenzó poco después de 1945, como un movimiento de propaganda activo en los Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental. Su objetivo más importante consiste en refutar la existencia de la masacre de cerca de seis millones de judíos en Europa por el régimen nazi. En su libro Denying the Holocaust, el profesor Israel Gutman sostiene que las raíces de este grupo pueden ser rastreadas y encontradas en el lenguaje burocrático de la política nazi, que intentó camuflar el genocidio bajo la denominación “Solución final al problema judío”.3 Además, alega que la destrucción premeditada durante el Holocausto de la evidencia de campos de exterminio, cuerpos, cámaras de gas y documentación que atestiguara los crímenes letales creó tierra fértil para los negadores de la posguerra. Es interesante reflexionar acerca del nombre que se adjudicó este grupo de investigadores: el de “revisionistas”. Lejos de ser casual, este título demuestra las intenciones de estas personas de entroncar e identificarse con la tradición revisionista histórica de los Estados Unidos de 1920 y 1930, y así ganar legitimidad en el campo académico. En las primeras décadas, las comunidades judías decidieron no dignificar aquellas acusaciones con una respuesta, creyendo que contestar sólo llevaría a este grupo a una mayor credibilidad. Más tarde, y con cierta resistencia por parte de la comunidad judía, la historiadora estadounidense Deborah Lipstadt rompió ese silencio y los denominó “negadores del Holocausto”, ya que –desde su punto de vista– no estaban “revisando” la Historia, sino –más bien– negando lo innegable.4 Desde entonces, otros investigadores se han sumado a la posición de estudiar lo que han presentado estos “revisionistas” de la Shoá y han contrapuesto lecturas y fuentes a las “pruebas” por ellos presentadas de que este genocidio no tuvo lugar. Desde lo estrictamente factual, así como desde la investigación metodológica, adherimos a llamar “negadores” a estos falsos revisionistas. Después de la guerra, los nazis y sus simpatizantes se rehusaron a tomar seriamente las pruebas del Holocausto presentadas en los Juicios de Nüremberg como crímenes de guerra. De modo similar, un grupo de trotskistas franceses y anarquistas, liderados por Paul Rassinier, denunciaron la evidencia del genocidio como “atroz propaganda estalinista”. Paul Rassinier es considerado el primer negador del Holocausto, y su libro Le passage de la ligne, publicado en 1948 por primera vez, presenta los argumentos clave que han continuado desarrollando los siguientes negadores. El profesor Ephraim Kaye resume los puntos centrales del libro de Rassinier en su Desecraters of memory, de la siguiente manera: 1) nunca hubo un plan para la aniquilación sistemática de la judeidad europea, 2) el número de las víctimas judías fue sólo de un millón, 3) fueron los judíos los que declararon la guerra a Alemania, y 4) los testimonios de los sobrevivientes se encuentran inflados y son poco fiables.5 Kaye distingue dos períodos en la evolución de la negación del Holocausto con un antes y un después a fines de la década del setenta. En la primera etapa, el autor sostiene que no se presentaban investigaciones firmes y las publicaciones eran de baja calidad y burdas en su encare.6 La situación cambia con la publicación The hoax of the twentieth century, del ingeniero norteamericano Arthur Butz, a fines de 1970, en la cual el autor interpreta de una manera novedosa numerosos detalles tomados de variados documentos. En Europa, los textos del profesor de Literatura francesa de la Universidad de Lyon, Robert Faurisson, y del historiador británico David Irving, le otorgaron a la negación el estatus de una seria erudición. Si bien la esencia de los argumentos básicos presentados por Rassinier continúa siendo el eje de sus publicaciones, estos nuevos investigadores lograron ponerle un halo de “academicismo” a sus escritos. La historiadora Deborah Lipstadt arguye que mientras que la primera generación buscaba “limpiar” a los nazis a través de justificar el antisemitismo alegando que los judíos merecían el tratamiento que habían recibido por su comportamiento hostil con Alemania, la segunda utilizaba diferentes tácticas.7 En esta segunda fase, los negadores reconocen el antisemitismo alemán y declaran su propio rechazo y su disociación del mismo, pero argumentan que –más allá del terrible comportamiento de la Alemania nazi con los judíos– el Holocausto no existió. De esta manera, y utilizando una fraseología vaga, se mostraron como hombres instruidos y sin prejuicios cuya única aspiración era buscar la verdad histórica. Fue también a fines de la década del setenta que, en los Estados Unidos, se fundó un instituto que le dio al movimiento la posibilidad de una propaganda organizada: el Institute for Historical Review (IHR). De acuerdo a sus propias declaraciones, el IHR se creó como un centro educativo, de investigación y publicación, de interés público, sin fines de lucro y dedicado a la promoción de una mayor conciencia de la historia, especialmente aspectos sociopolíticos del siglo veinte.8 Aunque hemos encontrado información significativa que conecta a este instituto con otras formas de racismo, más allá de su antisemitismo, sólo mencionaremos una en esta ocasión: la relación del IHR y Noontide Press, un periódico en el que cual han sido publicado artículos del IHR (por ejemplo, “The Protocols of the Learned Elders of Zion”, “The six million reconsidered” y “Antizion”).
Noontide Press pertenece a la Legion for Survival of Freedom, Inc., una corporación fundada en Texas, en 1952, dentro de la cual el IHR también trabaja como entidad. Otros títulos re-publicados por la Noontide Press son: “Amendment to the Constitution”, escrito por James O. Pace, en el cual se eleva una propuesta para limitar la ciudadanía americana a las personas blancas; y “The testing of negro intelligence”, de Robert T. Osborne y Mc Gurk, cuyas investigaciones se encuentran basadas en la performance de pruebas de inteligencia realizadas en el período 1966-1980.9 Además, el IHR ha organizado una red de propagandistas internacionales que escriben para sus revistas y reuniones anuales. Entre sus miembros afiliados se encuentran: Mark Weber, Bradley Smith y Freud Leuchter, de los Estados Unidos; Ernst Zundel, de Canadá; David Irving, de Inglaterra; Robert Faurisson, de Francia; Carlo Mattogno, de Italia; y Ahmed Rami, de Suecia. El que ha adquirido mayor notoriedad en los Estados Unidos es Bradley Smith, debido a numerosos artículos publicados en periódicos universitarios. Los negadores del Holocausto han sido procesados por difamación racial en Canadá y Europa Occidental.10 Sin embargo, los críticos más prominentes de estos negadores –Deborah Lipstadt, Pierre Vidal-Naquet y Michel Shermer– han declarado públicamente que se oponen a las leyes que criminalizan el “revisionismo”. 11 Los negadores han basado sus investigaciones en probar que no se ha encontrado evidencia alguna que demuestre la existencia del Holocausto judío. Sin embargo, su metodología de investigación se distancia de la utilizada por los académicos: los negadores se focalizan en ciertos detalles del Holocausto, ignorando absolutamente la vastedad y complejidad del evento. A través de intentar cuestionar la veracidad de variados detalles, sin combinarlos con la gran historia, intentan sembrar la duda de la verdadera existencia del evento. Los detalles en los que se han basado incluyen: la prueba de un plan sistemático para aniquilar a los judíos; la prueba de la existencia de cámaras de gas, especialmente en Auschwitz; la veracidad del Diario de Ana Frank; la existencia de campos de exterminio; la utilización de jabón realizado con grasa humana; la fiabilidad de las declaraciones de los testigos, entre otros. Ephraim Kaye ha explicado que es justamente a través del pensamiento de los negadores que podemos comprender qué es el pensamiento histórico correcto y que, a través de invalidar sus técnicas, podemos aprender a pensar correctamente.12 Esto puede ser logrado a partir de una unión de todos los materiales que se encuentran disponibles para obtener una visión correcta de la historia, y de este modo, detectar las tácticas ilegítimas de los negadores. Kaye alega: “La mayoría de los investigadores consideran que la Segunda Guerra Mundial es el evento histórico más documentado del siglo XX y en general. (...) Esta vastedad de documentación dificulta nuestro trabajo, como historiadores, de buscar y reubicar los detalles del mosaico del Holocausto, ya que ningún documento –por sí solo– es capaz de contar toda la historia. Los negadores son conscientes de esto y, por lo tanto, lo explotan. También explotan la dificultad psicológica que las personas tienen para aceptar esa atrocidad como real”.13 Por su parte, Pierre Vidal-Naquet ofrece una síntesis de ocho puntos que caracterizan al método revisionista. He aquí lo más interesante de los mismos:14 Cualquier testimonio directo aportado por un judío es una mentira o fabulación. Cualquier testimonio o documento anterior a la liberación es una falsedad, o bien se lo ignora, o se lo trata como “rumor”. Cualquier documento, en general, que nos ilustre –de primera mano– acerca de los métodos de los nazis es una falsedad o ha sido manipulado. Cualquier documento nazi que aporte un testimonio directo es tomado como un valor nominal, si está escrito en lenguaje codificado, pero se lo ignora (o se lo subinterpreta) si está redactado en lenguaje directo. Cualquier testimonio nazi posterior al fin de la guerra se considera obtenido bajo tortura o intimidación. Han movilizado todo un arsenal pseudotécnico para demostrar la imposibilidad material del gaseado masivo. Usan una “prueba ontológica”, como se usaba antiguamente para probar la existencia de Dios.15 Puede decirse que, para los negadores, las cámaras de gas no existen porque la inexistencia es uno de sus atributos. Se ignora o falsifica todo cuanto pueda tornar razonable o creíble esta espantosa historia, marcar su evolución o proporcionar términos de comparación política. Para concluir esta síntesis, el autor escribe: “Acaso pueda verse mejor qué significa este método histórico; en nuestra sociedad de representación y de espectáculo, es una tentativa de exterminio sobre el papel, que releva el exterminio real. Se resucita a los muertos para herir mejor a los vivos”.16 Uno de los mayores peligros que presenta la negación del Holocausto no es el de convencer a antisemitas de la inexistencia de un genocidio judío, sino el de sembrar la duda en mentes de muchas personas que no son necesariamente antisemitas. Encubiertos bajo el atractivo disfraz de “revisionistas” de la historia han logrado cautivar a muchas personas que, simplemente, se encuentran seducidas por una re-lectura de la historia y –en especial– por una nueva mirada de los eventos más oscuros del siglo XX, sobre todo porque –además– libera de la culpabilidad de que algo tan atroz haya tenido lugar. Si bien, en nuestro marco latinoamericano, los textos de los negadores no han tenido la difusión de la que gozan en los Estados Unidos y Europa, el hecho que estas personas utilicen Internet para publicar –de una forma barata y rápida, y hasta en ocasiones, anónima– sus “investigaciones” lo convierte en un problema de todas las regiones del planeta que tengan acceso a la misma. Otra dificultad que surge es el hecho que sus documentos no son fácilmente confrontables, y aunque diferentes especialistas se han ocupado de su contestación, para hacerlo es necesario pasar años en archivos y bibliotecas. Es justamente por esta razón que creemos que, más allá de la necesidad de conocer las investigaciones más actuales sobre los documentos presentados por los negadores, lo que se torna esencial es des-velar, sacarle el velo, a su lógica argumentativa y discursiva, bajo la luz de una correcta metodología histórica de investigación.
La negación del Holocausto, un problema de metodología histórica “Negar” la historia no es lo mismo que “revisar” la historia. Por lo tanto, negar el Holocausto no es lo mismo que revisar el Holocausto. Dentro de las tareas del historiador está la de revisar los hechos, los acontecimientos, y las interpretaciones de los temas con que trata. Al ser ésta una labor cotidiana de cualquier especialista histórico, el término “revisar” es familiar a la historia y útil a su método y a la verosimilitud que busca alcanzar. Ya que definimos la negación del Holocausto como un problema de metodología histórica, es preciso explicitar qué es y cómo trabaja la historia, para luego tomar esta referencia como argumento contra lo que expresan los autodenominados “revisionistas del Holocausto”. La historia es una ciencia social que estudia el pasado de la humanidad. Para legitimarse como ciencia, la historia batalló durante siglos para encontrar su propio método, que hiciera que la comunidad científica la aceptara como tal. No contaremos aquí su evolución y sus disputas, pero sí debemos clarificar que es su método el que permite su legitimidad y fiabilidad, y no sólo su definición o los objetivos que se plantea en su estudio. La metodología de investigación se propone la obtención de nuevos conocimientos, la cual –al seguir prácticas regladas e institucionalizadas– permite que el relato adquiera validez historiográfica. La historia puede ser vista, también, como un proceso investigador para la reconstrucción de hechos pasados. Hagamos énfasis en la palabra “reconstrucción”. Reconstruir no es lo mismo que construir; lo construido está en el pasado. Las construcciones fueron los guetos, los campos de concentración y exterminio, la “Solución Final”, las cámaras de gas. La reconstrucción significa volver a construir. Es buscar las fuentes, los documentos, las evidencias, los testimonios que nos permitan volver a ellas en la narración histórica. Este es el trabajo esencial de la historia. Tanto para reconstruir como para revisar, la historia debe basarse en las evidencias y en las fuentes. Pero no todas las fuentes tienen la misma importancia. Existen las fuentes primarias y las secundarias; esta clasificación tiene relevancia para el tema investigado. Una vez que el historiador tiene esta fuente, debe concentrarse en su análisis –determinar o describir la naturaleza de algo, luego de analizar sus partes–, para luego interpretarla, atribuirle un significado. En la actualidad, los negadores del Holocausto, quienes han sabido organizarse hábilmente, toman en cuenta el pedido de la comunidad científica de basarse en fuentes para poder refutar un hecho. Utilizan buenas fuentes; o al menos, aquellas que sean válidas y relevantes para probar su teoría. Pero es preciso no caer en su juego, ya que las etapas de análisis e interpretación de las fuentes son trascendentales, y es justamente allí donde fracasan. Durante la búsqueda de documentación suelen encontrarse con fuentes que no corroboran su hipótesis inicial –que más que una hipótesis, es una conclusión preconcebida–, por lo cual no las incluyen. Un buen historiador debe aceptar esta eventualidad, ya que no es lícito ocultar o forzar las pistas para que se adecuen a la explicación inicial. Gord Mc Fee, en su ensayo Why Revisionism isn´t?, explica: “El ‘revisionismo’ se encuentra forzado a desviarse de la metodología de investigación histórica tradicional, ya que busca moldear los hechos para hacerlos coincidir con un resultado preconcebido, niega eventos que han sido probados empírica y objetivamente, y porque trabaja al revés, desde la conclusión hacia los hechos. De esta manera, necesita de la distorsión y manipulación de los eventos que difieran de su conclusión preconcebida. En resumen, el ‘revisionismo’ niega algo que está demostrado que ocurrió, a través de la deshonestidad metodológica”.17 Ya que estamos inmersos en el tema “método histórico vs. método de los negadores”, es útil recordar el funcionamiento de los métodos de la deducción y la inducción en la investigación histórica. La deducción consiste en pasar de lo “general” o “universal” a lo “particular”. Por lo tanto, implica sacar conclusiones de ciertas verdades generales; o sea, un conocimiento no basado en fuentes. Por otra parte, la inducción es un método que parte de lo “particular” hacia lo “general”; es decir, se limita a las fuentes y formula afirmaciones basadas en ellas. En el caso de los negadores del Holocausto, éstos utilizan el método deductivo, yendo de lo general a lo particular. Veamos el siguiente ejemplo: A partir de “El Holocausto no existió” van en busca de fuentes para demostrarlo, y en caso de que prueben lo contrario, las consideran falsas. Si no es así, interpretan los documentos según su conveniencia, y si aún no es posible determinarlo, afirman lo que creen con contundencia. El historiador Jersy Topolsky, especializado en los estudios de metodología de la investigación histórica, advierte: “El llamado método deductivo en la investigación histórica: 1°) es usado para establecer aquellos hechos a los que las fuentes no se refieren directamente, o sea, aquellos que no pueden establecerse con el único apoyo del desciframiento de la información de las fuentes apropiadas; 2°) recurre a los tipos no fiables de inferencia para establecer los hechos”.18 Gord Mc Fee señala otra estrategia utilizada por los negadores, que titula “Falsus in uno, falsus in omnibus”. Se refiere al procedimiento que los negadores aplican para refutar la cantidad de evidencia empírica existente. Se podría traducir como: “Una cosa equivocada equivale a que todas las cosas están equivocadas”. Pongamos un ejemplo: En The Jerusalem Post International Edition se publicó un artículo en el cual Yad Vashem reconoce, luego de varias investigaciones, que no existen pruebas de que los nazis hayan utilizado la grasa de sus víctimas para hacer jabón. Para los negadores, éste es un caso que ejemplifica que muchos de los argumentos proporcionados por la historia oficial son incorrectos, y por lo tanto, la existencia del Holocausto en su totalidad se encuentra en cuestionamiento. Los negadores no sólo son hábiles en la tergiversación que realizan de la lectura de las fuentes y en la manipulación del método histórico, sino que también utilizan elementos discursivos seductores. Por ejemplo, en semiótica se estudia una figura retórica llamada “sinécdoque”, que significa “tomar la parte por el todo”, de modo que a partir de un concepto pequeño, se reproduce uno más amplio, en el cual está contenido. Es éste un recurso “engañoso” de seducción que se ha utilizado mucho en política. En palabras de Alex Grijelmo, “dando la parte por el todo, se hace énfasis en la parte para ocultar el todo (y no para significarlo)”.19 Este recurso retórico es utilizado por los negadores. A manera de ejemplo: dicen que las cámaras de gas no existieron; por lo tanto, el Holocausto no existió. Nos dejan ver, entonces, cómo no sólo no utilizan correctamente la metodología histórica básica para ser creíbles para la comunidad científica, sino que –además– utilizan un recurso retórico “engañoso”.
Hay quien, en lugar de buscar la verdad, busca la belleza o alguna forma de estética. Hasta hay quien dice que es lo mismo, cuando no se encuentra definición alguna aceptable. Una cosa de principio es: todos los polìticos importantes estudian la Ciencia Política fundada por Maquiavelo que tiene como postulados la mentira y la violencia, sin las cuales no hay gobierno ni poder que valgan. El que tenga como estética la lógica y la coherencia, tiene que ser consecuente y nunca creer lo que diga un político o sirviente de un político. La utopía es vivir sin gobiernos, internet podría acercar un poco más el ideal.
Grijelmo toma en cuenta la importancia de los medios de comunicación para analizar la seducción que las palabras ejercen en la actualidad y cómo se les da cada vez menos importancia, y más cabida a las imágenes, la publicidad y la propaganda política. Busquemos un ejemplo en un medio de comunicación utilizado por los negadores. En una página web, éstos presentan una foto del “supuesto campo de concentración y exterminio” de Auschwitz, en la cual se muestra una piscina. Simplemente titulan la foto “¿Quiénes eran los inhumanos?”. Por lo tanto, no sólo hacen uso de la metáfora y la sinécdoque retórica y engañosa, sino también se valen de la imagen para seducir. Junto a esta foto colocan otra que muestra a prisioneros de guerra alemanes viviendo en hoyos en el terreno, contando apenas con comida y refugio, y ningún tipo de calefacción en invierno. De esta manera comparan lo que llaman irónicamente la “inhumanidad” de las barracas de Auschwitz, en las cuales los prisioneros contaban con césped cortado, calefacción, camas confortables, agua corriente, e incluso una piscina.20 Que hubo piscinas en los campos de concentración no es un dato novedoso, como tampoco lo es el uso que se les daba: eran para los altos mandos nazis, que tenían que convivir con el horror diario de sus matanzas. Por último, también nos gustaría analizar la seducción que producen las “sorpresas” en el campo de las palabras: “Las sorpresas resultan seductoras por naturaleza, el ser humano busca las sorpresas continuamente (...) acuden a la sorpresa para producir placer”.21 Por ejemplo, utilizan la palabra “holoinvento” (traducción de “holohoax”, juego de palabras entre “holocaust”, holocausto, y “hoax”, invención, utilizada por el negador Greg Raven). Esta palabra es seductora, nos atrae, nos hace pensar en un engaño, en una trampa. Es seductora al oído. Es una palabra que no existe, pero que seduce a través del juego irónico. Cuando un verdadero revisionista revisa la historia, lo que está haciendo es tratando de replantearse lo que ya existe. Esto implica que los historiadores desafían la versión aceptada (el paradigma) buscando la verdad de la historia (los enigmas que aún hace falta descubrir). Esto lo hacen para entender mejor el pasado, comprender mejor el presente y valernos de más guías para el porvenir. Si éstos son los objetivos de un revisionista de la historia, lo que cabría examinar realmente es cómo este mundo llegó a engendrar gente dedicada a negar el genocidio nazi a pesar de las pruebas contundentes y los testimonios desgarradores, y aún más, cómo existen personas que creen en una falsedad. Vidal-Naquet remarca que este hecho es más importante que la circunstancia –históricamente hablando, “secundaria”– de que se trate de una falsedad.22 Teniendo en cuenta la idea de que el historiador vive permanentemente en el mundo de lo relativo, Vidal-Naquet explica que ésta es la causa subyacente que explica por qué les está costando tanto a los historiadores ir contra el discurso de los negadores: porque se presentan como “en revisión”. Pero en esencia, dice el autor, “no me parece que la empresa revisionista se ocupe de esta búsqueda, de ‘otra explicación’. Más bien hay que buscar en ella esa negatividad absoluta (...) y es precisamente eso lo que tanto le duele comprender al historiador. Se trata de un esfuerzo gigantesco, no sólo para crear un mundo de ficción, sino para arrancar de la historia un inmenso acontecimiento”.23 Diferentes lecturas del Holocausto, una oportunidad educativa
Para volver al pasado existe un mecanismo esencial que utiliza el ser humano: revisar su memoria. Lo mismo hacen las ciencias dedicadas al estudio de la humanidad en el pasado: la historia también busca el pasado en la memoria colectiva del pueblo. La memoria no registra, construye. Cuando uno escribe sobre la historia selecciona qué contar y –sobre todo– cómo. Deberíamos utilizar esta idea como máxima. Esto debería estar presente en la mente de una persona que tan sólo se enfrente a un ensayo de historia. La forma narrativa, que es el producto final de la historia, tiene características propias: no sólo se relatan eventos –los contenidos–, sino que también existe una trama narrativa que no se encuentra exenta de influir moralmente sobre el consumidor de esa historia, ya que contiene componentes ideológicos que la atraviesan transversalmente. De esta manera, si bien las narrativas históricas son sesgadas, no es posible admitir que cualquier relato sobre el pasado sea un discurso con validez historiográfica. Como explica Alberto Rosa Rivero, “la historia es una forma de saber reglado, es una disciplina científica, sigue unas reglas que son las que suministran las garantías de fiabilidad y validez en sus interpretaciones.”24 Rosa Rivero señala que un texto debe tener dos cualidades para ser científicamente válido: ser verosímil –es decir, compatible con la evidencia conceptual sobre la causalidad física y las acciones individuales y grupales humanas– y, además, tener validez empírica –las evocaciones de los acontecimientos y causas deben apoyarse sobre la evidencia documental o monumental disponible–.25 Si los alumnos de las escuelas medias tuvieran estas herramientas básicas a su alcance –qué es la historia, cómo trabaja y cómo se construye la memoria–, estaríamos en mejores condiciones para estudiar un tema histórico como la aparición de los negadores del Holocausto, sin tener que concentrarnos en demostrar que sus argumentos no son válidos. Si logramos que los alumnos se acostumbren a ver la validez de la historia por su método, los argumentos de los negadores pasarían a segundo plano y perderían posibles adeptos, que es lo que –realmente y en esencia– preocupa, no sus argumentos. La enseñanza de la historia debería servir como un ejercicio de tolerancia hacia otros pueblos, ideas, religiones, etc. Los alumnos deberían ganar capacidad de análisis sobre la sociedad, la cultura o la cosa pública, ya que constituyen las generaciones que escucharán cada vez mayores extremismos, según lo que hemos estado viendo en estos pocos años que dieron comienzo al siglo XXI. Es decir, la enseñanza de la historia debería “entrenar a los alumnos en habilidades para la interpretación crítica de los fenómenos sociales y culturales a través del tiempo; dotarlos de recursos para comprender activamente lo que sucede a su alrededor; suministrarles procedimientos para poder orientar su acción presente hacia el futuro que ellos son capaces de imaginar y construir, en lugar de canalizarles una visión del pasado y del presente que les aboque a preparar el futuro deseado por quienes les suministran unos instrumentos de conocimientos limitados”.26 Por lo tanto, si pretendemos que la historia tenga un valor formativo, es necesario exponer abiertamente la propia fábrica de los métodos con los que se construyen y reconstruyen sus explicaciones sobre el pasado. De esta forma, su enseñanza se alejaría de la herencia positivista, que predicaba una narrativa acrítica de los acontecimientos, cuyo objetivo primordial era la adquisición memorística de contenidos preseleccionados por el docente. Sin negar la realidad de que el docente debe hacer un trabajo de selección y reducción de los contenidos de la materia a enseñar, el cual –además– constituye un valor pedagógico, es necesario resaltar el riesgo que se corre al simplificar la exposición a unos pocos hechos. La realidad es múltiple y compleja, y su simplificación sólo llevaría a la devaluación de los contenidos y –aún peor– a la distorsión de los hechos.27 El docente no sólo debería, entonces, conocer el contenido factual –en nuestro caso, las “pruebas” que presentan los negadores y sus refutaciones por parte de la comunidad académica–, sino también la estructura y el funcionamiento de la narrativa histórica, así como el discurso seductor de los negadores. Desde un punto de vista didáctico, el docente de los cursos superiores de la enseñanza media debería –luego de presentar la forma de trabajar de la historia y los recursos para defenderse de las narrativas ya hechas– utilizar los textos de la negación del Holocausto como forma de alentar visiones activas, críticas y creativas en los alumnos. De esta forma, no es conveniente que el docente presente el “producto acabado” –es decir, las explicaciones de por qué desde el punto de vista factual y metodológico los negadores no realizan una revisión, sino una negación de la historia, que se opone a las normas establecidas por la disciplina histórica–, sino el “producto en bruto”, para que sean los alumnos quienes, con los contenidos metodológicos y procedimentales que hayan adquirido, logren llegar a las conclusiones por su propio análisis y deducción. Como dijimos al comienzo, el estudio de la negación del Holocausto en los niveles superiores de la enseñanza media proporciona una formidable instancia educativa para trabajar la construcción y la reconstrucción de hechos pasados, la forma en que se construyen las narrativas históricas y las metodologías que les proporcionan validez académica. Esta exposición de la “fábrica” histórica y el encuentro con narraciones diametralmente opuestas del Holocausto constituyen instrumentos magníficos para la metacognición y, así, la formación de individuos que no sólo no sean ingenuos frente al dogmatismo interpretativo, sino que cuenten con las armas que les permitan ejercer control sobre las narrativas y los discursos –mediáticos, escritos, etc.– con los que se enfrenten. De esta manera, los procesos de pensamiento que es posible distinguir en las narraciones de los negadores nos enseñan, a través de su negación, lo que un correcto pensamiento histórico implica. Es a través de invalidar sus técnicas que podemos aprender a pensar correctamente.
Notas: Rosa Rivero, Alberto. “Memoria, historia e identidad. Una reflexión sobre el papel de la enseñanza de la historia en el desarrollo de la ciudadanía”, en Carretero, M.-Voss, J. (comp.). Aprender y pensar la historia. Buenos Aires, 2004, p. 38. Vidal-Naquet, Pierre. Los asesinos de la memoria. España, 1994, p. 106. Yisrael Gutman provee ejemplos de diversos intentos nazis de oscurecer sus actos de matanza, los cuales sembraron las semillas de la negación, tales como: la ausencia de órdenes escritas por Hitler (Fuehrerbefehl) que se refieran a la aniquilación de los judíos y al uso de denominaciones verbales; la utilización de palabras en código (Sprachregelung) para referirse a la aniquilación de la judeidad europea: Aussiedlung (evacuación), Endloesung (“Solución Final”), Sonderbehandlung (tratamiento especial), Umsiedlung (reubicación), Abschiebung (deportación), Aktion (operación); la formación de una unidad secreta (la Unit 1005), en 1942, comandada por Paul Blobel, que tenía como función la destrucción de la evidencia de la matanza de judíos, quemando sus restos en fosas comunes. Ver Gutman, Yisrael. Denying the Holocaust. Jerusalem, 1985, p. 14. Lipstadt, Deborah. Denying the Holocaust. Nueva York, 1993. Kaye, Ephraim. Desecraters of memory. Confronting Holocaust denial. Jerusalem, 1997, p. 5. En este primer período se encuentran, además del libro de Paul Rassinier, un panfleto de 37 páginas del estadounidense Austin App y un tratado de 24 páginas del alemán Thies Christopherson. Ver Kaye, E., op. cit., p. 6. Lipstadt, D., op. cit. Tomado de su página en Internet: www.ihr.org. Las oficinas del IHR se encuentran en Orange, California del Sur. Afirman que su trabajo es financiado por la venta de libros y grabaciones, suscripciones a sus revistas (Journal for Historical Review, The IHR Newsletter, The IHR Update) y donaciones que mantienen anónimas. Esta información es tomada del website educativo: http://www.nizkor.org. En el caso canadiense, existe una ley que prohíbe la propagación de noticias falsas, la cual ha sido utilizada –de manera efectiva– contra los negadores. En Francia es ilegal dudar de la existencia de cualquier “crimen contra la humanidad”. En Alemania es considerado contra la ley difamar la memoria de los muertos. Leyes similares rigen en Austria, Bélgica, Italia y Suecia. Sin embargo, en los Estados Unidos, aunque la Primera Enmienda garantiza el derecho a la libertad de opinión, más allá de su contenido político, esta legislación no fuerza a los periódicos u otros medios de comunicación a otorgarles espacios para la difusión de esas ideas. Pierre Vidal-Naquet publicó un artículo, titulado “Del lado de los perseguidos”, en Le Monde, en el cual hace referencia a cómo enfrentar a los negadores del Holocausto: “No les ‘discutimos’, demostramos los mecanismos de sus mentiras y falsedades, lo cual puede resultar metodológicamente útil para las jóvenes generaciones. Precisamente es por eso que no hay que encomendar a un tribunal que pronuncie la verdad histórica. Precisamente porque la veracidad de la gran matanza surge de la historia, y no de la religiosidad, es que no debe tomarse demasiado en serio a la secta revisionista. Hay que hacerse a la idea de que existe”. En Vidal-Naquet, P., op. cit., p.104. Kaye, E., op. cit., p. 7. Kaye, E., op. cit., p. 8. Tomado y/o basado en Vidal-Naquet, P., op. cit., pp. 42-44. Como explica Vidal-Naquet, antiguamente se probaba la existencia de Dios mediante aquello de que su existencia está contenida en el propio concepto de Dios. Vidal-Naquet, P., op. cit., p. 45. Mc Fee, Gord. “Why Revisionism isn’t?”, en www.holocaust-history.org. Topolsky, Jersy. Metodología de la Historia. Madrid, 1992, p. 357. Grijelmo, Alex. La seducción de las palabras. España, 2002, p. 206. Ver http://www.revisionists.com/revisionism.html. Grijelmo, A., op. cit., p. 159. Idea que toma, a su vez, de Hanna Arendt, cuando analiza Los protocolos de los sabios de Sión. Vidal-Naquet, P., op. cit., p. 134. Rosa Rivero, A., op. cit., p. 54. Ibíd., p. 64. Ibíd., p. 66. Ideas tomadas de Martínez-Shaw, Carlos. “La historia total y sus enemigos de la enseñanza actual”, en Carretero, M.-Voss, J., op. cit., pp. 37-45.
Leo lo que estáis escribiendo sobre el Holocausto. Me quedo al margen, ya que no estoy preparado para hablar del tema. Ahora bien, desde mi margen, pido al moderador que elimine a ese que se hace llamar keats y cuya primera intervención ha sido para decirle a lupa que "matar sale barato". Espero que banear salga aún más barato y más rápido. Los alemanes perdieron la guerra, y la historia la escribieron los aliados. Y los soviéticos, maestros consumados de la propaganda, estaban entre los vencedores. No me extrañaría nada que los seis millones fuesen en realidad tres. ¿Y qué? Sigue siendo algo abrumador. No rebaja en nada la responsabilidad de los alemanes. Absolutamente en nada. Ni creo que una cifra distinta de los seis millones, ya sean cinco, cuatro, tres o uno pueda alterar ni los juicios morales ni fundamentar ninguna clase de argumentación anti-judía. Así que cuando keats amenaza a lupa, no creo que sea debido a que el primero tenga certeza material de la cifra en la que cree. Es más, no creo que la cifra concreta en realidad le importe mucho.
denebola, falsario y manipulador yo no le he dicho al revisionista lupa que matar sale barato, como puede comprobar cualquiera que se moleste en leer mi post por supusto, denebola, te quedas en la superficie no se trata del numero de muertos, sino del proposito de aniquilar a todo un pueblo, que es lo que niegan los revisionistas tu tambien eres revisionista, denebola? neonazi, tal vez?
Es decir, la enseñanza de la historia debería “entrenar a los alumnos en habilidades para la interpretación crítica de los fenómenos sociales y culturales a través del tiempo; dotarlos de recursos para comprender activamente lo que sucede a su alrededor; suministrarles procedimientos para poder orientar su acción presente hacia el futuro que ellos son capaces de imaginar y construir, en lugar de canalizarles una visión del pasado y del presente que les aboque a preparar el futuro deseado por quienes les suministran unos instrumentos de conocimientos limitados” Este texto apesta a docente descerebrado y sectario, de esos que han logrado destruir la educación en pocas décadas. Por supuesto, estos docentes son los que se sienten llamados a moldear la mente de los alumnos inculcándoles su propia visión de la historia. Y es que ese lenguaje tan particular, tan hueco, los delata a gran distancia.
#195 keats... Aquí no ha revisionistas, ni neo-nazis, ni sopladores de gaita. Aquí hay una serie de individuos anónimos, con ideas si acaso, más bien liberales, y que la inmensa mayoría creemos y rechazamos el holocausto, como es natural. Vuelvo a decirle, no me consta que el "matar sale barato" fuese dirigido a Lupa, y es más lamento que en el caso de "farruquito" se haya sido tan benévolo. Pero insisto, por favor, modere usted el tono. Y lo hago extensivo a todos, incluido yo mismo...
¡Qué estilo tan familiar el de keats! lupa ha entendido que #178 es una amenaza, nada velada, y yo coincido con lupa. Por supuesto, no soy ni negacionista ni no negacionista, como se desprende de mi comentario, que repito en atención a la estulticia de keats: "No me extrañaría nada que los seis millones fuesen en realidad tres. ¿Y qué? Sigue siendo algo abrumador. No rebaja en nada la responsabilidad de los alemanes. Absolutamente en nada. Ni creo que una cifra distinta de los seis millones, ya sean cinco, cuatro, tres o uno pueda alterar ni los juicios morales ni fundamentar ninguna clase de argumentación anti-judía." ¿revisionista? ¿neonazi? ¡Andayá, toooonto!
una educacion que no favorezca el desarrollo del espiritu critico no merece llamarse educacion ejemplo: el iran de ahmadinejad
el 181, no el 178, analfabastia
Ya, pero es que conocemos muy bien a los que están tan interesados en formentar el espíritu crítico, formar hombres integrales, elevar el grado de tolerancia, y otras tantas mariconadas que sólo encubren el hecho de que al eliminar los contenidos y buscar los valores se han perdido ambos ya que lo que nunca han comprendido los neo-pedagogos (¿o sí?) es que los valores se adquieren precisamente mediante el esfuerzo por alcanzar los contenidos. Pero se arregla con más dinero, ¿verdad keats?
muy bueno, denebolo, la tolerancia es una mariconada coincides con hitler, ya ves
No keats, he dicho que conozco muy bien a los que hablan de tolerancia, que es muy distinto.
la tolerancia es una virtud de debiles, verdad, denebolo?
#198 denebola... Si sabe usted algo que los demás no sabemos, por favor dígalo. A mi no hay nada me de más coraje, que los secretitos y las tonteriítas propias de alumnos de ESO. Yo me cambié el nick, lo advertí y expliqué porque, así que les ruego que se aclaren...
egarense, aqui es muy habitual que la gente tenga mas de uno, y de dos nicks que le pregunten a momia, que anda por la docena
hilo nuevo
Son los mismos que inventaron los "contenidos transversales", eliminaron la meritocracia de los seminarios de los institutos, entregándoles el control a los sindicatos, rebajaron la calidad al nivel de Albania y al mismo tiempo multiplicaron por diez el gasto, degradaron los libros de textos a niveles infantiles, rebajaron tanto los niveles de exigencia que se hayan ya bajo tierra, destruyeron la disciplina, eliminaron la autoridad del profesor, dando rienda suelta a los gamberros y perjudicando al resto de los alumnos, redujeron a la nada el valor de los títulos, que era el instrumento que tenían antaño los más humildes para ascender en la vida y, en fin, se presentan ahora con su "educación para la ciudadanía" porque quieren, por co;ones, imponer su visión enferma y sectaria del mundo a los alumnos. ¡Vaya que si los conocemos!¡Y vaya si conocemos ya su lenguaje! Todas esas bonitas palabras, en sus bocas mentirosas no valen nada. Así que ¿con quién crees que hablas keats? Hablas con alguien que conoce el percal. Pero la calle está llena de tontos. Sal que seguro encuentras alguno. Te pones a su vera y le hablas de tolerancia.
keats , tu no quieres debatir, sino callar la opinion contraria a la tuya. Si te has dado cuenta, yo a las obras que me parecen dignas de ser leidas las pongo el enlace y el contertulio puede elegir si las lee en su integridad o en parte. Eso de poner posts kilometricos con un corta pega de una obra que no es propia es de muy mala educación en un foro.
#206 keats... Con todos los respetos, ¿no le parece a usted un poco infantil? No se, a mi no me cuadra con la seriedad de lo que se habla, y menos con lo que se defiende. Y ya que se dirije usted a mí, se lo ruego, modere el tono... Puede usted dar su punto de vista sin descalificar a nadie, a mi me da mucha pena verlos enganchados de esa manera. Y menos cuando se está hablando de temas como los que hablamos aquí...
# 177 lupa Bueno he echado una ojeada a bote pronto al libro. Desde luego no estoy en condiciones de juzgar, asi de pronto, la avalancha de datos y autores que se proponen en el texto. Coincido con mi escritor español preferido - Pio Baroja- en que se puede aprender historia más verazmente en las novelas que en los tratados. La ultima parte del libro es con la que mas claramente estoy en desacuerdo. Decir que las potencias del Eje-Alemania,Italia y Japon- eran unos enanos frente a los gigantes aliados, cuando los alemanes derrotaron estrepitosamente a los franceses y estuvieron a punto de hacerlo con los rusos y los japoneses propinaron grandes derrotas a ingleses y americanos, me parece excesivo. Que los alemanes no quisieran la guerra, es posible, pero sus dirigentes claro que la querían. Luego el eterno complot judio, si son tan listos para hacer bailar a la humanidad a su antojo se merecen tenernos dominados. Claro que cuando me acuerdo del bonachón de mi tio politico Enrique-q.e.p.d.- judio francés, tan sumiso y apacible, me digo que algo falla en esa teoría. Parece que se admite, en el texto, hasta un millón de judios, muertos por los nazis. Por mucho menos Milosevic y Karadzic, son acusados de genocidio. Curzio Malaparte,no se si en "La piel" ó en "Kaputt" relata como presencio, siendo oficial italiano, creo que en Timisoara, los vagones de ferrocarril atestados de cadáveres judios. Parece que no se conservan papeles autenticos que demuestren el holocausto. Eramos muchos lo que, aún en los años 70, desconocíamos las masacres del comunismo en la Unión Soviética, que sus dirigentes habían tenido buen cuidado en ocultar. Si el zyklon B, era tan peligroso de manejar, como es que dice que se utilizaba para desinsectar. Lo de que los campos al final de la guerra es cuando estuvieron mal tampoco me convence, si los nazis no podian atender a los prisioneros ¿porque no los dejaron, en vez de obligarles a evacuar los campos en marchas penosisimas?. Ahora, lo que no me parece bien, es que a los investigadores que presenten trabajos que no esten de acuerdo con las versiones oficiales se les represalie.