Otros mundos
"– Qué extraño, ¿verdad? –dijo la chica–. Sabemos muy pocas cosas de la gente corriente, o de nuestros abuelos, sin ir más lejos, y en cambio conocemos muchísimas de los personajes literarios, ¡que nunca existieron! Es como si fuera otro mundo paralelo a este.
– Cierto –contestó su compañero–, una vez alguien ha inventado un personaje, si es logrado, queda ahí, y millones de personas conocerán hasta sus intimidades. Hay algo difícil de explicar en eso. Pero fíjate en las personas que vemos por la calle, cada una tiene su biografía particular, por lo menos lo suponemos aunque no las conozcamos ni apenas nos interesen, y una biografía es tan inmaterial...
– Ah, habría que reflexionar sobre tantas cosas...
– "Hay muchos mundos, pero están en este". No recuerdo quién lo dijo.
– ¿Y qué es este mundo? ¿Cómo es?".
---------------------
**** "Ya en el periodo de debate, la presidenta madrileña aseguró, cuando le preguntaron por el dictador Franco, que éste "era socialista". "Hacía políticas socialistas", agregó. En su opinión, el debate de ideas no está en "derechas e izquierdas" sino en "liberales y socialistas".
Vaya... También Esperanza parece haberse vuelto antifranquista retrospectiva, como los sociatas. Desde luego en las cárceles de Franco no había liberales y sí terroristas y comunistas, mucho más amigos de dictaduras que Franco. ¿Y cuál era la relación entre el PIB y los presupuestos del estado, por ejemplo? Compárelos con la relación actual. Franco, claro está, no era liberal, pero tampoco socialista ni totalitario. Fue un dictador autoritario. Mal debate de ideas, con tales confusiones de inicio.
**** http://www.youtube.com/watch?v=bHuHZGTlhHM
----------------------
El caso del Irgún
Alguien tendrá que hacer un buen estudio sociológico sobre los blogs. Una de las primeras cosas que se comprueba es la dificultad de debatir con orden en España, debido probablemente a una falta de educación básica, y a la abundancia de semianalfabetos funcionales. Vemos a cada paso cómo algunos discutidores ni se molestan en saber de qué hablan..., pero hablan, y a gritos. Cuántas veces he leído diatribas contra mis libros por parte de lumbreras que admitían, no solo no haberlos leído, sino de su intención de no leerlos jamás. Estupidez o fanatismo frecuentísimo, incluso entre profesores universitarios. Otros entienden mal lo que leen y son incapaces de sacar una síntesis. Otro ejemplo: algunos proetarras han aprovechado el caso del Irgún y el hotel Rey David para justificar a la ETA –su intención real–, o al terrorismo palestino. He sostenido que el Irgún no era una organización comparable a la de los héroes del tiro en la nuca o de la bomba en una cafetería o una escuela, que tantos simpatizantes mal disimulados tienen por aquí.
El Irgún ni tenía ideología totalitaria ni se limitaba a cometer actos terroristas sino principalmente de carácter militar, muchos de ellos de una audacia, imaginación y valor extraordinarios. La voladura del hotel Rey David, en mi opinión, no le caracteriza (aunque lo ensombrece) como sí en cambio caracteriza a la ETA la matanza de la calle del Correo o la extrema brutalidad y cobardía de sus crímenes: va con su ideología totalitaria y su ambición de esclavizar a la sociedad vasca, y la refleja. Tampoco puede compararse con el terrorismo socialista y corrupto del GAL, contrapartida de la claudicación ante los terroristas. Por ponerlo de otro modo, al nacionalsocialismo lo caracterizan los campos de exterminio, o al comunismo el Gulag, mientras que a las democracias no las caracteriza el bombardeo de Hamburgo, con ser este un crimen espeluznante que sin duda las mancha. "¿Acaso no usan pistolas los soldados y los gangsters? Pues entonces son lo mismo", viene a ser un tipo de razonamiento frecuente en nuestros blogs: dificultad –en gran parte causada, ya digo, por una educación deficiente– para hacer un balance de pros y contras y de situar las cosas en su contexto. Tiene también relación con aquella escala de valores y mala fe que Marañón definió tan bien en tres o cuatro frases.
He aquí la versión de Menájem Beguin, que no hago propia, pues no tengo los datos suficientes, pero que no considero improbable:
"¿Por qué no fue evacuado el Hotel King David? En este trágico capítulo hay algunos hechos sobre los que no cabe la menor duda. Es indudable que los avisos llegaron a su destino. El Middle East Mail, periódico de las fuerzas británicas en el Oriente Medio, dijo que, unos minutos después de las doce, la telefonista del hotel había oído una voz de mujer que decía que habían sido colocadas bombas en el hotel y que éste tenía que evacuarse rápidamente. La telefonista del Palestine Post declaró bajo juramento a un oficial de Policía que, a las doce y cuarto, había recibido el aviso y que lo había transmitido "en seguida" al oficial de guardia de la jefatura de Policía. Eshnab, órgano oficioso de la Hagannah, publicó la declaración de un testigo fidedigno que estaba en el hotel en el momento de la explosión: "Cuando oí el ruido producido por la explosión de advertencia, pensé que era mejor salir del hotel. Otros muchos trataron de hacerlo, pero los soldados cerraron las salidas, disparando en dirección a los que pretendían salir".
Más tarde me enteré de que un oficial, al recibir el aviso de evacuación del hotel, había exclamado: "No estamos aquí para recibir órdenes de los judíos. Somos nosotros quienes les damos órdenes a ellos".
En los veinticinco o veintisiete minutos que, según declararon todos los testigos, transcurrieron desde que se recibieron los avisos hasta el momento de la explosión, las autoridades tuvieron tiempo de sobra para evacuar a todos los que se encontraban en el hotel. En definitiva, hay motivos para creer que alguien con autoridad dio la orden concreta de ignorar el aviso de abandonar el hotel.
¿Quién dio esa orden estúpida? El Gobierno británico no realizó ninguna investigación en este sentido..."
--------------------------
Hoy, en Época:
LA REVOLUCIÓN OBÁMICA
Casi todo el mundo parece concordar en que está empezando una revolución en Usa, una nueva era llena de cosas maravillosas y sorprendentes. Pero nadie acaba de aclararse sobre qué cosas en concreto. ¿Tal vez Usa abandonará la democracia? Porque, claro, una revolución debe significar precisamente eso, tal como en España la antes famosa "segunda transición" solo ha podido significar, y solo ha significado una involución desde la democracia venida del franquismo, como así ha resultado en la práctica. Bajo el gobierno Rodríguez, España va cada vez más camino de convertirse en una caricatura de democracia, sin independencia judicial ni separación de poderes, sin oposición (pues la de Rajoy no lo es), sin igualdad ante la ley ni derechos iguales en todo el país, con una disgregación política creciente, etc.
¿Va a pasar algo parecido en Usa? Allí parece más difícil. La tradición democrática es más larga, las instituciones más sólidas, los equilibrios entre las instituciones, que dificultan a ninguno de los poderes obrar a su antojo, más firmes; por lo tanto, va a ser bastante difícil esa revolución. ¿Quizá se produzca en la política exterior? Pudiera ser. Ya en tiempos de Carter se produjo un reblandecimiento del papel de Usa en la defensa de las libertades por el mundo, que perjudicó enormemente a su país y benefició a las dictaduras de izquierda o "progresistas". Pero hoy, tras el espejismo del nuevo orden mundial tras la caída del Muro de Berlín, encontramos muy serias amenazas en el Irán de los ayatolas, dispuesto a convertirse en potencia nuclear y aplastar a Israel; en una China cada vez más ambiciosa y potente, totalitaria a pesar de su utilización del capitalismo, y cuyos designios sobre Formosa y apoyo a países de conducta digamos inestable puede volverse muy peligrosa; o en una Rusia que vuelve a sentirse poderosa, dispuesta a recuperar su antigua esfera de influencia y capaz de retar a Usa en la misma Hispanoamérica apoyando a los populismos latinoamericanos; sin olvidar el terrorismo islámico. Problemas muy serios, inabordables con mera palabrería y agravados por la profunda crisis económica de la propia Usa, que inevitablemente perturbarán su capacidad de reacción, nunca ilimitada a pesar de su enorme poderío.
Otro motivo de preocupación es la charlatanería hueca o ambigua con la que ha triunfado Obama, llena de sugerencias y vacía de concreciones pero que, no obstante, le ha permitido ganar las elecciones en un país de tan larga experiencia democrática como Usa. El fenómeno recuerda mucho al caso de Mitterrand, del que la gente se olvida con gran facilidad, y a la oleada de sentimentalería barata que lo acompañó. ¿Cómo es posible que en un país medianamente serio tanta gente se deje embaucar por ese tipo de verborrea, y tantos piensen que unos políticos, en gran medida profesionales de la farsa, van a solucionarles todos sus problemas vitales? Resulta asombroso. Hitler logró seducir al pueblo quizá más culto del mundo por entonces, pero le ayudó una situación económica desesperada. No era el caso de Mitterrand ni lo es ahora el de Obama, cuando la crisis solo está empezando a sentirse. Pero una gran masa de población desea escuchar palabras agradables, coincidan o no con la realidad.
¿Habrá revolución Obama, pues? ¿Se irá a paseo la democracia useña, asentada en principios sólidos no solo de libertad, sino también de responsabilidad? No me parece probable. Pero sí oportuno recordar que Francia no ha acabado de reponerse de la era Mitterrand, otra "revolución" maravillosa.
El ex terrorista sigue justificando el terrorismo del irgún. No le debería extrañar a nadie. Ahora se saca de la manga otro as: el atentado "caracterizador". El ex terrorista se da cuenta de que la voladura del Hotel Rey David no es admisible, se mire por donde se mire, y lo soluciona diciendo que ese atentado "no caracteriza" al Irgún. ¡Toma ya! Argumentos: ninguno. Sin embargo, la voladura del hotel es, con mucho, la acción más conocida del Irgún, mientras que esas "valientes" acciones "militares" de las que habla el ex terrorista han quedado olvidadas. ¿Quién decide lo que es significativo y lo que no lo es? ¿Qué pasaría si Felipe González dijera que lo más "caracterizador" de sus gobiernos fue la entrada en la UE o el AVE, y que el GAL no es, en absoluto, "caracterizador"?
Te felicito por el artículo de 2004: Todos esos testimonios desmontan la línea de los ultrasur de la izquierda de que la violencia (de la que la que muchos has conseguido que digan que es condenable) no fue un asunto de incontrolados como pretenden. En esto fuiste premonitorio: " En realidad desde la transición apenas se ha homenajeado y exaltado más que a estos últimos. El ejemplo más característico puede ser el de García Lorca, invocado sin cesar durante estos treinta años con olvido o desprecio hacia escritores como Ramiro de Maeztu o Muñoz Seca, asesinados por las izquierdas en circunstancias no menos trágicas". IU en el listado de calles a quitar en Madrid ha puesto a estos dos escritores. Parece que el criterio ha sido todo asesinado en paseos y sacas que tenga calle hay que quitarsela. Aquí hay un problema instrumental. Es necesario que tu, Vidal, Martin y otros que estais trabajando el tema impulseis una Asociación como la que hemos creado respecto al 11M (http://www.11mverdadyjusticia.es) que permita llevar a cabo iniciativas jurídicas para estar presentes en todos los casos que planteen los desmemoriados de la Memoria y plantear otras líneas de actuación como plantear el uso de la ley contra los golpistas del 34. Respecto a la dificultad del debate, te aviso que a veces caes en ese error que denuncias de sentenciar sin tener mucha idea de algunos temas (es imposible que todos sepamos de todo y un periodo de 60 años convulsos dan mucho de si). Tengo pendiente contestarte a varios planteamientos y lo iré haciendo a lo largo de las próximas semanas, pero tardaré un poco porque lo haré con bibliografía en la mano. Un cordial saludo de quien te sigue con gran interés porque hicieste lo más difícil abrir camino, aunque a veces te tenga que tirar de las orejas: eres como esos jugadores que después de regatear a medio equipo contrario y encontrarse frente al portero, la das mal y la pelota va mansamente a sus manos. En fin nadie es perfecto y por supues, yo menos que nadie. Se me olvidaba, Esperanza Aguirre no se caracteriza por la claridad de sus explicaciones. Creo que se refería a la economía: Franco en vez de defender el liberalismo que ella propugna defendía una política capitalista pero con un fortísimo intervencionismo estatal... osea en gran medida lo que plantean hoy socialdemócratas y socialistas. Pero en fin, Esperanza es tan maricomplejines, que termina por no explicar bien argumentos con los que podía machacar a sus enemigos.
Luego dice que todo el mundo concuerda en que está empezando una "revolución" en Estados Unidos. ¿Comoooor? Me parece que es la primera vez que leo tal cosa. "Cambio", "nueva era", sí, pero "revolución", me parece que sólo se le ha ocurrido al ex terrorista. A partir de ahí, cualquier cosa. ¿Y lo de llamar "Formosa" a Taiwán? Pintoresco. ¿Por qué no llama "Persia" a Irán, ya puestos? ¿O "Siam" a Tailandia? ¿O "Abisinia" a Etiopía? Algún día tendremos que hablar del "newspeak" moeño, una perversión del lenguaje típica de un hombre marcado por el totalitarismo terrorista.
Antes de leer lo que escribe hoy Moa quiero expresar mi más absoluta condena al radicalsimo fascista que se vive en Cataluña. Lo que ocurrió ayer es grave de por si, más aún si las fuerzas de seguridad son complices de los que agreden, circustancia típica de los regímenes dictatoriales que ahora, sin duda y a pesar de muchas opiniones, si que es una evidencia que existe en Cataluña y no una exageración de los demás, los españoles. Supongo que uno de los argumentos de esta gente será decir que Ciudadanos provoca. Si, si existir es provocar, pues provoca, si reivindicar libertad en Cataluña es provocar, pues provoca, pero provoca a los fascistas de Cataluña que por desgracia existen y son muchos más y más radicales que los suponibles españoles, que apenas se ven, se notan y, estos si,no existen.
La forma de hacer "historia" del ex terrorista: He aquí la versión de Menájem Beguin, que no hago propia, pues no tengo los datos suficientes, pero que no considero improbable: Es decir: no tengo ni idea del asunto, pero mis prejuicios hacen que prefiera la versión de una de las partes implicadas, la de Menachem Begin.
Es una educación deficiente, cierto, pero intencionada y dirigida Don Pío. Y secundo lo que dice, una aprovación a la ETA mal disimulada. Correcto.
Por lo que se ve, mesca aun no has aprendido a leer. Vete a hacer un curso de semantica, que te esta haciendo mucha falta, facharojo, que cada vez estas mas recalcitrado.
Con la aclaración de los hechos del Hotel, queda claro lo ocurrido y mucho más clara queda la postura de Moa. Aún así estoy seguro que habrá gente que por costumbre y como perros de Paulop se pongan manos a la obra para atacar y no razonar.
1# mescalero: Queda claro que el que justifica muy mal disimuladamente, el terroorismo de la ETA eres tú compañero.
5# mescalero: Ya wque tú tienes más ideas que Moa al resopcto del asunto te agrdeceríamos todos, y sería de una ayuda inesimable para tus argumentaciones el que nos dieras otras versiones, igualmente contrastadas o mejor. ¿No te parece?. Mientras no lo hagas, el testimonio que pone Moa es válido. De todas formas, tu proselitismo y tu radicalismo te hace encurrir en unas contradicciones por lo menos chocantes. Defiendes a los "ukeños" en detrimento de los que habitualmente son tus colegas. Pero esto sólo encierra el provocar, el de incitar al odio y el de rebentar desacreditando, el blog.
obama esta relacionado en su arbol genealogico con seis presidentes de los EEUU. http://www.youtube.com/watch?v=4xDaF9KKqec&NR=1
Señor Moa: Voy a intentar replicar racional y razonablemente a lo que dice sobre el Irgun. mescaler ya lo ha hecho. Lo primero es descartar esa petición de principio destinada a satanizar a quienes le reprochamos su actitud sobre la bomba del King David: hace usted ese psicoanálisis barato que consiste en pretender conocer los verdaderos motivos de sus oponentes. Y naturalmente nos atribuye los peores: simpatizar a la ETA. Es una calumnia que para nada ayuda a crear un ambiente razonable y racional. Si empieza así no se queje de eescuchar exabruptos. Lógicamente yo no puedo hablar en nombre de otros "disidentes", sólo puedo asegurarle que en lo tocante al terrorismo etarra no me va a dar usted ejemplo. En cuanto a los demás, nada sé de sus intenciones ocultas de las que usted parece saberlo todo, cual madame Blavatsky en trance,pero no he leido nunca ninguna afirmación de apoyo a la ETA en este blog. De nadie. Dejando a un lado esta feísima manera de insultar a los discrepantes ¿qué argumentos ofrece usted? -Dice que no todas las violencias son iguales, lo cual es cierto.Hay violencias justificables, e incluso, desde mi punto de vista, moralmente superiores a la no violencia. ejemplo clásico: el proverbial psicópata que va a asesinar a una niña ante sus narices. El que dispara contra él para evitarlo me parece moralmente superior al pacifista absoluto que no hace nada más que invocar la piedad del asesino aún teniendo una pistola a su alcance. La cuestión es si la violencia de aquella bomba pertenece a esta clase de violencia justificable. Es obvio que no. Aún admitiendo la justicia de la causa judía la historia nos dice que muchos sionistas rechazaban los métodos del Irgun. Pero hay más, la bomba del hotel King David era un ataque del que Begin y sus compañeros sabían que podía causar muchas víctimas civiles. Eso no les frenó. Aunque se conceda que los británicos, por ignorancia o por motivos menos claros, hubiesen retrasado la evacuación, eso no justificaría en absoluto el atentado. Dice usted que ese atentado no caracteriza al Irgun. Ahí entra en una pendiente deslizante, porque es imposible saber qué atentados caracterizan a cualquier grupo terrorista. Lo único sobre lo que se puede juzgar es sobre los que cometen de hecho. Y finalmente apela usted a la ideología de los terroristas. No creo que una ideología, por democrática o políticamente correcta que sea pueda nunca justificar actos de este tipo. Además muchos grupos terroristas actuales aceptan en algún sentido la democracia. En principio podría seguir habiendo democracia en un País Vasco independiente no controlado por la ETA en el que la Eta hubiese renunciado al terrorismo, como existe algún tipo de democracia en Irlanda del Norte con un IRA que, de momento o definitivamente ha renunciado al terrorismo. Lo que hace totalitarios a los terroristas es el terrorismo en sí. Lo que crea una situación de ausencia de democracia en el País Vasco es la amenaza de muerte de los terroristas a los políticos o ciudadanos y fuerzas de seguridad que quieren participar democráticamente en la vida pública. La ETA es totalitaria por sus métodos asesinos, no por querer la independencia del País Vasco. Otra cosa, alejada ya de esta discusión sobre el terrorismo, es si las leyes que se dictan o dictasen en ese supuesto País vasco independiente, serían justas o no. El Irgun, en el hotel King David cometió un acto de terrorismo vil. Si usted no se atreve a condenarlo con contundencia, señor Moa, peor para usted.Muchos sionistas lo condenaron.
Es condenable y reprochable muchos de los bombardeos que cometiron los aliados sobre Alemania o incluso sobre paises ocupados por estos, como el bombardeo de Copenague con más de 10.000 muertos. Bombardeo que los propios implicados, que yo sepa, nunca han reprochado a los aliados. ¿Es por ello que la victoria sobre Hitler es ilegitima y por lo tanto se reivindican, de algún modo, las acusaciones y las acciones de Hitler sobre el resto del mundo? En mi opinión en absoluto.
12# gaditano: Sólo he leido su primer párrafo y ya encuentro contradicciones inaceptables. Acusa usted a Moa de justificar el atentado del Irgun, cosa que no es cierta, pero a continuación le reprocha usted que le calumnie con que justifique los atentados de la ETA. ¿No le parece a usted que calumnia más usted a Moa que Moa a usted? Moa ha dado explicación razonada a sus anteriores palabras, que usted interpreta erróneamente y a su libre albedrío y sin embargo a lo dicho por mescalero, y que usted apoya, sobre la ETA no se han dado razonadas explicaciones? No es que seamos Maoistas, es que comparando razonamientos, los de Moa nos parecen más acertados que los que usted, mescalero u otros hacen. Sigo leyendo su parrafada.
12# gaditano dice usted: "pero no he leido nunca ninguna afirmación de apoyo a la ETA en este blog. De nadie" Yo si lo he leído.
12# gaditano dice usted: "Dejando a un lado esta feísima manera de insultar a los discrepantes ¿qué argumentos ofrece usted?" Costumbre fea que usted también tiene Sr. Gaditano y no me haga ponerle las "perlas" que nos dedica a todos los que discrepamos de suted, sin que haya insultos antes por nuestra parte. Lo que hace que sus argumentos bajen de categoría.
12# gaditano dice usted: "La cuestión es si la violencia de aquella bomba pertenece a esta clase de violencia justificable" Sin seguir leyendoles ya le contesto que Moa ha dicho que no lo justifica y empaña las otras acciones de la banda. No veo caso en esto...pero sigo leyendo.
12# gaditano dice: "hubiesen retrasado la evacuación, eso no justificaría en absoluto el atentado" Nadie lo justifica. ¿A quién acusa tan libremente e irresponsablemente? Como ve, utilizo argumentos muy próximos a los de usted, que por ser suyos son válidos y por ser de los demás rechaza. Cinismo.
Versión británica del King David: http://britains-smallwars.com/Palestine/Kingdavid.htm 15 civiles muertos, entre ellos varias mujeres, dos militares británicos, desarmados, asesinados al comenzar el asalto. Hegemon: Si no te molestas en leer lo que escribo no te dirijas a mí. Da una cita de apoyo a la ETA en este blog. Yo no llevo tanto tiempo en él como tú. En mi época no recuerdo ninguna. Moa sí está justificando o diluyendo al menos, la condena del atentado, citando a Begin, insultando a quienes lo condenamos,y aportando una serie de argumentos que he refutado más arriba.
Algo que todos debemos saber. http://www.youtube.com/watch?v=dM7L4SDGdqU
sinrocom: basura antisemita que todos debemos ignorar
12# gaditano dice: "Y finalmente apela usted a la ideología de los terroristas. No creo que una ideología, por democrática o políticamente correcta que sea pueda nunca justificar actos de este tipo" Los partisanos franceses durante la ocupación nazi tenían una ideología y para estos, sus acciones, eran actos terroristas. ¿Usted no justifica las acciones de la resistencia francesa? ¿Las condena? Si es así, le recuerdo su propio ejemplo en el que justifica la violencia y condena la pasividad. Usted mismo se contradice, justifica unas acciones y no se por qué regla condena a otras. ¿Qué potestad tiene usted para elegir de esa manera?. Incurre usted en hipocresia.
19# gaditano: Como ve le estoy leyendo y contestando. ¿Le molesta?
Gaditano. ?Debemos olvidar que Obama comparte sangre con seis presidentes anteriores de los EEUU?
Buenos días a todos. Señor Moa: Señalar que ud.para "disculpar" al Irgún utiliza los mismos argumentos que los que "disculpan" a ETA no nos convierte a nosotros en justificadores ni mal disimilados simpatizantes de la misma. Y criricar los crímenes de Franco no te convierte en "stalinista". Y criticar a George Bush no te convierte en amigo de Saddam Hussein y Bin-laden. Basta ya de maniqueísmo fascista. Un saludo a todos los amiguetes/as.
hegemon: Quiero matizar algo, nada referente a tus comentarios, que he dicho sobre la ideología totalitaria y Eta. En principio es obvio que hay muchos grupos de ideología totalitaria que no son terroristas. En la España actual diversos partidos comunistas y varias ramas de Falange. Pero aunque sean totalitarios, al no ser terroristas,en la práctica aceptan las reglas del juego democrático y son tolerables. En Alemania no son tolerados partidos abiertamente neonazis, por considerar que el antisemitismo es una invitación continua a la violencia, aunque esos partidos no practiquen un terrorismo organizado. En cuanto a la Resistencia francesa, la segunda guerra mundial y cualquier otra situación de violencia, estoy precisamente llamando terrorismo a la violencia injustificable, como la de ETa, el IRA o el King David, y no lo hago con la violencia justificable. Naturalmente no tengo inconveniente en condenar como terrorismo algunas acciones de los aliados, todas aquellas que no sean militarmente justificables. Es cierto que a veces no es fácil saber donde empieza o acaba lo militarmente justificable. A mí me parece que lo del King David no lo es. Y no me parece comparable la presencia británica en Palestina en relación al Irgun con la presencia alemana en relación a la resistencia francesa. Eso no me lleva a bendecir todos los actos de esa resistencia, como no bendigo las atrocidades que relaté aquí cometidas por españoles contra civiles franceses en la guerra de la Independencia en Valencia, por mucho que me parezca justificada esa guerra que ganamos gracias a Wellington y a la pérfida Albión, mal que os pese a los nacionalistas españoles.
25# camrada zimmie: Lo mismo le digo, criticar, censurar y denunciar los crímenes de la izquierda, del PSOE, del Frente Popular no nos convierte en extremaderecha, ni en neofranquistas ni que justifiquemos los asesinatos del otro bando ¿Estás de acuerdo? Basta ya de maniqueismo fascista. Me apunto.
Que todavía hoy,haya gente que se crea a pies juntillas todas esas leyendas de los "illuminati",y los complots sionistas para apoderarse del mundo me deja pasmado. Después de que la revolución Francesa o la soviética (también desencadenadas por el compot judeo-masónico ) no obtuvieran los resultados anhelados,ahora su nueva "esperanza blanca" (permítaseme el chiste)...! es Obama ! En fin.....
26# gaditano: ¿Al llamarnos nacionalistas españoles nos equipara con los que ayer agredieron a Ciudadanos? Supongo que entenderá que discrepe con lo de Wellington e Inglaterra. Si que nos ayudaron a ganar la Guerra, y bien que les convenía como el propio Esdaile (que por cierto saludé el otro día porque está en Madrid) dice, pero hubo partes en las que el ejército de Wenesley no piso y si lo hizo el ejército español y los españoles, como por ejemplo toda la zona del Levante y Cataluña, por no decir Asturias que explusaron a los franceses sin ver a Wellington por ningún lado. En fín, esto es otro cantar. Lo que hay que significar, es que en casos extremos, como los de guerra, no se puede juzgar acciones que en caso de paz y sin justificación se hacen. No es lo mismo una resistencia en plena guerra contra un ejercito pertrechado y equipado para matar que poner una bomba o matar a gente inocente, civiles indefensos y niños en un Esatdo Democrático, libre y sin provocación alguna salvo la que se inventan los terroristas y es la que el contrario o el que odian existe. Ni más ni menos.
hegemon: Yo también me apunto. Ahora sólo falta que tu guru Moa, se apunte y deje de descalificar como proetarra o prochequista a cualquiera que no comulgue con sus ruedas de molino.
30# gaditano: No es mi gurú y si te ves aludido imaginate los demás cuando tú haces lo mismo que reprochas a Moa. Te dijo ayer tu colega, Doraije, que te miraras un poco al espejo. ¿Recuerdas?
Hegemon: Todavía no he leido lo de Barcelona. No te equiparo con nadie. hablo de tí y te juzgo por lo que escribes. Eres unn nacionalista español, no te avergüences de ello si lo eres. Yo no. Yo soy español. Wellington: mira, desafío a cualquier experto en temas militares a que diga cuál de estas dos maneras de describir la Guerra de la Independencia española es militarmente más correcta: 1.- Wellington ayudó a los españoles a expulsar al ejército de Napoleón en España. 2.- Los españoles ayudaron al ejército de Wellington a expulsar al ejército francés de España.
Hegemon: deja los temas personales. En el fondo suben la adrenalina pero bajan el interés. Ahora estamos con la guerra de la independencia: Yo creo que a los nacionalistas españoles, como a los nacionalistas franceses con los Aliados y la resistencia,os pasa algo muy curioso en relación a Wellington. Os humilla más el hecho de que gracias a Wellington expulsáramos a Napoleón que el que Nelson nos derrotara en Trafalgar. No hay nada que odiéis más que deberle un favor a un amigo/rival odiado a lo largo de la historia. Es como si gaditano le salvase la vida a Hegemon o a Gorbi o a sinrocom...!jamás me lo perdonaríais!
#32 Quizá lo más correcto sería "Españoles y portugueses ayudaron al ejército de Wellesley (no fue nombrado duque de Wellington hasta el final de la guerra) a expulsar al ejército francés de la Península".
Algunos, es natural dada su naturaleza, confunden “ser” español con nacionalismo (por cierto nosotros los españoles ya éramos españoles incluso antes de que existiese el palabro en cuestión). Parece que si uno no puede dejar de “ser” lo que “es”, es que es nacionalista y no se trata de eso precisamente, sino en lo contrario. Es como si a una sardina le acusásemos y reprochásemos ser un pez. Ser español no es un nacionalismo, es nuestra cultura, lo hemos sido siempre y siempre lo seremos, y aunque cambiemos mucho, lo seguiremos siendo. Lo maravilloso y sorprendente del pueblo español es precisamente eso, su sentimiento de internacionalismo. Es por eso que España, los españoles crearon con el fin de incluir y no de excluir (como el nacionalismo moderno que a la par de excluyente es racista) el concepto de Hispanidad cimentado en el de Cristiandad. Y hoy, precisamente hoy, donde todo hipócrita se cobija para criticar a lo Hispano (aunque sea desde dentro del más infecto nacionalismo excluyente y racistoide como los catalufos) en un supuesto internacionalismo, que de manera cursi recitan en frases hechas “mi patria es la libertad…” “mi patria es el mundo….” mi patria es la humanidad…” y otras proclamas globalizadoras del nuevo orden por el estilo, en una especie de cántico que suena a letanía que pide la destrucción de las naciones de hoy, que son los pueblos, razas, y culturas de siempre……… Parecen decir: las naciones son malas, acabemos con las naciones. ¿Pero y a cambio qué? ¿La gran nación? no soy tan incauto para creer que detrás de tal fin este un anhelo anarquista, no al menos sino es para utilizarlo en provecho propio, sea esto como fuere. Y esa Gran Nación, ¿como la quieren? ¿Cuál su cultura, cual su civilización y arte, cual su moral, cuales sus fines? a mi sino se parece a la Cristiandad que proponía la Hispanidad (en su dimensión política y cultural o sea laica, no religiosa) que se la metan por el culo. Y la verdad viendo las alternativas, o sea los dogmáticos laicistas ateos buenistas tipo “Orwelianos socialistas” (los progres vamos). O la manada supersticiosa musulmana del Islam. Lo mejor es ir desempolvando la boina y la pica del abuelo y el Santiago matamoros de la pared. O ateismo o superstición, ambas idolatras. No en vano Plutarco nos prevenía en igual grado de las dos.
Parece que ahora, esta creación de la alta burguesía liberal catalana y vasca, padres de estos movimientos que por motor tienen el racismo y el chantaje y por fin el poder y el “mercado” (la pela que dirían…..) y que hoy es todo un entramado nacionalsocialista, y digo bien nazional y socialista, de opresión sobre el ciudadano español, sobre la base de unas imaginarias y victimizadas diferencias y en aras de unos pingues beneficios (una especie de SGAE vamos). Dicen ahora para justificar su racismo, y su sinvergonzonería pecuniariamente interesada, que España es Castilla (y Francisco Franco, supongo el rey de los castellanos) pero eso solo es debido a la necesidad de crear un enemigo al que responsabilizar y odiar. Y efectivamente su racismo lleva a llamar castellano, al español sea este de Murcia, de Cáceres, o de san Feliu. De la decadencia de España; y España, son todas las regiones de España, no es castilla la mas culpable… nunca fue traidora. Y los catalanes, los vascos, y los gallegos que sean sanos españoles así lo saben y por eso la quieren como a su propia tierra… por que España es en verdad su propia tierra. Los racistas altoburgeses independentistas bien se harían todos castellanos viejos, si apareciese petróleo en las lagunas de Ruidera. Nunca en la historia de España ha existido ninguna gran Castilla opresora de sus hermanos, por que la reconquista fue una cosa de hermanos, de españoles y en humano conjunto. Solo el fenómeno político y social conocido por feudalismo (que viene a ser lo mismo que el altoburguesismo independentista de hoy en su esencia) impidió una más rápida reunificación y solidificación de la patria Española……de la Hispania arrebatada. Hoy día a lo mejor existe algún partido de izquierdas racista y nazionalista en castilla, y dirán que ellos no son españoles, y que los vascos son vascos y no españoles, y los catalanes, catalanes y no españoles y los extremeños…..en fin todas esas ridículas mentiras de “Conde-reyes” y reyes que se esconden. Pero todo es en vano, España no es ni Aragón ni Castilla España es más, mucho más, no menos. No en vano decían los Españoles….tanto monta, monta tanto…. ¿Qué si se donde esta España? por supuesto: entre moros y gabachos. ¡¡¡Arriba España, cabro.nes!!! Que si tengo que decir el nombre de cada aldea y pueblo no acabo nunca.
Si, soy nacionalista español porque defiendo a mi patria y a mi nación. No quiero Autonomías de primera ni de segunda y mucho menos de tercera, como pretenden algunos. Quiero igualdad y solidaridad entre todas. Soy nacionalista español cuando defiendo que un español esté donde esté tenga las mismas oportunidades, la misma educación, sanidad, justicia y no sea discriminado por hablar o dejar de hablar una lengua de las de nuestro territorio nacional, sobretodo la común y la que nos une. Como nacionalista español tengo derecho a criticar pero mucho más a alavar nuestra historia, nuestro pasado con razocinio y autocrítica cuando sea necesaria. Esta postura no es gratuita ni sectaria ni irracional sino se apoya en la propia Historia de nuestro país y en los estudios de escritores foráneos y compatriotas. Como español no quiero ser repudiado en ninguna parte de mi país por sentirme como tal, ni mucho menos que mi vida esté amenazda. En definitiva no pido más ni menos que lo que pediría un ciudadano francés, o inglés o americano, o boliviano que quieren a su nación. En mi nacionalismo no encontrarás agresiones a los que hablan otra lengua, ni a los que se quieren separar de España, ni nada que se parezca a lo que hacen el fascsimo nacionalista, separatista y antiespañol. Mi nacionalismo español no es antinada. Y con respecto a lo de Wellington añado: 3.- Inglaterra libró la guerra contra Napoleón en la Península, porque era uno de sus puntos más débiles donde le podían hacer frente por la resistencia de los propios españoles y las dificultades que aquí encontraron los franceses. Haciendome eco de las propias palabras de los expertos ingleses (que nunca la han llamado Guerra de la Independencia sino de la Península porque incluyen a Portugal) donde tuve oportunidad de escuchar en un reciente documental de la BBC. Un beso.
De Elea. ¿por qué te copias a tí mismo continuamente sin avisarlo? ¿te acuerdas de aquello del Dúo Dinámico "Quisiera ser el eco de tu voz...? Tú quieres ser el eco de la tuya. Sí, mescaler, por eso en Inglaterra a la guerra de la Independencia le llaman "The Peninsular war" o a veces en plural "The Peninsular Wars". Mera cuestión de perspectiva.
No, Dele. No confundo nada, al contrario: soy capaz de diferenciar entre ser español y ser nacionalista español. ¿Cómo descubrir esa diferencia? Muy sencillo. Sólo un nacionalista español puede decir esto: ¿Qué si se donde esta España? por supuesto: entre moros y gabachos. Lógicamente, no estoy en contra de las naciones (ni de la mía ni de las demás) ni pretendo que desaparezcan. Pero sí estoy a favor de que desaparezcan los nacionalismos y los estados nacionales. ¿No eres capaz de captar la diferencia?
34# mesaclero: Me parece por una vez y sin que sirva de precedente, acertado o válido tu comentario. Pero es más lógico y real este, Inglaterra, no sólo Wellesley, Portugal y España combatieron a Napoleón en la Península. Todos ayudaron a todos porque eran aliados. Digo yo.
39 Pues no, mesca, porque no eres capaz de decir... "VIVA ESPAÑA".
¿Por qué en lugar de perderse en los terrorismos del Irgun y otras tierras lejanas Don Pío no desmitifica la visión maniquea que tiene el nacionalismo español sobre la Guerra de la Independencia? ¿Por qué el 99% de los españoles me mirarían con cara de pasmo si yo les hablase del asesinato de decenas de civiles franceses, comerciantes y artesanos, en esa guerra en Valencia? Matanza por cierto que veo santificada como lucha de masas revolucionarias, frente a las componendas "burguesas" con el invasor, en un texto de historia de la época soviética. Cosas así, de ser conocidas, elevarían el nivel mental del nacionalismo español desde su permanente "infantilismo" a una mínima madurez.
#40 Puestos a ser quisquillosos, Hegemon, tendríamos que hablar del Reino Unido (constituido en 1800) y no de Inglaterra. Además, los afrancesados (supongo que los consideras españoles) no combatieron a Napoleón, y tampoco José Bonaparte, que era el rey de España de hecho. #41 Como tú quieras, sinro.
42# gaditano: Bueno Sr. mío, el mismo maniqueismo debemos achacarle a usted cuando definde o toma postura por los ingleses o franceses en contra de sus compatriotas y no repudia los asesiantos, violaciones,s aqueos, destrucciones injustificadas que cometriosn, los franceses pro supuesto y los ingeles también siendo estos últimos aliados y nos vinierosn a ayudar. En el documental que antes le hice referencia, se describe por parte de los ingleses la toma de Badajoz y sus tres días de "orgías" y saqueos. No se cortan den describir las atrocidades de sus soldados " a gente inocente que les esperaba con lso brazos abiertos y sin embargo se encontraron con un ejército sediento de sangre, y excitado por el combate"...Así habalaba unos de los histopriadores inglese calificando esa acción como una de las más deshonrrosas de su Historia. ¿Maniqueismo dice usted? Malintención digo yo con un tanto de ignorancia y contradictorios prejuicios.
#42 Qué cosas tienes, gaditano. Sabemos perfectamente lo que diría Moa: que esas matanzas eran comprensibles dadas las circunstancias y que fueron mucho menos cruentas que las perpetradas por los franceses...
43# mescalero: No soy tan quisquilloso.
#27 amiguete hege: Me parece muy bien lo que dices amiguete hege,y como el movimiento se demuestra andando dile bien alto al amiguete mescaler,que todavía está esperando,que condenas todos los crímenes del Franquismo. Saludos. #35 amiguete dele: "Es por eso que España, los españoles crearon con el fin de incluir y no de excluir (...) el concepto de Hispanidad cimentado en el de Cristiandad." ! Claro ! ! Si no eres cristiano y católico,no eres Español ni formas parte de la "hispanidad" ! !! Eso si que es "no excluir " !! !!! Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja !!! "O ateismo o superstición" !Claro! Porque la creencia teísta no es superstición.. Noooooooooo... !Ja,ja,ja,ja,ja! #36 Efectivamente que España es mucho más que Castilla,sois los nacionalistas Españoles quienes la reducís a una Castilla ampliada. La "España uniforme" que quisieraís,no existe.. ! Qué le vamos a hacer !
45# mescalero: Ya veremos lo que dice Moa. ¿Y lo que dices tú? ¿Qué es lo que dices tú?...¿Acaso piensas igual que los ingleses que eramos gente ignorante y embrutecida y que el defender el honor de tu hija, esposa o mujer asesiando al soldado francés que la ultrajó es algo bárbaro e injustificable? "¿Quién fué? Y todos a una: Fuenteovejuna" Supongo que este pase de nuestra grandiosa literatura os causará náuseas.
47# amigeute zimmie: ¡¡¡Tú también hijo mio!!! Me temo que aunque copie mil veces lo que dije, no sólo una vez ni un día solo, sino varios, seguiréis con la misma cantinela. Ya lo he hecho cosa que tú no has hecho, el condenar los asesiantos del Frente Popular, del PSOE, de Carrillo, de los comunistas y de la CNT. Yo condeno estos y los franquistas.
47# amiguete zimmie: ¿He hablado de Castilla en mi exposición de nacionalista español? Esa es la excusa victimista y barata que siempre ponéis. ¡¡Castilla la pérfida!!!
¡¡¡Por cierto!!! Cuando acusais a Castilla incluís a Galicia y a Vasconia. Curioso.
hegemon: "¿defender a tu mujer o a tu hija...?" ¿no decías que defender a los niños te hace reo de pederastia? Es sólo una broma malintencionada... Por supuesto que los ingleses se las traían a la hora de saquear y violar. Basta leer las descripciones de la terrible retirada de las tropas de Sir John Moore hacia Coruña, en cuya batalla de Elviña murió. O la nota de advertencia del general Alava al entrar en Vitoria con las tropas de Wellington: "estos que vienen conmigo son peores que los que se han ido..." Naturalmente, esas atrocidades no son excusa para ocultar, como ocultan muchas divulgaciones históricas, las atrocidades de los españoles.
zimmie,hegemon, En la estación de autobuses de Tordesillas hay,o había, una pintada que decía. "Castilla no es España". De "Castilla Comunera" o un grupillo de esos...Hay gente pa tó...
Yo condeno estos y los franquistas. Hege, me doy por satisfecho y reconozco que has condenado los crímenes franquistas. Te felicito.
Lo de Valencia y Segorbe. Lo de Valencia fue promovido por un clérigo, al que el texto soviético considera auténtico líder de la lucha popular española frente a los claudicantes burgueses que lo condenaron. Hay gente pa tó... "El clima de animadversión contra los franceses adquirió límites incontrolables a partir del suceso referido y de la represión ocurrida en Madrid el 2 de mayo. Las circunstancias se repetían: en 1793 se produjo un motín en Valencia de carácter xenófobo contra la colonia francesa que propició la firma de distintas provisiones de expulsión del territorio español. El 5 de junio de 1808 la capital del Turia volvía a protagonizar una revuelta contra los franceses, liderada por el canónigo de San Isidro de Madrid, Baltasar Calvo, natural de Jérica. Más de trescientas personas de procedencia gala murieron en el alboroto. Cuatro días después (9 de junio) los hechos eran similares, pero el escenario se trasladó a Segorbe: un total de 36 franceses, residentes en la ciudad y pueblos cercanos, que habían sido encerrados en el Cuartel de Miñones (actual Museo Municipal de Arqueología) con la intención de que estuvieran protegidos, fueron degollados tras el asalto que protagonizaron un total de 52 vecinos de Segorbe, Altura, Soneja, Castellnovo, Azuébar, Geldo y Almedíjar, entre otras localidades. También soltaron a los presos que estaban en la cárcel de la torre y mataron a un soldado retirado, Francisco Calvo, decapitándolo. Con posterioridad los amotinados buscaron al gobernador con la intención de matarlo y también amenazaron al obispo Haedo y a sus familiares. Al día siguiente varios mozos de Altura intentaron de nuevo localizar al gobernador con la misma intención pero algunas monedas les hizo desistir de su intento, por lo que fueron a casa del escribano para romper los autos de lo sucedido el día anterior, siendo finalmente aplacada su ira con la intermediación del prelado que los encontró en el convento de Capuchinos.[1] Los sucesos de Segorbe y Valencia fueron los más graves ocurridos en el antiguo reino. La Junta Valenciana nombró a mediados de junio un Tribunal de Seguridad Pública, formado por tres jueces, para castigar los hechos. Como consecuencia de ello, el 29 de junio fue ajusticiado José Santafé junto con otro vecino de Segorbe y el 25 de agosto se dio garrote a otras 21 personas, la mayor parte de Segorbe y Altura.
Podemos luchar contra la basura televisiva: "No veas la entrevista" (...de Julián Muñoz) Blogueros e internautas piden el boicot para la primera entrevista que dará el ex alcalde de Marbella tras salir de prisión RAMÓN MUÑOZ - Madrid - 13/11/2008 La idea original surgió el pasado 9 de noviembre cuando Antonio Rico colgó en su blog 625 ranas (dedicado al mundo de la televisión) un artículo en el que pedía que se boicoteara la entrevista que "próximamente" va a emitir la cadena Telecinco con Julián Muñoz, el ex alcalde de Marbella. Se trata las primeras declaraciones que realiza Muñoz tras salir de prisión el pasado 17 de octubre por lo que la cadena ha podido pagar entre 300.000 y 350.000 euros. Rico, que considera indignante que una cadena de televisión haga espectáculo del testimonio de un delincuente y le pague esa desorbitada cantidad, hacía un llamamiento a que nadie viera la entrevista el día que se emita (Telecinco no ha comunicado la fecha fija de emisión), y a que desde blogs y otros foros se recomendara a amigos y conocidos a sumarse al boicot. La iniciativa de este bloguero asturiano ha tenido rápidamente un notable eco en todos los foros de Internet. Su artículo "Yes, we can" a favor del boicoteo no tardó en colgarse en Meneame, el popular foro donde los internautas votan sus noticias preferidas de cualquier medio. Pronto se alzó como la noticia más meneada (votada), despertando el interés y la solidaridad de otros blogueros. Así, ayer día 12, Mariano Klein y Pablo Valenzuela creaban la web www.noveaslaentrevista.com en solidaridad con la iniciativa de Rico. El principal objetivo de esta página es conseguir que todas las personas que tengan instalado un audímetro -el aparato con el que se miden las audiencias en su casa- sintonicen cualquier otro canal o apaguen el televisor cuando Telecinco emita la entrevista con Muñoz. Se estima que hay instalados 9.000 audímetros, aunque los telespectadores que los poseen firman contratos de confidencialidad con el fin de que las audiencias no puedan ser manipuladas. En la citada web se pide también a los anunciantes que retiren la publicidad del programa (al parecer será presentado por Ana Rosa Quintana) con el fin de que "no se financie a un delincuente". Asimismo, han creado un banner en el que se denuncia que con los 350.000 euros que cobrará el ex alcalde, se pueden dedicar a las 12 causas justa (contra la violencia de género, juventud sin drogas, alimentación sana....) que predica Telecinco como campaña de imagen de la cadena. Julián Muñoz salió de la prisión malagueña de Alhaurín de la Torre el pasado 17 de octubre tras serle concedido el tercer grado por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias en Madrid. El ex alcalde marbellí, que ingresó en prisión preventiva en julio de 2006 por el caso de corrupción Malaya, cuenta con seis condenas de prisión más por causas urbanísticas.
El texto que he copiado es de un historiador español actual, Rafael Martín Antíguez. Llama la atención que llame "alboroto" al asesinato de trescientos civiles desarmados. El lenguaje lo es todo en estos temas.
Ya esta gaditano liado con sus batallitas.
sinrocom: Deberías agradecérmelo. Te cuento todo lo que nunca te va a contar Moa.
#49 amiguete hege: Pues perdona,pero yo leí que "condenabas todos los crímenes de la guerra civil",pero no dijiste explícitamente "condeno todos los crímenes del Franquismo". Mira que fácil es: Yo condeno todos los crímenes del frente popular. ¿Ves? #50 Celebro que reconozcas que eres nacionalista Español..¿por qué os averguenza y os cuesta tanto reconocerlo? Porque os pasaís la vida demonizando a todos los nacionalismos peninsulares que no son el vuestro,y claro,si los otros nacionalismos son "malísimos",reconocer que tú también lo eres puede ser difícil de explicar.. Yo no digo que Castilla sea pérfida,a mi Castilla me parece estupenda;digo que el nacionalismo Español pretende "castellanizar" toda España,igual que el nacionalismo ruso por ejemplo,quería "rusificar" toda Rusia. Un imposible. #53 amiguete gadi: Si,he visto carteles de los de "tierra comunera" en mis viajes por Castilla. Recuerdo uno que decía:" Castilla !,España te mata! Pero estos nacionalistas castellanos no incluyen a Galicia ni País Vasco..¿Eh amiguete hege ? Saludotes. Saludos majo.
54 mescalerin. Pues yo condeno el zetaperismo, no el franquismo. Franco hizo bien y ZP esta haciendo mal a la poblacion española. ¿O no?
Hay en la Nacional un hombre llamado Garzón muy amado por algunos con razón porque tumbas ordena cavar. ¿Qué quiere descubrir? Lo que le manden unos que dicen hicieron otros los que les hicieron rendir. Sólo valen unos muertos los que son de color rojo los otros son despojo porque los mataron los nuestros. No todos son iguales unos valen más que los otros según dice el presidente de todos porque los olmos no son perales. ¡¡digame usted presidente o Garzón si me responde que es lo que se esconde sino es una cosa indignate!! ¡Los muertos son todos por igual por acción criminal de unos y de otros por acción! ¡Es indignante pretender a unos honrar y a otros olvidar porque no hay justicia aplicante!
56# mesaclero: Cuenta conmigo.
hegemon: En prosa sales más guapo...los conceptos más claros, tu agudeza resalta más, la precisión y eficacia de tus razonamientos, ya sabes. Te pasa como a Cervantes-no me des las gracias por la comparación, te la mereces- que la poesía no es lo tuyo.
60# zimmie: Más equivocado no puedes estar.
“Lógicamente, no estoy en contra de las naciones (ni de la mía ni de las demás) ni pretendo que desaparezcan. Pero sí estoy a favor de que desaparezcan los nacionalismos y los estados nacionales. ¿No eres capaz de captar la diferencia?” Lo que noto es cierta modorra mental que te lleva a no distinguir unas cosas de otras y a hacer similares cosas distintas. Por ejemplo los Estados nacionales, son las “Naciones” pero lo que hoy llamamos naciones políticas, también lo fueron ayer. La diferencia es en cuanto a la “política” “sistema político” entiéndase este, como la estructura del Estado, que en relación con el de la época anterior, suponía un “Nuevo Orden”. ¿Lo captas sectario? El nacionalismo en el sentido peyorativo que queréis trasmitir es una creación política de esa fértil en inutilidades “ilustración” como concepto de estado absolutista sin soberano. Y no es mas que un socialismo o comunitarismo uniformante, totalitario y centralizador, la conversión de Dios en Patria que es en definitiva lo que supusieron las ideas políticas de la época. Pero los pueblos y las patrias ya existían antes, cuando no tenían a la patria por Dios. Ya había conocido el mundo una roma, y ya existían antes que ella los pueblos y las patrias. Antes que los exaltados romanticistas cantasen esos engendros socialistas de Naciones, adornadas con falsas columnas griegas; muchos siglos antes, ya habían cantado otros con sensibilidad sincera y no inflamada a la Patria y por supuesto a España. Y fue en esta Época de los Nacionalismos “románticos”, que perdidos entre sistemas varios y vanos, perdieron la perspectiva. Y perdida la perspectiva le cantaron y alabaron a la nación, al pueblo o a la raza como solo puede hacerse con el Dios, con el Padre de todas las patrias. Pero mejor hacerse una idea de cómo la razón puede crear monstruos cuando desconecta de lo vital y de lo humano y lo divino. Y como al volver a ellos por pura necesidad y naturaleza vital (la razón es fría, y el hombre necesita calor de vida) perdidos, crean ídolos y se convierten en idolatras de cualquier cosa, como decía Tolstoi. pero en palabras de Juan Valera: “Vino después el renacimiento, vino la reforma, y se rompió la unidad. Volvieron los Dioses del Olimpo a luchar con el del Calvario. La razón empezó a analizar y a desenterrar las antiguas doctrinas. Luego descubrió nuevas filosofías, y la imprenta, y otros continentes en la tierra, e infinitos espacios en el cielo, y estrellas, y soles, y mundos sin fin. Y engreída, orgullosa y alucinada con esto, rechazó de todas partes la -144- presencia inmediata y enérgica de Dios, y se puso a explicar humanamente las leyes del movimiento, de la vida y de la armonía cósmicas. A Dios le dejó allá muy lejos, y le redujo a una abstracción inerte; pero bien pronto conoció que Dios le faltaba, y se puso a buscarle, sin la luz de la fe, hacinando sistema sobre sistema, y cayendo en un caos de confusiones, difícil de poner en orden en prosa, e imposible en verso.” En definitiva que no tenéis ni pajolera de lo que habláis, simplemente excretáis prejuicios…. y encima ajenos. Efectivamente. Por que puedo hablar de moros y de gabachos como entidades, como pueblos, precisamente puedo hablar de los españoles como entidad, como pueblo. Las diferencias propias entre franceses o entre moros no me hacen distinguirlos del conjunto francés o musulmán, o marroquí mejor.
gaditano. No estamos aqui para oir batallitas. Estamos en una situacion muy tragica, y las consecuencias pueden ser catastroficas dentro de uno o dos años. Por mas bombo que le des a tus batallitas, no vas a solucionar nada. Abre tu mente mira a tu alrededor. Tu comes bien, pero hay mucha gente pasando verdaderas necesidades y la cosa va a peor. Si no hacemos nada ahora, posiblemente vamos a llegar a las manos otra vez. ¿Tu que opinas al respecto?
#67 sinro, aplícate el cuento. Ya que eres millonario, ¿por qué no financias un grupo de freedom fighters, les compras armas y esas cosas? ¿O fundas un medio de comunicación independiente que cuente lo que verdaderamente pasa en España? Venga, tío, tú puedes.
64# gaditano Tú tampoco eres muy fino, ni con la prosa, ni el ensayo ni por supuesto con el verso. Yo igual pero lo mío es la ciencia. No pretendo nada con estas cosillas literarias. Sólo utilizar las armas que nos da esta lengua tan bonita que es el español.
sinrocom. Por los datos que tú mismo has aportado deduzco que te puedes permitir el lujo de comer cien o mil veces más que yo. Pero contigo como con hegemon o ese Anibal Lechter de tebeo, Gorbi,me pasa que me quedo perplejo. ¿Qué tiene que ver la calidad de mi quevedesca- es una broma- dieta con nada de nada?
hegemon: "Yo igual pero lo mío es la ciencia. No pretendo nada con estas cosillas literarias. Sólo utilizar las armas que nos da esta lengua tan bonita que es el español." Era bonita, hegemon, era bonita hasta que la "utilizaste" tú y la dejaste a la pobre para taparle la cara... Sigue con la ciencia, hegeNewton.
#56 amiguete mescaler: Me adhiero. #65 amiguete hege: ! Cúrratelo un poco más,hombre ! Saludotes.
71# gaditano: Veo que te molesta que te diga que tus escritos no son muy brillantes. La brillantez de los mios la asumo como esacasa, pero es inútil y pretencioso ver a un escritor en tí. Se utiliza la lengua bien o mal, pero para comunicarse. De todas maneras me decías estos antes: "hegemon: En prosa sales más guapo...los conceptos más claros, tu agudeza resalta más, la precisión y eficacia de tus razonamientos, ya sabes.." Hare caso de esto más de lo que me dices en lo último. Un beso peina canas.
Vosotros, o la mayoria de vosotros sois culpables, porque estais incluidos en esos 11.700.000 votantes que permitieron al iluminado masonico descerebrado y su plebe de bachilleres y prosenetas politicos ocupar el cargo o los cargos que deberian de haber sido ocupados por profesionales de la politica, y no por niñatas y progretas que lo unico que saben hacer es abrir mas la herida de España. Por mi parte, no tengo inconveniente en compartir mi plato de comida con quien lo necesite, no como estos asaltadores de blogs, cuya unica guia en la vida es el odio y el rencor historico.
Mejor que la última letra que se pretendía poner al himno de España es. Fray Josepo ni por asomo le alcxanzo, repito que soy consciente, pero es mejor esto, mal "currao" que insultar y decir idioteces. Además, "seme" entiende lo que quiero decir
Tu gaditano, que eres un alma caritativa, deberias de estar en esos grandes comedores, ayudando a la causa. Y si no quieres entrar en las iglesias. Forma tu mismo uno, con la ayuda de otros para dar de comer al ambriento.
besucón estás hoy hegemon, pero, sin ofenderte,una palmadita en la espalda y yo feliz. Llega. Y me he cquedado corto en mis elogios a tus contribuciones: Honor y honra de la Lengua de Cervantes, Maestro de xilogismos,General invencible del rigor,Domador de falsedades, Descabalgador de farsantes, Humillación de chequistas, Burla de librepensadores,Azote de antiespañoles, toda la riqueza del idioma castellano se me hace escasa para abarcar tu eximia labor. Pero un lapsus semifreudiano me ha traicionado la mala intención...eximia= ex-simia...Se me va a ver el plumero
sinrocom ¿los "prosenetas"(sic) son los partidarios del "senetismo", doctrina del conocido filósofo hispanoromano "Séneta"?
Losantos condenado de nuevo por atacar el honor de ERC La estrella de la Cope definió como "alegoría" ante la juez escribir que los independentistas tenían armas en sus sedes. Le obligan a pagar 60.000 euros, las costas y a publicar el fallo en 'El Mundo'. FERRAN CASAS - BARCELONA - 13/11/2008 21:33 Otra condena (ya es la quinta) para Federico Jiménez Losantos, el locutor estrella de la Cadena Cope a quien la Conferencia Episcopal renovó el contrato por un año hace tan sólo unos meses. Esta vez ha sido una juez de Barcelona la que le ha condenado por intromisión en el legítimo derecho al honor de Esquerra. Los independentistas ya consiguieron una sentencia similar contra él en 2007 en la Audiencia Provincial. En esta ocasión la juez de primera instancia Susana Casany ha estimado la demanda interpuesta por los independentistas ante un artículo injurioso de Losantos y le condena a pagar costas, indemnizarlos con 60.000 euros por los daños morales y a publicar la sentencia en El Mundo. La sentencia explica que no consagra la Constitución es "un pretendido derecho al insulto" Desde las páginas del periódico que dirige Pedro J. Ramírez el locutor sugirió, el 4 de octubre de 2007, que la Policía debería entrar en las sedes de ERC "para requisar las armas y munición que pudiera haber allí" y que se usan para "eventualmente, matar a sus adversarios políticos". Losantos afirmó que el partido que preside Joan Puigcercós es "el de los terroristas sin arrepentir" y calificó a sus militantes de "aprendices de asesinos". Días antes de publicarse su artículo, y esa era la motivación de Losantos, dos militantes de las JERC, las juventudes de Esquerra, llevaron a casa del portavoz de Ciudadanos, Albert Rivera, un cartel con una bala incrustada en su faz. La Policía les detuvo y el partido les expulsó. Contra los recursos retóricos El artículo motivó la demanda de ERC. La sentencia, fechada el lunes y a la que ha tenido acceso Público, es muy clara al afirmar que las expresiones del locutor "exceden a todas luces la crítica política y no pueden ser encuadradas en recursos retóricos además de carecer de cualquier veracidad y realidad". En su escrito de alegaciones (al ser un procedimiento de tipo civil no compareció en persona) Losantos afirmó que sus referencias a las armas y a los terroristas eran expresiones propias de su estilo "periodístico" caracterizado por "la sátira y la ironía utilizando la hipérbole o la alegoría". Unas figuras retóricas que la juez se confiesa incapaz de detectar en los fundamentos de derecho al juzgar el “injurioso” texto. La sentencia explica que cuando hay, como es el caso, colisión entre el derecho de información y el del honor ninguno prevalece pero avisa que lo que no consagra la Constitución es "un pretendido derecho al insulto". Además, la condición de cargos públicos de algunos dirigentes de ERC no va en detrimento, según el fallo, de su derecho al honor ante afirmaciones de este calibre. La juez argumenta que los delitos ("no acreditados") de dos militantes tampoco pueden inculpar al resto de un partido que es legal. Losantos puede recurrir ante la Audiencia Provincial pero la juez se cura en salud al apoyar su fallo en la sentencia que ésta emitió contra él en la causa que ya abrieron Puigcercós y Carod y que está recurrida en el Tribunal Supremo. El dinero, para el catalán Los republicanos, que pedían de entrada 90.000 euros por un daño que la juez considera "difícil de valorar", optaron por la vía civil y no la penal con un doble objetivo: evitar que la causa se viera en un juzgado de Madrid y asegurar que el importe de la condena fuera para ellos y no para el Estado. Prevén destinar los 60.000 euros a proyectos sin ánimo de lucro para la difusión de la lengua y la cultura catalana. Las frases El artículo "(...) Son socios de Gobierno de Zapatero y Montilla, los cómplices" "En las sedes de Esquerra, hay o puede haber armas (...) y voluntad psicológica y política de emplearlas" "La detención de dos militantes (...) no puede hacer predicable su conducta al resto de la organización. Federico Jiménez Losantos en El mundo (4-10-2007) La sentencia "La detención de dos militantes no puede hacer predicable su conducta al resto de la organización". "La Constitución no reconoce un pretendido derecho al insulto, sería incompatible con la dignidad de la persona". "El derecho a la expresión no protege la divulgación de simples invenciones". Susana Casany Navarro juzgado de 1ª instancia 37
In the midst of its campaign against Hizbollah and Hamas "terrorists", Israel has been accused by Britain of feting Jewish "terrorists" whose bomb attack killed 28 Britons 60 years ago. The accusation, which reopens the debate about the use of politically-inspired violence in the region, follows the unveiling of a plaque commemorating the attack on the King David hotel in Jerusalem on July 22, 1946, by the Irgun Jewish "resistance" to British mandate rule in Palestine. The 28 Britons were among 91 people killed. This week, former Irgun fighters and current Right-wing politicians unveiled the plaque at the hotel, which read: "The hotel housed the Mandate Secretariat as well as the Army Headquarters. On July 22, 1946, Irgun fighters at the order of the Hebrew Resistance Movement planted explosives in the basement and dismay 91 persons were killed." But Israel's celebration of its "freedom fighters" remains highly controversial at a time when it continues to pound Palestinian "terrorists". Tzipi Livni, has found herself deeply embroiled in the debate her father, Eitan, was Irgun's chief operations officer.
#79 por lo que se ve a Losantos le está saliendo carísimo el decir de ERC o de Gallardón cosas muy parecidas a las que que aquí dicen Moa y los peores Moabitas a diario de mescaler o gaditano... (pro-asesinos, pederastas,etc...)
Esto es muy grave aunque se veía venir y es acorde con las ideas proetarras del PSOE y sobretodo de ZP. Los sábados, y nunca en el mismo lugar, aunque siempre en Francia, representantes cualificados de la izquierda abertzale y del Partido Socialista se reúnen para retomar unas negociaciones que oficialmente se quebraron cuando ETA rompió la tregua. Fuentes de todo crédito han afirmado a la revista Época que el inicio de estas nuevas conversaciones se produjo en el pasado mes de agosto cuando el presidente del Partido Socialista de Euskadi, Jesús Eguiguren, visitó a Arnaldo Otegi en la cárcel madrileña de Soto del Real, unos días antes de que Otegi fuera trasladado a la prisión de Martutene, en Guipúzcoa, que abandonó definitivamente el penúltimo día de ese mes, según informa ÉPOCA.
El texto de Moa sobre el Irgún: "La voladura del hotel Rey David, en mi opinión, no le caracteriza (aunque lo ensombrece)" Al decir que lo ensombrece, Moa deja claro que condena el atentado. ------- "El Irgún ni tenía ideología totalitaria ni se limitaba a cometer actos terroristas" Al decir que no se limitaba a cometer actos terroristas, es decir que también, además, hacía otras cosas, Moa deja claro que considera la voladura del hotel un acto terrorista. --------- No les estoy tomando el pelo, ya sé que no descubro nada, pero vistos algunos comentarios previos, creo que éstos no están de más.
#75 amiguete hegemon: Nunca quieras parecerte a Fray Josepo y sus coplillas-vómito. #79 ¿ estas multas las paga el fede de su bolsillo,o las paga la COPE ? Saludotes.
"Hay muchos mundos, pero están en este". No recuerdo quién lo dijo.” “Hay otros mundos, pero están en éste” de Eluard.
Continua el artículo: "Según la opinión de estas fuentes, el objetivo ahora es acelerar un proceso que conduzca, de nuevo, a la declaración de otra tregua por parte de ETA. La discusión está en si la declaración de la banda terrorista se debe producir antes o después de las próximas elecciones vascas. ETA quiere que sea después y los socialistas desean, naturalmente, que los etarras se pronuncien anticipadamente. Para obtener ese objetivo, cuentan con un instrumento de presión: la posibilidad de que el Gobierno autorice, directa o indirectamente, la presencia de una lista blanca en las elecciones. La denominación que se está barajando responde a las siglas AB (Abertzaleen Batasuna), como se conoce la supuesta organización política que ya ha estado presente en otras convocatorias electorales, entre ellas en los comicios regionales franceses. Las actuales negociaciones no han abordado hasta ahora la discusión de los principios acordados en el Santuario de Loyola, que preveían, entre otras cosas, un pacto sobre el futuro de Navarra, pacto que encerraba la instalación de una entidad provisional de colaboración entre el Viejo Reino y la Comunidad Autónoma Vasca. Este acuerdo era, en realidad, el paso previo, según reconocían los negociadores de ambos bandos, para la posterior incorporación de Navarra al País Vasco. En este orden de cosas, la quiebra de relaciones entre la Unión del Pueblo Navarro y el Partido Popular parece facilitar la reapertura del nuevo proceso. Según Época, no existe la menor duda de que “las negociaciones se están retomando”. El diagnóstico es que ETA, por más que aún pueda realizar atentados esporádicos, está, literalmente, acabada"
?Y los insultos que recibe Gimenez Losantos, porque no hay nadie que los condene? ?Porque Gimenez Losantos, no es indemnizado por todas las calumnias que recibe incluida la de magnate Gonzalez... "Gimenez Losdemonios"?
?Y al gran calumniador Pepino Blanco, quien lo juzga?
Momia: Esa lamentable placa conmemorativa contiene al menos una expresión de repulsa por la muerte de los civiles del King David. Un gesto que no acaba de borrar lo que me parece una conmemoración fuera de lugar por parte israelí. Naturalmente los antisemitas como tú la utilizaréis inmediatamente. Pero si quieres ver placas similares dedicadas a ataques terroristas, si no con tantas víctimas, sí con víctimas,puedes fijarte en algunos discretos monumentos conmemorativos de "acciones" del viejo y muy católico IRA en las calles de Dublín. Por cierto ¿El IRA es católico en su origen o también masónico, o ambas cosas?
La respuesta que los terroristas sionistas dieron a la ocupación británica de Palestina es más o menos la misma que los palestinos están dando a la ocupación de Israel sobre los territorios palestinos hoy día. Resulta sorprendente que personas cultas ataquen a los terroristas palestinos y defiendan las acciones terroristas de los terroristas sionistas. La vida está llena de sorpresas.
Viuelvo al tema del Irgún y de la voladura del Hotel Rey David de Jerusalen. Parece que tal voladura fué consensuada entre el Irgún y la Hagannah o ejército de los judios laboristas. Poco antes de realizarse el atentado estos últimos decidieron no participar, si bien no lo entorpecerían y una vez realizado no lo condenarían o lo harían de forma suave. Sin embargo una vez efectuado y al ver la cantidad de victimas civiles que dicho atentado produjo, les entró el pánico y emitieron un durísimo comunicado de condena que hizo entrar en cólera a Menahem Beguin al constatar, según el mismo cuenta, la doblez de los laboristas. Creo que la mejor forma de que no haya victimas civiles u otras, es no poner bombas, como primer principio, pero si todo es tal y como lo explica Beguin, la Hagannah, tuvo también una importante responsabilidad, primero por estar de acuerdo en realizarlo y después por no avisar a los británicos de que la cosa iba en serio. Parece que la magnitud de la tragedia fué debida de que los terroristas del Irgún colocaron las cargas en los pilares de sustentación del edificio que estaban situados en el sótano-bodega del mismo, un lugar cerrado y estrecho con poderosas paredes laterales, que hizo que la potencia de la explosión se volcase hacía arriba con tanta violencia que cortó el edificio en dos. Además el jefe del grupo del Irgún al constatar que los pilares de sustentación eran muy fuertes, ordenó colocar mas explosivos de los necesarios para que no fracasase la operación. Lamentablemente, este error del jefe del grupo del Irgún y la tragedia subsecuente, a la postre fué lo que motivó al gobierno de Londres a abandonar Palestina, de la forma en que todos ya sabemos. Esto nos llevaría o otro debate muy pertinente en la España de hoy, de si la violencia rinde o no dividendos. Lo cual en mi opinión, si fuese que sí, sería un drama de incalculables consecuencias.
Gaditano 81 No, no es así, tú puedes insultar a quien se esconde tras un apodo todo lo que quieras, como, por cierto, te has hartado de hacer ayer por la noche. Lo que sería, a lo mejor, perseguible judicialmente, sería el insulto a una persona, como sabes tú perfectamente, ya que ayer eras tú quien decía lo de dar el DNI para luego poder denunciar. Ah, y otra cosa: he escrito hace días que Jorge Verstrynge en una entrevista que está en la red para quien quiera leerla, opinaba que eta no debería entregar las armas ¿qué te aprece que eso no se persiga y en cambio sí se persiga el ataque de Federico Jiménez Losantos al "honor" de erc. Honor, concepto que si lo mencionásemos "los fachas", supongo que tú te rerías mucho.
LAS MENTIRAS de AL: "Miente; Al Gore miente y lo sabe. Al Gore no sabe nada de ciencia, y si se creyera lo que cuenta no se habría comprado un apartamento de 4 millones de dólares en la costa de San Francisco el mismo año en que nos asusta a todos con que el nivel del mar va a subir seis o siete metros", ha explicado Monckton. Autor de decenas de artículos sobre el tema, Monckton ganó popularidad con uno sobre "Las 35 mentiras de la película de Gore" y retándole a un debate que aún no ha sido aceptado. "Nunca lo será porque Gore no es capaz de defender las ideas que difunde y sabe que si lo intenta, le pondré contra las cuerdas en dos minutos".
A su juicio, a los políticos “les resulta muy emocionante este sentimiento apocalíptico que impele a la clase política a salvar el mundo y a los votantes, pidiéndoles que cambien sus bombillas, se olviden de sus coches y cierren sus fábricas”, planteó. "Es facilísimo excitar a los políticos con un eslógan tan sexy como ‘salvad el planeta’; los políticos son como niños, dales algo así con lo que jugar y jugarán, por lo menos hasta que se aburran o los votantes se den cuenta de que los ‘datos objetivos’ que les presentan son mentira". El experto climatólogo, polemista y ex asesor de Margaret Thatcher Christopher Monckton ha denunciado las "mentiras" de Al Gore sobre el clima, y ha lamentado que Obama se haya creído una "filfa", “impulsada por la izquierda para acabar con la hegemonía occidental”.
Y termina el artículo: Tampoco la elección de Barack Obama como nuevo presidente de Estados Unidos augura nada bueno, según Monckton, ya que el demócrata "ya ha dicho que cree esta filfa del cambio climático al igual que la mayoría de los políticos; en España, al menos, José María Aznar se ha dado cuenta de que lo que nos están diciendo no es la verdad". Pese a todo, Monckton es optimista: "en mil años se verá que no tenían razón", y aun antes de eso "los políticos se aburrirán de este tema". Pero por ahora no.
opq5: La violencia, incluida la injusta, claro que rinde dividendos. Lo contrario es creer en una visión providencialista o angelista/buenista de la Historia que ésta desgraciadamente no justifica. Momia: Condeno el terrorismo del Irgun, pero defiendo el derecho de Israel a existir y a defenderse. Paso al IRA, grupo terrorista Republicano irlandés. Formalmente se declara no sectario y no confesional aunque sus miembros y simpatizantes son en su inmensa mayoría católicos. Sus atrocidades terroristas superan con mucho las del Irgun o la ETA, entre otras razones por tener una existencia mucho más prolongada en el tiempo. Tengo vivencias cercanas de algunas yo vivía en Irlanda cuando el IRA carbonizó, literalmente, a trece civiles que se tomaban una copa en el Hotel La Mon en los setenta. No había un sólo militar británico allí. El IRA rinde homenaje anual en el cementerio de Bodenstown ante la tumba de Wolfe Tone un protestante fundador del Republicanismo irlandés. Algunos dicen que era masón, sin evidencias de ello en su autobiografía. En todo caso el IRA es con justicia identificado como un grupo terrorista sectario antiprotestante y católico. Tú momia ¿qué opinas del IRA y sus acciones ?
opq5 91 "...si la violencia rinde o no dividendos..." Ese es un asunto crucial. zimmie ha dicho varias veces que en Cataluña no hay los problemas que decimos, pero ya sabemos lo que les psó a los del pp cuando intentaron hacer campaña en Cataluña, ya vemos lo que les pasa a los de Ciudadanos. En toda España, ya vemos que cada vez que Rosa Díez hablaba en público tenía que hacerlo protegida. En pueblos de Guipuzcoa, en época electoral sólo se ven carteles de grupos del entorno de eta. Recientemente, salió en tv el concejal del pp que por serlo no podía conseguir trabajo. La violencia, no sólo los atentados, sino el matonismo, está presente siempre donde hay partidos nacionalistas, que no admiten legitimidad al adversario. Ante esto, la izquierda habla del franquismo y de un nacionalismo español, desviando en realidad la discusión , ya que los que ellos llaman nacionalistas españoles no son los violentos. A veces, en este blog, los de izquierdas rechazan explícitamente la violencia. Por eso yo seguiré diciendo que los rojos de este blog están muy por encima del nivel de lo que es la izquierda "realmente existente", ya que ésta NO penaliza electoralmente a quienes ejercen o disculpan la violencia.
Lamentablemente, este error del jefe del grupo del Irgún y la tragedia subsecuente, a la postre fué lo que motivó al gobierno de Londres a abandonar Palestina, de la forma en que todos ya sabemos. Vaya, así que los chicos del Irgún, a la postre, consiguieron sus objetivos gracias a un atentado que no les caracterizaba. Qué ironia. Vamos, que podían haberse ahorrado todos sus heroicos ataques contra objetivos exclusivamente militares.
bacon: Sí ,llamé cerdos a quienes me llamaron pederastas. De anónimo a anónimo. Pero pareces justificar el insulto y la calumnia sólo porque se escriba con pseudónimo. Yo no. Yo condeno la calumnia gratuita, porque el anonimato se puede romper "accidentalmete" cualquier día y entonces la víctima de la calumnia pagará las consecuencias. Suponte que mañana yo contrato un detective para que descubra quien es mescaler y lo haga público aquí al día siguiente, o diga mi propio nombre...¿Cómo no ver que ambos quedaríamos marcados para el lector poco avisado o recién llegado como Proetarras, prochequistas,pederastas, asaltacriadas, canallas, amigos de los terroristas del 11M y las mil otras lindezas con las que los cobardes moabitas nos obsequian a diario? Lo del anonimato no lo justifica todo. En cuanto a mis propios insultos, algunos podría justificar que no lo son, como el llamar antisemita a momia o xenófobo a sinrocom: lo demostraría con sus textos. Otros, como llamar hijo de p. ta a hegemon, los justificaría como defensas legítimas contra ataques calumniosos contra mi honor. Estoy seguro de que el juez o juez lo entenderían perfectamente en cuanto leyesen las lindezas que algunos escriben. ¿Te vale?
sinrocom 11 obama también desciende de tratantes de esclavos: "He is a descendant of a white woman who had slave owners in her ancestry. His African father descended from those who enslaved the Africans. Obama is descended from slave owners and slave traders, but he does not have a single drop of slave blood in him." http://www.americanthinker.com/2008/09/barack_obama_and_slavery.html
gaditano 99 "Pero pareces justificar el insulto y la calumnia sólo porque se escriba con pseudónimo" Para nada, lo que dije y digo es que no es jurídicamente perseguible. Lo de que no lo justifico no sólo lo digo, sino que lo practico, y cuando hace unos días me dijiste que estaba entrando en practicar una manera pugilística o boxística de debatir lo reconocí y dejé de hacerlo. Y volviendo a lo de jurídicamente perseguible: aquí nadie está persiguiendo la defensa de que eta esté armada que hace verstrynge, lo he dicho varias veces, y ese indivíduo es un funcionario público, y está todo el día en las televisiones. Y eso, que no tenga un rechazo popular que haga que ninguna tv quiera exhibirlo, hace que me avergüence de ser español: un pueblo de borregos, y perdón por decir esto, pero es en lo que nos hemos convertido. Moa de vez en cuando nos lo recuerda.
but he does not have a single drop of slave blood in him ¿Ahora resulta que hay sangre esclava y sangre no esclava? Esta historia me recuerda la de los estatutos de limpieza de sangre. Estos chicos antiobamistas superan a Arzalluz.
Durante todos los años que duró y dura el comunismo la violencia ha pagado dividendos. La violencia pagó dividendos en la Independencia de los Estados Unidos o de Argentina, Venezuela y otras colonias españolas, la violencia pagó dividendos en la Conquista de América, la violencia pagó dividendos a los franquistas durante cuarenta años, menos a los Republicanos, la violencia, justa o injusta, a veces paga. Otras no. La violencia del IRA ha opagado dividendos, pocos o muchos,algunos. La violencia Unionista contraria también. Condenar el terrorismo por inútil lo hacemos todos de una manera instintiva, por repugnancia moral, pero el frío análisis de la Historia nos enseña que expresamos un deseo más que una realidad constatable.
Cerdo lo seras tu, gaditano, porque yo nunca te llame pederasta.
102 No me seas mezquino, mescaler.
sinrocom: dado que la inmensa mayoría de nosotros no puede remontarse en sus orígenes a más de cuatro o cinco generaciones ¿quién puede saber que no ha tenido antepasados esclavistas, negreros, genocidas, piratas, asesinos o violadores? Recuerdo a un muy católico catedrático de Medicina gallego que estaba haciendo su genealogía y decía con irónico orgullo: "Ya he encontrado dos asesinos entre mis antepasados, fíjate, nada menos que dos asesinos!"
Si se tuviera que juzgar en España todo lo juridicamente perseguible, tendria que haber mas jueces que habitantes,(y que no sean progres, por supuesto).
Alomejor tu tienes entre tus ancestros, algunos de esos conquistadores, gaditano. Para colmo.
sinrocom: me advertiste, aludiendo sin tapujos a la pederastia, que sólo por escribir "Amigo de los niños"(sic) tuviese cuidado. ¿Cuidado de qué, cerdo, de la suciedad de tu mente?
sinrocom: No lo dudo.Y tú.Y denebola y De Elea. Y San Pío Moa.
Mescalero 3 "Luego dice que todo el mundo concuerda en que está empezando una "revolución" en Estados Unidos. ¿Comoooor? Me parece que es la primera vez que leo tal cosa. "Cambio", "nueva era", sí, pero "revolución", me parece que sólo se le ha ocurrido al ex terrorista. A partir de ahí, cualquier cosa." Ahí van unos enlaces donde se decía lo de la revolución Obama, hay miles más con sólo un click en google... -------- The Obama revolution, The Guardian (UK) http://www.guardian.co.uk/world/2007/feb/04/usa.uselections2008 ------------ The end of the Obama revolution (Spiegel, Alemania) http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,530129,00.html ------------ The Ho-Hum Obama revolution (Huffington Post, USA) http://www.huffingtonpost.com/richard-gizbert/the-ho-hum-obama-revoluti_b_102459.html ------------ Revolución Obama (El Tiempo, Colombia) http://www.eltiempo.com/opinion/forolectores/revolucion-obama_4647237-1
Mescalero 102 "but he does not have a single drop of slave blood in him ¿Ahora resulta que hay sangre esclava y sangre no esclava? Esta historia me recuerda la de los estatutos de limpieza de sangre. Estos chicos antiobamistas superan a Arzalluz." ------------- No, lo que quiere decir la frase es que Barack Hussein Obama desciende de tratantes de esclavos, mientras que ni uno solo de sus ancestros fue un esclavo.
#111 Gracias, bacon. Es lo que tiene Google, que puedes encontrar cualquier cosa. #112 ¿Y? ¿Hay que juzgar a un hombre por lo que hicieron sus antepasados?
.." Franco, claro está, no era liberal, pero tampoco socialista ni totalitario. Fue un dictador autoritario. Mal debate de ideas, con tales confusiones de inicio" Esto Don Pío es una opinión política, ahora lo que hace falta es un análisis de su política económica y social, que comparada con la del socialismo oficial actual.. ¡Pepiñooooo¡ sale esta la oficial, muy mal parada. Y la prueba que la frase de Doña Esperanza hizo pupa, la podemos cuantificar por las veces que el señor Gabilondo salió en CNN plus a comentarla, y también en la prisa que se dió la moderadora de 59s. en cambiar de tema, y también en la cara que se le puso al Señor Calleja que no se la esperaba.
Gaditano 103 Por desgracia es cierto lo que dices, de ahí la inutilidad del buenismo. Las cosas cambiarían si a la hora de votar la sociedad fuese capaz de expresar un rechazo lo suficientemente fuerte a los violentos y a quienes les alientan, les secundan o al menos les toleran. Por desgracia también, esa hora no parece estar cerca, repito lo que dije del famoso verstrynge. Me despido, saludos a todos
Mañana veremos a ver tras la reunion en Washington por donde van a ir los tiros. Zapatero leera a traves de su traductor las frases que le ha rebuscado el Pepinico, y habra una rotunda carcajada.... El redentor del mundo? El que se comio la cosecha de Aznar, el que promulgo los nacionalismos y se arrasco la espalda con los terroristas, el que mas parados ha producido en una democracia, el que miente mas que habla, el que hasta su zapato pierde por ahi porque esta descerebrado, (el izquierdo, claro esta), el que le va a dar catedra de economia a los grandes economistas del mundo, el que produjo el mayor caos social en España desde la Republica.
sinrocom: me advertiste, aludiendo sin tapujos a la pederastia, que sólo por escribir "Amigo de los niños"(sic) tuviese cuidado. ¿Cuidado de qué, cerdo, de la suciedad de tu mente? ---------------------- Estas mas loco que un zapallo.
Hoy De Rosa, "orondo buen chico", reciente vocal valenciano del CG del P(J)J, dice que "España no puede tener 17 justicias distintas". Esta gente, como muchísima más y, entre ella incluso gente insigne de esta casa (Libertad Digital), ignoró o no se enteró que hubo un auténtico liberal, abogado laboralista y escritor valenciano, afincado en Madrid de mucho éxito en su día, llamado Fernando Vizcaíno Casas que ya lo denunció en su obra satírica "LAS AUTONOSUYAS" (ed. Planeta… de los eternos Lara). Hoy es cada vez más patente la enorme ESTAFA de esas 17 autonomías que no "acercan la Administración a los administrados", usando el tópico que las justificaba, sino que esquilma al ciudadano, que tiene que soportar varias administraciones RUINOSAS, nacional, autonómica y local y, que en muchas ocasiones lo tiranizan con la "desigualdad sangrante entre españolitos", originando además un auténtico BABEL estéril y estúpido en la Sanidad, la Educación, la Seguridad y la Justicia entre otras. Hoy a aquel "Insigne y genial Valenciano", se le ha sumergió en el injusto olvido, no sin etiquetarle previamente con la socorrida y simplona etiqueta de franquista y, a nosotros…, nos ESTAFAN una LEGIÓN de pícaros en las poltronas de las TAIFAS.
Porque es cierto que aquí, hablamos mucho de política, o sea de la superestructura, pero no debemos olvidar que lo importante son las cosas de comer, o esto es lo que le parece a tigrita, y a todo el mundo puesto que no se habla de otra cosa menos en este foro claro. Aquí no llega la crisis.
sinrocom:No conocía lo de zapallo.Es bueno ampliar el vocabulario. Está claro que no sabes qué decir sobre tu asquerosa insinuación, que enseguida recogió el siempre descontrodo hegemon. Me queda la tranquilidad de que con tantos euros no podrás declararte insolvente ante el juez...je,je, Me imagino que ya hay detectives privados especializados en penetrar códigos de internet y cosas así. Tengo una amiga que trabaja en el ramo, le tengo que preguntar, porque es tentador.
denebola tienes un correo. Un saludo
No se si se ha comentado, porque casi no he leído el blog, pero fue muy amena la entrevista de ayer a Don Pío en el programa de libros de LDTV. Y me enteré de que se llamaba Luis, además de Pío. Tanto tiempo leyéndole y ni siquiera sabía como se llamaba. Que curioso.
Y ahora volvamos a los temas de Don Pío. Esta cita está tomada del libro:"In Franco´s Spain" del cronista irlandés Capitán Francis McCullagh.Ed.Burns Oates&Washbourne.Londres. 1937.(Noten la fecha. Un año de guerra civil) El subtítulo que traduzco es: "Siendo las experiencias de un corresponsal de guerra irlandés durante la Gran Guerra Civil que comenzó en 1936". El autor había escrito antes, entre otros libros: "Un prisionero de los Rojos" (bolcheviques),"El México Rojo" etc... El autor es un simpatizante de Franco que no lo disimula, sin embargo no se tapa los ojos ante lo que ve. Escribe por ejemplo: " Esta es una guerra salvaje porque es una guerra española, y porque es una guerra civil. Los españoles siempre luchan salvajemente. Cuando viví en Méjico tuve la impresión de que la ferocidad de la lucha allí se debía enteramente a la sangre azteca en las venas de los mejicanos: ahora pienso que se debía en parte a la sangre africana en las venas de los Conquistadores y sus descendientes, porque hay la misma clase de lucha en España. Allí, como en Méjico, la idea de arrojar sus armas y levantar los brazos rarvez parece ocurrírsele a los vencidos: como norma sencillamente esperan morir. A veces el terror ante la muerte es demasiado incluso incluso para los más fanáticos entre ellos, y sus manos se alzan. Pero no pueden estar seguros siempre de recibir misericordia. Muy a menudo se giran contra ellos las ametralladoras- incluso entonces.(No daré los nombres de los oficiales y soldados españoles a quienes debo esta información, pues serían castigados por darla, y no debo decir cuando o donde la conseguí, porque el Capitán Bustamante sin duda daría con la fuente) (El capitán Bustamante era por entonces jefe de la oficina de información de Franco,un tipo hacia el que Mccullagh, por muchas simpatías franquistas que tuviese, no ahorra comentario ácidos.) Señor Moa: esto son testimonios de un corresponsal simpatizante de Franco y de los voluntarios irlandeses del general O´Duffy, no de ninguno de sus automáticamente descalificables "comunistas". Se giraban las ametralladoras contra los prisioneros republicanos aunque alzasen las manos y arrojasen las armas...sin preguntarles qué crímenes o checas habían cometido u organizado, sólo por ser prisioneros rendidos del bando enemigo. ¿Represión "normal"? ¿Está mal que se desentierre a estos soldados asesinados? Me parece que no...ni a los asesinados en circunstancias similares por el otro bando. Por cierto, para que no se me acuse de citar parcial o sectariamente, McCullagh también escribe a continuación: "Pero no se debe concluir que un bando es tan malo como el otro,porque, en el lado Nacionalista, no ha habido nada del asesinato al por mayor de rehenes por el que los Rojos se distinguieron en Julio,1936,y se han seguido distinguiendo desde entonces. En lugares en los que hay paz, los rojos asesinan a los pacíficos e inocentes. En los sitios en los que hay guerra, ni los Rojos ni los Blancos muestran piedad..." Página 173.
#124 gaditano Lo que cuenta el corresponsal irlandés no es cierto. No voy a decir quien me ha dado esa información porque los “pepiño boys” les castigarían. Ahora: ¿a quien crees, al irlandés o a mi? Los dos damos las mismas fuentes para ser creídos. Sinceramente, me parece que das demasiado crédito a los rumores. Cuando alguien acusa a alguien de asesinar, debe dar algún dato más para ser creído, ¿no?
#119 Tigrita... Tiene razón tigrita, parece que aquí todo el mundo está bien colocao y que no llega la crisis a nuestros bolsillos. A veces parecemos ingleses y nos mostramos por encima del bien y el mal, y nos dedicamos a arreglar el mundo sin más pausa que las horas de la comida y del sueño...
Por cierto, internet poco dice de Mccullagh y no encontrarán allí estas citas. Sólo algunos historiadores especializados han leido el libro. Mi ejemplar era de mi suegra irlandesa. Lo he tenido en mi poder muchos años sin leerlo completamente. El blog de los Moabitas me motivó a hacerlo ahora. En otro momento les pondré más citas jugosas de este irlandés.
jlh: Típico de un moabita fanático. No esperaba menos de tí. ¿A que os j.ode que venga un franquista irlandés a irse dela lengua sobre lo que le contaban los OFICIALES Y SOLDADOS de FRANCO en lA SALAMANCA de 1937? ¿alguno de tus parientes estaba entre ellos,jlh? ¿yo tengo alféreces provisionales entre los míos? Labores de retaguardia salmantina algunos, otros en el frente, por el Norte.
Aseguró que la formación republicana era un partido de terroristas Quinta condena contra Losantos, esta vez por injurias a ERC N.T. El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra aunque, en el caso de Losantos, han sido ya cinco tropiezos. El diario Público informa que el periodista ha sido condenado por quinta vez. Esta última, por un artículo publicado en el El Mundo en el que llamaba a Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) el partido de “los terroristas sin arrepentir”, entre otras lindezas. La jueza de primera instancia Susana Casany ha dictaminado que el locutor debe pagar 60.000 euros para indemnizar a sus víctimas, y publicar la sentencia en el rotativo de Pedro J., donde apareció el texto injurioso.
....cualquier dia alguno de los que por aqui habitan se va a ver en las mismas ... ;-)))
jlh ahora dí esa cursilada de colegio de "denebola, tienes un correo" y chívate a denebola de que el malvado gaditano ha encontrado unas citas comprometedoras de cómo los oficiales y soldados de Franco ametrallaban a prisioneros republicanos con los brazos en alto y las armas en el suelo y vendra el supertolerante manuel p a decir eso tan socorrido de que eso pasa en todas las guerras etc... Pero si pasa en todas las guerras ¿por qué condenáis a los republicanos por hacerlo? por volver una frase de Moa hoy contra él mismo: la violencia republicana "chequista" no caracteriza a la República...
Pero que desgraciados estos guerra-civilistas. No tienen ni puhetera idea de como gobernar un pais y tienen que echar mano a la guerra civil, Por supuesto, arrugado que los republicanos eran todos una banda de terroristas. A ver dile al Juez que venga a buscarme al RU, por lo que he dicho... anda, aunque todavia no te hayas fumado ningun porro.
131# :-))))))))))))) tu ya tienes alli lo tuyo entre los colegas indues, jamaicanos, arabes, etc ... alli tienes que ir con la boca calladita y por eso te desfogas en el blog ...que te conocemos! :-)))))
Los productos principales que forman parte de la cesta de la compra se han encarecido un 11,4% en los últimos dieciocho meses, según el «Estudio anual de precios de supermercados» que elabora la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU). La subida, además, ha sido realizada por todos los supermercados de forma homogénea -para realizarlo han visitado 800 establecimientos de 53 ciudades-, ya que las diferencias oscilan entre el 9% de subida que refleja Hipercor y el 14% de Simply Market y El Árbol. Precisamente, sobre los precios de los supermercados la cadena Sánchez Romero (Madrid), Ercoreca (Bilbao) y el supermercado «on-line» de El Corte Inglés aparecen como los más caros. Por el contrario, los precios más baratos se encuentran en Escode (Huelva), Dani (Granada) y las cadenas gallegas Familia, Ekoama y Haley y Cemar, además de Hiperusera. Ante la diferencia de precios entre los más caros y los más baratos, la OCU concluye que si los consumidores buscaran los precios más baratos para realizar su compra básica se podrían ahorrar entre 1.565 y 2.295 euros, al compararse también la diferencia de precios no sólo entre supermercados sino entre las distintas ciudades. En este sentido, Soria, Orense, Segovia, Pontevedra, Vigo y Huelva son las ciudades donde más barato resulta realizar la compra, mientras que en Canarias, Bilbao, San Sebastián, Pamplona y Vitoria es donde más caro sale adquirir los productos básicos de la compra.
132 Te jorobas arrugado. Aqui tengo amigos de todas razas y todas religiones. Este es otro mundo muy diferente al español. Ves como ya estas empezando a darle al porro.
España afronta una recesión muy dura, según los principales servicios de análisis, y uno de sus enemigos mortales es, precisamente, la inflación de los precios. Los españoles seguimos soportando prácticamente la tasa de IPC más altas de la zona del euro, muy lejos del 2% recomendado por el Banco Central Europeo, lo que está provocando la ruina del consumidor. Al margen de la estafa permanente del mercado energético y su fuerte impacto sobre la cesta de la compra, la situación actual pone de manifiesto los problemas crónicos estructurales de la economía española. Debemos estar preparados para la crisis más dura desde la Guerra Civil, precisamente de la mano del PSOE, de Zapo y de los golpistas del 11-M.
De la revista «Página Abierta» es destacable el artículo «Lo público de la memoria», de Joseba Eceolaza, aunque nada más sea para reproducir las cifras que en él constan de la matanza en ambos bandos, ampliamente recordado, sin embargo, en todo lo referente a «los crímenes de la `Horda Roja'» por los franquistas durante años y años, de manera que en ese sentido no hay otro problema de memoria pendiente que el de desmontar las muchas mentiras y exageraciones enfáticas circuladas siempre al respecto por la propaganda del Régimen y sus muchos colaboradores que un poco más y nos ahogan en la sangre derramada en Paracuellos del Jarama, por ejemplo.
Más cosas contadas por McCullagh. Narra un viaje, bastante divertido además, hasta el frente de Madrid en coche con varias personas y un chófer totalmente desorientado en la oscuridad que casi les introduce en el Madrid Rojo sin querer. ""En un pueblo, se habían pintado enormes cruces blancas sobre las negras puertas de todas las casas, y aunque daban la impresión de las cruces en los ataúdes, es posible que hubiesen salvado las vidas de quienes las habían pintado,porque tuvieron que ser pintadas después de que se fueran los Rojos y antes de que llegaran los Blancos. !Más bien un mundo al revés, en el que un mahometano mata a un cristiano porque el cristiano no exhibe la señal de la cruz!" pág.172.
Limones, aceite y harina son los alimentos que más se han encarecido en los últimos 12 meses. Además, desde septiembre del pasado año el arroz ha subido el 14,77% y la leche, el 13,8%, mientras que las sardinas, los yogures, el pan de molde, las alubias blancas lo han hecho más del 12%, según los datos difundidos en octubre por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. La bollería y la mantequilla, con una subida de más del 11%, y las acelgas y el tomate natural, cuyos precios se encarecieron más del 10% desde septiembre del 2007. En el último año, las naranjas incrementaron sus precios el 9,5%, mientras que por encima del 8% se situaron las salchichas de fráncfort, las gambas congeladas y las chirlas. Tambien el chocolate y los huevos han subido por encima del 7%, al tiempo que los precios del pollo, el conejo, y las sardinas lo hicieron más del 6%, y los del cordero, la bacaladilla, la menestra de verduras, y la cerveza superaron un alza de los cinco puntos porcentuales.
“" Esta es una guerra salvaje porque es una guerra española, y porque es una guerra civil. Los españoles siempre luchan salvajemente. Cuando viví en Méjico tuve la impresión de que la ferocidad de la lucha allí se debía enteramente a la sangre azteca en las venas de los mejicanos: ahora pienso que se debía en parte a la sangre africana en las venas de los Conquistadores y sus descendientes, porque hay la misma clase de lucha en España. Allí, como en Méjico, la idea de arrojar sus armas y levantar los brazos rarvez parece ocurrírsele a los vencidos: como norma sencillamente esperan morir. A veces el terror ante la muerte es demasiado incluso incluso para los más fanáticos entre ellos, y sus manos se alzan. Pero no pueden estar seguros siempre de recibir misericordia. Muy a menudo se giran contra ellos las ametralladoras- incluso entonces.(No daré los nombres de los oficiales y soldados españoles a quienes debo esta información, pues serían castigados por darla, y no debo decir cuando o donde la conseguí, porque el Capitán Bustamante sin duda daría con la fuente)” Obsérvese el poco sutil detalle, que se pretende omitir de este texto. El de que, estamos hablando de acciones en pleno combate, o mas cursimente en el fragor de la batalla. En fin lo aclara perfectamente el propio autor en este párrafo: “"Pero no se debe concluir que un bando es tan malo como el otro,porque, en el lado Nacionalista, no ha habido nada del asesinato al por mayor de rehenes por el que los Rojos se distinguieron en Julio,1936,y se han seguido distinguiendo desde entonces. En lugares en los que hay paz, los rojos asesinan a los pacíficos e inocentes. En los sitios en los que hay guerra, ni los Rojos ni los Blancos muestran piedad..." Página 173.” ¿Pero entonces cual es la polémica? ¿Quien ha negado que fue una guerra feroz y que en ocasiones feroces en el frente no se cogen prisioneros? cuando se entra activamente en la ferocidad no vale luego rendirse y pedir derechos, solo cabe esperar a que se pase... Es usted un pobre desgraciado, hágase el favor y recatase usted un poco, que lo suyo empieza a ser pelín gore.
El masón Rafael del Riego, repetidamente homenajeado por Juan Carlos de Borbón y Borbón, artífice de la insurrección y mito de la España liberal masónica, nació en Santa María de Tunas (Asturias) en 1785 y murió ahorcado en la Plaza de la Cebada de Madrid, en 1823. El 1 de enero de 1820, en el pueblo sevillano de Las Cabezas de San Juan, encendió la mecha de la rebelión liberal masónica, que rápidamente prendió y se extendió por todo el Estado, durante tres años escasos de régimen constitucional de inspiración masónica impuesto a los españoles. Este es el corto, pero famoso, período histórico, bautizado con el nombre de "Trienio Liberal". Gil Novales opina de Riego diciendo que "su gesto se convirtió en simbólico en España, Y en la propia América española". El Marqués de Lozoya escribe de Riego que "era un soldado impetuoso, de cortísimas luces, de condición arrebatada y de una vanidad pueril que superaba todo lo imaginable. En su iniciación el movimiento fue un fracaso".
De Elea ¿pero qué le parece tan mal de que copie lo que cuenta y cómo lo cuenta este aliado de Franco? Si a usted le parece normal ametrallar prisioneros desarmados a mí, y a la inmensa mayoría de los militares, no. Y eso ya era aceptado así en la España de 1936. Es obvio. Si no, ¿por qué el capitán Bustamante iba a intentar silenciarlo? ¿A tí no te parece mal lo de Katyn, De Elea? Pues esto es lo mismo en pequeña escala... Y yo he visto muchas películas de prisioneros aliados en la Alemania nazi. Está admitido por los historiadores que hasta los alemanes no trataron excesivamente mal a los prisioneros aliados. De entrada los hacían prisioneros, no los ametrallaban... Cierra los ojos DE Elea, pero ir por la vida así es garantizarse el pegarse el trompazo contra la realidad.
"En lugares en los que hay paz, los rojos asesinan a los pacíficos e inocentes. " Hombre,que en aquellos sitios donde los nacionales se impusieron sin problemas también se asesinó a pacíficos e inocentes !
¿Por qué hay miedo a un debate ideológico abierto? http://hjoselasso.blogspot.com
De Elea: puedes estar seguro de que hay párrafos y párrafos de McCullagh que firmarías encantado, sobre la defensa de la civilización cristiana contra el ateismo bolchevique, sobre la ilegalidad práctica, revolucionaria de la República, sobre la muy favorable comparación que hace entre los débiles y acobardados rusos blancos de Kolchak y los valientes militares de Franco y su gente ...en fin, que no es ningún propagandista del kommintern precisamente. Por eso he copiado lo que dice con la boca chica sobre el salvajismo del bando que apoya.
Así, por ejemplo, el inglés Russell Palmer lo cuenta en su película-documental “Defensors of the faith”, rodado en 1938. Interesantísimo documento grafico (pongo el 4 y el 6 especialmente el segundo a partir del minuto 5:30 en adelante 8muy aclarador) de una serie de capítulos): http://es.youtube.com/watch?v=-N5HjGsQpxA&NR=1 http://es.youtube.com/watch?v=Ex7lOOSrO7g&feature=related
Como casi siempre, en puridad, el Sr. Moa lleva razón en su crítica a la ligereza con que Esperanza Aguirre “incluye” a Franco entre los socialistas. Pero un político no está para discursos académicos y sí para transmitir lo que ahora se llama ideas-fuerza. Creo que la presidente ha centrado muy bien el balón señalando que el auténtico debate está entre liberales y totalitarios, a ver si de una vez acabamos con la falsa dicotomía izquierdatoopalpueblo- derechafrancorepresión y revelamos la falacia del hombre de paja que tan buenos réditos le da al rojerío: convertir en franquista a todo aquel que denuncia sus desmanes. La izquierda hizo bueno a Franco, que no era esencialmente liberticida y totalitario como los iluminados de la cheka, pero a ambos les une el despotismo y escaso aprecio por la libertad individual. En todo caso ésa es una controversia anacrónica, que tuvo sentido en su día pero no ahora. Ahora el debate está entre libertad o arrogancias impositivas. Dejemos las matizaciones para los eruditos y vayamos a lo que importa, porque si no, jugaremos en el terreno que les conviene a quienes pretenden esclavizarnos.
Observo que dentro de su degenerativa inteligencia u progresiva estupidez. Ha dado su Vanidad en hacerme llevar mal con todo quisqui, simplemente por llevarle la contraria a usted. Mire, pobre histérico, ni me cae mal Espronceda ni el tal McCullagh ni su prima la condesa, ¿o es que acaso pretende usted ponerse de parapeto todo autor que cite (venga a cuento o no, normalmente no) que se le ocurra a su Vanidad y así acusar a quien le llame pelagatos a usted que es lo que es por otro lado, de llamar pelagatos a sus citados parapetos?.... ¡¡¡pero no me sea ridículo hombre, por favor!!!
Berdonio 146 El problema es que se daba por hecho que los españoles nos ibamos a adaptar a la libertad tanto deseada en tiempos de Franco. Hoy dia vemos que no es tan facil como parecia. ¿Hasta donde llega la libertad?. ¿Quien la limita?. ¿Como?. ¿En beneficio de quien? ¿Que diferencia existe en ser libre de salir a la calle sintiendose protegido por el regimen, y salir a la calle con la libertad de decir, sin poder decir?. Esta democracia viniendo del franquismo, ha cometido el error de que una parte politica se haga con el poder a base de pisotear al franquismo y de crear un estigma para que cualquiera que tenga un mas minimo de simpatia o recuerdo hacia el se sienta estigmatizado y despreciado, y ademas de una forma fraudulenta y vengativa.
Gaditano, buscando en internet sobre "tu" capitán irlandés se encuentran cosas muy interesantes, como http://www.militaryhorse.org/forum/viewtopic.php?f=6&t=5531 Copio uno de los comentarios, por un tal Juan Campos, a quien puede que conozcas: ...Recently a Spanish historian, Pio Moa, exmember of a communist terrorist group, the GRAPO, in the seventies, has written much attacking the mythology of the standard prorepublican vision of the civil war.He queries many myths, like the exact figures of victims in the bombing of Guernica, ludicrously swelled by conventional historians like Preston and others, or the false shocking accounts of killings in Badajoz in the bullring watched over by ladies in "mantilla".Killings there certainly were, but not ladies in the traditional Spanish "mantilla" applauding them in the bullring (!?). He has been attacked personally, though hardly refuted in his many correct factual points. One can disagree with his too positive view of Franco, but still find much relevant in his demolition of the republican side. Franco held a very difficult balance during World War Two, while inevitably rendering some help to the Germans. However, if he had allowed Hitler´s ambitions to recruit Spain into the war or even alllowed his plan to march German divisions over Spanish soil to take over Gibraltar, the fate of the war might have been much worse for the allies. As for the "División Azul" who fought in Rusia, they were on the whole volunteers or adventurers, including a percentage of "reds" who had changed sides or wanted to clean their slate to avoid represion.There were also plenty of "Falange" idealists who were disappointed with the conservative situation of postwar Spain.They certainly were not, on the whole, conscripts of any kind.
#148 sinrocom... Esto nunca fue una democracia, ni antes ni ahora...
Bacon, Fijo que lo conoce, fijo.
#149 bacon... Traduzco para todos... Recientemente un historiador español, Pio Moa, ex-miembro de un grupo terrorista comunista, el GRAPO, en los años setenta, ha escrito mucho ataque de la mitología de la visión pro-republicana estándar de la guerra civil. ¿Él Pregunta muchos mitos, como las cifras exactas de víctimas en el bombardeo de Guernica, absurdamente aumentado por historiadores convencionales como Preston y otros, o las cuentas espantosas falsas de matanzas en Badajoz en la plaza de toros vigilada por señoras en "la mantilla".Killings seguramente había, pero no señoras en "la mantilla" española tradicional aplaudiéndoles en la plaza de toros (¿!?) . Él ha sido atacado personalmente, aunque apenas refutado en sus muchos puntos actuales correctos. Uno puede discrepar con su vista demasiado positiva de Franco, pero todavía encontrar mucho relevante en su demolición del lado republicano. Franco sostuvo un equilibrio muy difícil durante la Segunda Guerra Mundial, prestando inevitablemente algún auxilio a los alemanes. Sin embargo, si él había permitido a las ambiciones de Hitler de reclutar España en la guerra o hasta alllowed su plan de marchar divisiones alemanas sobre el suelo español para asumir Gibraltar, el destino de la guerra podría haber sido mucho peor para los aliados. En cuanto al "División Azul" quién luchó en Rusia, ellos estaban en los voluntarios enteros o aventureros, incluso un porcentaje "de rojos" quién había cambiado de chaqueta o había querido limpiar su pizarra para evitar represion. También había muchos idealistas "Falange" que estuvieron decepcionados por la situación conservadora de España de la posguerra. Ellos seguramente no eran, en general, reclutas de ninguna clase. Traducción de inglés a español Léxico general
De Elea: Otra típica respuesta Moabita: Yo copio unas citas de un extranjero, franquista convencido, que hablan del miedo de la gente a ser asesinadas y cómo pintaban cruces en sus casas para evitarlo, y de prisioneros desarmados ametrallados. No creo haber puesto ningún insulto, salvo esa ironía de "Moabitas". ¿Y cómo es tu réplica? Son siete renglones y medio. Ciento cinco, salvo error involuntario, palabras. Aparecen "degenerativa inteligencia, progresiva estupidez,Vanidad, pobre histérico,Vanidad (bis),pelagatos,que es lo que es (pelagatos, sobreentendido),pelagatos,ridículo".16 palabras de las 105 dedicadas exclusivamente a insultarme. Argumentos del contenido de esas siete líneas: Que usted no está contra ninguno de los autores que yo cito como "parapetos" y que ellos no son pelagatos ,yo sí. (si se me escapa alguno dímelo, por favor) Que tú me consideres un pelagatos o no, o que consideres a McCullagh un pelagatos o no, poco tienen que ver con que las tropas de Franco fusilasen o no a prisioneros desarmados. Si consideras que MCCullagh NO es un pelagatos, o como descalificaba Moa a Norman Bethune, un propagandista comunista enemigo de la verdad, entonces tendrás que explicar por qué te sulfuras porque yo lo cite y si justificas, como parece que lo haces, esos fusilamientos o no. O sea, centrarte en la cuestión y dedicarle otras 105 palabras, siete líneas y media.
Lo he traducido con un simple programa, los defectos los pueden corregir los anglo-parlantes...
Mescalero 113 No, un hombre no debería ser juzgado por la sangre de sus antepasados. Pero mira, resulta que Obama ha jugado mucho a esa carta, por ejemplo, no se han dejado de mencionar los negros esclavos antepasados de su mujer: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/09/internacional/1226208291.html Se le había olvidado decirnos también que SUS antepasados habían sido esclavistas.
“De Elea ¿pero qué le parece tan mal de que copie lo que cuenta y cómo lo cuenta este aliado de Franco?” Bueno, hágame el favor su Vanidad de señalarme del texto de donde deduce lo que usted dice: “" Esta es una guerra salvaje porque es una guerra española, y porque es una guerra civil. Los españoles siempre luchan salvajemente. Cuando viví en Méjico tuve la impresión de que la ferocidad de la lucha allí se debía enteramente a la sangre azteca en las venas de los mejicanos: ahora pienso que se debía en parte a la sangre africana en las venas de los Conquistadores y sus descendientes, porque hay la misma clase de lucha en España. Allí, como en Méjico, la idea de arrojar sus armas y levantar los brazos rarvez parece ocurrírsele a los vencidos: como norma sencillamente esperan morir. A veces el terror ante la muerte es demasiado incluso incluso para los más fanáticos entre ellos, y sus manos se alzan. Pero no pueden estar seguros siempre de recibir misericordia. Muy a menudo se giran contra ellos las ametralladoras- incluso entonces.(No daré los nombres de los oficiales y soldados españoles a quienes debo esta información, pues serían castigados por darla, y no debo decir cuando o donde la conseguí, porque el Capitán Bustamante sin duda daría con la fuente)” Obsérvese el poco sutil detalle, que se pretende omitir. El de que, estamos hablando de acciones en pleno combate, o mas cursimente en el fragor de la batalla. En fin lo aclara perfectamente el propio autor en este párrafo: “"Pero no se debe concluir que un bando es tan malo como el otro,porque, en el lado Nacionalista, no ha habido nada del asesinato al por mayor de rehenes por el que los Rojos se distinguieron en Julio,1936,y se han seguido distinguiendo desde entonces. En lugares en los que hay paz, los rojos asesinan a los pacíficos e inocentes. En los sitios en los que hay guerra, ni los Rojos ni los Blancos muestran piedad..." Página 173.” ¿Pero entonces cual es la polémica? ¿Quien ha negado que fue una guerra feroz y que en ocasiones feroces en el frente no se cogen prisioneros? cuando se entra activamente en la ferocidad no vale luego rendirse y pedir derechos, solo cabe esperar a que se pase... Es usted un pobre desgraciado, hágase el favor y recatase usted un poco, que lo suyo empieza a ser pelín gore.
Y ahora vamos con otra cita del archifranquista McCullagh sobre fusilamientos: Esta historia se la cuenta un curioso personaje, "Don John", un impasible inglés voluntario de Franco, criado en Portugal y que hablaba inglés con acento portugués. "En una ocasión John formaba parte de una compañía- Compañía 20A, Tercera Bandera- que había sido desplegada en la puerta de una ciudad a través de la cual tenían que pasar fuerzas del Gobierno derrotadas. Llegaron, con rifles, pero aparentemente sin munición, y los legionarios abrieron fuego sobre ellos instantáneamente. Una docena cayeron a la primera descarga, por lo que el resto vacilaron,y algunos de ellos corrieron hacia otra puerta, que estaba, sin embargo, también en manos de la inexorable Legión. "!Por aquí, por favor! !Por aquí caballeros!" entonó Don John, como entonaría un urbano acomodador del Albert Hall al final de una concurrida reunión por la Paz de la LIga de Naciones al orientar a adormilados delegados hacia la salida correcta. Luego !Bang!,!Bang!,!Bang! Ni uno de esos Rojos sobrevivió. En otras ocasiones grandes números de prisioneros Rojos eran apiñados contra un muro y fusilados, con las caras vueltas hacia la pared. No era, por supuesto, asunto de un soldado raso inquirir sobre su caso: asumía que ya habían sido juzgados y condenados con suficientes evidencias: Y los prisioneros mismos no ofrecían objeciones: el rasgo árabe fatalista del español es más fuerte de lo que imagina la mayoría de la gente."pág 316.
Sinrocom 148 El problema no está en la libertad sino en los que creen tener una especie de respuestas reveladas que no someten a la menor crítica seria. No tenemos que adaptarnos a la libertad, no tenemos que rehabilitarnos ni someternos a ningún padrecito que dictamine si estamos en condiciones de hacer vida honrada en libertad, sencillamente porque somos adultos responsables con derecho a cometer errores y aprender de ellos o a hundirnos en la miseria si nos place. Libertad y responsabilidad. Libertad y ley (naturalmente, general y abstracta; hay que decirlo porque alguno no se entera). Y punto, no necesitamos más. Franco fue una reacción necesaria en su día a la dictadura izquierdista. Eso hay que tenérselo en cuenta y apreciarlo, pero Franco no era el fin sino el medio para que en España pudiera haber democracia, como efectivamente sucedió. La libertad correctamente entendida es orden, ley y seguridad; no se trata de apropiarse del término y convertirlo en lo que nos dé la gana, sino la tesis básica del liberalismo. Entenderlo puede costar más o menos, pero se puede demostrar. Anímese.
miguel 154 gracias por la traducción, aunque suena mal creo que la idea se entiende; hay varios otros comentarios en una línea similar en ese mismo blog. A veces se tratan esas cosas más serenamente fuera. Curiosamente, en alguno de esos comentarios se viene a decir lo contrario de lo que dice alruga en 136; lo mismo que decía yo hace unos días, que la guerra de la propaganda la ganó la izquierda, y en casi todo el resto del mundo desde que comenzó la guerra civil, y en España desde el fin del franquismo, sólo se ha dado la visión de los perdedores de la guerra-ganadores de la propaganda. Saludos
Por eso independientemente de que se perdió la oportunidad en el anterior régimen de explicar convenientemente la historia, (la guerra civil era un tabú) y a pesar de que hay parte de interés en desviar la atención de la realidad con remover el pasado, de manera sesgada; ahora no debemos detenernos y hacer un esfuerzo por sacar todo a la luz, lo bueno y lo malo de cada uno, y de esta forma desmontar todas esas leyendas urbanas de las que hablas... Pero cuando digo esto, no quiero decir que lo tenemos que hacer nosotros en este blog, nosotros podemos poner nuestro granito de arena, en función de la capacidad de cada uno. Me refiero al día en que vuelva o haya gobernantes legítimos en el poder. Desde el poder hay que poner la historia real al alcance de todos los españoles y en las escuelas, y que cada palo aguante su vela...
egarense: ayer me sumé a tu propuesta de contar la guerra civil y te invité a contar lo de tu abuelo.¿Por qué no lo haces si no parece preocuparte desvelar tu identidad? Lo de mis familiares asesinados por republicanos, salvo lo poco que he contado a propósito del Alcázar me supondría revelar mi identidad. ¿qué te parecen las citas deMcCullagh, un franquista irlandés?
158 Berdonio La libertad correctamente entendida es orden, ley y seguridad; no se trata de apropiarse del término y convertirlo en lo que nos dé la gana, sino la tesis básica del liberalismo. Entenderlo puede costar más o menos, pero se puede demostrar. Anímese. Eso es precisamnete de lo que carecemos hoy dia en esta democracia y de lo que disponiamos en epoca franquista. Estoy animado a que alguien me explique esta cotradicion.
¿Y de esto que me dicen? si jeque es de risa: “De Elea: mi única patria la mar...cantaba Espronceda, que era español, pero libertario, para tí,Torchamuscado,otro "progre":” Lo cierto es que la cantaba el Temido, y esto lo sabe todo el mundo por que era muy conocido. La patria de Espronceda era y es España como el mismo reconocía. “De Elea: Como veo que te cae muy mal el radical Espronceda, te dedico su biografía:¿Otro rojo?” Ya esta su Vanidad, espantándome los amiguitos ¡¡¡jo!!! Y todo esto sin decir ni pío de Espronceda ni bueno ni malo. “Esos versos los escribió Espronceda que murió a los 34 años...no un servidor. Y ciertamente que Espronceda no es el más grande de los poetas, pero no está nada mal y yo siempre defenderé la Canción del pirata aún con su culto a "la fuerza", pero sobre todo por su pasión por la libertad y la mar como única patria.” ¿Pe pe pero quien co-ño ataca la canción del pirata botarate?
#161 gaditano... Lo de mi abuelo ya lo he contado dos veces, y mi opinión, no es que debamos contar nosotros nuestras experiencias personales en el blog, sino que desde la administración alguién se ocupe de contar la verdad. En cuanto a McCullagh no sé que decir...
miguel 160, dices, y muy bien, una cosa que no está de más repetir, sobre todo para los muy jóvenes: que durante el franquismo la guerra civil era un tabú. Esa es la pura verdad, y no la que nos pretende vender alruga en 136.
Respecto a volver la ametralladora contra soldados republicanos que se habían rendido, yo creo que ésto lamentablemente se hace en ciertos momentos en todas las guerras. Hace unos días, alguien hablaba de la serie "Hermanos de Sangre" (Band of Brothers) sobre una compañía de la 101 aerotransportada americana. Si veís la serie con atención, veréis que sale no de modo infrecuente el disparar contra soldados alemanes que se habían rendido en el curso de un ataque. Yo me imagino que para un nacional que asaltaba una trinchera, cuando una zona cedía y los soldados enemigos levantaban las manos, con tu compañía en pleno ataque y con otros enemigos haciéndote fuego desde zonas cercanas, quizá de la misma trichera, tu problema se reduce a: 1) tengo que neutralizar a estos señores, y el hecho se permanecer aquí de pié apuntándoles con el fusil hasta que alguien llegue y se haga cargo me convierte en un blanco interesante. 2) Les puedo pedir educadamente que se queden quietos hasta que alguien venga a recogerles, y yo reunirme con mi unidad para seguir el asalto. Naturalmente, cuando les dé la espalda, uno de ellos puede recoger su arma y pegarme un tiro en el coco. 3) Les neutralizo con un tiro, y si del tiro cascan, ya lo siento. Mejor ellos que yo. Naturalmente, lo que me imagino que ocurriría es que la cosa ni se pensaría: uno te levanta las manos, disparas, probablemente al bulto y casi sin apuntar y sigues. Es una pena, pero tiene mucha lógica. Y, naturalmente, la misma lógica tiene el caso contrario, si el atacante fuera republicano. En cambio, el disparar cuando el enemigo se rinde en masa y ya no resiste, o cuando se concentra o transporta a los prisioneros tras el combate es otro cantar. A mi siempre me ha disgustado un poco una cosa que sucedió varias veces en la guerra civil, y que cuento. La bandera navarra tiene fondo rojo. Pasaba a veces que la tropa republicana veía la bandera, pensaba que era "su" bandera roja y avanzaban al paso, en grupo cerrado y cantando la internacional hacia los que creían que eran los suyos. El requeté les dejaba avanzar, y a, pongamos 50 metros, abrían fuego con todo lo que tenían. Nada ilegal en ello, por supuesto, pero hay que reconocer que no es particularmente caballeroso. Pero al fin y al cabo ¿que tiene la guerra de caballeroso?. En realidad, se trata sólo de matar gente y romper cosas ¿O no?. Un saludo.
Amiguete bacon: Era un "tabú" hablar de la "guerra civil",pero no del "glorioso alzamiento",ni "la santa cruzada de liberación",con la que la propaganda franquista adoctrinó a generaciones de Españoles. Saludotes.
Me comentaba hace ya tiempo un ex-soldado de un batallón de la UGT de los que lucharon en el frente Norte (les llamaban "Los hijos de Juan Simón", nunca llegué a saber por qué aunque conozco la copla), hablando de la columna Larrañaga, comunista, que en el combate eran valientes, pero que también eran unos carniceros especialistas del tiro en la nuca. Desde mi punto de vista, ésto que me contaba este hombre es creíble. En todas partes cuecen habas. Un saludo.
zimmie 167 Eso sería en la postguerra; en los sesenta y después, que es lo que conozco por haberlo vivido, para encontrar esa retórica habría que ir a hablar con algún exaltado. Ya se ha dicho más veces en este blog: mira cuantas películas de "exaltación gloriosa" de los vencedores puedes contar. Se hablaba de la guerra como de algo terrible que había que conseguir que nunca volviese a suceder, de una lucha fratricida, es decir, entre hermanos, y lo que la gente más valoraba de Franco es los años que España había estado en paz. Lo de los buenos y los malos había terminado ya hace mucho, hasta que llegaron zapo I el rojo y su escudero garzón.
167 Ziimy ?Y tu que sabes, gilipuertas? ?Tu estabas alli acaso?
#169 bacon... Si bien es cierto que se exaltaba la victoria (por cierto, ¿qué vencedor no hace lo mismo?) pero no se contaba la realidad, con detalles, y sobretodo en las escuelas. Ni en televisión, ni en ninguna parte. Deberíamos haber tenido ese hueco que hay en nuestra historia lleno de verdad. De hecho no hay ninguna etapa en la historia de España que sea más importante que conozcamos, por eso para mí fue el error más capital del franquismo. No tenía nada de que avergonzarse, todo los vencedores (por ejemplo) de la última guerra mundial cometieron actos deleznables y sin embargo nunca han sentido un sentimiento de culpa que te impida seguir con la historia, y explicar la historia, al menos una parte, una gran parte... Pero en España eso era tabú, insisto...
Si mal no recuerdo, hacia 1972, la famosa enciclopedia Alvarez tendría algo así como 6 líneas, no más, sobre la guerra civil. Y un dibujo con las tres banderas, encima del texto. Todavía me acuerdo de que pregunté en casa que era aquello de las tres banderas. Y la guerra era la guerra de la liberación. Uno o dos años después vi escrito por primera vez lo de guerra civil. Sin más. Un saludo.
Cavewigh 166 Señor, aprecio su aportación, y con todo respeto me atrevo a discrepar. Los requetés avanzaban precedidos por un sargento portador de un enorme crucifijo, lo que hace difícil toda confusión. Cuando un requeté caía, miraba la cruz antes de morir. Cuando el portador de la cruz caía, se disputaban substituirle. Con frecuencia, la tropa se negaba a llevar casco, alegando que si no se veían sus boinas rojas, no se sabría que eran requetés. Llevasen casco (que era bien distinto del de los rojos) o aún más, boina, ninguna confusión era posible con la tropa del bando contrario. Más importante: en cuanto a la bandera, la cruz de Borgoña, a veces llamada de S. Andrés, no tenía equivalencia en niguna bandera de los rojos. Saludos
#169 amiguete bacon: Que en los 60 fuera decayendo efectivamente esa retórica,no es porque el régimen la abandonara. La dictadura franquista nunca aceptó la guerra civil en otros terminos que no fueran "el glorioso alzamiento",ni la "santa cruzada". Paradójicamente,fué quizás la iglesia la que primero abandonó dicha retórica. Cuándo Juan XXIII es elegido papa,en su carta a los emigrantes Españoles,no aparece el término "cruzada" que empleaba profusamente Pío XII,y en ella se refiere a la guerra como:"..lamentable contienda,deplorable guerra civil",además de "...dar mi bendicíon a todos los Españoles sin ninguna clase de reserva". El Cardenal primado plá y Daniel,cuando lee aquello,borra de su vocabulario pastoral las palabras "cruzada","Caudillo providencial" y "enviado de Dios" y adopta un término hasta entonces desconocido en sus pastorales:"reconciliación". Pero la propaganda de régimen nunca aceptó la guerra como una "lucha fraticida" entre Españoles,sino más bien como una guerra gloriosa de liberación contra un ocupante extranjero. El régimen franquista se fundamentó,hasta el final de sus días,por la institucionalización y perpetuación de una España dividida entre vencedores y vencidos. La reconciliación la logró la sociedad,no la promovió la dictadura. Saludotes. #170 amiguete sinro: ¿ y qué sabes tu de la España actúal? ¿ Estás aquí acaso ? ¿ y qué sabe el sr.Moa de la república y la guerra civil ? ¿ Estubo allí acaso ? Saludos majo.
De todas formas, aunque de lo que estábamos hablando era de otra cosa, aprovecho para decir que exaltar la victoria me parece aparte de normal, muy oportuno, cuantas más veces mejor; y que el carácter de cruzada era muy acertado, yo lo aplaudo y me siento muy orgulloso de aquella cruzada, y de que tuviera ese nombre. Por tanto no confundamos lo que he dicho antes, con la actitud cobarde de muchos que reniegan de todo aquello, cuando no da más que motivos de orgullo, excepto los crímenes que se cometiesen con la impunidad propia de un conflicto bélico y su consiguiente represión, (que por cierto fue ridícula comparada con la de otros países)
A ti no te importa donde yo este Zimmito. Aprendo mucho leyendo todas las icongruencias y oscenidades que tu y los otros ecribiis aqui, defendiendo a los canallas.
Amigo Bacon, De tú, por favor. Primero, vaya por delante mi mayor admiración al requeté. A lo mejor por éso me fastidia el asunto que he mencionado. En particular, del requeté me parecen extraordinarios hechos tales como que tres generaciones de la misma familia pudieran estar en la misma unidad. Dicho ésto, no hablo de requeté avanzando, sino de requeté atrincherado, y de republicanos avanzando. Yo no lo he visto, y por tanto no puedo responder de su veracidad, pero te puedo decir donde lo he leído, si mal no recuerdo. Libro: "Las Brigadas Internacionales", Jacques Delpierre de Bayac, Ediciones Júcar. Intentaré buscar la página en concreto. Me alegrará si no es cierto. Un saludo.
Amigo, es que le niego la mayor: esto no es una democracia; nos hacen creer que lo es, que es bien distinto. ¿Cómo puede hablarse de democracia en un país donde no se respeta la ley, donde ésta se limita de facto al capricho del gobernante de turno? Se pueden poner unos cuantos ejemplos de flagrante vulneración de la Constitución, pero aquí no pasa nada porque reducimos la materialidad de las leyes a su mero formalismo. Se dictan leyes, no sólo anticonstitucionales, sino abiertamente antidemocráticas, como la educación para la “ciudadanía” o las leyes de “género”, por no hablar de las leyes separatistas. ¿Cómo puede hablarse de democracia en un país donde no existe auténtica separación de poderes y el poder judicial se convierte en mera correa de transmisión de las políticas y consignas gubernamentales? ¿Cómo puede hablarse de democracia en un país donde el gobierno controla férreamente los medios de comunicación y maquina más o menos veladamente para neutralizar a los díscolos? ¿Cómo puede hablarse de democracia en el país de los cordones sanitarios y de las legislaciones sobre la historia? Y podemos seguir…A otro perro con ese hueso: aquí no existe nada digno de ese nombre. Sería teóricamente posible una democracia sin sufragio universal, pero no sin respeto a la ley y a las reglas de juego. En cambio, éste es el país de la triquiñuela y la mentira, y de hacer como que respetamos la ley aunque luego nos la pasemos por el forro de los coones. Desengáñese, esto no es una democracia plena. Y suerte que tenemos Internet, ahí les duele a los jodíos. Cuando haya una democracia liberal de verdad, entonces compare.
Cavewigh 177 Muchas gracias.
173-Bacon Hay algo en este sentido en la página 142, si bien no dice que la bandera roja en manos del requeté ("se diría que uno de ellos lleva una bandera roja y les hace señales") sea la bandera de Navarra. Creo que hay algo más en algún otro sitio, o en algún otro libro, y si lo veo ya te lo diré. Mientras tanto, doy tu dato por bueno. Evidentemente, la cruz de San Andrés no puede ser confundida con ninguna otra bandera. Un saludo.
#176 amiguete sinro: Yo no defiendo a ningún canalla. Saludos majo.
Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" el 14/XI/2008 De la semana que termina (2008/11/14) Dicen que lo peor que le puede pasar a un equipo de fútbol es que se acostumbre a perder. Insensibilizados ante las derrotas, sus jugadores se implicarán cada vez menos en los partidos. Algo así debe de pasar en jauja (antigua España). La sociedad está tan habituada al espectáculo vergonzante de su clase dirigente que ya ni se inmuta. Pero no nosotros, que no nos resignamos a ver como se despilfarra (o algo peor) nuestro dinero o como se hace jirones la Nación más antigua de Occidente. Si el silencio hace cómplices, descuiden que no vamos a guardarlo… Porque es despilfarro contemplar a los representantes de la Nación totalmente escaqueados. Cobran por rellenar un hemiciclo sin salirse del guión que sus partidos les marcan, y ni siquiera eso hacen. Les pagamos (sí, ustedes y este que escribe), una pasta para ver sus escaños desocupados, acaso tanto como su interés por la ciudadanía que dicen personificar. Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Porque es moralmente inadmisible e insoportable demográficamente que en nuestro país se mate a un niño en el vientre de su madre (eso que los progres llaman derecho al aborto) cada seis minutos. Una sangría de cien mil asesinatos al año. Si alguien piensa que esto no nos pasará factura es que es un miserable. Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Porque es una vergüenza que se cierren emisoras. Lo dijimos en nuestro "Comentario" de "Rebelión Digital" y lo repetimos nuevamente: es IN-TO-LE-RA-BLE. Un elemento fundamental de esta coprocracia que tan magnánimamente nos han regalado, son las autonomías. Poseedores de un Poder que superaba sus iniciales expectativas, se dedican exigir más y más, bajo chantaje. Chantaje que más temprano que tarde llevarán a efecto. España no puede sostener una docena y media larga de administraciones que cuestan un Potosí, se fijan unos sueldos que ya quisiera para sí cualquier padre, nos endeudan hasta las cejas y nos desunen. Nos remitimos a tres "Comentarios" para profundizar en esta cuestión: "Autontomías" (del 3 de septiembre de 2007), "La Refundación de España" (del 17 de abril de 2008), y "Autonomierdas" (en "Rebelión Digital", del 16 de octubre de 2008). Pero no nos perdamos entre tanta infamia. En una democracia, la libertad de expresión no debe estar perseguida sino que además se debe garantizar. Y las licencias de radiodifusión sólo deben estar limitadas por el espacio disponible en el espectro de la frecuencia. En jauja lo están por el grado de genuflexión a los siniestros. Hoy es la Cope. Mañana será otro. Pasado irán a controlar los blogs, y así hasta que todo el territorio nacional sea un gulag. En eso están. Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Porque no sabemos si hay ilusos por simple apariencia, para esconder alguna estrategia, o es que son cándidos porque no dan más de sí. No se enteran. El nuevo régimen, alumbrado con la sangre de los muertos y heridos un ceniciento día de marzo de 2004, no va a dejar que gobierne nadie que no esté vinculado a su gestación. Si la comparsa, figurante de esta coprocracia para darle aspecto de democracia, cree que puede heredar el poder en unos próximos comicios, está equivocado de parte a parte o es que forma parte de la escena. Muy centristas, los siniestros se reirán de ellos por maricomplejines. Cornudos y apaleados, ya hemos dicho que forman parte del problema, no hay más que ver su abnegación en la defensa de los Principios que atesora su electorado y de las mermadas libertades que nos dejan todavía. Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Porque los separatistas son traidores. Cuando uno pretende perjudicar a su Patria es un traidor. Y eso quieren los separatistas, españoles felones, que se retratan en cuanto se les pone a prueba. No engañan, y eso es de agradecer, pero con todo hay quienes se engañan argumentado que hay separatistas "moderados" con los que es incluso deseable "hablar", porque "hablando se entiende la gente" y tal. Pues, miren, no. Son del mismo palo. Traidores, en suma, no deberían esperar más que el desprecio de sus compatriotas. Y para los asesinos, cadena perpetua. Pero no, en lugar de eso, se escapan, se les anima mostrándoles debilidad en vez de firmeza y se da pábulo a sus demenciales tonterías usuales. Este es el resultado cuando se confunde "democracia" con "flaqueza". Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Porque hay gente que no se ha enterado que estamos en una guerra. Cuando nuestros soldados son atacados y mueren, se está en guerra. Vuelvan los ojos si les asusta o piensen en flores y pajaritos. La realidad no tiene porqué gustarles pero es la que es. Y mientras no se la mire de frente con valor, estaremos perdiendo. El "no a la guerra" de los mariprogresines quedaría muy bien en televisión, pero dos terminan pegándose si uno busca al otro para eliminarle. Por cierto que no sabemos donde están desde que salió Obama a la palestra. Seguro que la guerra de Irak ahora es tan aconsejable como fue la de Bosnia, y ya tenemos a la ministra que dijo que "rubianes eran todos" (ellos) afirmando que la de Afganistán es una guerra contra el "terror". Lo que cambian los discursos cuando hay un presunto amiguete en el umbral de la Casa Blanca. Si quieren tranquilizarse en la opinión de que el frente está lejano, háganlo mientras puedan. Pero entonces no se den ninguna vuelta por las calles de la localidad donde residan: se atemorizarán si observan detenidamente lo que ya no se esconde. Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Porque han enfangado el glorioso nombre de nuestro país mendigando una sillita en una cumbre a la que no se quería, deliberadamente, invitar a nuestro querido malgobierno. Desconocemos cuanto nos costará el favor francés, pero estos grandes aliados de España no hacen nada gratis, así que ya nos enteraremos. Tanto énfasis para defender en ese foro el intervencionismo, la regulación, e intentar enterrar el liberalismo que no es culpable de nada, en vez de afrontar las consecuencias de nefastas (adrede) políticas socialistas en España. En los últimos treinta años, han malgobernado dieciocho. En 2012, serán veintidós de treinta, contados desde 1982. Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Porque vamos camino de superar los tres millones de parados (que si baja la inflación es porque se compra muy poquito), y se sigue recibiendo a inmigrantes que si no vienen a delinquir, se verán obligados a ello para sobrevivir. Los sindicatos siguen disfrutando de la vida a costa de los regalos que les hace el malgobierno, con cargo al erario, para que estén calladitos y quietecitos, recordándoles que el objeto de su lealtad es la izquierda y no el trabajador, que sólo necesita de un puesto de trabajo como medio de subsistencia y no de esforzados liberados sindicales que velen por sus derechos. Pero a los siniestros les da igual porque se trata de eso, precisamente, de hacer que España sea irrespirable para que se descosa por todas partes. No vean desidia donde sólo hay mala fé. No se engañen, ni se dejen engañar. Los siniestros no creen que tiren piedras a su tejado porque, en realidad, las están arrojando contra el tejado de la Nación, que ven extraña y enemiga. Dirán que la culpa es de los liberales y a otra cosa. Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Porque se está encizañando dolosa y malintencionadamente con respecto a la "memoria histórica". Los muertos de la república revolucionaria, de la guerra civil y de la represión franquista son de España, pero hay quien sigue hablando de bandos después de 70 años, 33 desde que falleció Franco, a propósito, en su cama.. Sin embargo, como vemos que se quiere recordar, recordaremos: hoy vamos a adjuntar a este "Comentario" dos documentos en forma de anexo que aparecerán en la parte inferior del margen izquierdo de nuestro blog, hasta el martes, 18 de noviembre. A los amigos que figuran en nuestra lista de correo se lo remitiremos en el envío a continuación de nuestro "Comentario". El primero de ellos es una carta de una persona apodada "el estudiante" que da fé de los crímenes ordenados por carrillo. Creemos que es veraz hasta donde hemos podido averiguar, pero si no lo fuera, serían suficientes las pruebas que figuran en los archivos de la nkvd (precedente del kgb) y que han descrito historiadores de la talla de Ricardo de la Cierva, Pío Moa y César Vidal, por citar sólo tres. El segundo es un artículo de Pío Moa, en el que se describe que la persecución revolucionaria también alcanzó a la propia izquierda, aquella que no tenía suficiente fervor estalinista, a juicio de sus verdugos. Son dos botones de muestra de esa revolución sanguinaria por la que ningún siniestro se ha disculpado, ni mostrado el menor arrepentimiento. Señal inequívoca e implícita de su conformidad con esos luctuosos hechos y nuestra duda sobre si volverían a repetirlos. Dejen esas historias a los muertos. Dejen en paz a los muertos. Si pudiésemos escucharles nos lo estarían gritando: "vivid, ocupaos de vuestros problemas que bastantes tenéis y dejadnos en paz". Y aún hay quienes dicen que la crisis viene de fuera… Es manifiesto: Si España no se refunda, España se perderá… Por la Refundación de España.
Adoctrinamiento franquista. Libro "El parvulito" (Álvarez) Publicado en 1962, texto aprobado por el Consejo Nacional de Educación en 1958. Habían pasado 20 años desde el final de la guerra. El libro dedica un capítulo (2 páginas) al tema. p. 108 El Alzamiento Nacional (dibujo de un soldado con fusil y bayoneta, un tanque, una ciudad y un avión; no hay disparos ni explosiones) Hace varios años España estaba muy mal gobernada. Todos los días había tiros por las calles y se quemaban las iglesias. Para acabar con todo esto, Franco se sublevó con el ejército y después de tres años de guerra logró echar de nuestra Patria a sus enemigos. Los españoles nombraron a Franco Jefe o Caudillo, y desde el año 1936 gobierna gloriosamente a España. p. 109 (dibujo simplificado de un soldado con la bandera rojigualda, un falangista con el bandera idem. y un requeté con la bandera idem.) (caligrafía) El día 18 de julio de 1936, Franco inició el Alzamiento Nacional y libró a España de sus enemigos. (dibujo simplificado del escudo con la gallina) EL ESCUDO El escudo nacional es un símbolo que resume las glorias de la patria.
Como vemos, nada de guerra civil o enfrentamiento fratricida. El ejército libra una guerra contra los enemigos de la Patria y consigue echarlos. Da la sensación de que Franco es elegido voluntaria o plebiscitariamente por los españoles. Ese libro no es de la posguerra.
Querido/a amigo/a: Como sabes, el Consejo Audiovisual Catalán (C.A.C.), organismo creado por la Generalitat y absolutamente controlado por los partidos políticos con representación parlamentaria en el Parlament de Cataluña, se ha convertido en la mayor amenaza que en estos momentos existe para la libertad de expresión en Cataluña (y en España entera). Es la mayor amenaza para la libertad en Cataluña, porque intenta cerrar las emisoras de las dos únicas grandes cadenas de radio que en Cataluña se atreven a denunciar los atropellos del nacionalismo catalanista (COPE y Punto Radio), mientras favorece, con nuevas concesiones, a las radios más serviles al poder político. Y es la mayor amenaza para la libertad informativa también para el resto de España, porque sabemos que Cataluña está sirviendo, en muchas ocasiones, de banco de pruebas para las peores iniciativas de los enemigos de la libertad, medidas que posteriormente se van implementando en otras comunidades españolas. Por todo ello, te pedimos que nos ayudes a defender la libertad informativa en nuestra muy querida es Cataluña, y te proponemos las siguientes acciones. Firma la alerta que encontrarás en el siguiente enlace: http://www.libertadexpresion.org Con tu firma, te unirás al recién creado “Observatorio para la Libertad de Expresión”. Si lo prefieres, también te proponemos: Llama al C.A.C. y denuncia, educadamente, lo injusto de su actuación: 901 100 321. Envíanos la adhesión de tu blog o de tu organización Recibe un fuerte abrazo de todos los catalanes que luchamos por la verdadera libertad, Efrén Pablos y todo el equipo de HO Cataluña
#173 amiguete bacon: "Con frecuencia, la tropa se negaba a llevar casco, alegando que si no se veían sus boinas rojas, no se sabría que eran requetés. " Los carlistas ,sin cascos,pero con "detentes",curiosos escapularios cuya función era "detener" las balas enemigas... LLevaban bordado :"Detente,elcorazón de Jesús está conmigo" Desconozco si existen estudios sobre su efectividad real...je,je
183 Este si que es un defiende-canallas, Zimmie.
Querido/a amigo/a: Uno de los síntomas de la pérdida del espacio social por parte de los católicos es la ausencia de símbolos cristianos en los adornos navideños. Abetos, "hombrecillos de rojo", bolas de colores, estrelliltas, acebos, renos e incluso botellas de cava, inundan los escaparates y constituyen el principal motivo de los adornos y las guirnaldas luminosas que jalonan las calles de toda España. Urge reconquistar este espacio perdido y en esta página te sugerimos cómo hacerlo: http://www.balconeras.org Ayúdanos a preservar la tradición de decir "Feliz Navidad" luciendo una balconera en tu ventana. Parece mentira, pero hay muchas empresas e individuos que quieren prohibir "Feliz Navidad" y reemplazarlo por "Felices Fiestas" porque, dicen, no quieren ofender a nadie. Los cristianos podemos – y debemos – dar un paso al frente y proclamar en nuestros pueblos y ciudades que la Navidad no es sólo un periodo de vacaciones en invierno invadido por el consumismo, sino que celebramos el nacimiento de nuestro Salvador. Lo podemos hacer de una manera pacífica y efectiva colgando en nuestras ventanas una balconera “Feliz Navidad”. Puedes ayudar a preservar nuestra tradición de felicitar las fiestas con un "Feliz Navidad" asumiendo un liderazgo en la campaña "Proyecto Feliz Navidad". Y te explicamos cómo: HO pone a tu disposición una atractiva "balconera" con la imagen de la Sagrada Familia. Una balconera es un trozo de tela de loneta (100 cm. X 140 cm.) que lleva impresa a todo color una imagen llamativa. La puedes colgar de tu balcón o ventana. Su diseño provocativo servirá para anunciar, desde tu casa, la buena noticia del nacimiento del Salvador. Puedes comprar ahora tu balconera desde: http://www.balconeras.org
El libro dedica otra lección a Franco y a José Antonio Primo de Rivera. p. 114 FRANCO Y JOSÉ ANTONIO (dibujos de Franco y José Antonio Primo de Rivera) El excelentísimo Sr. D. Francisco Franco Bahamonde fue General a los 33 años y por su patriotismo e inteligencia es ahora el Jefe del Estado Español. José Antonio Primo de Rivera fue un gran patriota que fundó la Falange. Por defender a España, sus enemigos le fusilaron en la cárcel de Alicante. p. 115 (dibujos simplificados de la estrella de general, mapa de la península y yugo y flechas) (caligrafía) El Jefe del Estado Español es el Exmo. Sr. D. Francisco Franco Bahamonde. José Antonio Primo de Rivera fue el fundador de Falange Española. LA BANDERA DE ESPAÑA (dibujo simplificado de bandera rojigualda, espiga y amapolas) En los días estivales de las tierras españolas florecen las amapolas entre los rubios trigales. ¡Oro y sangre! unidos van en la campera jocunda; es la sangre que fecunda el oro de nuestro pan. ¡Oro y sangre en la campera donde florece el tesoro! ¡Es la sangre y es el oro de nuestra invicta bandera!
#189 Parece que Franco llega a ser jefe de estado después de unas oposiciónes, ¿no?
?Y que querias que pusieran, mesca, la foto de la pasionaria y de Stalin? ?y la bandera republicana?
Estos textos desmienten el post #169 de bacon. Retórica adaptada a niños muy pequeños, nada de lucha entre hermanos que no debe repetirse, y anulación del enemigo, al que ni siquiera se considera español.
"Hace varios años España estaba muy mal gobernada. Todos los días había tiros por las calles y se quemaban las iglesias. Para acabar con todo esto, Franco se sublevó con el ejército y después de tres años de guerra logró echar de nuestra Patria a sus enemigos." Sencillo y exacto.
190 Exactamente, mescalero, Franco llego al poder despues de una oposicion, una oposicion a un gobierno ilegal y terrorista.
#193 Lo sabía, denebola, lo sabia. No me has defraudado;-)
bacon, muestras un juvenil deseo por idealizar a los requetés.Como no quieres imaginar que ni ellos, ni otros, hiciesen cosas indefendibles con negar cualquier testimonio contrario, listo. Me parece muy bien lo que dice esa persona que citas de una web, si acaso algo ingenua y excesiva en su defensa de Moa, pero hay que tener en cuenta que escribe para extranjeros, que suelen tener muy mala opinión de Franco. Parece muy sensato.A veces pienso que hasta mescaler o zimmie o alruga serían más blandos con Franco o con Moa si aquí hubiese blogueros extranjeros. Dejémoslo en que Moa no es el Diablo, pero mucho menos la Luz de la Verdad sobre la guerra civil o sobre la situación de la España actual. cavewigh: Es más que probable que esas situaciones que cuentas se den en toda guerra, pero el texto de McCullagh no parece referirse a esos "pecadillos" sino a grupos numerosos de soldados claramente rendidos, como los que luego narra citando a "Don John" el inglés/portugués en otro texto.Hasta se nombra el cuerpo "Companía 20A- Tercera Bandera". Seguro que manuel p o el mismo Moa le pueden dar a Garzón detalles sobre esa compañia para que los lleve a juicio...He buscado en internet para ver en qué ciudades anduvieron, pero no encuentro nada. "Don John" anduvo por Extremadura y Toledo, fue de los primeros en entrar en el Alcázar al romper el asedio.
mescaler: "Hace varios años España estaba muy mal gobernada. Todos los días había tiros por las calles y se quemaban las iglesias. Para acabar con todo esto, Franco se sublevó con el ejército y después de tres años de guerra logró echar de nuestra Patria a sus enemigos." ¿Qué quieres que diga ?¿Qué hay de mentira en ésto?
#187 amiguete sinro: Discrepo,no he leído hasta ahora ningún comentario de mescaler en que defienda a un canalla. Saludotes. #190 amiguete mescaler: Es realmente obsceno,que dijeran que Franco fué nombrado "caudillo" por "los españoles".. ¿ La camarilla de generalotes que lo nombró eran "los Españoles",así sin más ? ! y se supone que le nombraron jefe de estado sólo mientras durara la guerra ! El único que discrepó,al parecer,fué el general Cabanellas,que proféticamente dijo: "Ustedes no lo conocen como yo,que le tube a mis órdenes en África,si se le otorga ahora todo el poder va a pensarse que España es suya y jamás renunciará a él !" ! este fué de los pocos que lo caló " #193 amiguete dene: Todos los días habían tiros por las calles...y buena parte de ellos disparados por la falange ! ¿ o acaso ésta no participo de la violencia política de entonces ? Saludotes. ! Qué proféticas
Es interesante el paralelismo que se establece entre la guerra civil, la guerra de la independencia y la reconquista. La idea es echar a los enemigos de la Patria. "Hace mucho tiempo que entraron en España unas gentes que no eran cristianas. Se llamaban árabes y se apoderaron de casi todo nuestro suelo. Los cristianos españoles lucharon ochocientos años contra ellos y por fin los echaron de nuestra Patria." "Hace muchos años un emperador francés llamado Napoleón quiso apoderarse de España pero le salieron mal las cosas. Los españoles se levantaron contra él con mucha valentía; vencieron a sus soldados en numerosas batallas y los echaron otra vez para Francia."
En ningún libro de texto estudié algo parecido (que por otro lado es exacto) ni me enseñaron nada en la escuela en ese sentido. Y yo iba de sobresaliente en sobresaliente, imagínense el conocimiento del resto de la clase...
zimmie 186 Párrafo de un Documento del Ejercito del Gobierno Vasco encontrado en las posiciones del Bizcargui. "Los Requetés son hombres como los demás, y no hay razón alguna para pensar que no pueden ser rechazados. El que deliberadamente o por descuido diga que no se puede resistir un ataque de los Requetés debe ser tratado como un agente enemigo." Ignoro por qué tendrían que aclarar eso -------- A lo mejor recuerdas la frase de Prieto sobre los requetés, yo no y no quisiera citarla mal -------- Sobre la efectividad real ante las balas, supongo que baja, porque pocas unidades sufrieron tantas bajas como los tercios de requetés. Supongo que para tí eso hace ridículo lo del "detente", y lo de avanzar a pecho descubierto. Es una postura muy respetable, y tengo claro que es la mayoritaria. No es la mía. ---------- Gaditano 196 En 173 NO he dicho que fuese imposible el episodio que menciona Cavewigh, sólo he aportado un punto de vista, basado en elementos que hacen difícil confundir a los requetés con sus enemigos, y hablo de elementos materiales, como la gorra, la bandera, el crucifijo, etc. Ya me dirás donde está la idealización. Ello no obstante, no me cuesta nada decir que opino, basándome sólo en lo que he leído, que se trató de los voluntarios no profesionales con la mayor acometividad y valor de cuantos combatieron en la guerra. Como debido a ello y a la reconocida eficacia de las brigadas (luego divisiones) navarras llegó a existir casi una mitificación del requeté, hay ahora un gran empeño por parte de la izquierda más rastrera por echar mier.da sobre la memoria de aquellos combatientes. Cada uno sabrá lo que prefiere considerar fiable.
...bla,bla,bla ...pero poco a poco e inexorablemente se van ajustando cuentas .... La propuesta fue aprobada con el voto en contra del único concejal del PP Franco deja de ser "Alcalde Honorario" de Arrasate Ahaztuak 1936-1977 En su última sesión plenaria, el Ayuntamiento de Arrasate acordó hacer suya la propuesta presentada por Debagoineko Fusilatuen Senitarteko eta Lagunen Batzordea, integrante de Lau Haizetara Gogoan, para « hacer justicia » con las personas de esta localidad fusiladas y desaparecidas como consecuencia del golpe de estado de 1936. La propuesta fue aprobada con el voto en contra del único concejal del PP y 19 a favor, correspondientes a la izquierda abertzale, EB-Zutik, Aralar, EA, PNV y PSOE. En nombre de este último grupo, Pako García mostró su conformidad con el texto presentado por la citada comisión. En esta declaración institucional, el Ayuntamiento manifiesta que las víctimas del franquismo tienen derecho a « recibir el reconocimiento basado en la verdad, la justicia y la reparación, transcurridos 72 años de silencio e impunidad desde el alzamiento militar fascista ». También reconoce el « carácter político de los vecinos reprimidos, encarcelados y muertos en defensa de los derechos civiles, políticos y sociales », con todas las consecuencias que se deriven, como la abolición de los sumarios y las decisiones judiciales tomadas en contra de ellos. Tras recordar que ni en la transición ni con la Ley de Memoria Histórica se les ha exigido a los responsables de los crímenes franquistas « ninguna responsabilidad política y judicial », el Consistorio afirma que no se pueden considerar delitos comunes sino « crímenes contra la humanidad, por lo que la imprescriptibilidad de los delitos se mantiene ». Testimonios de vecinos En otro punto, el Ayuntamiento constata que muchos familiares y vecinos de fusilados y desaparecidos « están dispuestos a que los servicios notariales recojan sus testimonios de forma inmediata para dar mayor valor ante la administración judicial que juzgue estos crímenes ». Por último, muestra su disposición a sufragar los gastos que puedan originarse de estas actuaciones judiciales, así como a apoyar con medios económicos y técnicos todos aquellos procedimientos judiciales que sirvan para « conseguir justicia ».
¿Es "exacto" decir que "los españoles" "nombraron jefe" a Franco, egarense? ¿O que los españoles derrotaron a los franceses en "numerosas batallas", cuando sólo les vencimos en Bailén y alguna que otra más, de poca importancia?
De la película "Posición avanzada", 1966. Escena de confraternización entre soldados españoles nacionales y republicanos. Capitan republicano: ¡Salud, Gayuso! Sargento nacional: ¡Hola, paisano! CR: ¿Sabes algo de los míos? SN: Si. Tu hermano Pascual ha salido de la carcel, y está en un batallón de trabajadores. CR: Vaya, menos mal. Creí que lo ibáis a liquidar. ¿Y mi madre? SN: Bien. Se volvio loca de contento al recibir noticias tuyas. Pero agarrate ... tu hermana se va a casar con uno de la brigada navarra. ¿Que te parece?. CR. ¿Hablas en serio?. SN. Eso me dicen en la última carta. CR. No me extraña. Era la unica de la familia que votó a las derechas. (Nacionales y republicanos pescan con bombas de mano en el río que divide las posiciones). De vuelta en la posicion nacional: Alferez nacional: Hoy parece que han estado muy callados. Soldado nacional: Es que el sargento nos ha recomendado a su paisano. Sargento nacional: Es un tío muy majuco. AN: ¿Se pasará? SN: ¿Quien? ¿Trueba? ¡Ni hablar! Siempre ha sido muy republicano. Y ese no cambia de chaqueta aunque le aspen. Si le conoceré yo. Esto es de tiempos del franquismo, producida en España y obviamente pasada por la censura. A mi no me parece que les pusieran a los rojos cuernos y rabo ¿O sí?. Un saludo.
bacon: Pues no sé, pero a mí me enseñaron desde pequeñito que los más valientes eran los legionarios y los falangistas, pero claro, no voy a entrar yo ahora en pueril disputa con quien quiere creerse la versión Hollywood de la guerra civil. Algún que otro cabroncete habría entre los requetés ¿no? como esos legionarios en ¿Badajoz? fusilando en plan juego de pasemisí pasemisá a los republicanos rendidos o los paseos de los falangistas.
Obsérvese por otro lado (gracias mesca) como por ningún lado se buscan o se traslada la culpabilidad, a los traidores, que lo fueron, del frente popular. Sino que se corre un tupido velo acusando soterradamente a los soviéticos, y con razón mientras se evita criminalizar a ningún español... a pesar de todo. Igualito que estos rencorosos y embusteros rojos de hoy ¿verdad?
Gaditano, No sabía nada de McCullagh, no sé cómo es de fiable lo que cuenta, en principio creo lo que dices, y doy por supuesto que lo que cuenta es cierto. A mí no me suena nada raro: es la idea que siempre he tenido: que en la guerra se cometieron barbaridades por ambos bandos. Que yo sepa nunca lo he negado, pero tampoco conozco a nadie en este blog que lo haya negado. Lo único que digo es que eso que nos quieren vender ahora de que los nacionales eran mucho peores, eso me lo tendrían que demostrar, más bien me parece que si un bando fue algo peor, es el autodenominado rojo, tal como dice McCullagh. En cuanto a Moa, a veces dices que es tendencioso. Déjame que te recuerde que el País le han censurado, que toda la izquierda le insulta y desprecia sus libros sin haberlos leído, que se ha dicho de él que conseguía vender sus libros por el apoyo del pp, pretensión que parece haber resultado de tanto valor como el resto de las del historiador orgánico francisco espinosa, consejero áulico de garzón en sus desenterramientos. Y sobre todo, que si es tan fácil demostrar que lo que dice Moa no es cierto, que lo hagan y no insulten, que tal debería ser el argumento sobre asuntos de historia. Gracias a Moa se nos van cayendo pequeños mitos como el de ls joyas de Dña. Carmen o el de la corrida de rojos en Badajoz, que todos los tontos creíamos por haber sido contados desde siempre por el bando que ganó la guerra de la propaganda. Para tendenciosos lo que querían "descubrir" el Paracuellos republicano, que resultó ser un conjunto de restos de perros y cabras.
"(...) una vez alguien ha inventado un personaje, si es logrado, queda ahí". En efecto, D. Pío. Y si es muy logrado se convierte en un clásico. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que nos retrata de un modo muy fiel, pues lo logrado de un personaje estriba en lo real que resulta ser. En los casos más excelsos casi dejan de ser personajes para transformarse en personas y crear efecto en nosotros como si lo fueran. ------------- De Franco se ha dicho casi todo, pero nunca, que yo sepa, que fue un socialista. Ni en sentido figurado cabe mayor disparate. Dicen que la esperanza es lo último que se pierde, y es verdad, pero en esta ocasión es también cierto que la Esperanza es la última que se ha perdido. No, no vivimos tiempos de claridad de ideas. ------------------- Me temo que Obama será un gigantesco bluff o, todavía peor, un desastre en toda regla. No perdamos la susodicha esperanza. Pero no hallo fundamento racional para la misma. Saludos.
#206 Dele, convertir una guerra civil en una expulsión de los enemigos de la Patria no es correr un tupido velo, es una manipulación que te cagas. Que yo sepa, los "expulsados" fueron en su inmensa mayoría españoles, no soviéticos.
202-Alruga ¿O sea que el Ayuntamiento de Arrasate le ganó la guerra a Franco dos años despúes de que se murió?. A ver si me acuerdo de como se dice ... ¡Ah, sí!. A moro muerto gran lanzada. Valientes estos chicos de Arrasate. Y ya si lo hubieran hecho antes de que se muriera Franco, ni te cuento. Un saludo.
Y sobre todo, que si es tan fácil demostrar que lo que dice Moa no es cierto, que lo hagan y no insulten, que tal debería ser el argumento sobre asuntos de historia Ya está hecho, bacon, hay libros enteros que desmienten las trolas de Moa.
No solo la expulsion, sino mantenerlos a raya a esos republicanos alborotadores, fue el exito del Franquismo, el existo de la PAZ.
#212 ¿Quién dijo eso de "crearon un desierto y lo llamaron paz"?
“Ya está hecho, bacon, hay libros enteros que desmienten las trolas de Moa.” Jajajajaja…. si, si, ya lo vimos la ultima vez que intentaste demostrárnoslo jejeje. Claro que lo mismo entre el Berruga, tú y el zimmito lo conseguís…¡¡atajo de….!
201-Bacon "Ello no obstante, no me cuesta nada decir que opino, basándome sólo en lo que he leído, que se trató de los voluntarios no profesionales con la mayor acometividad y valor de cuantos combatieron en la guerra." Estoy de acuerdo al ciento por ciento. Un saludo.
#201 amiguete bacon: No entro a juzgar la combatividad de los requetés,ni como los veían sus enemigos. Sí,los "detentes" encuentro que son el colmo de la superstición y me parecen ridículos,pero tu postura contraria es muy respetable también. #206 amiguete dele: No hay tupido velo alguno,lo que pasa es que para los Franquistas sus enemigos perdedores de la guerra no eran Españoles simplemente. Vosotros seguís haciendo lo mismo. Saludotes.
205 Gaditano, supongo que a tí te enseñaron eso porque eras de familia de derechas y porque eras niño unos añitos antes que yo. A mí de la guerra prácticamente no me contaron nada, porque soy más o menos de la edad de Miguel Ángel (nacimos en los 60), y lo que cuenta él es más o menos lo que yo recuerdo. A los niños de hoy les contarán que los que eran majísimos eran los milicianos y los de las internacionales, que Durruti y Líster iban repartiendo caramelos a los prisioneros, que en Paracuellos del Jarama hubo un suicidio masivo, que D. Santiago Carrillo Solares fue un esforzado luchador por la paz, que siendo tonto Franco, la guerra la ganó de chiripa, que Stalin en cosas de España no se metía en nada, que Nin estaba en Salamanca o en Berlín, que en la guerra los fascistas eran cruelísimos, incluídos los requetés, mientras que los republicanos eran humanísimos... Sobre que "habría algún cabroncete", lee si quieres lo que dije en 201, no voy a estar repitiéndolo. Sobre "Hollywood", lee lo que dice cavewigh en 204, mira que grandísimo odio a los rojos, y cuan tendencioso todo. En 1966. Parece de Leni Riefenstahl ¿no?. -------- Mescalero: seguro que había libros en los que ponía todo lo que has dicho. Seguro. Miles. Pero en los 60 de eso ya no se enseñaba nada, del mismo modo que, por ejemplo, ya no se cantaba el Cara al Sol en centros de enseñanza. Sé que no te estoy aportando un argumento con el que uno pueda convencer, no tengo pruebas que pueda darte; sólo te digo mis recuerdos. Naturalmente, otros los tendrán distintos. Cualquiera que nos lea y tenga más de 40 sabrá qué pensar al respecto.
?Que sabra un defiende-canallas de paz y de desiertos?
202 dices bien, alruga "ajustando cuentas" a mí si me lo cuentan así, lo entiendo lo que yo no entendía era lo de "justicia"
Zapatero le ha dicho a Sarcousy que la pida lo que quiera, como si España le perteneciera. Ahora hay que esperar a ver el pago, lo que nos va a costar esa silla a los españoles. Es cuerioso, que Juan Carlos afirmaba que España iba a estar presente en la Cumbre, cuando en esa epoca habia pocas posibilidades.
mescalero 211 no te creas http://www.nodulo.org/ec/2003/n022p01.htm http://www.nodulo.org/ec/2003/n014p14.htm http://www.nodulo.org/ec/2004/n033p13.htm http://www.nodulo.org/ec/2006/n051p19.htm http://www.nodulo.org/ec/2007/n062p11.htm http://www.nodulo.org/ec/2007/n064p13.htm http://www.nodulo.org/ec/2003/n016p10.htm http://www.nodulo.org/ec/2005/n044p11.htm No se me ha ido el dedo, son enlaces diferentes. Algunos son de Moa y la mayoría sobre Moa. Espero que a alguien le puedan interesar.
#220 sinrocom... Estoy de acuerdo contigo, y saco las mismas conclusiones que tú, no en vano le llamo a esto régimen... "juancarlista"...
cavewigh 210, Es curioso, pero podemos mezclar los asuntos de Arrasate y el requeté Arrasate se llamaba Mondragón Cuando la guerra "Los Requetés del Tercio de Zumalacárregui eran su mayoría hijos de Oñate, Mondragón y Vergara y junto a sus correligionarios Carlistas de los Tercios de Oriamendi y San Ignacio fueron la fuerza Carlista de Guipúzcoa." http://www.requetes.com/zumalacarregui.html Eso era lo que hicieron cuando la guerra algunos hijos de aquellas tierras. Otros, los del bando contrario, valientes gudaris, corrían muy deprisa, delante de la primera de Navarra. También está bien, correr bien y deprisa. Saludos a todos, lo dejo por hoy
223-Bacon "También está bien, correr bien y deprisa". Bah, en su caso no tiene mérito porque lo hacían a menudo y estaban muy entrenados. De todas maneras, considerando el caso específico del final en Santoña, no sólo se rindieron sino que, por lo que he leído, incluso indicaron a los italianos el mejor modo de atacar a las fuerzas republicanas que aún resistían. Esto, sea uno del color político que sea y piense como piense, es ser un sinvergüenza y un traidor. Un saludo.
“No hay tupido velo alguno,lo que pasa es que para los Franquistas sus enemigos perdedores de la guerra no eran Españoles simplemente.” Mis dos abuelos varones fueron combatientes del frente popular….y eran y son muy españoles aunque les engañasen para combatir por los traidores. ¿Pero y tú qué te crees que esto sucedió hace mil años en el planeta Marte, cretino?
Esto es lo que nos va a costar por ahora. 40 chupones en Washington a 700 euros por noche la habitacion. Ojala estuviera Franco aqui, que seguro los mandaba a una pension de 50 dolares la noche.
# 127 gaditano Cada día se te va más la cabeza. El irlandés no da la más mínima prueba de que lo que dice pueda ser cierto. Tú lo crees porque tu fanatismo te hace creer que todo lo que se diga contra Franco, el Opus o España es cierto, y nos acusas de fanáticos a los demás. Pero ya te dije que me encantaba cuando te pones en plan el Silencio de los Corderos. Por ejemplo, cuando dices “¿alguno de tus parientes estaba entre ellos,jlh?” Que bien conoces a la gente, no me extraña que seas un prestigioso psiquiatra. Mis abuelos, sus hermanos y primos lucharon en el bando rojo, porque estaban en zona roja o en el ejército de la República. Y por eso se que es mentira lo de la represión salvaje de Franco, porque a ninguno de ellos les pasó nada después de la guerra. Porque fueron combatientes, no asesinos.
225-De Elea Ante todo, un saludo, De Elea. Zimmie: "para los franquistas sus enemigos perdedores de la guerra no eran españoles simplemente". Creo, Zimmie, que te equivocas. Va de película franquista otra vez, "El santuario no se rinde" ¡1949!. Esta de memoria, o sea que no será literal, pero casí. El capitán Cortés, herido y moribundo, se levanta. Hay dos soldados republicanos armados, uno de las internacionales con metralleta y un español. C. Cortés: ¡Viva España! El internacional levanta la metralleta para disparar a Cortés. El soldado republicano español le agarra el brazo. Soldado republicano español: ¡Este no! Brigadista: ¿et por quoi? Soldado republicano español: Este es español. ¡Tú no sabes de eso! Lo dicho. Película española, del régimen, 1949. El malo republicano con cuernos y rabo, desde luego SI es considerado español. Por otra parte, me imagino que los españoles que pintaban las pancartas de "Viva Rusia" y cantaban canciones como "siguiendo la línea de la Komintern" probablemente se consideraban casos de españolidad más que dudosa. Tú me entiendes. Un saludo.
#33 ¡Gadititi! No seas payaso (ya sé que es mucho pedirte), y no mezcles churras con merinas. Una cosa es un foro, y otra lo que tú dices en tu última frase. No seas cafre. Lo que sí que no te perdono es que hables de tí en tercera persona. Es que hay que ser... Otra tigrita. Por cierto, ¿qué tal tu entrevista de ayer? ¿Ya te queda menos para alcanzar la fama? Mamarracho...
ya os digo que bla,bla,bla ...pero al final se va enterrando toda la caspa de esos 40 años ....:-))))) ... vosotros os quedareis alli tambien .. en aquellso 40 años desubicados de la realidad actual... y futuraaaaaaa ....
caspita Gorgi !!...en el otro hilo me has propuesto una cita .. mmmmm ;-) ...vale !!! ...pero tendras que venirme a la institucion donde estoy ingrsado .. no creo que el director ponga pegas ... aqui en la sierra de Madrid ...o esperarte al proximo finde que tengo libre....eh chavalote?
Dice Don Pío: “Estupidez o fanatismo frecuentísimo, incluso entre profesores universitarios”. No incluso entre profesores universitarios. Son precisamente los profesores universitarios los más fanáticos y los que educan a sus indefensos alumnos en el fanatismo socialista.
230-Alruga Amigo Alruga, Quiero entender que tienes pocos años, y por eso dices lo que dices. De todas maneras, me voy a permitir darte un consejo totalmente bien intencionado. Infórmate primero, analiza las situaciones y lo que a tí te afectan, toma las decisiones que te parezcan mejor y después, cuando estes seguro de que haces lo que para tí es correcto, defiéndelas. No te dejes llevar simplemente por la corriente y lo que te dicen gentes y medios que tienen motivos para mentirte. Si me equivoco en el perfil que creo que tienes, te pido excusas por adelantado. Un saludo.
Franco era un demócrata español, un hombre de bien y un gran militar; no era dictador ni era socialista; pero después de la caída de la Monarquía de Alfonso XIII, la II República masónica y marxista, y de una durísima Guerra Civil, parece ser que todavía algunos esperaban de entrada una democracia anglosajona, y con todos los respetos, hay que ser gili.pollas.
#77 Te ha faltado decir: "Y amigüito de los niños". Ah, no, que sólo tú eres Espinete.
Las Cortes españolas de Franco fueron concebidas como el órgano de colaboración en las tareas legislativas. Frente a éllas, el Gobierno conservaba una primacía, como en los gobiernos actuales. Desde su creación en 1942, y hasta 1946, tenían facultades para convalidar si procedía, introduciendo en su caso las modificaciones convenientes, los decretos-leyes emitidos por el Gobierno en situaciones de urgencia. La cifra media de los decretos-leyes dictados durante décadas apenas difería de la que nos han dispensado los Gobiernos de la Monarquía actual.
#234 Momia... Estoy de acuerdo contigo, amigo momia...
Alruga. ... y futuraaaaaaaa.... He leído comentarios tuyos que no pasaban del :))))))))))))))))))))))) y otros que aparentaban un mínimo de coherencia mental. Y siempre alternándose ambos. Doiraje y Gadititi podrían dar una opinión profesional, pero a simple vista para un profano parece que delatan cuándo tomas tu medicación y cuándo no. Nada, olvida lo que te dije ayer. Espero sinceramente que te mejores.
Cuando Franco se refería a la democracia orgánica española, no citaba sólo las Cortes Españolas, también se refería a los consejos económico-sociales: organismos de ámbito territorial en que participaban, junto a representantes de la Administración del Estado, delegados respectivos de los sectores laboral y empresarial que se integraban en el llamado sindicalismo nacional. Tales consejos estudiaban los problemas económicos y sociales de los ámbitos correspondientes, y elevaban propuestas al Gobiemo para que fuesen convertidas en proyectos legislativos, decretos, etc. En el nivel nacional, aquel sistema sindical estaba coronado, entre otros, por dos órganos de máxima relevancia representativa, que actuaban por separado: el Consejo Nacional de Trabajadores y Técnicos, y el Consejo Nacional de Empresarios, cuyos miembros respectivos procedian en parte de los consejos homólogos provinciales. Dichos consejos nacionales estaban capacitados para estudiar las directrices de la política económica y social del Estado, colaborar en diversas gestiones de gobierno, y defender los intereses a su cargo ante los órganos públicos generales.
D. Pio: “Hay otros mundos, pero están en éste. Hay otras vidas, pero están en ti” Versos de Paul Eluard, poeta francés (comunista), escribió con el seudónimo de Eugéne Grindel. Su compañera sentimental, Gala, se unió a Salvador DALÍ, tras una visita de éstos por Cadaqués (Gerona). Realmente estos versos dan pie para un ensayo en cualquier materia. Puedes aplicarlos en infinidad de sentimientos, comportamientos e inquietudes del ser humano. De hecho, abre un libro que tengo sobre Nostradamus. Se utilizó, hace años, para un Spot publicitario en TV, pero no recuerdo la marca.
Franco no era partidario de la democracia liberal, y sí de la democracia orgánica, cuyo secreto era la representación a través de distintas organizaciones fundamentales como la familia, el municipio y los sindicatos.
#99 ¡Gadititi! No sé cómo no tienes sentido del ridículo recordando tu ignonimia de ayer y seguir revolcándote en tu propia mier da, a mí me da verguenza ajena. En serio. Nadie te llamó nunca pederasta, y si tú lo pensaste a saber por qué sería. Te tiraste un farol con lo de las acciones judiciales, a ver si colaba, pero no te fuiste de rositas y te cagaste cuando te pedí que firmaras con tu nombre y tu DNI tu post #197. Cosa que no hiciste y que, como buen cobarde de mucho blablabla, nunca harás. Pero no te preocupes, el día que te identiques, te haré responsable de ese post. Mucho golpecito en el pecho, mucha carita de ofendida y mancillada, pero te pusiste de perfil y apretaste el esfínter con un "¡Uf!, qué susto, me ha pasado rozando." Porque crees que no hay memoria... vuelves con inofensivas amenazas "accidentales" de mari cona a lo Srta. Poppins. En cuanto al resto de tu post, de cachondeo.
#108 No, no lo creo, Gadititi no puede tener ancestros colonizadores. La cobardía es genética. No me imagino al Espinete éste cruzando el charco rodeado de tíos con pelo en el cu lo y que no tenían "distracciones" durante tres meses.
#129 Alruga, la esquizofrenia es un atenuante, no un eximente... Lo digo para tu información.
Que bueno el gato al agua, al progreta que le han dicho que antes de ser del Psoe era de Falange. ?Como se ha puesto el hombre? Como un toro al que le han hincado las banderillas.
13 de Abril de 2007 Código de Conducta del Bloguero Publicado por Paula Gonzalo Ayer lo comentabamos en Periodismo Ciudadano y hoy nos hacemos eco de lo que publica el Observa.com. Tom O´Reilly, creador del concepto de web 2.0, y Jimmy Wales, responsable de la Wikipedia han lanzaron el debate de crear un código de conducta en los blogs para evitar insultos, la difusión de rumores y otros vicios del nuevo periodismo ciudadano e incluso se animaron a publicar un esbozo con siete normas para la blogosfera, para ir incentivando a los internautas a aportar sus propias ideas (radar.oreilly.com y blogging.wikia.com/wiki/BCC ). Según O´Reilly, el objetivo de lo que denomina Código de Conducta del Bloguero es contribuir a crear una “cultura que incentive tanto la expresión personal como la conversación constructiva”. Para ello, los dos gurús proponen que los blogueros asuman la responsabilidad de lo que escriben y de los comentarios que sus lectores cuelgan en la bitácora virtual. Ello supone borrar “contenido inaceptable”, lo que incluiría insultos, amenazas, calumnias y material que vulnere los derechos de autor, la obligación de confidencialidad y el derecho a la intimidad. A su vez, O´Reilly y Wales añaden otras normas de conducta: no publicar nada que no se diría en persona, responder en privado por email antes que públicamente en la red si hay conflicto, tomar partido cuando alguien es atacado de manera injusta, no permitir los comentarios anónimos (al menos debe haber una dirección de correo real) y no animar mediante la confrontación a aquellos cuya única intención al participar en un blog es provocar (trolls). En la versión del código de Wikipedia, se propone que en caso de amenazas y calumnias el bloguero colabore con la justicia para perseguir al infractor. Según Technorati, una compañía que elabora un índice de blogs, existen 73 millones de bitácoras. Vía| Observa.com Gorbi. tranquilo latinking de opereta bufa,tranquilo...je
Gadititi, además de mamarracho, sigues siendo una anécdota de bar. Y no amagues tanto, chavalote...¡actúa!