Estimado amigo:
Después de un tiempo intentando adquirirlo por fin he conseguido tu Nueva Historia de España y he podido leerlo. Libro a mi juicio notable y que enmarcaría por su enfoque junto a la General Estoria de Alfonso X. Aunque ya lo sabía por lo leído en tu blog, destaca la renuncia que señalas en la página 14 al esquema de Cellarius de Edad Antigua, Edad Media y Edad Moderna para periodizar la Historia, porque sólo sirve en principio para Europa y el área de la civilización de origen grecolatino (incluyendo también a América). Sin embargo, no es menos cierto que la Historia Universal se ha realizado desde esa parte de la humanidad: los asiáticos, los africanos y la América precolombina jamás tuvieron entre sus planes el abarcar al resto de la humanidad y llevarles sus concepciones y forma de vida. Por eso la propuesta de Formación, Supervivencia, Asentamiento, Expansión y Apogeo que planteas para explicar la historia europea en general (y española en particular) recuerda a las tesis de Spengler y su obra La decadencia de Occidente, en tanto que considera las culturas como organismos aislados e independientes unos de otros. Pero la Historia Universal, como vemos, nos demuestra lo contrario. Y es más: estas fases tampoco permiten hablar de un avance lineal de toda Europa, pues la fase de Expansión sirve para España y Portugal, pero el resto de Europa sigue durmiendo el sueño de los justos hasta más de un siglo después. Y el Apogeo de Europa encuentra a España, el mayor imperio construido en la fase de Expansión, en decadencia. A mi juicio tanto la tesis de Cellarius como la tuya presentan problemas más allá de su generalidad, pero sí puede asumirse la de Cellarius como una periodización de una parte de la humanidad (la grecolatina o «europea») que se ha convertido en norma una vez que ha incorporado al resto del mundo a la Historia Universal.
R. Quizá deba explicarme algo mejor. El esquema de Cellarius, que suele aplicarse a la historia universal, tiene además el defecto de ser finalista. En mi esquema no he seguido a Spengler, ni creo que la historia de Europa sea la de una civilización aislada, ni que la decadencia sea irremediable: trato simplemente de exponer su desarrollo real por etapas. La decadencia cultural de Europa después de la II Guerra Mundial es un hecho evidente, pero no tiene por qué ser definitivo. Como la decadencia española desde el XVII es otro hecho innegable, pero no fatídico e irremediable. Cuando hablamos de Europa la tratamos como conjunto, independientemente de que dentro de ella unos países estén en auge y otros en declive. La expansión europea siempre se hizo a partir de unos pocos países, pero que representaban grosso modocierta cultura común. Más o menos simultáneamente con la expansión ibérica ocurre la expansión rusa hacia el este. Y que Europa se haya expandido por el mundo no significa, ni mucho menos, que el mundo se haya vuelto “europeo”, aunque sí influido (a veces exterminado) por lo europeo.
Dejando de lado esta cuestión general, me gustaría destacar varias cuestiones puntuales de tus tesis que merecen ser destacadas:
- Afirmas como tesis fundamental en la página 50 que la victoria de Roma sobre Cartago «orientó la historia posterior de Hispania. Si alguna guerra ha habido decisiva, una auténtica guerra del destino, para España y para Europa, ha sido ésta, cuyos efectos llegan con plena fuerza hasta hoy. Sin ella Hispania habría entrado en la órbita afro-oriental, no tendríamos la cultura que tenemos ni el idioma que hablamos, el cristianismo habría sido erradicado por la posterior invasión musulmana, como en el norte de África, y no habrían sido posibles procesos como la Reconquista. España, propiamente hablando, no habría llegado a existir, y la historia de Iberia se habría parecido más, con toda probabilidad, a la de los Balcanes». Sin duda, esto influirá en la formación de España, aunque a mi juicio, como señala Gustavo Bueno en España frente a Europa (1999) y España no es un mito (2005), España se constituye formalmente en su lucha contra el Islam, aunque sobre la base de la Hispania previa.
- Saludos cordiales,
JoJosé Manuel Rodríguez.
(Continuará)
R. Creo que la victoria de Roma sobre Cartago orientó (pero evidentemente no determinó) la evolución posterior no solo de España, sino de Europa. A mi juicio, España no se constituye, sino que se reconstituye (se reconquista) en la lucha contra el Islam. La base cultural de Hispania no habría tenido por qué dar un estado ni una nación unida: pudo haber dado lugar a varios estados, como ocurrió en el norte de África o en Italia, incluso en Francia. O pudo haber sido anegada la cultura latina al caer Roma, como en el Magreb, en Inglaterra o incluso en la región vasca. Si no ocurrió nada de eso se debió no solo a la fuerte implantación cultural cristiano-latina (pero no tan fuerte que resultara invencible: la invasión musulmana hizo retroceder esa cultura poniéndola cerca de la extinción), sino, ante todo, a la creación del reino godo a partir de Leovigildo. Ciertas discusiones sobre la legitimidad de los godos como delegados del poder romano me parecen perfectamente formulistas y sin contenido. Los godos, como los demás bárbaros, destruyeron realmente el Imperio romano y cualquier legitimidad presuntamente heredada de este. En realidad formaban una pequeña casta dominadora y ajena al país. De hecho, y siguiendo su tradición, podían haber emigrado al norte de África, como los vándalos, o haber intentado volver a Francia o a Italia. Esto solo cambió con Leovigildo. De no haber sido así, la Reconquista no habría tenido lugar. Contra las tesis de Sánchez Albornoz o de Américo Castro y de tantos otros, España como nación (comunidad cultural con un estado) es anterior a la invasión islámica. La tesis de que la reivindicación del reino visigótico como legitimidad de la Reconquista es tardía, no se sostiene. No solo es muy poco tardía sino que, aunque no haya documentos de los primeros tiempos, salta a la vista que la empresa asturiana no tiene nada que ver con las incursiones de mera rapiña de tribus atrasdas como las de la época romana o las de los vascos durante el reino godo. Tienen desde el principio una clara proyección política, solo explicable por la pervivencia de la memoria de la España anterior y por la afluencia de nobles, clérigos y otras gentes de la España invadida. En dos palabras: Roma suministró la base cultural española, y los godos, desde Leovigildo y Recaredo, la base política, sin la cual no se explica la historia posterior.
----------------------------
****blog, manuelp: La contradicción está en que si cuando Inglaterra no podía ayudar a la URSS con suministros significativos los alemanes no fueron capaces de derrotar a los soviéticos, para nada deberían haber necesitado DESPUES los soviéticos esos suministros dado que los alemanes habían perdido mucho potencial. Esa es la conclusión lógica de su tesis señor Moa. Menuda lógica, don Manuel. Como decir que porque los ingleses ganaron la batalla de Inglaterra ya no necesitaban o no les venía bien ninguna ayuda posterior. A los soviéticos, como a todo el mundo y más frente a un enemigo como el ejército alemán, les venía muy bien cualquier ayuda que pudieran obtener. La lógica dice que si, sin ayuda, lograron parar a los alemanes, con ayuda lograrían mayores victorias y más fáciles. Así en Stalingrado. Pero usted da a entender que en las victorias soviéticas los camiones eran más importantes que los tanques, las botas que los hombres que las calzaban y las conservas que la planificación y concepción táctica del mando soviético. Todas esas cosas que usted tanto pondera ayudaron a la URSS, pero fueron eso, ayudas, no lo esencial
Lo cierto es que para vencer a Alemania tuvieron que conjuntarse nada menos que la URSS, Usa y el Imperio Británico, colaborando entre todos; y que el peso principal, con mucho, recayó sobre los soviéticos, y que ese mero hecho dice que su ayuda a los anglosajones fue muchísimo más importante que la inversa. Un balance general no queda desmentido por tales o cuales aspectos parciales, tal como una empresa puede tener beneficio en conjunto aunque pierda en algunas líneas de ventas, o perjuicios aunque tenga algunas ganacias parciales. Si uno dice que Nelson ganó la batalla de Trafalgar, ello no queda desmentido diciendo que “tuvo 1.500 bajas y él mismo murió”. Repito: fue en la URSS donde se decidió la guerra, fue la URSS la que absorbió la masa principal de la Wehrmacht y solo con ello devolvió con muchas creces la ayuda recibida de los anglosajones. Y eso no queda desmentido con datos parciales sobre tales o cuales aspectos de esa ayuda.
He señalado el dato sorprendente de que los alemanes vencieran tantas veces, a menudo con inferioridad material y además con sus comunicaciones descifradas por el enemigo. Hace unos días hubo otras aportaciones al asunto: la industria alemana, lo mismo que su administración, habría sido un completo caos y su productividad bajísima. Sin olvidar que, por lo visto, Hitler no hizo más que cometer groseros errores estratégicos. Única conclusión posible: las victorias alemanas y su resistencia extraordinaria cuando las cosas se les pusieron mal solo pueden explicarse por el milagro puro y simple. El milagro alemán antes de Erhard. Yo creo que debemos aplicar un poco más la lógica y el sentido común, y no tragarnos por las buenas “explicaciones” que vuelven imposible lo explicado. Por cierto que esto ocurre muy a menudo también con relación a la historia de nuestra guerra civil, con la posguerra o con la historia de España en su conjunto.
****Se me ha pasado anunciarlo a tiempo, lamentablemente, pero quedan aún varias sesiones: http://enlenguaespanola.blogspot.com/
****Presentación del libro de Jesús Lainz Desde Santurce a Bizancio, de ed. Encuentro. En Vitoria, Casa de la Cultura, 3 de octubre, lunes, a las 19,00 horas. Amando de Miguel sobre el libro: "Créanme que se trata de un libro verdaderamente excepcional de puro bueno. Por eso mismo le he hecho el prologuillo. Cumple reseñar este libro en Libertad Digital porque su asunto entra de lleno en los que aquí nos tocan: el nacionalismo lingüístico y sus horrores. No se refiere solo a España sino a toda Europa. Eso es lo original. Estamos ante un libro académico, en el mejor sentido, documentado y no solo con referencias literarias sino gráficas. Lo único que lamento es mi sensación de envidia, porque a mí me habría gustado escribir un libro así, incluso con el mismo sentido de la ironía, el arte suprema".
****Pachi López pide la reinserción de los asesinos de la ETA. Delincuentes reinsertando a delincuentes.
****Señor Moa: Un bobalicón que dice ir en plan liberal escribe esto, al estilo de los chekistas, bajo el título: “Memoria histórica: Pío Moa, ese asesino”: Pío Moa planificó fríamente y participó en la ejecución de un asesinato. Fue el 1 de octubre de 1975. Como otros asesinos y secuestradores terroristas se aprovechó de la injusta ley de amnistía de 1977 para no pagar por sus crímenes. Pío Moa planificó fríamente y participó en la ejecución de un asesinato. Fue el 1 de octubre de 1975. También colaboró con un secuestro (el de Villaescusa) y probablemente con otro (el de Oriol). Participó directamente en la creación de una sanguinaria organización terrorista, los GRAPO, que cometerían 83 asesinatos. Como otros asesinos y secuestradores terroristas se aprovechó de la injusta ley de amnistía de 1977 para no pagar por sus crímenes.
Está de moda en determinados círculos hablar de una especie de "pecados de juventud" de este elemento; pero cuando participó en el asesinato a sangre fría no tenía 15 años precisamente, sino que contaba 27 (nació en 1948). Por otra parte, ahora este asesino y secuestrador es un hombre muy respetable (para algunos), dicen que escritor e historiador; y ello porque ha cambiado de ideas, ha abandonado aquellos extremismos de antaño (cambiándolos por otros extremismos, pero ese es otro tema) y ha renunciado a la violencia (a la física, que la verbal la usa muy bien, pero ese también es otro tema). Como si todo lo anterior devolviera la vida a los asesinados y el tiempo perdido a los secuestrados. Tiene narices la cosa.
En justicia (la de verdad, no la española) este tipo debió ser condenado a cadena perpetua y pasar toda su vida en la cárcel.
Le contesté con un escrito aproximadamente así, que naturalmente no apareció en el blog de este presunto liberal-conservador pro israelí y de inspiración cristiana: “Hablando de terroristas, ¿por qué no se mete usted con Santiago Carrillo, objeto de múltiples homenajes por parte de socialistas, comunistas y otros que también van de liberales, monárquicos y cristianos? Pío Moa no solo dejó aquella lucha armada contra el franquismo, esa dictadura abominable con la que colaboraron tantos que ahora la odian, o dicen que la odian, con todas sus fuerzas los admiradores de Carrillo. No solo la dejó, repito, sino que es el crítico y analista más reflexivo e importante del terrorismo en España. Carrillo jamás “revisó” su pasado, ese sí que verdaderamente criminal. ¿Y qué me dice de Felipe González y todo su gobierno, pringado en el GAL? ¿Y de la colaboración de toda esa gente, políticos y directores de periódicos, con la ETA? Colaboración con la ETA es participar en el terrorismo, como bien indica Pío Moa. ¿Pero se van a meter con este, que dejó tales actividades hace muchos años, y no con quien ha asesinado hace muchos menos, en plena democracia, y nunca han hecho la labor de reflexión espléndida que Moa? Me parece que usted miente, sobre Moa y sobre usted mismo cuando se presenta como liberal y demás”. Roberto Echevarría Veiga.
Respuesta: ciertamente ese venenoso memo no merece contestación, como tantos otros, pero me huele a chamusquina que se presente como liberal-conservador, etc., así que diré un par de cosas por si alguien se deja desorientar. El fulano está, además, mal informado. Como he expuesto en De un tiempo y de un país, participé directamente en los asesinatos del 1 de octubre en represalia por las últimas ejecuciones del franquismo, calificadas de asesinatos bestiales por los golfos de izquierdas y de derechas. También en otras acciones violentas. Y estuve en la planificación de los secuestros de Oriol y Villaescusa, diseñados para echar por tierra el referéndum de aquel año, organizado por el franquismo. Toda la izquierda, por cierto, intentó sabotearlo, aunque no empleara la violencia por estar demasiado infiltrada por la policía y no por falta de ganas, como testimonia tanto su trayectoria como su apoyo antes y después a la ETA. Importa recordar a este tipo de sujetos que afirman pomposamente que la democracia es el único sistema de gobierno aceptable (a saber qué entienden por democracia) que aquellas acciones se dirigían contra una dictadura. A menudo arguyen hipócritamente que están contra toda dictadura, pero condenan la violencia. ¿Condenan la violencia ejercida contra Sadam Husein? ¿Condenan la resistencia francesa a los nazis? ¿La del gueto de Varsovia? ¿La ejercida por los israelíes contra Inglaterra y los árabes? ¿La de los useños por su independencia…? Porque es el caso que la propaganda antifranquista pintaba (pinta) al régimen de Franco con colores tan negros que justificaban cualquier ataque o método de resistencia contra él, y aunque quienes así hablaban y escribían, incitando de ese modo a la violencia, no la practicaran –por cobardía o porque ni ellos mismos creían lo que decían, o por simple oportunismo, esperando que otros les hicieran el trabajo "sucio"—, todos o casi todos admiraban y apoyaban a la ETA, y precisamente por alguna de estas tres razones o por las tres juntas: porque asesinaba, porque era socialista y porque era separatista. Y eso ha continuado, solapada o abiertamente. Desde hace mucho, en España se ha instalado la hipocresía como un “valor”, y ponerla en evidencia se considera “extremismo” y hasta “terrorismo verbal”.
Nunca he ocultado o reinventado mi biografía, como se han dedicado a hacer tantos desde entonces. No me acogí a la ley de amnistía de 1977, sino a un programa de reinserción, el único que tuvo éxito real, pues sirvió para acabar con la rama poli-mili de la ETA y algunos otros, sin contrapartidas políticas. Obviamente, si soy historiador, escritor y analista político no es porque haya cambiado o dejado de cambiar de ideas, sino porque lo soy, simplemente: la demostración está en mis libros y escritos. Como Menájem Beguin fue un importante político israelí, aunque inició su carrera como terrorista; o como Mario Onaindía fue un intelectual de cierta talla habiendo venido de la ETA y también se dice lo mismo de Jon Juaristi, por poner unos pocos ejemplos entre tantos. Muchos polis-milis ingresaron después en el PSOE: ¿va a decir este memo que los dirigentes del PSOE merecen pasarse la vida en la cárcel por haberlos acogido? ¿O por el GAL? ¿O que debiera haberse encarcelado de por vida a Isaac Shamir, a Beguin o hasta a Ben Gurión –por la Haganá y su colaboración con el Irgún durante un tiempo--? Este tipo, no sé si caradura o tontito, uno de tantos, por cierto, habla de mi “violencia verbal” y de mi “extremismo”, con lo que enseña el plumero: con el pretexto de la lucha armada antifranquista de hace más de treinta años propone, al estilo chekista como muy bien dice don Roberto, someterme a la censura (a la cárcel) ahora. El problema del terrorismo hoy en España es mucho más reciente y mucho más grave que aquel. Yo no diría que sujetos de la calaña de ese charlatán “liberal” merezcan treinta años de cárcel, pero sí treinta años de desprecio.
Para los interesados: De un tiempo y de un país, ediciones Encuentro:
http://www.ilustracionliberal.com/13-14/en-torno-a-de-un-tiempo-y-de-un-pais-pio-moa.html
La figura de Publio Cornelio Escipión, del que hablamos por otros blog, es esencial en la esencia de España, sin él, sin Roma, no sé qué seriamos, pero seríamos una cosa muy distinta. La España cristiana, la romana son algo evidentemente indiscutible. Para mí el inicio de las grandes cosas que fuimos somos, hicimos y hacemos.
EL ÁRBOL DE LA VIDA (2011) de Terrence Malick, de estreno esta polémica película aquí. http://cinemelodic.blogspot.com/2011/09/el-arbol-de-la-vida-2011-parte-12.html Muchas gracias al señor Moa, por este sitio y su dedicación.
79# (hilo anterior) a ver si diversificamos fuentes pues a parte de traer siempre la misma ademas es malisima, veamos por ejemplo lo del número de aviones: “Los ingleses enviaron a Rusia 2.800 Hurricanes y 22.300 Spitfire. Los Estados Unidos 4.700 Bell P-39 Aircobra y 2.100 Curtiss P-40. Esto da un total de 31.900 aviones de guerra tipo caza.” Esto para empezar es pura mentira y fantasía, el numero total de aparatos mandados por los Anglouseños incluyendo a Canadá y contando los aparatos de todos los tipos: cazas, bombarderos etc, incluyendo los aparatos obsoletos que se mandaron que fueron bastantes, no suma en su conjunto siquiera mas de 19.000 en total. Como se ve las cifras deben ser a cuenta de antoñita la fantástica. Algunos datos son tan ridículos como los de los Spitfire que solo se pueden deber a un error (no se me ocurre otra causa) especialmente cuando se señalan como enviados 22.300 cuando lo mas probable es que ni siquiera llegasen a mandar ni 2000. en fin penoso. Repito el enlace que puse antes, mucho mas fidedigno , al menos con la realidad. http://www.rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/01/01_16.htm Aquí otro de origen ruso que viene a corroborar el anterior: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.aviation.ru/articles/land-lease.html+%23+B8 Y aquí otro en donde se pueden observar los porcentajes de los aviones anglouseños con relación a los aviones soviéticos en los momentos fundamentales: http://www.rkka.es/Estadisticas/VVS_stat/01/01_02.htm ...sobran palabras. Bien pues así con todo, patetico.
Al hilo del pasado de Moa. Es inútil Sr. Moa que se le conteste a estos "enérgumenos", que decía un amigo mío, pues no llegan a la categoría de energúmenos. Usted tiene su pasado, pero ha recorrido un camino a la inversa de muchos otros, y eso no se lo perdonará la izquierda. En este aspecto soy pesimista, el rodillo de la información es bestial a favor de los estalinistas de nuevo cuño. Muchos que por aquí pululamos hemos aprendido cosas con usted. No tanto la dialéctica y el punto de vista, que leyendo a autores anteriores podíamos tener, sino la utilización de materiales de información de los mismos "republicanos". No necesita para muchos justificar nada, posiblemente lo que usted haya sufrido sea más que lo de tanto asesino de izquierdas, que como siente justificadas sus acciones, dormirá el sueño de que sus acciones tenía causa justa. Usted sin embargo ha reconocido un error, y eso, por propia experiencia, a veces se revuelve contra uno. Pero "revolcarse en el fango no es la mejor manera de limpiarse", dice Huxley en su prólogo de "Un mundo feliz". Sírvanle mis palabras, en lo que valgan de estímulo. Sepa que me muevo en pequeñas investigaciones y charlas , aún en un espacio más reducido, y lo mismo que no tengo ganas de polemizar con personas que sé que no voy a convencer, sí polemizo sobre su figura. Aunque a veces, no tengo por qué, no comparta algunos aspectos de sus comentarios. Es usted valiente, soporta una presión de joputas tremenda, eso nos basta a muchos. Saludos y siga luchando.
Sr. Moa: Si bien es verdad que la historia es un tema que se presta a debates interminables por su propia naturaleza, es preciso que estos debates, para ser algo fructíferos, se desarrollen en un campo de juego bien definido para no caer en el bizantinismo. Respecto a la importancia de la ayuda aliada a la URSS, creo que es conveniente salir del terreno de lo moral y valorativo y ceñirse a lo concreto. Yo lo que sostengo es que sin la ayuda aliada, la URSS no hubiese sido capaz de parar el empuje alemán, al menos hasta los Urales, porque por mucha sangre, valor y estrategia que aportasen los soviéticos, su agricultura e industria bélica hubiesen colapsado y sus ejércitos hubiesen tenido que dejar de luchar. En ese sentido la ayuda aliada fue esencial, ya que si hubiese faltado, nada de lo demás hubiese sido posible.
Bueno...según los tiempos que corren, todas las acusaciones vertidas contra Moa por este individuo es hoy en día motivo de alabanza y un Curriculum Vitae de excelencia. Sin embargo esos "meritos" son aceptados para algunos y para otros muy reprochables con mentiras y tergiversaciones. Estamos en una sociedad que la violada es la culpable y el violador el que pierde sus derechos de reinserción y una victima de la agredida. Fijaros que un terrorista y un delincuente se presenta a las elecciones y opta a gobernar España. Y un personaje como Zapo que ha hecho tanto destrozo se le premia con un retiro dorado El mundo al revés.
En cuanto al asunto del Aluminio y de la gasolina pues poco mas de lo mismo, una ojeada a los datos reales nos dirá cual es en realidad la importancia de la ayuda, nada que ver por supuesto con la que se pretende. No obstante ahora si de lo que se habla es del suministro de materias primas, si bien los americanos mandaron aluminio y otros productos, los rusos les mandaron a ellos otros tantos según necesidades entre ellos minerales muy importantes y en grandes cantidades. En este sentido cabria preguntarse realmente ¿quien ayudo a quien? Y esto sin tener en cuenta que los rusos ya disponían de la tecnología suficiente para producir cualquier tipo de gasolina, gracias eso si a que la standar Oil y el gobierno useño se lo habían facilitado en buena cooperación comercial desde los años veinte en el interesante bussines de Bakú. Por otro lado la producción petrolífera y la de aluminio fueron precisamente de las menos afectadas, no bajando, así a ojo, la de petroleo nunca por debajo de la mitad de la producción ni en el momento mas critico y la de Aluminio no bajando mas de entre un diez o un quince por ciento en el peor momento. En fin... después seguiremos por las latas de comida, las botas y las radios, es lo único que queda y siempre es igual.
Es interesante hacer notar que la ayudita comenzó o empezó a llegar en un numero que no fuese vergonzosamente ridículo y cómico a partir de que los alemanes ya habían sido frenados. Con lo que, lo de Poco se junta con lo de Tarde. Eso encima para mas guasa y retranca.
Jeje, me veo que acaba de comisario politico del ejército rojo entonando alabanzas al gran Stalin.
Es dudoso que la URSS alguna vez estuvo a punto del colapso a lo largo del 42. Como ya se ha indicado, en diciembre del 41, a las puertas de Moscú, los alemanes perdieron la guerra y la URSS pudo sostener el frente después de tener un relativo y real éxito en su estrategia de parar a los alemanes. Antes de llegar la ayuda aliada la URSS dio una lección de logistica y organización, pagando un precio exagerado, trasladando sus industrias a oriente y en pocos meses antes de acabar el 41 producir más tanques que antes y reorganizar toda sus fuerza aerea sacando nuevos modelos de aviones mejorados de diseño y producción propias. Con una red de ferrocarriles y carreteras atrasadas, los soviéticos fueron capaces de enviar cientos de miles de personas en dos direcciones, unas al frente occidental y otras trasladadas a las nuevas zonas de producción más allá de Moscú, sin que llegaran aún las locomotoras occidentales. No fué gracias a la ayuda occidental que los soviéticos fueran capaces de crear el mejor tanque de la segunda guerra mundial o de tener la mejor artilleria del conflicto además de muchas armas de gran calidad y eficacia. Con los alemanes a las puertas de Moscú los soviéticos fueron capaces de reforzar el frente con tropas frescas de Siberia con todo su equipo invernal completo, de gran calidad y mejor que el aleman. Todo esto fue capaz, como ya he dicho, pagando un precio extraordinario en vidas y sacrificios humanos sin comparación en otras partes del mundo. Recordemos que para los soviéticos, salvo las latas de comida, o las botas que no equiparon a la totalidad de las tropas, ni mucho menos, no apreciaban los tanques y armas enviadas por los aliados considerándolas inferiores a las suyas. El tanque británico Churchill era conocido como el ataud andante por los rusos. Para mi sigue siendo un misterio cómo fue posible que un sistema de producción industrial tan inhumano y esclavista, algo atrasado y que había sufrido tantas purgas en los años 30 que diezmaron el sistema productivo de los buenos ingenieros, técnicos, médicos, científicos y militares pudieran y consiguieran parar a los alemanes en el 41. Confluyen varios factores que debemos debatir más profundamente pero es evidente que en junio del 41 dos trenes a toda velocidad chocaron de frente, los dos ejercitos más poderosos y los mejroes de esa época dejando a un lado al americano.
¿Por qué los católicos dieron las espñalda al nazismo? Una posible respuesta se puede encontrar en Gumpel que explica esto: LA IGLESIA ALEMANA ANTE EL NAZISMO Peter Gumpel, prestigioso historiador, entrevista de Zenit «Antes de la llegada de Hitler al poder -explica el padre Gumpel, que vivió en persona aquellos años- el Episcopado alemán condenó, categórica y repetidamente, el movimiento nacionalsocialista; prohibió a los católicos asociarse al mismo y votar a favor de él. La inmensa mayoría de los fieles siguió estas instrucciones. De las estadísticas relativas a las votaciones políticas que tuvieron lugar el 30 de enero de 1933 y también de las del 5 de marzo del mismo año, se desprende de modo evidente que la casi totalidad de los católicos había permanecido fiel al partido cristiano, el «Zentrum», notoriamente opuesto al partido hitleriano. Esta vehemente oposición del Episcopado alemán y de los fieles católicos estaba basada esencialmente en el hecho de que en su libro, «Mein kampf», y en sus discursos, Hitler llevó al extremo la supremacía del Estado, hasta el punto de suprimir la libertad de los individuos. Además su ideología era totalmente pagana y racista, en conflicto con la abierta y firme condena del antisemitismo proclamada por el Santo Oficio por orden de Pío XI ya en 1928. En fin, Hitler era un puro oportunista, que pública y conscientemente mentía, y era por lo tanto alguien que no despertaba la menor confianza». -Zenit: ¿Qué tiene que ver en todo esto el cardenal Eugenio Pacelli, futuro Pío XII, a quien se le acusará de no haber denunciado suficientemente el nazismo, o incluso de ser «El Papa de Hitler»... (Ver mas sobre Pio XII vs los nazis) -Gumpel: La toma de posición del Episcopado alemán coincidía perfectamente y era además sostenida por Eugenio Pacelli, nuncio apostólico en Alemania, quien a principios de 1930 fue nombrado Secretario de Estado por Pío XI. Durante su estancia en Alemania, Pacelli pronunció 44 discursos públicos y en 40 de ellos atacó las tesis fundamentales del comunismo y del nacionalsocialismo. Como explicaba su colaboradora cercana, sor Pascalina y confirmaron otros testigos, Pacelli, futuro Pío XII, decía de Hitler: «Este hombre está completamente exaltado; todo lo que dice y escribe lleva la marca de su egocentrismo; este hombre es capaz de pisotear cadáveres y eliminar todo lo que le sea un obstáculo. No llego a comprender cómo hay tantas personas en Alemania que no lo entienden y no saben sacar conclusiones de lo que dice o escribe. ¿Quién de éstos al menos se ha leído su espeluznante "Mein kampf"?». http://www.corazones.org/apologetica/nazi_iglesia/nazi_iglesia.htm
Los que alababan a Stalin y a los bolcheviques en general eran los que venían ayudándolos y cooperando desde el principio del bolchevismo con ellos. Quienes montaron la industria soviética, los anglouseños. Por que los Soviéticos ni montaron las plantas, ni desarrollaron nada, todo era obra de los anglouseños, los mismos aparatos bélicos soviéticos no eran mas que copias y evoluciones de copias sobre los “soportes” de aparatos y tecnología occidentales. Esa es la realidad la ayuda useña fue previa a la guerra, incluso a que hubiese Nazis siquiera. Parece evidente quienes son, o fueron, los amiguitos de los bolcheviques. En fin lo dejo por hoy.
"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2760 días sin saber La Verdad ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA. 11-Mafia
Lo que si que es una incoherencia es lo que dice el supuesto defensor de Moa al arremeter contra un supuesto liberal-conservador por atacar el pasado de Moa cuando el mismo describe al franquismo como una"dictadura abominable". El conservador se muestra contrario a Moa por su pasado) , el liberal muestra ser aún más incoherente al decir que porqué no ataca al PSOE o a Carrillo cuando ese no es el tema, además tampoco veo muy coherente que un defensor de Moa describa el franquismo como algo "abominable". Estos liberales progres(porque el liberal puro es una rama progre, no progre socialista en lo economico como los socialistas, pero si en las ideas de tipo social o histórico) son el cancer de la derecha.¿Exite aún la derecha? Entre conservadores despistados y liberales progres no lo parece.
Visigodos. En lo esencial estoy de acuerdo con D. Pío Moa: España es anterior a la reconquista y como Nación fue creada por los visigodos. Sin embargo creo que España existe como Estado y como Nación desde septiembre-octubre de 476, con el Rey Eurico. Dice que los visigodos pudieron emigrar al norte de África como los vándalos. Yo diría que pudieron ser desplazados al norte de África o absorbidos por otro pueblo germánico al modo que los suevos lo fueron por los visigodos. Los visigodos tenían una clara intención de quedarse desde el principio. Como Estado no tengo ninguna duda, cae el Imperio Romano y nace España.
Pues sí, yo le preguntaría al sr. Roberto Echevarría que si la "dictadura" de Franco fué abominable(ponga sus razones), ¿qué es esto que hay ahora en España?, ¿cómo lo calificaría?
# 14 Junguer La posición personal del sr. Moa es irreprochable y clara como el agua, ¿de que nos ibamos a extrañar si se pintaba al franquismo como merecedor de cualquier cosa que se hiciese contra él? e incluso se aducían las teorías sobre la legitimidad del tiranicidio de los teólogos españoles del Siglo de Oro. El daño irreversible causado a las victimas del terrorismo es una responsabilidad- en cuanto a su reparación- de la nación entera (porque fue el total de la nación el que en cierta forma legitimó el terrorismo anterior al promulgarse la amnistia) y por ello me parece muy bien los mecanismos establecidos de ayuda e indemnización a victimas y familiares. Pero- a nivel individual de los causantes directos- si un requisito imprescindible en Derecho para atenuar o remitir la culpa es la reparación del daño-, preciso es reconocer que el "otro" daño -y más grave- producido contra España como nación por las actividades terroristas no ha sido reparado por nadie como por Pio Moa, pues con sus actividades posteriores ha acreditado el título de patriota y defensor de la nación como pocos. Por cierto, que leo con agrado la noticia de la reunión en la que participaron, entre otros, Alberto Recarte, Mario Conde, etc. Parece que no se plantean la creación de un partido por ahora, lo que me parece un error, pero a ver si se animan - siempre y cuando no tengamos otro "partido de ... Mario Conde" por ejemplo- y se concreta por fin una alternativa creíble liberal-conservadora.
manuelp TOTALMENTE de acuerdo con ud. Muy oportuna la aclaración respecto a "partido de...Mario Conde" . Me gustaría saber su opinión sobre UPyD , dado que están ahora en campaña y lanzan ideas que son bastante atrayentes y que por supuesto habrá que seguir su desarrollo.
LA CORREA DE TRANSMISIÓN DE LA BANDA ETA "disuelve" Ekin pero no dice que vaya a entregar las armas Anuncian la desparición de Ekin, pero sus miembros seguirán integrados en la estructura de Batasuna y organizaciones afines. Vídeos: Reacciones al discurso de Patxi López Patxi López propone acercar y reinsertar a los presos de ETA Audio: Alcaraz responde a Patxi López López consensuó con el Gobierno el acercamiento Rubalcaba avala la propuesta del lehendakari Bildu, agradecido con López Patxi López dice que "el terrorismo ha terminado" http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-10-01/ekin-anuncia-a-gara-su-disolucion-y-lo-atribuye-a-un-nuevo-escenario-1276436897/
# 18 briand Ya he dicho aquí que yo me afilié a UPyD atraido por la defensa de la nación española que figuraba en su manifiesto-programa y la relevancia de algunas personas que le avalaban (Boadella, Vargas LLosa,etc). Muy pronto noté con disgusto- en el ámbito en que yo estaba- la abundancia de "carácter" PSOE en la nueva formación. Las primeras iniciativas del partido, como el énfasis en el laicismo, la defensa de la asignatura de EpC y el apoyo a los movimientos de reivindicación gays ya me "mosquearon" bastante. Pero lo que me decidió definitivamente a desvincularme del partido fue la nula actividad de la base en la definición de la politica y la propuesta de reforma de ley electoral que perpetuaba las listas cerradas y bloqueadas frustrando lo que yo considero un pilar fundamental en la regeneración del sistema político. Ya fuera del partido,la elección del órgano máximo de dirección a base de listas cerradas y bloqueadas en el I Congreso y el cambio de tercio, pasando a defender un Estado federal, me convencieron de que yo no tenía nada que hacer en el "partido de ...Rosa Diez", personaje al que por cierto apenas conocía de nada antes de afiliarme.
[Liberales (los whigs) y liberales ( los "exaltados" e intolerantes iluminados] Junguer en #14: Estos liberales progres(porque el liberal puro es una rama progre, Sì, esto es asì en los EE.UU. donde la denominaciòn "liberal" se asigna a las posiciones socialdemòcratas y al ala màs radical del Partido Demòcrata , tanto en economìa como en temas sociales (aborto, eutanasia, matrimonio homosexual, etc.). En Europa la denominaciòn liberal se corresponde con las tradicionales posiciones whig [*] que se formaron en Gran Bretaña a finales del siglo XVII y durante el siglo XVIII; los "padres" de esas posiciones serìan John Locke y otros empiristas, en lo filosòfico y polìtico, y Adam Smith y David Ricardo en lo econòmico. Parte de los liberales franceses serìan de esas tendencias (Montesquieu, Turgot, Condillac, Constant, Bastiat, etc.) pero otra parte (Rousseau, Condorcet, etc.) tendrìan un "liberalismo" muy poco liberal (como el que tuvieron los liberales exaltados españoles del XIX o gentes como Azaña en el XX). [*] El ùltimo nùmero de "La ilustraciòn liberal", la revista de Ideas de esta casa, està dedicado al examen de las diferencias entre conservadores y liberales y, dentro de éstos, a las diferentes posiciones que mantienen. A pesar de las afinidades que liberales y conservadores tienen en lo polìtico y lo econòmico, Friedrich Hayek, uno de los màs destacados liberales modernos, destaca su rechazo del conservadurismo en el trabajo "Porqué no soy conservador", ùltimo capìtulo de su magna obra "Los fundamentos de la libertad" e incluìdo en el citado nùmero de "La ilustraciòn..."; para aclarar sus posiciones, Hayek se manifiesta como "un viejo whig".
Como sabeis, esta semana Pachi López ha proclamado, por su cuenta, el final del terrorismo. Y yo me pregunto...¿Se habrá enterado ETA?..¡¡Lo dudo!!!
# 21 lead En mi opinión, Hayek desbarra bastante en sus tesis de "Porqué no soy conservador", especialmente cuando dice : El conservador, "como el marxista, considera natural imponer a los demás sus valoraciones personales", mientras que el liberal, "en abierta contraposición a conservadores y socialistas, en ningún caso admite que alguien tenga que ser coaccionado por razones de moral o religión". Al contrario que el conservador y el marxista, el liberal no cree que exista alguien con superioridad moral para decir a los demás lo que deben hacer o creer. http://revista.libertaddigital.com/liberales-y-conservadores-1276237263.html Al final, creo que Hayek derivó en esa variante del relativismo que es el anarcocapitalismo y que es tan utópica como el socialismo.
[whigs, Tories y liberales, en el Reino Unido] Un artìculo de la Wiki, en francés (no tengo fàcilmente disponible, aquì en Parìs, las versiones españolas) sobre el movimiento whig en el Reino Unido: http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_whig_(Royaume-Uni) Ahora en inglés (con perdòn) respecto del Reino Unido y de los EE.UU.: http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_(British_political_party) http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_Party_(United_States)
En el Concilio III de Toledo -siguiendo el discurso de Orlandis- quedó sellada la unidad espiritual y por ende la política de España, mediante la conversión al Catolicismo de la población arriana de la Península. Este elemento germánico, descendiente de los invasores visigodos y suevos, constituía una reducida minoría en comparación con la masa de la población hispanoromana que, salvo escasas excepciones, era católica a mediados del siglo Vl. Pero los godos, aunque inferiores en número, tenían un considerable peso social, porque integraban el estamento aristocrático-militar, principal detentador del poder político, del cual salieron todos los monarcas que ocuparon el trono del Reino visigodo español, la primera España.
Fue Leovigildo el primero que tuvo la aspiración de fundir en un único pueblo los dos elementos romano y germánico que integraban la población hispana. Leovigildo tenia el convencimiento de que tan sólo sobre el fundamento de la unidad de la fe podía asentarse la unidad nacional y política. Y Leovigildo lo intentó bajo signo arriano, aunque se tratara de un arrianismo diluido con importantes concesiones doctrinales a los católicos; pero al final la tentativa de Leovigildo se saldó con un rotundo fracaso. Fue su hijo y sucesor, Recaredo, el que abrazó la fe católica y el que dos años antes de la celebración de Concilio III de Toledo, fue recibido en la Iglesia católica en calidad de príncipe católico, participando en el gran Sínodo que se reunió en la capital del reino, Toledo; se puede decir que a partir de entonces quedó completada por primera vez la unidad política y espiritual de los españoles.
Los musulmanes, los invasores, -nunca se había utilizado el término de "invasión romana" con anterioridad, señal que por aquel entonces no existía una unidad política en Iberia- como brazo ejecutor de la Providencia para castigar a los españoles por las aberraciones de sus gobernantes, puede ser una interpretación que valga también para la Europa del siglo XXI.
El GEES propone llamar a esta situación "terrorismo frío" pero, tal vez, convendría mejor la expresión de terror institucional pues ahora son las instituciones, en principio pensadas para su funcionamiento democrático, las que están al servicio de los terroristas y de sus fines totalitarios, como es el caso de la presidencia del gobierno vasco, o la presidencia del gobierno nacional y de al menos uno de los aspirantes a este cargo, el candidato Pérez.
[Conservadores, socialistas y liberales] manuelp #21 Ese epìlogo de "Porqué no soy conservador" es, en mi opiniòn, lo màs flojo del màs que estimable "Los fundamentos de la libertad" (libro muy recomendable para los interesados en conocer a fondo el origen y evoluciòn del pensamiento y las pràcticas liberales). Algunos autores que participan en ese nùmero de "La Ilustraciòn Liberal" también muestran su discrepancia con Hayek al respecto; quizà Hayek escribiò ese epìlogo a partir de su conocimiento de ciertas posturas impositivas de algunos que se proclamaban "conservadores". Independientemente de que conservadres y liberales manifiesten diferencias, ambos estàn, frente al impositivo colectivismo cuartelero socialista, del mismo lado (Estado de Derecho y libertad econòmica, "Derecho y Mercado", que dice Philippe Nemo, un discìpulo francés de Hayek muy ligado a FAES, para resumir en dos palabras la cultura occidental). En ese sentido, aquel desplante de Rajoy en Elche, invitando a los liberales a coger la puerta y marcharse del Partido fue un enorme error (cometido, quizà, por consejo de Arriola, para dar una imagen del conservadurismo como el que Hayek rechaza, es decir, otra forma de socialismo, que Arriola puede entender màs aceptable entre el electorado español, supuestamante màs borreguil que individualista).
#29 lead No, Rajoy "invitó" a largarse del PP a los liberales y también a los conservadores. O sea que de imagen de conservadurismo nada. No seré yo el que espere que un gobierno del sr. Rajoy solucione, ni mínimamente, los problemas de España, ni siquiera en lo económico, fíjese.
#20 manuelp, Yo sí conocía a Rosa Díez por intentar interponer una Querella contra Mingote: http://www.elpais.com/articulo/espana/_ROSA_/PSOE/MINGOTE/_ANTONIO/PAIS_VASCO/ABC_/DIARIO/PAIS_VASCO/GOBIERNO_HASTA_2001/Gobierno/vasco/anuncia/querella/Abc/vineta/Mingote/elpepiesp/19940602elpepinac_2/Tes Aunque quedó en Demanda civil: http://www.elpais.com/articulo/espana/MINGOTE/_ANTONIO/PAIS_VASCO/ETA/PAIS_VASCO/GOBIERNO_HASTA_2001/Gobierno/vasco/aprueba/demanda/Abc/humorista/Mingote/elpepiesp/19940608elpepinac_17/Tes La señora ya tenía malos antecedentes, pues.
manuelp en #30: ...que un gobierno del sr. Rajoy solucione, ni mínimamente, los problemas de España, ni siquiera en lo económico, fíjese. Puede que, para los problemas econòmicos, sea suficiente que un nuevo Gobierno del PP inspire confianza, tanto a los emprendedores españoles (asì, los cientos de miles de autònomos de microempresas) como, a los mercados internaionales de capital, dando una imagen de profesionalidad en la gestiòn y de discipmina en la contenciòn del gasto, especialmente en las ruinosas subvenciones ( a los sindicatos "oficiales" y sus "liberados", residuo de bolchevismo y de corporativismo fascista del siglo XX, como recuerda Recarte; a las "empresas pùblicas minicipales y autonòmicas; a colectivos paniaguados diversos; a extravagantes entes extranjeros; etc.). La Economìa es, en gran medida, psicologìa manifestada en expectativas positivas de negocio en un marco serio y profesional, cosas que ningùn gobierno socialista, en ningùn tiempo ni lugar, consigue mantener por mucho tiempo.
#27 Quixote, los romanos si utilizaron el término invasión: http://www.historiang.com/articulo.jsp?id=469068
# 31 LeonAnto La culpa la tuve yo por meterme sin la suficiente reflexión, pero es que era tan novedoso eso de defender la unidad de la nación y la transversalidad, que piqué.
#32 lead Los antecedentes de los gobiernos del PP no me hacen suponer eso que dice usted. Le recuerdo que autonomías de larga gestión en el tiempo del PP, presentan desequilibrios presupuestarios enormes, como Valencia y en el tema de la burbuja crediticia inmobiliaria, el PP gobernaba cuando se gestó, sin que hiciera nada para impedirlo (bien es verdad que nadie lo hizo). cuando
Comentario eliminado por los moderadores.
manuelp Gracias,por su opinión sobre lo que le preguntaba. La cuestión es entonces si las buenas ideas deben estar en consonancia con la forma de funcionar un partido. Por lo pronto, lo de las listas abiertas para mi sería fundamental, no me gusta como le dije dándole la razón, lo del partido de ...Rosa Díez, y en cuanto al laicismo, EpC, gays, no sabía . Pero ya lo que me ha decepcionado ha sido la "nula actividad de la base" en las decisiones. Le repito,agradecido por su contestación.
No encuentro ahora un artículo que leí y archivé hace ya diez años sobre la cultura y la CIA. Fue en Vistazo a la Prensa. He encontrado éste y puede valer igual: http://www.vistazoalaprensa.com/contraportada.asp?Id=2672
eñor Moa, dado que censura últimamente nueve de cada diez de mis comentarios, sobre los temas más variados ¿por qué no me cierra la entrada al blog de una vez y me ahorra algo de tiempo?
Alguien puede decirme el autor del artículo que crititica Roberto Echevarría Veiga y Pío Moa. ¿En que periodico escribe? Para mi, Moa es, salvando las distancias, como un San Pablo, que perseguía cristianos y luego se cayó del caballo. Si este individuo es cristiano, ¿es que no sabe que los que practicamos el catolicismo creemos en el perdón de los pecados que Jesucristo predicó y practicó? No entiendo como se atreve a denigrar a alguien que se ha arrepentido de su pasado y ha abandonado el mal del socialismo. Máxime cuando hace tanto bien con su lucidez, claridad y valentía denunciando la inmundicia política y moral actual. Ya quisiéramos los creyentes que los obispos (y tantos cristianos de renombre) tuvieran la décima parte de su valentía y claridad.
IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Ramiro Quintero, asesinado en Lizarza, un jubilado, un taxista de Rentería y un policía 2 de Octubre de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/ramiro-quintero-asesinado-en-lizarza-un-jubilado-un-taxista-de-renteria-y-un-policia-10410/
23 "en ningún caso admite que alguien tenga que ser coaccionado por razones de moral o religión". sería relativismo. ser coaccionado sería lo bueno, por tanto. Así nos va.
La postura de Hayek no tiene nada de relativista, defiende la no coacción y por tanto el libre desarrollo del individuo y la sociedad de individuos, y eso es toda una ética. Pero como dice Lead, a un país de borregos le viene bien el ordeno y mando. ¿pero qué se puede esperar de una sociedad así? La cuestión es la voluntariedad, manuelp. ¿Cuál es la historia militar de los reclutas esclavos?
menorqui A este , hubiese sido muy positivo que se le hubiese coaccionado por razón de moral. http://elcomercio.pe/mundo/1310650/noticia-espana-hombre-asesina-embarazada-iglesia-se-suicida La cuestión NO es la voluntariedad sino el imperio de la Ley (que sea acorde al Derecho).
Es curioso menorqui. En la epoca franquista, no eramos tan borregos como pareciamos. El verdadero borreguismo ha aparecido ya en epoca de democracia. La casta parasitaria, (me refiero a la politica), con toda su maquinaria e indumentaria, con todos sus metodos de ingeneria social, ha conseguido amansar a la fiera y domarla a su gusto. Hasta el punto de que nos han robado (al pueblo), el poder, la dignidad, la seguridad, estabilidad,identidad. Y todo escudandose tras la falsa libertad, tras los falsos derechos de los ciudadanos, detras de la palabra democracia, (gobierno del pueblo). Y el pueblo sin rechistar. Sin decir ni pio, (no vaya a ser que caiga uno en el pecado de lo politicamente incorrecto). O mejor dicho, aquellos que si se manifestaron, lo hicieron para salvaguardar los intereses de la "casta parasitaria", incapaces de mover un dedo en contra de quien nos gobierna a golpe de tirania. Este gobierno de delincuentes, que nos han vendido a los terroristas, a los sinverguenzas separatistas, a las mafias juridicas, a los corruptos, a los que adoran a la media luna. Y aqui nadie dice nada. Por eso led lleva razon. Es mejor que un pueblo de borregos este dirigido por buenos politicos con poder, que miren y defiendan los intereses del pueblo, que por unas mafias de politicastros vendepatria traidores, que dejan al pueblo en la cuneta, ensangrentado y moribundo.
Esto es lo que el PSOE nos ha traido entre otras cosas. http://www.youtube.com/watch?v=WTlClxXorAQ&feature=related
Y dice el moro: Que viva Espanha, que podemos robar tanto como queramos y nadie nos mete en la carcel. http://www.youtube.com/watch?v=VhwTRhJKIJA&feature=related
44 No dudo de que fue coaccionado toda su "vida", ""acorde" al "derecho"". y por razones de "moral". Pero ya le digo que como usted bien sabe la moral de la libertad individual da pie a un derecho que siempre se sabe lo que significa. No me parece mal que usted quiera justificar el autoritarismo tradicional. Dicho autoritarismo, jerarquías, etc. me sale a mí más justo, más propio de la libertad, que la sociedad de la justicia social y que el que mata debe ser reinsertado por la sociedad. El igualitarismo rusoniano es la palabra sagrada del Dios-Estado, según se ve. Supone el desprecio de lo sagrado en cada individuo y el enaltecimiento de lo menos sagrado. De este modo el que mata es protegido por la ley y el Estado y el que vive libre Y en paz es perseguido hasta las últimas consecuencias.
Porque eso no puede ser, que alguien haga lo que quiera y le vaya bien y parezca feliz y encima sin molestar a nadie, es que eso molesta, ¿no? Se trata de xoder porque estamos xodidos, si yo estoy xodido, tú te vas a xoder igual y si puede ser más, bonito derecho, bonito igualitarismo. Voluntad de xoder. Así me dijo el retrasado uniformado cuando le informé de que me negaba a hacer el servicio de armas. "Yo me xodí, ahora os toca a vosotros". Entonces me fui de españa y creo que nunca he acabado de volver. Entre xodedores y pervertidos occitanones, ¿qué elijes? La libertad individual es el aire fresco y para mí eso es mi patria y eso es España.
¿qué eliges? ¿Kbrones biliosos o locos malvados? También hay: mafiosillos. Casi que es el mejor gobierno, son más inútiles, más golfos, más de toda la vida. España es huir no se sabe cómo y que salga bien.
# 50 Espero que en Méjico ¿es allí donde va? se aclare un poco el cacao mental que tiene, de todas formas tenga cuidado no le pase lo que al buscón de Quevedo, que pasó a America y.."fuéme peor porque no cambia de vida quien cambia de lugar, si no de condición".
Al verdadero Buscón le fue bien, la moralina de Quevedo es patética o su ironía es magistral. Discúlpese usted más bien con el señor Hayek, al que juzga desde la irracionalidad de su voluntad de xoder, y juzga a lo limpio y reluciente (Hayek) desde tal berenjenal (el derecho se ajusta a mi resentimiento contra la libertad individual). Y mejor que berenjenal, un buen cacao, que en efecto, es donde voy, a ver si lo mezclo con azucar y eso vende.
Siempre que su organización me de permiso para vender, faltaba más.
No sé, no sé, acuérdese del asunto de la venta de sandías al lado de la carretera.
De cualquier forma, cuídese mucho, que me da la impresión de que aquello "No es país para viejos" y lo menos que le puede pasar es que le llamen gachupín.
Gracias. Siempre me quedará el khukri.
# 56 Me da la impresión que los ghurkas y su famoso cuchillo están sobrevalorados. En Las Malvinas no demostraron gran cosa y los británicos no se atrevieron a utilizarlos en los asaltos frontales.
Ah, tenía entendido que aparecieron en la noche y hicieron uso de los cuchillos en los reclutas de guardia bastándose ellos sólo para tomar las posiciones. Me lo contaba un argentino horrorizado, pero puede que sea una fantasía.
puede que fuese una pesadilla argentina
49 Esa libertad individual hace tiempo que la perdimos. No me refiero a la de fumarse porros, ni a la del buenisteo perjudicial. Me refiero a la libertad protegida por el Estado. La que ahora esta coaccionanda e intervenida por el mismo.
En el caso de méxico, se ve claramente cómo el omnipotente Estado, su intento de control de toda actividad económica, su sobreabundancia de prohibiciones e impuestos y licencias, su clara ineficacia y corrupción, favorecen la existencia de estas bandas violentas. Bandas violentas que de tomar el poder, querrían gobernar bajo estas mismas condiciones, pues benefician en todo a una casta de gobernantes que mantiene bajo su yugo oxidado a una sufrida población. No se trata de más ejército, ni de la intervención del vecino del norte que ahora se reclama sino de aire fresco, mercado libre, y un Estado que haga cumplir unas pocas leyes necesarias para la convivencia.
Y sí, bueno, me contradigo a mí mismo en múltiples ocasiones. Pero si no nos contradecimos, es porque nos formamos barreras para no hacerlo, pues la realidad es contradictoria, es siempre, como poco, doble, como nosotros mismos. Mi idea ahora es que la anarquía lleva a las castas sí o sí, pero la libertad del liberalismo permite la prosperidad y permite la permeabilidad de las castas, lo que hace sana a una sociedad.
Bueno, este blog se ha vuelto impermeable a un mínimo de discrepancia. En fin, habrá otros.
63 Sí, yo también lo lamento.