Pío Moa

« La inmortalidad | Principal | ¿Está Suiza en Europa? »

Origen divino del poder, y democracia

10 de Noviembre de 2008 - 06:52:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
La idea de que el poder procede de Dios parece haber sido expuesta por primera vez por Isidoro de Sevilla. No está claro si lo dijo como una posición general o más bien circunstancial, para sacralizar la figura del monarca y combatir así el "morbo gótico" -- es decir, la costumbre de asesinar a los reyes en las reyertas nobiliarias--. En todo caso quedó como una creencia general que se extendió por toda la cristiandad, desde aquella época en que el reino hispano-tervingio ejercía una gran influencia intelectual en la Europa del oeste.

No es fácil precisar el sentido de la expresión. Quizá puede entenderse como que, por existir el poder en todas las sociedades para mantenerlas cohesionadas, debe tener un origen externo a ellas. Pero no interesa aquí discutir ese aspecto, sino comprobar que no es contradictorio con las diversas formas que el poder adquiera, como observó Francisco Suárez. No obstante, puede dar lugar a razonamiento en círculo como el de Iván el Terrible. Isidoro consideraba que el rey lo era mientras observara las leyes morales, y si no, dejaba de serlo, pues se convertía en tirano. Algunos han deducido de ahí que defendía incluso el tiranicidio, pero en realidad, para ser consecuentes, debía admitir que también el poder tiránico vendría de Dios. ¿Cómo era tal cosa posible? Por las maldades o flaquezas del propio pueblo, que así era castigado.

La idea de que el poder llega a través del pueblo presenta, no obstante, bastantes dificultades, como la contraria de Iván el Terrible. No existe, como la experiencia revela, una única voluntad, interés o tendencia en el pueblo, como no existe en casi ninguna sociedad, ni, a menudo en una sola personas, pues las circunstancias y el tiempo cambian también los sentimientos e intereses, y a menudo albergamos deseos contradictorios de difícil solución. Por consiguiente debe haber alguna forma de asegurar la permanencia del pueblo como tal sin llegar a la disgregación o a imponer una fuerza que sofoque las discrepancias a fin de mantener el orden. Los brillantes escolásticos españoles de los siglos XVI y XVII no llegaron a una solución satisfactoria, pues el tiranicidio puede llevar fácilmente a una situación parecida a la de los godos, ya que resulta muy difícil discernir la esencia y el grado de la tiranía, que siempre contará además con partidarios.

Aun así, la distinción entre poder legítimo y poder tiránico, y la relativa separación entre el poder temporal y el poder espiritual han sido la base para una muy prolongada dosis de pensamiento, especulación y práctica política en las sociedades cristianas, que ha llevado a la solución democrática actual, sin duda muy imperfecta pero mejor que otras, como demuestran los países en que se aplican. Seguramente el nombre de democracia, tomado en su sentido etimológico, no es del todo adecuada, pero disposiciones como las libertades, la división de poderes y su limitación temporal mediante elecciones libres permiten que, por lo común, las diversas tendencias sociales convivan sin chocar demasiado violentamente entre sí, manteniendo una unidad más fructífera que de otro modo. A veces se afirma que la democracia puede conducir a una tiranía si el pueblo se deja seducir por ella, pero esto es un claro abuso del concepto de "pueblo". En realidad democracia significa limitación y control público del poder. Podríamos decir que todo poder excesivo perjudica al pueblo, y que la democracia tiende a impedir la excesividad del poder mejor que cualquier otra opción conocida hasta hoy. Aun si procede de Dios, el poder nunca es poder divino.

(Obsérvese la verborrea populista y vacía de Obama: parece que ante de él no hubiera en Usa nada que estuviera bien --aunque emplea retóricamente la invocación a los primeros patriotas y cosas por el estilo-- y que él va a poner todo en orden, como un diosecillo. Lo sorprendente y peligroso es que este lenguaje cale en un pueblo de tanta tradición democrática) 

---------------------------------

"ES COBARDE NO DECIR LAS COSAS ALTO Y CLARO"

Cospedal insta a los críticos en el PP a "dar la cara" y "trabajar a favor del partido"

Pues tiene toda la razón esta buena señora. La gente razonable del PP es sumamente cobarde. En cambio los hedonistas de la nena angloparlante, los Rajoy, Soraya, Cospedal, Lassalle, Feijoo y tantos más, son miserables y engañabobos, y tratan de emular a Zapo, pero de cobardes no tienen nada: van a por todas y se han quedado con el PP (que había refundado y reformado Aznar) en las narices de los Vidal Quadras, Mayor Oreja, Aguirre y demás, a quienes suponíamos, erróneamente,  de otra pasta. Nótese que la valiente señora no llama a trabajar en favor del país o de la democracia, sino "del partido".

Algo le va en ello.

**** Dice el Futurista Solemne que no está en política para fastidiar. A Zapo, desde luego, no le fastidia. A quien fastidian entre los dos es a la democracia española. Zapo, hombre de suerte, en vez de líder de la oposición tiene a un lacayo político, a quien Pepiño administra de vez en cuando un buen puntapié, por divertirse y dejarlo a gusto. ¿Democracia?

---------------------------------

Suliko

"Por aquellos tiempos Balmón hacía ejercicios espirituales para convencerse de que yo, en realidad, lo que buscaba era abandonar la lucha armada. En ocasiones se le escapaba el reconocimiento de que varias de las medidas adoptadas por mí en organización resultaban correctas, pero el secretario general le llamaba enseguida al orden por semejantes fluctuaciones. ¡Lo que cumplía era emprender una campaña de rectificación y dejarse de dar una de cal y otra de arena"

El descubridor de culpables, rehuyendo las miradas, cambió de frente y se dirigió a la puerta: "¡No vuelvo a poner los pies en esta casa!", gritó. Los circunstantes salieron detrás. En la grabadora, en la habitación contigua, sonaba una bonita cancioncilla rusa, Suliko, tantas veces escuchada esos meses. La apagué, algo mustio"

 (De De un tiempo y de un país )

La melodía de Suliko solía interpretarla la rondalla del colegio de los Maristas de Vigo, donde estudié hasta los quince años. En realidad, no era rusa, aunque venía en una cinta de canciones de los Coros del Ejército Rojo, sino georgiana y, según me he enterado por Internet, le gustaba a Stalin.

http://www.youtube.com/watch?v=cXAc97WSN3k

Fíjense en el "culto a la personalidad", o cómo llegó a ser adorado un desalmado déspota

------------------------------------------------

En Época  

HISTORIADORES "RIGUROSOS"

El país publicó hace poco un artículo de Joan Culla, distinguido historiador lisenkiano y promotor del saqueo del archivo de Salamanca. El señor Culla contempla con aprensión la garzonada, pues teme, no sin buenas razones, que "les salga el tiro por la culata" como ha expresado gráficamente Carrillo, otro que no acaba de ver claro el invento. El ilustre saqueador vacila: "Para abrir fosas no se precisa a Garzón. Basta la voluntad política que, hasta ahora, se ha aplicado con tanta parsimonia".

No hace justicia el señor Culla al denodado esfuerzo de equipos generosamente subvencionados y dedicados a tan noble tarea. Si los resultados han sido magros, no ha sido culpa suya: pocos centenares de restos, unos de izquierdistas, otros de derechistas, algunos no se sabe si fusilados o muertos en combates y enterrados sobre la marcha... Y será imposible distinguir por la mera exhumación, si se trata de asesinos chekistas o de inocentes, aspecto que, en general, preocupa muy poco a lisenkianos como el señor Culla, para quien el hecho de ser fusilados por los nacionales iguala a un García Atadell con un Peiró, o a un Companys con un Besteiro que también estuvo cerca de ser condenado a muerte. El señor Culla y compañía, bien se ve, están resueltamente a favor de los chekistas, cuyo "honor y dignidad", como él dice, debe reivindicarse, por supuesto con todos los medios y dineros del estado... es decir, de todos, comulguemos o no con la rueda de molino. Los desenterradores tuvieron su momento de júbilo cuando descubrieron, a finales del verano de 2003, un osario cerca de Granada, el Paracuellos de la izquierda, donde reposarían entre 2.000 y 5.000 asesinados por la vesania franquista, hasta con testigos presenciales de la matanza. El país, naturalmente, "informó" con gran alarde, a toda plana. Pocos días después un suelto mínimo y perdido en páginas interiores daba cuenta de que los huesos hallados correspondían a cabras y perros... En fin, ¿dónde están los 114.000 o 140.000 presuntamente enterrados en las fosas? Presumo que solo en la envenenada fantasía de esta gente.

El señor Culla, se le nota, sigue vacilando: "En mi opinión, no es con resoluciones judiciales, sino divulgando este arsenal de investigaciones rigurosas sobre el rastro sangriento de la dictadura, como se ganará la batalla de la memoria frente a panegiristas y trivializadotes de aquel régimen nefasto. ¿O acaso alguien cree que son los autos de Garzón los que neutralizarán el revisionismo de medio pelo de Pío Moa y corifeos?"

Así pues, lo esencial es la difusión de "investigaciones rigurosas" –y generalmente subvencionadas políticamente-- como las del propio señor Culla y sus amigos. Pero de nuevo resulta algo injusto este caballero: esas "investigaciones" han sido y siguen siendo promocionadas amplísimamente, a menudo usando el dinero de todos los españoles. Pero tampoco alcanzan el éxito aplastante que el señor Culla desearía. Sospecho que aquí habla nuestro historiador con alguna hipocresía: lo que él quisiera, en realidad, es que los escritos de "Pío Moa y corifeos" difundidos sin subvención, fueran censurados y proscritos; incluso encarcelados sus autores. Llamamientos a la censura y proscripción de mis trabajos no han faltado entre esos "investigadores rigurosos", y en la medida de sus fuerzas procuran aplicarlas allí donde pueden, universidad o medios de masas; y no se les ha oído una protesta, más bien un suspiro de satisfacción, cuando unos herederos de las chekas pretendían "reeducarme" en la cárcel. Lo que ellos quisieran es que el estado se comprometiera más a fondo en tan encomiable labor.

Pues Lisenko no solo hizo estragos en la agricultura soviética aplicándole el materialismo dialéctico. También llevó el silenciamiento y la represión a quienes le contrariaban. Y nuestros historiadores lisenkianos no iban a ser menos que su maestro.

Comentarios (122)

« 1 2 3 »

51 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 15:20
“Aunque el PSOE abandonara el marxismo "oficialmente" en el 79, era un partido democráta desde mucho antes.”

Lo que demuestra que algunos creen o pretenden hacer creer que el marxismo o el socialismo heredero de él es “demócrata” cosa que es imposible sin dejar antes de ser socialista. Otra cosa es que participen de la democracia cuando les interesa como el socialista Hitler o el socialista Carrillo o el socialista largo caballero….
52 egarense, día 10 de Noviembre de 2008 a las 15:34
A Tigrita...
Efectivamente aunque resulte paradojico hay ciertos paralelismos en el régimen de Franco y el de Stalin... Yo que poseo información de primera mano sobre el tema, a veces me sorprendo... Ideológicamente ambos estaban en las antípodas, pero dicen que los extremos se tocan...
Por otro lado y al hilo de lo que usted suele proclamar aquí, le voy a poner un pasaje del libro "Años de Hierro" de nuestro anfitrión don Pío...
"...Aprovechó (Franco) la ocasión para exponer su punto de vista en Barcelona. El día 26 admitió que el país vivía momentos "de estómagos medio vacíos y días de sufrimiento", pero señaló que la laboriosidad permitiría superarlos, elogiando a Cataluña como eje económico de España (la industria textil catalana marchaba bien, pues dependía poco del petróleo; exportaba a Inglaterra y vendía toda su producción. La ración de pan aumentó por entonces en 350 gramos por persona y día). Descartó el parlamentarismo liberal: "Después de la victoria no podemos volver a la base de partida [...] Desgraciadamente las mismas causas producirían los mismos efectos". (esto ha sido profético). Dos días más tarde, en la inauguración de la Escuela de Altos Estudios Mercantiles, definió a su régimen como una democracia basada "en la colaboración estrecha de todos los elementos nacionales", llamamiento implícito contra las crecientes discordias y anuncio velado de una próxima vuelta de las Cortes, que debilitaría aún más al Consejo del Movimiento. La monarquía vendría como "coronación de la obra del Movimiento" (está claro que se equivocaba), en plazo más o menos lejano, pero de ningún modo se trataría de una monarquía liberal como la de la Restauración: "Aquella institución se derrumbó porque había quedado hueca, porque le faltaba base, le faltaba base, la faltaba..."
53 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 15:36
¿El fascismo? ¿Ese movimiento socialista campesino italiano? ¿los campesinos serán obreros para la izquierda de hoy?
54 gaditano, día 10 de Noviembre de 2008 a las 15:37
esta carta a Obama sobre el conflicto en Oriente Medio está muy bien.
Pena que esté en inglés.

Más o menos viene a decir que el diálogo y la buena voluntad conciliadora están muy bien con gente que, aunque viva un conflicto, tiene una mínima voluntad de diálogo y conciliación, pero que no funciona y no ha funcionado con fanáticos y terroristas que sólo quieren "dialogar" para comprobar la debilidad del contrario y destruirlo más completamente.
http://www.jewishworldreview.com/1108/rubin111008....

55 egarense, día 10 de Noviembre de 2008 a las 15:44
#54 gaditano...
Tiene razón Obama, por eso rechazo el diálogo con algunos elementos del foro...
56 gaditano, día 10 de Noviembre de 2008 a las 16:02
egarense: No era Obama el que opinaba así, sino alguien que se llama Barry dirigiéndose a Obama y advirtiéndole de los límites de la voluntad conciliadora.

Y, lo siento, a mí no me parece Miguel que tú, con esas fantasías demoledoras y apocalípticas sobre el "Ellos" que te has fabricado en tu mente, tengas más capacidad de diálogo que mescaler o zimmie, más bien menos. Ellos, con sus aciertos y errores no me parecen vivir en un mundo tan paranoide como tú y otros por aquí, (no me refiero sólo a empeñizo, momia o tigrita, los casos más extremos)
57 egarense, día 10 de Noviembre de 2008 a las 16:10
#56 gaditano...
Yo creo que las valoraciones personales, tanto en positivo como en negativo, seguramente son prescindibles... Y por lo dicho (ahora lo entiendo) ¡Bien por Barry!... Personalmente; y esto va para todos, no es un diálogo con usted, ni le estoy pidiendo su opinión; el señor Obama me causa mucha inquietud y me parece inhumano, entiéndaseme lo que quiero decir, es que parece un personaje inventado por una compañía de software...
58 gaditano, día 10 de Noviembre de 2008 a las 16:54
egarense:
Valoraciones personales tuyas sobre mescaler y otros antimoabitas eran a lo que yo respondía en mi comentario.
Y además, a continuación pasas a hacer una muy dura, estás en tu derecho, sobre Obama.
O jugamos todos a las valoraciones personales o rompemos la baraja...
59 zimmie, día 10 de Noviembre de 2008 a las 16:56
#50 amiguete dele:

Claro,porque como todo el mundo conoce Gil Robles y Calvo Sotelo eran eminentes centristas,y José Antonio y la falange no eran fascistas,porque como dijo el otro día algún premio Nobel del blog:"fascismo y catolicismo son incompatibles".

#51

Pues chico,es innegable que ha habido numerosos partidos socialistas occidentales,que abandonaron formalmente el marxismo décadas antes que el PSOE,y tanto si han tenido responsabilidades de gobierno como en la oposición,su comportamiento ha sido ejemplarmente democrático...

!y han seguido llamándose "socialistas"!.

Saludotes.
60 jlh, día 10 de Noviembre de 2008 a las 17:06
Socialista Zimmie

# 46

Dices:
“Todas las explicaciones de la guerra civil,que partan de la base de que TODA la culpa fué de los "rojos" o de los "azules",me parecen simplistas y pueriles.

El fracaso de la república y la guerra civil es un fracaso colectivo de toda la sociedad Española.”

Puestos a ser simplistas, has decidido ganar a cualquiera. Para ti la culpa es de TODA España. Muy bien, magnífica teoría. Y nada simplista.

# 47
Dices “Aunque el PSOE abandonara el marxismo "oficialmente" en el 79, era un partido demócrata desde mucho antes.”

Jajajajajja. Muy bueno, sí señor. ¿Y luego dices que nunca has votado al psoe? Pero si está clarísimo que trabajas para el psoe.

Saludos, socialista
61 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 17:13
Como no aportas nada insisto:

“José Antonio era netamente fascista,y Calvo sotelo y Gil Robles querían instaurar regímenes autoritarios y no ocultaban sus evidentes simpatías y afinidades con el fascismo.”

Esta frase contiene un 95% de mentira, un 4% de inexactitud y un 1% de verdad.
Aproximadamente.

“Aunque el PSOE abandonara el marxismo "oficialmente" en el 79, era un partido democráta desde mucho antes.”

Lo que demuestra que algunos creen o pretenden hacer creer que el marxismo o el socialismo heredero de él es “demócrata” cosa que es imposible sin dejar antes de ser socialista. Otra cosa es que participen de la democracia cuando les interesa como el socialista Hitler o el socialista Carrillo o el socialista largo caballero….
62 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 17:15
¿El fascismo? ¿Ese movimiento socialista campesino italiano? ¿los campesinos serán obreros para la izquierda de hoy?
63 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 17:20
"Allí en Forlimpopoli, por influencia paterna, Mussolini se acerca al socialismo militante y en el año 1900 se inscribe en el Partido Socialista Italiano. Mientras tanto, concluye los estudios y obtiene la Maturità (título de bachillerato). El 13 de febrero de 1902 fue nombrado suplente para la escuela elemental de Pieve Saliceto, fraccionamiento de Gualtieri Emilia.

El 9 de julio de 1902, tras concluir el año escolástico, se trasladó a Losanna donde se inscribió en el sindicato de albañiles y obreros. Luego es nombrado secretario y publica su primer artículo en el periódico L'Avvenire del lavoratore."

¿unhhh?
64 jlh, día 10 de Noviembre de 2008 a las 17:25
# 47

El sector radical acusa a Felipe González de llevar al PSOE a la socialdemocracia

La antigua ejecutiva traspasó sus funciones a la comisión gestora
23/05/1979

Así, el hasta ahora primer secretario, Felipe González, afirmó que no es un problema de moderación, sino de seriedad y rigor, mientras los representantes del ala radical insisten en que el otro sector intenta llevar al PSOE hacia la socialdemocracia y restringir la democracia interna.

Para este sector, Felipe González y su equipo son los claros representantes de los moderados, y pretenden cambiar el partido actual por otro de planteamientos socialdemócratas

Por su parte, la antigua dirección (felipe gonzález), según las palabras del ex primer secretario, no se reconoce como ala moderada, sino que parece que intentará jugar la bandera de la racionalidad y la coherencia interna, de cara al próximo Congreso.

Al leer esta noticia es fácil ver hasta qué punto el psoe era demócrata antes del congreso de 1979: para ellos era un insulto llamarse socialdemócratas.

Ahora, socialista Zimmie, cuéntanos lo demócrata que era el psoe antes del congreso de 1979.
65 jlh, día 10 de Noviembre de 2008 a las 17:41
denebola, tienes un correo.

Un saludo.
66 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 17:51
“Claro,porque como todo el mundo conoce Gil Robles y Calvo Sotelo eran eminentes centristas,y José Antonio y la falange no eran fascistas,porque como dijo el otro día algún premio Nobel del blog:"fascismo y catolicismo son incompatibles".”

Bueno un poquito mejor, en lo de “eminentes centristas” te ha faltado añadir “eminentes centroderechistas republicanos”. en cuanto a lo de la falange, efectivamente, la falange no era fascista era falangista como su propio nombre indica, lo común que tenia con el fascismo era el apartado ideológico socialista y mientras el fascismo es ateo socialista y nacionalista, el falangismo es teísta, socialista y tradicionalista (no nacionalsocialista) y si efectivamente el fascismo que es ateo y el catolicismo no son compatibles. Un poquito mejor pero todavía te falta mucho por conocer. ale ale animo.
67 zimmie, día 10 de Noviembre de 2008 a las 17:59
#60 amiguete jlh:

Menos simplista,desde luego,que endilgar toda la culpa sobre las espaldas de ,o bien "azules", o bien "rojos".

Azules,rojos y verdes tuvieron cada uno su parte de responsabilidad..

Pero en esto de repartir ecuánimamente las resposibilidades,vosotros no estaís muy duchos.



Pues no,nunca he votado al PSOE..

#61 amiguete dele:

Saludos requetemajo.

(como no aportas nada...)

#64 amiguete jlh:

"para ellos era un insulto llamarse socialdemócratas"

Si,para " los representantes del ala radical ",no para el resto del partido.


Después de recuperar González la secretaría general,no tengo constancia que dicha "ala" radical haya podido hacer volver al partido al marxismo..

A lo mejor era una "ala" no demasiado grande...

A lo mejor ¿eh?

Saludos majo.
68 jlh, día 10 de Noviembre de 2008 a las 18:13
# 67 Socialista Zimmie

¿No sabes leer o es que nos quieres tomar el pelo?

Dices: #64 amiguete jlh:

"para ellos era un insulto llamarse socialdemócratas"

Si,para " los representantes del ala radical ",no para el resto del partido.

Después de recuperar González la secretaría general, no tengo constancia que dicha "ala" radical haya podido hacer volver al partido al marxismo..

¿Es que no has leído lo que transcribo del periódico socialista el país?:

Por su parte, la antigua dirección (felipe gonzález), según las palabras del ex primer secretario, no se reconoce como ala moderada.

No cuentes rollos, felipe gonzález NO SE RECONOCÍA COMO ALA MODERADA DEL SOCIALISMO según sus propias palabras en 1979. Es decir, en el psoe de 1979 todos eran radicales socialistas marxistas antidemócratas, según sus propias palabras.

Un saludo, socialista
69 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 18:24
“Pero en esto de repartir ecuánimamente las resposibilidades,vosotros no estaís muy duchos.”
¡¡¡co-ño! zimmito en eso tienes razón. En eso de repartir responsabilidades los sinvergüenzas son mucho mas duchos, fíjate, si por ellos fuese lo justo sería que el ladrón pagase la mitad de la multa y la otra la victima, y el asesino pediría dividir por dos la condena y así sucesivamente…. ya saben la igualdad y la fraternidad. En cambio los fachas son esos retrógrados que pretenden que la multa la pague el ladrón y la pena el criminal…. ¡¡¡menudos pájaros duchos están hechos estos izquierdosos!!

70 jlh, día 10 de Noviembre de 2008 a las 18:27
# 69 DeElea

Muy bien definida la ecuanimidad socialista: para ellos tienen la misma responsabilidad en la guerra civil los que la organizaron (socialistas y demás izquierdistas) que el que se levantó en armas para impedir que el lenin español convirtiese España en una dictadura genocida socialista.
71 Pnyxis, día 10 de Noviembre de 2008 a las 18:29
Gran figura, San Isidoro de Sevilla, gracias a él se conserva gran parte de la cultura clásica.

http://hjoselasso.blogspot.com
72 setiles2, día 10 de Noviembre de 2008 a las 18:55
Siento discrepar pero definir la democracia como “limitación y control público del poder” es una simplificación. Creo que además en la democracia se define qué es el poder, cómo se llega a él, cómo y quién lo ejerce, y cómo se participa de él, porque como dice Baruch Spinoza: “ EL VERDADERO FIN DEL ESTADO (PODER) ES, PUES, LA LIBERTAD”. Salud.
73 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 19:43
setiles2

“Creo que además en la democracia se define qué es el poder, cómo se llega a él, cómo y quién lo ejerce, y cómo se participa de él,, cómo se llega a él, cómo y quién lo ejerce, y cómo se participa de él…”


Yo sinceramente no lo tengo tan claro, podríamos empezar por lo primero que dice “Creo que además en la democracia se define qué es el poder”. ¿qué es el poder?


¿“ EL VERDADERO FIN DEL ESTADO (PODER) ES, PUES, LA LIBERTAD”?


Yo no creo que en ultimo termino el poder y el Estado sean lo mismo aunque converjan, diría que el Estado es un medio o herramienta del poder, pero y aun así ¿y por que no el verdadero fin es la paz, o la justicia?

No, la democracia no es un sistema definido, no existe una democracia modelo estándar, ni es la purga de benito. La democracia no es el Estado, ni es el molde, tampoco es el poder, básicamente es la forma de ganarlo prescindiendo de la violencia. Digamos que la democracia es un “uso” y no un fin.

La Democracia tiene por otro lado que encajonarse en un sistema o Estado que, además separe las cuestiones democráticas básicas de las fundamentales, alejándolas y protegiéndolas del poder de las Mayorías. Como el agua en un recipiente. La estructura de este recipiente debe contener tanto al poder, como a la democracia, y ser para los hombres de hoy como el concepto del origen divino de los hombres de ayer. Pero la razón no puede suplir a lo divino, pues la razón en cuanto a cuestiones morales y por lo tanto, las fundamentales para el Estado, es una razón de Mayorías no de principios racionales pues estos no pueden ser científicos y metodológicos como las leyes físicas, pues los principios morales son plenamente metafísicos.
74 denebola, día 10 de Noviembre de 2008 a las 19:44
jlh, tienes un correo.

Saludos.
75 denebola, día 10 de Noviembre de 2008 a las 19:51

Tal y como se entiende hoy, la democracia no es más que un mecanismo... al que se le atribuyen propiedades que un simple mecanismo no puede proporcionar. La democracia dice quién va a gobernar y propone un procedimiento. Pero ese procedimiento se basa en la opinión, no en el saber, y el ejercicio del poder que resulta de ella no garantiza su orientación hacia el bien común, como estamos viendo.

La democracia es pues un intento de constituir un sistema de gobierno mejor que quienes la alimentan con su voto. Vano intento que ha funcionado en occidente durante un tiempo, mientras estuvieron vigentes los valores tradicionales. Una vez liquidados éstos, la demagogia. Con el agravante de que, secularizada la sociedad, insensibilizados los hombres a la palabra de Dios, ya no hay adónde acudir para recuperar los nuevos valores. El circo del consenso mediante el cual hombres sin valores pretenden hacer emerger de ellos mismos algo que no tienen es algo a la vez triste y dañino.

76 bremon, día 10 de Noviembre de 2008 a las 20:08


Zinmis: 48.
El o,o1% elevada tasa de éxito en la oración
El 99,99% restante de fallos.

Robert Spaemann decía:
Yo diría que los empiristas reducen la realidad a lo que puede percibirse inmediatamente por los sentidos. Esto no es raciocinio ni responsable. Si “para mí solo existe lo que vivo y experimento” entonces yo diría: una persona que fuese consecuente con ese planteamiento resultaría tan amoral que sería preferible no tener nada que ver con ella”.

En mis relaciones tengo amigos que piensan como yo y otros que no piensan del mismo modo. Pero es asombroso señalar porcentajes matemáticos a la vivencia íntima de la fe. Un método que podría proponerse como nueva teología de los no creyentes, pues los que creemos tenemos a Cristo en la cruz quejándose: "Padre por qué me has abandonado".
El justo, dice Pablo, vive de la fe. Y la fe es CREER. “Si es posible pase de mí este cáliz pero no se haga mi voluntad sino la tuya”. Este misterio es un escándalo para el no CREYENTE pero es fuente de paz, contacto humilde con el Absoluto, para el que intenta aceptarlo.
Yo prefiero a Juan de la Cruz y a Rabindranaz Tagore que al más sabio de los empiristas.

Saludotes
77 mescaler, día 10 de Noviembre de 2008 a las 20:23
#75 Sí, denebola, quizá la democracia no sea más que un "mecanismo" para sustituir a los gobernantes. Pero no me parece un "procedimiento" tan malo. ¿Son acaso mejores el golpe de estado, la guerra civil, el asesinato, la elección a dedo o la herencia?
78 egarense, día 10 de Noviembre de 2008 a las 20:41
Fragmento del libro "DHARMA" de Annie Besant, que habla sobre el deber de los Kchatryas (reyes, gobernantes, generales)...

Entonces se aproximaron a él los hijos de Pându, encabezados por su hermano mayor Yudhishthira, jefe de los guerreros que habían herido a Bhîshma a golpes mortales. Yudhishthira temía acercarse y hacer preguntas, pensando que siendo en realidad suyas las flechas disparadas por tal causa el era responsable de la sangre de su primogénito y que no era conveniente solicitar sus enseñanzas. Viéndole vacilar, Bhîshma, que con espíritu equilibrado, había seguido siempre el sendero difícil del deber sin separarse a derecha ni izquierda, pronunció estas memorables palabras:
"Si el deber de los Brahmanes (sacerdotes, instructores) es practicar la caridad, el estudio y la penitencia, el deber de los Kchatriyas es sacrificar su cuerpo en los combates. Un Kchatriya debe inmolar a sus padres, abuelos, hermanos, preceptores, parientes y aliados que vinieren a presentarle batalla por una causa injusta. Tal es el deber marcado, oh Keshava (el de larga cabellera). Un Kchatriya que sepa su deber, inmole en el combate hasta a sus mismos preceptores si estos apareciesen llenos de pecado y concupiscencia y olvidados de sus juramentos. Interrógame, hijo, sin ningún "temor". Entonces, lo mismo que Vasudeva, hablando a Bhîshma, le había reconocido el derecho de hablar como maestro, éste, dirigiéndose a su vez a los príncipes, expuso las cualidades necesarias a los que quieren pedir aclaraciones sobre el problema del Dharma. Que el hijo de Pându, dotado de inteligencia, dueño de si mismo, pronto a perdonar, justo de espíritu, vigoroso y enérgico, me haga preguntas. Que el hijo de Pându, que siempre, por sus buenos oficios, honra las personas de su familia, sus huéspedes, sus servidores y los que dependen de él, me haga preguntas. Que el hijo de Pându en quien están la verdad, la caridad, las penitencias, el heroísmo, la dulzura, la destreza y la intrepidez, me haga preguntas".
79 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 20:45
No mesca precisamente los defectos que señalamos son las grietas por donde se cuela el virus de la izquierda en la sociedad para destruirla, y señalamos los fallos para arreglarlos y protegerlos precisamente de aquellos que como el Frente Popular y su dictadura del proletariado quieren destruir el Estado democrático, para tornarlo en uno totalitarista, entiéndase: Socialista, como todo el mundo sabe. En eso consiste la crítica constructiva. Pero claro la izquierda no entiende de construir solo de destruir…… por eso siempre que agarra el poder fracasa y llena la sociedad de miseria y odio y solo el terror la sujeta hasta que ni este puede ya parar la miseria y se derrumba sola derruida, como el muro de Berlín.
80 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 20:49
¿Qué no me creen? miren, miren un ejemplo actual.

http://es.youtube.com/watch?v=QC9fBYPf9qI

81 jlh, día 10 de Noviembre de 2008 a las 21:05
Hoy a las 21:30 en LDTV, Don Pío con Stanley Payne, en la tertulia de Dieter Brandau.

El que no pueda verlo en la tele de su casa, lo podrá ver a partir de mañana en internet, buscándolo en la página de LDTV.
82 jlh, día 10 de Noviembre de 2008 a las 21:19
denebola tienes un correo.

Un saludo
83 denebola, día 10 de Noviembre de 2008 a las 21:24
#82,jlh
Tienes la respuesta.
84 setiles2, día 10 de Noviembre de 2008 a las 21:26
Entiendo que el Estado es la estructura político-administrativa para ejercer el poder en grupos humanos complejos, y en estos grupos dos conceptos asimilables.

El poder es algo tan evidente que no necesita definición, lo saben los que lo ejercen y los que lo padecen.

El mejor sistema para organizar el Estado y por tanto el poder ha sido y es la democracia liberal.

Es muy mejorable, sin lugar a dudas, en mi opinión debe evolucionar a un sistema más participativo y menos representativo, en definitiva debe haber menos Estado, como concentración de poder, poder que se debe diluir en los ciudadanos .

Comparto absolutamente la cita de Spinoza: el objetivo es la libertad para desarrollar la propia personalidad, por supuesto exigiendo responsabilidad, y desde esa libertad responsable la justicia social para los que no pueden ejercer su libertad en plenitud por causas físicas, psicológicas o sociales. Salud para todos.
85 egarense, día 10 de Noviembre de 2008 a las 21:26
#81 jlh...
Gracias por el aviso, aunque me envian los enlaces desde youtube porque estoy suscrito... También lo podía haber dicho "el tros de fusta" este de don Pío...
86 epecinad, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:05
Ruego me perdone don Pio por volver a utilizar este magnifico marco de libertad para pedir ayuda ante la dificil situacion que sufro.

Aunque haya personas que no me crean, llevo varios años siendo perseguido, por mi entorno, un entorno nacionalsocialista.

Hace unos dias me apalearon varios olivos de la pequeña explotación familiar, no se llevaron las aceitunas, solo lo hicieron para romperme ramas y hacer dos montones con las ramas y las aceitunas.La Guardia Civil, me dijo al poner la denuncia que no han presenciado en mi pueblo un hecho como este.

Se me persigue,para que nadie me de trabajo.
Se me persigue,para que nadie me de ningun servicio en mi pueblo y pueblos cercanos.Estoy recogiendo la pobre cosecha que tengo este año,sin poder utilizar la vareadora mecanica que tengo,pues no la puedo llevar a ningun taller.

Se me persigue en el ambito sanitario. En octubre volvi a ir al medico de cabecera con el problema que arrastro,desde hace pocos años.El medico no quiso reconocerme, me receto unas pastillas y una pomada sin hacerme ningun analisis ni nada. Al abrir la puerta para marcharme, el medico burlandose de mi , me dijo que volviera cuando acabara el tratamiento si no me funcionaba ( sere paranoico, pero llevo ya varios tratamientos sin ni curarme ni hacerme nada). El tratamiento no me ha hecho el menor efecto y sigo con el mismo problema.

Por favor necesito ayuda.

El Empecinado.
87 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:09
setiles2

Me perece, o me temo que no nos vamos a entender, no me gustan mucho los tópicos. O mejor dicho no acepto el tópico por ser tópico sino por ser verdad.

Si me permite, le hago dos simples preguntas:

¿Cuáles son los fundamentos de la democracia liberal (a groso modo claro)?

¿Usted cree que los fundamentos de la democracia liberal pueden ser democráticamente modificables o suprimidos o que por el contrario son inamovibles e innegociables?
88 mescaler, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:10
Empecinado, se me ocurre que Moa puede contar tu caso a Vidal o a Losantos, que tienen programas radiofónicos, y que podían invitarte para que expusieras tu situación en uno de esos programas. Para eso tendrías que facilitar tus datos personales a Moa. Bueno, no es más que una idea.
89 setiles2, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:13
Un ejemplo de poder y democracia:

El CAC retira (poder) a la COPE dos licencias radiofónicas (libertad de expresión-democracia participativa).

En 1670 escribe Baruch Spinoza ( hoy me ha dado por él): “ El Estado más violento será, pues, aquel en que se niega a cada uno la LIBERTAD DE DECIR Y ENSEÑAR LO QUE PIENSA; y será, en cambio, moderado aquel en que se concede a todos la misma libertad”. Parece que Baruch ya intuía lo que iba a ocurrir en España con los nacionalismos y el problema lingüístico y nos daba un consejo.

La concepción de poder nacionalista que emana de la tierra misma y de mitos históricos no deja de ser una concepción casi divina del poder, vamos siglo XVIII.

Un saludo a los librepensadores.
90 mescaler, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:15
¿Que no te gustan los tópicos, Dele? Querrás decir los tópicos de los demás. Porque, para tópicos, los que cuentas sobre la izquierda: que si es un virus, que si es destructiva...
91 epecinad, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:20
mescaler:

Gracias por la invitación a publicar mis datos personales para buscarme mas problemas , si tengo ya pocos.

De todas maneras, como ya he dicho anteriormente, en mayo me desplace a madrid desde la provincia de malaga donde recido, para dejar una carta manuscrita explicando, muy brevemente mi situacion a don Federico Jimenez Lo Santos. Comprendo que no se me crea y tambien comprendo que no se sepa como ayudarme, pero no puedo exponer aqui publicamente,porque motivos por ejemplo, la guardia civil no me presta su ayuda, ni puedo exponer publicamente, quienes son las personas que me tienen en esta situacion, que intereses les llevan a perseguirme de esta manera, ni tampoco puedo decir hasta donde llega esta persecución. Si don PIo, don Federico o alguien de las personas que defienden España, tuviera la gentileza de concederme unos minutos de su valioso tiempo, podría explicar mi situación mas detenidamente. De todas maneras desde aqui les pido ayuda para poder ir a un medico que no se niege a curarme.

En un hospital de la comunidad de Madrid se asesino a cerca de 400 ancianos. A mi no me han asesinado ,solo se niegan a curarme. Pero si están convirtiendo mi existencia en una vida sin salud.

Por favor ayuda

El Empecinado.
92 epecinad, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:28
Necesito ayuda, por favor.

No soy un hombre inteligente, salta a la vista, tampoco tengo una minima cultura que me permita expresarme correctamente.

Solo soy un Español horado y trabajor, que ha tenido la mala suerte de estar en el camino de gente sin escrupulos , a los que estorbo sobremanera.

El Empecinado.
93 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:30
El día que las verdades sobre los izquierdosos sean tópicos en la sociedad, dejaran de existir y de pudrir por mucho tiempo…. por que los tópicos que lanzo la izquierda sobre las sociedades, sus gobernantes, sus instituciones etc., fueron mentidas convertidas en tópicos (propaganda) pero la verdad siempre triunfa. Ahora cuando los tópicos están fundados sobre verdades, entonces no pueden ser negados. Y esto es lo que más pronto que tarde le pasara a los izquierdosos y sus falsos tópicos...
94 mescaler, día 10 de Noviembre de 2008 a las 22:45
No digo que publiques tus datos en el blog, Empecinado. Lo que pienso es que quizá Losantos o Vidal se interesen por tu caso y te puedan echar una mano. Moa sería el mediador.
95 setiles2, día 10 de Noviembre de 2008 a las 23:04
¿Por qué la libertad ha de ser un tópico? Nadie puede renunciar a su libertad de opinar y pensar lo que quiera, sino que cada uno es, por ser hombre, dueño de sus pensamientos, este es un vicio común entre los humanos, además nadie puede transferir a otro esta capacidad ( sigo con Spinoza). Este es un fundamento de la democracia liberal.

Igual me ha quedado cursi, ¡qué le vamos a hacer!

Mi camino es liberal, me gusta pensar y argumentar, la propaganda del poder político actual, dicen que socialista más bien radical laicista (no se porqué me da que el socialismo cayó hace unos años), la detesto y a los progres mediáticos los considero una banda subvencionada.

Venga pues.
96 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 23:09
Pero dejando la libertad ahora, por el momento, de lado. A estas preguntas que le hacia antes, si le place por supuesto, ¿qué me contesta?:

“Si me permite, le hago dos simples preguntas:

¿Cuáles son los fundamentos de la democracia liberal (a groso modo claro)?

¿Usted cree que los fundamentos de la democracia liberal pueden ser democráticamente modificables o suprimidos o que por el contrario son inamovibles e innegociables?”
97 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 23:14
Uno de los aspectos más oscuros y menos valorados del verdadero enemigo de los “filosofastros ilustrados” padres del revolucionarismo francés y abuelos del socialismo científico y el comunismo de ayer, y bisabuelos del progresismo de hoy. Fue el exterminio y desestructuración del campesino y de su mundo, su cosmovisión, (había que convertir al campesino en obrero, en obrero de las grandes fabricas del nuevo y científico Leviatán.) el verdadero enemigo de la izquierda a sido el campesinado, luego la Iglesia y la Monarquía (en el sentido de sistema político) pero estos solo como máximos representantes y cabezas visibles de ese entramado del cual era la fuerza y la vida el campesino, los campesinos.
Destruyendo a la Iglesia y a la Monarquía el campesino caería en sus manos, para así convertirlo en obrero. ¿Quién se enfrento, quien fue el brazo y la fuerza que se enfrento contra los obreristas, marxistas y socialistas varios? el campesino. No los ricos (los que menos) ni los curas, ni los nobles (aunque algunos lo hiciesen y a otros muchos los matasen). Fueron los campesinos, la gente del campo, la del mundo antiguo y eterno contra la del absolutismo cientificista y racionalmente orweliano?

Se señalo al Cura y al Rey pero en realidad había que destruir al campesino, y al espíritu social de otra época….

Decían ser “la Luz” estos “ilustrados” y que traían la modernidad, pero lo que trajeron no la trajeron para mejorar lo que había, la trajeron para destruir, por que sus sofismas solo valen para destruir no para crear.
98 Momia, día 10 de Noviembre de 2008 a las 23:34
El Sionismo utiliza siempre a la Masonería para sus fines inconfesables, qué mejor que utilizar sociedades criminales secretas para cumplir sus objetivos, pero entre todas las malditas logias, cuenta con una muy especial, reservada exclusivamente para judíos sionistas, cuyo nombre es Beni Berith, transcrito a veces B'nai B'rith, que en hebreo significa Hijos de la Alianza.

Esta organización se creó en Estados Unidos a mediados del siglo XIX, y a ella han pertenecido algunos intelectuales de renombre como Alberto Einstein y el doctor Freud. Empezó a introducirse en España antes de la muerte de Franco, que recibió a su gran maestre americano Label Katz. Su jefe actual España es el empresario Max Mazin, miembro del cuadro dirigente de la CEOE. Otro jefe europeo importante de la Beni Berith es el político socialista austríaco Bruno Kreisky.
99 DeElea, día 10 de Noviembre de 2008 a las 23:41
Momia ¿Qué es el sionismo? ¿Quién lo fundo? ¿hay mas de un sionismo?
100 Momia, día 11 de Noviembre de 2008 a las 00:02
Buenas noches.

Dentro del Sionismo existe muchos movimientos o clases de sionismo.

El sionismo socialista busca la redención nacional y social del judaísmo por medio de la fusión del sionismo con el socialismo. Su fundador fue Nachman Syrkin, quién promulgó su visión poco después del tercer congreso sionista (1899). Su filosofía estaba basada en el supuesto de que el problema de la diáspora judía perduraría incluso después de la revolución socialista y que la solución a la condición anómala de la existencia del pueblo judío era la inmigración y concentración del pueblo en una base territorial. Dov Ber Bórojov, el más prominente defensor del Sionismo Socialista, argumentaba que el desarrollo del capitalismo conduciría inevitablemente a la inmigración de los judíos a Palestina y sólo ahí la estructura económica del pueblo judío podría constituir una base para la lucha de clases del proletariado judío. El sionismo, decía Bórojov, es una necesidad histórica y económica para el pueblo judío y el rol de llevar a cabo un proceso de liberación nacional está reservado para el proletariado judío.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899