Inauguro este hilo despues del ataque de los Rubalcaba Boys

¿Que ataque ha sido ese?. ¿Cuando se ha producido?.

Yo creo que no fueron los del CNI, sino una conspiración judeomasónica.

Yo creo que no fueron los del CNI, sino una conspiración judeomasónica. juajuajuajuajua

Sí, mucha hojarasca insustancial que remueve el viento, y también mucha hojarasca podrida, debajo, donde prosperan los gusanos. La pasividad de los pocos que atesoran aún los principios dentro del PP empieza a ser preocupante. No porque me importe el PP, sino porque sé que muchos de sus votantes aún no están lo bastante asqueados o lo bastante maduros como para abandonar a su suerte a esa caterva de funcionarios del poder dispuestos a lo que sea para no perderlo.

Las pequeñas turbulencias que se observan en el PP, son debidas al ajuste de las diferentes sensibilidades dentro del partido que se van reacomodando dureante este viaje al centro. Nada del sunami que preconizan los agoreros. El partido está más fuerte y compenetrado que nunca, y esto se verá en la próxima comvocatoria a las urnas.

probando. Perdonen es sólo una prueba

Seguimos sin enterarnos de nada. -¿Quien mece la cuna? -¿Quien le trazó la hoja de rura al felón Rajoy en Mexico? -¿Porqué sale a la palestra Elorriaga? - ¿Que hacen los 700.000 de la facción que no se enteran de nada? -¿Aun no nos hemos enterado que el Nuevo Régimen está consolidado? !Hala! A seguir dirimendo si son galgos o podencos, mareando la perdiz y seguir discutiendo del sexo de los ángeles y de lo que pudo haber sido y no fue. Esto se acabó, la linea está trazada y somos torpes, cobardes y cómodos (aunque pensemos que somos unos genios). Es lo que hay. Saludos

No van a parar, hasta que Gallardon, sea el reemplazante del Zapo, mas claro no canta un gallo.

Lección de entrenamiento político para candidatos del PP: A estas, alturas Rajoy debería ya saber que no basta presentar el mejor programa electoral para ganar elecciones. Lleva varias legislaturas así y nada. Hay que tener otra cosa, que es lo que les sobra al PSOE, cara dura para saber rebatir incluso las verdades( como hacen ellos), porque todas esconden alguna falsedad. Si no se ha dado cuenta de eso ya y quiere continuar liderando el partido más le valdría que contratara a un "coaching" político que le vaya enseñando en estos cuatro años. Es más creo que esa forma de hablar, como cansada, es lo pr¡mero que va a tener que renovar si quiere enfrentarse con estos personajes. Así como gritar, con orgullo, más alto que Rodríguez

Para enfrentarse con Rodríguez hay que hacer arte de la política, no política

Don Federico ha escrito un post sobre los trolls socialistas de internet que me ha parecido totalmente apartado de la realidad. Dice que son psicópatas, en lugar de gente mediocre a sueldo del psoe. Tal vez no pueda decir que están a sueldo del psoe, porque le podrían poner una demanda. No sé. En cualquier caso, pongo aquí el post que le he escrito al respecto pues el problema de los trolls lo sufrimos también en este blog. “Estimado Don Federico, debo decirle, con todos mis respetos, que este post suyo me parece de una ingenuidad absolutamente asombrosa e impropia de usted. ¿Realmente se cree lo que pone en él, o lo pone para denunciar una situación pero evitando demandas? Hablemos claro: El psoe paga directa o indirectamente a gente para que haga propaganda socialista y ataque a los enemigos del psoe en todos los blogs de derechas. No son psicópatas, son gente a sueldo del psoe con un trabajo que realizar. Igual que los que pegan carteles de propaganda electoral del psoe tampoco son psicópatas, son simples machacas. Y los nicks que usan, los usan distintas personas con varios turnos de trabajo, por eso se ve que un troll socialista escribe durante todo el día y los fines de semana, porque son varias personas que cubren los distintos turnos. Dice usted: “El PB no busca y hace el mal por necesidad sino por placer”. En absoluto, los trolls socialistas son gente de muy poca valía personal y profesional a las cuales el psoe les paga un sueldo muy alto (con el dinero de todos los españoles, claro) en relación a sus aptitudes, con lo cual se gana la fidelidad ciega de estos inútiles. Estos trolls están resentidos con la sociedad porque esta no reconoce su valía (inexistente, como ya he dicho, pero ellos no se dan cuenta de ello y creen todo lo contrario), con lo cual odian a la sociedad por no reconocerles la valía y son fieles al psoe porque el partido sí les reconoce esta supuesta valía y porque (muy importante) fuera del partido ganarían mucho menos dinero y tendrían que trabajar mucho más. Dice usted: “tenemos que ir preparando el contraataque. Sin concesiones.” . Sí, pero no seamos inocentes, para luchar de verdad con esa gente hay que dedicarse profesionalmente, no confiar en los aficionados que escribimos habitualmente en los blogs. Y eso cuesta dinero, tal vez el dinero mejor gastado hoy en día, pero hay que gastarlo. Le propongo que LD y la Cope contraten a un par de periodistas de los que terminen este junio y los dediquen a difundir verdades en los blogs de izquierdas. Con sólo 4 personas dedicando 8 horas al día cada una, se sorprendería usted al ver los resultados, pues podrían cubrir casi todos los blogs y foros de izquierdas. Y sería el dinero mejor gastado en estos momentos. Y ahorrar 4 sueldos de becarios, renunciando a la batalla propagandística en blogs y foros, es ahorrar en el chocolate del loro renunciando a luchar en una de las batallas principales de esta guerra.”

(del hilo anterior) Edmond y Democrit, al hilo de lo que decís: Nos cuentan que han detenido al jefe político de eta, y pretenden que nos alegremos. ¿Acaso es el tal Thierry es el que ha logrado que se legalice eta a través de pctv y anv, logrando así cientos de millones de pesetas de financiación, el censo de los ciudadanos vascos, y representación política (incluso alcaldías) para eta? No, ¿verdad? Entonces ¿Quién ha logrado todo eso?: El psoe. Luego, si nos ceñimos estrictamente a los hechos, Zeta y RubAlqaeda son los jefes políticos de eta, no el Thierry ese.

En referencia a su post #12, jlh, creo, a mi humilde entender, que hay suficientes personas afines al PSOE para que puedan defenderse ellos sin necesitar pagar a nadie. No digo que no lo hagan, sólo que no lo necesitan. En los foros de izquierdas también hay mas de un participante de derechas, y no suelen expulsarlo, como parece ser que se piensa por estos lares. No creo que el PP ni otro partido pague a esos para hacerlo, por lo menos yo no he recibido ni un duro (igual debería exigirlo, visto que se paga por ir a los foros de ideología contraria) Supongo que los que vienen a estos foros es a aportar su propio punto de vista, que puede no ser el mayoritario, pero sigue siendo una ideología igual de respetable. Que no opinen lo de todos no los hace sistemáticamente a sueldo de una enorme conspiración judeomasónica, si eso existió alguna vez.

Cthulhu no te apliques el parche. Algunos no viene a opinar sino a engañar y a no aceptar la evidencia (o al menos respetarla) basada en los argumentos. A esos son a los que se refieren los comentarios anteriores.

Debatir no es contradecir, es exponer no imponer a base de mentiras o medias mentiras o vedades y opiniones, basadas en la tergiversación de los hechos y para arrimar las áscuas a su sardina

Moa: ¿Juan Casas o Juan Costa?

Gracias por la explicación del post #15 atcjourn. En todos sitios hay gente que no acepta las explicaciones, y sólo desean crear mal ambiente. Pero bueno, si se quiere siempre se puede discutir como personas civilizadas y aceptar, o negar, las conclusiones de otros según te convenzan o no. Por suerte, o por desgracia, nos encontramos en una democracia, y las opiniones diversas enriquecen. O por lo menos eso es lo que quieren hacernos creer. Siempre que se haga de sin insultar, creo que cualquiera puede exponer su punto de vista sin tener que recibir un trato vejatorio. No voy a negar que, en ocasiones, he llegado a la conclusión de que alguno de mis interlocutores era un poco lento, por decirlo de forma fina, y puede que se lo haya insinuado. Pero todo el mundo tiene sus límites, y siempre alguien es capaz de llegar, por lejos que esté.

La profesión de terrorista es altamente especializada. Requiere años de formación, elegir especialidad y asumir riesgos. Cada especialidad tiene los suyos. No todos aprietan el gatillo. Están los de la gasolina, los de la prensa, los de las extorsiones, los que obtienen información, los de los ayuntamientos, los que los protegen, dentro y fuera del pnv, los que dan las órdenes, los que trazan el camino. Veamos por ejemplo a rodriguez zapatero. Que sepamos, nunca ha disparado un arma. PERO: ha conseguido que eta lea un comunicado en el Parlamento de la nación; les ha abierto la puerta a los ayuntamientos; les ha entregado el censo y les ha procurado cientos de millones de pesetas tomados de los impuestos de todos los españoles; les ha llevado a la onu; les ha hecho una ley para reconocer sus crímenes de finales de los 70; quiere conseguir Navarra para eta, a costa de la Constitución; ha ayudado, si no directamente por órdenes suyas o de colaboradores directos a que algunos etarras escapen a la policía.. NO HAY DUDA: RODRIGUEZ ZAPATERO ES, BIEN EL JEFE DE ETA, BIEN SU MÁS DESTACADO MILITANTE Si yo tuviese oportunidad, procedería a detenerlo inmediatamente. No son muchos quienes pueden hacerlo, pues se protege sin reparar en medios gastando de nuestros propios impuestos. Pero todo es cuestión de que de entre aquellos pocos que tengan oportunidad haya uno o dos con lo que hay que tener.

"Supongo que los que vienen a estos foros es a aportar su propio punto de vista, que puede no ser el mayoritario, pero sigue siendo una ideología igual de respetable." Lo que hace a una ideología respetable no es su condición de ideología, sino sus contenidos. Hay ideologías respetables y hay ideologías que no lo son. El socialismo no es respetable. El socialismo hispano mucho menos.

¿Qué es ETA? "Pero no solo la oposición antifranquista respaldó a la ETA en cuanto empezó a practicar el tiro en la nuca. También lo hicieron gran parte del clero vasco y no vasco, de la prensa –sí, en el franquismo–" Se agradecería información sobre esa prensa del franquismo que apoyaba a ETA. Sería una prueba más de que ETA está y estuvo controlada por las cloacas del Estado. En 1968 la revista Hierro, bajo la batuta de Fraga en el ministerio, publicó un reportaje sobre ETA en que bajo la apariencia crítica, los presentaba como guerrilleros románticos. En pleno franquismo. Cuando supuestamente asesina a Carrero Blanco había cometido tres asesinatos. Con esa experiencia terrorista nos dicen que asesinó al presidente del gobierno. El sumario desaparece, se amnistía a los criminales, y nada se investiga. A cualquiera que conozca los detalles del atentado le resulta inverosímil que lo hiciera ETA. El comandante Cortina, del CESID, dijo en el juicio del 23-F que había un coche de los servicios secretos en el escenario del atentado. Salió absuelto. Después del asesinato de Carrero Blanco, oficialmente los servicios secretos contactan con ETA. Les dan fuelle. ¿Por qué dura ETA más de cuarenta años, caso único en Europa? ¿Quién se cree que los servicios secretos y las FFCCSS no pueden acabar con ETA? ETA asesina a los testigos que iban a declarar contra Galindo por el Gal. Curioso ¿no?. Galindo declara que se tomaba copas en el bar Faisan. Ahora sabemos que era el punto de encuentro durante décadas para el cobro del impuesto terrorista. Curioso ¿no? ETA tenía un comando oculto, autor de las mayores masacres, que estaba formado por mercenarios. ¿Pero no era ETA una banda de nazionalistas vascos con una numerosa base social, y con muchos jóvenes dispuestos a ser terroristas? ¿Para qué necesita mercenarios? ¿Al servicio de quién los mercenarios? Incluso hay casos en que los mercenarios de ETA y los de los GAL se esconden conjuntamente. La misma banda. Pocos meses después del 23-F, ETA atenta contra el general Valenzuela, jefe de la casa militar de JC, que algo sabría del golpe. ¡Qué casualidad que ETA escogiera a ese general! Cuando Mister X estaba judicialmente acorralado por los Gal, con la inminente declaración ante el juez de Barrionuevo, de la que podría salir el encausamiento de FG, ETA comete el sangriento atentado de Vallecas. Clima de indignación que favorece la comprensión del GAL. Mister X no es procesado y decide presentarse a las siguientes elecciones. Hay asesinatos de ETA muy selectivos. El de Gimenz Abad en Zaragoza descompone al PP aragonés y da vía libre a la implantación de Belloch. El de Jiménez Becerril en Sevilla trae como consecuencia la posterior toma del Ayuntamiento por el PSOE, clave para su poder en Andalucía. Cuando Aznar incomoda al régimen por sus denuncias y por ser una alternativa real, ETA atenta contra él. Etcétera, etcétera. Y cuando parece que se va a terminar con ETA se produje el 11-M. Y vuelta a empezar. ¿Quién está detrás de ETA? Los mismos que están detrás del 11-M.

"Gracias por la explicación del post #15 atcjourn. En todos sitios hay gente que no acepta las explicaciones, y sólo desean crear mal ambiente. Pero bueno, si se quiere siempre se puede discutir como personas civilizadas y aceptar, o negar, las conclusiones de otros según te convenzan o no." Estoy de acuerdo contigo. Un saludo

Está claro que si una ideología no respeta que existan otras opiniones, por supuesto no podrá ser respetable, valga la redundancia. En el caso del socialismo, y del socialismo hispano, pues creo que hay de todo, como en todos sitios. Que predominen los extremistas y la cerrazón, no voy a negarlo. Ni tampoco puedo afirmarlo. Sólo puedo decir que son los que mas ruido hacen. No por ello van a ser los mas. El socialismo está descansando sobre premisas falsas, y sobre una historia sustentada en mitos y poco en realidades. Que el socialismo mitifique y englorie la II República y el Frente Popular, otorgándole un aureola dorara, no quiere decir que todos los que se lo crean comulguen necesariamente con las chekas y los asesinos. En muchos casos estarán en contra de esos crímenes, como lo están de los realizados por el Franquismo. Los socialistas actuales están a favor de una república idealizada, en la que se recorría el camino a la felicidad, con un Frente Popular donde sólo la ira de las masas, poco educadas, pudo hacer las fechorías que se les imputaban. En cualquier caso, si la republica hubiese sido lo que los socialistas creen, la mayor parte de los que no la defendemos, estaríamos sin lugar a dudas apoyándola sin ninguna fisura. La cuestión es si se pueden defender de forma coherente ambas versiones sin llegar al insulto personal. Personalmente creo que si, pero por ahora pocos han querido hacerlo (aunque podría dar algunos honrosos casos de lo contrario, de personas que participan en foros de izquierdas con las que he tenido apasionadas discusiones bien documentadas y razonadas)

Hasta Riego, con cuyo himno se honra a la II República por los socialistas y comunistas era liberal.

#21,olasarep Pues no hay mucha gente en condiciones de estar detrás al mismo tiempo del 11-M y de eta. Tiene que ser alguien que haya estado desde hace muuucho tiempo. Hay dos hipótesis: a) que no haya pertenecido a ningún gobierno nunca b) que haya pertenecido a algún o algunos gobiernos. En el caso a) ha de tratarse de un funcionario de rango superior, de la inteligencia civil o militar. Pero en ese caso falla la base financiera. Luego nuestro hombre es a su vez el peón de alguien por encima: con influencia sobre la inteligencia civil y/o militar y con influencia y poder económico. En el caso b) se trataría de un miembro del gobierno no de primerísima línea, pues en ese caso se habría desgastado hace tiempo. Desde el gobierno se tiene acceso financiero y acceso a la inteligencia. Nuestro hombre ha de ser inteligente y al mismo tiempo gris. Está ahí porque tiene información de sobra. Su permanencia le garantiza más información. Alguna pista más puede obtenerse a partir de los avatares de la propia eta. Por ejemplo, los gal fueron una jugada maestra para proteger a eta. En efecto, con mayoría absoluta, varios atentados cada mes, y las FyCSE en estado de máxima tensión y frustración nada hubiese convenido más al gobierno de entonces que hacer poner en marcha las medidas legales y policiales necesarias para acabar con eta en cuestión de meses. Por las buenas o por las malas. No hubiera pasado nada. EN lugar de eso, se diseñan los GAL: una válvula de escape para las FyCSE que al mismo tiempo permite rebajar la tensión en estas y poner el foco en otro sitio y no donde debería de haber estado puesto: en las medidas policiales y judiciales que el gobierno iba a tomar. No tomó ninguna. Ya tengo mis candidatos para a) y para b) Y ahora que lo pienso: los dos nombres se llevaban y se llevan estupendamente. Y ese llevarse tan bien de estos dos personajes es un llevarse bien contra-natura. ¡Qué cosas!

Lo cierto es, Moa, que entretenerse con Rajoy/PP es asunto que, según parece, acalora a mucha gente. Pero lo importante, verdaderamente importante es que el PSOE sigue en el poder. Y si continúa con el mismo rumbo y velocidad que en la anterior legislatura, el año 2012 habrá una situación que apenas tendrá que ver con la actual. Sólo hay una leve esperanza de que tenga cierto temor a seguir la misma ruta, porque se las trae. Dice la noticia que Vidal Quadras propone una modificación de la Constitución y de la Ley electoral. A mí me parece que es como intentar hacer un hoyo en el agua. Tales propuestas significan nada, si el PSOE las rechaza. Y las rechazará, sin duda. Actualmente, sólo el PSOE puede desactivar el movimiento centrífugo que está acabando con España. Pero, ¿no es el propio PSOE el que está dando oxígeno a todos los partidos nacionalistas/separatistas?

Cthulhu y Atcjourn: Perdonen que tercie en lo que están tratando. Pero hay una cosa que encanalla bastante la vida pública. Es la creencia que muchos tienen de que el ganador de unas elecciones, si tiene mayoría suficiente, puede hacer lo que quiera, sin que las leyes vigentes se respeten. Estos, que pueden votar a cualquier partido, no entienden que la democracia se basa en el respeto a la ley, que las leyes se pueden reformar, pero siguiendo los cauces establecidos, que no vale jugar con las leyes... Esto que acabo de decir es lo que z lleva haciendo cuatro años y, si no hay más protestas, es porque la gente admite como una ley física que quien gana tiene todo el poder. Es decir, porque hay muchos que todavía piensan como los siervos de la gleba. Saludos.

"...una república idealizada, en la que se recorría el camino a la felicidad, con un Frente Popular donde sólo la ira de las masas, poco educadas, pudo hacer las fechorías que se les imputaban." La república idealizada socialista es la dictadura socialista, con su "ley de defensa de la república", su censura de prensa, su ley electoral fraudulenta y sus grupos paramilitares. Eso es lo que quiere el psoe hoy. En cuanto a las masas, no se equivoque: nadie tan capacitado para manipularlas como el socialismo. Ahí están los discursos de destacados jefes socialistas excitando la violencia en las masas.

Sr. Gorucho he de decir que desgraciadamente tiene razón en todo lo que dice. Mas de una o dos personas, por no decir varios millones, creen que el ganador de unas tiene una especie de derecho divino, al mas puro estilo Luis XIV. Olvidar que las leyes, y la constitución tienen que cumplirla todos, incluso el presidente electo, es algo que está a la orden del día. denebola, la dictadura socialista, o comunista, es algo que añoran la mayor parte de los líderes que tiene hoy el socialismo. El Stalinismo fue durante muchos años su gran admirado régimen. Hasta que se hundió, y aún después de ello. Tras la caída de la URSS, hubo que encontrar otras formas de oponerse al capitalismo opresor, y encontraron su solución en el ecosocialismo. Es decir, otra engañifa para poder fastidiarnos a todos con noticias alarmistas con las que guiar a las masas a una especie de nueva redención. El ecosocialismo tiene algo de religioso, hay que creer lo que te cuenta. Y en no pocas ocasiones necesitas fe para ello, porque la razón por si sóla suele huir de lo predicado. Pero, el mensaje cala bien en la población, que asume los dogmas con una felicidad bobina. El socialismo de ahora no defiende tanto los dogmas de la II república, en muchos casos muy molestos para los actuales dirigentes, como otras ideas, concevidas tras ese providencial batacazo que se dio el comunismo. Puede que en el fondo quieran lo mismo, pero lo camuflan con palabras que están más en la línea de hoy. Antes, en el 36, podías defender con efusión la lucha de clases (literal) y afirmar que deseabas la guerra civil, y encontrarías a miles de personas que te aclamarían por ello. Hoy no parece que esa situación diese los mismos frutos. Pero, si lo que defiendes es la lucha contra el calentamiento global, entonces si que tendrás a tu legión de seguidores lamiéndote todo lo que ofrezcas.

#29,Cthulhu Digamos que han encontrado el camino para alcanzar los mismos objetivos de forma más presentable. Pero el objetivo final es el mismo de siempre, y por eso deberíamos oponernos con uñas y dientes, máxime después de la experiencia histórica del siglo XX. Si no lo hacemos es porque el socialismo hoy parasita al capitalismo. El bienestar garantiza la indolencia. Poca gente piensa ya en las generaciones futuras. Se piensa en el hoy o en el mañana inmediato. En cierto sentido, la nuestra es una sociedad agotada, sin voluntad para proyectarse ni energía física ya, ni siquiera para procrear. Ciertamente, será poca cosa lo que se lleve el socialismo, si finalmente gana, y durante poco tiempo.

Vaya por fin se puede intervenir en los blogs... Manda huevos que sea el centrista de Elorriaga el que diga que las cosas en el PP se están haciendo muy mal y que Rajoy no ofrece ningún liderazgo. Para que sea el centrista de Elorriaga quién tenga que decir las verdades del barquero, las cosas tienen que ser muy graves. Rajoy dimisión.

#30, denebola No podría haberlo expresado mejor. El socialismo proviene de un movimiento dictatorial, del que no terminó de separarse en España (si alguna vez lo intentó) en todo el siglo XX, y que no parece querer hacerlo en el XXI. En otros países parece que el socialismo se adaptó a la democracia para sobrevivir. Pero engendró movimientos que llevaron a guerras y sufrimiento (como el pacifismo anterior a la II Guerra Mundial) El socialismo, que proviene del comunismo, les guste, les diguste o se pongan como se pongan, parte de unas premisas falsas, o por lo menos alejadas de la realidad, idealizadas. El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad. En muchos sentidos es como una nueva religión, una para los que desean poder en vida. Por supuesto el "pueblo" son los fieles, y la cruzada está garantizada, ya que el socialismo niega en sí la posibilidad de una discrepancia seria. Puedes opinar distinto, pero entonces estás fuera del redil, y tienes que ser convertido y reeducado. Eso no niega que, como en todos sitios, existan socialistas con los que se pueda discutir sin necesidad de llegar a las manos. Como existen cristianos con los que puedes discutir de religión sin echarse los trastos a la cabeza (aunque la verdad, conozco a más cristianos en este caso que a socialistas).

Constitución Española: "Artículo 8. 1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional." Las Fuerzas Armadas tienen la obligación que se deriva del mandato del pueblo español de intervenir cuando esté en peligro la integridad territorial o el ordenamiento constitucional. La Constitución no dice que el gobierno esté exento de cumplirla. El mandato que tiene el ejército NO ES del gobierno, sino del pueblo español. Si el gobierno delinque el ejército ha de actuar en contra de ese gobierno. Eso NO ES golpe de Estado. Golpe de Estado es lo que vivimos desde el 11-M.

#32,Cthulhu "...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad." Pero hay una diferencia básica: la ley de Dios está escrita y es inmutable. Está a la vista de cualquiera y todos están por debajo de ella, incluidos los gobernantes y ministros de Dios. La ley que emana de la "soberanía" del pueblo presupone información y discernimiento, lo cual es una premisa falsa. Así, el poder del pueblo será siempre el poder de los poderosos y su ley una ley ad hoc de la que ellos están exentos.

#33, denebola Lo único malo de su razonamiento es quien tiene la potestad de decidir. ¿a quien se le otorga la capacidad para dilucidar si el gobierno está cumpliendo o no con la constitución? Está claro que, en caso de que el gobierno se pase la constitución por los mismos, las Fuerzas Armadas deberían garantizar que esos delincuentes fuesen llevados ante la justicia. La única duda recae en quien tiene el poder para decir si lo que hace un gobierno está en ese caso o no. El gobierno de Zapatero está haciéndose un barquito con la constitución, o trabajando en un bonito colage. No parece que se la hayan leido, que es algo que sería de agradecer. Pero, el Tribunal Constitucional, el garante de que las leyes cumplan con lo establecido en ella, no tiene visos de querer cumplir con su cometido. O los miembros también pasan de leer la Carta Magna, o pasan de hacerle el más mínimo caso. Eso nos pasa por elegirlos con el democrático sistema de la dedocracia, que hacen lo que dice el que manda, que para algo los ha colocado allí. Lo malo de todo esto, que en definitiva viene a fastidiar todo un planteamiento tan bonito, es que, si el garante de que las leyes sean constitucionales, parece dispuesto a dar el vale a todo lo que pase por sus manos, el ejército, por muy ejército que sea, no puede en derecho alzarse, ya que según la última instancia eso es constitucional. Otra cosa sería si el Tribunal Constitucional determinase que una ley es contraria a la constitución, y el gobierno, en una clara rebelión, decidiese continuar adelante con ella. Entonces el ejército si que podría, en derecho, alzarse para defender la constitución.

#34, denebola Sólo es una comparación, está claro que las religiones, sean cuales sean, tienen unas leyes inmutables que han de cumplir todos los fieles, tengan el rango que tengan. Por contra el socialismo, como religión terrenal, tiende a deificar a los líderes, otorgándoles un escalafón superior, y por lo tanto exentándoles del cumplimiento de las leyes que los otros fieles han de cumplir. Los líderes son los poseedores de esa "verdad del pueblo", y como tales ponen la que les venga en gana, pudiéndo saltársela cuando les salga de los cataplines.

#32,Cthulhu "...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad." Hay mucha diferencia y no sólo por definición y son incomparables socialismo y religión. La religión es un sentimiento, innato y legítimo en el hombre ante la adversidad, de creer en algo superior que de un sentido a nuestra vida, almargen de lo mundano. Esto es así desde los inicios de la humanidad hasta nuestros días y ha evolucionado de muchas formas en todas las civilizaciones, excepto en las que lo han prohibido a la fuerza como el caso comunista. Sin embargo el socialismo sale de una doctrina impuesta que acababa con las libertades, prensa, propiedad, religión, etc. Que se impuso con la muerte de millones de inocentes; que tiene menos de cien años y que duró 70 y dejó en ruina a la población rusa. Repito es inaceptable comparar Religión con Socialismo. Este último como régimen político sólo debe ser comparado con otros regímenes. Por ejemplo el liberalismo canadiense, el concervadurismo, el comunismo, el laborismo anglosajón, el nazismo, etc. La religión no la conforman ideales, al contrario que los regímenes totalitarios como el comunismo.

Existe la expresión en Derecho "prima facie". Hay cosas que el sentido común puede juzgar a golpe de vista y con certeza. Si no fuese así, las leyes no tendrían sentido, porque sus destinatarios no podrían comprenderlas. En el caso que nos ocupa, el Estatuto de Cataluña es "prima facie" inconstitucional. Si el Tribunal Constitucional declara lo contrario, se pone él mismo en situación de ilegalidad. Esto responde a la pregunta de "¿a quien se le otorga la capacidad para dilucidar si el gobierno está cumpliendo o no con la constitución?". Porque si la violación de la Constitución se produce de forma palmaria, como es el caso, no es preciso ningún tribunal, técnico o político que lo certifque. Porque si así fuese estaríamos en la situación de que los españoles no podemos leer nuestra Constitución sin el auxilio de un cuerpo técnico especializado capaz de discernir hasta tal extremo más allá de los destinatarios de esa ley que pueda llegar a certificar que la ley quiere decir exactamente lo contrario de lo que dice. Así que, no siendo preciso ningún cuerpo técnico ni tribunal especial, y teniendo el Ejército un mandato directo del pueblo español (no del gobierno), basta el sentido común de los jefes ejecutivos del Ejército para actuar contra el gobierno.

#38 denebola Muchas gracias por la explicación, no soy un jurista, ni he estudiado derecho, salvo lo relacionado con urbanismo y ordenación de territorio, y la construcción en general. Pero no demasiado a fondo. Sólo un par de asignaturas y ya hace un tiempo. Me agrada saber que existe métodos para salvaguardar la constitución que están por encima de ese tribunal tan politizado. #37, atcjourn Es una simple comparación, nada mas. "...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad." No veo yo que haya errado en la comparación.

Cthulhu, en cualquier caso no quiero regímenes que me prohiban mi derecho a tener mi propia concepción religiosa y moral. Cuando el socialismo lleve extendido por el mundo 2000 años como la religión cristiana, entonces podremos comparar Stalin con Jesucristo. De momento sólo ha perdurado durante 70 años. http://atodacosta.squarespace.com/memoria-historica/2008/5/14/pasionaria-extirpemos-el-trotskismo-es-preferible-condenar-a.html

AL contrario que el de Stalin: "Ni Diós ni Padre"; el reino de Jesucristo: "ama a tu prójimo como a tí mismo" no es de este mundo.

#40, atcjourn La comparación es con las religiones en general, y sólo en el concepto que expongo. "...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad." Según mi educación cristiana, y según lo que he estudiado, las religiones, por norma general, otorgan la posesión de la verdad universal a un ente superior, sea este Dios, extraterrestres, o el Monstruo Volador de Espagueti. Los socialistas se la dan al "pueblo" un concepto nebuloso del que sólo ellos parecen conocer la definición, y al que le dan la posesión de esa verdad. No he querido expresar ni mas ni menos. No se a que viene lo del cristianismo, ni lo de los dos mil años contra setenta. Hay religiones que tienen menos años que el comunismo, entonces, ¿esas las puedo comparar? Por otro lado, yo tampoco quiero ningún régimen que limite "mi derecho a tener mi propia concepción religiosa y moral".

“"...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad." No veo yo que haya errado en la comparación.” En un sentido muy lejano se puede entender que existe cierto motivo para la comparación, pero de manera muy lejana y confusa, tan lejana y confusa que en cuanto deja de serlo desaparece la similitud. En todo caso el Liberalismo le otorga al pueblo, entonces, lo mismo que el Socialismo, y se le suele llamar “soberanía popular”. La diferencia entre ambos es que en el socialismo esa posesión de la verdad se la adjudica a la “razón” al racionalismo y al materialismo consecuentemente; por encima incluso del propio pueblo, y el Liberalismo, en cambio, mas relativista, admite simplemente la “razón” de cada uno por buena, sea esta materialista o espiritualista, de esa supuesta” verdad” con lo que al valer todo lo mismo al final no vale nada, nada. Una criminal la otra suicida.

No se que les ha dado con la dichosa comparación. Si les ha ofendido díganmelo. ¿No les ha llamado nada más la atención de lo expuesto? La comparación esta no era el fondo, sólo un recurso, y ha conseguido un efecto que no pretendía. Aqui nadie se ha metido con la religión cristiana, ni con ninguna.

Actjour “Cuando el socialismo lleve extendido por el mundo 2000 años como la religión cristiana, entonces podremos comparar Stalin con Jesucristo. De momento sólo ha perdurado durante 70 años.” Aunque no se lo conociese como “Socialismo” lo que anida en las entrañas y en la génesis de éste, que es lo que lo guía y lo nutre, tiene más de dos mil años sin duda. Y como engendro socialista empezó a sembrar su mal ya entrado el siglo XVIII, siglo infame, al menos, a mis ojos. No se si es algo inherente a la propia humanidad o al propio universo, pero no es algo nuevo, es viejo en verdad.

Cthulhu: "Por otro lado, yo tampoco quiero ningún régimen que limite "mi derecho a tener mi propia concepción religiosa y moral". En qué quedamos, eso es el socialismo. Ahí no valen concepciones religiosas ni morales contrarias al régimen. Por cierto que efectivamente como dice DeElea, además tengo que añadir que en España surge el liberalismo en España 100 años antes que el comunismo. Y defendía los derechos y la igualdad de los ciudadanos, sin matar a nadie y sin imponer ningún dogma de pensamiento, en contra del comunismo que se impuso de forma violenta y repito recortaba todas las libertades. Y antes que éstos fueron los liberales los que morían ejecutados y eran perseguidos en España. Lo digo porque se está extendiendo en este Régimen y particularmente entre sus súbditos menos ilustrados, la mitad de los españoles, la idea de que los comunistas han sido los únicos perseguidos por su causa y en deensa de las libertades, como si Stalin supiera algo sobre libertades que no fuera quitarla

A mi no me ha ofendido, simplemente le digo lo que opino.

#46 atcjourn ¿de donde has sacado que yo sea socialista? Bueno, la conclusión que saco de todo esto es que la dichosa comparación no ha sido demasiado acertada. Para la próxima vez lo tendré en cuenta. DeElea, gracias por su opinión, ha sido en verdad muy instructiva.

DeElea: "Aunque no se lo conociese como “Socialismo” lo que anida en las entrañas y en la génesis de éste, que es lo que lo guía y lo nutre, tiene más de dos mil años sin duda. Y como engendro socialista empezó a sembrar su mal ya entrado el siglo XVIII, siglo infame, al menos, a mis ojos. No se si es algo inherente a la propia humanidad o al propio universo, pero no es algo nuevo, es viejo en verdad." Te refieres al diablo materializado en el socialismo,o algo así?. Ese es un debate muy interesante, porque a mí cada vez me lo parece más desde que veo las intervenciones de nuestro "gran líder del Régimen"

¿diablo y socialismo? Y antes me decían que no comparase el socialismo a las religiones... Esto mejora por momentos.

Bueno, algunos dirían que son los vicios en relación a las virtudes y mas concretamente lo que hace atractivos los primeros ante las segundas, es aquello que genera injusticia, pues para que se haga justicia primero tiene que faltar esta dirán otros; otros, que es lo contrario de la armonía, otros, que lo contrario del amor, algunos lo llamaran el mal o incluso el demonio. Yo solo se que algo mueve a la humanidad, al hombre, a tomar por más verdaderos y benéficos los vicios que las virtudes, y de tener por virtudes vicios, se sucede que al final los vicios se hacen virtudes y las virtudes vicios (contra natura) y de esto, que se haga al “socialismo” virtud no hay trecho. Por que hasta en su lenguaje confunden los vicios y la virtud, y así lo llaman socialismo cuando es por completo antisocial. Pues que es la sociedad más que el conjunto de cada uno de nosotros sin tener por ello que dejar de ser nosotros mismos. Porque la sociedad es para los hombres que la crearon y no los hombres para la sociedad. Pero claro esto es mezclar muchas cosas en desorden, así que lo dejo aquí para otra ocasión. Un saludo.

No se si el alboroto en el PP y el desconcierto que entre sus habituales votantes está produciendo es un fenómeno provocado intencionadamente o espontáneo. En cualquier caso me parece una muestra más de la incapacidad de los partidos que tenemos para la formación y manifestación de la voluntad popular y de su invalidez como instrumentos fundamentales para la participación política, que exige la Constitución. La desvergüenza, la prepotencia, la arbitrariedad y la corrupción están inundando la función pública, que se desvía cada vez más del sentido del interés general de la ciudadanía, en beneficio exclusivo de los intereses particulares de los dominantes. Los partidos no están fomentando la unidad de la nación y la cooperación entre los ciudadanos sino todo lo contrario. Ignorando y no remediando este mal de los partidos no es posible la democracia como debe ser ni un gobierno honesto, capacitado y bien orientado que impulse la actividad de la nación al bien común. Si el alboroto producido en el PP sirve para que por fin nos percatemos de la necesidad de disponer de medios adecuados que valgan para elegir gobernantes honestos y capacitados, bienvenido sea. Que tengamos a quienes tenemos ejerciendo las funciones legislativas, judiciales y ejecutivas, es asunto de nuestra competencia y responsabilidad colectivas y compartidas. Analizar y debatir las actividades, resultados, posibilidades y necesidad de transformación de los partidos, que son medios que deben servir para la participación política efectiva de la ciudadanía, necesaria para garantizar que la función pública actúe en el sentido del interés general, pienso que es una de las cosas provechosas que podríamos hacer quienes intervenimos en este blog.

Acabo de leer en la práctica totalidad la enmienda presentada por Vidal Quadras , Abascal y otros y chapó, me quito el sombrero. Ahora lo que urge y toca es más figuras del partido popular se sumen a esa enmienda. Ser del PP no significa estar en el PP, sino defender las ideas tradicionales y básicas que ha defendido el PP y esas ideas Rajoy no las defiende, ni los Sorayos, ni los Lasallos. Rajoy dimisión.

51# La divisoria está clara. La verdad es única e inalterable,anterior a lo humano. La manipulación,tergiversación u optimización de los conceptos,es decir,la mentira,es únicamente humana.Sin ella la verdad languidece. Porque sufrimos la mentira merecemos la verdad.

Después de las declaraciones de Pachi López idénticas a las de Ibarreche...¿Alguién ha oido a Mariano decir esta boca es mía?...es decir, esta es la nueva estrategia del PP callar para avalar el cambio de régimen, ser simpáticos con los que quieren ver a España desaparecer y luego, si se puede, administrar lo que quede de los despojos. Los que estamos en contra somos unos exaltados, manipulados por medios de extremaderecha. uy,uy, uy que dececpcionado está Mariano porque le salen voces críticas cuestionando su liderazgo....uy,uy,uy que pena, que injustos son estos fascistas que me tenían atenazado en la legislatura anterior. No me extrañan sus declaraciones en una cena con los grandes empresarios de España "¿Pero cómo voy a facilitar que se presenten alternativas a la mía en Valencia?¿Es que acaso vosotros facilitáis que os salgan competidores?"...esto lo dijo en una cena, como digo, a los empresarios españoles la pasada semana. Esta es al verdadera cara de Rajoy.

¡¡Por cierto!!!...perfectas las enmiendas de Vidal y Abascal y extraordinaria la de Cascos. Ayer, Alejo, estuvo acertadísimo en LDTV. La entrevista merece la pena. No insultó a nadie no como los 4 magníficos de Rajoy que utilizan los mismos insultos y las mismas consignas, para descalificar a los que se oponen a ellos, que las del PSOE y el mundo pijiprogre.

Respecto al tema de las religiones, que vienen de la Verdad superior a los hombres, creo que todas esas Verdades (porque hay tantas como religiones) están escritas por hombres, no vino ningun Dios a escribirlas. Es paradójico que un señor como Cascos, que se pasa varios preceptos católicos por el forro del abrigo, venga pidiendo un partido con pensamiento cristiano. ¿Por qué esposa va, tercera, cuarta?. La religión de cada uno me parece genial y que se la aplique en su ámbito privado, no que trate de imponerla al público, dejaríamos de ser un Estado aconfesional y seguiríamos el camino glorioso de los países islámicos.

¡¡¡Vaya!!! Odry ya vuelves a tener problemas gastrointestinales, pues recuerda este binomio: Aero Red y soledad

# 55 Hegemon1 Es cierto, y es algo que nadie parece advertir, que rajoy está haciendo total dejación de sus funciones como jefe de la oposición al psoe. Con motivo de la crisis que él mismo ha creado en el partido, no está haciendo ni la más mínima oposición. Respecto a lo que dices que dijo en una cena, es lo mismo que está diciendo con sus actos cada día.

DeElea y atcjourn Yo creo desde hace tiempo, que el socialismo es simplemente una de las muchas caras del mal. En el fondo del socialismo no hay una ideología que no sea el mal, y todo lo demás es palabrería para engañar a pobres ilusos y que colaboren con ellos (a la vez que se buscan su propia ruina, los infelices). Y, evidentemente, el mal ha existido desde siempre, con diversas caras para adaptarse a los tiempos, pero siempre con el mismo fondo.

Si, por eso reviste de esa capa de buenismo, pretexto de toda su iniquidad

Creo, y no me parece que me esté equivocando, que en la constitución dejaban claro que España era un estado aconfesional, con una referencia a la religión cristiana, por motivos culturales y de herencia, pero referencia, a fin de cuentas. Cada cual puede, en su ámbito privado, seguir la religión que quiera, siempre que esta se ajuste a derecho. A mi, personalmente, no me gusta que me impongan ninguna, ni que excluyan ninguna. Si un cristiano, que dice ser practicante, no cumple con las leyes de la Iglesia, será solo su problema. También, cualquier partido tiene la completa libertad de identificarse, o no, con una religión en particular, asegurándose de defender los intereses de esta, o lo que le venga en gana. Para algo estamos en una democracia.

Democracia bastante pocha,por cierto. En fin,como decía el gran Fabrizio De André: "Da i diamanti non nasce niente,dal letame nascono i fior". "De los diamantes no nace nada,del estiercol nacen las flores"

Ody, chico. Aqui nadie dice de que hay que ser un catolico de comunion diaria, somos muchisimos que anque seamos catolicos porque fuimos bautizados, no practicamos, y no nos preocupamos demasiado por esas obligaciones espirituales. Pero habiendo dicho esto, tambien creo que somos muchos padres, que deseariamos que en las escuelas, nuestros hijos recibieran al menos las bases de la enseñanza catolica, y aprendieran sus principios, como lo hicimos los de aquella generacion. Eso estaria mucho mejor que la educacion para la degeneracion ciudadana, y adoctrinamiento izquierdista. O mejor, que una invasion musulmana en la que a nuestros hijos algun dia se les obligue a abrazar el Coran. No te olvides Ody, que la religion Catolica, es tal vez de las mas flexibles, y de las menos impositivas que existe en el mundo, incluyendo las descendientes del protestantismo. Tampoco te olvides Odry, que por mucho odio que se les tenga a los curas y demas jerarquias eclesiasticas, estos se merecen un respeto, porque no estan ahi para hacer daño a nadie, sino para beneficiar a la sociedad y dar ejemplo de correccion y dedicacion. Yo me fio mas de un cura que de un islamista, o que de un socialista o que de un testigo de Gehoba. De verdad, Ody. Y tu que al fin al cabo, te considero un patriota, tienes que reconocer que la unidad nacional de España, se le debe en parte tambien al catolicismo, que con su doctrina, nos hace sentir a todos los españoles iguales, salvo excepciones de cleros nacionalistas y degenerados sexuales, que de todo hay en la viña del Señor.