Pío Moa

« Chikilicuatre mereció ganar | Principal | De 1808 a 2008 »

Operación engañifa

26 de Mayo de 2008 - 10:38:47 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Apenas cabe imaginar un discurso más repulsivo en su hojarasca palabrera que el de Elorriaga. Constata el hombre que Rajoy está quedando para el arrastre, y propone "un liderazgo renovado, sólido e integrador", con "ambición de pelear y ganar cada uno de los próximos procesos electorales". Cuando oímos ese tipo de charlatanería podemos estar seguros de que están intentando estafarnos. ¿Qué oculta Elorriaga? Que él, precisamente, ha sido uno de los inspiradores de la orientación de Rajoy. Ante la mala situación de éste, él y los suyos ponen en marcha un repuesto, un "Plan B" en la misma línea, naturalmente. La alternativa "renovada, sólida e integradora" sería, al parecer... ¡Juan Costa!, alguien peor que Rajoy, si ello es posible. 

He aquí la tenacidad, la audacia y la codicia de poder de unos personajes, y la pusilanimidad, el lloriqueante "no me resigno pero me aguanto" de quienes, representando lo mejor, no saben defenderlo.
 
---------

Los autoproclamados herederos del Frente Popular llevan mucho años pretendiendo que la Iglesia pida perdón a sus torturadores y asesinos y reniegue de quienes la salvaron en aquel trance mortal. Y casi lo consiguieron durante unos años, vamos, en realidad lo lograron poco antes de la muerte de Franco.

Ustedes recordarán que cuando unos periodistas demócratas sacaron a la luz una parte del abismo de corrupción y terrorismo en que el PSOE amenazaba hundir la democracia,  El País llamó "el sindicato del crimen" a quienes exponían la verdad, y no vaciló en apoyar las más rufianescas maniobras contra ellos. No podía haberse definido mejor. Ahora, el sindicato del crimen PRISA-PSOE informa de que "los obispos radicales imponen la hostilidad al gobierno": así definen estos manipuladores fascistoides la legítima defensa de la Iglesia ante el continuo acoso que  esta sufre  por parte de Zapo el Rojo, autoproclamado heredero de la Cheka, y del sindicato. Ante una ofensiva no laicista, sino antirreligiosa y contraria a las libertades democráticas.

----------

"No obstante, dada la escasa envergadura de la oposición, las mayores preocupaciones para el régimen siguieron viniendo de la Iglesia, directamente o a través de su apoyo al antifranquismo. En septiembre de 1971 una magna y bien preparada asamblea de obispos y sacerdotes rechazaba el concordato de 1953 y cuestionaba el apoyo a Franco durante la guerra. Esta disociación tan tardía suponía un respaldo implícito a quienes decían heredar al bando perdedor de la guerra, y se anudaba con una interpretación de la realidad y de la historia poco alejada de la lucha de clases, muy difundida en ciertos medios clericales. Cada vez más católicos identificaban la causa perdedora en la contienda con "el pueblo", y simpatizaban con ella. El cardenal Tarancón, propulsor del viraje, apoyó la preparación de la asamblea en el dirigente jesuita Martín Patino, de tendencia pretenciosamente progresista".

"Ese mismo año (1969) asistía Tarancón a un simposio de obispos europeos en Suiza, y en él "me di cuenta de que el fenómeno contestatario que se había iniciado en España no era más que un eco y muy débil, por cierto de la corriente contestataria que de manera impetuosa irrumpía sobre Europa (...) En Europa se defendía la tesis de que los sacerdotes debían comprometerse en el cambio de las estructuras políticas y sociales en nombre del Evangelio y aun por procedimientos violentos, porque eran injustas. se hablaba ya abiertamente de la teología de la violencia y de la teología de la revolución".

Sin duda los democráticos líderes comunistas tenían bastantes razones para estar contentos de evolución semejante".

(De Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la España contemporánea)

-----------

En Época

LOS CÓMPLICES DE LA ETA

Pío Moa

En un programa de Sánchez Dragó tuve ocasión de discutir con Fernando Jáuregui, autor de una disparatada Crónica del antifranquismo en la que los comunistas eran los demócratas. Comentaba Fernando que la oposición antifranquista había errado al apoyar a la ETA, por no entender la verdadera condición de ese grupo terrorista. "Ningún error –le contesté–: la ETA recibió ese apoyo en cuanto empezó a asesinar, no antes, y precisamente porque asesinaba". Debía haber añadido: "Y por su carácter separatista. La consigna era apoyar a los patriotas vascos". Ningún equívoco, por tanto.

Así fue la oposición antifranquista, sobre la que tanto habrá que hablar. Los "patriotas vascos" suscitaban admiración precisamente porque hacían lo que el resto de la oposición habría deseado hacer, pero no se atrevía. Solo hay que ver los colores radicalmente sombríos con que pintaba al franquismo, justificación implícita o explícita de cualquier acción violenta contra él. Pero la oposición, en lo fundamental los comunistas (ayudados a su vez por quienes giraban en torno a ellos en montajes tipo CCOO, Sindicato Democrático, Asamblea de Cataluña, Pacto para las Libertades, etc.), había intentado antaño los mismos métodos de la ETA, mediante el maquis y había sufrido una completa derrota.

La experiencia del maquis tiene pleno interés actual porque desde hace unos años, como respondiendo a una batuta oculta, presenciamos una campaña para enaltecer a sus protagonistas como luchadores por la libertad. De pronto empezaron a salir decenas de libros, miles de artículos, comentarios y declaraciones, congresos universitarios, intervenciones televisivas, "investigaciones" subvencionadas, actuaciones en las Cortes y, finalmente, el reconocimiento oficial de mártires de la democracia por la Ley de la Falsificación Histórica: la típica campaña, ya vista en los casos de las Brigadas Internacionales, el 18 de julio, Azaña y otras más. Pero en realidad el maquis fue un intento, dirigido por los comunistas, de reiniciar la guerra civil: a los jefes del siempre democrático PCE les pareció que esta vez podrían ganarla, dadas las inmejorables condiciones al terminar la guerra mundial, como he expuesto en Años de hierro. El maquis fue una ETA de envergadura mucho mayor, que terminó en total fracaso. Lo señalo porque su glorificación –glorificación implícita de la guerra civil– demuestra que nuestra izquierda, por desgracia, ni se ha democratizado ni se ha civilizado, pese a su abandono del marxismo. La glorificación del maquis por el actual gobierno rojo es también la glorificación de la ETA, y la ley mencionada así lo establece.

No hubo, pues, error alguno de la oposición antifranquista con respecto a la ETA, como no lo ha habido en el "proceso de paz", nombre grotesco para un programa de asalto conjunto etarra-gubernamental a la Constitución. Estos apoyos, simpatías y maniobras políticas nacen de una afinidad profunda, como ya señalé en otro artículo, y solo pueden entenderse a partir de ella. La cual no impide, claro, riñas entre los socios, como las afinidades entre los partidos del Frente Popular no impidieron los asesinatos a mansalva y dos guerras civiles entre ellos.

Pero no solo la oposición antifranquista respaldó a la ETA en cuanto empezó a practicar el tiro en la nuca. También lo hicieron gran parte del clero vasco y no vasco, de la prensa –sí, en el franquismo– y, sobre todo, algunos gobiernos extranjeros, el francés ante todo, que brindó a los pistoleros refugio seguro y justificaciones. Nunca unos cuantos asesinatos rindieron tanta renta política a sus autores. Desde la transición, ya con cientos de muertes, la complicidad con la ETA tomó la forma de la "solución política", las concesiones a los pistoleros a costa del estado de derecho. Para que luego digan que el crimen no paga: difícilmente podía pagar más, en este caso.

Comentarios (64)

« 1 2 »

1 lupa, día 26 de Mayo de 2008 a las 17:32
Inauguro este hilo despues del ataque de los Rubalcaba Boys
2 jkl127, día 26 de Mayo de 2008 a las 18:09
¿Que ataque ha sido ese?. ¿Cuando se ha producido?.
3 odafraja, día 26 de Mayo de 2008 a las 18:11
Yo creo que no fueron los del CNI, sino una conspiración judeomasónica.
4 lupa, día 26 de Mayo de 2008 a las 18:13
Yo creo que no fueron los del CNI, sino una conspiración judeomasónica.

juajuajuajuajua
5 denebola, día 26 de Mayo de 2008 a las 18:25

Sí, mucha hojarasca insustancial que remueve el viento, y también mucha hojarasca podrida, debajo, donde prosperan los gusanos. La pasividad de los pocos que atesoran aún los principios dentro del PP empieza a ser preocupante. No porque me importe el PP, sino porque sé que muchos de sus votantes aún no están lo bastante asqueados o lo bastante maduros como para abandonar a su suerte a esa caterva de funcionarios del poder dispuestos a lo que sea para no perderlo.
6 tigrita, día 26 de Mayo de 2008 a las 18:33
Las pequeñas turbulencias que se observan en el PP, son debidas al ajuste de las diferentes sensibilidades dentro del partido que se van reacomodando dureante este viaje al centro. Nada del sunami que preconizan los agoreros. El partido está más fuerte y compenetrado que nunca, y esto se verá en la próxima comvocatoria a las urnas.
7 atcjourn, día 26 de Mayo de 2008 a las 18:40
probando. Perdonen es sólo una prueba
8 Otero, día 26 de Mayo de 2008 a las 19:32
Seguimos sin enterarnos de nada.

-¿Quien mece la cuna?
-¿Quien le trazó la hoja de rura al felón Rajoy en Mexico?
-¿Porqué sale a la palestra Elorriaga?
- ¿Que hacen los 700.000 de la facción que no se enteran de nada?
-¿Aun no nos hemos enterado que el Nuevo Régimen está consolidado?

!Hala! A seguir dirimendo si son galgos o podencos, mareando la perdiz y seguir discutiendo del sexo de los ángeles y de lo que pudo haber sido y no fue.

Esto se acabó, la linea está trazada y somos torpes, cobardes y cómodos (aunque pensemos que somos unos genios). Es lo que hay.

Saludos
9 sinrocom, día 26 de Mayo de 2008 a las 19:49
No van a parar, hasta que Gallardon, sea el reemplazante del Zapo, mas claro no canta un gallo.
10 atcjourn, día 26 de Mayo de 2008 a las 19:54
Lección de entrenamiento político para candidatos del PP:
A estas, alturas Rajoy debería ya saber que no basta presentar el mejor programa electoral para ganar elecciones. Lleva varias legislaturas así y nada. Hay que tener otra cosa, que es lo que les sobra al PSOE, cara dura para saber rebatir incluso las verdades( como hacen ellos), porque todas esconden alguna falsedad. Si no se ha dado cuenta de eso ya y quiere continuar liderando el partido más le valdría que contratara a un "coaching" político que le vaya enseñando en estos cuatro años. Es más creo que esa forma de hablar, como cansada, es lo pr¡mero que va a tener que renovar si quiere enfrentarse con estos personajes. Así como gritar, con orgullo, más alto que Rodríguez
11 atcjourn, día 26 de Mayo de 2008 a las 19:57
Para enfrentarse con Rodríguez hay que hacer arte de la política, no política
12 jlh, día 26 de Mayo de 2008 a las 21:06
Don Federico ha escrito un post sobre los trolls socialistas de internet que me ha parecido totalmente apartado de la realidad. Dice que son psicópatas, en lugar de gente mediocre a sueldo del psoe. Tal vez no pueda decir que están a sueldo del psoe, porque le podrían poner una demanda. No sé. En cualquier caso, pongo aquí el post que le he escrito al respecto pues el problema de los trolls lo sufrimos también en este blog.

Estimado Don Federico, debo decirle, con todos mis respetos, que este post suyo me parece de una ingenuidad absolutamente asombrosa e impropia de usted. ¿Realmente se cree lo que pone en él, o lo pone para denunciar una situación pero evitando demandas?

Hablemos claro:

El psoe paga directa o indirectamente a gente para que haga propaganda socialista y ataque a los enemigos del psoe en todos los blogs de derechas.

No son psicópatas, son gente a sueldo del psoe con un trabajo que realizar. Igual que los que pegan carteles de propaganda electoral del psoe tampoco son psicópatas, son simples machacas. Y los nicks que usan, los usan distintas personas con varios turnos de trabajo, por eso se ve que un troll socialista escribe durante todo el día y los fines de semana, porque son varias personas que cubren los distintos turnos.

Dice usted: “El PB no busca y hace el mal por necesidad sino por placer”. En absoluto, los trolls socialistas son gente de muy poca valía personal y profesional a las cuales el psoe les paga un sueldo muy alto (con el dinero de todos los españoles, claro) en relación a sus aptitudes, con lo cual se gana la fidelidad ciega de estos inútiles. Estos trolls están resentidos con la sociedad porque esta no reconoce su valía (inexistente, como ya he dicho, pero ellos no se dan cuenta de ello y creen todo lo contrario), con lo cual odian a la sociedad por no reconocerles la valía y son fieles al psoe porque el partido sí les reconoce esta supuesta valía y porque (muy importante) fuera del partido ganarían mucho menos dinero y tendrían que trabajar mucho más.

Dice usted: “tenemos que ir preparando el contraataque. Sin concesiones.” . Sí, pero no seamos inocentes, para luchar de verdad con esa gente hay que dedicarse profesionalmente, no confiar en los aficionados que escribimos habitualmente en los blogs. Y eso cuesta dinero, tal vez el dinero mejor gastado hoy en día, pero hay que gastarlo.

Le propongo que LD y la Cope contraten a un par de periodistas de los que terminen este junio y los dediquen a difundir verdades en los blogs de izquierdas. Con sólo 4 personas dedicando 8 horas al día cada una, se sorprendería usted al ver los resultados, pues podrían cubrir casi todos los blogs y foros de izquierdas. Y sería el dinero mejor gastado en estos momentos. Y ahorrar 4 sueldos de becarios, renunciando a la batalla propagandística en blogs y foros, es ahorrar en el chocolate del loro renunciando a luchar en una de las batallas principales de esta guerra.”
13 jlh, día 26 de Mayo de 2008 a las 21:08
(del hilo anterior) Edmond y Democrit, al hilo de lo que decís:

Nos cuentan que han detenido al jefe político de eta, y pretenden que nos alegremos. ¿Acaso es el tal Thierry es el que ha logrado que se legalice eta a través de pctv y anv, logrando así cientos de millones de pesetas de financiación, el censo de los ciudadanos vascos, y representación política (incluso alcaldías) para eta? No, ¿verdad? Entonces ¿Quién ha logrado todo eso?: El psoe.

Luego, si nos ceñimos estrictamente a los hechos, Zeta y RubAlqaeda son los jefes políticos de eta, no el Thierry ese.
14 Cthulhu, día 26 de Mayo de 2008 a las 21:22
En referencia a su post #12, jlh, creo, a mi humilde entender, que hay suficientes personas afines al PSOE para que puedan defenderse ellos sin necesitar pagar a nadie.

No digo que no lo hagan, sólo que no lo necesitan. En los foros de izquierdas también hay mas de un participante de derechas, y no suelen expulsarlo, como parece ser que se piensa por estos lares. No creo que el PP ni otro partido pague a esos para hacerlo, por lo menos yo no he recibido ni un duro (igual debería exigirlo, visto que se paga por ir a los foros de ideología contraria)

Supongo que los que vienen a estos foros es a aportar su propio punto de vista, que puede no ser el mayoritario, pero sigue siendo una ideología igual de respetable. Que no opinen lo de todos no los hace sistemáticamente a sueldo de una enorme conspiración judeomasónica, si eso existió alguna vez.
15 atcjourn, día 26 de Mayo de 2008 a las 21:38
Cthulhu no te apliques el parche. Algunos no viene a opinar sino a engañar y a no aceptar la evidencia (o al menos respetarla) basada en los argumentos. A esos son a los que se refieren los comentarios anteriores.
16 atcjourn, día 26 de Mayo de 2008 a las 21:42
Debatir no es contradecir, es exponer no imponer a base de mentiras o medias mentiras o vedades y opiniones, basadas en la tergiversación de los hechos y para arrimar las áscuas a su sardina
17 taraza, día 26 de Mayo de 2008 a las 21:43

Moa: ¿Juan Casas o Juan Costa?
18 Cthulhu, día 26 de Mayo de 2008 a las 21:52
Gracias por la explicación del post #15 atcjourn.

En todos sitios hay gente que no acepta las explicaciones, y sólo desean crear mal ambiente. Pero bueno, si se quiere siempre se puede discutir como personas civilizadas y aceptar, o negar, las conclusiones de otros según te convenzan o no.

Por suerte, o por desgracia, nos encontramos en una democracia, y las opiniones diversas enriquecen. O por lo menos eso es lo que quieren hacernos creer. Siempre que se haga de sin insultar, creo que cualquiera puede exponer su punto de vista sin tener que recibir un trato vejatorio.

No voy a negar que, en ocasiones, he llegado a la conclusión de que alguno de mis interlocutores era un poco lento, por decirlo de forma fina, y puede que se lo haya insinuado. Pero todo el mundo tiene sus límites, y siempre alguien es capaz de llegar, por lejos que esté.
19 denebola, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:01

La profesión de terrorista es altamente especializada. Requiere años de formación, elegir especialidad y asumir riesgos. Cada especialidad tiene los suyos. No todos aprietan el gatillo. Están los de la gasolina, los de la prensa, los de las extorsiones, los que obtienen información, los de los ayuntamientos, los que los protegen, dentro y fuera del pnv, los que dan las órdenes, los que trazan el camino. Veamos por ejemplo a rodriguez zapatero. Que sepamos, nunca ha disparado un arma. PERO: ha conseguido que eta lea un comunicado en el Parlamento de la nación; les ha abierto la puerta a los ayuntamientos; les ha entregado el censo y les ha procurado cientos de millones de pesetas tomados de los impuestos de todos los españoles; les ha llevado a la onu; les ha hecho una ley para reconocer sus crímenes de finales de los 70; quiere conseguir Navarra para eta, a costa de la Constitución; ha ayudado, si no directamente por órdenes suyas o de colaboradores directos a que algunos etarras escapen a la policía..

NO HAY DUDA: RODRIGUEZ ZAPATERO ES, BIEN EL JEFE DE ETA, BIEN SU MÁS DESTACADO MILITANTE

Si yo tuviese oportunidad, procedería a detenerlo inmediatamente. No son muchos quienes pueden hacerlo, pues se protege sin reparar en medios gastando de nuestros propios impuestos. Pero todo es cuestión de que de entre aquellos pocos que tengan oportunidad haya uno o dos con lo que hay que tener.
20 denebola, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:04
"Supongo que los que vienen a estos foros es a aportar su propio punto de vista, que puede no ser el mayoritario, pero sigue siendo una ideología igual de respetable."

Lo que hace a una ideología respetable no es su condición de ideología, sino sus contenidos. Hay ideologías respetables y hay ideologías que no lo son. El socialismo no es respetable. El socialismo hispano mucho menos.

21 olasarep, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:12
¿Qué es ETA?

"Pero no solo la oposición antifranquista respaldó a la ETA en cuanto empezó a practicar el tiro en la nuca. También lo hicieron gran parte del clero vasco y no vasco, de la prensa –sí, en el franquismo–"

Se agradecería información sobre esa prensa del franquismo que apoyaba a ETA. Sería una prueba más de que ETA está y estuvo controlada por las cloacas del Estado.

En 1968 la revista Hierro, bajo la batuta de Fraga en el ministerio, publicó un reportaje sobre ETA en que bajo la apariencia crítica, los presentaba como guerrilleros románticos. En pleno franquismo.

Cuando supuestamente asesina a Carrero Blanco había cometido tres asesinatos. Con esa experiencia terrorista nos dicen que asesinó al presidente del gobierno. El sumario desaparece, se amnistía a los criminales, y nada se investiga. A cualquiera que conozca los detalles del atentado le resulta inverosímil que lo hiciera ETA. El comandante Cortina, del CESID, dijo en el juicio del 23-F que había un coche de los servicios secretos en el escenario del atentado. Salió absuelto.

Después del asesinato de Carrero Blanco, oficialmente los servicios secretos contactan con ETA. Les dan fuelle.

¿Por qué dura ETA más de cuarenta años, caso único en Europa? ¿Quién se cree que los servicios secretos y las FFCCSS no pueden acabar con ETA?

ETA asesina a los testigos que iban a declarar contra Galindo por el Gal. Curioso ¿no?. Galindo declara que se tomaba copas en el bar Faisan. Ahora sabemos que era el punto de encuentro durante décadas para el cobro del impuesto terrorista. Curioso ¿no?

ETA tenía un comando oculto, autor de las mayores masacres, que estaba formado por mercenarios. ¿Pero no era ETA una banda de nazionalistas vascos con una numerosa base social, y con muchos jóvenes dispuestos a ser terroristas? ¿Para qué necesita mercenarios? ¿Al servicio de quién los mercenarios? Incluso hay casos en que los mercenarios de ETA y los de los GAL se esconden conjuntamente. La misma banda.

Pocos meses después del 23-F, ETA atenta contra el general Valenzuela, jefe de la casa militar de JC, que algo sabría del golpe. ¡Qué casualidad que ETA escogiera a ese general!

Cuando Mister X estaba judicialmente acorralado por los Gal, con la inminente declaración ante el juez de Barrionuevo, de la que podría salir el encausamiento de FG, ETA comete el sangriento atentado de Vallecas. Clima de indignación que favorece la comprensión del GAL. Mister X no es procesado y decide presentarse a las siguientes elecciones.

Hay asesinatos de ETA muy selectivos. El de Gimenz Abad en Zaragoza descompone al PP aragonés y da vía libre a la implantación de Belloch. El de Jiménez Becerril en Sevilla trae como consecuencia la posterior toma del Ayuntamiento por el PSOE, clave para su poder en Andalucía.

Cuando Aznar incomoda al régimen por sus denuncias y por ser una alternativa real, ETA atenta contra él.

Etcétera, etcétera.

Y cuando parece que se va a terminar con ETA se produje el 11-M. Y vuelta a empezar. ¿Quién está detrás de ETA? Los mismos que están detrás del 11-M.

22 atcjourn, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:18
"Gracias por la explicación del post #15 atcjourn.

En todos sitios hay gente que no acepta las explicaciones, y sólo desean crear mal ambiente. Pero bueno, si se quiere siempre se puede discutir como personas civilizadas y aceptar, o negar, las conclusiones de otros según te convenzan o no."

Estoy de acuerdo contigo.
Un saludo
23 Cthulhu, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:21
Está claro que si una ideología no respeta que existan otras opiniones, por supuesto no podrá ser respetable, valga la redundancia.

En el caso del socialismo, y del socialismo hispano, pues creo que hay de todo, como en todos sitios.

Que predominen los extremistas y la cerrazón, no voy a negarlo. Ni tampoco puedo afirmarlo. Sólo puedo decir que son los que mas ruido hacen. No por ello van a ser los mas.

El socialismo está descansando sobre premisas falsas, y sobre una historia sustentada en mitos y poco en realidades. Que el socialismo mitifique y englorie la II República y el Frente Popular, otorgándole un aureola dorara, no quiere decir que todos los que se lo crean comulguen necesariamente con las chekas y los asesinos. En muchos casos estarán en contra de esos crímenes, como lo están de los realizados por el Franquismo.

Los socialistas actuales están a favor de una república idealizada, en la que se recorría el camino a la felicidad, con un Frente Popular donde sólo la ira de las masas, poco educadas, pudo hacer las fechorías que se les imputaban.

En cualquier caso, si la republica hubiese sido lo que los socialistas creen, la mayor parte de los que no la defendemos, estaríamos sin lugar a dudas apoyándola sin ninguna fisura.

La cuestión es si se pueden defender de forma coherente ambas versiones sin llegar al insulto personal. Personalmente creo que si, pero por ahora pocos han querido hacerlo (aunque podría dar algunos honrosos casos de lo contrario, de personas que participan en foros de izquierdas con las que he tenido apasionadas discusiones bien documentadas y razonadas)
24 atcjourn, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:32
Hasta Riego, con cuyo himno se honra a la II República por los socialistas y comunistas era liberal.
25 denebola, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:37
#21,olasarep

Pues no hay mucha gente en condiciones de estar detrás al mismo tiempo del 11-M y de eta. Tiene que ser alguien que haya estado desde hace muuucho tiempo. Hay dos hipótesis:

a) que no haya pertenecido a ningún gobierno nunca

b) que haya pertenecido a algún o algunos gobiernos.

En el caso a) ha de tratarse de un funcionario de rango superior, de la inteligencia civil o militar. Pero en ese caso falla la base financiera. Luego nuestro hombre es a su vez el peón de alguien por encima: con influencia sobre la inteligencia civil y/o militar y con influencia y poder económico.

En el caso b) se trataría de un miembro del gobierno no de primerísima línea, pues en ese caso se habría desgastado hace tiempo. Desde el gobierno se tiene acceso financiero y acceso a la inteligencia. Nuestro hombre ha de ser inteligente y al mismo tiempo gris. Está ahí porque tiene información de sobra. Su permanencia le garantiza más información.

Alguna pista más puede obtenerse a partir de los avatares de la propia eta. Por ejemplo, los gal fueron una jugada maestra para proteger a eta. En efecto, con mayoría absoluta, varios atentados cada mes, y las FyCSE en estado de máxima tensión y frustración nada hubiese convenido más al gobierno de entonces que hacer poner en marcha las medidas legales y policiales necesarias para acabar con eta en cuestión de meses. Por las buenas o por las malas. No hubiera pasado nada. EN lugar de eso, se diseñan los GAL: una válvula de escape para las FyCSE que al mismo tiempo permite rebajar la tensión en estas y poner el foco en otro sitio y no donde debería de haber estado puesto: en las medidas policiales y judiciales que el gobierno iba a tomar. No tomó ninguna.


Ya tengo mis candidatos para a) y para b)

Y ahora que lo pienso: los dos nombres se llevaban y se llevan estupendamente. Y ese llevarse tan bien de estos dos personajes es un llevarse bien contra-natura. ¡Qué cosas!

26 taraza, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:40

Lo cierto es, Moa, que entretenerse con Rajoy/PP es asunto que, según parece, acalora a mucha gente.
Pero lo importante, verdaderamente importante es que el PSOE sigue en el poder.
Y si continúa con el mismo rumbo y velocidad que en la anterior legislatura, el año 2012 habrá una situación que apenas tendrá que ver con la actual.
Sólo hay una leve esperanza de que tenga cierto temor a seguir la misma ruta, porque se las trae.

Dice la noticia que Vidal Quadras propone una modificación de la Constitución y de la Ley electoral.
A mí me parece que es como intentar hacer un hoyo en el agua.
Tales propuestas significan nada, si el PSOE las rechaza. Y las rechazará, sin duda.
Actualmente, sólo el PSOE puede desactivar el movimiento centrífugo que está acabando con España.
Pero, ¿no es el propio PSOE el que está dando oxígeno a todos los partidos nacionalistas/separatistas?




27 Gorucho, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:42
Cthulhu y Atcjourn:

Perdonen que tercie en lo que están tratando. Pero hay una cosa que encanalla bastante la vida pública. Es la creencia que muchos tienen de que el ganador de unas elecciones, si tiene mayoría suficiente, puede hacer lo que quiera, sin que las leyes vigentes se respeten.

Estos, que pueden votar a cualquier partido, no entienden que la democracia se basa en el respeto a la ley, que las leyes se pueden reformar, pero siguiendo los cauces establecidos, que no vale jugar con las leyes...

Esto que acabo de decir es lo que z lleva haciendo cuatro años y, si no hay más protestas, es porque la gente admite como una ley física que quien gana tiene todo el poder. Es decir, porque hay muchos que todavía piensan como los siervos de la gleba.

Saludos.
28 denebola, día 26 de Mayo de 2008 a las 22:43
"...una república idealizada, en la que se recorría el camino a la felicidad, con un Frente Popular donde sólo la ira de las masas, poco educadas, pudo hacer las fechorías que se les imputaban."

La república idealizada socialista es la dictadura socialista, con su "ley de defensa de la república", su censura de prensa, su ley electoral fraudulenta y sus grupos paramilitares. Eso es lo que quiere el psoe hoy. En cuanto a las masas, no se equivoque: nadie tan capacitado para manipularlas como el socialismo. Ahí están los discursos de destacados jefes socialistas excitando la violencia en las masas.
29 Cthulhu, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:05
Sr. Gorucho he de decir que desgraciadamente tiene razón en todo lo que dice. Mas de una o dos personas, por no decir varios millones, creen que el ganador de unas tiene una especie de derecho divino, al mas puro estilo Luis XIV.

Olvidar que las leyes, y la constitución tienen que cumplirla todos, incluso el presidente electo, es algo que está a la orden del día.

denebola, la dictadura socialista, o comunista, es algo que añoran la mayor parte de los líderes que tiene hoy el socialismo. El Stalinismo fue durante muchos años su gran admirado régimen. Hasta que se hundió, y aún después de ello. Tras la caída de la URSS, hubo que encontrar otras formas de oponerse al capitalismo opresor, y encontraron su solución en el ecosocialismo. Es decir, otra engañifa para poder fastidiarnos a todos con noticias alarmistas con las que guiar a las masas a una especie de nueva redención.

El ecosocialismo tiene algo de religioso, hay que creer lo que te cuenta. Y en no pocas ocasiones necesitas fe para ello, porque la razón por si sóla suele huir de lo predicado. Pero, el mensaje cala bien en la población, que asume los dogmas con una felicidad bobina.

El socialismo de ahora no defiende tanto los dogmas de la II república, en muchos casos muy molestos para los actuales dirigentes, como otras ideas, concevidas tras ese providencial batacazo que se dio el comunismo. Puede que en el fondo quieran lo mismo, pero lo camuflan con palabras que están más en la línea de hoy. Antes, en el 36, podías defender con efusión la lucha de clases (literal) y afirmar que deseabas la guerra civil, y encontrarías a miles de personas que te aclamarían por ello. Hoy no parece que esa situación diese los mismos frutos. Pero, si lo que defiendes es la lucha contra el calentamiento global, entonces si que tendrás a tu legión de seguidores lamiéndote todo lo que ofrezcas.
30 denebola, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:11
#29,Cthulhu

Digamos que han encontrado el camino para alcanzar los mismos objetivos de forma más presentable. Pero el objetivo final es el mismo de siempre, y por eso deberíamos oponernos con uñas y dientes, máxime después de la experiencia histórica del siglo XX. Si no lo hacemos es porque el socialismo hoy parasita al capitalismo. El bienestar garantiza la indolencia. Poca gente piensa ya en las generaciones futuras. Se piensa en el hoy o en el mañana inmediato. En cierto sentido, la nuestra es una sociedad agotada, sin voluntad para proyectarse ni energía física ya, ni siquiera para procrear. Ciertamente, será poca cosa lo que se lleve el socialismo, si finalmente gana, y durante poco tiempo.

31 Criti, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:14
Vaya por fin se puede intervenir en los blogs...

Manda huevos que sea el centrista de Elorriaga el que diga que las cosas en el PP se están haciendo muy mal y que Rajoy no ofrece ningún liderazgo.

Para que sea el centrista de Elorriaga quién tenga que decir las verdades del barquero, las cosas tienen que ser muy graves.

Rajoy dimisión.
32 Cthulhu, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:25
#30, denebola

No podría haberlo expresado mejor. El socialismo proviene de un movimiento dictatorial, del que no terminó de separarse en España (si alguna vez lo intentó) en todo el siglo XX, y que no parece querer hacerlo en el XXI. En otros países parece que el socialismo se adaptó a la democracia para sobrevivir. Pero engendró movimientos que llevaron a guerras y sufrimiento (como el pacifismo anterior a la II Guerra Mundial)

El socialismo, que proviene del comunismo, les guste, les diguste o se pongan como se pongan, parte de unas premisas falsas, o por lo menos alejadas de la realidad, idealizadas. El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad. En muchos sentidos es como una nueva religión, una para los que desean poder en vida.

Por supuesto el "pueblo" son los fieles, y la cruzada está garantizada, ya que el socialismo niega en sí la posibilidad de una discrepancia seria. Puedes opinar distinto, pero entonces estás fuera del redil, y tienes que ser convertido y reeducado.

Eso no niega que, como en todos sitios, existan socialistas con los que se pueda discutir sin necesidad de llegar a las manos. Como existen cristianos con los que puedes discutir de religión sin echarse los trastos a la cabeza (aunque la verdad, conozco a más cristianos en este caso que a socialistas).

33 denebola, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:31
Constitución Española:

"Artículo 8.

1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional."

Las Fuerzas Armadas tienen la obligación que se deriva del mandato del pueblo español de intervenir cuando esté en peligro la integridad territorial o el ordenamiento constitucional. La Constitución no dice que el gobierno esté exento de cumplirla.

El mandato que tiene el ejército NO ES del gobierno, sino del pueblo español. Si el gobierno delinque el ejército ha de actuar en contra de ese gobierno. Eso NO ES golpe de Estado. Golpe de Estado es lo que vivimos desde el 11-M.
34 denebola, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:39
#32,Cthulhu

"...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad."

Pero hay una diferencia básica: la ley de Dios está escrita y es inmutable. Está a la vista de cualquiera y todos están por debajo de ella, incluidos los gobernantes y ministros de Dios.

La ley que emana de la "soberanía" del pueblo presupone información y discernimiento, lo cual es una premisa falsa. Así, el poder del pueblo será siempre el poder de los poderosos y su ley una ley ad hoc de la que ellos están exentos.
35 Cthulhu, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:49
#33, denebola

Lo único malo de su razonamiento es quien tiene la potestad de decidir. ¿a quien se le otorga la capacidad para dilucidar si el gobierno está cumpliendo o no con la constitución? Está claro que, en caso de que el gobierno se pase la constitución por los mismos, las Fuerzas Armadas deberían garantizar que esos delincuentes fuesen llevados ante la justicia. La única duda recae en quien tiene el poder para decir si lo que hace un gobierno está en ese caso o no.

El gobierno de Zapatero está haciéndose un barquito con la constitución, o trabajando en un bonito colage. No parece que se la hayan leido, que es algo que sería de agradecer.

Pero, el Tribunal Constitucional, el garante de que las leyes cumplan con lo establecido en ella, no tiene visos de querer cumplir con su cometido. O los miembros también pasan de leer la Carta Magna, o pasan de hacerle el más mínimo caso. Eso nos pasa por elegirlos con el democrático sistema de la dedocracia, que hacen lo que dice el que manda, que para algo los ha colocado allí.

Lo malo de todo esto, que en definitiva viene a fastidiar todo un planteamiento tan bonito, es que, si el garante de que las leyes sean constitucionales, parece dispuesto a dar el vale a todo lo que pase por sus manos, el ejército, por muy ejército que sea, no puede en derecho alzarse, ya que según la última instancia eso es constitucional.

Otra cosa sería si el Tribunal Constitucional determinase que una ley es contraria a la constitución, y el gobierno, en una clara rebelión, decidiese continuar adelante con ella. Entonces el ejército si que podría, en derecho, alzarse para defender la constitución.
36 Cthulhu, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:54
#34, denebola

Sólo es una comparación, está claro que las religiones, sean cuales sean, tienen unas leyes inmutables que han de cumplir todos los fieles, tengan el rango que tengan.

Por contra el socialismo, como religión terrenal, tiende a deificar a los líderes, otorgándoles un escalafón superior, y por lo tanto exentándoles del cumplimiento de las leyes que los otros fieles han de cumplir.

Los líderes son los poseedores de esa "verdad del pueblo", y como tales ponen la que les venga en gana, pudiéndo saltársela cuando les salga de los cataplines.
37 atcjourn, día 26 de Mayo de 2008 a las 23:58
#32,Cthulhu

"...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad."

Hay mucha diferencia y no sólo por definición y son incomparables socialismo y religión. La religión es un sentimiento, innato y legítimo en el hombre ante la adversidad, de creer en algo superior que de un sentido a nuestra vida, almargen de lo mundano. Esto es así desde los inicios de la humanidad hasta nuestros días y ha evolucionado de muchas formas en todas las civilizaciones, excepto en las que lo han prohibido a la fuerza como el caso comunista.

Sin embargo el socialismo sale de una doctrina impuesta que acababa con las libertades, prensa, propiedad, religión, etc. Que se impuso con la muerte de millones de inocentes; que tiene menos de cien años y que duró 70 y dejó en ruina a la población rusa. Repito es inaceptable comparar Religión con Socialismo. Este último como régimen político sólo debe ser comparado con otros regímenes. Por ejemplo el liberalismo canadiense, el concervadurismo, el comunismo, el laborismo anglosajón, el nazismo, etc. La religión no la conforman ideales, al contrario que los regímenes totalitarios como el comunismo.
38 denebola, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:00

Existe la expresión en Derecho "prima facie". Hay cosas que el sentido común puede juzgar a golpe de vista y con certeza. Si no fuese así, las leyes no tendrían sentido, porque sus destinatarios no podrían comprenderlas.

En el caso que nos ocupa, el Estatuto de Cataluña es "prima facie" inconstitucional. Si el Tribunal Constitucional declara lo contrario, se pone él mismo en situación de ilegalidad.

Esto responde a la pregunta de "¿a quien se le otorga la capacidad para dilucidar si el gobierno está cumpliendo o no con la constitución?". Porque si la violación de la Constitución se produce de forma palmaria, como es el caso, no es preciso ningún tribunal, técnico o político que lo certifque. Porque si así fuese estaríamos en la situación de que los españoles no podemos leer nuestra Constitución sin el auxilio de un cuerpo técnico especializado capaz de discernir hasta tal extremo más allá de los destinatarios de esa ley que pueda llegar a certificar que la ley quiere decir exactamente lo contrario de lo que dice. Así que, no siendo preciso ningún cuerpo técnico ni tribunal especial, y teniendo el Ejército un mandato directo del pueblo español (no del gobierno), basta el sentido común de los jefes ejecutivos del Ejército para actuar contra el gobierno.
39 Cthulhu, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:12
#38 denebola

Muchas gracias por la explicación, no soy un jurista, ni he estudiado derecho, salvo lo relacionado con urbanismo y ordenación de territorio, y la construcción en general. Pero no demasiado a fondo. Sólo un par de asignaturas y ya hace un tiempo. Me agrada saber que existe métodos para salvaguardar la constitución que están por encima de ese tribunal tan politizado.

#37, atcjourn

Es una simple comparación, nada mas.

"...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad."

No veo yo que haya errado en la comparación.
40 atcjourn, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:19
Cthulhu, en cualquier caso no quiero regímenes que me prohiban mi derecho a tener mi propia concepción religiosa y moral.

Cuando el socialismo lleve extendido por el mundo 2000 años como la religión cristiana, entonces podremos comparar Stalin con Jesucristo. De momento sólo ha perdurado durante 70 años.

http://atodacosta.squarespace.com/memoria-historic...
41 atcjourn, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:22
AL contrario que el de Stalin: "Ni Diós ni Padre"; el reino de Jesucristo: "ama a tu prójimo como a tí mismo" no es de este mundo.
42 Cthulhu, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:30
#40, atcjourn

La comparación es con las religiones en general, y sólo en el concepto que expongo.

"...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad."

Según mi educación cristiana, y según lo que he estudiado, las religiones, por norma general, otorgan la posesión de la verdad universal a un ente superior, sea este Dios, extraterrestres, o el Monstruo Volador de Espagueti. Los socialistas se la dan al "pueblo" un concepto nebuloso del que sólo ellos parecen conocer la definición, y al que le dan la posesión de esa verdad. No he querido expresar ni mas ni menos.

No se a que viene lo del cristianismo, ni lo de los dos mil años contra setenta. Hay religiones que tienen menos años que el comunismo, entonces, ¿esas las puedo comparar?

Por otro lado, yo tampoco quiero ningún régimen que limite "mi derecho a tener mi propia concepción religiosa y moral".

43 DeElea, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:30
“"...El socialismo otorga al "pueblo" la posesión de la verdad universal, como las religiones otorgan a su Dios la posesión de esa verdad."

No veo yo que haya errado en la comparación.”

En un sentido muy lejano se puede entender que existe cierto motivo para la comparación, pero de manera muy lejana y confusa, tan lejana y confusa que en cuanto deja de serlo desaparece la similitud.

En todo caso el Liberalismo le otorga al pueblo, entonces, lo mismo que el Socialismo, y se le suele llamar “soberanía popular”. La diferencia entre ambos es que en el socialismo esa posesión de la verdad se la adjudica a la “razón” al racionalismo y al materialismo consecuentemente; por encima incluso del propio pueblo, y el Liberalismo, en cambio, mas relativista, admite simplemente la “razón” de cada uno por buena, sea esta materialista o espiritualista, de esa supuesta” verdad” con lo que al valer todo lo mismo al final no vale nada, nada.
Una criminal la otra suicida.
44 Cthulhu, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:37
No se que les ha dado con la dichosa comparación.

Si les ha ofendido díganmelo.

¿No les ha llamado nada más la atención de lo expuesto? La comparación esta no era el fondo, sólo un recurso, y ha conseguido un efecto que no pretendía.

Aqui nadie se ha metido con la religión cristiana, ni con ninguna.
45 DeElea, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:39
Actjour

“Cuando el socialismo lleve extendido por el mundo 2000 años como la religión cristiana, entonces podremos comparar Stalin con Jesucristo. De momento sólo ha perdurado durante 70 años.”

Aunque no se lo conociese como “Socialismo” lo que anida en las entrañas y en la génesis de éste, que es lo que lo guía y lo nutre, tiene más de dos mil años sin duda. Y como engendro socialista empezó a sembrar su mal ya entrado el siglo XVIII, siglo infame, al menos, a mis ojos. No se si es algo inherente a la propia humanidad o al propio universo, pero no es algo nuevo, es viejo en verdad.
46 atcjourn, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:40
Cthulhu:
"Por otro lado, yo tampoco quiero ningún régimen que limite "mi derecho a tener mi propia concepción religiosa y moral".

En qué quedamos, eso es el socialismo. Ahí no valen concepciones religiosas ni morales contrarias al régimen. Por cierto que efectivamente como dice DeElea, además tengo que añadir que en España surge el liberalismo en España 100 años antes que el comunismo. Y defendía los derechos y la igualdad de los ciudadanos, sin matar a nadie y sin imponer ningún dogma de pensamiento, en contra del comunismo que se impuso de forma violenta y repito recortaba todas las libertades. Y antes que éstos fueron los liberales los que morían ejecutados y eran perseguidos en España.

Lo digo porque se está extendiendo en este Régimen y particularmente entre sus súbditos menos ilustrados, la mitad de los españoles, la idea de que los comunistas han sido los únicos perseguidos por su causa y en deensa de las libertades, como si Stalin supiera algo sobre libertades que no fuera quitarla
47 DeElea, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:40
A mi no me ha ofendido, simplemente le digo lo que opino.
48 Cthulhu, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:45
#46 atcjourn

¿de donde has sacado que yo sea socialista?


Bueno, la conclusión que saco de todo esto es que la dichosa comparación no ha sido demasiado acertada.

Para la próxima vez lo tendré en cuenta.

DeElea, gracias por su opinión, ha sido en verdad muy instructiva.
49 atcjourn, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:46
DeElea: "Aunque no se lo conociese como “Socialismo” lo que anida en las entrañas y en la génesis de éste, que es lo que lo guía y lo nutre, tiene más de dos mil años sin duda. Y como engendro socialista empezó a sembrar su mal ya entrado el siglo XVIII, siglo infame, al menos, a mis ojos. No se si es algo inherente a la propia humanidad o al propio universo, pero no es algo nuevo, es viejo en verdad."

Te refieres al diablo materializado en el socialismo,o algo así?. Ese es un debate muy interesante, porque a mí cada vez me lo parece más desde que veo las intervenciones de nuestro "gran líder del Régimen"
50 Cthulhu, día 27 de Mayo de 2008 a las 00:54
¿diablo y socialismo?

Y antes me decían que no comparase el socialismo a las religiones... Esto mejora por momentos.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899