Para los que defienden la memoria histérica y el juicio al franquismo:

El PNV comenzó a negociar con Franco en septiembre de 1936

11:46 | 10 de enero, 2010 José Luis Lorente y Miguel Gil

Documentación inédita sobre la traición del PNV a la II República. Los archivos de los servicios secretos italianos demuestran que el lehendakari Aguirre autorizó la rendición de los ‘gudaris’.

Madrid.- LA GACETA pone en conocimiento de sus lectores documentos inéditos que dejan negro sobre blanco la humillante traición del PNV al Gobierno de la II República durante la Guerra Civil. Los informes, recopilados por Carlos Olazábal, despejan importantes incógnitas sobre la claudicación de los nacionalistas vascos en la contienda española, como por ejemplo el papel del lehendakari José Antonio Aguirre.

Según estos documentos, el PNV confió al dictador italiano Benito Mussolini “el destino del pueblo vasco”. La investigación llevada a cabo por Olazábal deja claro que el lehendakari Aguirre permitió contactos de espaldas a la República, que desembocaron en la claudicación del llamado Pacto de Santoña y, por otro lado, que Franco aceptó las condiciones de rendición del Ejército de gudaris vascos.

Más allá de las sombras y dudas que se ciernen sobre el papel del PNV guipuzcoano -sin documentación que avale las fundadas sospechas de un pacto de éste apoyando el levantamiento militar del 18 de julio de 1936-, tal y como se recoge en las memorias completas del sacerdote vasco nacionalista Alberto Onaindia (Hombre de paz, en la guerra, en La Gran Enciclopedia Vasca), ya el 20 de septiembre comenzaron los contactos entre el Partido Nacionalista Vasco y el bando nacional.

El día 21 Onaindia recibió en San Juan de Luz (Francia) una propuesta del banquero e intermediador Francisco Horn Areilza (cuyo hermano fue jefe de la minoría nacionalista en el Congreso de los Diputados durante la II República) para hacer llegar a la dirección del PNV una propuesta del general Mola, responsable de las operaciones en el Frente Norte del ‘bando nacional’: “Me trajo una nota escrita de su puño y letra, redactada por una personalidad que se decía enviado del general Mola”, destinada por este a los dirigentes del PNV. Onaindia decidió transmitírsela para que “ellos designaran a una persona que pudiera tantear oficialmente el terreno y establecer un contacto de carácter oficioso”. Así fue. El sacerdote se dirigió a Bilbao en barco junto a su amigo Ricardo de Leizaola, hermano de Jesús María (consejero y presidente del Gobierno Vasco en el exilio). Tras llamar a Sabin-Etxea y hablar con el presidente del Bizkai Buru Batzar, Juan de Ajuriaguerra, acordaron reunirse en Lequeitio por la noche.

Allí, Onaindia se vio con dirigentes del PNV en el batzoki de la localidad. Transmitió el mensaje al presidente del PNV, Doroteo de Ziaurriz, y a Ajuriaguerra “diciéndoles que venía del general Mola”.

Los dos responsables del PNV deliberaron en privado y le dijeron que nada podían responderle por entonces, que regresara y esperará allí contestación oficial. Eso sí, Ajuriaguerra, según Onaindia, le dijo: “Don Alberto, si no fuera usted el amigo que es, merecería ser fusilado ahora mismo. Nos ha planteado un problema gravísimo, y nos obliga a asumir una terrible responsabilidad”.

En aquel momento Lezo Urreztieta, marino mercante nacionalista, ya había conseguido el primer cargamento de armas para el Frente Popular y los gudaris, armando la margen izquierda de Bilbao. Vitoria, donde el PNV se mantuvo neutral, y San Sebastián -donde sin apenas resistencia nacionalista, pues fue protagonizada por la CNT-, ya eran zona nacional. Cuando llegó el cargamento de armas se produjo un bombardeo nacional en Bilbao que recibió la respuesta del asalto a los barcos-prisión que Ajuariaguerra se mostraba incapaz de impedir y que provocó alrededor de 70 muertos.

Durante aquellos días José Antonio Aguirre , entonces diputado nacionalista, se encuentra en el Madrid republicano. A instancias de Indalecio Prieto se acelera la negociación del nuevo Estatuto y en una semana logran aprobarlo en el Congreso el día uno de octubre. Ya no hay posibilidad de ningún pacto. Al día siguiente se vuelve a asaltar el barco de prisioneros de Bilbao y se asesina a otras 30 personas. Cinco días después Aguirre asume la Lehendakaritza. Esa noche los nacionales fusilan a los dos primeros sacerdotes nacionalistas.

El Gobierno Vasco organiza 60 batallones de gudaris y milicianos, con apoyo de Asturias y Santander, dispuestos a recuperar Vitoria y llegar hasta Soria. El 30 de noviembre se produce la ofensiva de Villareal (hoy Legutiano). Fracasan estrepitosamente en una lucha que se instala hasta el 4 de diciembre. Un sólo batallón de nacionales frenó la ofensiva provocando más de 4.000 bajas entre muertos y heridos.

Bajo este panorama, conscientes de su incapacidad militar, los nacionalistas vuelven a la senda de los contactos oficiosos con el bando nacional. Como demuestra Olazabal en su libro (Pactos y traiciones, Ed. Atxular Atea), el 5 de diciembre Mola comunica a Franco que quieren negociar: “Servicio de información de Guipúzcoa comunica que parece ser en frente Vizcaya nacionalistas vascos pretenden entablar conversaciones esperando toma Madrid”.

Comienzan unas negociaciones que fracasan rápidamente porque el seis de enero se produce el asalto a las cárceles de Bilbao con más de 200 muertos. Posteriormente vuelven los contactos, a diferentes bandas, con gran protagonismo del Vaticano y las citas parisinas (ver en la segunda entrega).

El rastro italiano

Según un documento que los servicios secretos italianos enviaron a Roma el 1 de julio de 1937, titulado Desarrollo de las negociaciones con los nacionalistas vascos, un oficial del Servicio de Información Militar de Italia se puso en contacto a finales de abril de 1937 con un prisionero vasco, hermano de un diputado nacionalista (Lasarte). El prisionero intuía la posibilidad de abreviar la guerra por medio de una negociación con el Gobierno del País Vasco. Así se lo hizo saber al cónsul de Italia en San Sebastián, el marqués de Cavalletti.

El mismo documento explica que el 2 de mayo el general Mola enviaba una nota a los generales vascos en la cual, hablando de rendición inmediata, les prometía clemencia si al llegar los nacionales a los alrededores de Bilbao los batallones vascos impedían a los extremistas, aunque fuera haciendo uso de la fuerza, destruir la ciudad ,telegrama que luego enviaría el Papa a través de Pacelli, secretario de Estado Vaticano.

El 10 de mayo el marqués de Cavalletti comenzaba en Francia reuniones con influyentes personalidades políticas vascas, que afirmaban que se fiarían de la palabra de Franco si Italia ofrecía garantías. Estos personajes (el padre Alberto Onaindia) se marcharon directamente a Bilbao para escuchar la opinión de Aguirre, en relación a una llamada que deberían dirigir al Duce, condición esta puesta sobre la mesa por el cónsul para justificar la iniciativa italiana en torno a Franco.

El 15 de mayo Aguirre respondió al marqués de Cavalletti que apreciaba la oferta y le agradecía la sensibilidad de Italia sobre “el problema vasco”. También aplaudía que el cónsul decidiese ir a Bilbao, pero le señalaba que todo era un bluff, porque en aquel momento Inglaterra, a través de su embajador en Hendaya, estaba negociando con Franco.

Pero el 17 de mayo, el cónsul, que de vez en cuando informaba a Roma sobre la marcha de las negociaciones, recibió órdenes de su ministro de no ir a Bilbao y de esperar instrucciones de la Embajada de Italia en Salamanca, que siempre debía proceder de acuerdo con Franco.

El 18 de mayo los servicios secretos italianos, que tenían noticias del interés del Reino Unido por salvar de la destrucción las instalaciones industriales de Bilbao, sugerían al marqués de Cavalletti, que siempre previa autorización del mando del Ejército, indujera a los ingleses a través de su cónsul en San Juan de Luz a que empujaran a los vascos a la rendición.

Entretanto, Franco envió otra nota mucho más favorable al Gobierno del País Vasco: la propuesta del Papa. De aquella misiva consiguió copia el embajador británico Chilton, que informaba después a Mola de que el Ejecutivo de Londres aconsejó rendirse al Gobierno vasco. Pero, según los servicios secretos italianos, todo se estancó debido a la tozudez de Aguirre, que se fiaba de sus tropas y de las fortificaciones del campo atrincherado.

El 20 de junio, con los nacionales ya en Bilbao, el mando del ejército italiano encomendó a los servicios secretos llevar a cabo directamente las negociaciones con los nacionalistas vascos.

Inmediatamente después se preparó, según el documento, un encuentro con dos personalidades políticas del País Vasco, que desembarcaron secretamente la noche del 25 al 26 de junio en el Puerto Viejo de Algorta, ocupada por las Flechas Negras italianas (Ajuriaguerra y Onaindia).

Se reunieron con los mandos del ejército italiano en el palacio de Horacio Echevarrieta. De esa conversación, los servicios secretos deducen que, “los vascos estarían contentos de rendirse ante Italia, como verdadero vencedor; y que la población refugiada en Santander, primero, y los batallones vascos todavía armados, después, regresarían al territorio ocupado por los nacionales bajo las siguientes condiciones: salvar la vida de todos y ninguna obligación, sobre todo para los jóvenes, de combatir en otros frentes.

Y por último, en el caso de que Franco no aceptara perdonar a las personalidades políticas y los oficiales comprometidos, estos deberían abandonar el país.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...

Una sugerencia para la divulgacion y posiblemente tambien para mejorar el peculio.

http://www.libertaddigital.com/internet/la-segunda...

La segunda aplicación para iPhone más descargada en Italia se llama iMussolini

Sin entrar en polemica sobre la figura de Mussolini , pero una aplicacion con los discursos famosos del Duce esta creando furore en la pagina de descargas en iPhone.

De paso proporcionando al inventor unos ingresos de approx 500 € al dia.


no se podria hacer algo parecido aqui en España , ya que tenemos tambien a una figura historica que levanta polemica ?

ampliando mi post Nº52

Hay que tener encuenta que la campaña publicitaria para una aplicacion de esa indole nos sale totalmente gratis y va por cuenta de los medios de comunicacion progresistas que le dedicaran los comentarios politicamente correctos oportunos y las rasgaduras de vestimenta que le corresponden.

[Tres Ciclos Históricos: Moa y Payne. Tercer ciclo: el Socialfranquismo]

manuelp #34 de ayer

En mi post #32, sin recordar el artículo de Moa, de 2005, que hoy éste enlaza,

http://libros.libertaddigital.com/tres-ciclos-hist...

hacía yo un intento de encontrar las claves (político-económico-sociales) comunes que caracterizan los tres períodos históricos de 65 años que mencionó Stanley Payne en su conferencia del pasado miércoles (y cuyas características comunes no explicó; de ahí mi intento exegético).

Veo que Moa y Payne están en sintonía, me parece, al respecto, con algunos matices:

= 1er. Ciclo: Moa lo inicia en 1833 (como también apuntaba manuelp en su comentario a mi post) y lo termina en 1873, con una duración de 40 años. Payne ve su comienzo en 1810 (incluyendo así en él los trabajos de elaboración de la Constitución de 1812, así como ésta misma, y el Trienio Liberal de 1820/23), situando su final en 1874, con el pronunciamiento de Martínez Campos que abre el 2º Ciclo, el de la Restauración.

= 2º Ciclo: Moa lo inicia en 1873 y ve su final en 1936 (63 años). Para Payne son 65 años, de 1874 a 1939, incluyendo, por tanto, la Guerra Civil en este ciclo.

= 3er. Ciclo: Para Moa, desde 1936 hasta el presente (como su artículo es de Diciembre de 2005, el ciclo era ya entonces de más de 69 años). Payne lo inicia en 1939 y lo termina con la asunción de Zapatero al poder en 2004 (mencionando expresamente Payne el 11-M como clave de terminación de ciclo). Es decir, ambos incluyen en el mismo ciclo el Régimen de Franco, la Transición y la actual democracia (aunque para Payne es claro el comienzo de la degeneración de ésta, con Zapatero, algo que Moa también reitera en sus artículos, y más claramente en su último libro La Democracia Ahogada).

En mi intento de encontrar las claves comunes de este tercer ciclo decía yo ayer en mi post #32:

(3) Gran transformación de la economía española (que se acerca en sus parámetros a la europea) y de la sociedad española, que pasa a ser una caracterizada por su gran clase media. A partir de 1978 se produce la consolidación de la economía y la sociedad españolas, que peligran ambas desde la asunción del poder por Zapatero en 2004.

Es decir, la clave común del Régimen de Franco y la actual democracia sería económico-social, es decir, transformación, primero, de la economía y, consecuentemente, de la sociedad, y consolidación, después, de esta transformación (que Zapatero puede estar "desconsolidando").

En cuanto a la clave política común de estos 65 años (que, incluyendo el Zapaterato, nos llevan a 71 años de ciclo...y subiendo) lo resumiría yo en la palabra SOCIALFRANQUISMO, si atendemos

= a lo que cita Moa en su libro ("el socialismo recoge lo peor del franquismo" (...)"Cuando el PSOE acusa al PP de venir del franquismo olvida que los socialistas vienen también de él, de manera directa en muchos casos, y recogiendo parte de la clientela de aquel régimen, precisamente la más atrasada, la más afecta a corrupciones como el PER y similares", pág. 122),

= a lo que dice Bernd Dietz en el artículo que comenta Moa -cuya crítica sobre la corrupción bajo el franquismo encuentro correcta- ("Una notable parte de los actores del socialismo español son hijos o parientes directos de franquistas.(...) Como parodia caricaturesca, no pocos socialistas españoles son más franquistas que Franco.")

= o lo que bastantes blogueros hemos comentado repetidamente en el blog sobre "los hijos de Franco" presentes en el actual PSOE (el franquismo sociológico), a lo que añadiría mi opinión (que argumentaba hace unos días aquí) de que la política social de Franco era de tipo socialista (entendiendo por tal las facetas comunes de todas las ramas del socialismo).

Como dice Esperanza, A-co-jo-nan-te (o Des-co-jo-nan-te si no fuera Pa-té-ti-co):

PROMOCIÓN "PENSAMIENTO CRÍTICO"

(el diario zETAperiense) Público devuelve la voz a Marx y a Lenin

A Lenin, a Marx o a Salvador Allende según cuenta Público han querido callarlos de muchas maneras. Ellos, ahora, a través de una promoción de fin de semana van a devolverles la voz.

Por FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA

Las promociones del diario Público, bandera de la extrema izquierda española (o quizá sería más propio decir "estadoespañola"), se superan con cada nueva entrega. La última, una colección de libros denominada “Pensamiento Crítico” que incluirá entre sus títulos obras de autores de izquierda como Salvador Allende, Friedrich Engels, Karl Marx o Vladimir Ilich, apodado como Lenin y artífice de la revolución soviética.

La programación de libros hasta el mes de marzo, que se venderán conjuntamente con el periódico los sábados, tiene títulos como “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”, escrito por el empresario textil alemán Friedrich Engels; “Qué es la propiedad”, del anarquista Pierre-Joseph Proudhon; “Presente (discursos políticos)”, del ex presidente chileno Salvador Allende o “En defensa de la intolerancia”, del marxista lacaniano Slavoj Zizek, antiguo miembro del Partido Comunista de Eslovenia en los tiempos del telón de acero y hoy acusado de fascismo y antisemitismo.

Lo más llamativo de la nueva colección no son tanto los títulos, muy habituales entre los lectores de izquierda, como el modo en que Público lo presenta. En el banner con el que se anuncia la colección aparecen los retratos de algunos autores (Marx y Lenin incluidos) con la boca tapada por un grueso trazo negro. Debajo, a modo de pie de foto, la leyenda “Han querido callarlos de muchas maneras… volverán a tener voz”.

Resulta curioso que, siendo el pensamiento izquierdista el hegemónico durante todo el siglo XX, y que personajes como Lenin o Allende hayan gobernado un país imponiendo su ideología por la fuerza, los de Público lo hagan pasar por algo clandestino. Eso y que Lenin, más que ideas, lo que dejó en el mundo fueron cadáveres. Fue, a pesar del intenso culto a su persona que practica toda la izquieda mundial, un tirano implacable.

Acabó con el régimen parlamentario en Rusia, creo una infame policía política, la Cheka, y fue el primer genocida de la Historia. Promovió el conocido como Terror Rojo para asentar su régimen comunista sobre la violencia y el miedo. Planificó el exterminio de clases sociales enteras como la burguesía, la nobleza y el clero. Fue, además, un asesino muy eficiente de otros socialistas que no pertenecían a su corriente bolchevique. En resumen, un indeseable que, en cambio, Público recomienda a sus lectores y, en el colmo del delirio, asegura que han querido callarle.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/publico-de...

Cooorre, Tigrititi, que se acaban los libros... (o no)

Pero... ¿hay VERGÜENZA en "estepaís"???? :

POR LA SUBVENCIÓN A SU HIJA
El Supremo podría archivar el caso Chaves: ¿Barra libre para las familias de los políticos?

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-supremo...

"Motivos para CREER".... tié cohones la cosa....

(¿un rayito de esperanza en "estepaís"?):

MANIFIESTO A TRAVES DEL E-MAIL

Los jueces se rebelan contra la "desmesurada" intromisión política

Los jueces ya no pueden más. A través de un manifiesto difundido por el correo electrónico interno, intentan conquistar la independencia que les otorga la Constitución "desmesuradamente" cercenada por el poder político, según informa ABC.

Más de medio millar de jueces de todas las asociaciones quieren crear una "Plataforma por la despolitización y la independencia judicial" denuncian "el desmesurado grado de politización y pérdida de independencia en que se encuentra sumido el Poder Judicial lo que pone en juego a la democracia misma".

Los firmantes quieren que el Poder Judicial pueda "cumplir de forma digna y libre" con su labor de velar por el cumplimiento de la ley, un poder "cada vez más controlado y manipulado hasta extremos democráticamente intolerables".

En opinión de los promotores de esta iniciativa el origen del problema está en la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) del Gobierno de González en 1985, que "desposeyó" a los jueces del derecho a elegir de forma directa a 12 de los 21 miembros del CGPJ a favor del Parlamento. Además alertan de que el Gobierno de Zapatero pretende la creación de los consejos autonómicos de justicia, lo que en su opinión "incrementará hasta extremos inimaginables la presión política sobre los jueces de cada territorio".

Los jueces rebeldes acusan al CGPJ de mantener un "silencio cómplice, cuando no expresa colaboración" frente a los ataques de los políticos contra algunos jueces.

Así mismo denuncian el "proceso de administrativización y de absorción de competencias jurisdiccionales" por órganos que dependen jerárquicamente del Ejecutivo en referencia a la implantación de la oficina judicial.

La plataforma se ha puesto varios objetivos: la elección democrática por sufragio directo de todos los órganos de gobierno interno del Poder Judicial; la elaboración de una nueva planta judicial; el aumento de la inversión en Justicia del 1 al 3,5 por ciento del presupuesto; y nueva determinación de la carga de trabajo.

Jueces para la Democracia es la única asociación que no ha aplaudido esta iniciativa.

http://www.libertaddigital.com/nacional/los-jueces...

Sherme #55:

Esos genocidas, como Lenin, o promotores de genocidios, como todos los demás que menciona Fernando Díaz Villanueva en su artículo, se parecen en la foto de Público a...Groucho Marx, el único "marxista" inteligente e independiente conocido, que de la única manera en que podía matar a alguien era de risa:

http://es.wikipedia.org/wiki/Groucho_Marx

http://www.elrefugiodelaplaya.com/frases/frases-gr...

Quizá sea ésta su frase más cáustica respecto a la actitud de "fe" de los militantes de izquierda respecto de sus dirigentes:

¿A quién va usted a creer?, ¿a mí, o a sus propios ojos?

Claro que esta otra es premonitoria respecto a lo que se mueve por la Moncloa desde el año 2004:

Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota. Pero no se deje engañar. Es realmente un idiota.

¿Alguien me puede contar como han sido los comentarios que menciona Moa? Los del programa de César Vidal, digo. O un link, por lo menos.

Saludos.

[Alzamientos y Dictaduras: Aclaración]

Digo en mi post #48:

Es decir, en este texto (y en otros muchos similares que he escrito) no pretendo ni juzgar ni defender la actitud y la obra de Franco (para eso he escrito otras cosas), sino utilizar en su contra los argumentos de la propaganda izquierdista de los antifranquistas (la utilice un historiador en una conferencia o un conocido o familiar en un debate en un círculo pequeño).

Evidentemente "su" se refiere a los antifranquistas (socialistas, comunistas, nacionalistas o progres) que menciono en el párrafo anterior, con lo que el párrafo, mejor escrito, quedaría así:

Es decir, en este texto (y en otros muchos similares que he escrito) no pretendo ni juzgar ni defender la actitud y la obra de Franco (para eso he escrito otras cosas), sino utilizar en contra de los antifranquistas los argumentos de la propaganda izquierdista utilizada por ellos mismos (la utilice un historiador en una conferencia o un conocido o familiar en un debate en un círculo pequeño).

A lead.
Qué suerte de contertulios tienes, que te dejan argumentar. Lo normal es un señor, o señora, totalmente identificado con su postura, descalificador de la tuya, y si nombras a Payne,H. Thomas, S. Larrazabal, Moa etc. te pone un cuerpo de revisionista y se niegan a todo. En mi ciudad recogemos documentos de casas que van a vender amigos y nos dan los "papelotes", me gustaría que vierais lo que aparece de vez em cuando: actas de sindicatos con registros, certificación del expolio, pero sin orden judicial, por cualquier pelanas que dice ser del F. Popular etc. Bueno pues se los muestras y he llegado a oir que eso es falsificado.
En fin que el personal izquierdista no es precisamente un dialogante. Y finalmente, lo mismo, lo de la legitimidad, como si e'sta no viniera de la urnas pero acatando las leyes y garantizando la vida de los ciudadanos.
Recuerdo, no s'olo vale la gran historia de Espna, tambi'en en los pueblos hay peque;os tesoros por rescatar.
Perdonad, el teclado se me ha vuelto loco.

Al respecto de lead, os paso este fragmento de Homenaje a Cataluña:

La llamada línea zigzagueaba de un
lado a otro, siguiendo un dibujo que hubiera resultado del todo ininteligible si cada
posición no hubiese tenido una bandera. Las banderas del POUM y del PSUC eran
rojas, la de los anarquistas, roja y negra; los fascistas hacían ondear, por lo general,
la bandera monárquica (roja, amarilla y roja), pero en ocasiones usaban la de la
República (roja, amarilla y morada).

Curiosamente fué un tío de izquierdas y bastante nacionalista catalán el que me recomendó leer este libro, supongo que él no lo había leido.

#LEAD

ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON LO QUE DICES EN EL #48.

Tu planteamiento no va enfocado tanto a mostrar la verdad como a taparles la boca a los progres. Y para eso, como tú bien dices, hay que moverse dentro de la mitología en la que ellos se desenvuelven. Por eso no hay que caer en el error de defender a Franco -por más que Franco tuviese razón- sino tan solo ceñirse a tratar de meterlos dentro de una contradicción y a la vista de los demás. Es una estrategia de sofista que ya Platón denunciaba, pero muy útil cuando disputas con gente que solo tiene en la cabeza eslóganes y refritos.

Moa se niega a aceptar esta táctica, que no es más que pura táctica, estratagema, pura estrategia dialéctica, de propaganda. Entiendo también a Moa, porque entre la verdad y la mentira él no está dispuesto a aceptar verdades a medias. Pero Moa debería entender que si bien su obra nos hizo cambiar de perspectiva a decenas de miles de personas (a la inmensa mayoría de sus lectores no les cambió la perspectiva, sino que se la reforzó), eso no quiere decir que a la hora de bajar al terreno de la disputa haya que defender la verdad histórica, sino simplemente meter al otro entre la espada y la pared y a la vista de los demás.

En este caso concreto, cuando decimos ante otros que tan golpe fue el del 34 como el del 36, no buscamos la verdad sino la contradicción en la que incurre el otro, algo que Moa no acepta puesto que en el 36 el gobierno había vulnerado la legalidad, cosa que no ocurrió con el gobierno en el 34.

Y es que antes de legitimar el golpe del 36 abiertamente, tienes que hacer ver a la vista de todos que quien defiende al Frente Popular como demócrata está obligado a explicar qué democracia era esa que perseguían los revolucionarios del 34.

Todas estas argucias no las podríamos desarrollar si antes no hubiésemos mamado en los libros de Moa, pero Moa ha de entender que apelar al conocimiento de la historia no siempre sirve como estrategia política. De hecho, cuando sucede eso de lo que habla Lead, suelen callarse como ahogados, y si saben de historia, entonces es cuando puedes continuar metiéndoles en más contradicciones.

Moa está acostumbrado a debatir con historiadores, y tiende a creer que el común de la gente opera igual, y no es así, porque la gente común -también algunos historiadores, claro- piensa con refritos y eslóganes.

Es más: tan grave es el problema en el que nos encontramos, que ni siquiera la discusión arregla nada, puesto que el otro seguirá pensando lo que le apetece, y también quienes nos escuchan. Por eso digo que no hay más remedio que forzarlos a ser consecuentes. Por ejemplo: cuando te dicen que Cataluña paga más impuestos que nadie, no tienes que pelearte con datos de si son los baleares o los madrileños quienes más pagan; es suficiente con decirle que desde el siglo XIX hasta la entrada en la UE a los demás españoles nos obligaron a comprar productos catalanes siendo de peor calidad y mucho más caros que los extranjeros, y que todo parece indicar que por aquel entonces los catalanes nos querían por la misma razón que ahora, por el interés y por el negocio (lo de menos es que eso sea o no verdad) y que va siendo hora de que se acostumbren a que tal y como nos ven los empezamos a ver nosotros ahora; y que si un día empieza el boicot a los productos catalanes, habrán de tener en cuenta que eso solo es la devolución de la moneda por toda la basura que nos obligaron a comprarles a cambio de que continuaran siendo españoles. Luego, si quieres, les metes los datos de Madrid o de Baleares, pero lo importante es que se enteren quienes leen el blog, o presencian la discusión, que no estás dispuesto, ni en nombre de la nación ni en el de la historia, a obligarte a que te quieran.

Las masas se mueven por afectos, y tienes que darles a entender que el afecto que tienes por ellos ya es el mismo que el que ellos tienen por ti, y que te importa un bledo si se van o se quedan, siempre y cuando se queden en las mismas condiciones que todos. Privilegios por ser catalán, ni uno. Porque ese es el fondo de la cuestión, y solo ese. No quieren la independencia, quieren comer a la carta y obligarnos a los demás a comer menú de currante y que encima paguemos la cuenta.

El conocimiento de la historia es útil, utilísimo, porque te hacer ver y sentir que llevas razón en todo lo que dices; pero no hay que olvidar que a ellos les da igual la historia, solo cuando les vale, porque la historia, para ellos, es algo que se sirve a la carta: “esa es tu opinión -te dicen-, yo soy catalán y lo veo de otra manera, que no es la españolista, claro; porque tú eres un españolista y yo no”. Y se quedan tan frescos.

LEAD: en resumen, que tienes razón en meterte dentro de sus laberintos y dejarlos encerrados, lo de menos es mostrarles donde está la explicación, sencillamente porque no se la creen.

El mismo Franco -según contaba su hija en el libro de Payne- no tenía reparos en verse como dictador, por tanto, aunque en el fondo estés justificando a Franco cuando disputas con ellos, la pugna no debe centrarse en defender a Franco sino en mostrar que los otros hubiesen sido infinitamente peores. Hablarles de cómo se vendieron a Stalin, de lo que robaron. No defender a Franco, sino mostrarles la miseria y crueldad que tuvieron los frentepopulistas, cosa que ellos no podrán hacer tan fácilmente.

Con respecto a Cataluña, lo mismo. Hay que hablarles desde el sentimiento y dejarles claro que no les necesitas para nada, de esa manera muchos empiezan a reconsiderar si realmente cobrar unos euros más les traerá cuenta.

POR EL INTERÉS TE QUIERO, ANDRÉS. Pues bien: eso de ida y vuelta, hasta ahora fue de ida, ahora también de vuelta. A partir de ahí pensarán en función de lo que les interesa pensar (que es lo que hace la mayoría de la gente) y serán más receptivos a la hora de cambiar el enfoque.

NO FUE EL CONOCIMIENTO DE LA HISTORIA el que me llevó a abandonar el marxismo, sino la caída del Muro. A partir de ahí fui receptivo a otros libros. De no haber caído el Muro es probable que yo, como otros miles, estuviéramos hoy rechazando los libros de Moa, y esa misma vulgaridad mía vale para cientos de miles de personas.

MIRAD COMO EN CUANTO los fuerzan un poco (los referéndum de Ibarreche y los butifarréndum catalanes) se echan para atrás. Y eso que votar no tenía ningún coste político, les salía gratis total. NADIE A DÍA DE HOY ha sabido hacer una lectura correcta de ese hecho, de ese fracaso de los independentistas catalanes y vascos (a Ibarreche lo mandaron a la oposición por su empeño en convocar un referéndum).

La inmensa mayoría de los vascos y catalanes no quieren de nosotros nada más que arrancarnos nuevos privilegios y abusar de nosotros cuanto puedan; pero ni locos desean la independencia, porque eso los acojona, y no es el miedo a los militares precisamente lo que les echa para atrás.

Saben que amenazarnos con la independencia es buen negocio, y con ello van a seguir, sobre todo si miran a los buenos resultados que han sacado hasta el día de hoy. Tan buenos que incluso el PP vasco y el PSE han conseguido lo que el PNV no pudo hacer nunca: blindar el Cupo. ¡Pues no señor! ni PPOE ni PSOE pueden seguir arrastrándonos más, porque al final no es la casta política quien paga todos esos privilegios sino el resto de los ciudadanos.

Que los votantes del catalanismo y del nacionalismo vasco (o PPOE y PSOE vascos) vayan aprendiendo que no estamos dispuesto a seguir por ese camino. Porque a esos votantes, charnegos en su mayoría, como les va tan bien, la historia les entra por un oído y les sale por el otro; piensan y razonan en función de lo que les interesa, y tan es así que incluso aquellos a quienes no les permiten que sus hijos hablen castellano ni siquiera en el patio de la escuela, son los que votan a los catalanistas, y masivamente.

ES UNA CUESTIÓN DE FUERZA, forzar primero para enseñar después la verdad. Eso no está negado con la estrategia contraria que quiere Moa, más bien se complementa.

ESOS GRUPOS QUE MOA TRATA DE ORGANIZAR no están de más, todo lo contrario, pero eso no quiere decir que otros no puedan operar siguiendo una estrategia diferente, que no es la contraria, sino diferente.

Hay que saber de historia para disputar, pero eso no es suficiente para disuadir a la mayoría de los votantes que votan al separatismo y que no son separatistas, y que por cierto son la mayoría. Porque ya no se trata de convencer sino de disuadir. Pues habrá que hacerlo de otra manera. No se independizarán, no. Los dirigentes nos amenazarán con la independencia, pero si mantenemos la calma y les dejamos bien clarito a los votantes nacionalistas que el camino que llevan los pondrá peor de lo que están, veréis cómo cambian de parecer y dejan de votarlos. Los vascos lo hicieron en cuanto Ibarreche se puso pesado; ahora nos toca a nosotros la iniciativa. Y es buen momento para empezar a difundir los hechos históricos que la pedagogía y los medios les han hurtado, a la par que se les fuerza a creer en esos hechos que les presentamos porque los otros, los que les han enseñado y en los que creen, los llevan al desastre.

Las masas piensan en función de lo que les interesa pensar; hora va siendo de forzarlas a que piensen en otra dirección. Y no será la pedagogía quien las obligue, no por cierto, sino la amenaza de ruina. A la vista está que los que no somos vascos ni catalanes podemos valernos por nosotros mismos; no así ellos, y bien que lo saben, por eso se quedan en casa cuando les convocan a un referéndum por la independencia.

[Fe marxista es creer a pesar de lo que vemos]

joanpi en #61:

En fin que el personal izquierdista no es precisamente un dialogante

Así es; si alguien se pone muy burro y se aferra a sus dogmas sin dignarse a argumentar sus posiciones, allá él. Como le dijo la ex-musulmana Wafa Sultan, en el video que puse aquí hace unas semanas, al clérigo que, como todo argumento, le llamaba "hereje":

"Vd. puede creer en lo que quiera, hasta en las piedras, con tal de que no me las arroje a mí".

Ese suele ser, en efecto, el problema de los autodenominados "izquierdistas" o "rojos" (esto último con especial orgullo): que creen fanática y acríticamente en San Marx y en San Lenin (o en San Stalin, que ya pretenden canonizarle en Rusia). El marxismo ( o el leninismo o la extraña mezcla de los dos, el marxismo-leninismo) es para esa gente (que suma millones) una religión ...y como tal religión se basa en una fe que es "creer lo que no vemos".

¿Quién ha visto alguna de las maravillas que realizaría el "socialismo científico", según prometía Marx en sus profecías?, ¿hay algún país en el mundo donde se pueda comprobar su existencia?: NO, más bien se ve lo contrario: pobreza, racionamiento, falta de libertad, campos de concentración, polícía política, brutalidad, etc...pero la fe en el socialismo sigue siendo inquebrantable porque, repito, "fe es creer lo que no vemos" (y en este caso de los marxistas, "fe es creer a pesar de lo que vemos".

alterego #62

Así es; si un izquierdista y, además, nacionalista catalán te recomendó el libro es que no se lo había leído; quizá el nombre, Homenaje a Cataluña, le sonaba a una apología de su querido terruño.

George Orwell es, quizá, el que, habiendo militado en la izquierda (en el trotskismo), mejor caló la calaña del comunismo, en general, y del estalinismo, en particular. Ahí están Rebelión en la granja y 1984 como retratos de en qué consiste la utopía socialista.

[La batalla de las ideas]

pedromar en #63:

El conocimiento de la historia es útil, utilísimo, porque te hacer ver y sentir que llevas razón en todo lo que dices; pero no hay que olvidar que a ellos les da igual la historia, solo cuando les vale, porque la historia, para ellos, es algo que se sirve a la carta: “esa es tu opinión -te dicen-, yo soy catalán y lo veo de otra manera, que no es la españolista, claro; porque tú eres un españolista y yo no”. Y se quedan tan frescos.

Así es. Hay que conocer la historia...y cuanto más, mejor. Pero cuando estás discutiendo con un "izquierdista" (o un nacionalista) -si te deja, como dice joanpi, o si quiere, como dices tú aquí-- hay que atacarle por cualquiera de sus millones de contradicciones, porque ni en el terreno de la Historia, ni en el de los fundamentos filosóficos ni en el de los hechos pueden, a estas alturas, mantener nada (excepto la "inquebrantable fe", como señalaba antes).

¿De qué van a hablar a estas alturas?, ¿de la teoría de la plusvalía, de "la miseria creciente de las masas", del inminente hundimiento del capitalismo "presa de sus contradicciones", de la URSS, de China, de Mao, de Castro, quizá de Hugo Chávez y su racionamiento de la electricidad en la antes (relativamente) próspera Venezuela, de Largo Caballero, de los gangsters del PSOE -Prieto y Negrín-, de los comunistas españoles "luchadores por la libertad y la democracia" (socialistas),...?

Pueden hablar de eso y de más si nadie se les opone en la "batalla de las ideas", como justamente Moa reclama. Porque la única batalla que se pierde con toda seguridad es la que no se da.

Para Momia(#8).
Franco nunca encarcelo a nadie injustamente.
El hecho de que Besteiro viese claramente a donde llevaba la deriva bolchevique de su partido, no le exculpa de otros crimenes horrendos que seguramente, por socialista, tuvo que haber cometido.
Tenia pues que purgar sus culpas, y el saludable castigo de las prisiones de la epoca le haria muy bien.

BB

acabo de ver a Conde en intereconomía; cuando dávila le ha preguntado sobre la masonería se ha vuelto loco con el anillo que llevaba en la mano izquierda, se lo quitaba, se lo ponía, lo dejaba a medio meter...me ha recordado al viejo paralítico de "La naranja mecánica" cuando descubre que el joven exhausto que ha acogido en su hogar no es sino el que violó a su mujer años atrás.

#68
Ciertamente ha sido el único momento en que no dominó la situación.

Hay que explicar a la sociedad que no es necesario realizar recortes sociales ni debilitar el estado del bienestar...

No es necesario alargar la jubilación a los 67 años...

No es necesario hacer recortes exagerados en sanidad, justicia, defensa...

No hay que acabar con las políticas sociales...

Esta crisis económica es consecuencia del gasto de las comunidades autónomas... Pasados ya más de 30 años y con la experiencia histórica que otorga la observación del transcurso de todos estos años, hay que reconocer que la constitución fue un éxito, ya que buscaba un marco para la organización de la Nación Española que suscitara consenso...

Pero el tiempo ha demostrado que lo mejor de esa constitución fue la bondad y consenso con la que se aprobó... pero en la práctica lo que se ha demostrado es que el sistema de las autonomías ha sido un completo FRACASO.

Por tanto, no hace falta acabar con el Estado del Bienestar, que tanto nos ha logrado alcanzar... Lo que urge para SALIR DE LA CRISIS, proporcionar un MEJOR FUTURO Y EMPLEO para los JÓVENES es la inmediata ABOLICIÓN DEL SISTEMA DE COMUNIDADES AUTÓNOMAS.

Hay que decir la verdad a los jubilados, a los jóvenes que tienen todo un futuro por delante, a toda la sociedad en definitiva y a los más necesitados en escpecial: EL SISTEMA DE COMUNIDADES AUTÓNOMAS ES UN LASTRE PARA LA ECONOMÍA Y EL BIENESTAR DEL PAÍS Y ES NECESARIO UNA URGENTE REFORMA DEL ESTADO PARA ABOLIR EL SISTEMA DE COMUNIDADES AUTÓNOMAS E IMPULSAR UNA ORGANIZACIÓN ESTATAL DE LA NACIÓN ESPAÑOLA MÁS RACIONAL Y AUSTERA QUE NO PONGA EN PELIGRO LA ECONOMIA Y EL ESTADO DEL BIENESTAR

Criti, esas políticas sociales de las que hablas, ese estado de bienestar del que hablas, no sale gratis, son pagadas gracias al dinero que todos pagamos. En cada cosa que compramos y a través de innumerables modalidades de impuestos, licencias y tasas. Cada vez que tenemos una ganancia, entregamos una buena parte del dinero al Estado. Por tener propiedad, aunque no genere ningún dinero, pagamos impuesto. Fíjate que incluso por vivir sin más también pagamos impuesto, pues no podemos vivir sin el dni, que no es gratis. Sin esos impuestos, todos los productos serían mucho más baratos. Sin esos impuestos, licencias y tasas innumerables resultaría más fácil comprar y vender, y eso haría que al que no tiene le resultara más facil cambiar su situación, y atraería al dinero extranjero. Las cosas irían mejor. Todos seríamos mucho más ricos. Sin seguridad social, proliferarían los hospitales privados. Competirían entre ellos por prestar al mejor servicio y al mejor precio, como sucede con las aseguradoras de coches. La medicina en España sería mucho más eficiente y más barata (no sé si lo sabes pero por cada trabajador que contratas, pagas hoy en día un mínimo aproximado de 400 euros cada mes por la seguridad social). Habría más para todos, y los políticos profesionales dejarían de existir, pues no tendrían de dónde cobrar. ¿No te produce sólo el pensarlo un estado de gran bienestar?
Dos de cada tres euros que gastas y dos de cada tres euros que ganas van a las arcas del Estado. No te lo piden, te lo imponen (por eso se llama impuesto) Las comunidades autónomas son gente que quiere parte de ese botín, y se lo reparten. Nunca se podrán poner de acuerdo los políticos en quitarse poder. Los partidos del parlamento de españa y de los parlamentos autonómicos, fíjate que son los mismos.
Ellos son los que te ponen lo que vale 5 euros, a 15 euros. Lo que vale 500, a 1500.
Sus jugarretas no tienen fin. Cuando parece que se retiran de la política, posiblemente estén pasando a una caja de ahorros. Si te fijas en los consejos de administración de las cajas verás que son todos políticos aparentemente retirados. Allí ganan mucho más dinero que en la política, y se conceden créditos o se cancelan deudas entre ellos mismos. Además dan dinero a las empresas que ellos o sus amigos montan y que, debido a los obstáculos que ellos mismos imponen, serían casi imposibles de montar por cualquier persona normal. Te aconsejo que le eches un vistazo al consejo de administracion de Vueling, por decir una.
La excusa para poder llevar estas cosas a cabo la llaman estado de bienestar. Defendiendo el Estado de Bienestar estás defendiendo a lo mismo que criticas.
Luego está el liberalismo.

66 lead.

A propósito de la batalla de las ideas.

Me parece que para estar preparados para esta clase de batallas y ganarlas, debemos disponer de armas conceptuales potentes y globales (no destructivas, sino constructivas).

Y creo que una de estas armas conceptuales y necesarias, de la que debemos aprovisionarnos para esa batalla, es el concepto claro y razonado de la palabra de uso corriente “libertad”, muy importante para entender y poder confiar en la bondad del liberalismo, de la libertad democrática, de la libertad de información, de la libertad de mercado, etc., ya que la bondad de la libertad está condicionada siempre al modo y finalidad de su ejercicio.

Libertad es una palabra que estamos usando mucho pero con un contenido conceptual poco claro, muy difuso y convencional, que la hace inservible en la batalla de las ideas para lo que no sea aumentar la confusión de la batalla.

Una reflexión y consideraciones que pienso pueden ser útiles para formarnos un concepto más claro y definido de lo que llamamos libertad y del modo correcto de ejercerla, son las siguientes:

¿Somos libres y en qué los individuos sociales?

Si aceptamos la idea de que el individuo humano está facultado de libertad, entendiendo por libertad el poder de hacer lo que quiera, lo que decida su voluntad.

Pasando de la idea al hecho, también es cierto que el ejercicio de esta libertad solo es plenamente realizable en el ámbito individual y mental del pensamiento, de las ideas. Porque en el ámbito de los fenómenos físicos del universo en el que vivimos y en el ámbito de las relaciones sociales en el que convivimos, el ejercicio de la libertad de acción del individuo humano está limitado y condicionado, respectivamente, por los fenómenos y leyes naturales que los regulan y por las relaciones sociales y usos, costumbres y normas que condicionan estas.

Cuando nos referimos a la libertad que poseemos las personas y que debemos respetar y defender en el ámbito de las relaciones sociales, conviene tener en consideración las limitaciones y condiciones de nuestra libertad, que es algo que en general pasamos por alto y nos conduce a resultados sociales conflictivos, por chocantes con el interés general y por opuestos al bien común.

Es lo que nos suele ocurrir en el ejercicio de la libertad individual en la actividad política, en la actividad informativa, en la actividad económica del intercambio mercantil… Si este ejercicio individual en el medio social no está en la línea social del interés general y de la cooperación en el bien común y está únicamente en la línea del interés individualista del beneficio o lucro exclusivamente particular y personal, el resultado social es siempre y forzosamente conflictivo. Ya que el individuo se sirve, para el ejercicio de su libertad individual en la sociedad, además de sus propios recursos personales, de recursos que son comunes; y que por su naturaleza de comunes condicionan el libre ejercicio de la libertad individual que los dispone para el bien personal e individual, a disponerlos también en la línea del interés general y de la cooperación en el bien común.

Perdona, Timoteo, por entrometerme en tu petición a Lead, pero te recomiendo echarle un vistazo a
http://www.taringa.net/posts/info/1095696/La-Fábul...

Es un texto clásico, la Fábula de las abejas. Cada una de las abejas persigue únicamente su propio interés. Una, ser la reina y procrear lo más posible, otras, hincharse a polen, otras, llenarlo todo de cera. No tienen un acuerdo de cooperación, pero se complementan siguiendo su interés privado, y así hacen la colmena.

El que te ha vendido el ordenador que usas, los que lo han fabricado, los que lo han transportado desde el lugar en donde se ha fabricado hasta la tienda donde fue comprado, el proveedor de internet, no lo hacen pensando especialmente en el interés público, son actos egoístas, pero podemos comunicarnos y leernos entre nosotros gracias a ellos.

El egoísmo no es un mal, por lo pronto atiende a la necesidad. Sin egoísmo, el recién nacido no chupa y no crece. Además, como ves, en la vida en sociedad es el egoísmo de unos lo que satisface las necesidades de otro.
Precisamente los que hablan contra los "vicios" de los hombres y dicen que se van a encargar de corregirlos si les das el poder, y los puedes llamar políticos o de muchas otras maneras, son los que, cuando tienen el poder satisfacen sus necesidades, su egoísmo, pero no benefician a nadie. Por eso existe el Estado liberal.

Menorqui

Antes de meterme a leer detenidamente el comentario sobre las abejas que me recomiendas.

La abejas, como todo ser social animado pero desprovisto de la facultad de razonar, guían sus actividades por el instinto.

Las personas debemos guiarnos por la razón para poder convivir en armonía.

Por supuesto que todos los actos humanos son actos individuales y se guían forzosamente por el interés individual.

Pero en nuestra condición social, los individuos humanos facultados con el poder de razonar, debemos guiar nuestras actividades en sociedad (en las relaciones con nuestros semejantes) por la razón, para que estas relaciones sean armónicas, constructivas y provechosas para todos y no conflictivas. Razón que nos posibilita ser conscientes de nuestra libertad y también de nuestra condición social y por lo tanto de nuestra responsabilidad individual en la sociedad, en la relación con nuestros semejantes.

En la convivencia social los individuos, que somos con nuestras relaciones o intercambios la realidad social, tenemos derechos y deberes.

Creo que no estamos diciendo cosas contrarias y posiblemente no me he expresado con suficiente claridad en mi comentario anterior.

Prehistoria del régimen actual. Con JC y sus chicos jugando en el bando de los piratas de la pérfida albión y sus descendientes.

Álvaro Vinuesa

“El 13 de marzo de 1741 una invencible armada de 186 barcos, la mayor flota inglesa que jamás surcó los mares –sensiblemente mayor que la Gran Armada, llamada Invencible por el marketing inglés, que con tan solo 126 barcos se embarcó a la conquista de Inglaterra- intentó hacerse con toda la América Española, comenzando por Cartagena de Indias, con el mayor desembarco anfibio jamás conocido hasta entonces. Operación naval de tal calibre que no fue superada hasta 1944, el famoso desembarco de Normandía, esta vez con éxito y esta vez en tierras francesas, a cargo de los mismos invasores.

La impresionante flota inglesa constaba de 36 navíos de línea –los acorazados de la época-, ocho de ellos de tres puentes (del tamaño del Victory, el famoso buque insignia de Nelson); 28 navíos, la mayoría de dos puentes, con entre 50 y 60 cañones; 12 fragatas; 2 bombardas; varios brulotes y 130 buques más que transportaban la fuerza anfibia de 9.000 hombres. En total, cerca de 30.000 marinos y soldados británicos que perdieron su honra, y buena parte de ellos su vida, a manos de tan solo 3.600 españoles: 1.100 soldados veteranos; 400 reclutas sin experiencia en combate; 600 milicianos criollos y mulatos; más 600 indios, negros libres y mestizos. Durante el sitio se incorporaron algunos centenares de guerrilleros nativos. A esto se añadían seis buques junto con sus tripulaciones: el Africa, el Dragón, el Conquistador, el San Felipe, el San Carlos y el Galicia.

La flota inglesa estaba al mando del Almirante Vernon el cual, con una soberbia indigna de un caballero inglés, se permitió el lujo de enviar a Londres la noticia de su victoria, después de los avances iniciales y cuando la posición española parecía desesperada, antes de que fuese humillantemente derrotado, durante la noche del 19 al 20 de abril, a manos de los seiscientos supervivientes que quedaban en el castillo de San Felipe al mando del General de la Armada y Comandante General de Cartagena de Indias, D. Blas de Lezo, llamado Pata Palo.

Más de un mes después, los ingleses por fin se retiraron, dejando más de diez mil muertos en las playas y hundiendo cinco barcos propios para que no cayesen en manos españolas por falta de tripulación que los pudiese llevar de vuelta a casa.

En cuanto llegó a Inglaterra la noticia de la falsa victoria y como parte del indescriptible júbilo que en Londres se desencadenó, se acuñaron inmediatamente monedas conmemorativas del de momento fastuoso triunfo que abría las puertas de todo el Imperio Español a la pérfida Albión.

Sin embargo, ni en el imaginario inglés, ni en el americano del norte -más adelante veremos por qué- existe constancia de tamaña derrota: ordenó borrarla de la historia Jorge II, Rey de Inglaterra, el cual, cuando por fin se conoció la verdad, prohibió hablar y que se escribiese acerca de semejante humillación.

Después de aquel intento de conquista, el imperio español en Sudamérica todavía aguantó casi un siglo más. Si la América Española no llegó a ser conquistada por las potencias de la época, encabezadas por Inglaterra, es porque no pudieron, no porque no lo hubiesen intentado una y mil veces a lo largo de más de 300 años

Junto con la flota inglesa, querido Wall Street Journal, participaron 4.000 colonos de Virginia que salieron desde Nueva York y Annapolis al mando de Lawrence Washington, medio hermano del general George Washington que, obviamente, también salieron escaldados.

Durante los años que duró la guerra, llamada de la oreja de Jenkins, otro día diremos por qué, los guardacostas de Patiño –el ministro de la época que rehízo la flota con los primeros Borbones, no pensemos que en España todos los ministros han sido siempre tan cazurros como los de ahora- capturaron o hundieron, en el plazo de unos tres años, la friolera de 786 barcos ingleses, casi colapsando su comercio, lo que obligó a Inglaterra a pedir la paz a España. A lo largo de todos esos años, el comercio español con América continuó con normalidad.

La aplastante derrota inglesa fue de una escala mucho mayor y más humillante que la franco-española en Trafalgar. En ella perdió Inglaterra lo más granado de su oficialidad de entonces y lo mejor de su flota. Sin embargo, Blas de Lezo, uno de los mejores marinos que han existido jamás, que murió olvidado poco después a consecuencia de las heridas recibidas cuando arengaba sus tropas a caballo, es prácticamente un desconocido para los españoles y casi más en su tierra, un pueblo llamado, en su nombre vasco original, Pasajes de San Juan en Guipúzcoa (así se llamaba en aquella época lo que hoy se denomina Pasai Donibane, nombre que se mantuvo durante cientos de años, hasta hace poco, porque está de moda ser diferente e inventar palabras para reafirmar las diferencias).”

http://www.elconfidencial.com/tribuna/querido-stre...

Claro, guiarnos por la Razón para el buen convivir. Eso es el Estado liberal. Lo que tenemos se parece bastante en su forma. La libertad de la que hablamos no es otra que la de hacer lo que nos dé la gana sin impedir a ningún otro hacer lo que le dé la gana. Resulta que cuando defendemos ésto, tenemos una buena sociedad, como en un grupo de amigos. En un grupo de amigos ninguno tiene ningún deber si no lo ha querido él mismo, pero la amistad, la convivencia del grupo, sigue el mismo principio liberal. Si en un grupo de amigos apelas al bien común, es cada uno de los amigos quien debe decidir si aquello que les pides se refiere al bien común, porque el bien común supone el biend e cada cual. Pero imagínate si le regalas tu chaqueta usada aun amigo y por el bien común, un señor que no conoces de nada te dice que le tienes que dar 200 euros, ¿qué te parece?

Antes se hacía la guerra con barcos y cañones. Ahora con servicios secretos, infiltrados de altísimo nivel, y terrorismo. La guerra del régimen contra España. A la vista está. Cuarenta años de régimen terrorista.