Pío Moa

« Socialismo es... | Principal | Verdad histórica y política actual »

Observaciones a Pinker (I)

17 de Octubre de 2007 - 08:41:41 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Señala Pinker: “Toda forma de actividad mental –toda emoción, todo pensamiento, toda percepción– produce señales eléctricas, magnéticas o metabólicas que las nuevas tecnologías como la tomografia de emisión positrónica, la resonancia magnética funcional, la electroencefalografia y la magnetoencefalografia son capaces de leer con creciente precisión y sensibilidad”.
 
Y a la inversa: “Cuando una parte del tejido cerebral muere por falta de oxígeno o como consecuencia de un trauma, un envenenamiento o una infección, desaparece parte de la persona: puede que a partir de entonces ésta piense, sienta o actúe de un modo tan distinto a cómo lo hacía hasta entonces que se convierta en un sentido muy literal en «una persona distinta»”.
 
No hay, por tanto, ningún “fantasma en la máquina”. La máquina, el cuerpo, funciona solo y puede explicarse sin necesidad de recurrir a al fantasma, es decir, al alma. En conclusión, se impone aceptar la “hipótesis asombrosa” de Crick, expuesta así: “Todos los aspectos del pensamiento y el sentimiento humano son manifestaciones de la actividad fisiológica del cerebro. En otras palabras, la mente es lo que hace el cerebro, y en particular el procesamiento de la información que éste lleva a cabo”.
 
En realidad, la hipótesis no tiene nada de nueva y menos aún de asombrosa. Desde que se comprobó que si a una persona le cortaban la cabeza perdía la costumbre de pensar, se abrió la vía para explicar el pensamiento por la cabeza. No de forma inmediata, pues la persona, en esas condiciones, no solo perdía esa costumbre, sino muchas otras, en cierto modo podía afirmarse que dejaba de ser persona, y por tanto cabría discutir si la facultad del pensamiento y las demás dependían del cerebro o bien del corazón, el hígado o los pies. Pero una serie de experiencias fue confirmando la sospecha: se piensa con el cerebro. Por supuesto, la cosa no es tan simple, porque el cerebro necesita el concurso de otros órganos, como el corazón o los de los sentidos, sin los cuales no serviría de nada. Pero, en fin, hace ya mucho tiempo que se considera –se sabe, realmente–, que el cerebro es el órgano donde se genera el pensamiento, y también las memorias, las voliciones y los sentimientos. También es muy vieja la constatación de que una lesión cerebral –o incluso más ampliamente corporal, como perder un pie o una mano– podía, solía, alterar la personalidad del individuo de  forma notable.
 
Digamos de pasada que una consecuencia elemental de esta vieja y poco sorprendente hipótesis ha sido la práctica, por creyentes y no creyentes, de cortar cabezas que emitieran pensamientos molestos. Conclusión práctica en cierto modo científica, nada inconsecuente con cierta concepción del mundo y la conveniencia de librarlo de elementos perturbadores por algún medio económico y eficaz, para hacer la vida más tranquila a la mayoría.
 
Una vez establecida la relación entre cerebro y pensamiento, era fácil suponer que, conforme las técnicas de investigación se refinasen, llegaría a ser posible incluso captar la forma como se producían los pensamientos, las emociones, etc., detectarlas en el mismo cerebro. Hoy esa posibilidad está ya a la vista, y algunos –Pinker, desde luego– creen ver ahí confirmada definitivamente la vieja tesis materialista: el hombre es, en definitiva, su cuerpo (su “máquina”) y en particular su cerebro. La hipótesis del fantasma, del alma, simplemente sobra.
 
Pero nótese, para empezar, que el dato sobre la relación entre pensamiento y cabeza no ha impedido a la mayoría de sus numerosos conocedores,  durante siglos, creer en el alma. Este hecho debiera alertar a una mente crítica sobre la posibilidad de que entre ambas cosas no exista tanta contradicción como parece a primera vista. Los partidarios del alma no niegan el cuerpo, pero los corpistas o cuerpistas –perdóneseme la bárbara expresión– excluyen aquella. Para pinkerianos y dawkinsianos un hombre es su cuerpo, lo cual equipara al hombre y a los demás animales, con las diferencias meramente técnicas, por así decir, correspondientes. Tampoco diferencia apenas a unos humanos de otros, pues, salvo mutilaciones o defectos congénitos, sus cuerpos y funcionamiento son básicamente iguales. Una conclusión que, además de su aspecto científico, parece halagar los sentimientos democráticos hoy prevalecientes.
 
No obstante, ¿qué es un hombre? Sin duda es su cuerpo, y hasta podríamos definirlo como una “máquina” que tiene actividades alimenticias y sexuales, y genera en torno a ellas lo que llamamos sentimientos. Eso no es falso, desde luego, pero nos deja con una impresión de insuficiencia. Así, un almista (perdón nuevamente) podría sostener acaso que un hombre no es, ante todo, su cuerpo, sino su biografía. Crucial diferencia de enfoque, porque salta a la vista que la biografía de una persona difiere mucho de su cuerpo, aunque no pueda existir sin él, de modo análogo a como los mensajes que alguien manda por Internet difieren profundamente de la duria y la blandia (palabras algo crudas con que alguien proponía sustituir hardware y software), aunque no pueda prescindir de ambos. El propio materialista Mao Tse-tung llegó a escribir, citando al antiguo historiador chino Suma Chien: “la muerte llega a todos, pero puede tener menos peso que una pluma o más peso que el monte Taishán” (cito de memoria, pero venía a ser así), con lo que expresaba, contradiciendo su ideología, un pensamiento antiquísimo, ya presente en el juicio de Osiris, el pesaje de las almas: el examen de los actos más significativos de la vida de las personas.
 
-------
 
El irritante antifranquismo retrospectivo de tantos cantamañanas, muchos de los cuales medraron sin contemplaciones en la administración de la dictadura. Y más ofensivo aún su intento de exigir la condena a aquel régimen. Ha hecho muy bien Mayor Oreja en rechazar el chantaje, aunque sus explicaciones no fueran suficientes para parar los pies a estos golfos. He aquí dos respuestas posibles:
 
a) No condeno al franquismo porque ya lo hacen Josu Ternera y compañía de terroristas, Ibarreche, Carod y compañía de separatistas, Zapo y compañía de “corrutos”. ¿No les basta? ¿Es imprescindible que yo me sume al coro?
 
b) Respecto a la comparación con el nazismo, déjeme decirle que Hitler destruyó la democracia, mientras que en España fue el Frente Popular quien la destruyó. Y que Hitler llevó a Alemania a la ruina, mientras que Franco libró a España de la revolución, de la guerra mundial, de una nueva guerra civil, y dejó un país próspero y, en definitiva y pese a no ser demócrata, en mejores condiciones que nunca había estado para la democracia. ¿Percibe usted  la diferencia?
 
Cabe añadir que quienes están amenazando ahora la democracia y la unidad de España son los mismos que se consideran herederos del Frente Popular.
 
-------
 
Rajoy: "Zapatero ha dicho a Ibarretxe lo que yo le pedí que dijera". Realmente... Si se lo cree él mismo, bate sus propias marcas de acreditada sandez política. Y si solo pretende que lo crean los demás... ¿Qué decir? El líder de la oposición.
 
"Zaplana insiste en que no ilegalizar a Batasuna es dejar una puerta abierta al diálogo con los terroristas". ¿Y qué tiene de malo el diálogo, incluso con los terroristas? Lo malo es la colaboración con ellos. Pero Zaplana jamás osará decir la evidencia. La corrupción del lenguaje y de la política.
Comentarios (24)
1 TheFlash, día 17 de Octubre de 2007 a las 09:01

Rajoy: "Zapatero ha dicho a Ibarretxe lo que yo le pedí que dijera".

Que poco dura la alegría en la casa del pobre.
Estaba uno empezando a adivinar un tímido giro en la dialéctica de D Mariano, pero nada, otra vez haciendo el membrillo.

2 Miguel_R, día 17 de Octubre de 2007 a las 09:17
Rajoy: "Zapatero ha dicho a Ibarretxe lo que yo le pedí que dijera".

Por supuesto. ¿Cómo le va a decir Zapatero a Ibarretxe que la consulta popular que pretende convocar es legal, porque así lo han querido PP y PSOE al aprobar los nuevos estatutos? Eso nunca se lo habría pedido Rajoy. Hay que seguir engañando a los ciudadanos, mancillando la bandera española.
3 tigrita, día 17 de Octubre de 2007 a las 09:27
En sus dos respuestas en rojo Don Pio, ha hecho Vd.una perfecta síntesis de lo que fue el Franquismo. Más breve y mejor imposible. Enhorabuena.
4 denebola, día 17 de Octubre de 2007 a las 09:38
Este Pinker es un idiota, o un charlatán. Sólo la acumulación de términos biofísicos en el primer párrafo: "...produce señales eléctricas, magnéticas o metabólicas que las nuevas tecnologías como la tomografia de emisión positrónica, la resonancia magnética funcional, la electroencefalografia y la magnetoencefalografia..." ya muestra que lo suyo es hipnotizar a la gente de pocas luces. A ver Pinker: una cosa que aprenden los estudiantes de lógica, el primer día del primer curso, es que si A implica B no se sigue de ahí que "no A" implique "no B". Para los materialistas, el cerebro implica la mente, y deducen de ahí que "no cerebro" implica "no mente". La premisa es falsa, y la consecuencia también es falsa. Ni saben establecer premisas, ni saben aplicar la lógica elemental de primer curso.

Una cosa es la actividad eléctrica del cerebro y otra muy distinta que esa actividad sea causa y no efecto. Cuando leo, ciertas zonas de mi cerebro registran actividad. Según Pinker, la lectura se reduce a esa actividad. Pero la actividad cerebral que acompaña a la lectura es algo que ocurre después de que yo haya decidido leer, por un acto de la voluntad. La voluntad por supuesto escapa a la explicación materialista. Es muy lamentable que haya tanta gente engañada por estos sofistas.
5 Contable, día 17 de Octubre de 2007 a las 09:57

Según saben todos los médicos españoles, del estudio de los cadáveres españoles, más del 50% de los de principios del siglo XX presentan graves deficiencias nutricionales; con claros y graves síntomas de raquitismo, tuberculosis, bocio,...

Con el Franquismo, se acabó el raquitismo, la tuberculosis, la viruela,...

Pero todo se andará. Alguno vendrá y predicará que la Salud es un ente fascista, y por tanto hay que acabar con ella. De hecho, la mal llamada EpC tiende a acabar con la salud, como bien común.
6 Contable, día 17 de Octubre de 2007 a las 10:01

Y como es bien sabido, otra de las víctimas del franquismo, fue la Escuela Unitaria. la entrañable y poco rentable escuela unitaria.

Es idea Franquista el suprimir las Escuelas Unitarias y concentrar a los discentes en Grupos Escolares, para así servirles mejor a esos discentes.

Concentrar, concentrar, concentrar, que término más nazi. Dirá alguno.

Que digan. Concentrar a los chavales tiende a abaratar la Educación. Y a enriquecer a los chavales, al poder clasificarles mejor. Cuánto más uniformes sean las clases, más rendimiento se sacará del personal docente, y sobre todo, del personal discente.
7 taraza, día 17 de Octubre de 2007 a las 10:05
Sí, sorprende, cada vez más negativamente, Mariano Rajoy Brey, máximo dirigente del partido de la oposición.
El mensaje subiliminal que se deduce de sus pronunciamientos tras la entrevista Zapatero-Ibarretxe, era que Zapatero seguiría en el poder tras las elecciones de Marzo. ¡A cinco meses de las elecciones generales, el máximo dirigente del PP, partido alternativa!.
"Lo que haya acordado, o no, Zapatero con Ibarretxe sirve para nada, porque antes de Octubre habrá elecciones generales", debería haber dicho. O algo parecido. Pero no, incluso vuelve a ofrecer su apoyo al Gobierno.
Mariano Rajoy Brey está como perdido en el bosque. Aquí y ahora, la buena voluntad y la honradez son muy importantes, pero no suficientes.
8 tigrita, día 17 de Octubre de 2007 a las 10:07
Que en el monasterio de Monserrat es donde se guardan las más puras esencias del catalanismo, esto lo sabemos todos y sobre eso no hay nada que decir ni discutir, pues todo el mundo es dueño de su vida, de sus pensamientos y de su política. Ahora bien,lo que ignorábamos muchos es que entre sus muros guardaran un ser vomitivo que escupe su rabia contra la más sagrado para un creyente: Los mártires que dieron su vida por la fe. Y dicen que este especimen es monge, hora es entonces que en Roma tomen nota y den la respuesta adecuada a esta infame conducta.
9 Sherme, día 17 de Octubre de 2007 a las 10:08
Hoy ha dicho Mayor Oreja una cosa realmente importante: "Estos tíos nos ganan porque NOS CANSAN".

Todos los día lo mismo, como el niño que berrea ... buá buaá buáaaa quiero mi referendum.. quiero mi referendum .. quiero que los vascos y vascas se determinen .. quiero la independencia de catalunya ... ah ud quiere que España esté unida "en castellano" (qué dijo anoche el hijo del guardia, C.R.)... y ante estas MAMARRACHADAS ... nos devanamos los sesos para intentar una y otra vez "convencerles" ... y cuando se hace un intento para el "una y no más, Santo Tomás" (El Pacto Antierrorista) nos vino el "majadero Zapatero" y vuelta otra vez ... quiero mi autodeterminación, Madrit nos roba ... quiero que los vascos y vascas .. quiero quiero quiero....

Si nos ganan alguna vez ..será por CANSANCIO... ¡¡¡y no lo podemos PERMITIR!!!

¡¡DESPIERTA ESPAÑA!!... ¡¡¡ARRIBA!!!
10 Sherme, día 17 de Octubre de 2007 a las 10:12
Por cierto ... lo de ese titular de Rajoy está perfectamente MANIPULADO para lo mismo. CANSAR al personal, desilusionar al personal.. rendir al personal... hacer ver "que es lo mismo"... y siempre caemos. ¡país!
11 sinrocom, día 17 de Octubre de 2007 a las 10:31
Por eso la asignatura de educacion para la ciudadania, esta planificada para una nueva generacion carente de alma, El zapismo considera a nuestros jovenes, maquinas a las que pretende educar para que sirvan al partido de por vida.

La educacion que recibiamos durante el franquismo tenia mas sentido humano, creciamos con plena consciencia del bien y el mal; los cuales hoy dia, ya practicamente no se distinguen. Parece como si la mision de este gobierno corrupto, es primordialmente, acostumbrar a toda una nacion a vivir sumergida en la degeneracion y aberracion social que esta tratando de imponer a toda costa.

Una de las grandes amenazas de los paises democraticos, comprometidos a respetar la llegada de millones de inmigrantes, no es en si la inmigracion, sino la cultrura ancestral y tradicional que traen consigo muchos de estos pueblos; con mas raigambre y fuerza que la que encuentran en los paises donde se instalan, que por lo general, sufren de decadencia y degeneracion social. Tan solo es cuestion de generaciones, para que los movimientos inmigratorios se apoderen de los lugares donde se desplazan, al multiplicarse en mayor numero que los nativos, y estar en mejor posicion, para sobrevivir en un futuro.
12 Contable, día 17 de Octubre de 2007 a las 10:51

En el tema anterior, Triguita me contesta que el Franquismo fue liberalismo socialista o socialismo liberal.

A mí me parece que el Franquismo solo es comparable a sí mismo.

El Franquismo es Monarquía (una genuina Tiranía según Aristocles). Y el Tirano fue Franco. O sea, que Franco fue Rey de España. Francisco I Franco, de la dinastía “electiva” de los Franco.

El 2º rey de la nueva Monarquía de los franco, fue el rey electo Juan Carlos. Elegido por Franco.

No olvidemos que la dinastía llamada de los Austrias termina por degeneración de la raza y extinción de sus últimos elementos. Los llamados Austrias desaparecen de la Historia.

Los Borbones nos vienen impuestos por la ambición francesa de colocar a alguien perruno para ellos, y ¡qué mejor que un rey de origen francés! Los Borbones reinan como cerdos (comiendo, defecando, durmiendo y sobre todo fornicando, es decir, como auténticos porcinos) hasta que en tiempos de Napoleón I Bonaparte, termina por primera vez la dinastía de los Borbones en España, regalando la finquita (es decir, España, al napoleón para que haga lo que le venga en gana. Napoleón pone a un hermano suyo como rey de España, José I Bonaparte, rey legítimo de España.

Viene una guerra civil, la llamada de la Independencia, en que una parte del Ejército español, y buena parte del Pueblo Español, se sublevan y vencen, echando al francés. Pero se sublevan y luchan contra otra parte del Pueblo Español (los afrancesados) y contra otra parte del Ejército español. Inglese y franceses, y alemanes, y polacos, intervienen en la lucha apoyando a uno u otro bando.

Los españoles instauramos una Monarquía tras la guerra civil “de la Independencia”.Y elegimos como rey, al hijo del rey que reinaba cuando cedieron (él y su hijo) los derechos dinásticos al francés. Carso error. Ya tenemos aun mal rey, Fernando de Borbón, que haría pagar y muy cara, su lealtad a sus partidarios.

Si nos olvidamos de Amadeo y hechos próximos, los Borbones siguen hasta que otro rey vividor, tahúr, lujurioso y golfo, llamado Alfonso XIII, vuelve a liquidar la dinastía de los Borbones, abandonando como ya hizo el tristemente papá de fernandino, el de la de la Independencia. Con Alfonso XIII, la monarquía termina en España, una vez más.

Tras Alfonso XIII, España se regala una vez más. Pero no a los hijos de la Revolución Francesa, sino a los hijos de la Revolución Rusa. Empieza otra vez la persecución del Pueblo Español por parte de españoles dirigidos por extranjeros, y se incrementa la presión hasta que la olla salta. Ya tenemos otra vez otra Guerra de la Independencia. Otra guerra civil. Parte del Ejército español (una parte minoritaria) y parte del Pueblo Español (una parte mayoritaria) se sublevan, y vencen. De uno y otro lado, hay extranjeros apoyando a una u otra de las facciones.

En medio de la lucha, se elige para dirigir el bando vencedor, a un general que no era ninguno de los líderes de la sublevación. Pero era un militar muy serio y de reconocido prestigio, aunque muy joven.

Tras acabar la lucha, se elige el modelo de estado a seguir, como Monarquía. Pero como quien más manda es Franco, Franco es rey. Rey o Tirano (según definición de Aristocles). Franco inaugura pues una Monarquía, de tipo absolutista en la apariencia, de tipo ilustrado en los hechos. Y de tipo Principado Romano en la sucesión, pues Juan Carlos fue elegido por Franco como su sucesor, al modo como Octaviano eligió a Tiberio como el suyo.

¿Qué la de Franco era una monarquía muy original? Completamente de acuerdo.

Pero Roma también fue un régimen muy original, que se inventaron ellos para sacudirse a un rey romano, que creo fue tarquino el Soberbio, un rey vividor y bebedor, tahúr y golfo, y lujurioso, sobre todo muy lujurioso. Y se hizo tan aborrecible, que lor romanos idearon una cosa llamada república, para que no volviera a haber en Roma otro rey. E inventaron el Senado, y los Cónsules (reyes a tiempo parcial, un año), y el Dictador (rey tiránico a tiempo parcial, seis meses), y los Censores, y los Tribunos,…

--- ---

Primo de Rivera fue un Dictador, en el sentido romano del término, aunque no gobernó seis meses, sino algo más. Y fue nombrado dictador por el rey Alfonso XIII tras el desastre de Annual, y algunos desastres más. Pasado un tiempo, el poder volvió al Monarca.

Franco no fue Dictador. Fue Rey. Fue un Tirano (un tirano bueno, como demuestran los logros). Y el Tirano nombró sucesor en la Tiranía a Juan Carlos, que cuando tomó el poder, quiso hacerse el simpático. Pero Juan Carlos es el 2º miembro de la dinastía inaugurada por franco, le guste o no.

Pero no fue Franco el único Tirano del siglo XX en España. Hubo otros, Juan Negrín tomó el poder ilegítimamente al principio del año 1939, tras dimitir Azaña. E inició una persecución crudelísima. Negrín fue un tirano malo, muy sangriento, poco exitoso en otra cosa que no fuera ser ladrón.

Tenemos también la figura de Casado. Pero Casado puede ser considerado tanto un Tirano al tomar el poder para neutralizar el Golpe de Estado de Negrín, como un Dictador por tiempo limitado, nombrado por los restos de las gentes que se oponían al levantamiento armado protagonizado por Negrín. Tiende a avalar la postura de Dictador para casado, que él mismo decidiera tomar el poder, solo para terminar una guerra que ya había costado demasiado, y que estaba irremisiblemente perdida. La postura de Negrín solo tendía a incrementar el sufrimiento y el hambre del pueblo llano. Hay que aclarar que Negrín comía bien. Y fornicaba mejor.

--- ---

Luego los términos Dictador, Tirano, Rey, quizás debieran utilizarse mejor. Franco no demostró que tomara el poder por tiempo limitado, ni por plazo prefijado de antemano, como debieran hacer los Dictadores.

Franco fue un Rey vitalicio.

Y un magnífico Rey.

--- ---

¿Dictadura del Proletariado?

Mentira.

Son reyes electos, algunos se suceden por sangre (Corea del norte, Siria, Irak seguamente,…). Y reyes que crean unos estados MEDIEVALES. Y la organización es estrictamente medieval. Con un gigantesco conjunto de siervos de la gleba, sujeto a la tierra de la cual no podían moverse, ni casarse, ni estudiar, solo lo que se les indique. Y un aparato de represión crudelísima, de varias capas, que es la Nobleza Socialista.

El Socialismo no es más que un intento de regresar a la Edad Media. Eso sí: cambiando los individuos de la Monarquía y la Nobleza por otros.

Y ya se sabe: “más vale lo malo conocido…”.

13 Contable, día 17 de Octubre de 2007 a las 10:56

En el tema anterior, Triguita me contesta que el Franquismo fue liberalismo socialista o socialismo liberal.

A mí me parece que el Franquismo solo es comparable a sí mismo.

El Franquismo es Monarquía (una genuina Tiranía según Aristocles). Y el Tirano fue Franco. O sea, que Franco fue Rey de España. Francisco I Franco, de la dinastía “electiva” de los Franco.

El 2º rey de la nueva Monarquía de los Franco, fue el rey electo Juan Carlos. Elegido por Franco.

No olvidemos que la dinastía llamada de los Austrias termina por degeneración de la raza y extinción de sus últimos elementos. Los llamados Austrias desaparecen de la Historia.

Los Borbones nos vienen impuestos por la ambición francesa de colocar a alguien perruno para ellos, y ¡qué mejor que un rey de origen francés! Los Borbones reinan como cerdos (comiendo, defecando, durmiendo y sobre todo fornicando, es decir, como auténticos porcinos) hasta que en tiempos de Napoleón I Bonaparte, termina por primera vez la dinastía de los Borbones en España, regalando la finquita (es decir, España), a Napoleón para que haga lo que le venga en gana. Napoleón pone a un hermano suyo como rey de España, José I Bonaparte, rey legítimo de España.

Viene una guerra civil, la llamada de la Independencia, en que una parte del Ejército español, y buena parte del Pueblo Español, se sublevan y vencen, echando al francés. Pero se sublevan y luchan contra otra parte del Pueblo Español (los afrancesados) y contra otra parte del Ejército español. Inglese y franceses, y alemanes, y polacos, intervienen en la lucha apoyando a uno u otro bando.

Los españoles instauramos una Monarquía tras la guerra civil “de la Independencia”.Y elegimos como rey, al hijo del rey que reinaba cuando cedieron (él y su hijo) los derechos dinásticos al francés. Craso error. Ya tenemos a un mal rey, Fernando de Borbón, que haría pagar y muy cara, su lealtad a sus partidarios.

Si nos olvidamos de Amadeo y hechos próximos, los Borbones siguen hasta que otro rey vividor, tahúr, lujurioso y golfo, llamado Alfonso XIII, vuelve a liquidar la dinastía de los Borbones, abandonando como ya hizo el tristemente papá de fernandino, el de la guerra civil de la Independencia. Con Alfonso XIII, la monarquía termina en España, una vez más.

Tras Alfonso XIII, España se regala una vez más. Pero no a los hijos de la Revolución Francesa, sino a los hijos de la Revolución Rusa. Empieza otra vez la persecución del Pueblo Español por parte de españoles dirigidos por extranjeros, y se incrementa la presión hasta que la olla salta. Ya tenemos otra vez otra Guerra de la Independencia. Otra guerra civil. Parte del Ejército español (una parte minoritaria) y parte del Pueblo Español (una parte mayoritaria) se sublevan, y vencen. De uno y otro lado, hay extranjeros apoyando a una u otra de las facciones.

En medio de la lucha, se elige para dirigir el bando vencedor, a un general que no era ninguno de los líderes de la sublevación. Pero era un militar muy serio y de reconocido prestigio, aunque muy joven.

Tras acabar la lucha, se elige el modelo de estado a seguir, como Monarquía. Pero como quien más manda es Franco, Franco es rey. Rey o Tirano (según definición de Aristocles). Franco inaugura pues una Monarquía, de tipo absolutista en la apariencia, de tipo ilustrado en los hechos. Y de tipo Principado Romano en la sucesión, pues Juan Carlos fue elegido por Franco como su sucesor, al modo como Octaviano eligió a Tiberio como el suyo.

¿Qué la de Franco era una monarquía muy original? Completamente de acuerdo.

Pero Roma también fue un régimen muy original, que se inventaron ellos para sacudirse a un rey romano, que creo fue tarquino el Soberbio, un rey vividor y bebedor, tahúr y golfo, y lujurioso, sobre todo muy lujurioso. Y se hizo tan aborrecible, que lor romanos idearon una cosa llamada república, para que no volviera a haber en Roma otro rey. E inventaron el Senado, y los Cónsules (reyes a tiempo parcial, un año), y el Dictador (rey tiránico a tiempo parcial, seis meses), y los Censores, y los Tribunos,…

--- ---

Primo de Rivera fue un Dictador, en el sentido romano del término, aunque no gobernó seis meses, sino algo más. Y fue nombrado dictador por el rey Alfonso XIII tras el desastre de Annual, y algunos desastres más. Pasado un tiempo, el poder volvió al Monarca.

Franco no fue Dictador. Fue Rey. Fue un Tirano (un tirano bueno, como demuestran los logros). Y el Tirano nombró sucesor en la Tiranía a Juan Carlos, que cuando tomó el poder, quiso hacerse el simpático. Pero Juan Carlos es el 2º miembro de la dinastía inaugurada por Franco, le guste o no.

Pero no fue Franco el único Tirano del siglo XX en España. Hubo otros, Juan Negrín tomó el poder ilegítimamente al principio del año 1939, tras dimitir Azaña. E inició una persecución crudelísima. Negrín fue un tirano malo, muy sangriento, poco exitoso en otra cosa que no fuera ser ladrón.

Tenemos también la figura de Casado. Pero Casado puede ser considerado tanto un Tirano al tomar el poder para neutralizar el Golpe de Estado de Negrín, como un Dictador por tiempo limitado, nombrado por los restos de las gentes que se oponían al levantamiento armado protagonizado por Negrín. Tiende a avalar la postura de Dictador para casado, que él mismo decidiera tomar el poder, solo para terminar una guerra que ya había costado demasiado, y que estaba irremisiblemente perdida. La postura de Negrín solo tendía a incrementar el sufrimiento y el hambre del pueblo llano. Hay que aclarar que Negrín comía bien. Y fornicaba mejor.

--- ---

Luego los términos Dictador, Tirano, Rey, quizás debieran utilizarse mejor. Franco no demostró que tomara el poder por tiempo limitado, ni por plazo prefijado de antemano, como debieran hacer los Dictadores.

Franco fue un Rey vitalicio.

Y un magnífico Rey.

--- ---

¿Dictadura del Proletariado?

Mentira.

Son reyes electos, algunos se suceden por sangre (Corea del norte, Siria, Irak seguramente,…). Y reyes que crean unos estados MEDIEVALES. Y la organización es estrictamente medieval. Con un gigantesco conjunto de siervos de la gleba, sujeto a la tierra de la cual no podían moverse, ni casarse, ni estudiar, solo lo que se les indique. Y un aparato de represión crudelísima, de varias capas, que es la Nobleza Socialista.

El Socialismo no es más que un intento de regresar a la Edad Media. Eso sí: cambiando los individuos de la Monarquía y la Nobleza por otros.

Y ya se sabe: “más vale lo malo conocido…”.

14 Sherme, día 17 de Octubre de 2007 a las 11:47
La "Dictadura del Proletariado" es la peor dictadura de la Historia. Era una teocracia atea. Peor que todos los emperadores chinos fue Mao. Pwoe que todos los zares fue Lenin y no digamos Stalin. Peor que cualquier reyezuelo fue Pol-Pot. Peor que cualquier dictadorzuelo bananero es Castro. Peor que cualquier presidente corrupto venezolano es Chávez.
El peor presidente de TODA la Historia española, desde los tiempos del moro Muza, es este majadero Zapatero.
15 castella, día 17 de Octubre de 2007 a las 16:44
Dos militares españoles muertos en Kosovo; otros heridos. Mi aprecio y mi agredecimiento para todos ellos, especialmente para los muertos. La información oficial dice que han muerto por un accidente de circulación. Me resulta llamativa la cantidad de militares españoles destinados en escenarios bélicos que supuestamente mueren por accidentes de circulación. ¿Será verdad que mueren por esta causa? ¿o estarán mintiendo también sobre esto, y realmente mueren por ataques enemigos? No lo tengo claro, pero no me extrañaría que también sobre esto mintiesen.
16 Soren73, día 17 de Octubre de 2007 a las 18:38
denebola,

He de reconocer que sus lecturas cada vez me soprenden más.

En un principio, abominando como hace de los nacionalistas, nos sacó un texto de un autor independentista flamenco.

Ahora, el autor que mencionó ayer, Hans Sedlmayr, tiene un pasado de reconocido nazi. Y éste, a diferencia de Rommel que según Contable, no fue nazi, porque no militó en el partido a pesar de luchar en su bando contra Montgomery; en este caso, el de Hans Sedlmayr como digo, sí que militó, como se puede leer en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Sedlmayr

"He joined the National Socialist German Workers Party (NSDAP) in 1932 and following World War II he lost his position at the Technische Hochschule in Vienna as a result of his membership."

Es decir, ya tenía sus buenos 36 añitos como para no saber cuál era la ideología.

Entiendo que en su campo sería una eminencia...
17 sinrocom, día 17 de Octubre de 2007 a las 18:40
Ministros socialistas.

MENTIRA PUÑETERA.
MENTIRA PUÑETERA.
MENTIRA PUÑETERA.
18 sinrocom, día 17 de Octubre de 2007 a las 18:57
Vaya gobierno.

El ministro de justicia.... Un canalla.
El ministro de cultura..... Un pardillo.
19 alonso_4, día 17 de Octubre de 2007 a las 19:34
# 37 Retablo dijo el día 16 de Octubre de 2007 a las 20:01:

... Vayamos al primer mandamiento psoezialista: tó pa mí.

Me parece haber leido aquí unos de los mejores análisis políticos vistos últimamente. Te felicito, colega.

Al comparar Cataluña con el Pais Vasco, con sus parecidos y diferencias, pienso que el plan es como sigue:

* Cataluña: Ya está hecho casi todo

Gobierno: PSOE
Vice: ERC (terrorismo con "buena pinta")

Ahora toca el aprovechamiento del éxito: todo de color rosa y si falla algo se oculta para que no se asusten las gallinas y sigan votando (da lo mismo a quien, todos están en el ajo)

* País Vasco: Hay que hacer lo siguiente (cuando se pueda)

Gobierno: PSOE
Vice: HB-ETA (terrorismo, pero "lavado de cara")

Ahora toca marear la perdiz, no vaya a ser que algo salga bien, Ibarreche se apunte un éxito, tenga votos, y estropee el plan. Al pobre hombre ya se le nota como le van engañando, porque el acuerdo es la pinza PSOE (mandando) y HB (mojando). Lo que él quería: PNV (mandando) y PSOE (mojando) no cabe en el primer mandamiento socialista, ya citado.

* Los perdedores, aparte de España:

Cataluña: CIU, Artur Mas y compañía
País Vasco: PNV, Ibarreche y compañía

Estos quedarán como los malos de la película, incapaces de sacar ningún tema importante adelante. Y además unos chorizos. Al infierno con ellos. Cuando vean que no hay solución, disolverán los partidos.

* Y el PP que hace?. Dos pistas:

a) Juan Costa queriendo pactar con CIU y PNV (aguda inteligencia la suya)
b) Rajoy felicitando a Zapatero cuando le da leña a Ibarreche (ése es el plan del PSOE)

El resultado, muy previsible ..
20 Otero, día 17 de Octubre de 2007 a las 19:59
Por casualidad no habrá alguien que le diga a Rajoy que deje de cespitar como las velas y, que en política, como en los toros, -al toro que no parte, partirlo-

Saludos
21 denebola, día 17 de Octubre de 2007 a las 21:03
#16, Soren73

Estas son las ventajas de no tener prejuicios. Se lee una tesis y se analiza con independencia de quién la formule. Como decía Santo Tomás, la verdad, la diga quien la diga, viene del Espíritu Santo.

No sé exactamente cual ha podido ser la biografía espiritual de Sedlmayr. Ya en 1948 escribía como católico agustiniano. El análisis que hace de las consecuencias de la negación de la naturaleza espiritual del hombre son escalofriantes, por lo exactas. Las pruebas en que se funda, una vez que las hace explícitas (están ahí, pero no las vemos) irrefutables.

No seré yo quien disculpe su pertenencia al partido nazi, pero tampoco voy a desdeñar por eso el análisis más profundo que he leído sobre la patología social en que vivimos. Es más, quizás su pasado inmediato en las fechas en que escribió su análisis le ayudó a ver lo que otros no habían visto.

"El arte descentrado" es un libro imprescindible. La última edición en español es de 1957. Se puede conseguir usado por unos 70 euros, o se puede comprar la edición inglesa, bastante más barata.

Saludos.

22 riesgo, día 17 de Octubre de 2007 a las 23:20
En CNN+ resaltan ahora que lo del enfrentamiento de la Emilia con la Maria Teresa, tomado tambien por sus cámaras en un lateral y aumentado, resaltandolo bien, es por que no aguanta más en su cargo, por ella mañana mismo maleta y puerta, que está harta desde que Maragall dejara bien claro que no puede ser, y además és imposible, lo que ya todos sabemos, que sea constitucional tal estatuto, y aguantar tanto tiempo el bloqueo, por más queya casi ha logrado su objetivo, volver a llevar a Zp a la Moncloa, opr haber hecho pago de una parte de la letra que tienen extendida a eta y que pagarán en su momento, si ganan claro, si pìerden eta no gana nada publicando hoja de ruta o matando, ya está Zp haciendo el juego por ella, aunque aún no haya podido darlo abiertamente, pero no será por gestos
Llego a pensar que lo de los batasunos como los del bórico es telón de desinformación, es el precio para poder pagar la letra entera cuando Zp gane por lo que ama a su familia y a su pais
23 El_Criti, día 18 de Octubre de 2007 a las 00:00
Es increible ver la actitud de Rajoy...

Concocó la manifestación del 10 de Marzo de España por la libertad, que fue una manifestación por su magnitud "histórica", que se quedará en la conciencia de los Españoles sin la necesidad de ninguna ley sectárea que trate de imponer el librepensamiento a los ciudadanos como la ley de la memoria histórica del PSOE.

Hace poco acertó con la emisión de un video instando a los Españoles a celebrar la fiesta nacional, eso si, con bastante ambiguedad ( "por las razones que todos conocemos" ).

¿ Qué razones señor rajoy ?

¿Porqué no dice la verdad señor Rajoy de que Zapo está negociando con los terroristas como pisotear la legalidad, ya pisoteada, de hecho con el separatista e ilegal estatuto de Cataluña?

Estos pitonisos del PP no son conscientes de que hay muchos Españoles manipulados por todas las televisiones ( exceptuando antena3 y sólo a ratos ) que están al servicio del gobierno: TVE1,TV2 ( recuerden las manipulaciones de la televisión pública mezclando imágenes de Rajoy con Irak o encapuchados ) , Cuatro, la Sexta ( nuevas cadenas que emiten gracias a la licencia concedida por Zapo "el rojo" ) y Telecirco ( la cadena de telebasura progre por excelencia ) , pues bien, Rajoy alias "el ambiguo" da por supuesto de que todos los Españoles conocen lo que sucede en España.

No señor Rajoy, lo que no conocen los Españoles es lo que el gobierno ha negociado con ETA, lo que no conocen los Españoles son los planes de cambio de régimen de Zapo "el Rojo" junto a la ETA y ERC. No señor Rajoy, déjese de ambiguedades de una maldita vez y dejen de cometer este fraude sobre los Españoles y dígales la verdad.

Rajoy siempre que da un golpe de efecto y le sale bien, alguna mano negra o su propia incompetencia ( el sabrá ) le entra vértigo y se echa para atrás.

En fin, lo dicho, nos están mareando con tanto giro al centro a todos los Españoles.

PD: muy buena la apreciación de Don Pío a la pregunta del franquismo.

Por cierto, pueden votar: http://www.elsemanaldigital.com/encuestas_esp.asp
24 riesgo, día 18 de Octubre de 2007 a las 02:21
Alguien le puede decir a Luis del Pino que hable más alto en las tertulias radiofónicas en las que participa, siempre a estas horas oirle supone subir decibelios cuando hablan los demás, es decir va bajo de tono, y cuesta seguirle, teniendo tanto que decir o eso esperamos algunos
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899