Pío Moa

« El movimiento cívico es posible / El PSOE odia la bandera / Economía y poesía | Principal | “La paz de Franco” / ¿Torcuato, esbirro de la CIA? / Monumento a Al Capone. »

O con las víctimas o con la ETA / La verja de Gibraltar / La mentira de Garzón.

9 de Febrero de 2011 - 09:38:05 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Blog, egarense: Por supuesto que antes de que usted lo sugiriese y aprovechando las oportunidades que ofrecen las redes sociales, en mi caso Facebook, he difundido cada nuevo hilo que usted propone, y cuento con unos cuantos "amigos" en el mismo. También su artículo de opinión es expuesto igualmente...

                                                          ***

   La política de colaboración con la ETA tiene forzosamente  su otra cara en la represión de las víctimas directas, a quienes se pretenden amordazar e impedir “que hagan política”, en lo que están de acuerdo PP y PSOE, ambos de mentalidad partitocrática, que no democrática. En menudo  compromiso metieron hace unos años al PP las manifestaciones de la anterior AVT.  Tanto que los rajoyanos se repartieron los papeles con el PSOE. Este trató de intimidar, dividir y desacreditar a las víctimas, y los rajoyanos de neutralizar aquel incipiente movimiento de rebelión cívica: se pusieron al frente, lo condujeron a la nada y redujeron a la impotencia a la AVT.

   Sin embargo, la resistencia de las víctimas ha continuado, poniendo en evidencia a los dos partidos partitocráticos: las víctimas representan a toda la sociedad, víctima constante de los manejos indecentes de Zapo, secundado por Rajoy, para que la ETA “deje de matar”, ofreciéndole a cambio, entre tantas otras cosas, los “estatutos de segunda (de)generación”, la “memoria histórica” y el ataque a la Constitución. 

**El autor ruega a los lectores difundan ampliamente, por todos sus medios, el artículo “La lógica de la colaboración con la ETA”. Con dos correcciones: dice el artículo quela Iglesia en general” apoyó a la ETA cuando esta empezó a asesinar. La Iglesia, en general, no la apoyó ni mucho menos. La apoyaron sectores muy determinados en Vascongadas y, moralmente, en el resto de España, especialmente en Cataluña. Lo que quería decir es que la ambigua orientación predominante en la Iglesia en tiempos de Dadaglio y Tarancón nunca se opuso con eficacia a esas colaboraciones con el terrorismo (y con el separatismo y con los comunistas), y de hecho las facilitaba por omisión. Debiera decir: "parte del clero vasco y de la Iglesia en general" Más abajo dice: “cinco asesinatos en 2002 y principios de 2004”, cuando debe decir: “cinco asesinatos en 2002 y tres en el último año y cuarto de Aznar”

                                                      ***

 Sobre Gibraltar

“El nuevo gobierno también mantuvo la posición anterior con respecto a Gibraltar, colonia inglesa en España, a la cual había sometido a bloqueo por tierra el anterior ministro de Exteriores, Fernando Castiella. Según Fernández de la Mora, “El embajador británico (…) se había hecho la ilusión de que, con buenas palabras, logaría el primordial objetivo de levantar el bloqueo de Gibraltar. Pensaba que, para afirmar su personalidad, los ministros suelen propugnar lo contrario que sus predecesores (…) López Bravo (…) mantuvo íntegramente el bloqueo, a pesar de las tentaciones fáusticas con que le asediaba el lobby británico en Madrid. “Abra usted la verja –venían a decirle—y le daremos patente de liberal en el mundo” (…) Cuando en 1972 visité oficialmente Londres (…)  quiso verme Home, que ocupaba el ministerio de Asuntos Exteriores. Sólo me habló de  Gibraltar: no podía creer que lo que llamaba “la joven generación europea” recién llegada al poder en España no estuviera dispuesta a cambiar de rumbo y a congraciarse con Gran Bretaña (…) Le respondí: “Todo es posible si el Reino Unido renuncia a la soberanía sobre su última colonia en el continente europeo; de otro modo nada cambiará en Gibraltar”. Torció el gesto. Comprendí perfectamente  que Londres quisiera convertir, otra vez, en pingüe negocio y en consentido enclave lo que el bloqueo había transformado en una pesadilla; pero el interés de España era exactamente el contrario” (En La Transición de cristal . Obsérvese cómo tratan este asunto, --si lo tratan—los libros corrientes sobre la transición)

 

****Salvador de Madariaga dijo que la URSS aspiraba a degollar nuestra libertad, y Usa nuestra cultura.  Algo de verdad hay en ello, porque Usa cree que su cultura es superior a cualquier otra y demuestra una firme voluntad de universalizarla; y lo que tiene más a mano es Hispanoamérica. Esto es natural: no se la puede criticar por defender lo suyo. La degollación viene ante todo de la epidemia de servilismo y esterilidad intelectual que sufrimos (un aspecto de ella es la anglomanía), en la que Usa no tiene arte ni parte, aunque, lógicamente, la aprovecha.

                                                               ***

La chusma. No pasa día sin que nuestra deleznable  casta política deje de dar abundantes motivos para la náusea con sus retóricas y sus actos.

****Me cuentan: en el acceso al Valle de los Caídos se han situado repetidamente guardias civiles que confiscaban banderas españolas, rosarios y otras pertenencias a quienes querían asistir a misa o visitar el monumento, so pretexto de que se trataba de emblemas políticos. El jefecillo esbirro, un sargento,  tiraba luego aquellos objetos por el monte. Si esto es así, y la noticia me ha llegado por varias fuentes, se trata no solo de un ultraje a la libertad de culto, a la libertad de expresión y a la bandera, sino también de una  apropiación (o expropiación) indebida, muy adecuada en cacos de la más baja estofa. Pero el origen de todo ello está bastante más arriba que esos guardias civiles: en la vicevogue y en sus sucesores. La reacción de los afectados ha sido, en general, mansurrona y beaturrona, porque, aunque dicen creer en ciertas cosas, no están dispuestos a hacer nada práctico en defensa de ellas. En fin, esto debe cambiar, y los responsables de estos delitos deben pagar por ellos. O la democracia los pone en su lugar (en la cárcel, en muchos casos) o ellos terminan de corromper la democracia hasta la médula.

 

****Etxeberria, estrella de la SER: el terrorismo es "violencia política". También la democracia es violencia política, ¿o acaso no se apoya en los aparatos armados del estado?  Ese es el mensaje que quieren trasladar subliminalmente a los ciudadanos  PRISA y  la ETA, tan cercanos una a la otra: la violencia, ya se sabe, todos la practican. Pero no: el terrorismo es el asesinato como “arte” de hacer política. Que solo puede funcionar cuando un gobierno colabora. Como ocurre hoy en España.

 

****La “cultureta” hoy dominante en el páramo español, con Hamas: Wyoming, Toledo y otros "intelectuales" apoyan la nueva flotilla antiisraelí Por lo mismo que apoyan a la ETA, cuyos asesinatos piden recompensar “generosamente”. Lo mismo piden el héroe de Paracuellos o un novelista cantamañanas. Y los de la zeja. Algunos de los cuales escurren el bulto ante el declive político de su grotesco ídolo.

 

****Creen los optimistas que lo de las recompensas generosas hacia la ETA “ya no vende”, y que Zapo no sacará grandes ventajas electorales de ello. Sospecho que yerran, porque no conocen la opinión pública y los medios de conducirla. La izquierda domina el grueso de los medios de opinión, y los medios de derecha no son solo minoritarios, sino que en su mayoría apenas ejercen una oposición mínimamente clara. Y el PP sigue siempre,  en lo esencial,  al PSOE. Por eso, cada cual debe hacer cuanto esté en su mano para  contrarrestarlos.

 

****Zapatero, sobre Batasuna: trabajamos para que pasen cosas. Y tanto: para destruir, al lado de la ETA,  el estado de derecho y  la Constitución, por ejemplo. Cosas que están pasando.

 

****Pere Navarro cesó al funcionario que se quejó de la felicitación 'chúpame un huevo' Es la cultureta del puterío y lo cutre. Y el PP dice que se trata de un “autoritarismo insoportable”. ¿Serán idiotas? El tal Pere califica de “chismorreo” el asunto, y no le falta algo de razón: el puterío y el chismorreo suelen ir juntos. También el despotismo. El chismorreo, el puterío y el despotismo de su dirección general de tráfico, en concreto.

 

****Zapatero: "Al PP se le suben las encuestas a la cabeza y no les cabe una idea". Ahí ha dado en el clavo, las cosas como son.

 

****Multan con 145.000 euros por permitir fumar al asador rebelde de Marbella El gobierno ilegítimo y proetarra, multa.

 

****Felipe González: "Mayor Oreja tiene terror a que no haya ETA".  Palabra (canallada) del patrón de los corruptos, el míster X, millonario por sus servicios a la patria.

                                                               ***

****Blog, DeElea: Evidentemente la república de Weimar fue el resultado de la combinación de agitación y propaganda comunistas-bolchevique para desestabilizar el gobierno Alemán, todo esto en plena guerra mundial. Esta agitación y propaganda “soviética” hizo caer al gobierno alemán, firmar una paz injusta e injustificable e imponer un parlamento débil y títere en Alemania que facilito la expoliación del país a manos de los vencedores. Por cierto saben quien financió esa propaganda, al igual que en Rusia. Los anglouseños, esos extraños amigos y socios de bussines del comunismo.

No tan evidente. La agitación contra el gobierno del kaiser hacia el final de la guerra mundial  fue tanto socialista como bolchevique, y en la república de Weimar predominaron los socialistas que, por cierto, aplastaron sangrienta y resueltamente las intentonas comunistas. La caída del kaiser fue consecuencia de su derrota en la guerra. La expoliación del país fue muy relativa: Alemania recibió préstamos muy cuantiosos para rehacerse. La propaganda bolchevique, como el traslado de Lenin a Rusia, fue financiada por el estado mayor alemán. A la industrialización de la URSS  ayudaron diversos negociantes useños, alemanes y otros, porque sacaban beneficios de sus inversiones, no porque simpatizaran con el comunismo (probablemente esperaban que así el bolchevismo se debilitaría). Esto es normal y no producto de una conspiración. Ahora mismo: el multimillonario financiador de Carrillo quiere sacar una revista “muy de izquierda”, y Roures, el del periódico proetarra  Público, es otro multimillonario, y trotskista ¿Quiere ello decir que “el capitalismo español”  se encuentra “detrás” de la extrema izquierda?  Estas cosas tienen explicaciones más simples y razonables.

 

****Me parece que en el fondo de las conspiranoias  según las cuales Kissinger y la CIA estuvieron detrás del asesinato de Carrero Blanco, o Washington  diseñó y tuteló la transición española, yace la doble  ilusión de suponer a Carrero un obstáculo decisivo a la evolución democrática del régimen;  y de que el grupo que podríamos llamar “ultrafranquista” era tan poderoso  que solo podrían haberlo derrotado las maniobras ocultas de un poder inmenso como Usa. A mi juicio, la derrota de los ultrafranquistas, el también llamado bunker,  se explica fácilmente por su debilidad y falta de estrategia. Aparte de que no entendían la necesidad y posibilidad de la democratización, creadas por el propio franquismo. A ello me he referido en La Transición de cristal. Por otra parte,  no fue ese llamado bunker el principal obstáculo a la reforma democrática. Lo fueron, ante todo, la  demagógica oposición rupturista y el terrorismo de izquierda. Es más, sin este último, el bunker no habría tomado la fuerza, menor pero considerable,  que cobró en algún momento. Como he señalado en el libro, sus denuncias sobre los males en curso podían ser compartidas por muchos; sus soluciones, por muchos menos.

                                                            ***

Blog, OJ: [Sobre Garzón, a vueltas con la gran mentira de la "investigación del franquismo"]
Como con motivo del documental sobre Garzón volverá a salir el asunto, recordemos lo siguiente -sin entrar a valorar la Ley de Amnistía-:
Garzón no investigó ningún crimen, ni contra la humanidad, ni contra la libertad personal. No investigó ninguna “desaparición forzada” ni investigó el “Alzamiento Nacional”. Garzón no investigó ninguna de las denuncias o peticiones de las familias, porque, como admitió el propio juez, carecía de toda atribución legal para conocer de éstas.

Garzón no abrió un "proceso contra el franquismo". Abrió un proceso contra los responsables -todos ya fallecidos- del "Alzamiento Nacional". En la página 52 del primer auto indicaba lo siguiente: "Es cierto, y ello es notorio, que aquellos [los alzados] están fallecidos, por lo que tan pronto conste la acreditación oficial del deceso y apuntada ya indiciariamente, su presunta participación, se declarará extinguida ésta por fallecimiento (artículo 130.1º del Código Penal)".

En el siguiente auto, de 18 de noviembre de 2008, 1º) declara extinguidas las responsabilidades penales por fallecimiento de los protagonistas del golpe militar y 2º) se declara incompetente. Cabe destacar que, entre abrir y dar carpetazo al proceso, Garzón, como he dicho más arriba, no investigó ningún hecho de apariencia delictiva, cosa que podría haber llevado a cabo.

¿Por investigar qué crímenes del franquismo ha sido suspendido a Garzón? No hay nada. Sólo una actuación judicial pésima.

O prevaricadora, propiamente.

 

****”Hola, me gustaría pedir la difusión de la conferencia entre vuestros contactos. Hay que llenar la sala. Por otro lado, también estamos pensando en organizar una cena-coloquio a continuación. El precio estaría entre 15 y 20 euros. A efectos de buscar local, me gustaría me indicaseis los posibles interesados. Un saludo José Mª Martín López-Suevos Mesa por la libertad Lingüística www.libertadlinguistica.com http://plazadeamboage.blogspot.com/”

                                                             ***

Los documentos de "C"

Barcelona, 14 de junio de 1937

Querido D. J. Le escribo desde Barcelona, donde me encuentro por unas horas tratando de arreglar, para el asunto que usted me encomendó, unos documentos en blanco. Espero, con esos documentos, llevar a término, de una manera feliz y satisfactoria, su encargo.

   Supongo que habrá leído usted el incidente ocurrido en Las Palmas al barco francés “Marechal Lyautey”; ese incidente ha retrasado por unos días la solución del asunto antes mencionado, pero, afortunadamente, aunque por una verdadera casualidad, no nos afecta en nada.  Aun suponiendo que haya habido alguna confidencia, ésta se referiría al hecho de ir yo en el barco en su anterior travesía, pero de ningún modo a las causas de mi viaje, que nadie sabe excepto usted y yo. Ahora bien; ese incidente me ha obligado a cambiar por completo mi plan, y de aquí el retraso, que trato de hacer lo más corto posible. Por eso no me llego a Valencia a verle a usted. Ello supondría una pérdida de cuarenta y ocho horas por lo menos, y quiero terminar aquí el objeto para que he venido y salir para Marsella enseguida, a ver si puedo coger un barco que sale de aquel puerto el día 17. Si lo cojo, el retraso en la solución definitiva de lo que me encomendó sería mucho menor.  Por lo demás,  necesitaba ir a Valencia y hablar con usted.  Lo haré tan pronto como pueda, pues tengo muchas cosas que contarle que no pueden confiarse a una carta. Le anticipo, sin embargo, que he tenido en mis manos y leído varias denuncias documentadas contra algunos de los individuos que están en París en las comisiones de compras. De algunas de esas denuncias se desprenden complicidades de altos empleados de ministerios e incluso de algún ministro. El poseedor de esas denuncias, señor Corral Moreno, salió de París para Valencia con el fin de formularlas personalmente, y a estas horas estará ahí, si no le ha sucedido nada. Yo traté de disuadirle de que hiciera el viaje, temeroso de la suerte que pudiera correr en España, porque no me cabe duda de que hay muchas personas interesadas en que no se sepa lo que ha de decir, pero no logré mi objeto. Salió, pues, para esa, herido en su alma de español, y no he vuelto a saber de él. Le ruego que si va a visitarle (y contando, claro está con que no le haya sucedido nada) le reciba y le escuche. Sabrá usted, después de hablar con él,  infinitas cosas desagradables, pero que le será muy útil conocer, porque muchas de esas cosas se refieren a personas en quienes podría usted, en un momento dado, depositar su confianza. Lo que no hará, naturalmente, después de esas revelaciones. Que si no le hace el señor Corral Moreno porque le haya sucedido algo (insisto en esto porque lo temo), le haré yo cuando vaya a Valencia.

   Termino esta con otro asunto que, aunque no viene muy a cuento aquí, es preciso que usted conozca. En Casablanca (lo he sabido en mi paso reciente por allí) reside un comandante de Estado Mayor llamado Aiza, el cual fue enviado al Marruecos francés, con algún otro oficial, por el que fue subsecretario de Guerra, señor Baraibar. El obketo de su viaje era preparar una sublevación en el Marruecos español. La sublevación, claro está, no se ha realizado, ni es posible que se realice. En primer lugar, porque las autoridades francesas no permiten ni permitirán  ninguna actividad en ese sentido; en segundo lugar, porque  en nuestra zona marroquí podrá realizarse, en todo caso, una invasión, pero jamás una sublevación, a no ser que fuera de ancianos, mujeres y niños, que es lo único que queda en aquel territorio. En realidad, el comandante Aiza está en Casablanca haciendo otra clase de gestiones que las que, al parecer, se le encomendaron: gestiones que de momento no quiero calificar, por no anticipar mi juicio a base de mis primeras impresiones, pero que desde luego puedo afirmar que no tienen nada de inocentes. En más de un aspecto. Y aunque así no fuera, como el objeto declarado de su viaje a Casablanca es irrealizable, lo menos, por tanto, que el comandante Aiza está haciendo allí, es perder el tiempo. Lo mismo puede decirse de los oficiales que fueron con él. Y es lástima que pierdan el tiempo, admitido, generosamente, que no hagan otra cosa, cuando aquí en España hay tanto que hacer.

   Lamentando no poder llegar a Valencia, como hubiera deseado, reciba usted, querido D. J., mis atentos saludos de siempre.

Comentarios (202)

« 1 2 3 4 5 »

201 gaditano, día 11 de Febrero de 2011 a las 03:57
202 lead, día 11 de Febrero de 2011 a las 04:11
[Ideas de "seres libres y capaces de dirigir sus vidas" (F. Trueba). Elegir campo: o con el materialismo despótico (de los dirigentes) o con el humanismo occidental]

gaditano en #177:

un ordenador jamás tendrá libertad de elección, pero hay más: jamás tendrá la más mínima sombra de subjetividad: de sensación y sentimiento. Nunca habrá un ordenador que tenga ni siquiera el grado de subjetividad que tiene un animal, nunca habrá un ordenador que sienta placer o dolor, alegría o tristeza.

Estoy de acuerdo con el comentario. El Ordenador HAL (2001) es un producto de ciencia-ficción:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

La mente, la subjetividad NO SON las 10.000 millones de neuronas cerebrales, como esta composición de Bach, interpretada por Glenn Gould, NO SON las 88 teclas del piano, aunque see expresa a traves de ellas:

http://www.youtube.com/watch?v=Rtt1msnwlZQ

Las neuronas cerebrales y las teclas del piano son los medios de los que se vale la mente humana y el compositor, respectivamente, para hacer posible una idea o una composición musical. Una y otra son anteriores, diferentes y superiores al medio PASIVO que las que hace posibles. Entender esto es vital para elegir campo: o se está con los despótas materialistas (que llevaron a sus sociedades al Terror jacobino, a la Shoa de los nacional-socialistas o al Gulag y al Terror Rojo de los comunistas) o se está con el humanismo occidental que, concretado en los últimos 250 años en las Revoluciones políticas burguesas y en la Revolución Industrial que las traduce en desarrollo material y social, han permitido que cerca de 6.000 millones de seres humanos tengan una vida digna o la esperanza próxima de ella.

Y esto no es ideología, ni dogmatismo: es la cruda realidad que se vivió en Francia hacia 1793 y siguientes, en la URSS alrededor de 1937 y en Alemania antes de 1945 (y en la Camboya de Pol Pot, en la China de Mao, en la Corea del Norte de la dinastía Kim, en la Rumania de Ceaucescu, en la Cuba de la dinastía Castro, etc.). Esa es la realidad de pesadilla, vivida y sufrida por miles de millones de personas: lo demás, son dogmatismos doctrinales que impiden a miles, a millones, ver la impactante realidad.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899