Pío Moa

« El movimiento cívico es posible / El PSOE odia la bandera / Economía y poesía | Principal | “La paz de Franco” / ¿Torcuato, esbirro de la CIA? / Monumento a Al Capone. »

O con las víctimas o con la ETA / La verja de Gibraltar / La mentira de Garzón.

9 de Febrero de 2011 - 09:38:05 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Blog, egarense: Por supuesto que antes de que usted lo sugiriese y aprovechando las oportunidades que ofrecen las redes sociales, en mi caso Facebook, he difundido cada nuevo hilo que usted propone, y cuento con unos cuantos "amigos" en el mismo. También su artículo de opinión es expuesto igualmente...

                                                          ***

   La política de colaboración con la ETA tiene forzosamente  su otra cara en la represión de las víctimas directas, a quienes se pretenden amordazar e impedir “que hagan política”, en lo que están de acuerdo PP y PSOE, ambos de mentalidad partitocrática, que no democrática. En menudo  compromiso metieron hace unos años al PP las manifestaciones de la anterior AVT.  Tanto que los rajoyanos se repartieron los papeles con el PSOE. Este trató de intimidar, dividir y desacreditar a las víctimas, y los rajoyanos de neutralizar aquel incipiente movimiento de rebelión cívica: se pusieron al frente, lo condujeron a la nada y redujeron a la impotencia a la AVT.

   Sin embargo, la resistencia de las víctimas ha continuado, poniendo en evidencia a los dos partidos partitocráticos: las víctimas representan a toda la sociedad, víctima constante de los manejos indecentes de Zapo, secundado por Rajoy, para que la ETA “deje de matar”, ofreciéndole a cambio, entre tantas otras cosas, los “estatutos de segunda (de)generación”, la “memoria histórica” y el ataque a la Constitución. 

**El autor ruega a los lectores difundan ampliamente, por todos sus medios, el artículo “La lógica de la colaboración con la ETA”. Con dos correcciones: dice el artículo quela Iglesia en general” apoyó a la ETA cuando esta empezó a asesinar. La Iglesia, en general, no la apoyó ni mucho menos. La apoyaron sectores muy determinados en Vascongadas y, moralmente, en el resto de España, especialmente en Cataluña. Lo que quería decir es que la ambigua orientación predominante en la Iglesia en tiempos de Dadaglio y Tarancón nunca se opuso con eficacia a esas colaboraciones con el terrorismo (y con el separatismo y con los comunistas), y de hecho las facilitaba por omisión. Debiera decir: "parte del clero vasco y de la Iglesia en general" Más abajo dice: “cinco asesinatos en 2002 y principios de 2004”, cuando debe decir: “cinco asesinatos en 2002 y tres en el último año y cuarto de Aznar”

                                                      ***

 Sobre Gibraltar

“El nuevo gobierno también mantuvo la posición anterior con respecto a Gibraltar, colonia inglesa en España, a la cual había sometido a bloqueo por tierra el anterior ministro de Exteriores, Fernando Castiella. Según Fernández de la Mora, “El embajador británico (…) se había hecho la ilusión de que, con buenas palabras, logaría el primordial objetivo de levantar el bloqueo de Gibraltar. Pensaba que, para afirmar su personalidad, los ministros suelen propugnar lo contrario que sus predecesores (…) López Bravo (…) mantuvo íntegramente el bloqueo, a pesar de las tentaciones fáusticas con que le asediaba el lobby británico en Madrid. “Abra usted la verja –venían a decirle—y le daremos patente de liberal en el mundo” (…) Cuando en 1972 visité oficialmente Londres (…)  quiso verme Home, que ocupaba el ministerio de Asuntos Exteriores. Sólo me habló de  Gibraltar: no podía creer que lo que llamaba “la joven generación europea” recién llegada al poder en España no estuviera dispuesta a cambiar de rumbo y a congraciarse con Gran Bretaña (…) Le respondí: “Todo es posible si el Reino Unido renuncia a la soberanía sobre su última colonia en el continente europeo; de otro modo nada cambiará en Gibraltar”. Torció el gesto. Comprendí perfectamente  que Londres quisiera convertir, otra vez, en pingüe negocio y en consentido enclave lo que el bloqueo había transformado en una pesadilla; pero el interés de España era exactamente el contrario” (En La Transición de cristal . Obsérvese cómo tratan este asunto, --si lo tratan—los libros corrientes sobre la transición)

 

****Salvador de Madariaga dijo que la URSS aspiraba a degollar nuestra libertad, y Usa nuestra cultura.  Algo de verdad hay en ello, porque Usa cree que su cultura es superior a cualquier otra y demuestra una firme voluntad de universalizarla; y lo que tiene más a mano es Hispanoamérica. Esto es natural: no se la puede criticar por defender lo suyo. La degollación viene ante todo de la epidemia de servilismo y esterilidad intelectual que sufrimos (un aspecto de ella es la anglomanía), en la que Usa no tiene arte ni parte, aunque, lógicamente, la aprovecha.

                                                               ***

La chusma. No pasa día sin que nuestra deleznable  casta política deje de dar abundantes motivos para la náusea con sus retóricas y sus actos.

****Me cuentan: en el acceso al Valle de los Caídos se han situado repetidamente guardias civiles que confiscaban banderas españolas, rosarios y otras pertenencias a quienes querían asistir a misa o visitar el monumento, so pretexto de que se trataba de emblemas políticos. El jefecillo esbirro, un sargento,  tiraba luego aquellos objetos por el monte. Si esto es así, y la noticia me ha llegado por varias fuentes, se trata no solo de un ultraje a la libertad de culto, a la libertad de expresión y a la bandera, sino también de una  apropiación (o expropiación) indebida, muy adecuada en cacos de la más baja estofa. Pero el origen de todo ello está bastante más arriba que esos guardias civiles: en la vicevogue y en sus sucesores. La reacción de los afectados ha sido, en general, mansurrona y beaturrona, porque, aunque dicen creer en ciertas cosas, no están dispuestos a hacer nada práctico en defensa de ellas. En fin, esto debe cambiar, y los responsables de estos delitos deben pagar por ellos. O la democracia los pone en su lugar (en la cárcel, en muchos casos) o ellos terminan de corromper la democracia hasta la médula.

 

****Etxeberria, estrella de la SER: el terrorismo es "violencia política". También la democracia es violencia política, ¿o acaso no se apoya en los aparatos armados del estado?  Ese es el mensaje que quieren trasladar subliminalmente a los ciudadanos  PRISA y  la ETA, tan cercanos una a la otra: la violencia, ya se sabe, todos la practican. Pero no: el terrorismo es el asesinato como “arte” de hacer política. Que solo puede funcionar cuando un gobierno colabora. Como ocurre hoy en España.

 

****La “cultureta” hoy dominante en el páramo español, con Hamas: Wyoming, Toledo y otros "intelectuales" apoyan la nueva flotilla antiisraelí Por lo mismo que apoyan a la ETA, cuyos asesinatos piden recompensar “generosamente”. Lo mismo piden el héroe de Paracuellos o un novelista cantamañanas. Y los de la zeja. Algunos de los cuales escurren el bulto ante el declive político de su grotesco ídolo.

 

****Creen los optimistas que lo de las recompensas generosas hacia la ETA “ya no vende”, y que Zapo no sacará grandes ventajas electorales de ello. Sospecho que yerran, porque no conocen la opinión pública y los medios de conducirla. La izquierda domina el grueso de los medios de opinión, y los medios de derecha no son solo minoritarios, sino que en su mayoría apenas ejercen una oposición mínimamente clara. Y el PP sigue siempre,  en lo esencial,  al PSOE. Por eso, cada cual debe hacer cuanto esté en su mano para  contrarrestarlos.

 

****Zapatero, sobre Batasuna: trabajamos para que pasen cosas. Y tanto: para destruir, al lado de la ETA,  el estado de derecho y  la Constitución, por ejemplo. Cosas que están pasando.

 

****Pere Navarro cesó al funcionario que se quejó de la felicitación 'chúpame un huevo' Es la cultureta del puterío y lo cutre. Y el PP dice que se trata de un “autoritarismo insoportable”. ¿Serán idiotas? El tal Pere califica de “chismorreo” el asunto, y no le falta algo de razón: el puterío y el chismorreo suelen ir juntos. También el despotismo. El chismorreo, el puterío y el despotismo de su dirección general de tráfico, en concreto.

 

****Zapatero: "Al PP se le suben las encuestas a la cabeza y no les cabe una idea". Ahí ha dado en el clavo, las cosas como son.

 

****Multan con 145.000 euros por permitir fumar al asador rebelde de Marbella El gobierno ilegítimo y proetarra, multa.

 

****Felipe González: "Mayor Oreja tiene terror a que no haya ETA".  Palabra (canallada) del patrón de los corruptos, el míster X, millonario por sus servicios a la patria.

                                                               ***

****Blog, DeElea: Evidentemente la república de Weimar fue el resultado de la combinación de agitación y propaganda comunistas-bolchevique para desestabilizar el gobierno Alemán, todo esto en plena guerra mundial. Esta agitación y propaganda “soviética” hizo caer al gobierno alemán, firmar una paz injusta e injustificable e imponer un parlamento débil y títere en Alemania que facilito la expoliación del país a manos de los vencedores. Por cierto saben quien financió esa propaganda, al igual que en Rusia. Los anglouseños, esos extraños amigos y socios de bussines del comunismo.

No tan evidente. La agitación contra el gobierno del kaiser hacia el final de la guerra mundial  fue tanto socialista como bolchevique, y en la república de Weimar predominaron los socialistas que, por cierto, aplastaron sangrienta y resueltamente las intentonas comunistas. La caída del kaiser fue consecuencia de su derrota en la guerra. La expoliación del país fue muy relativa: Alemania recibió préstamos muy cuantiosos para rehacerse. La propaganda bolchevique, como el traslado de Lenin a Rusia, fue financiada por el estado mayor alemán. A la industrialización de la URSS  ayudaron diversos negociantes useños, alemanes y otros, porque sacaban beneficios de sus inversiones, no porque simpatizaran con el comunismo (probablemente esperaban que así el bolchevismo se debilitaría). Esto es normal y no producto de una conspiración. Ahora mismo: el multimillonario financiador de Carrillo quiere sacar una revista “muy de izquierda”, y Roures, el del periódico proetarra  Público, es otro multimillonario, y trotskista ¿Quiere ello decir que “el capitalismo español”  se encuentra “detrás” de la extrema izquierda?  Estas cosas tienen explicaciones más simples y razonables.

 

****Me parece que en el fondo de las conspiranoias  según las cuales Kissinger y la CIA estuvieron detrás del asesinato de Carrero Blanco, o Washington  diseñó y tuteló la transición española, yace la doble  ilusión de suponer a Carrero un obstáculo decisivo a la evolución democrática del régimen;  y de que el grupo que podríamos llamar “ultrafranquista” era tan poderoso  que solo podrían haberlo derrotado las maniobras ocultas de un poder inmenso como Usa. A mi juicio, la derrota de los ultrafranquistas, el también llamado bunker,  se explica fácilmente por su debilidad y falta de estrategia. Aparte de que no entendían la necesidad y posibilidad de la democratización, creadas por el propio franquismo. A ello me he referido en La Transición de cristal. Por otra parte,  no fue ese llamado bunker el principal obstáculo a la reforma democrática. Lo fueron, ante todo, la  demagógica oposición rupturista y el terrorismo de izquierda. Es más, sin este último, el bunker no habría tomado la fuerza, menor pero considerable,  que cobró en algún momento. Como he señalado en el libro, sus denuncias sobre los males en curso podían ser compartidas por muchos; sus soluciones, por muchos menos.

                                                            ***

Blog, OJ: [Sobre Garzón, a vueltas con la gran mentira de la "investigación del franquismo"]
Como con motivo del documental sobre Garzón volverá a salir el asunto, recordemos lo siguiente -sin entrar a valorar la Ley de Amnistía-:
Garzón no investigó ningún crimen, ni contra la humanidad, ni contra la libertad personal. No investigó ninguna “desaparición forzada” ni investigó el “Alzamiento Nacional”. Garzón no investigó ninguna de las denuncias o peticiones de las familias, porque, como admitió el propio juez, carecía de toda atribución legal para conocer de éstas.

Garzón no abrió un "proceso contra el franquismo". Abrió un proceso contra los responsables -todos ya fallecidos- del "Alzamiento Nacional". En la página 52 del primer auto indicaba lo siguiente: "Es cierto, y ello es notorio, que aquellos [los alzados] están fallecidos, por lo que tan pronto conste la acreditación oficial del deceso y apuntada ya indiciariamente, su presunta participación, se declarará extinguida ésta por fallecimiento (artículo 130.1º del Código Penal)".

En el siguiente auto, de 18 de noviembre de 2008, 1º) declara extinguidas las responsabilidades penales por fallecimiento de los protagonistas del golpe militar y 2º) se declara incompetente. Cabe destacar que, entre abrir y dar carpetazo al proceso, Garzón, como he dicho más arriba, no investigó ningún hecho de apariencia delictiva, cosa que podría haber llevado a cabo.

¿Por investigar qué crímenes del franquismo ha sido suspendido a Garzón? No hay nada. Sólo una actuación judicial pésima.

O prevaricadora, propiamente.

 

****”Hola, me gustaría pedir la difusión de la conferencia entre vuestros contactos. Hay que llenar la sala. Por otro lado, también estamos pensando en organizar una cena-coloquio a continuación. El precio estaría entre 15 y 20 euros. A efectos de buscar local, me gustaría me indicaseis los posibles interesados. Un saludo José Mª Martín López-Suevos Mesa por la libertad Lingüística www.libertadlinguistica.com http://plazadeamboage.blogspot.com/”

                                                             ***

Los documentos de "C"

Barcelona, 14 de junio de 1937

Querido D. J. Le escribo desde Barcelona, donde me encuentro por unas horas tratando de arreglar, para el asunto que usted me encomendó, unos documentos en blanco. Espero, con esos documentos, llevar a término, de una manera feliz y satisfactoria, su encargo.

   Supongo que habrá leído usted el incidente ocurrido en Las Palmas al barco francés “Marechal Lyautey”; ese incidente ha retrasado por unos días la solución del asunto antes mencionado, pero, afortunadamente, aunque por una verdadera casualidad, no nos afecta en nada.  Aun suponiendo que haya habido alguna confidencia, ésta se referiría al hecho de ir yo en el barco en su anterior travesía, pero de ningún modo a las causas de mi viaje, que nadie sabe excepto usted y yo. Ahora bien; ese incidente me ha obligado a cambiar por completo mi plan, y de aquí el retraso, que trato de hacer lo más corto posible. Por eso no me llego a Valencia a verle a usted. Ello supondría una pérdida de cuarenta y ocho horas por lo menos, y quiero terminar aquí el objeto para que he venido y salir para Marsella enseguida, a ver si puedo coger un barco que sale de aquel puerto el día 17. Si lo cojo, el retraso en la solución definitiva de lo que me encomendó sería mucho menor.  Por lo demás,  necesitaba ir a Valencia y hablar con usted.  Lo haré tan pronto como pueda, pues tengo muchas cosas que contarle que no pueden confiarse a una carta. Le anticipo, sin embargo, que he tenido en mis manos y leído varias denuncias documentadas contra algunos de los individuos que están en París en las comisiones de compras. De algunas de esas denuncias se desprenden complicidades de altos empleados de ministerios e incluso de algún ministro. El poseedor de esas denuncias, señor Corral Moreno, salió de París para Valencia con el fin de formularlas personalmente, y a estas horas estará ahí, si no le ha sucedido nada. Yo traté de disuadirle de que hiciera el viaje, temeroso de la suerte que pudiera correr en España, porque no me cabe duda de que hay muchas personas interesadas en que no se sepa lo que ha de decir, pero no logré mi objeto. Salió, pues, para esa, herido en su alma de español, y no he vuelto a saber de él. Le ruego que si va a visitarle (y contando, claro está con que no le haya sucedido nada) le reciba y le escuche. Sabrá usted, después de hablar con él,  infinitas cosas desagradables, pero que le será muy útil conocer, porque muchas de esas cosas se refieren a personas en quienes podría usted, en un momento dado, depositar su confianza. Lo que no hará, naturalmente, después de esas revelaciones. Que si no le hace el señor Corral Moreno porque le haya sucedido algo (insisto en esto porque lo temo), le haré yo cuando vaya a Valencia.

   Termino esta con otro asunto que, aunque no viene muy a cuento aquí, es preciso que usted conozca. En Casablanca (lo he sabido en mi paso reciente por allí) reside un comandante de Estado Mayor llamado Aiza, el cual fue enviado al Marruecos francés, con algún otro oficial, por el que fue subsecretario de Guerra, señor Baraibar. El obketo de su viaje era preparar una sublevación en el Marruecos español. La sublevación, claro está, no se ha realizado, ni es posible que se realice. En primer lugar, porque las autoridades francesas no permiten ni permitirán  ninguna actividad en ese sentido; en segundo lugar, porque  en nuestra zona marroquí podrá realizarse, en todo caso, una invasión, pero jamás una sublevación, a no ser que fuera de ancianos, mujeres y niños, que es lo único que queda en aquel territorio. En realidad, el comandante Aiza está en Casablanca haciendo otra clase de gestiones que las que, al parecer, se le encomendaron: gestiones que de momento no quiero calificar, por no anticipar mi juicio a base de mis primeras impresiones, pero que desde luego puedo afirmar que no tienen nada de inocentes. En más de un aspecto. Y aunque así no fuera, como el objeto declarado de su viaje a Casablanca es irrealizable, lo menos, por tanto, que el comandante Aiza está haciendo allí, es perder el tiempo. Lo mismo puede decirse de los oficiales que fueron con él. Y es lástima que pierdan el tiempo, admitido, generosamente, que no hagan otra cosa, cuando aquí en España hay tanto que hacer.

   Lamentando no poder llegar a Valencia, como hubiera deseado, reciba usted, querido D. J., mis atentos saludos de siempre.

Comentarios (202)

« 1 2 3 4 5 »

1 Katakrok, día 9 de Febrero de 2011 a las 09:55
Larry Silverstein, arrendatario del WTC, ha reconocido públicamente que el edificio 7 fue demolido. Y preparar una demolición requiere varios días.

Pero a Gaditano le da igual.
2 Katakrok, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:13
Quienes asesinaron a Carrero Blanco alquilaron un semisotano en la calle Claudio Coello, a pocos metros de la embajada de EE.UU. Después excavaron un tunel para colocar la bomba bajo el lugar por donde iba a pasar Carrero...método que ETA no ha usado en ninguna otra ocasión.

Por supuesto, nadie en la embajada de EE.UU. se dio cuenta de que en el cercano subsuelo se estaba excavando un tunel. Pero ya se sabe que la mayor potencia militar y tecnológica de la Historia anda muy floja en cuestiones de seguridad, como se pudo comprobar cuando un avión comercial se estrelló nada más y nada menos que contra su ministerio de Defensa minutos después de en Nueva York otros dos aviones se estrellaran contra dos rascacielos.

A todo esto, Kisinger se había entrevistado con Carrero muy poco antes de su asesinato. Casualidades de la vida.

Leo en Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Carrero_Blanco#Su_ase...

"En el año 2008 se desclasifica una nota de la embajada de los EE. UU. en Madrid al Departamento de Estado del Gobierno de los EE. UU. en el que se afirma que El mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón.[9]

El hecho de que durante la guerra del Yom Kipur -octubre de 1973- Carrero Blanco impidiera a los Estados Unidos usar la bases estadounidenses en territorio español llevó a la agencia soviética TASS a declarar que la CIA había asesinado a un político franquista de tendencia nacionalista que se niega a entrar en la OTAN y a cumplir ciegamente las órdenes de Washington.

La única persona que supuestamente vio la cara al conocido como «hombre de la gabardina blanca» que entregó los horarios y rutas de Carrero Blanco en el Hotel Mindanao de Madrid, fue José Miguel Beñarán Ordeñana, Argala, quien murió en 1978 a manos de una organización ultraderechista terrorista, el Batallón Vasco-Español (BVE).[10] Asimismo, uno de los presuntos autores materiales del atentado fue asesinado poco después."

El Estado ha asesinado a pocos etarras. Casualmente dos de esos asesinados habían participado en el atentado contra Carrero.





3 topograf, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:14
José Luís Rodríguez Zapatero
Presidente del Gobierno de España
«Celebro, y me alegro especialmente, de que en todo este año clave para España que es el 2011, estemos dedicados no a hablar de nosotros, sino de los problemas de los ciudadanos (...)»


¡¡¡Al cabo de siete años horribles, señores!!!. ¡¡¡Y lo suelta así, sin inmutarse, sin escrúpulos, con ese rostro de mármol helado… increíble!!!


Sr. Zapatero:

Por no hacerme reiterativo y algo pelmazo, en listado adjunto remito peticiones, reclamaciones, denuncias, indignaciones, quejas, desviví, martirios, desilusiones, frustraciones, despechos, amarguras… que servidor y muchos como servidor queremos hacerle llegar. Ya sabemos que lo del respeto, la dignidad y un poco de libertad, es inútil. Por lo que lo dejamos para otro momento más oportuno.

Lo sé. Sé que hay que ser iluso. Pero éste es mi empeño: el que tomo cada vez que me pongo a escribir requerimientos sin duplicado ni tasas. ¡Seré infeliz! Me creo que voy a conmoverle a usted o a algún mandamás contándole, desde el autobús, este drama de paro, indigencia y hambruna que veo por todas partes. ¡Seré inconsciente! Busco, desde mi humilde limitación, el modo de hacerle ver a usted o a algún girifalte que la gente ya no es feliz ni con el soma, ni con el sexo. ¡Seré absurdo¡ Pongo todo el esfuerzo, desde mi condición de pueblo sencillo, en reclamarle un poco de atención a usted y a alguno de éstos que mandan y mangonean para que os enteréis del asco, que todo el mundo tiene de tanta mala voluntad. ¡Seré bobo! Trato de inspirarme, desde mi sentir, para que usted o algún politicastro al uso oiga el gruñido de un pueblo harto de tanta inmoralidad y tanto desprecio. ¡Seré ingenuo! ¿Acaso no soy consciente que es tarea imposible?

Quizás, usted señor Presidente, señores políticos, no se sientan orgullosos de ser español, pero la inmensa mayoría de los que votamos, sí. Quizás, señor Zapatero, la decencia, incluso una cierta calidad moral como persona la haya olvidado, pero nosotros no. Quizás ignore lo de la honradez, los valores y todas esas chuminás, todas esas tonterías y estupideces trasnochadas de gente carca, pero nosotros, aun las tenemos muy, pero que muy presente. Y sobre todo, y esto es lo más importante, quizás se le haya ido el santo al cielo y no recuerde, que no le hemos dado nada, absolutamente nada. Sólo le hemos prestado los dineros de nuestro trabajo, las pistolas de nuestros generales y las leyes de nuestra justicia. Téngalo presente.

Más aquí:

DESDE MI BAHÍA

Sldos.
4 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:15
1/3

Washington se enfrenta a las revueltas árabes
Sacrificar dictadores
para salvar al Estado


Para entender la política del régimen de Obama hacia Egipto, hacia la dictadura de Mubarak y hacia el levantamiento popular es esencial situarlo en un contexto histórico. El punto esencial es que Washington, tras varias décadas de estar profundamente arraigado en las estructuras estatales de las dictaduras árabes, desde Túnez a Marruecos, Egipto, Yemen, Líbano, Arabia Saudí y la Autoridad Palestina, está tratando de reorientar su política para incorporar y/o insertar políticos liberales electos en las configuraciones de poder existentes.

Aunque la mayoría de comentaristas y periodistas vierten toneladas de tinta sobre los “dilemas” del poder de Estados Unidos, sobre lo novedoso de los acontecimientos de Egipto y los diarios pronunciamientos políticos de Washington, existen abundantes precedentes históricos que resultan esenciales para entender la dirección estratégica de la política de Obama.

La política exterior de Estados Unidos cuenta con un extenso historial de instalar, financiar, armar y apoyar regímenes dictatoriales que respaldan sus políticas e intereses imperiales, siempre que mantengan el control sobre sus pueblos.

En el pasado, presidentes republicanos y demócratas trabajaron estrechamente durante más de 30 años con la dictadura de Trujillo en la República Dominicana; instalaron el régimen autocrático de Diem en el Vietnam pre-revolucionario en la década de 1950; colaboraron con dos generaciones de los regímenes de terror de la familia Somoza en Nicaragua; financiaron y promovieron el golpe de Estado militar en Cuba en 1952, en Brasil en 1964, en Chile en 1973, y en Argentina en 1976, así como sus posteriores regímenes represivos. Cuando los levantamientos populares desafiaron esas dictaduras respaldadas por Estados Unidos y parecía probable que triunfara una revolución social y política, Washington respondió con una política de tres vías: criticar públicamente las violaciones de los derechos humanos y abogar por reformas democráticas; indicar de manera privada el mantenimiento del apoyo al gobernante; y en tercer lugar, buscar una élite alternativa que pudiera substituir a quien estaba en el cargo conservando el aparato del Estado, el sistema económico y el apoyo a los intereses estratégicos imperiales estadounidenses.

Para Estados Unidos no hay relaciones estratégicas sólo intereses imperiales permanentes: preservar el Estado cliente. Las dictaduras asumen que sus relaciones con Washington son estratégicas, de ahí su sorpresa y su consternación cuando se sacrifican para salvar el aparato del Estado. Ante el temor de la revolución, Washington tuvo clientes déspotas reticentes a marcharse asesinados (Trujillo y Diem). A algunos se les proporciona refugios en el extranjero (Somoza, Batista), a otros se les presiona para que compartan el poder (Pinochet) o se les nombra profesores visitantes en Harvard, Georgetown o en algún otro puesto académico “de prestigio”.
5 clavius, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:18
Buenos días señores.

Kufisto en la RENFE:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/02/el-hue...

Saludos.
6 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:20
2/3

Sacrificar dictadores
para salvar al Estado


El cálculo de Washington sobre cuándo remodelar el régimen se basa en una estimación de la capacidad del dictador para enfrentarse a la rebelión política, de la fuerza y la lealtad de las fuerzas armadas y de la existencia de un sustituto maleable. El riesgo de esperar demasiado tiempo, de quedarse con el dictador, es que el levantamiento se radicalice: el cambio subsiguiente barre tanto al régimen como al aparato estatal, convirtiendo una revuelta política en una revolución social. Justo un ‘error de cálculo’ de ese tipo se produjo en 1959 en el período previo a la revolución cubana, cuando Washington se mantuvo al lado de Batista y no fue capaz de presentar una coalición alternativa pro estadounidense viable y vinculada al viejo aparato estatal. Un error de cálculo similar ocurrió en Nicaragua cuando el presidente Carter, al tiempo que criticaba a Somoza, aguantó y se mantuvo pasivo mientras se derrocaba al régimen y las fuerzas revolucionarias destruían al ejército, a la policía secreta y al aparato de inteligencia, entrenados por Estados Unidos e Israel, y pasó a nacionalizar las propiedades estadounidenses y a desarrollar una política exterior independiente.

Washington se movió con mayor iniciativa en Latinoamérica en la década de 1980. Promovió transiciones electorales negociadas que sustituyeron a los dictadores por manejables políticos neoliberales electos, quienes se comprometieron a preservar el aparato estatal existente, a defender a las élites extranjeras y locales, y a respaldar la política regional e internacional de Estados Unidos.

Obama ha sido extremadamente reticente a derrocar a Mubarak por varias razones, aun cuando el movimiento crece en número y se profundiza el sentimiento anti-Washington. La Casa Blanca tiene muchos clientes en todo el mundo —entre ellos Honduras, México, Indonesia, Jordania y Argelia— que creen tener una relación estratégica con Washington y quienes perderían confianza en su futuro si Mubarak fuera abandonado.

En segundo lugar, las influyentes organizaciones pro-israelíes de Estados Unidos (AIPAC, los presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses) y su ejército de escribas han movilizado a los líderes del Congreso para que presionen a la Casa Blanca con que siga apostando por Mubarak ya que es Israel el principal beneficiario de un dictador atragantado para los egipcios (y los palestinos) pero a los pies del Estado judío.

(…)El principal obstáculo para derrocar a Mubarak es que un sector importante del aparato del Estado, especialmente los 325.000 miembros de la Fuerzas de Seguridad Central y los 60.000 de la Guardia Nacional, se encuentran directamente bajo el mando del Ministerio del Interior y de Mubarak. En segundo lugar, los generales del Ejército (468.500 miembros) han reforzado a Mubarak durante 30 años y se han enriquecido gracias a su control sobre las muy lucrativas empresas de una amplia gama de sectores. No apoyarán ninguna “coalición” civil que ponga en cuestión sus privilegios económicos y su poder para establecer los parámetros políticos de cualquier sistema electoral. El comandante supremo de las fuerzas armadas de Egipto es cliente de Estados Unidos desde hace mucho tiempo y un servicial colaborador de Israel.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122040
7 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:22
3/3

Sacrificar dictadores
para salvar al Estado


Obama está decididamente a favor de colaborar con y garantizar la preservación de estas instancias coercitivas. Pero necesita asimismo convencerles de la substitución de Mubarak y de que permitan un nuevo régimen que pueda desactivar el movimiento de masas cada vez más opuesto a la hegemonía estadounidense y a la sumisión a Israel. Obama hará todo lo necesario para mantener la cohesión del Estado y evitar divisiones que puedan conducir a un movimiento de masas —la alianza de los soldados que podría convertir la revuelta en una revolución.
Washington ha abierto conversaciones con los sectores liberales e islamistas más conservadores del movimiento anti-Mubarak. Al principio trató de convencerlos de que negociasen con Mubarak —un callejón sin salida que fue rechazado por todos los sectores de la oposición de arriba a abajo. A continuación, Obama trató de vender una falsa “promesa” de Mubarak: que no participaría en las elecciones dentro de nueve meses.
El movimiento y sus dirigentes rechazaron esa propuesta también. Así que Obama lanzó la retórica de “cambios inmediatos” pero sin ninguna medida de fondo que la respaldara. Para convencer a Obama de su mantenido poder entre las bases, Mubarak envió al lumpen matón de su policía secreta a que se apoderase violentamente de las calles del movimiento. Una prueba de fuerza: el Ejército no hizo nada; el asalto hizo subir la apuesta de una guerra civil de consecuencias radicales. Washington y la UE presionaron al régimen de Mubarak para que echara marcha atrás —por ahora. Pero la imagen de un ejército favorable a la democracia se vio empañada por los muertos y por miles de heridos.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122040
8 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:34
Del hilo anterior

Gaditano...

Ya he dicho que aprobaba lo de Summerhill con reservas. Seguramente hay cosas que no me convencerían del mismo, pero creo que la idea de educar a los niños en libertad y en un ambiente democrático es el camino a seguir.

Entiendo que mi imagen le haga pensar que soy de extrema derecha, pero yo me considero liberal, quizás algo transversal, o un liberal de izquierdas para entendernos.

A mi me pasa igual con usted; viendo en la forma en que se maneja a través de sus escritos no lo veo en Summerhill. Usted no es un hombre tranquilo que expone sus argumentos con temple, abierto de mente para aceptar las ideas de los demás ni perspicaz a la hora de analizar la realidad, en absoluto. Es más bien una persona cerrada, soberbia y con demasiado genio (aunque lo acepto como es). Y en cuanto a buscarle un lugar en el espectro político me resulta muy difícil.


Antes que me diga que eso de liberal de izquierdas me lo he inventado yo, le dejo este enlace...
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo_de_izqui....

Y añado. Si me achaca ser de extrema-derecha porque no tengo una mala opinión sobre el régimen de Franco en la mayoría de cuestiones, me parece un muy pobre argumento, y en todo caso habría que hacer lo mismo con la esencia misma del estado actual, puesto que no escapa a nadie que el propio Rey es quien es y viene de donde viene, por no citar la amplia lista de políticos actuales, hijos de... chaqueteros y demás ganado...
9 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:41
Un apunte, el enlace de la "Wiki" parece que no funciona. Búsquese en Google: Libertarismo de izquierda, o mejor les dejo esto:

El libertarismo izquierdista o liberalismo libertario de izquierda (en inglés left-libertarianism) es un grupo de movimientos y corrientes de pensamiento dentro del liberalismo libertario que incluye características que se interpretan como pertenecientes a la izquierda política pero sin adherir al colectivismo/socialismo y sin dejar de promulgar el capitalismo de libre mercado. Se han desarrollado en los Estados Unidos y en el Reino Unido en la segunda mitad del siglo XX.


Hay formas distintas de libertarismo de izquierda.


Rothbardismo de izquierda

Tiene su origen en las secciones disidentes del Partido Libertario de Estados Unidos y entre los críticos del corporativismo y el imperialismo seguidores del economista de la escuela austríaca Murray Rothbard. El rothbardismo de izquierda (Left-Rothbardianism)1 2 es un tipo de anarcocapitalismo particularmente notorio por su énfasis en la oposición a la propiedad intelectual, el antimilitarismo, la crítica al mercantilismo económico, y su posición cercana a la izquierda política en temas sociales y culturales. Lo usan para darse a sí mismos una categoría separada dentro del más amplio movimiento libertario, también se lo denomina libertarismo de izquierda a secas.3 La izquierda rothbardiana intenta tomar la senda de la antigua alianza del anarcocapitalismo con la Nueva Izquierda de los años 60,4 o de periódicos posteriores como Left and Right,5 en el pasado esta tendencia fue denominada New Libertarianism. Varios miembros del movimiento liberal-libertario estadounidense, incluyendo Karl Hess o Roderick Long, son reconocidos rothbardianos de izquierda. Teóricamente, son anarcocapitalistas de tradición económica austríaca, sobre la base de los derechos de propiedad lockeanos.
Estos libertarios de izquierda suelen promover y discutir la reconciliación entre los escritos de autores tan diferentes como Pierre-Joseph Proudhon y David Friedman. En parte, lo hacen mediante la identificación de diferencias terminológicas, el caso más evidente de las cuales es el de la noción polisémica de "derecho de propiedad".


Libertarismo de izquierda académico
Véanse también: Libertarismo verde y Geolibertarismo

El segundo grupo incluye a filósofos políticos tales como Peter Vallentyne, Hillel Steiner, Philippe Van Parijs y Michael Otsuka, quienes utilizan la filosofía analítica en su análisis; por esta razón, puede ser llamado "libertarismo de izquierda académico".6 En este caso se le dice de izquierdas porque aboga por la propiedad común de los recursos naturales y por la compensación pecuniaria por el uso de dichos recursos, dentro del marco de la teoría liberal-libertaria acerca de la propiedad de uno mismo. Estos autores incluyen a Hugo Grotius, Thomas Jefferson, Thomas Spence, Thomas Paine, John Stuart Mill, Herbert Spencer y Henry George en la tradición libertaria de izquierda.7
Estos filósofos políticos ingleses y americanos desarrollan teorías libertarias de izquierda como posición que acepta la validez y la necesidad de algunos programas de asistencia social dentro del contexto de la teoría libertaria de la propiedad sobre uno mismo. Dichas políticas pretenden establecer cierta igualdad de oportunidades de los individuos en el punto de partida, pero sin compensar las desigualdades que son producto de diferentes niveles de esfuerzo.

Desde luego esto es solo teoría, luego cada uno añade variantes al sistema, bien, por convicción, o porque uno evoluciona...
10 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:50
El peruano Andrés Avelino Palomino, ‘El Chino’, fue detenido en 2009 por intrusismo. En 1997 fue investigado en Francia por varios crímenes y llegó a pasar seis meses en prisión.
Sanidad coló a un falso pediatra en las listas para el examen del MIR
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/socie...
11 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 10:53
El ejemplo del apagón de Internet en Egipto durante las protestas parece haberse extendido. En el congreso de EE. UU. se plantea la creación de un 'botón' para apagar la red en casos excepcionales.
Leer más : http://actualidad.rt.com/ciencia_y_te...

EE. UU. se plantea 'botón especial' que apague la red en caso de emergencia
http://www.youtube.com/watch?v=1p3k2b4wM1s&fea...

También en España y Australia.
12 gaditano, día 9 de Febrero de 2011 a las 11:34
egarense: Si hay algo que diferencia la filosofía de Summerhill de lo que este blog defiende en materia de educación es el énfasis en la libertad y felicidad delos niños como una prioridad sobre la coacción, la disciplina impuesta por los adultos y los resultados académicos.

Tú no tienes nada de libertario con tu admiración por Moa y sus posiciones sobre el franquismo, un autoritarismo represivo más,ni con tus análisis semiparanoicos sobre política internacional, sobre laeconomía capitalista y sus supuestos explotadores etc...
Citas una cosa larguísima de Rebelión, una web antiliberal y antilibertaria donde las haya...
Te adhieres crédulamente a la basura sobre el 11S,patrimonio de la extrema izquierda y la extrema derecha, ambas unidas en su odio a lo que de libertad haya en los Estados Unidos...
En definitiva, tienes una empanada mental que dios te la conserve.
En cuanto a tu análisis de mi personalidad,pues vale, tío,pero yerras. Confundes la vehemencia contra la estupidez y la mala fe en el debate de ideas y el carácter personal.¿cómo lo refuto sin que me salga De Elea a llamarme vanidoso? Pregunta a mis conocidos y familiares. O pregunta a los niños con los que he convivido por razones sociales o profesionales, o a mis pacietes de la tercera edad. Creo que sacaría una puntuación bastante alta.
Te cito a una antigua compañera,iraní exiliada por cierto, con la que trabajé en un centro de preescolar de Londres en los ochenta:"Lo que más me asombra de tí,gaditano, es tu PACIENCIA con los niños". Si no lo crees podría quizá localizarla todavía para que te firme una declaración ante notario.Je,je.
13 gaditano, día 9 de Febrero de 2011 a las 11:36
Katakrok: Lo de Silverstein se ha refutado aquí, con pelos y señales, videos y declaraciones, una docena de veces.
Pero tú, como el resto, passssssssssssas¿verdad?
Vuelve a tus versitos,Lopecillo.
14 gaditano, día 9 de Febrero de 2011 a las 11:42
Vuelvo a poner lo de Iranium, a ver si empezamos a hablar del mundo real, de los verdaderos promotores del terrorismo y de sus amenazas, en lugar de perder el tiempo COLABORANDO indirectamente con ellos a base de discutir los delirios de una minoría de conspiranoicos enemigos de la libertad occidental:
http://www.iraniumthemovie.com/
15 gaditano, día 9 de Febrero de 2011 a las 11:53
Moa tiene razón en una parte de las cosas que dice sobre las víctimas de ETA.
Pero ha demostrado una visión tuerta y ha debilitado el supuesto afán por la justicia y el derecho que las anima con todo lo que escribió sobre el IRA hace meses.
Debería saber que también en Irlanda las víctimas reclaman justicia y la aplicación del derecho ante unos terroristas asesinos que han sido rehabilitados por motivos políticos y a los que o se ha perdonado o se les ha protegido de investigar sus crímene.
Estoy seguro de que si alguna de esas víctimas irlandesas leyese lo que escribió sobre el IRA no dudarían en llamarlo PRO-terrorista y le acusarían de las mismas cosas de las que él acusa a ajoy a Zapatero, que, al menos en sus declaraciones sobre la ETA, son mucho más contundentes contra ella de lo que Moa lo fue al hablar del IRA Provisional.
Digo esto para rebajar un poco ese tono de indignación moral que adopta continuamente como si él fuese el único hombre justo de Sodoma y Gomorra.
16 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:02
#12 gaditano...

No me extenderé mucho porque pierdo mucho tiempo, cuando hay cosas más interesantes que hacer. En la web de Rebelión hay de todo, pero sobre todo gente de izquierdas y socialistas, cierto es. Pero ante la situación política-social y económica son de los pocos que están cantando las verdades del barquero. Es verdad que con ello arriman el ascua a su sardina, pero a mí eso me preocupa poco. Lo más importante es denunciar la verdad y nada más que la verdad. Sobre el texto que expuesto poco hay que se pueda discutir, son hechos. ¡Ojalá! desde webs más cercanas al liberalismo se tuviese el valor de desmontar los mitos y leyendas que tipos como usted, sectarios a carta cabal, (por eso tiene güasa que nos de lecciones a los demás de libertad, democracia y humanidad) no tienen la honestidad de denunciar. Como por ejemplo la bondad de las distintas administraciones estadounidense en materia de asuntos exteriores.

Si yo que no apruebo el socialismo tengo que beber en fuentes socialistas con tal de encontrar la verdad lo haré mil veces. Es más estoy preparando otro texto la mar de bonito: "Cómo los bancos e inversionistas hambrean al Tercer Mundo". El hecho de que desde el capitalismo, se estén provocando las crisis que todos sabemos no justifica el socialismo, pero yo lo expondré mil veces.

Puede que en este blog se defienda un tipo de educación algo distinta a la de Summerhill, pero estoy seguro que también se defiende la libertad y felicidad de los infantes.
17 sinrocom, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:02
Gaditano

Debes de estar pasando por una de esas rachillas...ya sabes, que para ti no hay medicamentos. Tu mejor terapia es venir al blog de Moa a soltar tus alaridos.
No te preocues, hombre, te comprendemos. Anda cuentanos una de Conquistadores, o de crueldades franquistas.
18 sinrocom, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:19
Sin embargo, la resistencia de las víctimas ha continuado, poniendo en evidencia a los dos partidos partitocráticos: las víctimas representan a toda la sociedad, víctima constante de los manejos indecentes de Zapo, secundado por Rajoy.

----------------------------


Sr. Moa, victimas no solo son los afectados por los crueles atentados de la ETA. Victimas somos todos, del terrorismo de estado, desde que llego este gobierno el 14 de marzo del 2004. Y al igual que en el Pais Vasco, mucha gentuza esta con la ETA, en toda España tambien existen millones de españoles que son participes del terrorismo de este gobierno de ZP. A mi me repugnan igualmente los que apoyan a la ETA, que los que apoyan al terrorismo de este gobierno golpista. Al fin y al cabo ambos tienen mucho en comun.
19 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:23
Incluso el Washington Post lo describe como algo salido de la novela "1984". La FCC acaba de aprobar un sistema presidencial de alerta, en conjunción con FEMA. De esta manera, Obama podría pronto aparecer en tu televisor o llamarte por celular para advertirte sobre el próximo complot de Al Qaeda.
Obama lanza el control completo de las comunicaciones
http://www.youtube.com/watch?v=sfUZATW6aRs&fea...
20 olioagua, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:23
egarense

Pensando de la siguiente manera:

Lo más importante es denunciar la verdad y nada más que la verdad. Sobre el texto que expuesto poco hay que se pueda discutir, son hechos.

Lo único que demuestra es su cerrazón.

Yo como soy mayor y tengo criterio propio, y conozco al detalle las manipulaciones de la izquierda, voy al autor del enlace y al comprobar de donde vienen me los saltó porque sé que no me reportaran nada. Ya crecí lo suficiente.

Creer que la webs de extrema izquierda le reportan la verdad es que está muy desencaminado, pero lo que ya es el colmo es venir a enlazarlas en el blog de Pio.

gaditano tiene toda la razón en tratar con vehemencia (porque cerrazón es lo suyo y la de los otros tres) lo que se consideran insultos a la inteligencia repetidos una y otra vez, los mismos argumentos, en el blog. Y a pesar de que hasta el propio Moa ha dado varias veces su opinión y advertido educadamente que no se hiciera.
21 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:38
#20 olioagua...

s/c.
22 LeonAnto, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:44
Los políticos con coraje tienen que cercenar de un tajo la cabeza de la hidra que renace:

http://asunbalonga.blogspot.com/
23 LeonAnto, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:48
Respecto a Gibraltar, creo que uno de los factores que nos debilita es que a mucha gente, en España, especialmente en Andalucía y Madrid, le interesa que siga vigente el "statu quo", porque ahí tienen sus fortunas a buen recaudo.
24 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 12:57
1/2

Cómo los bancos e inversionistas
hambrean al Tercer Mundo


Detrás de los repentinos levantamientos de Egipto y Túnez se encuentra una creciente crisis global desatada por la subida de los precios de los alimentos y el desempleo. Associated Press informa de que aproximadamente un 40% de los egipcios se encuentra en el umbral de la pobreza, con menos de dos dólares diarios, fijado por el Banco Mundial. Los analistas estiman que la inflación de los precios de los alimentos en Egipto está actualmente en un insostenible 17% anual. En países más pobres entre el 60% y el 80% de los ingresos de la gente se destinan a la alimentación, en comparación con sólo entre el 10% y 20% en los países industrializados. Un aumento de un dólar o menos en el coste de un galón de leche o de una barra de pan para los estadounidenses puede significar la muerte por hambre para gente en Egipto y otros países pobres.

(…) Algunos analistas culpan al programa de “ajuste cuantitativo” de la Reserva Federal (aumento del suministro de dinero mediante crédito creado por medio de asientos contables), y advierten de que está provocando híper-inflación. (…) El problema de esa teoría es que en realidad el suministro global de dinero se ha restringido desde 2006, cuando los precios de los alimentos comenzaron su espectacular ascenso. En la actualidad prácticamente todo el dinero se crea en los libros de los bancos como “crédito” o “deuda” y la actividad prestataria en general se ha contraído. Esto ha ocurrido como un proceso acelerado de desapalancamiento (pagos al contado o cancelación de préstamos sin tomar nuevos), al colapsar el mercado de la vivienda de alto riesgo y al aumentar los requisitos del capital bancario. Aunque parezca contrario a la lógica, cuanta más deuda hay, más dinero hay en el sistema. Al contraerse la deuda, al mismo tiempo se contrae el suministro de dinero.

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article27...
25 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 13:01
2/2

Cómo los bancos e inversionistas
hambrean al Tercer Mundo


(…) En un revelador informe de julio de 2010 en Harper’s Magazine titulado: “The Food Bubble: How Wall Street Starved Millions and Got Away with It” [La burbuja alimentaria: Cómo Wall Street hambreó a millones de personas y se salió con la suya], Frederick Kaufman escribió:

La historia de los alimentos sufrió un giro siniestro en 1991, cuando nadie prestaba mucha atención. Fue el año en el que Goldman Sachs decidió que el pan nuestro de cada día podría ser una excelente inversión…

Capitalistas sin escrúpulos, inversores y financistas de todo tipo soñaban desde hacía mucho con el control de algo que todos necesitaran o desearan para después restringir el suministro y que la demanda aumentara los precios.

Así explicó Kaufman esta innovación financiera en una entrevista del 16 de julio en Democracy Now!:

A Goldman… se le ocurrió esta idea del fondo de materias primas que en realidad era una manera de acumular inmensos montones de dinero en sí mismo... En lugar de un negocio de compra-venta, como hacen todos en esos mercados, sólo empezaron a comprar. Se denomina “una posición larga”. Comenzaron a tomar posiciones largas en los futuros de trigo… Y cada vez que vencía uno de esos contratos, hacían una operación llamada “refinanciarlo” con el próximo contrato… Y siguieron comprando, comprando, comprando, comprando y acumulando esa inmensa pila sin precedentes de futuros de trigo a posición larga… Y esta acumulación ha creado un fenómeno muy extraño en el mercado. El “choque de demanda”. En general los precios suben porque el suministro es limitado… En este caso Goldman y otros bancos introdujeron esta demanda de compra de trigo totalmente antinatural y artificial y eso hizo que subiera el precio… El trigo rojo duro se vende generalmente a entre 3 y 6 dólares por fanega de 27 kilos. Subió a 12 dólares, luego a 15, después a 18. Luego sobrepasó los 20 dólares. Y el 25 de febrero de 2008, los futuros de trigo rojo duro primaverales se fijaron a 25 dólares por fanega… La ironía en este caso es que 2008 fue el año que más trigo se produjo en toda la historia del mundo.

…El otro atropello… es que mientras Goldman y los demás bancos desbaratan totalmente la estructura de este mercado, se han protegido fuera del mercado mediante esa idea casi diabólica llamada “réplica”… Digamos… que quieres invertir en el mercado de trigo. Me das cien dólares… Lo que yo debería hacer es colocar cien dólares en los mercados de trigo. Pero no tengo que hacer eso. Todo lo que tengo que hacer es colocar 5 dólares… Y con esos 5 dólares, puedes mantener tu posición de cien dólares. Bueno, ahora tengo noventa y cinco dólares tuyos… Lo que Goldman hizo con cientos de miles de millones de dólares y lo que esos bancos hicieron con cientos de miles de millones de dólares, es que los colocaron en las inversiones más conservadoras posibles. Los colocaron en bonos del Tesoro… Ahora que tienes cientos de miles de millones de dólares en bonos del Tesoro, puedes apalancar eso en billones [millones de millones] de dólares… Y entonces toman esos billones de dólares, se los dan a sus operadores del día, y dicen: “Dadle duro, muchachos. Haced lo que sea más lucrativo hoy”. Y así, mientras cientos de millones de personas pasan hambre, ellos usan ese dinero para ganar miles de millones de dólares.

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article27...
26 zgzna, día 9 de Febrero de 2011 a las 13:33
He leído su artículo "La lógica de la colaboración con la ETA". Es muy esclarecedor y me parece muy acertada su tesis de la similitud entre el PSOE y la ETA que, como dice, son dos caras de la misma noneda. Muy instructivo y riguroso el análisis, ya que lo hace ciñéndose a lo que ha sido la historia. Siempre aporta usted algo nuevo y, además, aprendo muchísimo leyéndole o escuchándolo.

Por cierto: alguna vez he visto por internet en Veo 7 sus desencuentros con ese periodista mediocre, rencoroso y envidioso del que no recuerdo ni su nombre y a quien deben de conocer mucho en su casa a la hora de cenar. Me encanta cómo se le revuelven las tripas a ese serecillo cuando ve que sus libros se leen y que las salas de conferencias se llenan cuando habla usted. Cómo rabiaría si viera que, al entrar en su artículo, lo primero que sale es publicidad sobre un gran coche. Jojojo... supongo que eso no pasará con sus articulillos si es que los escribe. El citado tipejillo no soporta que usted lleve sus libros y haga alusión a ellos. Pues a mí me encanta y me divierte muchísimo esa imagen suya, con un libro en ristre, mientras al otro le come la envidia y el odio a la verdad. Algún día que esté en plató ese individuo, debería usted poner un estante - muy amplio tendrá que ser - con todos sus libros y exhibirlos con orgullo para que el otro se reconcoma en su ciénaga.
La verdad, Don Pío, admiro su autocontrol y su sangre fría para no lanzarse a la yugular del susodicho. Yo no tendría esa contención. Ah, y me parece muy bien "eso" que le dijo aquel día. Yo no creo que fueran insultos. Se limitó usted a describirlo. Un saludo y a ver si viene a hablar por Zaragoza.
27 gaditano, día 9 de Febrero de 2011 a las 13:41
egarense: sigue hombre,sigue con tu propaganda comunista y tus "verdades del barquero".
Ahora a Moa se le llena el blog de una demagogia ultracomunista que deja chiquito a aquel mescaler...
Bueno,asunto suyo.
Lo de Egipto tiene mucho más que ver con la sucesión generacional de oficiales del ejército, sus frustraciones y cosas así.
En cuanto a la pobreza en el mundo, el análisis de sus causas "anticapitalista" es falso.Punto pelota.
Las economías más pobres del mundo tienen ,muy poco de capitalistas y muy mucho de socialistas,estatalistas, autocráticas y corruptas.
En fin,este tipo de demagogia que todo lo embarulla, selecciona lo que le place y asume causs y consecuencias o agencias donde no las hay, no puede refutarse, sólo despreciarse e ignorarlo.
Pero si a egarense le da consuelo espiritual mejor para él.Ahora bien no esperes que se te aplauda cuando cuelgas aquí esas vaciedades.
28 gaditano, día 9 de Febrero de 2011 a las 13:49
sinrocom: Si hubieses leido las entradas de la madrugada del hilo anterior sabrías lo que s vomitar viendo las del Supremo Pedromar.
Desde que el camino de santiago me ha santificado sus insultos e injurias me producen un interés meramente clínico.

¿En qué o donde vomito yo?
¿Porque me haya escandalizado la retórica de Moa de hace semanas a propósito del IRA?
¿Porque hablo elogiosamente de Summerhill?
¿porque detesto la demagogia comunista que entusiasma a egarense?
¿porque tiemblo al pensar en el Irán de Ahmadinejad?
Tú dirás,amigo.Te contestaré esta noche si el dentista me deja de humor para hacerlo.
29 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 13:53
1/2

En Egipto nada está
totalmente decidido


La cadena satelital Al-Arabiya, competidora de Al-Yasira y afín a Arabia Saudí, publica una noticia asombrosa: el ex-ministro del Interior, el responsable durante años de las detenciones y la tortura en Egipto, Habib Al-Adly, es sospechoso de hallarse implicado en el atentado del 31 de diciembre pasado contra la Iglesia en Alejandría («Probe starts on Adly’s reported role in Alex church attrack. Ex-minister suspected behind Alex church bombón», 7 de febrero).

«Según fuentes diplomáticas británicas, el ex ministro del Interior creó hace seis años una organización dirigida por 22 oficiales que utilizaba a antiguos islamistas radicales, traficantes de drogas y agencias de seguridad para, llegado el caso de que el régimen se viera en dificultades, llevar a cabo actos de sabotaje en todo el país».

Es preciso agregar, con relación a los coptos, que el poder quería atizar las divisiones entre musulmanes y cristianos para poder erigirse en garantía de estabilidad. Por otra parte desde el comienzo de los acontecimientos y cuando la policía desapareció de las calles no volvió a producirse ningún atentado contra los lugares cristianos de culto. En muchos casos los sacerdotes e imanes rezaron juntos protegidos por los jóvenes.

Ahora bien, el domingo pasado el vicepresidente Omar Suleiman, el hombre de los servicios secretos, mantuvo una reunión con la oposición (incluidos y esto es histórico, los Hermanos Musulmanes). El objetivo del poder es ante todo dividir a la oposición y eludir la exigencia central de los manifestantes: la inmediata salida del presidente Mubarak.

Ciertamente Mubarak eligió un vicepresidente y anunció que no se presentará a las elecciones presidenciales de septiembre; nombró un nuevo gobierno y algunos de los elementos más comprometidos y más corruptos (como el ex-ministro del Interior) han sido arrestados; los dirigentes del Partido Nacional Democrático, el partido casi único han renunciado y han sido reemplazados. Y se sienten los crujidos del sistema, reflejados en la prensa oficial como Al-Ahram (así la primera plana del diario, hasta ahora reservada a las actividades del presidente, el 8 de febrero habla de las organizaciones que comenzaron a manifestarse el 25 de enero y que están tratando de crear una agrupación política).

La liberación de Wael Ghonim, jefe de marketing de Google en Medio Oriente y en el norte de África y uno de los instigadores de las manifestaciones del 25 de enero, confirma las dilaciones del poder (Issandr El Amrani, «Wael Ghonim relaunches the revolution», The Arabist, 8 de febrero).

Fuente: http://blog.mondediplo.net/2011-02-08-En-Egypte-ri...
30 sinrocom, día 9 de Febrero de 2011 a las 13:55
28
Te contestaré esta noche si el dentista me deja de humor para hacerlo.

--------------------------------

Ah, eso era, gadi...las muelas. No te preocupes, a todos nos pasa.
31 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 13:56
2/2

En Egipto nada está
totalmente decidido


Pero en lo esencial, si bien algo quebrado, el régimen policial permanece. La desaparición de las fuerzas policiales no debe ilusionar. El testimonio de un periodista del New York Times sobre su arresto y sobre lo que ha visto en las cárceles secretas (centenares de prisioneros políticos, gente golpeada y torturada, etc.) lo demuestra (Souad Mekhennet et Nicholas Kulish, «2 Detained Reporters Saw Police’s Methods», 6 de febrero).

En segundo lugar el ejército. Sus altos mandos están profundamente unidos a Mubarak, él mismo militar (desde 1952 el poder está controlado por el ejército), que constituye, preciso es no olvidarlo, también una fuerza económica que dirige no sólo la industria militar sino también otras industrias civiles. Allí una parte de sus miembros, especialmente los oficiales superiores, tienen asegurados sustanciosos ingresos. Ha rechazado participar en la represión pero tampoco está del lado de los manifestantes. Está buscando como Mubarak acabar con el movimiento y asegurar una transición “tranquila” que equivale a mantener el mismo régimen sin Mubarak. El ejército se halla sin duda dividido (y se resiste también a intervenir para no profundizar la división), no está al margen de las corrientes que irrigan la sociedad egipcia, pero por el momento ha logrado mantenerse unido y preservar su estabilidad.

En esta situación abierta, dado que la victoria de las fuerzas democráticas está lejos de hallarse asegurada, muchos intelectuales y políticos franceses y extranjeros se preocupan por las amenazas que se cernirían sobre el porvenir de Egipto y no sobre la continuidad de la dictadura (lea Pascal Boniface: «Adler, BHL et Finkielkraut anxieux face à la perspective d’une Egypte démocratique», 7 de febrero). Para los que raramente protestaron por la represión en Egipto o en Túnez (millones de personas arrestadas, torturadas, condenadas) y que mantienen silencio con relación a Marruecos, el peligro no está en la continuidad del régimen, sino en los Hermanos Musulmanes.

Este modo de decidir por otros pueblos es característico de una visión colonial, de una visión de superpotencia. Nadie se sorprende cuando el presidente Obama afirma que es necesario que se vaya Mubarak, ¡que se vaya ya! (now!) Nadie se asombra de que después de apoyar al dictador durante decenios, los países occidentales digan que ha llegado el momento de cambiar. Por otra parte resulta paradójico que Mubarak utilice esas injerencias para acusar a la oposición de pro-estadounidense y hasta pro-israelí.

Intentemos una comparación osada. Imaginemos que luego de las elecciones presidenciales estadounidenses del año 2000, cuyos resultados fueron dudosos y la victoria de George W. Bush problemática, un dirigente chino, ruso o egipcio, hubiera ido a los EE.UU. a explicarle al Senado lo que habría que hacer.

Mientras tanto las manifestaciones se mantienen en Egipto y la oposición espera reunir aún un millón de personas. Siempre con la misma reivindicación: la salida inmediata de Mubarak…

Fuente: http://blog.mondediplo.net/2011-02-08-En-Egypte-ri...
32 Katakrok, día 9 de Febrero de 2011 a las 14:24
Gaditano, explícanos cuándo se ha visto que un rascacielos de acero se venga abajo simétricamente y a velocidad de caída libre a causa del fuego.
33 Katakrok, día 9 de Febrero de 2011 a las 14:31
Egarense: estás de acuerdo con un artículo de Rebelion.org...ergo no puedes ser liberal..esta es la manera de "razonar"
34 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 14:44
#33 Katakrok...

Sectarismo en estado puro. O estás con nosotros y tienes que pensar, hacer y decir lo que está estandarizado para el grupo o estás contra nosotros, a pesar de los pesares.

Además, soy una persona independiente. La ideología que le he expuesto a gaditano al principio, es una ideología que bien podría casar con mi forma de pensar, pero: estoy seguro que discrepo en algunas cosas de esa misma ideología. Y por otro lado uno va evolucionando, e incorporando ideas nuevas, cambia.

No estamos en una época de ideologías, sino de personas. Personas capaces de pensar por si mismos, capaces de analizar, de cambiar de ideas, de descubrir cosas nuevas, y ser capaces de renunciar a aquello en lo que uno creía al descubrir que no funciona...

Y por último, Rebelión es una web de tinte izquierda/socialista, pero que incorpora artículos de otras webs. Yo diría que la mayoría son eso, opiniones ajenas, que ellos consideran interesantes y la exponen en Rebelion...
35 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 15:01
#33 Katakrok...

Las actitudes sobre las que hablamos han estado de moda en España desde el principio del régimen juancarlista: según la cuál determinadas personas tenían que llevar determinada prensa debajo del brazo, convertir en tabú determinadas cosas: como el franquismo, la palabra España, la bandera... todo eso te convertía en franquista, fascista, extrema-derecha... y aún hoy sigue en boga. En aquellos que se denominan liberales o derechista, también es tabú, hablar mal de imperio de USA, por ejemplo.

O sea, la misma actitud pero con apestados distintos. Eso está superado en este blog, porque al contrario de muchos pseudo-liberales, hemos aprendido gracias a Moa, a discernir lo que fue el régimen de Franco. Moa nos enseño a pensar por nosotros mismos, a saber matizar, etc...

En el futuro espero que eso también quedé superado en el mundo entero, porque son trampas mentales. Es una forma de religión, en definitiva sectarismo...
36 1132CPCF, día 9 de Febrero de 2011 a las 15:21
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina en 1976 a Víctor Legorburu, alcalde de Galdácano
9 de Febrero de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
37 1132CPCF, día 9 de Febrero de 2011 a las 15:26


ES LA MAÑANA DE FEDERICO
11/02/11 - ZARAGOZA

(( es Radio



ZARAGOZA
11 de Febrero
Es la mañana de Federico vuelve a echarse a la carretera en 2011. El primero de los destinos ya está fijado: Zaragoza. La cita es el 11 de febrero y el lugar el Auditorio Condes de Barcelona en el Hotel Reina Petronila en la Avenida Alcalde Sáinz de Varanda, 2. Desde las 6 de la mañana, Federico Jiménez Losantos dirigirá Es la mañana de Federico con todo su equipo desde el auditorio Condesa de Barcelona en Zaragoza en la primera salida de Federico y su equipo de los estudios de esRadio en Madrid en este nuevo año 2011.

Todos aquellos vecinos de Zaragoza que quieran acudir a la cita podrán hacerlo ya que la entrada será libre hasta completar aforo y podrán disfrutar de la presencia de Federico Jiménez Losantos, Luis Herrero, César Vidal, Dieter Brandau y los contertulios habituales: Carmen Jara, Alaska, Carlos Pérez Gimeno, Beatriz Cortázar, Ayanta Barilli, Andrés Arconada, el Grupo Risa... y mucho más.

¿Dónde?

         Hotel Reina Petronila
         Auditorio Condes de Barcelona
         Avda. Alcalde Sáinz de Varanda, 2

         En el centro comercial Aragonia

         -http://www.palafoxhoteles.com/-



http://especiales.libertaddigital.com/federico-gir...


38 pedromar, día 9 de Febrero de 2011 a las 15:31
Egarense

Muy buenos enlaces. Aunque veo que no los comentas, y eso da a entender que te los crees tal cual. Mira esto, por ejemplo:

Capitalistas sin escrúpulos, inversores y financistas de todo tipo soñaban desde hacía mucho con el control de algo que todos necesitaran o desearan para después restringir el suministro y que la demanda aumentara los precios.

No es que sean malos, es que en esa permanente burbuja que es la especulación bursátil, los inversores necesitan poseer valores tangibles, y si estos escasean ganan en valor, con lo cual invierten en materias primas y alimentos provocando que suban de precio. No es un plan para hambrear a nadie, es la lógica del especulador. Además, si se intentase poner límite a la especulación, probablemente fuera peor, puesto que se crearían dos mercados: el intervenido y el libre, y no hace falta explicar los desastres que eso ocasiona.

Solo cuando la situación es límite se raciona (o como dice Sarkozy ‘se prohíbe la especulación’, lo que es más o menos lo mismo), y me temo que mientras los países ricos no lleguemos a esa situación, los pobres del mundo lo van a pagar muy caro ( y nunca mejor dicho). Lo señalaba yo anoche: gran parte de la humanidad vive con menos de dos dólares diarios, así que una subida de los alimentos los machaca. De ahí lo de Egipto y lo que está por venir. Pero en el imaginario doctrinal esa explicación no tiene cabida, y menos aun si el doctrinario no se alimenta más que de noticias y cuatro libracos mal leídos.

Así que aunque esas noticias procedadn de fuentes de extrema izquierda, da igual, lo importante es saber cuál es la causa real que mueve esas revueltas. El problema es que los liberales se han quedado sin explicación de lo que ocurre en el Magreb. Les pones las palabras de Kissinger, que explica perfectamente el problema, pero las saltan porque eso no encaja con los mandamientos liberales en los que asientan su conciencia, porque fuera de ahí los pobres no son más que huérfanos.

Haces muy bien en traer otras fuentes, si no lo hacemos así no entenderemos nada y acabaremos como el que solo juzgan a través de lo que les gusta creer. Mira a Lawrence de Babia cómo razona:

Yo como soy mayor y tengo criterio propio, y conozco al detalle las manipulaciones de la izquierda, [Cuánto sabe él, Dios mío: tiene fuentes de primera, puesto que visita países árabes, le informan, ve Al Yazira, en fin, que sabe muchísimo] voy al autor del enlace y al comprobar de donde vienen me los salto porque sé que no me reportaran nada. Ya crecí lo suficiente.

Como vienen de fuentes de izquierda se los salta, pero eso no quita para que venga aquí y los critique. ¿Cabe mayor desvergüenza? Pero es que además lo dice, lo cual refleja muy bien en qué consiste su base de razonamiento: “los míos tienen razón y los otros no, con lo cual lo que me digan los otros es falso y lo que dicen los míos y digo yo, es verdad”. ¡Y lo confiesa! Por partida doble: uno porque prescinde de los argumentos del otro y otro porque encima lo dice. Y además insiste, tanto él como los que piensan como él. Y por si fuera poco nos acusan de que somos nosotros quienes actuamos así y no ellos.

Creer que la webs de extrema izquierda le reportan la verdad es que está muy desencaminado, pero lo que ya es el colmo es venir a enlazarlas en el blog de Pio.

Si Moa no las borra no es porque las comparta sino simplemente porque no es un idiot.a. De sobra sabe Moa que Lorenzo razona igual que aquellos que desde la izquierda prejuzgan la obra de Moa amparándose en los mismos criterios de análisis . No le refutan ni un hecho de los que aporta, se limitan exclusivamente a saltar sus razonamientos o a descalificar la fuente. Afortunadamente el blog no está en manos de un sectario . Y sigue

gaditano tiene toda la razón en tratar con vehemencia (porque cerrazón es lo suyo y la de los otros tres) [¿Ves? Dios los cría y ellos se juntan] lo que se consideran insultos a la inteligencia repetidos una y otra vez, los mismos argumentos, en el blog. Y a pesar de que hasta el propio Moa ha dado varias veces su opinión y advertido educadamente que no se hiciera.

Lo mejor sería dejar este blog en manos de Lorenzo Eso es lo que a él le gustaría, pero me parece que lo tiene difícil.

Fíjate ahora en cómo razona. Y no corregirá jamás porque tiene que mantener el quiosco ideológico, ahora a punto de desmoronarse.

Tres noticias esperanzadoras
Dos de ellas directas consecuencias de la ola de libertad que barre las dictaduras de Túnez y Egipto en el mundo árabe.

Cuba desbloquea el acceso a internet de los blogueros.

http://www.desdecuba.com/generaciony/

Se merece todo nuestro apoyo.


No es capaz de darse cuenta de que Mao hizo lo mismo cuando quiso liquidar a los críticos: “Permitir que 100 flores florezcan y que cien escuelas de pensamiento compitan es la política de promover el progreso en las artes y de las ciencias y de una cultura socialista floreciente en nuestra tierra”.

http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_de_las_C...

Y una vez florecieron y las tuvo a la vista, las segó. ¿Quién es el que controla la información electrónica en Cuba? Pues Chávez con ayuda de Alcatel, es decir: Francia. Y Cuba a los disidentes de Venezuela. Lo que se dice una verdadera red ‘alternativa’
http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-jos...

http://www.google.es/#hl=es&biw=1275&bih=6...

La siguiente noticia de similar índole, Siria permite el acceso a youtube y a facebook que llevaban 3 años prohibidos.

Y por si fuera poco ‘la libertad’ va a tener un niño:

Y la mejor de todas, ya hay fecha, en cinco meses, el 9 de julio, nacerá un nuevo estado independiente. El nombre parece ser que será “La República del Nilo”, nombre sugerente donde los haya. La mayoría de “Nilenses” serán de profesión cristiana.
Creo que a nadie se le escapa la oportunidad que representa este hito y los efectos que tendrá en el proceso que viven los países limítrofes como Egipto y sus 8 millones de cristianos desalentando cualquier intento de los islamistas.


Hay que huir de la idiotez, lo de menos es que esta sea de derecha o de izquierda.

Este y el otro hay que darles el valor que se merecen, no más. Pero hay que tenerlos en cuenta porque esa manera de juzgar no es solo suya. Conmueve la columna del otro día de Mario Noya y la de Jacoby.

Es todo entre indignante y enternecedor.

GADITANO

Sí, los insultos que te dediqué ayer ahí siguen. He explicado por qué razón tu madre queda libre de culpa, lo cual no quiere decir que tú te comportes como ella se merece, sino más bien como un hijo de la maldad y de mala fe. Ahí siguen. Y aunque los borren que sepas que los mantengo.
39 1132CPCF, día 9 de Febrero de 2011 a las 15:37
ACUSA AL INSPECTOR DEL CHIVATAZO DE DESTRUIR PRUEBAS
El comisario Cabanillas elaboró los informes clave del sumario del 11-M

Era jefe de la Unidad Central de Inteligencia cuando se produjo el chivatazo ETA y trató ayer de desacreditar los informes que apuntan a Interior.

Un comisario acusa a Carlos G. de tratar de borrar pruebas

http://www.libertaddigital.com/nacional/el-comisar...
40 egarense, día 9 de Febrero de 2011 a las 15:45
#38 Pedromar...

No pues no los comento, es cierto. Pero es que se comentan solos. En cuanto al pasaje que has expuesto, tu dirás que no son malos, pero a mí no me parecen buenos, sinceramente. En fin, luego dices que si existiera un límite a la especulación aún sería peor. Que se crearían dos mercados. No entiendo mucho de economía, pero quizás eso sería así, con las actuales reglas de juego. De hecho para que sucediera lo que ha sucedido se cambiaron las reglas del juego en su día.

Pero, por dar una opinión, te confieso que cuanto más me informo sobre el tema, más creo que esto de Egipto ha sido algo premeditado. Van encajando algunas piezas. Y solo faltaba Kissinger, "el enviado" para decirnos que es parte de un proceso... Hay nombres ilustres de la globalidad que aparecen en el ajo: A parte de la administración estadounidense, tenemos a Kissinger, ahora Goldman Sachs, un tipo de Google... Wall Street, nombres conocidos.

¿Qué persiguen? Como dicen Kissinger, el plan ser ira desarrollando, veremos...
41 pedromar, día 9 de Febrero de 2011 a las 15:45

A quienes me critican porque dicen que son incapaces de encontrar una coherencia o un fin en mis comentarios

Solo tengo una base en función de la cual hago girar mis críticas (la crítica como parte del entendimiento, lo cual no quiere decir que el entendimiento ha de estar sometido siempre a la misma crítica, al mismo criterio). Es la verdad y la continuidad de España como nación, ahora ya sin soberanía.

Esas son las bases sobre las cuales hago girar mis reflexiones, y por fortuna para mi base de análisis, la verdad y la verdad de España como nación caminan a la par.

No me hace falta mentir para mantener la idea de España puesto que los hechos ahí están. Eso choca con aquellos que solo tienen doctrinarismo,sea de izquierda o de derecha, en el caso de Lorenzo en Babia doctrinarismo liberal / gagótico, mezcla de necedad (caso Olioagua) y mala fe (caso del retejador y del vocal-representante del batallón de Sagitario http://www.horoscopos.es/imagenes/horoscopos/sagit... )
42 lead, día 9 de Febrero de 2011 a las 16:27
[El cineasta Trueba es liberal (aunque lo llame "ser de izquierdas")] [Stalin, un dictador reaccionario, "de derechas", según Trueba]

Dice Trueba:

"Lo revolucionario es considerar a los seres humanos libres y capaces de dirigir sus vidas...nadie que diga que es de izquierdas o revolucionario tiene a la gente sojuzgada. Eso es reaccionario" asegura.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/fernando-t...

Es decir que Trueba se identifica con el objetivo de las Revoluciones Burguesas de finales del siglo XVII y finales del XVIII: que los hombres "sean libres y capaces de dirigir sus vidas", sin tener que depender para ello del Estado-benefactor (o "del Bienestar") ni de dictadores supuestamente benevolentes que, en palabras de Trueba, no son revolucionarios, sino "reaccionarios", "de derechas".

En esas manifestaciones Trueba se identifica con lo que Gustavo Bueno, en su "El mito de la izquierda", denomina "primera y segunda generaciones de la izquierda": la radical de la Revolución francesa [con personajes como Lafayette, Mirabeau y los girondinos Vergniaud y Brissot] y la liberal que le siguió ("lo que en la historia política se llama liberalismo", aclara Bueno, en la pág. 175 de su libro).

Y como buen liberal, pensamiento y acción nacidos de esas Revoluciones del XVIII (y de los filósofos que las hicieron posible), considera reaccionario (como yo también lo considero, aclaro) a los que tienen "a la gente sojuzgada" (la excusa es lo de menos; lo que cuenta es el hecho). Así, en la lógica de Trueba, dictadores como Stalin, Ceaucescu, Mao o Castro son la expresión manifiesta, inocultable e irrefutable de esa acción reaccionaria ("de derechas"), que pretende volver atrás (eso es la reacción: la vuelta atrás) hacia la tribu, el colectivismo, donde los seres humanos no tienen la posibilidad de ser "libres [ni] capaces de dirigir sus vidas".

NOTA. Para mí tengo que a Fernando Trueba le pasa lo que a Monsieur Jourdain, el de "El burgués gentilhombre", de Molière (que puede que Trueba haya leído u oído): que habla en prosa sin saberlo. Es decir, que Trueba es un profundo liberal pero, sin saberlo, a su liberalismo (ser individualmente libre e individualmente capaz de dirigir su vida) le llama "ser de izquierdas" (que lo era hace 200-250 años; hoy día, y desde Marx, Engels, Lenin y demás familia, creadores de la llamada "izquierda obrerista", ser "de izquierdas" es ser un virulento reaccionario, un "revolucionario" que pretende la vuelta atrás, a la tribu paleolítica [y no a la neolítica pues en esa época --¡vade retro!-- nacen, según Engels, los grandes males de los que hay que librarse: la familia patriarcal, el Estado y la propiedad privada...y el Mercado libre]).

¡¡Fernando: Gracias por tus manifestaciones; bienvenido al Club!!
43 lead, día 9 de Febrero de 2011 a las 16:47
[El "verso" "revolucionario de izquierdas" (actual y reaccionario) y la "prosa" de los liberales (revolucionaria)]


Mi post #42

Añado en el párrafo final algo que se quedó en el tintero:

NOTA. Para mí tengo que a Fernando Trueba le pasa lo que a Monsieur Jourdain, el de "El burgués gentilhombre", de Molière (que puede que Trueba haya leído u oído): que habla en prosa sin saberlo. Es decir, que Trueba (que habla en prosa, aunque él cree que habla en verso) es un profundo liberal pero, sin saberlo, a su liberalismo (ser individualmente libre e individualmente capaz de dirigir su vida) le llama "ser de izquierdas"
44 pedromar, día 9 de Febrero de 2011 a las 16:53

Egarense

Pero, por dar una opinión, te confieso que cuanto más me informo sobre el tema, más creo que esto de Egipto ha sido algo premeditado. Van encajando algunas piezas. Y solo faltaba Kissinger, "el enviado" para decirnos que es parte de un proceso... Hay nombres ilustres de la globalidad que aparecen en el ajo: A parte de la administración estadounidense, tenemos a Kissinger, ahora Goldman Sachs, un tipo de Google... Wall Street, nombres conocidos.

Nadie es capaz de fabricar todo eso. Lo que sí ocurre es que estos sucesos, por decirlo de una manera coloquial ‘estaban en la agenda’, estaban previstos, lo que no quiere decir que hubiese quien aspirara a tener un control total y absoluto de los acontecimientos que iban a venir y que ahora ya están encima de la mesa, sencillamente porque eso solo cabe en una mente olioaguada, que piensa que la realidad responde a desarrollos doctrinarios o estrategias de juego del parchís, tal y como también sucede en la izquierda, que ve conspiraciones por todas partes.

Lo más probable es que sí que hubiese, en el pasado y en el presente, estrategias de ‘anticipación’, movimientos que en un principio pensamos que son sobrevenidos y que sin embargo no lo son tanto; de ahí que en todo lo ocurrido desde 2001 haya muchos acontecimientos que si bien podemos valorar por sus efectos inmediatos sin embargo se nos escapa el fin último, precisamente por eso: por la dificultad de saber cuáles han sido fabricados y cuáles han sido espontáneos o provocados por la dinámica propia de los sistemas de producción en los que vivimos.

En cualquier caso, si han sido fabricados, lo han sido como maniobra de anticipación, nunca diseñados de principio a fin, puesto que la crisis energética no ha sido fabricada sino impuesta por el fin de la era del petróleo. Añádase el fin de la hegemonía useña, puesto que ahora ha de compartir esa hegemonía junto con China (queda por ver Japón dónde se ubica), UE (eje franco-alemán) y los emergentes, que parecen tener sus propios intereses (Rusia, India y Brasil).

Y el 11-s (junto con el resto de autoatentados anglosajones: en Bali con australianos, en NY y en Londres) junto con el 11-m (reubicación de España como satélite de eje franco-alemán, especialmente francés) hay que entenderlos dentro de ese nuevo reparto en la hegemonía mundial.
45 Katakrok, día 9 de Febrero de 2011 a las 17:07
Destaco otro párrafo del artículo de la Wiki sobre el asesinatod Carrero:

http://es.wikipedia.org/wiki/Carrero_Blanco#Su_ase...

"La complejidad del atentado y su cercanía con la embajada de los EE. UU. hizo sospechar que tal vez otras organizaciones estuvieran implicadas, estando la CIA y su jefe de estancia en España González Mata, entre las más mencionadas,[7] lo que fue desmentido por los autores del atentado."

¿Quién fue González Mata?

http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_M._Gonz%C3%A1lez...

Este fragmento de su auto-biografía no tiene desperdicio (y no estoy diciendo que comulgue con todo lo que dice). Algunas de sus afirmaciones van hacer las delicias de Ega y otras la de Pedromar:

"Lo importante para mí hoy, es denunciar todo un sistema de corrupción, asesinato y crimen que beneficia a un imperialismo político o económico. Testimoniar (y mi complicidad de largos años creo que me permite hacerlo) que hay pueblos sistemáticamente sacrificados por un dogma o una doctrina política en su propio beneficio. Que los términos Este y Oeste, Oriente y Occidente, Comunismo y Democracia, no son sino palabras vanas… que los antagonismos desaparecen pronto en beneficio de una entente cómplice… Entente cuyo precio pagan aquellos que son titulados beneficiarios… Debido a que he sido agente secreto durante dieciocho años de mi vida, sé para qué sirven los agentes secretos. No sirven para nada. Todos sus códigos son descifrados, todos sus medios técnicos son neutralizados, todas sus informaciones circulan, se entrecruzan, se interfieren y se anulan. Pero por desgracia los agentes secretos no se conforman con ser inútiles, además quieren ser peligrosos. En efecto cuando no tienen informes que suministrar, se los inventan. Cuando no disponen de un atentado que impedir, lo provocan. Cuando no tienen ninguna organización extremista en la que infiltrarse, crean una. Lo único que justifica la existencia de los agentes secretos es el desorden público, y así, para sobrevivir, alimentan ese desorden público con toda clase de escándalos y atentados."


46 menorqui, día 9 de Febrero de 2011 a las 17:07
Muy buen comentario, Lead. serviría para muchos de los izquierdistas, por eso mismo nunca se puede explicar el liberalismo en nuestro país, porque sus principios, que son los naturalmente compartidos por la mayoría y los que implicitamente dan por buenos, son en realidad opuestos a los izquierdistas, por tanto hay que confundirlo todo.
47 pedromar, día 9 de Febrero de 2011 a las 17:21
Lead

Trueba no es ningún liberal al uso, para él el liberalismo no va ligado al liberalismo económico, sino a los principios doctrinarios, en este caso al mito del Progreso, de ahí que abjure de Esperanza Aguirre y abrace a Zapatero.

Trueba tiene el mismo problema que tú: que juzgáis el mundo bajo principios dogmáticos doctrinales y no como algo que envuelve y precede a la reflexión, que para tomar una posición de verdadero análisis (otra cosa es que no acierte) por fuerza ha de ser posterior. Si en Estados Unidos más del 40% del PIB lo mueve el Estado, decir que Estados Unidos es un país liberal es o mentir o engañarse. Y no hay vuelta de hoja.

Para Trueba Stalin era un derechista (un reaccionario), quizá no lo sea Carrillo o la Pasionaria. Es decir que Stalin está más cerca de Hitler y Franco (según Trueba) que de Carrillo; de la misma manera que para ti Stalin y Hitler y Zapatero están más próximos entre sí que Zapatero y Esperanza Aguirre.

En Trueba debes de aprender a ver tu dislate, puesto que es tu espejo ("bienvenido al club", le dices. Yo no iría con él ni a apañar billetes). Y el de Olioagua y el de los progres, que creen que en la vida las ideas preceden a los acontecimientos, por más que las ideas, ciertamente, intervengan en los procesos políticos y muchas veces los acaben dirigiendo.

De ahí que cuando el doctrinarismo se impone acabe todo en totalitarismo o en desastre. Poner a alguien como Olioagua, o como tú o Mario Noya a influir en los acontecimientos de Egipto y el desastre estará asegurado, porque prescindís de la cruda realidad y queréis someter los acontecimientos a la doctrina; en definitiva: no juzgáis sino que prejuzgáis; agarráis el catecismo y a partir de ahí juzgáis los acontecimientos. Lo mismo hace Trueba: para él las matanzas de Paracuellos no aproximan a Carrillo a Stalin, sino al revolucionarismo progresista, y donde la matanza es fruto de un accidente revolucionario progresista ("defensores de la democracia republicana", se dicen ellos). Para ti ocurre lo mismo cuando ves a Mussolini y a Zapatero y al islam como similares, por ser todos ‘colectivistas’. Él divide el mundo entre progresistas y reaccionarios; tú entre individualistas y colectivistas. Y ambos forzáis todos los hechos para encajarlos en ese lecho de Procusto que es el corsé ideológico

“Mi plantilla” ideológica se llama España, sin llegar al extremo del patriotismo de Calvo Sotelo que quería a España “antes roja que rota”, y dicho por él, que sabía que podía ocurrirle lo que al final le ocurrió: que le asesinaran los que consideraba compatriotas aunque ellos no lo vieran a él como tal, pues su patria era el socialismo (el progresismo en Trueba y el liberalismo en ti, que estáis ya como Víctor Gago y Lawrence de Babia).
48 menorqui, día 9 de Febrero de 2011 a las 17:28
pedromar, la clave de la subida de los precios de los alimentos no es la especulación. Sencillamente hay más dinero en el mercado y la cantidad de bienes es la misma. Imagine una subasta en la que los pujadores tienen un total de mil euros, el objeto subastado es ofrecido a 200, sale uno y paga 600, y ya nadie le puede superar, pero entonces llega un tipo y reparte dinero a algunos de los pujantes, mil euros más en total, entonces sle otro y dice: 700. Entonces claro, el resto del dinero nuevo, y parte del viejo, deduce: esto, que es un bien que no va a dejar de ser requerido, va a subir, luego será bueno invertir en ello. Y así sube aún más su valor. pero en el caso de las cebollas, no sé cómo demonios se puede especular con cebollas y mantenerlas guardadas, la verdad, usted me lo explicará. Simplemente se puede pujar más alto por un producto así, y eso es lo que posibilita e incentiva la creación de dinero nuevo. Es decir la falsificación de dinero que llevan a cabo los gobiernos y bancos centrales como base del crecimiento. De todos modos, se puede remediar. En India la cebolla, el tomate y el azúcar estaban a 25-30 céntimos de euro el kilo hace dos años. Hace un mes habían subido hasta un euro y medio el kilo, la situación era dramática (son alimentos básicos). El banco central de India y el gobierno tomaron unas medidas: parar provisionalmente las máquinas (subir los tipos de interés), eliminar toda tarifa arancelaria a la importación de estos productos, bajar los impuestos locales de esos productos y no dejar rastro definitivamente del control de precios máximos (que fue abandonado en india hace un año, después de 64 años de precios máximos fijados por el gobierno, que sólo encarecían el producto vendido "en la ilegalidad"). Al día de hoy, tras tres semanas de angustia, el tomate está a 20 céntimos de euro el kilo, la cebolla a 30 cts y el azúcar a unos 60 céntimos. Lo más bonito de abrir la mano es que siempre da buenos resultados.
49 pedromar, día 9 de Febrero de 2011 a las 17:29

Katakrok

Excelentes enlaces. Muy buenos.

Consejo que no me pides y que me permito darte: deberías mojarte más en comentarios críticos. Las veces que te leo observo que afinas muy bien, pero no te extiendes con tus comentarios, bien de tu mano o bien ligándolos a otros sucesos o noticias, tal y como hacemos otros. Mangante, que eres un mangante.
50 Katakrok, día 9 de Febrero de 2011 a las 17:54
Pedromar, con algunos enlaces sobran los comentarios.

Cada vez me da más miedo (y me fascina más) la trastienda del mundo en que vivimos. Poco se puede decir.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899