Pío Moa

« Nueva asechanza contra el Valle de los Caídos / El dinamismo de los átomos | Principal | Franco y las lenguas regionales »

Nuevo manifiesto por el Valle / La gravedad y la temperatura

4 de Marzo de 2010 - 09:23:51 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El historiador José Andrés-Gallego ha propuesto este otro texto en relación con el Valle de los Caídos:
1. Nos parece que debe ser sometido a estudio y, en su caso, a debate lo que viene afirmándose sobre el origen del Valle de los Caídos y la procedencia de destruirlo o de cambiar su finalidad. Como historiadores, lo hemos estudiado y hemos llegado a las conclusiones siguientes. 

1.1 La afirmación de que el monumento fue construido por 20.000 presos políticos en condiciones de esclavitud o trabajos forzados y pésimas condiciones de trabajo no se corresponde con lo que han llegado a concluir quienes han investigado ese hecho sobre los documentos que hay disponibles hasta este momento.

1.2 Según la documentación disponible, la mayoría estaba formada por trabajadores libres, claro es que asalariados. El número de reclusos que tomaron parte en la construcción debió oscilar entre 2.000 y 2.500 personas durante seis de los dieciocho años de la construcción. Todos ellos, comunes y procedentes del Frente Popular, estaban condenados por delitos graves.

1.3 Los presos cobraban el salario normal como los libres, y redimían penas a razón de varios días de condena (hasta 6 a veces) por cada día trabajado, y lo hacían lógicamente, de modo voluntario. El número de muertos por accidentes (catorce) fue muy reducido para una obra de esa envergadura. La vigilancia era escasa pero casi ningún preso escapó.

1.4 Si las afirmaciones que se han hecho en otro sentido –como lo referido a que fueron 20.000 los presos "políticos" en condiciones de esclavitud–, proceden de documentación fehaciente, todos los españoles tenemos derecho a conocerla.  

2. Teniendo en cuenta el sinnúmero de monumentos artísticos que hay en todo el mundo en los que sí consta de forma fehaciente que trabajaron esclavos y cuya demolición no se le pasa a nadie por la cabeza, sean las pirámides de Egipto o la Gran Muralla, no cabe obviar la naturaleza precisamente artística y monumental del Valle de los Caídos, ni el hecho –enormemente significativo– de que sea uno de los lugares más visitados de España. Destruir monumentos de esa envergadura –es una señal de barbarie.

3. Los impulsores de la construcción del Valle de los Caídos, lo presentaron como un símbolo de victoria, y después de reconciliación, razón por la cual dieron sepultura en él a soldados de ambos bandos, y allí siguen sus restos. Lo que procede, por tanto, es hacer que sea real esa reconciliación y que el Valle de los Caídos sirva aún más para ello. Su carácter mortuorio es el más apropiado, a nuestro juicio, para un monumento destinado a la reconciliación que sigue a una guerra civil. Es desde luego justo que, a los familiares de los enterrados en el Valle de los Caídos, se les mantenga lo que ya tienen, que es el derecho a trasladar los restos a otro lugar, si es que lo desean, y que se dé asimismo la posibilidad inversa a quienes quieran, claro es que sin que lo uno o lo otro suponga dispendio económico. No hay constancia de que Franco hubiera decidido ser enterrado allí, decisión que correspondió en su momento al rey Juan Carlos.

4. No queremos ocultar que nuestra primera impresión –evidentemente, provisional– ante las asociaciones concretas que han hecho mayor eco a aquella otra versión de lo sucedido –la de los 20.000 presos "políticos" forzados– es que se trata de grupos financiados con cargo a los presupuestos del estado y, concretamente, de lo previsto en la ley de la denominada Memoria Histórica. Tienen doble obligación, por lo tanto, de probar lo que dicen. Viven a costa de todos los españoles. Y, en todo caso, deben ser consecuentes con lo que los españoles necesitamos en este momento, que es conseguir que tengan trabajo los millones de personas que no lo tienen, en parte porque el dinero se destina a otras cosas bastante menos urgentes y, en ocasiones, menos dignas.

5. En último término, se trata de que se callen de una vez aquellos a quienes el socialista Zugazagotia (fusilado por los nacionales en 1940) llamó "jugadores de la política", que suelen impulsar odios en la sociedad por medio de lo que otro socialista eminente, Julián Besteiro –que murió ese mismo año en la cárcel– llamó "Himalayas de mentiras". Que lo dijeran dos personas que iban a morir precisamente en la represión que siguió a la guerra no quita fuerza a sus palabras, sino todo lo contrario: invita a empeñarse en acabar con cualquier dialéctica de revancha y mentira. 
----------------------------------------------

****Blog, Gaditano: Está en huelga de hambre por la libertad en Cuba el músico negro Javier Fernández,ante el consulado cubano de Santiago de compostela, frente a la residencia de Feijóo.
Le apoya su amigo cubano Alex Sancesario.

Me han pedido que difunda su manifiesto:

"Soy Javier Fernández, músico negro cubano. Estoy en huelga de hambre desde el viernes (26-Febrero-10) junto al consulado cubano en santiago de Compostela, situado enfrente a la residencia oficial del presidente de la Xunta de Galicia. Me acompaña en mi acción, las 24 horas del día y frente al frío, la lluvia y las tormentas perfectas e imperfectas, mi amigo el cubano Alex Sancesario. Ambos llevamos más de 10 años en Galicia. Estamos plantados aquí, mañana, tarde y noche, frente al Consulado Cubano, yo en huelga de hambre y Alezx acompañándome, para denunciar la muerte del preso de conciencia cubano, el negro Orlando Zapata Tamayo de 42 años, en solidaridad con su familia (esta muerte fue considerada por su madre Reina Tamayo y los disidentes cubanos un asesinato premeditado. Después de maltratarlo y liquidarlo, el comunismo estalinista y totalitario cubano y sus beneficiados aliados interiores y exteriores, como vienen haciendo siempre frente a los que los combaten y denuncian pacíficamente, lo están insultando gravemente), y para pedir la libertad ya de todos los presos de conciencia cubanos (presos políticos por pensar y discrepar pacíficamente), el respeto a los derechos humanos, democráticos y ciudadanos de todos los cubanos de dentro y fuera de la Isla, una cuba Libre-Democrática.
Pedimos a las autoridades gallegas, españolas,europeas, de Naciones Unidas, a la organización de Estados Americanos, a las fuerzas y grupos políticos, parlamentarios, judiciales, religiosos, profesionales, municipales, universitarios, culturales, artísticos,deportivos y sociales, a los medios de comunicación, a las ONG, a las asociaciones ciudadanas, a todos los ciudadanos de bien que nos apoyen en nuestra lucha pacífica, que se movilicen, que actúen, para conseguir la libertad de todos los presos de conciencia cubanos, la dignidad ciudadana para todos los cubanos, el respeto de los derechos humanos, democráticos y ciudadanos para todos los cubanos de dentro y fuera de la isla,Una Cuba Libre-Democrática Ya. Que ya es hora ¡coño!, que estamos en el siglo XXI y los cubanos tienen todo el derecho a vivir dignamente, con libertad y por ellos mismos, sin tiranos ni tiranías arrasadoras. Vivir es cantar libremente, callar y someterse por unas migajas NUNCA.

CUBA DEBE DEJAR DE SER UNA DE LAS MAYORES CARCELES DEL MUNDO. MUCHAS GRACIAS POR SU APOYO ¡DIGNIDAD CIUDADANA PARA TODOS LOS CUBANOS!! LIBERTAD PARA CUBA Y TODOS LOS CUBANOS! ¡CUBA ES DE TODOS LOS CUBANOS Y NO DE UNA MINORIA TOTALITARIA, REPRESORA Y CORRUPTA QUE LA HA SECUESTRADO, DEGRADADO Y CONTAMINADO MATERIAL Y MORALMENTE!".

--------------------------------------------

(Diálogos pastoriles)

PATRICIO.- Luego, ¿no tiene sentido nada de lo que estamos diciendo aquí?

FABRICIO.- Por supuesto que no tiene sentido, Patricio. Producimos pensamientos porque, por la dinámica ciega de los átomos, estamos hechos para producirlos, nada más, tal como un gato suelta mucho pelo o marca el territorio con orina. Cuando pensamos y discutimos no estamos haciendo más que expresar lo que los átomos han puesto en nosotros, cada cual a su manera, porque los átomos, al tiempo que han decidido que tengamos el aspecto y densidad que tenemos, también han resuelto hacernos un poco diferentes, de ahí que haya tantos pensamientos distintos y contradictorios, pero eso no ocurre para nada en particular, con un sentido cualquiera, simplemente es así.

SIMPLICIO .- Entonces, ¿será imposible que nos entendamos?

FABRICIO.- Hasta cierto punto, porque en la disposición de nuestros átomos en el cerebro incluye algunas posibilidades de variación de las opiniones, pongamos por caso, pero de modo limitado, por lo que muestra la experiencia. Tú mismo puedes ver que en la sociedad hay las opiniones más dispares sobre cualquier asunto, y persisten, por muchos argumentos y datos que ofrezcan unos y otros.

MAURICIO.- Sea como fuere, yo diría que el factor clave en cuanto a la decisión de los átomos de conformarnos, si se la puede llamar decisión, vamos, es un modo de hablar, es simplemente la temperatura. Y ello se demuestra con un sencillo experimento mental: elevamos en cien grados la temperatura ambiente en Porriño y ¿qué tenemos? Todo lleno de cadáveres que pronto entrarán en descomposición, y las plantas agostadas o posiblemente presas del fuego: los átomos empiezan a dispersarse en lugar de mantener nuestra constitución. Sigues elevando la temperatura hasta tres mil grados, por ejemplo, y no solo la vida se desintegra totalmente y sus átomos se funden con el resto, sino que la mayor parte de los constituyentes materiales se funden y se mezclan, pierden su figura y su constitución sólida, figúrate el suelo y las montañas fundiéndose y mezclándose en una densa sopa... Yendo más allá, alcanzaremos un punto en que los átomos de los distintos elementos inicien el camino inverso al que los creó en las estrellas, vamos, digo yo, y aun con mayor temperatura, acercándonos a la de la Gran Explosión, los átomos serían incapaces de retener sus componentes, dispersándose en protones, electrones, neutrones y lo que sea...

APARICIO.- ¡Coño! ¿De dónde has sacado esas cosas, Mauricio?

MAURICIO .- Me las contaba el que hacía de bibliotecario en el talego.

PATRICIO.- ¿Aquel borrachuzo?

MAURICIO.- Sí, nos hicimos amigos. Era un tipo listo. Nadie consiguió saber de dónde sacaba el aguardiente...

FELICIO.- De lo que nos cuentas se deduce que nuestros átomos solo nos producen y producen los cuerpos diferenciados en un pequeño abanico de temperatura. Para las rocas y los metales, bastan unos miles de grados, cuando en el cosmos se pueden alcanzar millones. Y para la vida humana, apenas un centenar. Así que, según sea la temperatura, los átomos se comportan de un modo u otro, como sugería Fabricio. Todo depende de la temperatura, parece ser.

SALICIO.- Pero esas temperaturas no se alcanzan así como así...

FABRICIO.- ¿Seréis asnos? ¡La temperatura!¡Elevamos en cien grados...! El de la biblioteca no tenía ni idea. ¿Y de dónde viene ese aumento de temperatura, pobres charlatanes? La cuestión no es la temperatura, sino la gravedad. Cuanto más masa, más gravedad, lo que produce más temperatura, hasta que los átomos se descomponen, y juntada toda la masa del universo, toda la masa y la energía colapsan tan absolutamente sobre sí mismas que se reducen a la nada. ¿Qué, os gusta eso?

FELICIO.-  A mí me da escalofríos. Pero dime, sabihondo, ¿todo lo que existe estaba contenido en aquel punto, en aquella nada que dices, cual el roble en la bellota?

APARICIO.- Pues así debe de ser, porque si no, tendríamos que admitir que lo que existe, el mundo que vemos, Porriño mismo, se ha formado por su cuenta y se crea a cada paso... Pero tiene que proceder de algo, así que todo estaba contenido en el punto de nada ese, antes de que estallase en el Pim Pam o como le llamen. Asombroso que, sin tener casi ni idea de estas cosas, lleguemos a tales conclusiones. Se ve que somos inteligentes de carallo. Eso reconforta.

--------------------------

**** Si Garzón se va, el caso del chivatazo a ETA caerá en manos de Pedraz

De la sartén al cazo. La justicia infinitamente degradada de los enterradores de Montesquieu.

**** Los artistas se vuelcan con Garzón: montan una web y se van a Jaén a apoyarle

Nuestros bravos titiriteros: con Garzón, con Castro, con De Juana Chaos, con Sadam Husein, con Arafat... ¡Ellos y ellas son así! Propagandistas de la mierda y creadores de mierda. Que nos hacen pagar a todos. Pero observen cómo se mueven por sus turbios intereses mientras la banda de Rajoy, por los suyos, paraliza las reacciones ciudadanas.

**** Concejales del PSOE e IU insultan a Aguirre en el Hospital de Getafe

Grupos de mangantes pro terroristas y pro castristas. ¿Qué otra cosa iban a hacer?

**** Achacan a Zapo participación en el asesinato de Orlando Zapata. Cierto, en grado de complicidad. 
Comentarios (64)

« 1 2 »

1 Perieimi, día 4 de Marzo de 2010 a las 09:41
Enhorabuena por el cambio. Yo sí que firmaría éste.
3 jjvr, día 4 de Marzo de 2010 a las 10:30
Sobre El valle de los caidos dice la wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_de_los_Ca%C3%AD...

Sobre su destino

Durante la primera legislatura presidida por José Luis Rodríguez Zapatero y dentro de las acciones relacionadas con la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica se planteó el destino futuro del Valle de los Caídos. Diversos partidos políticos plantearon usar dicho monumento como recuerdo a la actuación del bando franquista durante la Guerra Civil y a la larga dictadura sufrida por el país, en la que se recuerde que fue construida por prisioneros políticos. En 2006 el informe elaborado por el laborista maltés Leo Brincat (al que algunos medios han citado como informe Brincat),4 y aprobado por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, condenaba lo sucedido en materia de Derechos Humanos en España durante la dictadura franquista. En este informe se recogía, entre otras propuestas recomendadas, una exposición educativa permanente en la basílica subterránea del Valle de los Caídos donde se explique que fue construida por prisioneros republicanos.5
Esa propuesta fue rechazada por algunos partidos políticos españoles, así como por la Iglesia Católica, porque afirman que el monumento es ante todo un templo, no un museo, que acoge los restos de muertos de ambos bandos de la guerra,6 e indican que esta propuesta sólo tiene fines políticos.[cita requerida]
El 16 de octubre de 2007, la Comisión Constitucional del Congreso aprobó el proyecto de Ley de Memoria Histórica, en la que consta un artículo referente al Valle de los Caídos. Este artículo, aprobado con el apoyo de todos los partidos políticos, es una nueva regulación para despolitizar el Valle, convirtiéndolo exclusivamente en lugar de culto religioso.7 Así la fundación gestora del Valle de los Caídos tendrá entre sus objetivos la honra de la memoria de todos los caídos en la Guerra Civil y en la posterior represión política. Además en ningún lugar del recinto podrán llevarse a cabo actos de naturaleza política ni exaltadores de la Guerra Civil, de sus protagonistas o del franquismo.8 9


Si se añadiera la represión antes y durante la guerra .....

Un saludo y hasta + ver

4 albazan, día 4 de Marzo de 2010 a las 10:35
Pues entonces sigue estando actualizado este vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=cpCjpIKHcd8

Por desgracia, no está teniendo toda la relevancia que debe. Cuando se lo comento a amigos o conocidos, que suponía que sí lo sabían, se me cae el alma a los pies al descubrir que me responden extrañados...
5 Hegemon1, día 4 de Marzo de 2010 a las 11:04
Me ha parecido muy intersante el cara a cara de Luis Herrero con Guillermo Toledo. Creo que el actor reculó e incluso admitió que podía estar equivocado. Muy loable su postura de defender lso derechos humanos, todos lo hacemos, pero su manera de equiparar a unos y a otros no es muy aceptable que digamos.

Es cierto que se le ha atacado pero ha dicho una cosa un tanto hipócrita. Por los ataques y por lo que él ha dicho lo que se está incitando es que alguien me atque por la calle...¡¡coime!!...lo mismo nos pasa a muchos de derechas que pesnamos diferente a tí. Es más, al pobre músico cubano de Compostela ya le han agredido por hacer huelga de hambre.

La equidistancia es lo que no se debe permitir.
6 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 11:13
"Destruir monumentos de esa envergadura es una señal de barbarie"

Por eso quieren destruirlo nuestro gobierno
Dicen ser herederos de los mismos que quemaron iglesias o "fusilaron" el Cristo de otro monumento
Fomentan el engallamiento de los que afirman muy simpáticos cosas del tipo de que la iglesia que mejor ilumina es la que arde
7 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 11:15
Hege 5
¿le parecería mal a güili torpedo que se agrediese a los líderes del pp?
¿le parecerá mal que le disparasen a FJL?
Alguien debería preguntárselo
8 Hegemon1, día 4 de Marzo de 2010 a las 11:26
Bacon:

Eso no se lo preguntaron pero si le hicieron algunas preguntas que se parecían a las que yo indiqué ayer. Y vi que el Guille este reculó un poco. Me parece un avance. Luis lo hizo muy bien, sin insultarle y con respeto pero con contundecnia y sigo diciendo que me parece loable lo que dijo ayer el Gulle aunque no justifique muchas cosas de él. Es cierto que ante la abrumadora superioridad argumental de Luis el colega no tuvo mucha alternativa.

Lo que note a este hombre es que está muy "educado", muy influenciado por la mentira de la izquierda. Está muy adoctrinado.
9 Hegemon1, día 4 de Marzo de 2010 a las 11:35
Ahora sólo falta preguntar a los tertulianos pastoriles si están seguros que la temperatura y la gravedad en la que están los átomos no es un estado natural de los mismos. A lo mejor, los átomos tienen mayor razón de ser o están en un estado mucho más estable para ellos, mucho más lógico a temperaturas de 1000 grados o gravedad superior o inferior. ¡¡Ya puestos a pensar!!!
10 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 11:42
Zapatero coloca al director de «Público» como nuevo secretario de Estado

http://www.abc.es/20100304/nacional-politica/felix...
11 jjvr, día 4 de Marzo de 2010 a las 12:45
#10

La noticia en LD la dan con mucha gracia:

El director de Público, ascendido a Secretario de Estado de Comunicación

http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-directo...

y en Público:

Félix Monteira, nuevo secretario de Estado de Comunicación

http://www.publico.es/299705/felix/monteira/secret...

no admite comentarios. Se ve que no se fían ni de sus incondicionales.

Un saludo y hasta más tarde
12 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 13:12
jjvr
he estado buscando en ese prestigioso diario y veo que ya no está el blog de la chiflada stalinista, buf, era uno de los mejores sitios de risas...
13 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 13:21
bueno, pero en los comentarios de

http://blogs.publico.es/traduccioninversa/203/de-e...

pueden verse vigorosas defensas de la asesina dictadura castrista

público sigue siendo impagable para mostrarnos laverdadera cara de la izquierda
14 manuelp, día 4 de Marzo de 2010 a las 13:32
Hoy Fabricio parece ser que pasa del campo de la Biologia al de la Fisica y la Cosmología.
Existe un libro, en su día muy famoso, "Los tres primeros minutos del Universo" escrito en 1977 por el premio nobel de Fisica Seven Weinberg- al que por cierto le ha dado últimamente por disparatar en una cruzada ateista junto a Richard Dawkins-, en el que se describe el principio del Universo según la teoría del Big Bang, y empieza el primer fotograma a una temperatura de 100.000 millones de grados Kelvin y un centésimo de segundo después de la explosión, porque ese es el momento en el que se puede empezar a decir algo con certeza, en el que lo que hay es una sopa indiferenciada de materia y radiación.
Lo que pasa antes, no se puede saber, porque a mayores temperaturas es imposible determinar que particulas existen, pero no obstante hay una gran paradoja que a dia de hoy no se ha resuelto satisfactoriamente.
Y esta paradoja es la que expone Fabricio cuando dice que , al principio, al estar toda la masa y energia del Universo juntas, lo normal es que la fuerza gravitatoria que es una fuerza de atracción tendiese a mantenerlas así, y lo que se dice que ocurrió es ¡justamente lo contrario!, se produjo la Gran Explosión.
15 kufisto, día 4 de Marzo de 2010 a las 13:39
BB

indecible la jactancia de algunos:

"Existe un libro, en su día muy famoso, "Los tres primeros minutos del Universo" escrito en 1977 por el premio nobel de Fisica Seven Weinberg- al que por cierto le ha dado últimamente por disparatar en una cruzada ateista junto a Richard Dawkins"

corrigiendo a un lumbreras de la Física. con un par.

el almirante se ha transfigurado en "Separador del Polvo y la Paja". Madre de Dios. alucinante.
16 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 13:48
Kufisto 15
Entiendo que manuelp dice que Weinberg disparata en asuntos de religión. Será, como dices, un lumbrera de física pero no entiendo por qué eso habría de conferirle ninguna autoridad especial en asuntos de religión.
17 manuelp, día 4 de Marzo de 2010 a las 13:55
# 16 bacon

Para su información, no evidentemente para el impresentable ese que tanto lamentaba que este blog hubiese perdido su "fuerza", el susodicho Steven Weinberg se ha puesto a decir cosas como esta:

La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión.

http://es.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg
18 kufisto, día 4 de Marzo de 2010 a las 13:57
BB

Bacon 16

y, aunque así sea, qué autoridad tiene él para calificar como disparatada la opinión religiosa de un personaje de ese calibre? o acaso la Física está tan alejada de Dios? o no es importante tener en cuenta las ideas de un genio de la Física sobre la existencia o no de Dios?.

si sale zetampón, marianico, manolo el del bombo, los del río, víctor manolo y demás, entendería el ninguneo...pero calificar como "loco" (el que dice disparates) a un tío como ese me parece cuando menos...risible.
19 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 13:59
manuelp 17
lo sé

denebola escribió a ese respecto en este blog hace algún tiempo:

(285) Muchos cientos de horas he pasado estudiando el "Gravitation and Cosmology" de Steven Weinberg. Es sin duda el mejor texto de gravitación. Deducir de eso que Weinberg tiene alguna autoridad para hablar de religión es un gravísimo error. Weinberg lo ignora todo sobre la religión, lo que conoce es una caricatura hecha de prejuicios y falsedades y si cuela y algunos incluso lo citan como si él tuviese algo que decir respecto a la religión es porque esos que lo citan son tan ignorantes como él.

(288) Decir que la religión es un insulto a la dignidad humana es una grave violencia intelectual. Primero, porque existen varias religiones importantes y muchas otras secundarias, y existen diferencias radicales entre ellas. Hablar en general de "la religión" es una estupidez. Pero, si se refiere al cristianismo, hay que decir que la afirmación de Weinberg no es más que la 'C' del ABC de la crítica marxista a la religión. Una crítica hecha por un Marx que nada sabía de religión y una crítica que se refuta fácilmente.

Pero es que además, la historia demuestra que nada ha hecho más por la dignidad humana que el cristianismo, y que nada ha pisoteado más la dignidad humana que el socialismo ateo, y para demostrarlo tenemos una montaña de cien millones de cadáveres.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
20 kufisto, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:01
BB

Separador 17

la frase de ese don nadie de apellido Weinberg (judío tenía que ser) no me parece ningún disparate.

El Impresentable Lamentable.
21 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:04
Kufisto 18

"¿no es importante tener en cuenta las ideas de un genio de la Física sobre la existencia o no de Dios?

Si quiero aprender sobre física no le pregunto a un cura, ni siquiera me sirve un obispo ni el propio Papa.

Si quiero saber sobre religión un físico no me sirve mejor que cualquier persona instruída.

Por cierto, que hay muchos científicos ilustres que no tienen una opinión nada negativa sobre la religión. Por ejemplo, Freeman Dyson, que ha escrito además de material de su área, ensayo y divulgación. Dice de él Wikipedia:
"Recibió en 2000 el Premio Templeton para el Progreso en la Religión, porque sus escritos sobre el significado de la ciencia y su relación con otras disciplinas, especialmente la religión y la ética, han desafiado a la humanidad a conciliar la tecnología y la justicia social"
22 kufisto, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:11
BB

Bacon 21

1. no sé porque razón el Papa va a saber más de Dios que un genio de la Física.
2. si el señor Dyson tiene una opinión positiva sobre la religión me parece muy bien.

con la religión hay tantas opiniones como culox en el mundo.
con la Física sólo hay un camino, el verdadero. probar y demostrar

23 DeElea, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:13
El problema de todos los “listos” incluyendo a eminentes físicos como supongo lo será el señor Seven ese, es el de meterse a metafísicos y filósofos cuando no son mas que materialistas jactanciosos ignorantes y simples tecnócratas en cuanto se les enfrenta con la metafísica o la filosofía….

Y así por eso mismo cualquiera de sus teorías tendrá que empezar “tres segundos después”… de que sucediese lo fundamental. Usease siempre serán fundamentos irracionales y dogmáticos los que sustentaran todo el “cuentecillo” tecnico posterior.

Por que lo paradójico no es que, como diría un castizo: la materia explote pá fuera en vez de arrejuntarse pa dentro como es lo natural hasta la fecha; sino que haya materia misma. Decir que la materia es eterna es precisamente comenzar la explicación “tres segundos después de sucedido lo importante” a demás de ser puro dogmatismo irracional…. ¡¡¡pobres de aquellos dogmáticos que no tienen más que fe y razón materialista!!!
24 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:14
manuelp, antes de despedirme por hoy

sobre el asunto que decia ayer de buscar una teoría física unificada está bien lo que viene en el libro The Scientist as a Rebel, de Freeman Dyson (Dyson cree que no se alcanzará esa unificación). No sé si lo hay en español. Es ensayo y divulgación, sobre todo basado en anécdotas y vivencias personales del autor, que trabajó con Feynmann, conoció a Teller, Oppenheimer, Einstein, etc.
En lo que son asuntos sociales-políticos, etc., le anticipo que no le parecerá gran cosa; como tantos grandes científicos, fue un ingenuo sobre muchas cosas.

Saludos
25 kufisto, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:16
BB

"no sé por qué..." lo demás lo mantengo ante quien sea.
26 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:16
kufisto
"con la religión hay tantas opiniones como culox en el mundo"

sí, opiniones, sí. En física, también.
El problema es que no todas son válidas.
Ni en física ni en religión.
Hasta otra
27 DeElea, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:18
¿un señor de ese calibre? ¿…del Seven, no?
28 kufisto, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:23
BB

hasta otra, bacon
29 kufisto, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:26
BB

ha hecho su aparición Don Camilo y su Martillo de Herejes. bienvenido; comienze su exposición magistral cuando quiera, es la hora ideal.
30 Hegemon1, día 4 de Marzo de 2010 a las 14:50
kufisto:

Yo no estoy de acuerdo con el hombre este. No creo que nadie, por muy emionente que sea, tiene la capacidad de negar la existencia de Dios, o a criticar una religión sobretdodo un científico. Pero si no te has dado cuenta, las criticas viene de aquellos que tampoco han sioportado aquí ninguna crítica y han querio asentar cátedra con mucha más imposición e intolerancia que el físico este.
31 manuelp, día 4 de Marzo de 2010 a las 15:32
# 24 bacon

Bueno, ahora que parece que los "desesperanzados" y los "agudos observadores ronzalescos (del personaje Pepe Ronzal de "La Regenta")" del blog se han calmado, si existe el libro que se refería en español.

http://www.casadellibro.com/libro-el-cientifico-re...

¿Merece la pena leerlo?.
32 manuelp, día 4 de Marzo de 2010 a las 15:54
Y, para darle más que pensar a Fabricio, sobre la gravedad:

Las limitaciones humanas en la búsqueda del conocimiento las describió magistralmente el genial Isaac Newton cuando escribió: "No sé lo que le puedo parecer al mundo; yo me veo como un niño que juega en la playa y se divierte al encontrar una piedra más suave o una concha más bonita que nunca, mientras que el gran océano de la verdad está ante mí, totalmente sin descubrir".

.................................................

Según las teorías establecidas el Universo estaría en continua expansión, pero la velocidad de esa expansión, al igual que le ocurre a una piedra lanzada al aire con nuestras manos, debería disminuir paulatinamente. Sin embargo, desde hace unos diez años las observaciones experimentales no acababan de encajar con la teoría cosmológica ya que se ha comprobado que algunas estrellas y galaxias parecen expandirse a velocidades cada vez más crecientes. Por otra parte, cuando se calcula la materia ordinaria existente en el Universo su cuantía no es la predicha como la adecuada para frenar la expansión cósmica según el modelo de la inflación. Algo parece fallar.


http://servicios.laverdad.es/cienciaysalud/2_1_6.h...

33 jjvr, día 4 de Marzo de 2010 a las 16:24
Para el que quiera hacerle alguna pregunta a Güili:

http://charlas.publico.es/willy-toledo-2010-03-05

Un saludo
34 keats, día 4 de Marzo de 2010 a las 16:28
interesante articulo el que ha colgado Perieimi en

http://presenteypasado.100foros.com/la-anglobaliza...
35 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 16:45
manuelp 31
merece la pena leerlo; como le dije, Dyson es uno de los mejores físicos vivos, y conoció a muchos de los otros, por lo que su opinión sobre ciencia es siempre interesante. Pero es sobre todo una colección de anécdotas y semblanzas de científicos, que incluyen opiniones sobre muchos asuntos; ahora bien, no es ni pretende ser un libro de ciencia.
También incluye historias de personajes de la segunda guerra mundial (Dyson es británico, aunque trabajó en Princeton la mayor parte de su carrera), algunas de ellas poco conocidas, y reflexiones de Dyson sobre ellas. También da una idea de cómo funcionó y funciona la ciencia, incluyendo controversias entre científicos, diferentes escuelas de filosofía de la ciencia, etc.
Conociendo su curiosidad e interés sobre estos temas, creo que le gustaría. En asuntos relacionados con política, le parecerá bastante ingenuo.
36 Momia, día 4 de Marzo de 2010 a las 17:00
La termodinámica en la física establece las leyes que han de cumplirse para los átomos y las moléculas.

Existen tres principios termodinámicos que ningún proceso físico, sea del campo que sea, puede romper. El tercer principio establece que no es posible llegar al cero absoluto de temperaturas. La temperatura cero kelvin es inalcanzable puesto que las dificultades técnicas nos impiden llegar.

La temperatura es una medida del movimiento de los átomos que componen un sistema. En un sólido, los átomos vibran adelante y atrás, en un gas los átomos vuelan alrededor como pequeñas bolas. Todo vibra constantemente.

Para medir la temperatura en física se utiliza la "Escala Absoluta" también llamada "Escala Kelvin (K)". La definición de esta escala está relacionada con el movimiento de los átomos pues a 0 K todos los átomos se encuentran a velocidad cero, parados.

Existen otras escalas de temperatura, como Fahrenheit o Celsius, cuyas definiciones están basadas en otro tipo de eventos de la naturaleza. Por ejemplo, la escala Celsius, la utlizada en España y en Europa, está relacionada con la solidificación del agua, ya que a 0ºC el agua líquida se convierte en hielo. Es una escala más útil para los procesos físicos que vivimos cada día.
37 Momia, día 4 de Marzo de 2010 a las 17:16
En el siglo XVIII, el empirismo, llevado hasta sus últimas consecuencias por David Hume, afirmó que la validez de los enunciados científicos universales no puede ser demostrada recurriendo a la experiencia, ya que ésta sólo proporciona datos concretos, y ningún proceso lógico permite pasar desde datos particulares a afirmaciones generales. La situación resultaba paradójica. Justamente cuando comenzaba a afianzarse la ciencia experimental, sus fundamentos parecían venirse abajo.

En su "Crítica de la razón pura" de 1781, Kant intentó salvar la contradicción. Estaba convencido, como Descartes, de que debían existir unas bases ciertas para el conocimiento científico. Además creía que la física de Newton era una ciencia verdadera y definitiva. Sin embargo, bajo el impacto de Hume concluyó que la inducción a partir de la experiencia no es válida. Considerando que el escepticismo era inadmisible, encontró una solución original: puesto que los principios básicos de la ciencia no podían ser suministrados por la experiencia, tendría que admitirse que son proporcionados por el científico; es decir, afirmaba, que el conocimiento humano se basa en un conjunto de conceptos y leyes a priori, o sea, independientes de la experiencia, y que proporcionarían el escenario donde se colocarían los datos de la experiencia.

A finales del siglo XIX y principios del XX, la formulación de las geometrías no euclídeas y de la teoría de la relatividad mostró que la física newtoniana no tenía la validez universal que Kant le atribuía. Henri Poincaré concluyó que, en realidad, las leyes científicas no son ni verdaderas ni falsas. Serían simplemente convenciones oestipulaciones que vendrían avaladas por sus consecuencias. Esta solución iba de acuerdo con el espíritu del positivismo de la época, que renunciaba a conocer las causas verdaderas de los hechos, y afirmaba que la ciencia debía limitarse a establecer relaciones entre los fenómenos observables, descalificando cualquier pretensión ulterior como metafísica, de explicación última de las causas.

38 Momia, día 4 de Marzo de 2010 a las 17:23
En 1934, Karl Popper publicó su primer libro, en el que afirmaba que nunca pueden justificarse las teorías y que, sin embargo, el conocimiento puede aumentar mediante el examen crítico de las mismas.

El procedimiento sería el siguiente: si bien la experiencia no permite demostrar la verdad de ninguna teoría, una teoría que contradiga a la experiencia debe ser falsa. Por tanto, nunca podríamos estar ciertos de alcanzar la verdad, pero en ocasiones podríamos detectar el error.

El conocimiento progresaría gracias a la detección de errores y a la consiguiente formulación de nuevas teorías mejoradas. Pero las teorías siempre serían hipótesis o conjeturas que jamás alcanzarán la condición de verdades ciertas demostradas. Todo conocimiento sería conjetural, aunque pudiera ser progresivo.

39 1132CPCF, día 4 de Marzo de 2010 a las 17:34
COMO SE PREVEÍA, EL REY LA SANCIONÓ
El BOE publica la radical ley del aborto

La nueva ley del aborto será ya práctica en apenas cuatro meses después de que haya sido publicada en el BOE gracias a la firma del Rey que ha sancionado esta nueva normativa. “Mando a todos los españoles que guarden esta ley”, dispone el jefe del Estado.

Documento: El BOE publica la ley del aborto

http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-boe-pub...
40 Momia, día 4 de Marzo de 2010 a las 17:53
En cuanto a la correción de la ley de la gravitación universal de Newton, la genialidad de Einstein estuvo en comprender que la gravedad y la aceleración no son sino el mismo fenómeno, y no dos, como suponía la física de Newton.

De esta identificación se siguen dos consecuencias: se hacen innecesarias las misteriosas fuerzas de gravedad y su extraña "acción a distancia". Y se puede formular el principio de relatividad con absoluta generalidad, de esta manera: "Las leyes de la naturaleza -tanto las de la mecánica como las del electromagnetismo- son iguales en todos los marcos de referencia".

Con esta identidad reconocida entre la gravitación y la aceleración suceden también algunas cosas que molestan al "sentido común" formado en las doctrinas de Newton y Galileo. Por ejemplo, una de las consecuencias de este principio de la relatividad einstiano es que el espacio y el tiempo son esféricos, o curvos, o cerrados, como queramos. Un navío que partiera en una cierta dirección espacio-tiempo y no alterara su curso, algún día podríamos divisarlo acercándose a nosotros exactamente en dirección opuesta. La perplejidad que esto nos produciría, si pudiéramos estar vivos los millones de años más tarde necesarios para ver el final del viaje, sería semejante a la perplejidad del creyente de la teoría de la tierra plana cuando Magallanes completó el primer viaje alrededor del mundo.
41 Momia, día 4 de Marzo de 2010 a las 18:19
En 1998 Juan Pablo II publicó la encíclica "Fides et Ratio" (Fe y Razón) y se dirigía así a los científicos:

“Al expresar mi admiración y mi aliento hacia estos pioneros de la investigación científica, a los cuales la humanidad debe tanto de su desarrollo actual, siento el deber de exhortarlos a continuar en sus esfuerzos permaneciendo siempre en el horizonte sapiencial en el cuál los logros científicos y tecnológicos están acompañados por los valores filosóficos y éticos, que son una manifestación característica e imprescindible de la persona humana. El científico es muy consciente de que la búsqueda de la verdad no termina nunca, remite a algo que está por encima del objeto inmediato de los estudios a los interrogantes que abren el acceso al Misterio”.
42 kabardin, día 4 de Marzo de 2010 a las 18:37
A don Javier Fernández y a don Alex Sancesario con admiracíón,de un español que sabe como ustedes que la patria son sus gentes,que la grandeza esta en lo humilde.
Honor y gloria a los caidos en combate contra la tirania.

¡Viva Zapata Tamayo!

¡Viva cuba libre y democrática!
43 kabardin, día 4 de Marzo de 2010 a las 18:49
¿Temperatura,presión?,no,no,todo eso es posterior.
El inicio es un acto de Voluntad,tiene dirección,sentido,y reglas.
44 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 20:26

La ciencia es compatible con la trascendencia
En su último libro Francis Collins presenta sus evidencias para creer

Francis Collins, uno de los científicos más conocidos de la última década, cuyo nombre ha ido unido al formidable proyecto del Genoma Humano, ha publicado el libro “¿Cómo habla Dios?” en que expone su posición ante Dios y lo religioso. Después de haber sido ateo durante muchos años, Collins se ha vuelto al mundo de lo religioso con el compromiso explícito de contribuir al análisis y la valoración positiva del mundo de las creencias desde la ciencia. Su objetivo es argumentar que, de una u otra manera, la imagen del mundo en la ciencia – sobre todo en las ciencias de la vida – no impide la congruencia de una apertura creyente a la Transcendencia. Por Miguel Lorente.

Uno de los científicos más destacados en el campo de la genética ha sido Francis S. Collins, director del Instituto para la investigación del Genoma Humano y coordinador de dos mil científicos de todo el mundo que trabajaron en el mismo Proyecto para encontrar la secuencia de más de tres mil millones de letras que forman el ADN en el Genoma Humano.

Collins pasó gran parte de su juventud como ateo, pero el contacto con enfermos terminales muy creyentes le hizo preguntarse por los fundamentos de la fe hasta llegar a aceptarla. Recientemente ha escrito el libro "¿Cómo habla Dios?" en el que de manera autobiográfica trata de ayudar a otros científicos a los que la ciencia les produce aislamiento y dudas frente al mundo religioso (ver al respecto la entrevista que hemos publicado con Francis Collins en esta misma sección).

Con un estilo muy claro y ameno Collins presenta en su libro los grandes descubrimientos de la ciencia y los choques contra la religión. Sobre todo se detiene en las posturas a favor o en contra de la religión producidas por la teoría de la evolución, el ateismo materialista, el creacionismo de la tierra joven, el diseño inteligente y la explicación teísta de la evolución.

Su objetivo es argumentar que, de una u otra manera, la imagen del mundo en la ciencia – sobre todo en las ciencias de la vida – no impide la congruencia de una apertura creyente a la Transcendencia.

http://www.tendencias21.net/La-ciencia-es-compatib...
45 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 20:27
Premio Príncipe de Asturias en 2001

El autor del libro ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe, que acaba de ser publicado por la Editorial "Temas de Hoy", es Francis S. Collins, médico genetista, Director del Instituto nacional de Estados Unidos para la investigación del Genoma humano, autor de más de 500 artículos y libros cientificos. Ha sido galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación 2001 en nuestro país.

Él mismo cuenta que cuando se acabó el proyecto para desvelar a secuencia del ADN en el Genoma Humano, con más de tres mil millones de letras, fue invitado por el Presidente Clinton en el verano de 2000 a la Sala Este de la Casa Blanca. Fue allí donde Clinton pronunció estas solemnes palabras "Hoy estamos aprendiendo el lenguaje con el que Dios creó la vida". Esta frase le inspiró a Collins el título del libro en la versión original ("El lenguaje de Dios”). No le produjo asombro sino que le animó a contar su propia experiencia religiosa, del ateismo a la fe, para ayudar a otros científicos como él a responder "a las eternas preguntas de la existencia humana" .

Antes de presentar el camino de la conversión de Collins, queremos hacer un breve comentario a la traducción del subtítulo del libro "La evidencia científica de la fe". Este subtítulo no responde a la versión original ni en la forma ni en el contenido. En efecto, el subtítulo original en inglés es, literalmente, "un científico presenta evidencia para creer”, lo cual no supone que la ciencia sea el medio para llegar a la fe y que mucho menos que este camino sea la evidencia científica.

Collins no se aparta de lo que dice la teología cuando afirma que la fe no se puede probar como un enunciado científico, aunque la fe pueda hallar en la razón científica algunas evidencias que la apoyen y sean congruentes con ella. También la traducción "¿Cómo habla Dios?" puede inducir a pensar que Dios nos habla como directamente por el lenguaje del Genoma.

Esto recuerda la frase que George Smoot pronunció cuando se desveló la radiación de fondo proveniente de los primeros instantes del Universo descubierta por el satélite COBE: "Hemos visto el rostro de Dios". Ambas frases desbordan el ámbito de la ciencia y deben entenderse como recursos literarios para dar fuerza al pensamiento.

Del ateismo a la fe

Collins escribe su libro para científicos no creyentes con la intención de aclararles las dificultades que estos tienen contra la fe. Y lo hace contando su vida, primero como científico ateo en sus años de estudiante de medicina, después durante los años en los que ejercía la profesión médica en encuentros con pacientes terminales llenos de fe.

Fueron los años en que encontró la fe y para ello, según su confesión, le ayudó mucho la lectura de un libro del teólogo metodista C. S. Lewiss titulado Mero Cristianismo. Pronto se dio cuenta que la evidencia de la existencia de Dios tenía que llegar por otra dirección, y que “la decisión final tenía que estar basada en la fe, no en la evidencia".

Los argumentos de Collins, siguiendo el libro de Lewis, se basan en la existencia de la ley moral. Collins desarrolla con detalle la universalidad de la ley moral, que no puede ser producida por la evolución ni por presiones sociales, sino por un ser infinitamente justo y bueno que llamamos Dios.

Pero este argumento tiene la objeción que expone Hans Küng en su libro "¿Existe Dios?": que el mero deseo y el cumplimiento de la ley moral no exige necesariamente la existencia de Dios. Pero Küng elabora una apologética de la fe, cercana al teólogo Karl Rahner, según la cual, el Dios que hay que probar, no se encuentra en el término del deseo. Hans Küng argumenta que la incondicionalidad de la exigencia ética, la incondicionalidad del deber, tiene su fundamento en algo incondicional, en Algo absoluto, que es Dios mismo.

Del Big Bang al Proyecto del Genoma Humano

En la parte segunda del libro, Collins presenta la historia del universo con un dominio y claridad admirable, en sus etapas más significativas: los orígenes del Universo, la aparición de los primeros seres vivos en el planeta tierra, su evolución hasta llegar a los niveles más altos del homo sapiens y el mecanismo de la actividad celular controlada por el genoma humano.

Aunque Collins deja para más adelante su planteamiento teológico de la relación entre ciencia y religión, subraya en esta segunda parte algunos puntos de la historia de la ciencia que han sido objeto de polémica entre los científicos y los creyentes: la teoría del Big Bang, la teoría heliocétrica de Copérnico y Galileo, el determinismo mecanicista de Laplace, la teoría de la evolución de Darwin y el descubrimiento de la estructura molecular del ADN por Watson y Crick. Estos temas son abordados por Collins como científico creyente que acepta por fe la interpretacion teológica de un mundo creado y dirigido por un Creador, pero sin aclarar todavía el poder de la teología para explicar los enigmas de la ciencia (que un materialista podría reducir a las leyes físico matemáticas).

La razón es porque todavía no ha presentado su planteamiento epistemológico de las teorías científicas, así como el valor y alcance de los conceptos de la teología y su relación con la ciencia. De esta manera se podría entender aquella frase misteriosa: "el lenguaje de Dios ha sido revelado".

El Principio antrópico

Antes de abordar la relación ciencia-teología, Collins considera que lo realmente lógico es encontrar las bases comunes a la ciencia y a la teología para intentar encontrar respuestas a los interrogantes que se presentan en la historia del Universo, como son: ¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos? ¿existe espíritu además de la materia?

Estos interrogantes exigen tener una postura filosófica para entender conceptos tales como realidad, causa eficiente y causa final que luego aplicaremos a los conceptos que nos propone la ciencia, aunque ésta nos hable sólamente de los datos de observación y de las leyes, como dice la filosofía de la ciencia. El Principio Antrópico dice que se han dado unas circunstancias especiales en el Universo, en la proporción de elementos ligeros o pesados o en los valores de las constantes universales, hasta el punto de que con otros valores muy próximos no se hubiera producido la vida.

La solución que se propone a esta situación es doble. 1) Los valores de las constantes necesarias para que se diesen seres inteligentes es completamente casual (esta respuesta corresponde a una postura ateísta). 2) Existe un creador que ha diseñado creadoramente la proporción de átomos ligeros y pesados y los valores de las constantes universales de tal modo que sea posible la vida inteligente.

En el fondo se admite la existencia de la causa final en los procesos cosmológicos y biológicos. Dicha causa habría sido impuesta en los seres vivos intrinsecamente o por lo menos extrínsecamente.

Cuatro opciones en el debate ciencia-religión sobre la evolución

La tercera parte del libro está dedicada a las posturas que un científico puede tomar a favor o en contra de la fe en el tema de la evolución. Empieza recordando las controversias sobre el sentido de los primeros capítulos del Génesis, para acabar centrándose en el tema de la evolución iniciado por Darwin.

La primera postura es la de un ateo que rechaza la fe en nombre de la ciencia ("La ciencia le gana a la fe"). Los argumentos que esgrimen los ateos y que ha resumido Dawkins son de tres tipos. 1) La evolución explica totalmente la complejidad biológica y los orígenes de la humanidad sin que haya más necesidad de Dios. 2) La fe, tal como la entiende Dawkins – confianza ciega en ausencia de una evidencia de Dios – es irracional. Para refutar a Dawkins presenta Collins los argumentos de Gould, según el cual la ciencia no puede negar objetos que están fuera del campo de la ciencia.

La segunda postura corresponde a los defensores del Creacionismo de la Tierra joven ("La fe le gana a la ciencia"). Esta nueva versión del Creacionismo acepta la idea de la microevolución, en que pueden ocurrir pequeños cambios en las especies por selección natural, pero rechazan el concepto de la macroevolución, según la cual unas especies evolucionan a otras. Su argumentación consiste basicamente las brechas en el registro fósil.

Para responderles Collins recoge los argumentos de varios cientificos creyentes que rechazan las interpretaciones literales del Génesis por ir en contra de la ciencia. Al final del capitulo Collins hace una llamada a la Iglesia Anglicana, de la cual es miembro, para que esté abierta a todos los avances de la ciencia.

La tercera postura que critica Collins es la del Diseño Inteligente. El mismo la describe como "la ciencia necesita ayuda divina" y la considera como un substituto del Creacionismo, sobre todo a partir de una serie de derrotas judiciales sobre la enseñanza del Creacionismo en las escuelas de los Estados Unidos.

El movimiento del Diseño Inteligente descansa en la hipótesis según la cual la teoría de la evolución es básicamente fallida, ya que no puede explicar la intrincada complejidad de la naturaleza y, por consiguiente, debe existir un diseñador que funda el proceso para diseñar desde el principio sus componentes y valores necesarios.

Collins refuta dicho argumento demostrando que los ejemplos aducidos (cascada de coagulación de sangre humana, el ojo, el flagelo bacteriano), que parecían irreducibles, han sido explicados satisfactoriamente por la ciencia.

http://www.tendencias21.net/La-ciencia-es-compatib...
46 bacon, día 4 de Marzo de 2010 a las 20:28
La evolución teísta

Collins propone la evolución teísta como alternativa a las propuestas anteriores con la finalidad de que "coexistan felizmente fe y ciencia". Las tesis de la evolución teísta se podrian enunciar abreviadamente de la siguiente manera:

1) El Universo surgió de la nada. 2) Las constantes del Universo parecen haber sido afinadas para que exista la vida. 3) Una vez que la vida surgió, el proceso de evolución permitió el desarrollo de la diversidad. 4) Una vez creado el universo no se requieren intevenciones sobrenaturales. 5) Los seres humanos son parte de este proceso natural. 6) Los seres humanos poseen una naturaleza espiritual, que desafía hasta ahora la explicación evolutiva.

Esta visión que hemos calificado como “teísmo evolutivo”, según Collins, es completamente compatible con todo lo que nos enseña la ciencia sobre el mundo natural y es también totalmente compatible con lo que nos enseñan las grandes religiones monoteistas. Dios ha diseñado un mundo capaz de evolucionar hasta el hombre, pero esta evolución es autónoma en sí misma.

Sin embargo, aunque la ciencia y la religión parezcan dos interpretaciones en completa armonía, en nuestra opinión se necesita una mayor elaboración filosófica para compararlas entre si. En efecto, la ciencia sólo habla de datos de observación y leyes matemáticas.

Es necesario hacer una lectura realista de los modelos matemáticos para que se pueda hablar de la creación del mundo por un Creador. Es necesario interpretar los procesos evolutivos como funcionales para poder aplicar las causas finales al proceso de la creación de los seres vivos.

Resulta muy problemático para la teología explicar la aparición del espíritu y se han propuestos recientemente mecanismos que suponen una nueva interpretación teológica de la evolución (Véase, por ejemplo, K. Schmidt Moorman, "Teología de a Creación de un mundo en evolución", E. V. D., Pamplona 2005).

Collins se ha basado en el libro de C.S. Lewiss, que fue muy popular en los Estados Unidos, y que presenta puntos de vista filosóficos y teológicos un poco antiguos que hoy han sido superados por perspectivas y análisis mucho más abiertos y modernos. Si Collins los hubiera tomado como punto de referencia es muy probable que su propuesta de síntesis entre la ciencia y lo religioso hubiera sido mucho más rica y matizada.

Buscar la armonía ciencia y fe

El último capítulo del libro de Collins es una exhortación del autor a los científicos a buscar la paz y la armonía entre la ciencia y la fe. Utilizando todos los recursos de la inteligencia para explicar los misterios de la naturaleza y tratar de encontrar razones que nos ayuden a comprender nuestra fe.

La fe nos traerá además el conocimiento de Dios hecho hombre por nuestro amor. La ciencia se convierte en un acto de adoración y la fe nos enseña a ver a Dios en la naturaleza. Dios no amenaza la ciencia, la mejora. Dios no es amenazado por la ciencia, ya que Él la hizo posible por el diseño creativo racional.

http://www.tendencias21.net/La-ciencia-es-compatib...
47 manuelp, día 4 de Marzo de 2010 a las 21:07
bacon

No creo que el problema fundamental sea el de demostrar que existe la Transcendencia, ya Kant dejó claro que los postulados de la razón práctica, es decir las condiciones que deben darse para la existencia de la ley moral - que existe sin ninguna duda - son la libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios.

Pero el terreno se vuelve más cenagoso cuando se trata de atribuir la característica de Verdad a alguna de las religiones reveladas y de salvación existentes, ahí es dónde es imposible llegar a conclusiones taxativas y generales.
Es decir, si una religión, por muy perfecta que sea, es muy mayoritariamente obra humana no puede ser elevada a la categoría de Revelación Divina.
48 gaditano, día 4 de Marzo de 2010 a las 23:11
Gracias a Pío Moa, de mi parte y de parte de Javier Fernández, el cubano en huelga de hambre, por publicar su manifiesto. Por mucho que haya discrepado de Moa a veces le agradezco que haya dado espacio a este manifiesto por la libertad.
Como nunca he asistido a una huelga de hambre tan cercana, tan justificada y tan en vivo supongo que me siento especialmente afectado.

Esta tarde se consiguió que en Cuba se conociese por primera vez la huelga de Javier Fernández. El hermetismo y control de los medios de comunicación, incluido internet, de muy difícil acceso para la mayoría de los cubanos, la había ocultado.
Le presté mi móvil para que hablase con Yoani Sánchez, ya saben, la famosa bloguera de "Generación Y".
http://www.desdecuba.com/generaciony/
Lo logró y aunque imagino que su conversación fue grabada por los esbirros de Castro, no podrán impedir que ella difunda la huelga de Javier entre sus compatriotas. Se habla de que los cubanos de Barcelona están organizando un autobús para venir a apoyar a Javier a Santiago.

Había varias personas junto a Alex y a Javier y jugando con la hijita del segundo, de cuatro años. Impresiona ver su determinación, con hija y mujer embarazada.
Estaré ausente varios días pero hago un llamamiento a todos los compostelanos, al resto de los gallegos y a quien quiera venir desde más lejos a mostrar su apoyo.
La reivindicación de Javier es lo suficientemente difícil a priori- la liberación de los presos de conciencia cubanos- como para que uno tema lo peor si no desiste y se conforma con un éxito menor, aunque sólo sea propagandístico.
Además se pasa el día a la intemperie- duerme en un coche- y a medida que se debilite las inclemencias del tiempo compostelano afectarán su salud más rápidamente que a otros huelguistas de hambres alojados en edificios. Espero que haya médicos en Santiago que se ofrezcan voluntarios para atenderle si su salud se resiente.

49 carbo1, día 4 de Marzo de 2010 a las 23:20
Una de toros,
No soy payés, soy urbanita. Pero permitanme que les hable de toros. En la corrida de toros se encierran mensajes que no se aprecian si nos quedamos en la superficie. Lo primero a tener en cuenta es que la corrida de toros respeta o imita la realidad natural.
El depredador del toro es la manada de lobos. Cuando el lobo da con la manada de toros y vacas, la asedia formando un circulo y sometiendolo a estres. A su vez la manada de toros, vacas y terneros, forma otro circulo. Se situan en la periferia los toros mas ancianos y fuertes de la manada y en el interior las vacas y terneros. Durante días se verá que toro va a sacrificarse, su misión será aguantar el máximo tiempo sin hincar la rodilla. Aun muerto deberá mantenerse firme, de tal forma que el resto de la manada de toros, vacas y terneros, pueda alejarse y huir. Tengo entendido que el toro tiene la capacidad de anestesiarse para tal misión de sacrificio y asi salvar al resto de la manada. Un solo toro dará batalla a toda una manada de lobos, esta puede durar días. El toro morirá agotado y gastado, mostrando su bravura en la resistencia que tenga a la muerte, que se intuye inevitable.

Vemos que en la corrida de toros se respeta la forma circular de la plaza y que el toro muere agotado y gastado.

Por otro lado, el español, que algunos piensan que es hepático, es decir en su vicio fácilmente irritable. En su virtud, altamente amable. Puede aprender, que el irritar o estresar a la fiera, es lo que la conduce a ser toreada.

Una apreciación mía un tanto personal se refiere a la forma de falda del capote y la riqueza sensorial de los trajes de luces. Que son quienes seducen al toro a sufrir la suerte de varas.

En fín, algunos dicen ver todas las claves de la vida en la tradición taurina. A mi me sirve, saber que se imita a la realidad natural del toro. Desearía que todos los animales murieran gastados, porque no hay mayor salvación que una vida gastada. Más pena me dan los mataderos industriales. Pero mejor no decir nada, no vaya a ser que la butifarra también acabe en el parlamento de Cataluña.

Un saludo a todos.
50 gaditano, día 4 de Marzo de 2010 a las 23:24
Ya está la noticia en generación Y , con el mensaje de Yoani a Javier:

"Yoani Sánchez
yoanisanchez

yoanisanchez Para Javier Fdez que esta en huelga de hambre en Stgo de Compostelas: te necesitamos sano para el futuro. Nos haces falta vivo. 3 hours ago reply


« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899