Pío Moa

« Patriotismo español / "Nueva historia de España" (V): poder y violencia | Principal | Estado de los pendejos / Las elecciones de 1977 »

"Nueva historia de España" (VI) Poder y democracia / Paul, el futurista agudo

14 de Julio de 2010 - 08:54:51 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****Se oyen peticiones en el PP para  fichar al pulpo Paul (creo que se pronuncia “Paul” y no “Pol”) porque mira al futuro y, al revés que los jefecillos y jefecillas del partido, acierta. Incluso se habla de nombrarlo secretario general o al menos  consejero distinguido. Puesto que Zapo parece empeñado en entregar el poder a Rajoy, el PP  podría enterarse  por Paul de si la eventual presidencia rajoyana sería una catástrofe o quedaría solamente en desastre.

 

 

 

****Ya es definitivo: los senadores hablarán en catalán, valenciano, gallego y euskera. Parlotearán, querrá decir.  Además de ladrones son… ¿cómo se dice en lenguaje vulgar?... Ah, sí. Gilipollas. Esta es nuestra “clase política.

 

 

 

****Afirma Rajoy que Zapo ha engañado a todos. Exagera. A Rajoy no lo ha engañado. Rajoy ha colaborado, colabora,  en el engaño.

 

 

 

****Los mafiosos sindicales del metro deberían ser llevados ante el juez. No puede haber democracia con semejantes delincuentes imponiendo su ley, amenazando a sus compañeros y perjudicando a toda la población. Hay que quitar a los sindicatos la bula que tienen para chantajear y robar dinero público; robarlo, puesto que no dan cuenta de él. Es esa impunidad la que les permite actuar como matones. Pero los poderes públicos tienen la absoluta obligación de imponer la ley, pues de otro modo se ilegitiman, y en tal caso los ciudadanos deberían imponerla por su cuenta, también a los políticos. A estas situaciones nos está llevando la chusma dirigente.

 

 

 

****Blog: Me parece excelente que en los comentarios del blog se hable lo mismo de electricidad que de la Restauración, de la homosexualidad (el artículo de Marco, aparte mi discrepancia con él, me ha parecido muy bueno, en cuanto sirve para aclarar las respectivas posiciones: no comparto la crítica que le han hecho por haberlo escrito), del rock,  de los visigodos o del separatismo. Aunque sea imposible profundizar mucho, siempre queda algo y la discusión cobra interés y variedad.

   El término AC /DC, en jerga inglesa se utiliza o utilizaba (el slang cambia constantemente y varía de unos países a otros)  en el sentido de bisexual. Parece que el grupo no se puso el nombre con esa intención --quizá en Australia se desconocía incluso ese doble significado-- sino, como veo, por pura casualidad. Pero al menos en ciertos medios fue asociado a la bisexualidad, parece que contra su verdadero carácter. Un inglés, hace muchos años, me explicó que el nombre del grupo aludía a eso. El rock, de todas formas, siempre fue asociado a cierta concepción perversa de la sexualidad ("transgresora", decían).

 

-----------------------------------------------------------

 

En torno a Nueva historia de España (VI). El poder y la democracia

 

P.-  Siguiendo con el poder, usted lleva en su libro la contraria nada menos que a Aristóteles y su división de los sistemas políticos en monarquía, aristocracia y democracia, con las correspondientes degradaciones

R.-  Se han hecho otras divisiones, por ejemplo en  Montesquieu, pero la de Aristóteles es la más clásica y sigue siéndolo, y se usa abundantemente para describir diversos sistemas políticos. El segundo caso, la aristocracia, es valorativo, al revés que los otros dos, que son meramente descriptivos, por lo cual es mejor la palabra oligarquía, poder de unos pocos, muy rara vez “los mejores”, que constituyen “la clase política”. Pero se trata de una división  claramente falsa. No existe el poder de uno o monarquía, ya que este necesita siempre un aparato político, una oligarquía en la que asentarse. Y viceversa: todos los regímenes son monarquías en el sentido de que siempre hay un individuo a la cabeza del estado. Se han ensayado sistemas de diarquía o de triarquía, pero no han funcionado: cuando hay varias cabezas en el poder, terminan peleándose y dividiendo a la sociedad. Por lo tanto, todos los sistemas son al mismo tiempo monarquías y oligarquías, necesariamente, y nunca existen de modo separado. Es imposible imaginar un monarca sin oligarquía o una oligarquía sin monarca.

 

P. ¿Y la democracia?

R.- También puede decirse que todos los regímenes son democráticos en mayor o menor medida, puesto que no podrían sostenerse largo tiempo sin un grado suficiente de consentimiento por parte de la masa de los gobernados. Por otra parte, la democracia en el sentido etimológico de la palabra, es decir, “poder del pueblo”, es un oxímoron, en realidad un imposible. El poder se ejerce siempre sobre la masa de la población, y la democracia no puede ejercerse sobre nadie. Además, el pueblo no es un ente homogéneo con una voluntad única, sino que está recorrido por una diversidad de tendencias, intereses y sentimientos, como ya quedó indicado, y este hecho es crucial para entender la política y la historia en todos los casos. Ni siquiera las mayorías son estables, porque sus ideas, preferencias y composición cambian con el tiempo. Por ello la palabra democracia en su significación literal es absurda. Lo que llamamos democracias son también monarquías y oligarquías necesariamente.

 

P. Así vistas las cosas, no habría modo de distinguir con claridad los diversos regímenes.

R. Una posible división, más racional, creo,  podría establecerse entre regímenes electivos y no electivos. Lo que caracteriza el régimen que llamamos democracia no es otra cosa que la posibilidad que tiene el pueblo de elegir entre los oligarcas y monarcas que se presentan para gobernar, y de limitar su gobierno en el tiempo. Esta es la plasmación más natural de las tesis de los brillantes escolásticos españoles del Siglo de Oro, en el sentido de que el poder viene de Dios, pero no directamente al monarca, sino a través del pueblo. La concepción electiva tiene sus problemas, pues viene a ser una especie de guerra civil larvada, pero mientras solo sea larvada puede ser también muy productiva. Volviendo al reino hispano-godo, la monarquía tradicional era electiva (dentro de la oligarquía, desde luego), pero el resultado eran continuas guerras civiles, por lo que se buscó una solución en la monarquía hereditaria e intocable, algo que solo se consiguió a medias. Pero debe tenerse en cuenta que en la política los objetivos siempre se consiguen solo a medias.  La elegibilidad significa la explicitación de partidos (explicitación, porque los partidos existen también en los regímenes no electivos, en forma de camarillas que pugnan oscuramente por el poder) y de derechos políticos (que también existen de forma implícita o limitada en los regímenes no electivos, por cuanto toda ley, aunque la haga el monarca, supone derechos políticos para la población). Otra cosa de los regímenes electivos es el concepto de que la soberanía no reside en el monarca, sino en el pueblo o nación, por lo menos indirectamente: las leyes pasan de  expresar la voluntad soberana del monarca a expresar la voluntad de una oligarquía elegida y en principio revocable.

 

P. De acuerdo con lo anterior, los elegidos tampoco representan nunca al pueblo, ya que este no tiene una sola voluntad.

R.- La idea de que hay una voluntad popular o nacional conduce directamente al totalitarismo, y produce un poder mucho más absolutista del que soñó jamás el monarca absoluto. Lo que acepta la llamada democracia es la regla de las mayorías, que las minorías aceptan sin rebelarse mientras se mantenga la ley y otras normas, como la separación de poderes. Realmente habría que cambiar las denominaciones corrientes, que seguimos empleando porque en alguna medida resultan útiles, pero al mismo tiempo son torpes y dan lugar a muchos equívocos. Solo en circunstancias excepcionales, como una guerra, llega a manifestarse una especie de “voluntad general”, que ni siquiera lo es entonces por completo, pero que puede tener una formulación política no totalitaria. Si volvemos sobre nuestra historia reciente, el Movimiento Nacional fue una exigencia de tiempos de guerra que aglutinaba con bastante firmeza a uno de los bandos de la guerra civil, algo que también intentó el Frente Popular sin conseguirlo. En ese sentido, la unificación política en el Movimiento fue una de las claves de la victoria de Franco y de la derrota de la revolución. El Movimiento siguió siendo muy efectivo ante los peligros de la guerra mundial y luego frente a la guerrilla, la  hostilidad y aislamiento internacional que sufrió el país. Pero una vez vencidas por el régimen aquellas situaciones, en los años 60 el Movimiento se fue anquilosando, incapaz no ya de dar respuesta a la creciente diversidad de intereses sociales, sino de mantener unidas a las propias familias del franquismo, que marchaban cada una por su lado. Los reformistas del régimen entendieron bien la situación, mientras que los continuistas, queriendo mantener una fórmula inaplicable a las nuevas circunstancias, demostraban su ineficacia e imposibilidad en el hecho de estar ellos mismos, los continuistas, cada vez más divididos entre sí. En la historia, una fórmula de éxito suele ser anulada por las propias condiciones que ella crea. Por eso la transición fue a su vez un éxito, aunque lo echara a perder en gran medida la irresponsabilidad de algunos dirigentes. 

  

 

Comentarios (170)

« 1 2 3 4 »

151 pedromar, día 14 de Julio de 2010 a las 22:06
doiraje:

Te ruego un mínimo de respeto, al menos el mismo con el que suelo expresarme.

Dime dónde te he faltado al respeto, ¿por decirte 'hombre de Dios? ¿Por qué siempre os dais por insultados cuando se os cuestiona un dogma?

Es terrible la imagen que tienes de Él, muy extendida aún, por desgracia.

La imagen que da la Biblia ¿os es que lo que he dicho me lo he inventado?

No muestras la mínima actitud receptiva para entender que el papel del sufrimiento es esencial para descubrirle y, siquiera, para poder amar verdaderamente.

Cada cual consuela su sufrimiento a su manera. Que tú lo hagas con Dios me parece muy bien, pero no me digas que Dios es amor, sencillamente porque es falso. Además es que Dios ha de infundir terror, puesto que el hombre atiende al temor más que al amor, y ahí están las leyes y las multas.

Por favor, si alguna vez vuelvo a hablar con otra persona del blog sobre estos temas o parecidos, basta con que no te sientas aludido. Lo que no voy a hacer es callarme porque alguien le jo.da que toque esta cuestión.

Esa es una suposición tuya, la de que me j.ode que se hable de religión o de Dios. Lo único que he hecho es recordarte que ese Dios del que hablas existe en tu imaginación, en tu deseo, y no en las Sagradas Escrituras, que son las que nos cuentan quién es Dios. Son Ellas y no tú las que cuentan quién es Dios.

Eso sólo lo puede hacer el titular del blog, no tus exabruptos.

¿Dónde están mis exabruptos? ¿Te he insultado? He dicho que Dios infunde terror, y que lo usa arbitrariamente, porque de las cosas de Dios solo Dios sabe ¿o no?

****AHORA MISMO ESTOY CONTIGO MANOLEPE, CULEBRITA, MARÍA DE LAS INSIDIAS (y hoy no me recato en insultarte, puesto que llevas días insultándome y amenazándome con partirme la boca sin que yo te respondiera).
152 DeElea, día 14 de Julio de 2010 a las 22:13
Lo más antiguo que existe es Dios, porque es increado; lo más bello es el mundo, porque es obra de Dios; lo más grande, el lugar o espacio; lo más pronto, la inteligencia; lo más fuerte, la necesidad, y lo más sabio, el tiempo.
153 pedromar, día 14 de Julio de 2010 a las 22:20

Manolepe, María Maliciosa:

Dices en el comentario 2 de hoy

Me parece que no existe mejor definición de liberalismo. Sólo faltaría añadirle las indispensables condiciones restrictivas en cuanto a insultos y salidas del tiesto.

Una y otra vez sales con lo mismo. Yo sabía por dónde ibas, porque no es la primera vez que haces ese comentario, pero, como otras veces, lo dejé pasar, tal y como hago últimamente, sin embargo no has tardado en referirte a mí como energúmeno.

La última vez me llamaste zopenco, y la anterior amenazaste con partirme la boca por el solo hecho de decirte que te estabas contradiciendo. Tú eres el educado, sin duda. ¿Por qué? Porque lo dices tú, no porque los hechos lo demuestren. Hoy, energúmeno.

Vamos a ver, mamarracho (es que ya me tienes harto de tanto insulto, hombre), si no te gusta lo que cuelgo o lo que digo, lo refutas, o te callas, pero no insultes. Y si insultas aguantas cuando te devuelvan los insultos, pero no vayas luego de finolis ni de m.aricona exigiendo que se retiren los comentarios donde se producen insultos cuando resulta que llevas tiempo insultándome sin que te haya contestado.

NO INSULTES Y LUEGO VAYAS POR AHÍ QUEJÁNDOTE, ¿oíste, manola revirgada? Porque lo más curioso es que se queje precisamente quien más tiene que callar.
154 DeElea, día 14 de Julio de 2010 a las 22:25
Si tuvieses un mínimo de conocimiento de lo que hablas, sabrías diferenciar lo que es el catolicismo de las religiones veteroestamentarias como el Judaísmo o el Protestantismo y así tendrías en cuenta el peso especifico que tienen para unas y para otras tanto el Nuevo como el antiguo testamento.

A su vez, si tuvieses un mínimo de conocimiento de lo que hablas, sabrías lo que es Cristo para los Católicos y con ello te seria muy fácil deducir cual es el peso del nuevo testamento y cual el del antiguo.

Claro que entonces no dirías esas tonterías que dices.....
155 pedromar, día 14 de Julio de 2010 a las 22:40

DeElea

El mal de los católicos es que interpretan los Testamentos como otros interpretan la Constitución.

Las tonterías las dicen los tontos, y para tonto el que se olvida de los actos violentos de Dios y de su hijo. Tú sí que sabes. Vosotros sabéis. Sabéis interpretar, claro. Como los progres interpretan los hechos históricos, que los desvirtúan o los ocultan cuando no les convienen.

De sobra sé de todo lo bueno que ha aportado el cristianismo. Y de lo malo también. Y de sobra sé que los templos se están vaciando porque ya no hay manera de refutar la ciencia más que reconociendo que no sabemos todo y que el misterio nos rodea, pero que ni Cristo ni Dios convencen. Y eso a la vista está.

Listo, que eres un listo. Sobre todo cuando escribes mientras cabalgas.
156 DeElea, día 14 de Julio de 2010 a las 22:49
“¿Qué pamplina es esa de que Dios es amor? Dios es algo terrible. Terrible. Deja al hombre libre pero lo condena al infierno si no cumple con los mandamientos. Dios es terrorismo en estado puro, y desde que el hombre no cree en Dios ,usa el terrorismo, tal y como si fuera Dios.”

Opino que los argumentos infantiles deben ser respondidos en el mismo sentido, veamos si soy capaz.

¿que pamplinas son esas de que los papás son amor para sus hijos? Los papás son algo terrible. Dejan a los niños libres en su habitación, en el salón, en el jardín..., pero los castigan y los pegan dos hostias (de niño) si no cumplen sus mandamientos o joden la videoconsola o el jarrón del salón. Los papás son terrorismo en estado puro, y desde que los hombres no creen en la familia, usan el terrorismo, tal y como si fuesen papás.
157 pedromar, día 14 de Julio de 2010 a las 22:58

Caray con el papá Dios. Pues menos mal que ama a sus hijos. ¿Pecaste? A quemarte por toda la eternidad. ¿Que no crees en Dios? Al Purgatorio, y ya veremos si temporalmente.

Un papá bueno, sin duda. Qué tonto eres, DeElea. Baja del caballo y razona, hombre.

Estoy dispuesto a aceptar que el cristianismo es mejor, por ejemplo, que la doctrina que predica Nietzsche, y lo digo porque estoy releyendo el Anticristo.

Pero una cosa es el cristianismo histórico en todas sus dimensiones sociales, culturales, psicológicas, y otra dar por buenos los dogmas de la fe. Ahí sí que no.
158 DeElea, día 14 de Julio de 2010 a las 23:03
“Y de sobra sé que los templos se están vaciando porque ya no hay manera de refutar la ciencia más que reconociendo que no sabemos todo y que el misterio nos rodea, pero que ni Cristo ni Dios convencen.”

¿de refutar la ciencia, la Ciencia entera ná más? ¡¡¡ah que tu consideras que la religión tiene su razón de ser en refutar a la ciencia!!! ¿algo así como el lado oscuro que lucha por apagar la luz de la ciencia, no? Y tú imagino, serás su humilde abanderado y representante aquí en la tierra, cual nuevo y materialista Prometeo ¿no?. … penoso.

Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales.
159 DeElea, día 14 de Julio de 2010 a las 23:10
“Pero una cosa es el cristianismo histórico en todas sus dimensiones sociales, culturales, psicológicas, y otra dar por buenos los dogmas de la fe. Ahí sí que no.”

No te ofendas, u oféndete si te da la gana, pero realmente no sabes ni de lo que hablas, y me temo que ni ganas de saberlo..
160 pedromar, día 14 de Julio de 2010 a las 23:44

Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales.

Tú que sí sabes de lo que hablas, explícanoslo. Háblanos de la evolución 'creadora' y de que la ciencia no puede dar explicación de todo, y que para eso están los curas con un candil en la mano.

Explica, DeElea. Incluso sin bajar del caballo. A veces, cuando te pones, haces buena literatura.
161 narabanc, día 14 de Julio de 2010 a las 23:52
Saludos Kufi. Prodígate algo mas.
162 narabanc, día 15 de Julio de 2010 a las 00:25
Pedromar
Modérate,por favor. Vuélve a tu interior y, en silencio, escucharás las súplicas de amor que El te hace.
------------
Egarense 109
" Yo estaré con vosotros hasta la consumación de los siglos"
A mi entender se trata de una "frase solar", como hay otras en los Evangelios. De otra forma ¿Como entender la pregunta de San Lucas al final de su evangelio..." pero quedará algún creyente cuando vuelva de nuevo Nuestro Señor Jesucristo?"
163 DeElea, día 15 de Julio de 2010 a las 00:41
“Tú que sí sabes de lo que hablas, explícanoslo. Háblanos de la evolución 'creadora' y de que la ciencia no puede dar explicación de todo, y que para eso están los curas con un candil en la mano.”

“Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales.”

En parte ya te lo explique en cierta manera cuando te dije que los hombres no son robots sino hombres. Y no es que no tengamos una parte de nosotros mismos que no sea algo “robotica” como es nuestra parte animal, que no significa que los animales sean robots aunque algunos lo parezcan, sino que me refiero a que si solo tuviésemos la Razón (científica si quieres) y solamente eso, entonces si seriamos robots, pero los hombres son algo más que fría Razón. Evidentemente la Razón sin vida (sin vitalidad) sin esperanza no es mas que el espíritu de la colmena. Por eso se apoya en la religión : para que la vivifique. A su vez la religión, la esperanza, la vida (la vitalidad) necesita de la Razón para que mantenga viva la llama de la esperanza, lo animales no tienen esperanza, tampoco tienen Razón.

El hecho de por qué esto solo se da en el fondo del alma humana como decía antes queda mas o menos y muy incompletamente explicado de esta manera que comentaba.

En lo referente a por qué solo se da en el Catolicismo la explicación sería muy larga, casi como su historia, pero el secreto radica en que es la única que ha sublimado las dos en la misma intensidad, como ha hecho, así mismo, con otras virtudes opuestas e incluso contradictorias (por eso ponía de ejemplo el otro día lo del Santo y el “Cruzado” o Caballero de la Orden de Caballería y podría poner otros ejemplos simbólicos por reducir, como el de la imagen simbólica del Grifo) pero como no tengo muchas ganas de extenderme me limitare a señalar que aquellas que se excedieron tanto de un lado como de otro sublimando solo uno de los extremos, acusaron precisamente bien ahora uno y luego el otro extremo a la Iglesia de ser el extremo opuesto cuando en realidad lo que hacia era, no eliminar una de las partes sino sublimar las dos.

En fin en este sentido, la cosa va por ahí y no se trata de una cosa nueva sino vieja ya. Muchos sabios trataron ya este tema con mas profundidad y acierto del que yo pueda tener nunca.

164 pedromar, día 15 de Julio de 2010 a las 02:19

narabanc

Modérate,por favor. Vuélve a tu interior y, en silencio, escucharás las súplicas de amor que El te hace.

Oye, consejitos no. Yo debato con argumentos, si me apasiono o no es cosa mía. Vuelve a tu interior y quédate en él, hijito. Insulto a quien me insulta, eso es todo. Súplicas de amor.... Entre krishnamurtis legionarios de Cristo y opusdeístas que levitan uno ya no sabe qué hacer.

Si queréis hablamos de religión, y de cristianismo o budismo, pero intentar colar la fe y encima que nadie te la discuta, eso sí que no.
165 pedromar, día 15 de Julio de 2010 a las 02:48

DeElea

Curioso. "Los hombres son algo más que Razón fría", dices. Por supuesto: instinto, y además sentimiento, el cual no se puede dar sin razón. Los animales sienten y padecen, pero el sentimiento precisa de un entendimiento del dolor, o del placer. La razón no es la conciencia científica, sino la conciencia del hombre, que puede ser teológica. Quienes escribieron las Sagradas Escrituras lo hicieron porque eran seres racionales. Y si fue Dios el redactor jefe entonces Dios es racional.

Evidentemente la Razón sin vida (sin vitalidad) sin esperanza no es mas que el espíritu de la colmena. [O sea, que las abejas son seres muy racionales] Por eso se apoya en la religión : para que la vivifique. [es decir: que somos hombres porque vamos a misa, de no ser así seríamos avispas]A su vez la religión, la esperanza, la vida (la vitalidad) necesita de la Razón para que mantenga viva la llama de la esperanza, lo animales no tienen esperanza, tampoco tienen Razón.

Lo que me quieres decir es que a Dios se llega por el sentimiento, y que el sentimiento es racional (es que te haces un lío).

Yo no puedo negar que el misterio, los infinitos e insondables misterios que nos rodean, existen. Pero no puedo hablar de ellos porque los desconozco. Y todos vosotros también. Lo que pasa que necesitáis dar forma a ese misterio, y para ellos comulgáis con ruedas de molino. "Siente a Dios", "Dios está en ti". Bien. ¿ Y por qué tengo que ir a misa, o rezar, o negar la evidencia de que el Dios de los cristianos es un cafre cuando se cabrea? Un verdadero genocida, vamos. ¿Tengo que poner pasajes de la Biblia para demostrarlo? Los conocéis de sobra.

Dejaos de aconsejar que miremos en nuestro interior para descubrir la verdad, porque lo mejor de la vida está fuera de uno. Siempre.

Pajilleros, que sois unos pajilleros mentales. Al final sois como Woody Allen. Bueno, no; perdón: Woody Allen es el Dios de los calvotelos. Yo prefiero a vuestro Dios. Impresiona de verdad. Acojona. Es como Clint Eastwood pero más fuerte y además inmortal. No me extraña que la beatería sea más frecuente y más sentida en las mujeres que en los hombres.
166 Ro, día 15 de Julio de 2010 a las 05:48
#68 Contable

Contable, sí, todo lo que dices en el 68 es cierto (supongo que igual que lo que dices en tus otros post, muy interesantes).
Tienen AC/DC muchos títulos que hacen referencia a la electricidad (El primero que me viene ahora es "Live wire", que lo tocaban en casi todos sus conciertos, o "Flick of the switch", este lo recuerdo porque me gustó menos, debía yo estar en mal monento).

Jack es enchufe, como dices, pero significa muchas más cosas en slang. En la canción juega con el doble sentido de la jota de la baraja inglesa y la sífilis. Habla de una partida de cartas con un fulanilla y dice que tiene la "J" con el doble sentido de que tiene la sífilis.

A mí me lo dijo un amigo en el colegio que había estudiado en USA varios años de niño y sabía perfectamente inglés (se apellidaba Yagüe y su abuelo había sido un militar muy sabio que inventó con otro el esperanto. Al final de su vida tenia paranoia y creia que unos marcianos le vigilaban sus movimientos. Me enseñó sus gafas redondas y antiguas un día que aparecieron en el garaje de su casa donde tocabamos con una guitarra eléctrica roja tipo Fender recien conseguida. (Creo que se la prestó alguien de la base militar de torrejón).


The jack (Con Bon Scott), y subtitulada (cuando dice que ella tiene la "J" también a leerse que tiene la sífilis).
Me sorprende lo bien que suena a pesar de lo simple que es:

http://www.youtube.com/watch?v=m72j8NbSSzE

(en concierto sin subtítulos)

http://www.youtube.com/watch?v=St-pD8oKTYc&fea...


-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-

Don Pío. lo del Rock y la sexualidad es algo de sobra sabido. Ya desde Elvis, su primera figura o creador fué notado. Pero no solo desde Elvis, sino ya desde el origen del Rock, los antecesores, osea el Blues, ya se le notaba un fuerte componente sexual (AC/DC no es más que Blues duro o Rock duro como dicen ellos).

Ahí va algo del Rock sexual de Elvis:

elvis presley - blue suede shoes

http://www.youtube.com/watch?v=T1Ond-OwgU8&fea...

A ver si algún día logramos sistematizar algo sobre este hecho se la sexualidad del Rock. Tan importante en la época actual.

********************

Y aquí van algunos enlaces más de AC/DC:

TNT

http://www.youtube.com/watch?v=xtnbNjCcEuA&fea...

Highway To Hell

http://www.youtube.com/watch?v=95aB7EsG7OM&fea...

Sin City

http://www.youtube.com/watch?v=OGjJs3E1AkY&fea...

back in black

http://www.youtube.com/watch?v=HmghRFLGC4c&fea...

rock 'n roll ain't noise pollution

http://www.youtube.com/watch?v=bA8G0BIFHJA&fea...
167 egarense, día 15 de Julio de 2010 a las 06:37
#162

No sé si será un frase solar o no. Y tampoco entiendo la relación con la pregunta de San Lucas. Si usted quiere puede extenderse en la cuestión para ver si le entiendo. Pero le diré lo siguiente:

Cristo estará con nosotros hasta el final de los siglos, eso no es alegórico es literal, en mi opinión. El cristianismo no es cuestión de creer, entiéndaseme, sé que existe el Credo, y que hablamos de creencias y de creyentes. Pero de lo que se trata es de "conocer" a Cristo y descubrirlo en nosotros mismos.
168 egarense, día 15 de Julio de 2010 a las 06:40
En cuanto a lo que dice, no Madriles, sino los respectivos Papas... a mi me parecen demasiadas condenas. No creo que ese sea el camino. Además estoy de acuerdo con Kufisto, no entiendo que espera su Santidad a excomulgar a quien a firmado lo que ha firmado...
169 egarense, día 15 de Julio de 2010 a las 06:51
En cuanto a lo que dice Pedromar sobre que no ponga más vídeos de Alex Jones y David Icke, no sé si pondré o no más vídeos de ambos, pero agradezco su consejo. Y sobre Jehová comprendo que saque las conclusiones que saca, parece lógico llegar a dichas conclusiones. A mi tampoco me cuadra. No me cuadra, ni que Dios sea terrible y vengador, ni que se ocupe en asuntos tan mundanos como sería el de proteger a una comunidad por encima de otras...
170 egarense, día 15 de Julio de 2010 a las 06:54
A manuelp sobre Fedia, no le digo que no tenga usted razón, tampoco conozco el tema a fondo. Expresé lo expresé por lo que ustedes decían. Igual Elena podría aportar algo, porque me consta que a parte de leer su obra, sabe su biografía también mucho mejor que yo...

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899