Pío Moa

« Patriotismo español / "Nueva historia de España" (V): poder y violencia | Principal | Estado de los pendejos / Las elecciones de 1977 »

"Nueva historia de España" (VI) Poder y democracia / Paul, el futurista agudo

14 de Julio de 2010 - 08:54:51 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****Se oyen peticiones en el PP para  fichar al pulpo Paul (creo que se pronuncia “Paul” y no “Pol”) porque mira al futuro y, al revés que los jefecillos y jefecillas del partido, acierta. Incluso se habla de nombrarlo secretario general o al menos  consejero distinguido. Puesto que Zapo parece empeñado en entregar el poder a Rajoy, el PP  podría enterarse  por Paul de si la eventual presidencia rajoyana sería una catástrofe o quedaría solamente en desastre.

 

 

 

****Ya es definitivo: los senadores hablarán en catalán, valenciano, gallego y euskera. Parlotearán, querrá decir.  Además de ladrones son… ¿cómo se dice en lenguaje vulgar?... Ah, sí. Gilipollas. Esta es nuestra “clase política.

 

 

 

****Afirma Rajoy que Zapo ha engañado a todos. Exagera. A Rajoy no lo ha engañado. Rajoy ha colaborado, colabora,  en el engaño.

 

 

 

****Los mafiosos sindicales del metro deberían ser llevados ante el juez. No puede haber democracia con semejantes delincuentes imponiendo su ley, amenazando a sus compañeros y perjudicando a toda la población. Hay que quitar a los sindicatos la bula que tienen para chantajear y robar dinero público; robarlo, puesto que no dan cuenta de él. Es esa impunidad la que les permite actuar como matones. Pero los poderes públicos tienen la absoluta obligación de imponer la ley, pues de otro modo se ilegitiman, y en tal caso los ciudadanos deberían imponerla por su cuenta, también a los políticos. A estas situaciones nos está llevando la chusma dirigente.

 

 

 

****Blog: Me parece excelente que en los comentarios del blog se hable lo mismo de electricidad que de la Restauración, de la homosexualidad (el artículo de Marco, aparte mi discrepancia con él, me ha parecido muy bueno, en cuanto sirve para aclarar las respectivas posiciones: no comparto la crítica que le han hecho por haberlo escrito), del rock,  de los visigodos o del separatismo. Aunque sea imposible profundizar mucho, siempre queda algo y la discusión cobra interés y variedad.

   El término AC /DC, en jerga inglesa se utiliza o utilizaba (el slang cambia constantemente y varía de unos países a otros)  en el sentido de bisexual. Parece que el grupo no se puso el nombre con esa intención --quizá en Australia se desconocía incluso ese doble significado-- sino, como veo, por pura casualidad. Pero al menos en ciertos medios fue asociado a la bisexualidad, parece que contra su verdadero carácter. Un inglés, hace muchos años, me explicó que el nombre del grupo aludía a eso. El rock, de todas formas, siempre fue asociado a cierta concepción perversa de la sexualidad ("transgresora", decían).

 

-----------------------------------------------------------

 

En torno a Nueva historia de España (VI). El poder y la democracia

 

P.-  Siguiendo con el poder, usted lleva en su libro la contraria nada menos que a Aristóteles y su división de los sistemas políticos en monarquía, aristocracia y democracia, con las correspondientes degradaciones

R.-  Se han hecho otras divisiones, por ejemplo en  Montesquieu, pero la de Aristóteles es la más clásica y sigue siéndolo, y se usa abundantemente para describir diversos sistemas políticos. El segundo caso, la aristocracia, es valorativo, al revés que los otros dos, que son meramente descriptivos, por lo cual es mejor la palabra oligarquía, poder de unos pocos, muy rara vez “los mejores”, que constituyen “la clase política”. Pero se trata de una división  claramente falsa. No existe el poder de uno o monarquía, ya que este necesita siempre un aparato político, una oligarquía en la que asentarse. Y viceversa: todos los regímenes son monarquías en el sentido de que siempre hay un individuo a la cabeza del estado. Se han ensayado sistemas de diarquía o de triarquía, pero no han funcionado: cuando hay varias cabezas en el poder, terminan peleándose y dividiendo a la sociedad. Por lo tanto, todos los sistemas son al mismo tiempo monarquías y oligarquías, necesariamente, y nunca existen de modo separado. Es imposible imaginar un monarca sin oligarquía o una oligarquía sin monarca.

 

P. ¿Y la democracia?

R.- También puede decirse que todos los regímenes son democráticos en mayor o menor medida, puesto que no podrían sostenerse largo tiempo sin un grado suficiente de consentimiento por parte de la masa de los gobernados. Por otra parte, la democracia en el sentido etimológico de la palabra, es decir, “poder del pueblo”, es un oxímoron, en realidad un imposible. El poder se ejerce siempre sobre la masa de la población, y la democracia no puede ejercerse sobre nadie. Además, el pueblo no es un ente homogéneo con una voluntad única, sino que está recorrido por una diversidad de tendencias, intereses y sentimientos, como ya quedó indicado, y este hecho es crucial para entender la política y la historia en todos los casos. Ni siquiera las mayorías son estables, porque sus ideas, preferencias y composición cambian con el tiempo. Por ello la palabra democracia en su significación literal es absurda. Lo que llamamos democracias son también monarquías y oligarquías necesariamente.

 

P. Así vistas las cosas, no habría modo de distinguir con claridad los diversos regímenes.

R. Una posible división, más racional, creo,  podría establecerse entre regímenes electivos y no electivos. Lo que caracteriza el régimen que llamamos democracia no es otra cosa que la posibilidad que tiene el pueblo de elegir entre los oligarcas y monarcas que se presentan para gobernar, y de limitar su gobierno en el tiempo. Esta es la plasmación más natural de las tesis de los brillantes escolásticos españoles del Siglo de Oro, en el sentido de que el poder viene de Dios, pero no directamente al monarca, sino a través del pueblo. La concepción electiva tiene sus problemas, pues viene a ser una especie de guerra civil larvada, pero mientras solo sea larvada puede ser también muy productiva. Volviendo al reino hispano-godo, la monarquía tradicional era electiva (dentro de la oligarquía, desde luego), pero el resultado eran continuas guerras civiles, por lo que se buscó una solución en la monarquía hereditaria e intocable, algo que solo se consiguió a medias. Pero debe tenerse en cuenta que en la política los objetivos siempre se consiguen solo a medias.  La elegibilidad significa la explicitación de partidos (explicitación, porque los partidos existen también en los regímenes no electivos, en forma de camarillas que pugnan oscuramente por el poder) y de derechos políticos (que también existen de forma implícita o limitada en los regímenes no electivos, por cuanto toda ley, aunque la haga el monarca, supone derechos políticos para la población). Otra cosa de los regímenes electivos es el concepto de que la soberanía no reside en el monarca, sino en el pueblo o nación, por lo menos indirectamente: las leyes pasan de  expresar la voluntad soberana del monarca a expresar la voluntad de una oligarquía elegida y en principio revocable.

 

P. De acuerdo con lo anterior, los elegidos tampoco representan nunca al pueblo, ya que este no tiene una sola voluntad.

R.- La idea de que hay una voluntad popular o nacional conduce directamente al totalitarismo, y produce un poder mucho más absolutista del que soñó jamás el monarca absoluto. Lo que acepta la llamada democracia es la regla de las mayorías, que las minorías aceptan sin rebelarse mientras se mantenga la ley y otras normas, como la separación de poderes. Realmente habría que cambiar las denominaciones corrientes, que seguimos empleando porque en alguna medida resultan útiles, pero al mismo tiempo son torpes y dan lugar a muchos equívocos. Solo en circunstancias excepcionales, como una guerra, llega a manifestarse una especie de “voluntad general”, que ni siquiera lo es entonces por completo, pero que puede tener una formulación política no totalitaria. Si volvemos sobre nuestra historia reciente, el Movimiento Nacional fue una exigencia de tiempos de guerra que aglutinaba con bastante firmeza a uno de los bandos de la guerra civil, algo que también intentó el Frente Popular sin conseguirlo. En ese sentido, la unificación política en el Movimiento fue una de las claves de la victoria de Franco y de la derrota de la revolución. El Movimiento siguió siendo muy efectivo ante los peligros de la guerra mundial y luego frente a la guerrilla, la  hostilidad y aislamiento internacional que sufrió el país. Pero una vez vencidas por el régimen aquellas situaciones, en los años 60 el Movimiento se fue anquilosando, incapaz no ya de dar respuesta a la creciente diversidad de intereses sociales, sino de mantener unidas a las propias familias del franquismo, que marchaban cada una por su lado. Los reformistas del régimen entendieron bien la situación, mientras que los continuistas, queriendo mantener una fórmula inaplicable a las nuevas circunstancias, demostraban su ineficacia e imposibilidad en el hecho de estar ellos mismos, los continuistas, cada vez más divididos entre sí. En la historia, una fórmula de éxito suele ser anulada por las propias condiciones que ella crea. Por eso la transición fue a su vez un éxito, aunque lo echara a perder en gran medida la irresponsabilidad de algunos dirigentes. 

  

 

Comentarios (170)

« 1 2 3 4 »

101 Contable, día 14 de Julio de 2010 a las 17:21
Otra vista más del Queen Mary II, donde se aprecia el sistema de 7 hélices.

http://www.roblightbody.com/liners/qm2/QM2%20model...

¿Y el timón?
102 egarense, día 14 de Julio de 2010 a las 17:24
A mi me tendrán que perdonar sino presto atención a las Cortes, es cuestión de coherencia. Ya he manifestado que desprecio este régimen y lo manifiesto (a pesar de que he tenido mis dudas) a través de mi abstención. No quiero pues que puedan sentirse sus señorías legitimados porque mi televisor contribuya a aumentar sus índices de audiencia. Lo único interesante para mí, sobre el tema, son los valientes de Hazte Oír que se han manifestado en contra de estas cortes, asesina de niños...
103 lead, día 14 de Julio de 2010 a las 17:37
[Para denunciar las injusticias del "capitalismo" no hace falta hacerse socialista [*]]

Kufisto en #86, de Dostoyevski:

que abrazara el socialismo para denunciar la injusticias de la revolución industrial, del capitalismo.

Entiendo que para denunciar las injusticias del "capitalismo" no hace falta hacerse socialista [*]; ese fue, por ejemplo, el caso del escritor y periodista inglés Charles Dickens que, sin ser socialista, fue un eficaz denunciante de las condiciones míseras de los obreros industriales:

Las condiciones deplorables bajo las cuales sobrevivían las clases proletarias marcarían su obra como escritor, de la cual dedicaría gran parte a la denuncia de dichas condiciones.
(...)
En un tiempo en el que Gran Bretaña era el mayor poder político y económico del mundo, Dickens destacó la vida de los pobres olvidados en el corazón del imperio. A través de su periodismo hizo campaña sobre cuestiones específicas —como la higiene y las 'workhouses'— pero su ficción era probablemente lo más poderoso para cambiar la opinión pública sobre las desigualdades de clase. Seguidamente describió la explotación y represión de los pobres y condenó a las instituciones públicas oficiales que permitían la existencia de tales abusos. Su más estridente acusación sobre estas condiciones está en 'Tiempos difíciles' (1854), su única novela que trata de la clase obrera. En este trabajo, utiliza tanto la virulencia como la sátira para ilustrar como este marginado estrato social fue denominado como «Manos» por los empresarios, esto es, que no eran realmente personas, sino sólo apéndices de las máquinas que operaban.
(...)
...como Carlos Marx dijo, Dickens y otros novelistas de la Inglaterra victoriana «...exhibían al mundo más verdades sociales y políticas que las que eran pronunciadas por políticos profesionales, publicistas y moralistas juntos...».


http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Dickens


[*] A mediados del siglo XIX todavía no se sabía; pero ya a partir de la experiencia soviética con Lenin, y después, con todos los que les han seguido, total o parcialmente, sabemos que es precisamente el socialismo un generador potentísimo de pobreza, injusticia y desigualdad (al contrario que el "capitalismo" o Economía de Mercado, que es la forma más eficaz y eficiente de crear y distribuir riqueza para la mayoría; ningún ejemplo mejor que el de Corea del Sur, vecina de la empobrecida, brutal, despótica, militarista y polícíaca Corea del Norte). Que se lo pregunten, si no, a los ciudadanos ex-soviéticos, a los chinos, a los cubanos, norcoreanos, camboyanos, etc. Otra cosa es que en los países occidentales, con regímenes más o menos democráticos, parte de sus ciudadanos (los que votan socialista) no lo quiera ver, a pesar de la inocultable e inapelable evidencia; es un problema de fe religiosa: creen ciegamente en las ventajas para ellos del socialismo, a pesar de esas evidencias.
104 egarense, día 14 de Julio de 2010 a las 17:39
Ya sé que mis compañeros de blog, no son muy partidarios de estos señores, pero no tengo más remedio que postear este video, por si alguno puede sacar algo en claro, siquiera, en los que nos escriben pero leen...

http://www.youtube.com/watch?v=UOOK3wl2jXk&pla...
105 bacon, día 14 de Julio de 2010 a las 17:56
lead 103

"Para denunciar las injusticias del "capitalismo" no hace falta hacerse socialista"

Cierto. También lo es que muchas veces se han denunciado las injusticias del "capitalismo" desde una perpectiva cristiana. Entonces, en ocasiones, algunos "liberales" han acusado al denunciante de socialista.
106 egarense, día 14 de Julio de 2010 a las 18:05
Yo comprendo que unos y otros (cristianos y liberales) se han atacado mutuamente. Lo comprendo. Pero, no es menos cierto que esta actitud no conduce a parte alguna. Como decía Juan XXIII, hay que buscar lo que une a los hombres, no lo que los separa.

Además, aunque suene a irreverencia (y tal vez, lo sea) estoy seguro que si quisiera manifestarse, Cristo no echaría la culpa al capitalismo ni al socialismo de nuestra situación, sino al corazón de los hombres que están vacíos de amor y hermandad por el prójimo.

Si nos sentamos a dialogar (no quisiera que me confundiera con ZP) y efectivamente dialogásemos, eso es más importante que el Liberalismo o el Cristianismo. Lo verdaderamente relevante es el diálogo entre los hombres. Porque para comprenderse hay que conocerse.

Si nos sentamos a una mesa y nos preguntamos, ¿qué no une? Probablemente sería más aburrido que tirarse los trastos a la cabeza, pero quizás sería más efectivo...

107 lead, día 14 de Julio de 2010 a las 18:05
[Timocracia, Oligarquía, Democracia y Tiranía]

Le preguntan a Moa y éste contesta sobre las diferentes formas de gobierno:

P.- Siguiendo con el poder, usted lleva en su libro la contraria nada menos que a Aristóteles y su división de los sistemas políticos en monarquía, aristocracia y democracia, con las correspondientes degradaciones

R.- Se han hecho otras divisiones, por ejemplo en Montesquieu, pero la de Aristóteles es la más clásica y sigue siéndolo, y se usa abundantemente para describir diversos sistemas políticos


Se puede citar también, al efecto, al maestro de Aristóteles, Platón, que estableció la siguiente serie descendente (de la forma superior a la más degenerada):

Timocracia, Oligarquía, Democracia y Tiranía

Así lo comenté en el blog hace un poco más de un año:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
108 kufisto, día 14 de Julio de 2010 a las 18:23
lead, 103

ciertamente, "entiendo que para denunciar las injusticias del capitalismo no hace falta hacerse socialista"; la frase la pongo en relación con el personaje y su época.

Él siempre estuvo con los "humillados y ofendidos", por lo que no me parece descabellado que de haber vivido un poco más hubiera acabado abogando por una especie de "socialismo cristiano", tipo "teología de la liberación".

También es cierto, como acertadamente ha señalado manuelp, que su idea de Rusia, de la "Madre Rusia", su paneslavismo, es otro dato a tener en cuenta, pero la personalidad de Dostoyevski era muy compleja, contradictoria, por eso resulta tan interesante.
109 egarense, día 14 de Julio de 2010 a las 18:27
Digo esta última y me voy, porque así no podrán tacharme de santurrón, por lo que voy a decir:

Cuando cristianos y liberales se echan en cara, lo que sea, ambos son como aquellos paisanos que querían apedrear a Magdalena. "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra" dijo el Maestro. Pues soltemos las piedras y estrechemos las manos, y empezemos a hablar de aquello que nos une, que seguro es más de lo que piensan.

Dije antes que eso es más importante que el Liberalismo y el Cristianismo, y lo repito, porque sin Liberalismo, seguiría existiendo el espíritu liberal, y sin Cristianismo, Cristo seguiría entre nosotros. Él no se iré nunca, estará con nosotros hasta el final de los tiempos, que será no en esta o en aquella fecha, sino cuando lo considere oportuno. No le importará sino hay iglesias, seguirá con nosotros en cualquier parte.

Espero que no haya que llegar a ese extremo, y que la escuelas de liberalismo y las iglesias sigan en pie, pero creo que debemos mirar hacia adelante, y nunca hacia atrás...
110 lead, día 14 de Julio de 2010 a las 18:31
[Rousseau, la "voluntad general" y Esparta como modelo para los "progresistas"]

Contesta hoy Moa a una pregunta sobre la "voluntad popular" (o "voluntad general"):

La idea de que hay una voluntad popular o nacional conduce directamente al totalitarismo, y produce un poder mucho más absolutista del que soñó jamás el monarca absoluto

Lo aparentemente llamativo (que no lo es en absoluto) es que para el autor de la teoría de la "voluntad general", el ginebrino J.J. Rousseau, el modelo de gobernación para un pueblo es ...Esparta (en lo que Rousseau ha sido seguido por todo el progrerío, como nuestro Savater):

Según la óptica de las jóvenes sociedades liberales, que muestran notoriamente su preferencia por el modelo ateniense, sorprende el particular predicamento de que ha disfrutado el modelo espartano en la intelectualidad de Occidente, desde Platón hasta el siglo XVIII.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...



111 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 18:44
# 93 egarense

Bueno como nos hemos tenido que venir de la playa con las orejas gachas porque hacía un levante de mil demonios, iré contestando.

No es que quiera enfriar su gran entusiasmo ecuménico y catecumenal pero, me temo, que "Fedia" no tenía en gran aprecio a la Iglesia Católica. Desgraciadamente como señala Gibbon en la obra citada, las diferentes Iglesias y confesiones cristianas han mostrado entre sí, demasiado a menudo, una dureza de trato incluso mayor a la que les infligieron a ellas los paganos.
No se ve mucho de divino en ello, como diría Nietzsche, "Humano, demasiado humano".
112 Madriles, día 14 de Julio de 2010 a las 18:50
El magisterio de los Papas post-conciliares ha condenado siempre el socialismo y otras herejías modernas doctrinales y morales. Enumeraré sólo siete ejemplos, pero esta lista podría prolongarse mucho con suma facilidad:

a) La encíclica Humanae Vitae (Papa Pablo VI, 1968) condenó el aborto y la anticoncepción.

b) La instrucción Libertatis Nuntius (Congregación para la Doctrina de la Fe, 1984) condenó la “Teología de la Liberación”.

c) La instrucción Donum Vitae (Congregación para la Doctrina de la Fe, 1987) condenó la reproducción humana artificial.

d) La encíclica Centesimus Annus (Papa Juan Pablo II, 1991) renovó la condena del liberalismo anticlerical y del socialismo.

e) La encíclica Veritatis Splendor (Papa Juan Pablo II, 1993) condenó varios errores modernos en materia de teología moral fundamental.

f) La encíclica Evangelium Vitae (Papa Juan Pablo II, 1995) renovó solemnemente la condena del aborto y de la eutanasia.

g) La declaración Dominus Iesus (Congregación para la Doctrina de la Fe, 2000) condenó varios errores que atentan contra la unidad y la universalidad salvífica de Cristo y de la Iglesia Católica.


113 kufisto, día 14 de Julio de 2010 a las 18:52
Madriles 112,

una bonita colección de "brindis al sol"
114 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 18:54
# 97 lead

Y yo repito mi respuesta. Sin negar una cierta idiosincrasia peculiar española, fue la evolución histórica especifica de España, en la Reconquista, la que ocasionó que existieran los fueros que fueron las primeras expresiones europeas en la Edad Media de gérmenes de democracia popular, porque ante el peligro mortal del Islam, el rango había que ganarlo en la batalla, por eso Calderón de la Barca habla así:

El soldado español de los Tercios

Este ejército que ves
vago al yelo y al calor,
la república mejor
y más política es
del mundo, en que nadie espere
que ser preferido pueda
por la nobleza que hereda,
sino por la que el adquiere;
porque aquí a la sangre excede
el lugar que uno se hace
y sin mirar cómo nace
se mira como procede.


Aquí la necesidad
no es infamia; y si es honrado,
pobre y desnudo un soldado
tiene mejor cualidad
que el más galán y lucido;
porque aquí a lo que sospecho
no adorna el vestido el pecho
que el pecho adorna al vestido.

Y así, de modestia llenos,
a los más viejos verás
tratando de ser lo más
y de aparentar lo menos.

Aquí la más principal
hazaña es obedecer,
y el modo cómo ha de ser
es ni pedir ni rehusar.

Aquí, en fin, la cortesía,
el buen trato, la verdad,
la firmeza, la lealtad,
el honor, la bizarría,
el crédito, la opinión,
la constancia, la paciencia,
la humildad y la obediencia,
fama, honor y vida son
caudal de pobres soldados;
que en buena o mala fortuna
la milicia no es más que una
religión de hombres honrados.
115 lead, día 14 de Julio de 2010 a las 19:02
[Unamuno parte del socialismo y,poco después, se aleja de él]

Kufisto en #108 sobre Dickens:

por lo que no me parece descabellado que de haber vivido un poco más hubiera acabado abogando por una especie de "socialismo cristiano", tipo "teología de la liberación".

Aquí, en casa tenemos en Miguel de Unamuno (que en algunos aspectos se parece a Dostoyevski) un claro ejemplo de uno que si vivió "un poco más", pues él está situado entre el tercio final del siglo XIX y el primer tercio del XX (murió el 31 Diciembre 1936). Pero Unamuno, bien sensible a los diferentes aspectos de la condición humana, no hizo un recorrido hacia el socialismo sino que partió de él, del socialismo, que abandonó poco después para evolucionar hacia un republicanismo liberal...del que también se desencantó vista la lamentable realidad de la II República:

El 11 de octubre de 1894 [con 30 años] ingresa en la Agrupación Socialista de Bilbao y colabora en el semanario 'Lucha de clases' de esta ciudad, abandonando el partido socialista en 1897 y sufriendo una gran depresión.
(...)

Sin embargo, el escritor e intelectual, que en 1931 había dicho que él había contribuido más que ningún otro español —con su pluma, con su oposición al rey y al dictador, con su exilio...— al advenimiento de la República, empieza a desencantarse. En 1933 decide no presentarse a la reelección. Al año siguiente se jubila de su actividad docente y es nombrado Rector vitalicio, a título honorífico, de la Universidad de Salamanca, que crea una cátedra con su nombre. En 1935 es nombrado ciudadano de honor de la República. Fruto de su desencanto, expresa públicamente sus críticas a la reforma agraria, la política religiosa, la clase política, el gobierno, Azaña.


http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Unamuno



116 kufisto, día 14 de Julio de 2010 a las 19:09
lead 115,

creo que es una errata tuya eso de Dickens; sino es así yo me estaba refiriendo a Dostoyevski.
117 Madriles, día 14 de Julio de 2010 a las 19:11
Estás condenado kufisto, el socialismo es pecado grave. La respuesta nos la dio ya Su Santidad León XIII: “Socialismo religioso, socialismo cristiano, son términos contradictorios; nadie puede al mismo tiempo ser católico verdadero y socialista a la vez, el socialismo es una gran herejía".

El socialismo siempre ha sido condenado por la Iglesia. El socialismo fue condenado desde sus comienzos por los romanos Pontífices Clemente XII, Benedicto XIV, Pio VI, Pio VII y León XIII y Pío IX debido a la radical incompatibilidad existente entre la doctrina católica y socialista.


Algunas consideraciones:

a) Con relación al Estado, la Iglesia afirma que, junto con existir una igualdad esencial en todos los hombres, existe una desigualdad social y jurídica. El socialismo, por otro lado, busca la igualdad en todos sus planos y niega la obediencia a la autoridad religiosa.

b) Con relación a la familia, la Iglesia enseña que el matrimonio es sagrado e indisoluble y declarado por Dios como principio para propagar y conservar la especie humana. También fue consolidado y santificado por Nuestro Señor Jesucristo quien le dio la condición de sacramento. De la misma manera, determina los deberes tanto de padres con hijos y viceversa, dándole a los padres la autoridad que proviene de Dios Nuestro Señor. Por el contrario, el socialismo no le da la condición sagrada al matrimonio del que admite el divorcio sin más.

c) Con relación a la propiedad privada, la Iglesia enseña que este principio es un derecho natural y que respetar la propiedad privada es un deber moral. Hay que tener en cuenta que la Iglesia atiende a los pobres en todas las prtes del mundo, en sus necesidades materiales y espirituales desde hace veinte siglos, les asiste e impone como una obligación que los más ricos ayuden a los más pobres. El socialismo, por el contrario, ataca de raíz el derecho a la propiedad privada y se esfuerza para convertirlo en propiedad común, los pobres nunca podrán dejar de ser pobres, a lo máximo a lo que pueden aspirar es a ser súbditos igualitarios de un estado absoluto.

118 kufisto, día 14 de Julio de 2010 a las 19:14
No quiero decir que el socialismo sea lo correcto y tal, creo haberme significado unas cuantas veces en éste blog como totalmente opuesto a él, lo que digo es que veo muy posible que Dostoyevski, con toda su buena fe, hubiera apoyado el socialismo si éste incluyera un claro componente cristiano.

Yo ni soy socialista ni soy cristiano, para que quede claro.
119 kufisto, día 14 de Julio de 2010 a las 19:17
Madriles 117,

desde luego que estoy condenado, es más, estoy convencido que en otras vidas anteriores tuve que ser un asesino o algo por el estilo, porque sino no se explican tantas hostias y tanta mala vida.
120 doiraje, día 14 de Julio de 2010 a las 19:19
#113 kufisto

No, hombre, no diga eso. Por que algo no sea escuchado no quiere decir que no sea verdad. Aunque la Iglesia, como Juan el Bautista, sea la voz que clama en el desierto, es bueno que alguien proclame la Verdad, aunque nadie la oiga (siempre la oye alguien). Entre otras cosas, porque estamos hechos para la Verdad.

Dostoyevski era un alma apasionada, que buscaba la verdad con ahínco, como los grandes hombres, y que conociendo que la Verdad estaba en y era Cristo, se"pegaba" a su vez con el mensaje de amor y de perdón que preconizaba. El hombre es tan horrible cuando decide alejarse de Él, que se hace incomprensible este amor misericordioso. El amor de Dios es inabarcable para la mente humana. El beso final de ese Cristo del siglo XV a su inquisidor lo desarma por completo, pero no lo puede entender. Es más sencillo para nuestra mentalidad comprender el dios aristotélico como el motor inmóvil que todo lo mueve y causa primera del ser y de todo cambio, entidad impersonal, fría, que, una vez creado el mundo, se desinteresa de su creación. Sólo aquellos que renuncian a Dios por completo hasta el último momento de su vida, recibirán ese mismo alejamiento de Dios en la vida eterna. Esas son las llamas del infierno; supongo que estar alejado de Dios por toda la eternidad debe ser un suplicio allá difícilmente soportable.

Vivimos para alguien y por alguien. Y esa relación es de amor, pues de ese amor nacimos y debemos nuestra existencia. Y ojo, es un amor constante. Si dejara de amarnos moriríamos al instante; del mismo modo que nuestros pecados vuelven a crucificarle en la cruz una y otra vez. Y sabiéndolo, no dejamos de crucificarle.

Perdona el sermón, kufisto, pero te encuentro tan distinto hoy...
121 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 19:20
# 118 kufisto

Es que, no solo no apoyó al socialismo, sino que le atacó.

En la teoría que desarrolló después de 1860, mantenía (en el espíritu de los neoeslavófilos) la idea de una predestinación religiosa especial del pueblo ruso como salvador de la humanidad e indicador del camino que había de conducir al establecimiento del «reino de los [128] cielos» en la tierra. En este período, Dostoievski critica el materialismo y el ateísmo, se manifiesta contra los demócratas revolucionarios y contra el socialismo (al que se imaginaba como socialismo nivelador pequeñoburgués).

http://www.filosofia.org/enc/ros/dost.htm
122 kufisto, día 14 de Julio de 2010 a las 19:20
Por lo que a Dickens se refiere, me parece que lo miraba todo desde la ventana. No me ha gustado nunca.
123 Madriles, día 14 de Julio de 2010 a las 19:21
Cuando los socialistas comprendieron que era mejor servirse de la religión que combatirla, comenzaron a eliminar el clero ortodoxo en la URSS y a reemplazarlo por sus agentes. Esta obra se debió principalmente a Stalin.

Al ver que tenía cierto éxito, el socialismo soviético buscó servirse de la Iglesia también en Occidente. Pero no era tan fácil infiltrarse en el clero católico; por esta razón se comenzó trabajando con el protestantismo. El camino estaba ya preparado porque algunos pastores protestantes eran simpatizantes del socialismo, y en Alemania, Suiza y Austria estaban vinculados a movimientos socialistas.

Entre ellos hay que destacar especialmente a uno: Karl Barth, suizo, el más infiltrado entre los teólogos protestantes marxistas y tal vez haya sido el primero que impuso la "idea" de que Cristo y Marx "coinciden" en la construcción de la "sociedad del futuro".
124 Madriles, día 14 de Julio de 2010 a las 19:26
Arrepiéntete de tus pecados y cree en el Evangelio, kufisto, apártate de la herejía socialista, sé un buen hombre, aprende a discernir la Voluntad de Dios en tu vida y a aceptarla con humildad, serás feliz en la tierra y te salvarás, no lo dudes un solo instante.

Saludos.
125 kufisto, día 14 de Julio de 2010 a las 19:30
doiraje 120,

simplemente no puedo entender que Uno firme la nueva ley del aborto y no sea inmediatamente excomulgado, por muy Uno que Sea.

Es un ejemplo, podría ponerle mil, pero no es necesario. No se puede estar al plato y a las tajadas. Para mí el aborto es un crimen y el Primero de nosotros lo aprueba, Muy Cristianísimo Él, y vuestros ministros lo permiten, llevando colgada la cruz en el pecho, a Ése que dicen que torturaron hasta la muerte por ser el Hijo de Dios, mientras ellos a callar y a envainársela. No puedo admitirlo. Será que aún soy joven y no comprendo la Alta Política. Ni quiero.

manuelp,

sí, sé que lo atacó, yo lo que digo es que me hubiera gustado que viviera 20 años más, por curiosidad, para ver por dónde hubiera tirado. Nada más.
126 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 19:32
Curiosamente en "El filo de la navaja", el protagonista Larry pasa una temporada en una abadía alemana y dice:

El padre Ensheim era hombre de ideas amplias; creía que el infierno no era más que verse privado de la presencia de Dios. Pero si esta constituye un castigo tan insufrible que merece ser llamado infernal, ¿puede uno imaginar a un Dios bondadoso que lo inflija?.

127 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 19:34
# 125 kufisto

Pues yo creo, dadas su personalidad y las circunstancías, que se hubiese hecho cada vez más antisocialista y "reaccionario".
128 Madriles, día 14 de Julio de 2010 a las 19:34
“El momento favorable para la infiltración socialista en la teología católica llegó durante el Concilio Vaticano II cuando esta teología empezó a tolerar en su seno la así llamada “nueva teología”, que concentra su atención en el hombre y no en Dios. Además, el proceso de infiltración del marxismo en la teología católica resulta, al mismo tiempo, facilitado por la influencia en el ambiente católico del neoprotestantismo y del neomodernismo, reforzados también por el progresismo. Una ayuda muy efectiva en favor del marxismo vino de parte del ecumenismo, pues éste facilitó los contactos entre la teología católica y la teología protestante ya marxistizada” (Miguel Poradowski, La Teología de la Liberación, Ed. Quijote, Buenos Aires, 1985, pág. 40).

129 bacon, día 14 de Julio de 2010 a las 19:37
manuelp 126
al tener el hombre libre albedrío, es él, el hombre quien, libremente, puede rechazar a Dios.
Si lo hace, no creo que quepa culpar a Dios.
130 Contable, día 14 de Julio de 2010 a las 19:42
El necio Zaptero dice en las Cortes que no se va, pase lo que pase. El hediondo cadáver político persdiste en sus intenciones de destruir la Nación y el Estado personalmente.

Actualmente el PP presenta una intención de voto rayana en la mayoría absoluta.

El acojone que tiene el supernecio Zapatero, le fuerza a no arriesgarse a convocar Elecciones Generales.

---

Ya veremos como acaba esto.

La linde acabó, pero el Necio sigue.
131 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 19:42
# 129 bacon

¿Y que tiene eso que ver con la cita de # 126?. En ella se habla de castigo.
132 Contable, día 14 de Julio de 2010 a las 19:45

Naturalmente, los Sindicatos aborregados y apesebrados, tienen más interés en que les llenen la andorga que en defender los intereses de los trabajadore. Vamos, que de hecho, su único interés es tener el estomago pletórico y agradecido.

¿y los trabajadores?

Los sindicatos han perdido la razón de ser, dedicándose a manipular todo y a todos para arropar a los partidos políticos de los que dependen.

¿y los trabajadores?

Me temo que los sindicatos piensan que a los trabajadores les den mucho por ahí, y el que venga detrás que arree.
133 doiraje, día 14 de Julio de 2010 a las 19:53
#125 kufisto

Perdona. No entiendo tu comentario. Si lo que quieres decir es que la Iglesia acepta el aborto, pues no es verdad para nada. La Iglesia está compuesta por hombres, es decir, por pecadores. Y podrás conocer muchos ejemplos que dejan mucho que desear, por decirlo suavemente, pero ellos, estando en la Iglesia, no son la Iglesia.

Y en cuanto a los orígenes de la Iglesia, ciertamente nada más desolador que la "burrez" de los apóstoles, comenzando por Pedro, cuando no la mezquindad o la pura y simple cobardía, por no hablar de la traición más miserable. Sí, así comenzó la Iglesia, con estos mimbres, pero no son los hombres los que la dirigen...

#126 manuelp

Dios es amor, pero para quien en vida no le ha reconocido en absoluto hasta el momento mismo de su muerte, recibirá aquello que hizo: ausencia total de Dios, del mismo modo como quiso vivir en la Tierra. Nos quiso libres, manuelp. Otra cosa es que, no reconociéndole, sí se haya vivido conforme a su amor sin saberlo. Esto se llama la gratuidad divina, de la que usted se beneficiará sin duda, a pesar de su obstinación.
134 Contable, día 14 de Julio de 2010 a las 19:55

"El señor Rodríguez Zapatero condena la conducta del señor Rodríguez Zapatero y se dispone a salvarnos del señor Rodríguez Zapatero"

Mariano Rajoy, hoy en las Cortes
135 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 20:01
# 133 doiraje

Hombre, pues gracias por lo de la gratuidad, pero en cuanto a lo de reconocer, creo que primero hay que conocer algo para poderlo re-conocer despues.

En esa misma novela, hay otro personaje, polaco llamado Kosti, al que conoce Larry trabajando en una mina de carbón, atormentado (es sacerdote renegado) que termina confesando que huye de Dios pero no puede esconderse de él en ningún lugar.
136 pedromar, día 14 de Julio de 2010 a las 20:06

Egarense:

Haría mejor en no repartir esa basura que vincula con tanta frecuencia. Alex Jones, como Estulin y tantos otros, trabajan en favor de la psicosis general. Nunca acusa a nadie en concreto, apenas habla del 11-s si no es para remitirnos a poderes en la sombra.

Hoy riza el rizo, diciendo que ya desde el siglo XIX estaba planeado llevar a cabo tres guerras mundiales, y que la tercera está al caer.

Egarense: sé que no lo hace intencionadamente, pero haga usted el favor de no meter más mi.erda ni basura en el blog.
137 doiraje, día 14 de Julio de 2010 a las 20:07
#135 manuelp

Se podría sustituir, si quiere, por conocer. Pero utilizando el verbo reconocer se quiere expresar un matiz: Dios está delante de ti; es más, dentro de ti.
138 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 20:10
# 137

Bueno, hasta dentro de un rato que hoy me toca hacer la cena para toda la familia.
139 doiraje, día 14 de Julio de 2010 a las 20:15
De acuerdo, yo también lo dejo por hoy.

Buenas tardes a todos.
140 pedromar, día 14 de Julio de 2010 a las 20:19

Doiraje:

Vamos a ver, hombre. Hombre de Dios. Lleva usted días diciéndonos que Dios es amor. ¿De qué Dios habla? ¿Del Dios de la Biblia? Si es así entonces es el dios de las plagas de Egipto, el de tener a Moisés 40 años dando vueltas y revueltas por el desierto. El que mató a Onán por verte en tierra. El que te transformaba en sal si mirabas atrás. ¿Sigo?

¿Qué pamplina es esa de que Dios es amor? Dios es algo terrible. Terrible. Deja al hombre libre pero lo condena al infierno si no cumple con los mandamientos. Dios es terrorismo en estado puro, y desde que el hombre no cree en Dios ,usa el terrorismo, tal y como si fuera Dios.

Déjese usted de misticismos bobos y mentiras manipuladoras. Dios es amor si te sometes, si no lo haces, te machaca, bien en vida o bien después, en el Infierno.

J.oder con Dios
141 lead, día 14 de Julio de 2010 a las 20:22
[Dostoyevski, Dickens y Unamuno]

Kufisto #116

No, no es una errata; lo que parece ser es un malentendido:

= Se estaba hablando de Dostoyevski

= En #103 introduzco a Dickens como ejemplo de que no hace falta ser socialista para denunciar los males (reales en un momento, falsos más adelante en el tiempo) del capitalismo (a lo que bacon ha contestado después, en su #105).

= En #108 contestas que "él... de haber vivido un poco más hubiera acabado abogando por una especie de "socialismo cristiano"; yo entiendo que te refieres a Dickens (que murió en 1870)...pero te refieres, por lo que ahora dices, a Dostoyevski (que murió en 1881). Me pareció coherente la referencia a Dickens por su más temprana muerte respecto de Dostoyevski (menos tiempo para ver la evolución positiva del capitalismo) y por la enemiga del ruso a una ideología, la socialista, que él consideraba "occidental y extraña al alma rusa".

= En #115 introduzco a Unamuno (como Dostoyevski, un espíritu contradictorio, un "Don Pa.contraria" intelectual) como ejemplo de denunciante inicial de los males de la sociedad burguesa desde posiciones socialistas, posiciones que, en su evolución personal, abandona poco después.

En cualquier caso, este mini-debate ha sido interesante.
142 lead, día 14 de Julio de 2010 a las 20:29
Kufisto en #122:

Por lo que a Dickens se refiere, me parece que lo miraba todo desde la ventana. No me ha gustado nunca.

Pues Marx alabó la denuncia que realizaba, como he recogido en #103:

..como Carlos Marx dijo, Dickens y otros novelistas de la Inglaterra victoriana «...exhibían al mundo más verdades sociales y políticas que las que eran pronunciadas por políticos profesionales, publicistas y moralistas juntos...».


143 doiraje, día 14 de Julio de 2010 a las 20:38
Vale, pedromar.

Te ruego un mínimo de respeto, al menos el mismo con el que suelo expresarme.

Es terrible la imagen que tienes de Él, muy extendida aún, por desgracia. No muestras la mínima actitud receptiva para entender que el papel del sufrimiento es esencial para descubrirle y, siquiera, para poder amar verdaderamente.

Por favor, si alguna vez vuelvo a hablar con otra persona del blog sobre estos temas o parecidos, basta con que no te sientas aludido. Lo que no voy a hacer es callarme porque alguien le jo.da que toque esta cuestión. Eso sólo lo puede hacer el titular del blog, no tus exabruptos.
144 kufisto, día 14 de Julio de 2010 a las 20:42
pedromar 140,

tremendo. Un saludo.

lead 141, 142

ha sido un malentendido, seguramente por mi torpeza (sin ironía). Unamuno me gustó algo más que Dickens, pero tampoco para tirar cohetes.

Marx y Dickens...cerveza sin alcohol y tortilla deconstruída.

Ha sido un placer, lead.

Un saludo para todos.
145 bacon, día 14 de Julio de 2010 a las 20:48
manuelp 131

tiene que ver tanto como que la cita de 126 termina
"¿puede uno imaginar a un Dios bondadoso que lo inflija?"

Le repito: no es que Dios inflija a ese hombre estar apartado de Dios, es que ese hombre elije en uso de su libre albedrío apartarse de Dios.

146 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 20:53
# 143 doiraje

Lo veo dificil de conseguir (el respeto), es un energúmeno que siempre tiene que estar insultando a alguien.
147 manuelp, día 14 de Julio de 2010 a las 20:54
# 145 bacon

Me parece que es un dialogo de sordos. Dejémoslo.
148 pintano, día 14 de Julio de 2010 a las 21:20
# 4 sinrocom
Totalmente de acuerdo. La Transición ha sido un desastre total. Partimos de una situación que era en el 75 como una página en blanco y la actuación de "estadistas" como Suárez y otros que le siguieron han llevado de disparate en disparate a la cada vez más posible desaparición de este viejo ya maltratado país.
149 DeElea, día 14 de Julio de 2010 a las 21:49
“Se han ensayado sistemas de diarquía o de triarquía, pero no han funcionado: cuando hay varias cabezas en el poder, terminan peleándose y dividiendo a la sociedad.”

En este asunto es imposible pasar por alto que en el fondo es muy parecido esto y la separación de poderes moderna, y como en esencia son lo mismo en consecuencia deberían producir los mismos problemas. A no ser que en realidad la separación de poderes moderna sea simplemente una farsa en donde realmente solo existe en realidad uno solo (poder), o mejor dicho, ninguno, pues aquí no hablamos de “enfrentar” un poder a otro para contrarrestarlo sino de dividir un mismo poder en partes. Tal vez por eso sea esta la época dorada de la tiranía orweliana... una tiranía sin tirano, por que el tirano no tiene rostro al igual que no lo tiene hoy el poder.

“Esta es la plasmación más natural de las tesis de los brillantes escolásticos españoles del Siglo de Oro, en el sentido de que el poder viene de Dios, pero no directamente al monarca, sino a través del pueblo.”

Evidentemente para poder entender esto en su contexto es necesario, aparte de tener en cuenta la época, el separar a la persona concreta (a fulano III de tal) del Monarca en sí que es una institución muy similar en realidad a lo que representa el Padre en la familia, el Capitán en la Nave o Dios en el universo. Veamos, el sentido y la naturaleza de que fulano III de tal sea elegido Monarca radica naturalmente en la aceptación del pueblo, de lo contrario no seria Monarca sino Tirano, luego en este sentido, en el sentido de que, de donde surge la legitimidad para que fulano III de tal acceda a Monarca, es evidentemente del pueblo. Pero todo esto es siempre respecto a la persona no en cuanto a la institución que encierra en si misma todo su significado en el termino Monarca.

La institución, o sea el Monarca es una cosa distinta a Fulano III de tal, es simplemente la representación de la Autoridad y del poder, por que el único poder legitimo es el que procede de la Autoridad legitima y a la autoridad legitima no se la pueden escamotear sus atributos (poder, poderes) mientras se ajuste a su propia naturaleza que es la que la legitima y Autoriza.

En definitiva El sentido profundo del termino y del concepto de Monarca esta ligado al significado de Autoridad, Soberanía, Poder y Legitimidad; y es ademas algo completamente distinto y ajeno a los fulanos o menganos que puedan ejercer de tal o cual y no digamos ya de los simplistas prejuicios de los ilustrados liberaloides decimononicos.

Es por ello que el concepto de Soberanía, Autoridad, Poder y legitimidad son solamente inherentes al cargo no a la persona. Y todo esto no esta siquiera reñido con la democracia ni siquiera con el “control” del poder, pues el Monarca debe atenerse a su Cargo en las condiciones establecidas, que son previas y obligadas, salirse de ellas o abandonarlas aleja a la persona del Cargo , o de lo que es lo mismo: de la Soberanía, la Autoridad, el Poder y la Legitimidad. Es por eso que esos sabios escolásticos españoles tenían por legitimo el Tiranicidio. En estos casos nótese que el tirano siempre tiene rostro...... algo imprescindible si se le quieren pedir cuentas.

En realidad en casi todos los Sistemas políticos o mejor Estatales existen cosas positivas y certezas profundas así como errores y aciertos aprovechables, lo que significa que un Sistema equilibrado que fuese síntesis de todos ellos podría aprovechar las principales virtudes de cada uno al menos en teoría. Lo que implicaría que la solución no esta en la lucha por la imposición de uno de ellos como absoluto sino en la búsqueda del equilibrio de todos en uno solo.

150 DeElea, día 14 de Julio de 2010 a las 21:58
140#

¿oiga es necesario que tengamos que conocer sus prejuicios y aguantar sus tonterías? ¿por que no se aplica a veces los comentarios que hace, como el que le mandaba hace poco a otro participante recomendandole de que hablar o de que no?

De verdad aléjense del tema religioso … les queda grande y ademas es que no se cansan de hacer el ridículo, vamos que estragan ya hasta la vergüenza ajena.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899