Vaya lo acababa de poner en el otro hilo. # 114 lead (del hilo anterior) Asunto interesante éste: ¿de dónde vienen las tendencias populares y antiaristocratizantes españolas, que denunciara Ortega y Gasset en "La rebelión de las masas"? Desde luego del reino visigodo de Toledo no. Los visigodos al llegar a España se encontraron con la decadente sociedad del ultimo "Imperium Romanum Christianum" de Occidente, que era una monarquía militar absolutista y administrado por una burocracia centralizada, existiendo además la autoridad espiritual y el poder social de la Iglesia. La economia era de tipo estatal centralizada- socialista se podría decir-, con los campesinos libres en trance de extinción y sujetos a las tierras, como los artesanos y trabajadores de las ciudades a sus oficios hereditarios. Hasta el más remoto vestigio de las instituciones políticas republicanas romanas había desaparecido y el único derecho de la mayoría de la gente era pagar sus impuestos. La política era cosa de poquísimos- altos cargos militares y administrativos, grandes terratenientes, obispos y principes de la Iglesia-, todo lo cual se puede ver en autores como Gibbon en su "Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano", obra monumental que no conozco sino en extracto, pero esclarecedora a pesar de las interesadas críticas, tanto de parte de la izquierda marxistoide que le echa en cara que no esté escrita en su jerga como de la derecha hipócritamente santurrona que no puede tolerar que ponga al descubierto el papel de la Iglesia en esa fase histórica. Más moderno tiene usted, "Las transformaciones del mundo mediterráneo, siglos III-VIII" de Franz Georg Maier ó "Los godos en España" de E. Thompson.

Blog: Me parece excelente que en los comentarios del blog se hable lo mismo de electricidad que de la Restauración, de la homosexualidad (el artículo de Marco, aparte mi discrepancia con él, me ha parecido muy bueno), del rock, de los visigodos o del separatismo. Aunque sea imposible profundizar mucho, siempre queda algo y la discusión cobra interés y variedad. Me parece que no existe mejor definición de liberalismo. Sólo faltaría añadirle las indispensables condiciones restrictivas en cuanto a insultos y salidas del tiesto.

En ese sentido, la unificación política en el Movimiento fue una de las claves de la victoria de Franco y de la derrota de la revolución. Efectivamente, quiero recordar aquí a uno de los principales damnificados por la citada Unificación, Manuel Hedilla Larrey, segundo Jefe nacional de Falange, hombre y político íntegro que cometió el error de fiarse de lo que le decían los "puros" que le instaban a no aceptar dicha unificación y que luego le abandonaron de mala manera para acabar cómodamente instalados en las poltronas que les ofreció el régimen al que habían azuzado a oponerse a Hedilla.

Ha sido necesario que nuestra seleccion ganara un mundial, (despues de que cualquier cosa hubiera pasado, incluso en el ultimo partido, para que esto no hubiera sucedido), para que Espanha recuerde los tiempos de Franco, para que los espanholes dejaran la verguenza y los prejuicios a un lado y echaran mano a la bandera y dejaran correr por su cuerpo ese sentimiento patriotico, tan ausente desde su muerte. Y dice Moa que la transicion ha sido a pesar de todo, un exito, despues de que ha arruinado la vida a muchos millones de espanholes y en nombre de la democracia se han cometido las mas grandes tropelias de nuestra historia, (aparte de los asesinatos masivos de manos de los republicanos en el 36 y en anhos anteriores) y despues de que por su culpa Espanha esta al borde de su propia extincion..(no lo entiendo). Lo aceptaria si hubiera dicho, que la transicon esta siendo una penosa leccion que hay que aprender hasta que por fin el pueblo se ponga las pilas y ponga a la clase politica en su lugar obligandole a ejercer sus funciones respetando las reglas legales del juego, y no siendo victima de la mas vil manipulacion, y del mas descalabrado abuso, nunca visto en la historia de las democracias.

Hace un par de semanas he finalizado con alivio la "Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano" de Gibbon, en una lectura lenta de los cuatro volúmenes de Turner a lo largo de unos años. Aparte de la horrorosa traducción de José Mor Fuentes, de una pesadez y empalago que echan para atrás y va empeorando de un volumen al siguiente (Turner no debería haber dado nueva vida a esta caduca y desgraciada versión), la obra de Gibbon, que empecé con tanta ilusión, no me ha dicho nada. Bueno, si algo de los prejuicios de Gibbon. Ignoro si en su época tuvo utilidad. Supongo que sí, por algo será tan famosa, pero desconozco ese aspecto. Lo que sí puedo decir es que, profusa en erudición, es todo "Gran Historia" en el mal sentido, datos politicos a pelo, sin circunstanciar y sin enseñanza alguna, por lo menos para nuestro aquí y ahora, ya digo que no se nada de lo que supuso en su época. Una "enseñanza" que insiste en transmitir Gibbon es lo mala y retrógada que ha sido la Iglesia. En eso es un perfecto representante de los progres de su época y de la nuestra. Me quedo con los primeros libros y algún relato suelto, el de la toma de Cartago, p. ej. (a pesar de matarlo las horrorosas licencias de José Mor Fuentes) Más breve, me encantó la revolucionaria visión de Rostovtsev en su "Historia social y económica del Imperio Romano". Habla, descarnadamente, de nuestro tiempo.

En alemán, Paul se lee como en español, Pa-ul. y Porsche, le lee algo así como Pogs-se (la E final se lee). Como Porsche es un apellido alemán, o se lee Pogs-se, o se dice Porche, en español bruto. Pero jamás se debería decir Pors como dicen algunos.

En el juicio negativo a la obra de Gibbon no me he dejado llevar por mi opinión sobre su "progrez". Tarda a manifestarla -tanto como tarda en aparecer la Iglesia en su historia-, pero ya desde el principio (que por otra parte es lo menos malo) me pareció erudición sin sentido. (¿Qué podemos buscar en la historia sino el sentido, lo que nos dice el pasado de nuestro presente? Incluso es preferible la historia-ficción con sentido, mejor Dune o, supongo -no lo he leido- El señor de los Anillos, que, p.ej. esta obra de Gibbon) Vaya por #manuelp: no creo pertenecer a "la derecha hipócritamente santurrona"...

# 5 Vendeano Je, je, ya sabía yo. Efectivamente la traducción de José Mor Fuentes es penosa y patética - es de 1842-, la otra edición resumida que conozco es la de Dero A. Saunders, traducida por Carmen Franci Ventosa del año 2000 y es completamente diferente. De cualquier forma, si quiere debatir, ¿le importaría citar párrafo/s y capitulo/s sobre esa supuesta inquina injustificada de Gibbon a la Iglesia?. Ojo, que no digo que no exista de alguna manera ese prejuicio, ni Gibbon es perfecto ni la época en que la escribió tampoco, pero en su conjunto no creo que cargue la mano en demasía.

Sobre los sistemas políticos: considero que la Democracia sí existe, por delegación obviamente. El "poder del Pueblo" reside en la Cámara que representa la Soberanía Nacional, pero sobre todo reside en el reconocimiento constitucional de la Soberanía Nacional. Elegimos representantes y procuran gobernar para el Bien Común. El requisito indispensable para que la Democracia no degenere en el despotismo de la mayoría es el respeto a la igualdad ante la Ley, protegida por los tribunales sujetos a la Constitución. Vamos, que no digo que en España haya una Democracia modelo, pero desde luego la Democracia existe aunque no hagamos referendos sobre cada cuestión particular.

# 7 Vendeano ¿Que Gibbon no busca el sentido de la historia?. Mire para matar dos pájaros de un tiro, pondré el resumen que sobre el papel de la Iglesia hace en "Observaciones generales sobre la caída del Imperio Romano de Occidente", para que todo el mundo pueda juzgar si no buscaba sentido a la historia y si se metía injustamente con la Iglesia. Puesto que la felicidad de la vida futura es el principal objetivo de la religión, podemos señalar sin sorpresa ni escándalo que la introducción o, por lo menos, el abuso del cristianismo tuvo cierta influencia en la decadencia y caída del Imperio Romano. El clero predicó con éxito las doctrinas de paciencia y pusilanimidad; se denigraron las virtudes activas de la sociedad, y los últimos restos del espíritu militar se enterraron en el claustro. Gran parte de la riqueza pública y privada se dedicó a las especiosas exigencias de la caridad y devoción, y la paga de los soldados se entregó generosamente a inútiles multitudes de uno y otro sexo que sólo podían argüir a su favor los méritos de la abstinencia y la castidad. La fe, el fervor religioso, la actitud inquisitiva y otras pasiones más terrenales como la maldad y la ambición prendieron la llama de la discordia teológica; la Iglesia e incluso el Estado se desgarraron en facciones religiosas cuyos conflictos en algunas ocasiones resultaron sangrientos y fueron siempre implacables; la atención del emperador pasó de los campamentos a los sínodos; el mundo romano se vio oprimido por una nueva especie de tiranía, y las sectas perseguidas se convirtieron en enemigos secretos de su país. Sin embargo, el espíritu de partido, por dañino o absurdo que resulte, es tanto un principio de disensión como de unión. Los obispos, desde mil ochocientos púlpitos, inculcaron la obligación de la obediencia pasiva a un soberano legítimo y ortodoxo; sus frecuentes asambleas y correspondencia perpetua mantenían la comunión de las Iglesias lejanas, y el talante benévolo del Evangelio se reforzó, aunque de modo limitado, con la alianza espiritual de los católicos. En una época servil y afeminada, se abrazó con devoción la sagrada indolencia de los monjes; pero si la superstición no hubiera permitido este digno retiro, esos mismos vicios habrían tentado a los indignos romanos a desertar, por motivos más mezquinos, del estandarte de la república. Resulta fácil obedecer los preceptos religiosos que satisfacen y santifican las inclinaciones naturales de sus devotos, pero la influencia pura y genuina del cristianismo puede vislumbrarse en sus efectos beneficiosos, aunque imperfectos, sobre los bárbaros prosélitos del norte. Si la decadencia del Imperio Romano aceleró la conversión de Constantino, su religión victoriosa atenuó la violencia de la caída y suavizó el feroz carácter de los conquistadores.

Más: también existen los tiranos, y pese a la oposición popular pueden sostenerse en el Poder de distintas maneras, más aún en nuestros días que en los últimos 2.000 años de Cristianismo gracias a los sofisticados mecanismos de propaganda y agitación, y a otros que no lo son tanto como el terror. Stalin era un tirano único, como actualmente el de Corea del Norte o Castro. Se puede pensar que gobernaron gracias a camarillas, pero lo cierto es que los tiranos totalitarios (Hitler, Mao o los citados) siempre lograron descabezar cualquier oposición interna en los círculos cercanos al Poder. Es más: era coherente con el carácter totalitario de dichos regímenes. Ni en la Antigüedad precristiana, cuando pensamos en los tiranos orientales que disponían a voluntad de personas, tierras y haciendas, el grado de control del individuo, sus sentimientos y sus pensamientos, fue mayor que en el siglo XX. Las tiranías orientales

sinrocom, es cierto que Moa idolatra la Transición, que no es más que el hijo monstruoso y malparío de la violación masiva que sobre el tardofranquismo perpetraron la masonería, el socialismo, el comunismo y el nacionalismo.

Del Gibbon ese, pues eso lo que dice Vendeano, pero vamos no por que lo diga el o sea algo nuevo, sino por que es algo tan sabido que podríamos decir que es algo de “manual”. Efectivamente Gibbon este saturado de necios prejuicios en el mismo sentido que Manolito o Kufistro por poner algún ejemplo (aunque salvando , claro está las diferencias que unen a estos con este otro que son obvias) lo que le convierte principalmente en un propagandista ideologico que no en un historiador, historiador por poco que lo fuese mediocre en todo caso. Sirva de ejemplo la mamarrachada de texto que aparece en el mensaje núm 10

TOTALITARISMO DEMOCRÁTICO. En la Transición se puede apreciar desde sus comienzos la existencia de un fundamentalismo democrático basado en la falsa creencia de que la regla de las mayorías arbitrariamente aplicada desde ejecutivos corruptos puede ser válida para todo y justifica cualquier cosa, incurriendo los trileros del poder en la perversión de llegar a la conducta fundamentalista de pretender imponer a todos las consecuencias de esa distorsión, es decir, una tiranía de rostro democrático. Al entrar en democracia, el tema de los límites del poder es básico: el propio equilibrio interno del sistema; las declaraciones de derechos que, desde la revolución americana, se incluyen en la parte dogmática de las Constituciones; la escrupulosa defensa que, de dichos derechos, deberían efectuar los tribunales y sobre todo los de garantías constitucionales; el principio de división de poderes; la descentralización de facultades administrativas en múltiples ámbitos de decisión; la trasparencia e independencia informativa para evitar los abusos de grupos de presión como la masonería, los lobis mediáticos, los banqueros, las multinacionales, potencias extranjeras, deberían componer un entramado de mecanismos que alejaran los riesgos del totalitarismo democrático de la España actual.

#manuelp Sobre los párrafos en los que se mete con la Iglesia: innúmeros, pero no estoy en casa. Si me hubiese empezado a interesar la obra, los habría ido recogiendo en Word, como suelo hacer si el libro es interesante, pero ¡ni siquiera he subrayado alguna cosilla a lápiz! Sobre el texto que cita: Gibbon ve a la religión y a la Iglesia como causa de la decadencia de Roma, tomando efectos por causas. La decadencia de Roma empieza con los cambios socioeconómicos que trae su expansión, y que desbaratan el equilibrio institucional tradicional, religión incluida. La solución autoritaria del Imperio no hace más que empeorar la situación. Es, entrando ya en los temas propuestos por Moa ultimamente, un intento artificial de recuperar la legitimidad (son paradigmáticas y tan enternecedoramente familiares las elaboraciones míticas y laudatorias de los poetas de corte de Augusto en su intento de apuntalar el Nuevo Régimen...). Eso es algo que, en cambio, deja muy claro Rostovtzev, que habla descarnadamente además del práctico exterminio de sectores enteros de la clase senatorial. Ese intento de solución, desde el principado de Augusto hasta Diocleciano, no tiene más efecto que alargar la agonía. El nuevo equilibrio sólo podia basarse en una nueva religión, además de en la "limpia" y los nuevos valores introducidos por los bárbaros. Lejos de ser la causa de su ruina, el cristianismo y la Iglesia son la salvación de lo salvable de Roma, de aquello que merecía la pena salvar. Son candorosos y totalmente perdonables, dada la época, los lamentos de Gibbon acerca de la paga de los soldados destinada por lo visto a caridad y devoción. Lo cierto es que el auténtico mal era el gigantesco estado, incluyendo ese ejército desproporcionado, cuyo mayor mal no era ya consumir recursos sino en ser tirano e introducir normas intervencionistas y caóticas, que arruinaron la empresarialidad y la economía. Es gracioso que hable de la tiranía religiosa: en cambio, Rostovtzef nos recuerda p.ej. las insufribles condiciones del campesinado egipcio, peores que bajo los faraones: miles de campesinos huyeron agobiados e impotentes hacia las zonas pantanosas del Delta.

AZNAR: EL PODER POLÍTICO HA TRASPASADO TODOS LOS LÍMITES. http://www.hazteoir.org/node/30357

A mi siempre me ha parecido que este blog tiene bastante nivel y como dice Moa se puede hablar de casi todo porque todos aprendemos. Yo no pretendo enseñar a nadie pero intento evitar dar información falsa y transmitir contenidos falsos o inventados, no como Contable, y más si soy un lego en la materia. Ayer alguien que no tiene, con perdón, ni pajolera idea de lo que hablaba, se inventó una serie de cosas que me parece bien desmentir. Cuando yo me referí a la energía solar, esta puede ser Térmica o Fotovoltaica cuyos paneles no tienen que ver nada con los térmicos. Los conceptos, construcción y funcionamiento son muy distintos. España es una potencia en los térmicos pero está muy atrasada en los fotovoltaicos y sin embargo este Zapo se empeña en invertir y subvencionar una tecnología cuyos paneles y su producción son muy contaminantes y muy pocos efectivos. El silicio que se utiliza para los fotovoltaicos es muy escaso y el rendimiento de esta energía muy baja. Incluso hay periodos en los que no se fabrican por la escasez de las materias primas para hacerlos, como pasó en el 2005. Ya expliqué ayer sin entrar en detalles, como se generaba electricidad a partir de la energía solar. Alguien pretendió inventarse otra cosa. Cuando yo hablo de "convertidores" no es que me lo invente sino lo hago después de cursar la asignatura de "Accionamientos" (y otras muchas de la especialidad de "Electronica, Regulación y Automatismos" y de "Energía Eléctrica") en la Universidad de Ingenieros Superiores de Gijón. Alguien tendrá que decir de donde se inventa él que yo me invento otra cosa. Antes de caer en el ridículo podría buscar por Google y verificar lo que dice. A mi me fué muy facil encontrar CONVERTIDORES para que todos lo entendieramos. http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3nica_de_potencia El que no tiene ni pajolera idea...en fín. Onduladores sólo los conozco para el pelo y otras cosas pero para la electricidad no lo empleamos nada. La energía electrica no se ondula. En los próximos años España y la mayoría de los paises del mundo tendrán que afrontar cambios en su Red de Distribución Eléctrica. Como leí en un artículo hace pocos meses a una mujer Alto Cargo de Iberdrola, "El Transporte eléctrico, la distribución y la generación de energía eléctrica va a ser el futuro y un campo crucial en España". No se puede poner en un blog una simplona formulita (que encima es incorrecta) para explicar las perdidas en una red eléctrica de transporte cuando esos calculos los hacemos por medio de ordenadores que calculan miles de operaciones aplicando Metodos Matemáticos. No sólo la perdida de la energía de la red se debe a la resistencia de la linea. sino a efectos del condesador parasito y de inductancia. Pero esto es más extenso. Algunos creen que por leer el Muy Interesante ya están muy informados. En fín, cuando yo digo que se contempla la posibilidad y se hace ya el transporte de la Alta, Media y Baja tensión en continua, no es porque me lo invente sino porque para nosotros es una relidad. Debe ser que también se lo inventa Red Electrica Española (REE) como podemos comprobar en este enlace que publico. A ver si el que no tiene ni pajolera idea se entera y deja de decir chorradas. ¿Así que digo Trolas verdad Contable? http://www.ree.es/sala_prensa/web/inc/fichero.aspx?ruta=revista/pdf&fichero=otln1n7a3d40.pdf Leete algo de esto a ver si dejas de inventarte cosas y de decir locuras sobre la electricidad. Lo demás que dice este hombre en su post 44# de ayer voy a evitar comentarlo proque me parece perder el tiempo y aburrir al personal pero por favor...un poquito de porfavor Contable que 6 años de carrera no me la puedes echar a la cuneta porque a tí se te antoje con lo que nos cuesta sacarla.

El título de Gibbon es muy bueno, literalmente: el título". Y el tocho de Rostotzev, como el del 'mundo helenístico' que pasa por mejor, y que recoge datos del comercio mediterráneo con el Mar Negro, concreción de intercambios culturales, es también bastante torpe- marxista, fuera de la recogida de datos de la erudición de la historiografía antigua.

Perdón. El post de ayer al que hago referencia más arriba es el 43# de Contable no el 44#. Desmustrame Contable por favor que en un coche hay correinte alterna, a que frecuencia y voltaje y como se genera a partir de una batería de corriente continua. Si eres tan amable y sabio.

# 15 Vendeano Bien, ya que no tiene usted referencias es bueno no hablar de oídas, a no ser que se quiera caer en la bazofia intelectual al estilo del doctor Contracturas en # 13. Pero sobre el párrafo citado decir, como hace usted, que en él Gibbon ve a la religión y a la Iglesia como causa de la caída de Roma, es cuando menos, parcial y limitado. el abuso del cristianismo tuvo cierta influencia en la decadencia y caída del Imperio Romano. ................................................. se abrazó con devoción la sagrada indolencia de los monjes; pero si la superstición no hubiera permitido este digno retiro, esos mismos vicios habrían tentado a los indignos romanos a desertar, por motivos más mezquinos, del estandarte de la república.

Hegemon, Hegemon. ¿Así te pones por los hombresCuleros?

Ni me pongo ni me dejo de poner. Simplemente creo necesario corregir los errores que tú escribiste ayer. Si no pudiera ni supiera hacerlo no lo haría pero no es mi caso como ya bien sabes.

Bueno, creo que debo disculparme de alguna manera, pues mi comentario de ayer en el que afirmé que este blog es de locos, refiriéndome a sus comentaristas, tal vez sea injusto o excesivo. Por supuesto, no quise ofender a nadie, y si lo hice pido perdón por ello. Sólo que a veces parece que el afán de comentar nos puede. Basta una leve alusión absolutamente tangencial (ayer, lo de AC/DC), para que afloren todo tipo de "cosas" y de actitudes a cual más curiosas. Me resisto a creer que el liberalismo sea esto, manuelp; en todo caso sería el "liberralismo", de libérrimo, no de libertad. En cuanto a lo del artículo de Marco simplemente me pareció (y me sigue pareciendo) muy chocante. En fin, no calificaré su artículo; pero muy bueno, desde luego, no es. _______________ Los sindicatos es otro de los entes que necesitan una modificación muy profunda. En particular, propondría cambiarles hasta el nombre. No es posible a estas alturas seguir manteniendo estructuras que, además de enormemente onerosas para la propia clase trabajadora, se rigan por principios ideológicos por completo anacrónicos y dañinos para la propia sociedad que los ampara. Siguen siendo "de clase", un concepto y una perspectiva marxista irreal en nuestra época (siempre lo fue, por otra parte; hacer la irrealidad marxista real ha costado decenas de millones de vidas). Y si añadimos que por mor de multitud de beneficios otorgados por el poder político se han convertido en una auténtica mafia, queda clara la necesidad de su radical transformación. El peor drama que sufre Metro, como el que sufre Renfe, es que en una enorme proporción su personal está formado por gente que no merece estar donde está. Me explico. ¿Qué pensaríamos de alguien que desempeña su trabajo con odio al mismo? Imaginemos a un cirujano que odia operar, a un psicólogo o a un abogado que odia atender a sus clientes, a un arquitecto que odia hacer proyectos, calcular estructuras, dirigir obras... Ocho horas diarias durante decenas de años odiando aquello que hace. Cada día. Si a este odio le damos una cobertura ideológica a través de los sindicatos y los mantenemos a raya pagándoles fabulosos sueldos que evidentemente no merecen ni por cualificación académica ni por actitud en el trabajo, tendremos a una auténtica chusma mantenida con dinero público y procurando aprovechar los menores resquicios de la ley, o incluso cayendo en la más abierta ilegalidad, para dar el peor servicio posible, servicio, ya digo, que odian dar. La limpia que hay que hacer en estos colectivos es enorme; la falsa ilusión de poder que estos miserables poseen por desempeñar una función importante en la sociedad (el transporte) se les debe disolver de forma contundente. Que al menos su odio tenga una justificación...

RAJOY, EL PULPO PAUL, EL FUTURO Y LAS PITONISAS. Ya viene de largo, la futurología no comienza con Rajoy o el pulpo Paul: cuando Apolo fundó su templo en Delfos, prometió visitarlo periódicamente para aconsejar a los simples humanos mediante un oráculo. Pero temiendo que los mensajes divinos pudieran ser inentendibles para los simples mortales, el dios del olimpo decidió comunicarse a través de pitonisas que interpretaban sus designios. Las llamó pitonisas por Pythos, su sobrenombre. En los primeros tiempos Apolo las buscaba jóvenes y vírgenes, sin importarle si eran nobles o campesinas, para que su pureza fortaleciera el contacto divino. Sin embargo, un día, un visitante del templo, movido por sus bajos instintos violó a una de las doncellas. Apolo, entonces, decidió reemplazarlas por pulpos y políticos futurólogos ajados y ya entrados en años. Las pitonisas al principio vivían en grutas, aisladas de los hombres; cuando llegaba el día del oráculo, se purificaban con baños rituales, se vestían de gala para recibir a Apolo y se ubicaban sobre un trípode de oro en lo más profundo del templo. De entre las grietas del suelo el dios del olimpo hacía emanar una exhalación sagrada, por medio de la cual transformaba la voz de la pitonisa en la suya, entonces comenzaban a cantar y a bailar y a lanzar palabras incomprensibles que nadie entendía.

Hegemon: Una bobina de encendido es un transformador. Te pongas como te pongas. Y la corriente en el secundario es alterna. No es senoidal, pero es alterna. Me podrás decir que no tiene frecuencia fija. Qué está llena de armónicos, lo que quieras. Laqs dinamos generan corriente alterna. Como todos los demás generadores que convierten energía mecánica en eléctrica. La generación natural es alterna. Se ha de recurrir a un elemento llamado colector, que está compuesto por un número de delgas, en las cuales frotan las escobillas, para realizar una conversión de alterna a continua pulsatoair (que no es continua pura, sino la suma de una continua con una alterna que no es senoidal. Naturalmente, las dinamos necesitan un conjunto de regulador de tensión, regulador de intensidad y disyuntor que son un origen de averías en la instalación y en la propia batería. Un alternador con la mitad del tamaño, la mitad de masa, y muchísima más fiabilidad, barre a una dinamo en el puesto que ambos intentan desarrollar. ¿No sabes lo que es un ondulador o inversor? ¿No sabes que hasta 1990 éstos eran a base de tiristores, y que desde entonces lo son a base de transistores, lo cual posibilita muchas más operaciones de apertura y cierre por unidad de tiempo al no depender del disparo mediante un condensador? Me alegro que hayas estudiado mucho, según dices. Ahora, después de la teoría, te falta la práctica. Me parece que mientras un transformador, máquina fgiable si las hay, tenga un rendimiento superior al 99%. Y mientras un transformador sea un circuito cerrado de hierro barato, con unos conductores de cobre que dan vueltas alrededor de ese núcleo, y poco más. Es decir, que mediante un mecanismo casi tan sencillo como una escoba, se pueda transformar la corriente alterna, de un modo barato y eficiente, el trasnporte de la energía será por corriente alterna. Que además, es más segura que la continua. --- --- Por cierto, el generador que llevan algunas bicicletas, conocido popularmente como dinamo, es en realidad un generador de corriente alterna, al que se debería llamar MAGNETO, y no alternador pues funciona con imán permanente. las bicicletas funcionan con corriente alterna. Veo que no comprendes como funcionan los coches modernos. Véte a Mercedes a que te facilites un ejemplar del WIS o a BMW a que te faciliten un ejemplar del TIS. También creo percibir que eres poco humilde. Y bastante faltón. ¡Qué se le va a hacer, cada uno es como es!

Antes de leer el hilo, decir para el que pueda estar interesado, que esta mañana he desayunado con el padre Juan, el sacerdote de mi parroquia, y le he planteado el tema de la mejilla, y la interpretación que le di, y está absolutamente de acuerdo, incluso me puso un ejemplo de un pasaje de la vida de Cristo en el que no puso la otra mejilla, literalmente hablando, pero como no lo recuerdo muy bien, lo dejamos estar. Que conste que el Padre se toma estas cosas en serio y no me dio la razón por dármela, además el desayuno de los dos los pago él...

Bueno Contable. Hablaré con los de Red Eléctrica y ya les diré que rectifiquen y se olviden del transporte en continua y que la linea de Alta Tensión a Baleraes que la olviden que no es segura según tú, porque la hacen en continua. ¡¡Dios lo que hay que leer de algunos!! Creo que confundes terminos y cosillas que lees sueltas Contable. Me es muy difícil explicarte cosas con semenjantes preconceptos. Esta bien Contable, acepto pulpo como animal de compañía muchacho. Así que ya no se utilizan tiristores. Joer...los del metro de Madrid y los franceses de Alstom, además de la huelga están superatrasados...jejejeje Y te repito, ondulador viene de una forzada traducción del inglés. No lo utilizamos. ¡¡¡Así que un trasnformador tiene un rendimiento superior del 99%, es decir, según tú el 110%!!!...acabas de ganarte el premio Nobel porque yo ni nadie jamás ha calculado un rendimiento semejante. Del 98% como mucho pero superior...es la otia!!...eres un crack.

Al comentario 103# de egarense, ayer. Habla Ivan Karamazov, escucha su hermano Aliosha: —Te voy a presentar otro cuadro típico. Lo he leído en los «Archivos Rusos» o en «La Antigüedad Rusa»: no puédo precisar en cuál de estas dos revistas. Fue en la época más triste de la esclavitud, en los comienzos del siglo diecinueve. ¡Viva el zar liberador!. Un antiguo general, rico terrateniente que tenía poderosas relaciones, vivía en uno de sus dominios, que contaba con dos mil almas. Era uno de esos hombres (a decir verdad, ya poco numerosos en aquel tiempo) que, una vez retirados del servicio, creían tener derecho a disponer de la vida y la muerte de sus siervos. Siempre malhumorado, trataba con altivo desdén a sus humildes vecinos, considerándolos como parásitos o bufones a su servicio. Tenía un centenar de monteros, todos uniformados, y varios cientos de lebreles. Un día, el hijo de una de sus siervas, un niño de ocho años, que se entretenía tirando piedras, hirió en la pata a uno de sus lebreles favoritos. Al ver que el perro cojeaba, el general inquirió el motivo y se le explicó todo, señalándole al culpable. Inmediatamente, el general ordenó que encerraran al niño, al que arrancaron de los brazos de su madre y que pasó la noche en el calabozo. Al día siguiente, al amanecer, se pone su uniforme de gala, monta a caballo y se va de caza, rodeado de sus parásitos, monteros y lebreles. Se reúne a toda la servidumbre para dar un ejemplo y se conduce al lugar de la reunión al chiquillo con su madre. Era una mañana de otoño, brumosa y fría, excelente para la caza. El general ordena que se desnude completamente al niño, lo que se hace al punto. El chico tiembla, muerto de miedo, sin atreverse a pronunciar palabra. —¡Hacedlo correr! —ordena el general. —¡Hala! ¡Corre! —le dicen los monteros. El niño echa a correr. El general profiere el grito con que acostumbra lanzar a la jauría en pos de las presas, y los perros se arrojan sobre el niño y lo destrozan ante los ojos de su madre. Al parecer, el general fue sometido a vigilancia. ¿Qué crees tú que merecía? ¿Se le debía fusilar? Habla, Aliocha. —Si —respondió Aliocha a media voz, pálido, con una sonrisa crispada. —¡Bravo! —exclamó Iván, encantado—. Cuando tú lo dices... ¡Ah, el asceta! En tu corazón hay un diablillo, Aliocha Karamazov. —He dicho una tontería, pero... —Sí, pero... Has de saber, novicio, que las tonterías son indispensables en el mundo, que está fundado sobre ellas. Si no se hicieran tonterías, no pasaría nada aquí abajo. Cada cual sabe lo suyo. —¿Qué sabes tú? —No comprendo nada de lo que te he dicho —dijo Iván como soñando—. Y no quiero comprender nada: me atengo a los hechos. Si los analizo, los transformo. —¿Por qué me atormentas? —se lamentó Aliocha—. ¿Quieres decírmelo de una vez? —Sí, te lo voy a decir. Te quiero demasiado para abandonarte en manos del starets Zósimo. Iván se detuvo. En su semblante había aparecido de pronto una sombra de tristeza. —Oye, Aliocha: me he limitado a hablar de los niños para ser más claro. No he hablado de las lágrimas humanas que saturan la tierra, para ser más breve. Confieso humildemente que no comprendo la razón de este estado de cosas. La culpa es sólo de los hombres. Se les dio el paraíso y codiciaron la libertad, aun sabiendo que serían desgraciados. Por lo tanto, no merecen piedad alguna. Mi pobre mente terrenal me permite comprender solamente que el dolor existe, que no hay culpables, que todo se encadena, que todo pasa y se equilibra. Éstas son las pataratas de Euclides, y yo no puedo vivir apoyándome en ellas. ¿En qué me puede satisfacer todo esto? Lo que necesito es una compensación; de lo contrario, desapareceré. Y no una compensación en cualquier parte, en el infinito, sino aquí abajo, una compensación que yo pueda ver. Yo he creído, y quiero ser testigo del resultado, y si entonces ya he muerto, que me resuciten. Sería muy triste que todo ocurriese sin que yo lo percibiera. No quiero que mi cuerpo, con sus sufrimientos y sus faltas, sirva tan sólo para contribuir a la armonía futura en beneficio de no sé quién. Quiero ver con mis propios ojos a la cierva durmiendo junto al león, a la víctima besando a su verdugo. Sobre este deseo reposan todas las religiones, y yo tengo fe. Quiero estar presente cuando todos se enteren del porqué de las cosas. ¿Pero qué papel tienen en todo esto los niños? No puedo resolver esta cuestión. Todos han de contribuir con su sufrimiento a la armonía eterna, ¿pero por qué han de participar en ello los niños? No se comprende por qué también ellos han de padecer para cooperar al logro de esa armonía, por qué han de servir de material para prepararla. Comprendo la solidaridad entre el pecado y el castigo, pero ésta no puede aplicarse a un niño inocente. Que éste sea culpable de las faltas de sus padres es una cuestión que no pertenece a nuestro mundo y que yo no comprendo. El malintencionado afirmará que los niños irán creciendo y llegarán a la edad de los pecados, pero el chiquillo que murió destrozado por los perros no tuvo tiempo de crecer... No estoy blasfemando, Aliocha. Comprendo cómo se estremecerá el universo cuando el cielo y la tierra se unan en un grito de alegría, cuando todo lo que vive o haya vivido exclame: « ¡Tienes razón, Señor! ¡Se nos han revelado tus caminos!»; cuando el verdugo, la madre y el niño se abracen y digan con lágrimas en los ojos: «¡Tienes razón, Señor!» Sin duda, entonces se hará la luz y todo se explicará. Lo malo es que yo no puedo admitir semejante solución. Y procedo en consecuencia durante mi estancia en este mundo. Créeme, Aliocha: acaso viva hasta ese momento o resucite entonces, tal vez grite con todos los demás, cuando la madre abrace al verdugo de su hijo: «¡Tienes razón, Señor!», pero lo haré contra mi voluntad. Ahora que puedo, me niego a aceptar esta armonía superior. Opino que vale menos que una lágrima de niño, una lágrima de esa pobre criatura que se golpeaba el pecho y rogaba a Dios en su rincón infecto. Sí, esa armonía vale menos que estas lágrimas que no se han pagado. Mientras sea así, no se puede hablar de armonía. Borrar esas lágrimas es imposible. «Los verdugos padecerán en el infierno», me dirás. ¿Pero qué valor puede tener este castigo, cuando los niños han tenido también su infierno? Por otra parte, ¿qué armonía es esa que requiere el infierno? Yo deseo el perdón, el beso universal, la supresión del dolor. Y si el tormento de los niños ha de contribuir al conjunto de los dolores necesarios para la adquisición de la verdad, afirmo con plena convicción que tal verdad no vale un precio tan alto. No quiero que la madre perdone al verdugo: no tiene derecho a hacerlo. Le puede perdonar su dolor de madre, pero no el de su hijo, despedazado por los perros. Aunque su hijo concediera el perdón, ella no tiene derecho a concederlo. Y si el derecho de perdonar no existe, ¿adónde va a parar la armonía eterna? ¿Hay en el mundo algún ser que tenga tal derecho? Mi amor a la humanidad me impide desear esa armonía. Prefiero conservar mis dolores y mi indignación no rescatados, ¡aunque me equivoque! Además, se ha enrarecido la armonía eterna. Cuesta demasiado la entrada. Prefiero devolver la mía. Como hombre honrado, estoy dispuesto a devolverla inmediatamente. Ésta es mi posición. No niego la existencia de Dios, pero, con todo respeto, le devuelvo la entrada. —Eso es rebelarse —dijo Aliocha con suave acento y la cabeza baja. —¿Rebelarse? Habría preferido no oírte pronunciar esa palabra. ¿Acaso se puede vivir en rebeldía? Y yo quiero vivir. Respóndeme con franqueza. Si los destinos de la humanidad estuviesen en tus manos, y para hacer definitivamente feliz al hombre, para procurarle al fin la paz y la tranquilidad, fuese necesario torturar a un ser, a uno solo, a esa niña que se golpeaba el pecho con el puñito, a fin de fundar sobre sus lágrimas la felicidad futura, ¿te prestarías a ello? Responde sinceramente. —No, no me prestaría. —Eso significa que no admites que los hombres acepten la felicidad pagada con la sangre de un pequeño mártir. —Efectivamente, hermano mío, yo no estoy de acuerdo con eso —dijo Aliocha con ojos brillantes—. Antes has preguntado si hay en el mundo un solo ser que tenga el derecho de perdonar. Pues sí, ese ser existe. Él puede perdonarlo todo y puede perdonar a todos, pues ha vertido su sangre inocente por todos y para todos. Te has olvidado de Él, es Ése al que se grita: «¡Tienes razón, Señor! ¡Tus caminos se nos han revelado!» —¡Ah, sí! El único libre de pecado, el que ha vertido su sangre... No, no lo había olvidado. Es más, me sorprendía que no lo hubieras sacado ya a relucir, pues vosotros soléis empezar vuestras discusiones mencionándolo... ..

Si los coches, en que la corriente continua tiene gran presencia, debido a la necesidad de hacer funcionar la instalación unas veces mediante la batería y otras mediante el generador movido por el motor, funcionaran a 24 V serían mucho más fiables. Se ahorraría peso del alternador y del motor de arranque y peso y dinero de toda la instalación, al poder ser los cables por lo menos de 1/4 de sección que funcionando a 12 V. Si los coches funcionaran a 48 VF (el doble) el razonamiento se repetiría. Si fueran a 96 V (otra vez el doble), se repetiría el razonamiento. --- --- Pero la corriente continua es mucho más peligrosa que la alterna a 50 Hz. A los efectos mecánicos y térmicos que produce sobre las personas, hay que añadir un considerable efecto electrolítico (nosotros somos electrólitos encerrados en un saco de cuero). La electrólisis produce descomposición del material orgánico del que estamos hechos. y los productos de descomposición son muy tóxicos, amén que producen gran cantidad de gases. Por contra, si la corriente alterna tiene mayor frecuencia (en los aviones es normal funcionar a 400 Hz) es más segura. Y más segura cuanto más alta sea la frecuencia.

Contable. Yo no tengo que ir a Mercedes sino espero que tú, en tu sapienza infinita, me lo digas y me contestes a lo que te he preguntado. La humildad es algo que se utiliza para admitir los errores cosa que tú no has hecho a pesar de que te he demostrado que los tienes. Y faltar es decir a uno que es un "trolero" cuando es mentira como tú me has dicho a mi. No voy a seguirte el juego porque me temo que sólo sigues para reirte y burlarte de una cosa que no tienes mucha idea, más bien ninguna.

Vamos a ver, Hegemon creo que es ingeniero. Contable, ¿cuál es tu cualificación? No quiero inmiscuirme, pero veo que podéis enzarzaros en discusiones bizantinas durante años. Por su titulación, Hegemon sabe de lo que habla; ¿y tú? Lo he de preguntar porque como no tengo ni idea de electricidad. A lo mejor así se acaba esta estéril polémica.

Doiraje: Para mi ya ha acabado. No veo razón para aburrir al personal. Además, si me meto en este blog es para discuitr de otras cosas que no sean, precisamente, de mi profesión.

"Pero al menos en ciertos medios fue asociado a la bisexualidad, parece que contra su verdadero carácter." Típico del lobby gay, ellos también quieren reescribir la historia a su medida, y ni mucho menos se limitan a la "cultura pop": al hablar de Proust ponen en primer plano su homosexualidad, de la que Proust ni mucho menos alardeaba (la ocultaba), inventan una supuesta homosexualidad de Montaigne sobre la base de su íntima amistad con De la Boettie, o de Jorge (George) Santayana porque tenía amigos homosexuales (¡cuidado, señores!) y nunca se casó (Montaigne sí estaba casado, pero eso allí no cuenta...).

El cianuro de hidrógeno HCN, es un gas en condiciones normales de presión y temperatura. Solo tiene un átomo de Carbono unido por un triple enlace a otro de Nitrógeno, y el enlace que le queda libre al Carbono, lo sirve para enganchar a el átomo de Hidrógeno. Todos los enlaces casados, y la molécula tan estable y tan contenta. Es un venenno muy potente. El gas normalmente empleado para las cámaras de gas. Si sustituimos el Hidrógeno por un átomo de Sodio, o de Potasio, tendremos los respectivos cianuros, que siendo también muy tóxicos, se emplean en cantidades enormes en la industria. Los procesos de galvanización, cromado, normalmente necesitan de cianuros. También lo necesitan procesos como el cementado, y otros tratamientos. El HCN tiene olor a almendras amargas. Parece que el 40% de la población no es capaz de percibir ese olor, por lo cual está en mayor riesgo que el 60% que lo percibe algo. Luego, las personas que fuman, tienen reducida la capacidad olfativo y de gusto) respecto a las que no fumamos. No es de extrañar, que algunos percibamos concentraciones muy tenues d HCN mientras otros no lo noten, ni aún en concentraciones muy elevadas. --- --- De forma similar, los hombresCuleros (sarasas), tienen las mnos metidas frecuentemente en la zona anal y perianal de otras personas, animales, y la suya propia. Razón por la cual se pringan de eMe. Se pueden lavar lo cuidadosamente que quieran, y se les irá la eMe, pero se quedarán con el almizcle y otras sustancias dentro de la piel. Por ello, es normal que los hombresCuleros tengan un olor a eMe en las manos que se percibe claramente, en particular por los niños y los no fumadores. ¿Esos olores cuanto duran? Tendrían que estar semanas lavándose y sin usar de su vivio para eliminar las sustancias de que está llena la piel de sus manos. Desde niño me han dado asco aquellas personas a quienes las manos les huelen a eMe. Y siempre les consideré unos guarros. Pero hay más: Los hay que lo que les huele a eMe es la cara. Más concretamente, los alrededores de la boca. Y esos olores se perciben con claridad a distancias de 1 metro. --- --- Y luego se quejan de que no se quiera uno acercar a ellos (ni viceversa) ni mucho menos estrecharles la mano. ¡Homófobo! dicen. Guarros, más bien.

# 28 ¡Hombre!, cuando no está usted en estado etílico ó golfo perdido, apunta maneras. Efectivamente "Los Hermanos Karamázov" es uno de los libros más profundamente religiosos que conozco y que plantea problemas más trancendentes para los hombres.

#26 egarense Perdona si te ofendí en la alusión que hice ayer sobre tus creencias. Me parece un camino magnífico que busques consejo y orientación en los sacerdotes. Oye, y si además te pagan el desayuno... (Por cierto, la próxima vez estírate tú un poco, que los curas cobran una miseria, ¡encima que te ayudan!).

#18 ongietor De Rostovtzev se que emigró de la Unión Soviética. Una crítica tan fuerte al Estado y de la guerra civil como he visto en su "Historia..." es dificil verla. Aunque también es cierto que la leí hace años. Si es marxista hablar de clases sociales... bueno, es que hay clases sociales. El problema no es analizar en esos términos, sino en analizar sólo en esos términos. Estamos como en la polémica de estos dias con los gays, las mujeres, etc. Una cosa son esas condiciones y otra hacer causa de ellas, y ser homosexualista o feminista. En el terreno del análisis, una cosa es ver las clases sociales y otra hacerlas el motor de la historia, olvidando su permeabilidad, la existencia de otras causas materiales, la existencia de causas espirituales. No lo recuerdo, pero Rostovtzev pudiera ser materialista, pero no marxista, al menos en el libro que le he leido. A ver si leo el que comenta Vd. del mundo helenístico. Por cierto, otro de los fallos de la edición de Turner de la obra de Gibbon es que no se molesta en traducir las citas en griego, latín, etc. Se que es un trabajo ímprobo, pero ¿qué otro valor puede tener reeditar la infumable versión de J. Mor Fuentes? (de agradecer por otra parte la labor de Turner con otras obras) #20 manuelp No de oidas. En todo caso hablaría "de leídas", pues ya le he dicho que he leido los 4 tochos. Vd. si que habla de oidas al citar con un libro que es sólo una selección. Me importa poco que traiga Vd. aquí una frase que habla de "cierta" mala influencia del xtmo., etc, etc. Tiene Vd. que poner el sintonizador intelectivo en el siglo XVIII, y "entender" (jeje) en clave anticlerical progre-iluminista. Y ya le digo que no pierdo el tiempo en citas-chorras. Un vicio de mucha gente aquí es el corta y pega. Qué cruz.

Un transformador bien diseñado y construido puede funcionar con un rendimiento cercano a 1. Naturalmente yo no he mantado cifras superiores a 1 (100%). La cifra de 110% me parece que la ha expresado Hegemon. El transformador es una máquina muy simple y barata. Una escoba, un escoplo o un cubo tambien lo son. No precisa de rodamientos, ni de ejes, ni de frenos. Solo unos kilos de hierro y otros de cobre. Y puede funcionar sin precisar de atención especial durante largos periodos de tiempo. Y su reparación es fácil. Los transformadores solamante funcionan con corriente alterna.

#36 No tiene porque disculparse, entre amigos, eso es innecesario. Además yo prefiero que digamos lo que pensamos, si puede ser, sin faltar al respeto, y eso usted no lo hace nunca. Cristo quiere a la gente viva, que diga lo que piensa, hasta cierto punto, impulsiva. Fijese que eligió a Pedro como Apostol. Me gustaría que todos conocieran al padre Juan, es un tipo increíble, sabe latín, misionero en África, con una vitalidad que produce envidia sana. No para. Siempre está con algún afan. Lo admiro, y doy gracias a Dios por tener un director espiritual como él. A pesar de todo, es cierto que mi cristianismo es "sui generis" pero en comunión soy todo disciplina, otra cosa es lo que me ronde por la cabeza. Era cierto, y es cierto que soy sargento en una Orden Militar Católica, seré investido si Dios quiere en Ciudad Real, en una iglesia, por una sacerdote católico, junto a otros hermanos y con una eucarístia dedicada al acto. Yo soy un cristiano, hijo de Juan XXIII, y eso es a veces complicado de entender. No obstante trataré de pagar yo, la próxima vez...

Si no fuera por los sarasas, por los que practican bestialismo, por las gentes promiscuas, y por los drogotas, la infección por el VIH, que acaba tarde o temprano en SIDA y otras anomalías, no existiría. Por algo le llaman el cáncer Rosa.

Perdón, por UN sacerdote católico, no se equivoquen...

... mejor progre-iluminada, no progre-iluminista, pues pretendian "iluminar" a los demás a partir de una "iluminación" propia. Unos soberbios, como Zapo, aunque mucho más "ilustrados", o precisamente por eso. Se salvan los que tenian en cuenta la tradición evolutiva y no constructivista de sus propias sociedades, como Burke, y los que tuvieron contacto práctico con la realidad del juego político, como los Padres Fundadores americanos. Algun sabio había de salir de tanto listo.

# 37 Vendeano Le dije de "oidas" porque usted me dijo que no tenía el texto a mano. Tan leidas son las mias como las suyas, porque aunque sea una selección es sobre el texto original. Para discutir sobre una obra literaria, es evidente que hay que citarla, y eso de "citas-chorras" no es más que irse por los cerros de Ubeda y escaquearse. Así que mejor dejamos , esta si, discusión-chorra. Para quien tenga interés el enlace de la wiki, que para ser de ella, no está mal. http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_decadencia_y_ca%C3%ADda_del_Imperio_romano

Los sarasas, sí esos que ayer decíamos que les encanta ir disfrazados de gladiadoras subidos en una caroza, danto grititos y efectuando corcoveos, tienen según la OMS más de 200 parejas sexuales distintas cada año. Eso se llama promiscuidad. Y eso es una de las causas de la extensión de la infección por el VIH, que llaman SIDA, o Cáncer Rosa. Promiscuo = guarro = peligro para la salud general.

¡Otra muestra del patriotismo más cutre y caspaso! Miles de jóvenes beodos refocilándose entre enseñas nacionales alabando a una especie se semidioses funcionalmente analfabetos encaramados en una tribuna en la capital de España. ¡Qué delirio garrulo y cejijunto! A cada exabrupto evacuado por estos semidioses, el populacho explotaba en aplausos. Griterio ensordecedor, tremolina roñosa. ¡Gol de Iniesta! "¿Quién es María Emilia Casas?" se podría preguntar a la masa enaltecida y aspaventera. "¿Y José Montilla?"... "No sé...¡gol de Iniesta!, ¡Iker, Iker, Iker!

¡Qué es el SIDA? La infección por el VIH surgió porque unos guarros que practicaban el bestialismo se lo hicieron con unos primates que tenían una infección por un microbio similar pero que no era eaxactamente el mismo. Los guarros se contagiaron. En algunos de estos contagios, el microbio mutó a una variante que se acoplaba muy bien al ser humano. La nueva cepa se reprodujo. La promiscuidad entre los sarasas de California hizo el resto. Ya está liá. ¿Quién dehace ahora el entuerto? El jesucristo-mesiás-profeta socialista de las Cejas?

Pues aunque el liberalismo no sea esto, doiraje, y sólo sea el liberralismo, siempre será mejor que el miserrarismo de misérrimo (grado superlativo de misero=de muy escaso valor).

BONO Y EL PERNALES, LOS ÚLTIMOS BANDOLEROS. El Pernales, el famosos bandolero caía abatido a tiros el día 31 de agosto de 1907, por la guardia a las afueras de Salobre, el pueblo natal de Pepe Bono, precisamente el último bandolero del psoe, pero el que más se ha enriquecido de todos. Al Pernales, que fue abatido junto con otro bandolero, el niño del Arahal, sólo se le ocupó en el momento de su muerte, según el informe del teniente Haro, una escopeta de dos cañones de fuego central de retroceso, un revólver sistema Smith de seis tiros, un anteojo de larga vista, un reloj sistema Roskof, una cartera de bolsillo con tres billetes de 100 pesetas, una pluma para escribir, y una carta con un sobre.

Me he equivocado, al tomar misérrimo por el antónimo de libérrimo, lo contrario de libérrimo es subyugado, sujeto ó esclavizado en grado superlativo. Sigue siendo una buena definicion de liberalismo lo de libérrimo.

#43 manuelp Tiene Vd. razón en lo de escaquearme. No sabe lo que sería tener que extraer esas citas perdidas en los 4 tochos, sobre todo porque, no siendo ingeniosas ni de argumentos respetables, ni me molesté en anotarlas, como ya le dije que suelo hacer. Habría sido como anotar el pensamiento de Saramago. De todas formas, tiene Vd. toda la razón en dudar si alguien no da citas. Hemos de ser escépticos y ver con nuestros ojos, no con los de los demás, por respetados que sean. La historia tiene que avanzar sobre firme, algo que ha hecho p.ej. Moa citando al propio Frente Popular para desbaratar su presunta inocencia. Pero, créame, el sintonizador intelectivo debe estar en la onda anticlerical y elitista del s. XVIII: forma irreprochable para los no entendidos, clara para los iniciados. Esencial es leer al autor en clave de época como en fuente de sentido para la nuestra. Otro tipo de historia me aburre. De ahí lo de "chorra": tiquismiquis irrelevante.

#28 kufisto Magnífica la cita que aportas. Muchas gracias por traerla aquí. La respuesta a todo el dolor humano está en Cristo, en efecto. Pero para ello tuvo que dejarse matar, y de qué modo. Sin embargo, el mal, el pecado, es un misterio en sí mismo. Pero también remite a Dios, pues nos hizo y nos quiso libres (para liberalismo, el de Dios, manuelp): libres para aceptarle, libres para rechazarle. Y le rechazamos... Tuvo que hacerse presente y dejarse matar por nosotros en la Persona de su Hijo para poder redimirnos de nuestra libertad pervertida. Y aún así, quiso mantenernos libres.

# 50 Vendeano Muy bien, quede así. Pero, para que conste, no comparto en absoluto su opinión sobre la falta de respetabilidad de los argumentos de Gibbon y sobre lo de la "onda" no se lo voy a negar terminantemente, pero tampoco, por ello, voy a dejar de creer en los muchos errores y abusos del clero, propios de todo colectivo humano.

# 51 ¡Hombre!, pues sus vicarios y seguidores - en su mayor parte- no parecen entusiasmarse gran cosa con el liberalismo. Pero, dejémoslo estar, que no tengo ganas de enzarzarme tan pronto en otro rifirrafe como el de hace dos días y que me salga con otra rabotada.

#39 egarense Lo primero, tutéame, como antes. No me he vuelto ni más distinto ni más distante. Sigo sin ser de facebook, por eso no respondí a tu invitación. Tardo mucho en encajar las innovaciones tecnológicas, y esto de las redes sociales sigo sin asimilarlo. Los Tauro somos así de lentos para lo nuevo. Es una suerte enorme que hayas conocido a un sacerdote con el que te sientas a gusto. Esta experiencia te va a hacer mucho bien, como ya estás comprobando. Yo he conocido a uno magnífico al que quiero un montón y que también me aprecia, el P. Guillermo; lo conocí en un blog. Por desgracia vive a 500 kms. de distancia, en Vigo. Y mira por dónde, si tú eres sargento, yo soy legionario, pero de la Legión de las Almas Pequeñas, un movimiento espiritual católico surgido en Bélgica en los años sesenta. Enhorabuena por ese nombramiento; vívelo como una nueva vinculación con Cristo.

#53 manuelp No se me pique, buen hombre.

#54 Pues de tu. La mía es la Orden Militar Católica del Temple de Jerusalén. Comprendo lo de FB, pero a mi me sirve complemento, porque puedes hacer trabajos personales, es más íntimo, no tienes que sujetarte, a pesar de la tolerancia de don Pío, a un hilo o a una temática concreta... Puedes añadir fotos, etc...

#56 egarense Así mejor.

kufisto Pero no vaya a poner el capitulo V del libro V "El gran inquisidor", porque es devastador.

Iván es el más religioso de los tres hermanos (cuatro, contando al bastardo); también el más honesto con sus ideas, entre otras cosas porque es el único que las tiene, los demás actúan a base de impulsos, de creencias, de maldad... Creo que el personaje más logrado de Dostoievski es Iván Karamazov. Lo que en mi opinión viene a decir el autor es que la única salida para el hombre con ideas, para aquel que se hace preguntas y desea en contrar respuestas lógicas, tangibles, de ESTE mundo, es el suicidio. La vida habría que vivirla, no intentar explicarla.

manuelp, veo que quiere que lo ponga. A mí también me parece definitivo. Voy a buscarlo.

#52 manuelp Aparte de que el efecto de "errores y abusos" puede llegar a ser beneficioso (vea Vd. la fábula apiaria de Mandeville), errores y abusos no son exclusivos de la institución Iglesia, pero sí que es exclusiva su atracción para ser vapuleada por su causa. ¿Porqué no se metió el Sr. Gibbon con la institución Estado? ¿Quizá porque su ego se identificaba con ese Mega-ego tan sabio y bondadoso, el único que puede "salvarnos" de nuestras carcas adherencias supersticiosas y religiosas? ¿Porqué cuando se intenta denigrar a la Iglesia se cita la Inquisición y no se habla, p.ej., de la institución Estado, tan caritativa y filantrópica a lo largo de su pacífica historia, como todos sabemos? Hay cierto tipo de irreligiosos que son un poco como los ex-fumadores: no toleran a los fumadores. A mí me pasa que, como nunca he fumado, admito a los fumadores si no me hacen toser. Siendo agnóstico pero no irreligioso (me pesa que Gustavo Bueno no admita tal mezcla), creo que muchos ateos han sustituído una fe provechosa por otra perjudicial, y un Dios bondadoso por "la más fría de las bestias frias".

#59 Es más dura la vida para aquel que se hace preguntas y desea encontrar respuestas lógicas (para él), etc. Y algo de eso sabemos los que estamos en este blog. Pero no hay elección. Cuando llega a tu vida, es imposible volver atrás... Y aunque algunos lo consigan, finalmente vuelven a preguntarse y entoces es aún, mucho más doloroso...

Hegemon posiblemente ha aprendido Electricidad para los barcos, submarinos incluidos. Si lo ha estudiado en Gijón (Asturias), es normal. En los barcos, y más cuanto más pequeño es el buque, la presencia de la corriente continua es muy importante. Los submarinos Diesel sumergidos tienen que moverse mediante baterías. Peor quien no comprenda las manías de la alterna, difícilmente podrá trastear en una vulgar emisora. Pero los buques modernos ya son otra historia. El buque ese Queen no se qué que tienen los ingleses se mueve por hélices que van acopladas de bulbos que se pueden orientar en cualquier dirección. Además, otras hélices están colocadas en agujeros que atraviesan el casco cerca de la quilla en la zona próxima a la proa. El buque puede atracar y desatracar sin auxilio de remolcadores. Es más, un buque así será más maniobrable, y podrá eludir sucesos como el del Titanic. Al no precisar timón, la avería que posibilitó el hundimiento del Bismark, no puede existir tampoco. En caso de avería, se extrae el bulbo y se coloca otro en su lugar y el extraído se lleva a reparar sin más. Por favor, Hegemon, no me digas que eres Doctor Ingeniero Naval (o Nabal) porque me puede dar un ataque de risa. --- --- Habrás observado que no digo que digas locuras, ni que digas mentiras, pero eres un engreído y un faltón. Y las leyes de Maxwell son las mismas en Madrid que en Gijón, Un Voltio es un Voltio en cualquier sitio, y un Dhallander es un Dhallander de igual modo. Sé un poco más humilde, menos faltón, y no olvides que buenas formas y modales, abren puertas principales. --- --- Y como siempre he dicho, yo soy solo un humilde ciclista, y mi bicicleta funciona con corriente alterna, a 6 V, que proporciona una magneto que todo el mundo incorrectamente llama dinamo. Es decir, que funciona con corriente alterna, como las bicicletas de todo el mundo.

Han pasado ya quince siglos desde que Cristo dijo: “No tardaré en volver. El día y la hora, nadie, ni el propio Hijo, las sabe”. Tales fueron sus palabras al desparecer, y la Humanidad le espera siempre con la misma fe, o acaso con fe más ardiente aún que hace quince siglos. Pero el Diablo no duerme; la duda comienza a corromper a la Humanidad, a deslizarse en la tradición de los milagros. En el Norte de Germania ha nacido una herejía terrible, que, precisamente, niega los milagros. Los fieles, sin embargo, creen con más fe en ellos. Se espera a Cristo, se quiere sufrir y morir como Él... Y he aquí que la Humanidad ha rogado tanto por espacio de tantos siglos, ha gritado tanto “¡Señor, dignáos, aparecérosnos!”, que Él ha querido, en su misericordia inagotable, bajar a la tierra. Y he aquí que ha querido mostrarse, al menos un instante, a la multitud desgraciada, al pueblo sumido en el pecado, pero que le ama con amor de niño. El lugar de la acción es Sevilla; la época, la de la Inquisición, la de los cotidianos soberbios autos de fe, de terribles heresiarcas, ad majorem Dei gloriam. No se trata de la venida prometida para la consumación de los siglos, de la aparición súbita de Cristo en todo el brillo de su gloria y su divinidad, “como un relámpago que brilla del Ocaso al Oriente”. No, hoy sólo ha querido hacerles a sus hijos una visita, y ha escogido el lugar y la hora en que llamean las hogueras. Ha vuelto a tomar la forma humana que revistió, hace quince siglos, por espacio de treinta años. Aparece entre las cenizas de las hogueras, donde la víspera, el cardenal gran inquisidor, en presencia del rey, los magnates, los caballeros, los altos dignatarios de la Iglesia, las más encantadoras damas de la corte, el pueblo en masa, quemó a cien herejes. Cristo avanza hacia la multitud, callado, modesto, sin tratar de llamar la atención, pero todos le reconocen. El pueblo, impelido por un irresistible impulso, se agolpa a su paso y le sigue. Él, lento, una sonrisa de piedad en los labios, continúa avanzando. El amor abrasa su alma; de sus ojos fluyen la Luz, la Ciencia, la Fuerza, en rayos ardientes, que inflaman de amor a los hombres. Él les tiende los brazos, les bendice. De Él, de sus ropas, emana una virtud curativa. Un viejo, ciego de nacimiento, sale a su encuentro y grita: “¡Señor, cúrame para que pueda verte!” Una escama se desprende de sus ojos, y ve. El pueblo derrama lágrimas de alegría y besa la tierra que Él pisa. Los niños tiran flores a sus pies y cantan Hosanna, y el pueblo exclama: “¡Es Él! ¡Tiene que ser Él! ¡No puede ser otro que Él!” Cristo se detiene en el atrio de la catedral. Se oyen lamentos; unos jóvenes llevan en hombros a un pequeño ataúd blanco, abierto, en el que reposa, sobre flores, el cuerpo de una niña de diecisiete años, hija de un personaje de la ciudad. —¡Él resucitará a tu hija! —le grita el pueblo a la desconsolada madre. El sacerdote que ha salido a recibir el ataúd mira, con asombro, al desconocido y frunce el ceño. Pero la madre profiere: —¡Si eres Tú, resucita a mi hija! Y se posterna ante Él. Se detiene el cortejo, los jóvenes dejan el ataúd sobre las losas. Él lo contempla, compasivo, y de nuevo pronuncia el Talipha kumi (Levántate, muchacha). La muerta se incorpora, abre los ojos, se sonríe, mira sorprendida en torno suyo, sin soltar el ramo de rosas blancas que su madre había colocado entre sus manos. El pueblo, lleno de estupor, clama, llora. En el mismo momento en que se detiene el cortejo, aparece en la plaza el cardenal gran inquisidor. Es un viejo de noventa años, alto, erguido, de una ascética delgadez. En sus ojos hundidos fulgura una llama que los años no han apagado. Ahora no luce los aparatosos ropajes de la víspera; el magnífico traje con que asistió a la cremación de los enemigos de la Iglesia ha sido reemplazado por un tosco hábito de fraile. Sus siniestros colaboradores y los esbirros del Santo Oficio le siguen a respetuosa distancia. El cortejo fúnebre detenido, la muchedumbre agolpada ante la catedral le inquietan, y espía desde lejos. Lo ve todo: el ataúd a los pies del desconocido, la resurrección de la muerta... Sus espesas cejas blancas se fruncen, se aviva, fatídico, el brillo de sus ojos. —¡Prendedle!— les ordena a sus esbirros, señalando a Cristo. Y es tal su poder, tal la medrosa sumisión del pueblo ante él, que la multitud se aparta, al punto, silenciosa, y los esbirros prenden a Cristo y se lo llevan. Como un solo hombre, el pueblo se inclina al paso del anciano y recibe su bendición. Los esbirros conducen al preso a la cárcel del Santo Oficio y le encierran en una angosta y oscura celda. Muere el día, y una noche de luna una noche española, cálida y olorosa a limoneros y laureles, le sucede. De pronto, en las tinieblas se abr la férrea puerta del calabozo y penetra el gran inquisidor en persona solo, alumbrándose con una linterna. La puerta se cierra tras él. E anciano se detiene a pocos pasos de umbral y, sin hablar palabra, con templa, durante cerca de dos minutos, al preso. Luego, avanza lenta mente, deja la linterna sobre la mesa y pregunta: —¿Eres Tú, en efecto? Pero, sin esperar la respuesta prosigue —No hables, calla. ¿Qué podías decirme? Demasiado lo sé. No tienes derecho a añadir ni una sola palabra a lo que ya dijiste. ¿Porqué has venido a molestarnos?… Bien sabes que tu venida es inoportuna. Mas yo te aseguro que mañana mismo... No quiero saber si eres Él o sólo su apariencia; sea quien seas, mañana te condenaré; perecerás en la hoguera como el peor de los herejes. Verás cómo ese mismo pueblo que esta tarde te besaba los pies, se apresura, a una señal mía, a echar leña al fuego. Quizá nada de esto te sorprenda... Y el anciano, mudo y pensativo sigue mirando al preso, acechando la expresión de su rostro, serena y suave. —El Espíritu terrible e inteligente — añade, tras una larga pausa —, el Espíritu de la negación y de la nada, te habló en el desierto, y la Escrituras atestiguan que te “tentó”. No puede concebirse nada más profundo que lo que se te dijo e aquellas tres preguntas o, para emplear el lenguaje de la Escritura, en aquellas tres “tentaciones”. ¡Si ha habido algún milagro auténtico, evidente, ha sido el de las tres tentaciones! ¡El hecho de que tales preguntas hayan podido brotar de unos labios, es ya, por sí solo, un milagro! Supongamos que hubieran sido borradas del libro, que hubiera que inventarlas, que forjárselas de nuevo. Supongamos que, con ese objeto, se reuniesen todos los sabios de la tierra, los hombres de Estado, los príncipes de la Iglesia, los filósofos, los poetas, y que se les dijese: “Inventad tres preguntas que no sólo correspondan a la grandeza del momento, sino que contengan, en su triple interrogación, toda la historia de la Humanidad futura”, ¿crees que esa asamblea de todas las grandes inteligencias terrestres podría forjarse algo tan alto, tan formidable como las tres preguntas del inteligente y poderoso Espíritu? Esas tres preguntas, por sí solas, demuestran que quien te habló aquel día no era un espíritu humano, contingente, sino el Espíritu Eterno, Absoluto. Toda la historia ulterior de la Humanidad está predicha y condensada en ellas; son las tres formas en que se concretan todas las contradicciones de la historia de nuestra especie. Esto, entonces, aún no era evidente, el porvenir era aún desconocido; pero han pasado quince siglos y vemos que todo estaba previsto en la Triple Interrogación, que es nuestra historia.¿Quién tenía razón, di? ¿Tú o quien te interrogó?...

Si no el texto, el sentido de la primera pregunta es el siguiente: “Quieres presentarte al mundo con las manos vacías, anunciándoles a los hombres una libertad que su tontería y su maldad naturales no lo permiten comprender, una liberad espantosa, ¡pues para el hombre y para la sociedad no ha habido nunca nada tan espantoso como la libertad!, cuando, si convirtieses en panes todas esas piedras peladas esparcidas ante tu vista, verías a la Humanidad correr, en pos de ti, como un rebaño, agradecida, sumisa, temerosa tan sólo de que tu mano depusiera su ademán taumatúrgico y los panes se tornasen piedras.” Pero tú no quisiste privar al hombre de su libertad y repeliste la tentación; te horrorizaba la idea de comprar con panes la obediencia de la Humanidad, y contestaste que “no so1o de pan vive el hombre”, sin saber que el espíritu de la tierra, reclamando el pan de la tierra, había de alzarse contra ti, combatirte y vencerte, y que todos le seguirían, gritando: “¡Nos ha dado el fuego del cielo!” Pasarán siglos y la Humanidad proclamará, por boca de sus sabios, que no hay crímenes y, por consiguiente, no hay pecado; que so1o hay hambrientos. “Dales pan si quieres que sean virtuosos.” Esa será la divisa de los que se alzarán contra ti, el lema que inscribirán en su bandera; y tu templo será derribado y, en su lugar, se erigirá una nueva Torre de Babel, no más firme que la primera, el esfuerzo de cuya erección y mil años de sufrimientos podías haberles ahorrado a los hombres. Pues volverán a nosotros, al cabo de mil años de trabajo y dolor, y nos buscarán en los subterráneos, en las catacumbas donde estaremos escondidos — huyendo aún de la persecución, del martirio —, para gritarnos: “¡Pan! ¡Los que nos habían prometido el fuego del cielo no nos lo han dado!” Y nosotros acabaremos su Babel, dándoles pan, lo único de que tendrán necesidad. Y se lo daremos en tu nombre. Sabemos mentir. Sin nosotros, se morirían de hambre. Su ciencia no les mantendría. Mientras gocen de libertad les faltará el pan; pero acabarán por poner su libertad a nuestros pies, clamando: “¡Cadenas y pan!” Comprenderán que la libertad no es compatible con una justa repartición del pan terrestre entre todos los hombres, dado que nunca — ¡nunca! — sabrán repartírselo. Se convencerán también de que son indignos de la libertad; débiles, viciosos, necios, indómitos. Tú les prometiste el pan del cielo. ¿Crees que puede ofrecerse ese pan, en vez del de la tierra, siendo la raza humana lo vil, lo incorregiblemente vil que es? Con tu pan del cielo podrás atraer y seducir a miles de almas, a docenas de miles, pero ¿y los millones y las decenas de millones no bastante fuertes para preferir el pan del cielo al pan de la tierra? ¿Acaso eres tan sólo el Dios de los grandes? Los demás, esos granos de arena del mar; los demás, que son débiles, pero que te aman, ¿no son a tus ojos sino viles instrumentos en manos de los grandes?... Nosotros amamos a esos pobres seres, que acabarán, a pesar de su condición viciosa y rebelde, por dejarse dominar. Nos admirarán, seremos sus dioses, una vez sobre nuestros hombros la carga de su libertad, una vez que hayamos aceptado el cetro que — ¡tanto será el miedo que la libertad acabará por inspirarles! — nos ofrecerán. Y reinaremos en tu nombre, sin dejarte acercar a nosotros. Esta impostura, esta necesaria mentira, constituirá nuestra cruz. Como ves, la primera de la tres preguntas encerraba el secreto del mundo. ¡Y tú la desdeñaste! Ponías la libertad por encima de todo, cuando, si hubieras consentido en tornar panes las piedras del desierto, hubieras satisfecho el eterno y unánime deseo de la Humanidad; le hubieras dado un amo. El más vivo afán del hombre libre es encontrar un ser ante quien inclinarse. Pero quiere inclinarse ante una fuerza incontestable, que pueda reunir a todos los hombres en una comunión de respeto; quiere que el objeto de su culto lo sea de un culto universal; quiere una religión común. Y esa necesidad de la comunidad en la adoración es, desde el principio de los siglos, el mayor tormento individual y colectivo del género humano. Por realizar esa quimera, los hombres se exterminan. Cada pueblo se ha creado un dios y le ha dicho a su vecino: “¡Adora a mi dios o te mato!” Y así ocurrirá hasta el fin del mundo; los dioses podrán desaparecer de la tierra, mas la Humanidad hará de nuevo por los ídolos lo que ha hecho por los dioses. Tú no ignorabas ese secreto fundamental de la naturaleza humana y, no obstante, rechazaste la única bandera que te hubiera asegurado la sumisión de todos los hombres: la bandera del pan terrestre; la rechazaste en nombre del pan celestial y de la libertad, y en nombre de la libertad seguiste obrando hasta tu muerte. No hay, te repito, un afán más vivo en el hombre que encontrar en quien delegar la libertad de que nace dotada tan miserable criatura. Sin embargo, para obtener la ofrenda de la libertad de los hombres, hay que darles la paz de la conciencia. El hombre se hubiera inclinado ante ti si le hubieras dado pan, porque el pan es una cosa incontestable; pero si, al mismo tiempo, otro se hubiera adueñado de la conciencia humana, el hombre hubiera dejado tu pan para seguirle. En eso, tenías razón; el secreto de la existencia humana consiste en la razón, en el motivo de la vida. Si el hombre no acierta a explicarse por qué debe vivir preferirá morir a continuar esta existencia sin objeto conocido, aunque disponga de una inmensa provisión de pan. Pero ¿de qué te sirvió el conocer esa verdad? En vez de coartar la libertad humana, le quitaste diques, olvidando, sin duda, que a la libertad de elegir entre el bien y el mal el hombre prefiere la paz, aunque sea la de la muerte. Nada tan caro para el hombre como el libre albedrío, y nada, también, que le haga sufrir tanto. Y, en vez de formar tu doctrina de principios sólidos que pudieran pacificar definitivamente la conciencia humana, la formaste de cuanto hay de extraordinario, vago, conjetural, de cuanto traspasa los límites de las fuerzas del hombre, a quien, ¡tú que diste la vida por él!, diríase que no amabas. Al quitarle diques a su libertad, introdujiste en el alma humana nuevos elementos de dolor. Querías ser amado con un libre amor, libremente seguido. Abolida la dura ley antigua, el hombre debía, sin trabas, sin más guía que tu ejemplo, elegir entre el bien y el mal. ¿,No se te alcanzaba que acabarías por desacatar incluso tu ejemplo y tu verdad, abrumado bajo la terrible carga de la libre elección, y que gritaría: “Si Él hubiera poseído la verdad, no hubiera dejado a sus hijos sumidos en una perplejidad tan horrible, envueltos en tales tinieblas?” Tú mismo preparaste tu ruina: no culpes a nadie. Si hubieras escuchado lo que se te proponía... Hay sobre la tierra tres únicas fuerzas capaces de someter para siempre la conciencia de esos seres débiles e indómitos — haciéndoles felices — : el milagro, el misterio y la autoridad. Y tú no quisiste valerte de ninguna. El Espíritu terrible te llevó a la almena del templo y te dijo: “¿Quieres saber si eres el Hijo de Dios? Déjate caer abajo, porque escrito está que los ángeles tomarte han en las manos.” Tú rechazaste la proposición, no te dejaste caer. Demostraste con ello el sublime orgullo de un dios; ¡pero los hombres, esos seres débiles, impotentes, no son dioses! Sabías que, sólo con intentar precipitarte, hubieras perdido la fe en tu Padre, y el gran Tentador hubiera visto, regocijadísimo, estrellarse tu cuerpo en la tierra que habías venido a salvar. Mas, dime, ¿hay muchos seres semejantes a ti? ¿Pudiste pensar un solo instante que los hombres serían capaces de comprender tu resistencia a aquella tentación? La naturaleza humana no es bastante fuerte para prescindir del milagro y contentarse con la libre elección del corazón, en esos instantes terribles en que las preguntas vitales exigen una respuesta. Sabías que tu heroico silencio sería perpetuado en los libros y resonaría en lo más remoto de los tiempos, en los más apartados rincones del mundo. Y esperabas que el hombre te imitaría y prescindiría de los milagros, como un dios, siendo así que, en su necesidad de milagros, los inventa y se inclina ante los prodigios de los magos y los encantamientos de los hechiceros, aunque sea hereje o ateo. Cuando te dijeron, por mofa: “¡Baja de la cruz y creeremos en ti!”, no bajaste. Entonces, tampoco quisiste someter al hombre con el milagro, porque lo que deseaba de él era una creencia libre, no violentada por el prestigio de lo maravilloso; un amor espontáneo, no los transportes serviles de un esclavo aterrorizado. En esta ocasión, como en todas, obraste inspirándote en una idea del hombre demasiado elevada: ¡es esclavo, aunque haya sido creado rebelde! Han pasado quince siglos: ve y juzga. ¿A quién has elevado hasta ti? El hombre, créeme, es más débil y más vil de lo que tú pensabas. ¿Puede, acaso, hacer lo que tú hiciste? Le estimas demasiado y sientes por él demasiado poca piedad; le has exigido demasiado, tú que le amas más que a ti mismo. Debías estimarle menos y exigirle menos. Es débil y cobarde. El que hoy se subleve en todas partes contra nuestra autoridad y se enorgullezca de ello, no significa nada. Sus bravatas son hijas de una vanidad de escolar. Los hombres son siempre unos chiquillos: se sublevan contra el profesor y le echan del aula; pero la revuelta tendrá un término y les costará cara a los revoltosos. No importa que derriben templos y ensangrienten la tierra: tarde o temprano, comprenderán la inutilidad de una rebelión que no son capaces de sostener. Verterán estúpidas lágrimas; pero, al cabo, comprenderán que el que les ha creado rebeldes les ha hecho objeto de una burla y lo gritarán, desesperados. Y esta blasfemia acrecerá su miseria, pues la naturaleza humana, demasiado mezquina para soportar la blasfemia, se encarga ella misma de castigarla.

La inquietud, la duda, la desgracia: he aquí el lote de los hombres por quienes diste tu sangre. Tu profeta dice que, en su visión simbólica, vio a todos los partícipes de la primera resurrección y que eran doce mil por cada generación. Su número no es corto, si se considera que supone una naturaleza más que humana el llevar tu cruz, el vivir largos años en el desierto, alimentándose de raíces y langostas; y puedes, en verdad, enorgullecerte de esos hijos de la libertad, del libre amor, estar satisfechos del voluntario y magnífico sacrificio de sí mismos, hecho en tu nombre. Pero no olvides que se trata só1o de algunos miles y, más que de hombres, de dioses. ¿Y el resto de la Humanidad? ¿Qué culpa tienen los demás, los débiles humanos, de no poseer la fuerza sobrenatural de los fuertes? ¿Qué culpa tiene el alma feble de no poder soportar el peso de algunos dones terribles? ¿Acaso viniste tan sólo por los elegidos? Si es así, lo importante no es la libertad ni el amor, sino el misterio, el impenetrable misterio. Y nosotros tenemos derecho a predicarles a los hombres que deben someterse a él sin razonar, aun contra los dictados de su conciencia. Y eso es lo que hemos hecho. Hemos corregido tu obra; la hemos basado en el “milagro”, el “misterio” y la “autoridad”. Y los hombres se han congratulado de verse de nuevo conducidos como un rebaño y libres, por fin, del don funesto que tantos sufrimientos les ha causado. Di, ¿hemos hecho bien? ¿Se nos puede acusar de no amar a la Humanidad? ¿No somos nosotros los únicos que tenemos conciencia de su flaqueza; nosotros que, en atención a su fragilidad, la hemos autorizado hasta para pecar, con tal que nos pida permiso? ¿Por qué callas? ¿Por qué te limitas a mirarme con tus dulces y penetrantes ojos? ¡No te amo y no quiero tu amor; prefiero tu cólera! ¿Y para qué ocultarte nada? Sé a quién le hablo. Conoces lo que voy a decirte, lo leo en tus ojos... Quizá quieras oír precisamente de mi boca nuestro secreto. Oye, pues: no estamos contigo, estamos con Él... ; nuestro secreto es ése. Hace mucho tiempo — ¡ocho siglos! — que no estamos contigo, sino con Él. Hace ocho siglos que recibimos de Él el don que tú, cuando te tentó por tercera vez mostrándote todos los reinos de la tierra, rechazaste indignado; nosotros aceptamos y, dueños de Roma y la espada de César, nos declaramos los amos del mundo. Sin embargo, nuestra conquista no ha acabado aún, está todavía en su etapa inicial, falta mucho para verla concluida; la tierra ha de sufrir aún durante mucho tiempo; pero nosotros conseguiremos nuestro objeto, seremos el César y, entonces, nos preocuparemos de la felicidad universal. Tú también pudiste haber tomado la espada de César; ¿por qué rechazaste tal don? Aceptándole, hubieras satisfecho todos los anhelos de los hombres sobre la tierra, les hubieras dado un amo, un depositario de su conciencia y, a la vez, un ser en torno a quien unirse, formando un inmenso hormiguero, ya que la necesidad de la unión universal es otro de los tres supremos tormentos de la Humanidad. La Humanidad siempre ha tendido a la unidad mundial. Cuanto más grandes y gloriosos, más sienten los pueblos ese anhelo. Los grandes conquistadores, los Tamerlan, los Gengis Kan que recorren la tierra como un huracán devastador, obedecen, de un modo inconsciente, a esa necesidad. Tomando la púrpura de César, hubieras fundado el imperio universal, que hubiera sido la paz del mundo. Pues, ¿quién debe reinar sobre los hombres sino el que es dueño de sus conciencias y tiene su pan en las manos? Tomamos la espada de César y, al hacerlo, rompimos contigo y nos unimos a Él. Aún habrá siglos de libertinaje intelectual, de pedantería y de antropofagia —los hombres, luego de erigir, sin nosotros, su Torre de Babel, se entregarán a la antropofagia—; pero la bestia acabará por arrastrarse hasta nuestros pies, los lamerá y los regará con lágrimas de sangre. Y nosotros nos sentaremos sobre la bestia y levantaremos una copa en la que se leerá la palabra “Misterio”. Y entonces, sólo entonces, empezará para los hombres el reinado de la paz y de la dicha. Tú te de tus elegidos, pero son una mi noria: nosotros les daremos el re y la calma a todos. Y aun de esa minoría, aun de entre esos “fuertes” llamados a ser de los elegidos, ¡cuántos han acabado y acabarán por cansarse de esperar, cuán tos han empleado y emplearán contra ti las fuerzas de su espíritu y el ardor de su corazón en uso de la libertad de que te son deudores! Nosotros les daremos a todos la felicidad, concluiremos con las re vueltas y matanzas originadas por la libertad. Les convenceremos de que no serán verdaderamente libres, sino cuando nos hayan confiado su libertad. ¿Mentiremos? ¡No! Y bien sabrán ellos que no les engañamos, cansados de las dudas y de los terrores que la libertad lleva consigo. La independencia, el libre pensamiento y la ciencia llegarán a sumirles en tales tinieblas, a espantarlos con tales prodigios, a causar los con tales exigencias, que los menos suaves y dóciles se suicidarán; otros, también indóciles, pero débiles y violentos, se asesinarán, y otros —los más—, rebaño de cobardes y de miserables, gritarán a nuestros pies: “¡Sí, tenéis razón! Sólo vosotros poseéis su secreto y volvemos a vosotros! ¡Salvadnos de nosotros mismos!” No se les ocultará que el pan —obtenido con su propio trabajo, sin milagro alguno— que reciben de nosotros se lo tomamos antes nosotros a ellos para repartírselo, y que no convertimos las piedras en panes. Pero, en verdad, más que el pan en sí, lo que les satisfará es que nosotros se lo demos. Pues verán que, si no convertimos las piedras en partes, tampoco los panes se convierten, vuelto el hombre a nosotros, en piedras. ¡Comprenderán, al cabo, el valor de la sumisión! Y mientras no lo comprendan, padecerán. ¿Quién, dime, quién ha puesto más de su parte para que dejen de padecer? ¿Quién ha dividido el rebaño y le ha dispersado por extraviados andurriales? Las ovejas se reunirán de nuevo, el rebaño volverá a la obediencia y ya nada le dividirá ni lo dispersará. Nosotros, entonces, les daremos a los hombres una felicidad en armonía con su débil naturaleza, una felicidad compuesta de pan y humildad. Sí, les predicaremos la humildad — no, como Tú, el orgullo . Les probaremos que son débiles niños, pero que la felicidad de los niños tiene particulares encantos. Se tornarán tímidos, no nos perderán nunca de vista y se estrecharán contra nosotros como polluelos que buscan el abrigo del ala materna. Nos temerán y nos admirarán. Les enorgullecerá el pensar la energía y el genio que habremos necesitado para domar a tanto rebelde. Les asustará nuestra cólera, y sus ojos, como los de los niños y los de las mujeres, serán fuentes de lágrimas. ¡Pero con que facilidad, a un gesto nuestro, pasarán del llanto a la risa, a la suave alegría de los niños! Les obligaremos, ¿qué duda cabe?, a trabajar; pero los organizaremos, para sus horas de ocio, una vida semejante a los juegos de los niños, mezcla de canciones, coros inocentes y danzas. Hasta les permitiremos pecar — ¡su naturaleza es tan flaca!—. Y, como les permitiremos pecar, nos amarán con un amor sencillo, infantil. Les diremos que todo pecado cometido con nuestro permiso será perdonado, y lo haremos por amor, pues, de sus pecados, el castigo será para nosotros y el placer para ellos. Y nos adorarán como a bienhechores. Nos lo dirán todo y, según su grado de obediencia, les permitiremos o les prohibiremos vivir con sus mujeres o sus amantes y les consentiremos o no les consentiremos tener hijos. Y nos obedecerán, muy contentos. Nos someterán los más penosos secretos de su conciencia, y nosotros decidiremos en todo y por todo; y ellos acatarán, alegres, nuestras sentencias, pues les ahorrarán el cruel trabajo de elegir y de determinarse libremente. Todos los millones de seres humanos serán así, felices, salvo unos cien mil, salvo nosotros, los depositarios del secreto. Porque nosotros seremos desgraciados. Los felices se contarán por miles de millones, y habrá cien mil mártires del conocimiento, exclusivo y maldito, del bien y del mal. Morirán en paz. pronunciando tu nombre, y, más allá de la tumba, sólo verán la oscuridad de la muerte. Sin embargo, nos lo callaremos; embaucaremos a los hombres, por su bien, con la promesa de una eterna recompensa en el cielo, a sabiendas de que, si hay otro mundo, no ha sido, de seguro, creado para ellos. Se vaticina que volverás, rodeado de tus elegidos, y que vencerás; tus héroes sólo podrán envanecerse de haberse salvado a sí mismos, mientras que nosotros habremos salvado al mundo entero. Se dice que la fornicadora, sentada sobre la bestia y con la “copa del misterio” en las manos, será afrentada y que los débiles se sublevarán por vez postrera, desgarrarán su púrpura y desnudarán su cuerpo impuro. Pero yo me levantaré entonces y te mostraré los miles de millones de seres felices que no han conocido el pecado. Y nosotros que, por su bien, habremos asumido el peso de sus culpas, nos alzaremos ante ti, diciendo: “¡Júzganos, si puedes y te atreves!” No te temo. Yo también he estado en el desierto; yo también me he alimentado de langostas y raíces; yo también he bendecido la libertad que les diste a los hombres y he soñado con ser del número de los fuertes. Pero he renunciado a ese sueño, he renunciado a tu locura para sumarme al grupo de los que corrigen tu obra. He dejado a los orgullosos para acudir en socorro de los humildes. Lo que te digo se realizará; nuestro imperio será un hecho. Y te repito que mañana, a una señal mía, verás a un rebaño sumiso echar leña a la hoguera donde te haré morir, por haber venido a perturbarnos. ¿Quién más digno que Tú de la hoguera? Mañana te quemaré. Dixi.

# 59 kufisto A mí, Iván Karamázov, no me gusta, me parece un pedante que quiere explicar lo que no se puede explicar. Me gusta más Aliosha que es una buena persona y el golfo de Dimitri tiene el gesto más magnífico de toda la novela cuando va a pedir perdón, humillándose, al capitán Snegiriov para que el pequeño hijo de este, Iliushenka, sienta orgullo de su padre, que ha perdido el honor. No se mate escribiendo, aqui esta el capitulo y toda la novela. http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/literaturaRusa/Dostoievski/LosHermanosKaramazov/ParteIILibroV.asp

Ayer, el contertulio -Ro- en el comentario 117 hablaba del grupo musical AC/DC, y de lo influidos que están por la cosa eléctrica. Mentaba el título "The Jack". Quiero añadir, que un Jack, también es un componente eléctrico, por lo cual esa canción también tiene una conexión con la Electricidad. Aunque Jack también es una forma de John según creo. Pero al llevar el artículo "The" delante, me temo que se refiere al componente eléctrico, no al nombre. Por favor, no me digas también que eres Licenciado en Filología Inglesa, que me da...

El inquisidor calla. Espera unos instantes la respuesta del preso. Aquel silencio le turba. El preso le ha oído, sin dejar de mirarle a los ojos, con una mirada fija y dulce, decidido evidentemente a no contestar nada. El anciano hubiera querido oír de sus labios una palabra, aunque hubiera sido la más amarga, la más terrible. Y he aquí que el preso se le acerca en silencio y da un beso en sus labios exangües de nonagenario. ¡A eso se reduce su respuesta! El anciano se estremece, sus labios tiemblan; se dirige a la puerta, la abre y dice: “¡Vete y no vuelvas nunca... , nunca! Y le deja salir a las tinieblas de la ciudad”. El preso se aleja. FIN

# 61 Vendeano Bastante de acuerdo, pero es que, en la realidad, pasa que muchos de los fumadores nos "hacen toser" y eso es lo que cabrea.

Ahora sin coña, no digo que pongan al molusco Paul a dirigir el Estado, pero si colocan a un Ingeniero de Caminos como Florentino Pérez, seguro que se resuelvfe mejor la situación que con la colección de lerdos que el PSOE tiene haciendo el "perro del hortelano". Seguramente que José María Ruiz Mateos lo haría infinitamente mejor, con menos medios, robando menos, y no tendría necesidad de colocar bombas en los trenes de Cercanías.

# 63 Contable buenas formas y modales, abren puertas principales. ¡Hombre!, no me sabía este refrán. Me gusta.

manuelp, No recordaba lo de Dimitri con el padre del niño. Tienes razón. Superior. Pero sigo viendo a Iván como el personaje clave de la novela y de la obra dostoyevskiana. Es cortar y pegar. Si tuviera que escribirlo me volvía loco, como Torrance en "El Resplandor". Por cierto, ¿has leído (no me sale el vd. sin tener delante a la persona, perdona, aunque si lo prefieres lo intentaré) lo de ése que ha escrito 80 páginas con la frase que es la puerta a la locura de Nicholson que teclea una y otra vez? Lo ha publicado y es un éxito de ventas. Éste mundo está desquiciado.

El Sr Moa parece que le tiene más inquina a Rajoy de la que él mismo es acreedor. En realidad Rajoy lo que pasa es que es demasido blando, demasiado educado, demasiado amable. Y luego tiene a hienas tridoras en su propio partido y muy próximos a él, metiéndole palos en los radios. Como es el caso de Gallardón. Pero los deseos de favorecer a Rosa Díez que tiene el Sr Moa, no debieran hacerle perder la objetividad. Además, el pesebre del que se debe nutrir Rosa Díez, es del mismo que comen Zapo y el PCE.

# 73 kufisto No me importa el tuteo, en un contexto de corrección, yo uso el usted por costumbre, pero me da igual. Para mí sería dificil elegir el personaje clave de Dostoyevski, toca tantos registros psicológicos en sus novelas, el principe Miskhin de "El Idiota" ó Alexei de "El jugador". Pero creo que el núcleo de sus personales es lo "irracional" y lo "misterioso", justo lo contrario de Ivan Karamazov. La tontería de ese libro no me extraña, se ha pagado un pastón por un cuadro que es un lienzo absolutamente blanco.

Y el enemigo a batir ya no es Rodríguez Zapatero (Zapo). Cada día que pasa se enreda más en sus propias trolas, y es absolutamente incapaz de hacer nada que no sea enredarlo todo aún más. R. Zapatero es hoy un cadáver politico que lleva tiempo hediendo. El adversario a batir, es el responsable de haber colocado a este Memo como presidente del Gobierno, posibilitando por tanto los destrozos que las "geniales ideas" del de las Cejas ha hecho en la Nación. Y ese responsable no es otro que el PSOE, que es la entidad jurídica que ha coocado a Zapo allí. Y le mantiene alli´. Pero bueno, como decía el Gilipuertas, la tierra no pertenece a nadie, pertenece al viento.

"La tierra no pertenece a nadie..." http://www.youtube.com/watch?v=fk3MRN3P1EY ...entonces, los llamados paklestinos ¿qué reclaman? pueden ubicarse en donde viven sus hermanos musuilmanes en Mahoma, en Da-al-Islam. Y de paso, olvidarse de los judíos.

manuelp, pues yo a Iván lo veo como un Raskólnikov (creo que su traducción rusa es "cismático") sin problemas económicos. Un "titiritero", pero de los inteligentes.

Contable: Repito...ni pajolera idea. Con perdón y sin intención de faltar a nadie y menos a la verdad. Te pido que si no sabes de lo que hablas no abras la boca y menos para insultar y burlarse de lo que hagamos o dejemos de hacer en la Escuela de Gijón o de Madird o de Valencia (barrunto cierto complejillo de ciclista). Por cierto, en Gijón hay Navales, Capitanes de Barco, al lado de la mia Industriales. En navales se dan motores de barcos claro está y un amigo mio le he comentado lo que dices, te ha leído y se ha reido mucho. Eres buen comediante según me dijo él. El jueguecito que te traes de burlas, chanzas y estupideces no me va. Aquí se acabó el tema contigo porque puertas principales a burradas no abrirás.

...la linde ya acabó, Hegemón.

No puede terminar lo que nunca comenzó querido Contable.

# 78 kufisto El término ruso que yo conozco es "Raskolniki", que fueron los creyentes de la Iglesia Ortodoxa Rusa que se opusieron a las reformas del Patriarca de Moscú Nikón (a quien las malas lenguas atribuían la paternidad del zar Pedro I el Grande) en 1654. http://ec.aciprensa.com/r/raskolniks.htm Creo que Dostoyevski intenta dibujar en el personaje de Ivan al positivismo y ateismo imperantes en la "modernidad" del siglo XIX ruso , alejado de las raíces "auténticas" del pueblo. Creo que si hubiese vivido más, Dostoyevski hubiese acabado siendo un abanderado del misticismo paneslavista.

Manuelp: Me alegro que te guste. Ese refrán tiene variantes. Pero en todas ellas lo que hace, es exlatar la Urbanidad. Urbanidad que los guarros sarasas parecen no tener.

¡¡Vaya Kufisto!! Al final tendré que leer el libro y eso que soy reacio y tengo mal recuerdo de sus primeras 20 paginas. A las que pude llegar por engorroso, según mi parecer.

Para el que quiera pasar el rato viendo y escuchando a la casta oligárquica parasitaria: http://www.rtve.es/noticias/debate-estado-nacion/directo/

manuelp, pudiera ser, y también que abrazara el socialismo para denunciar la injusticias de la revolución industrial, del capitalismo. En todos sus grandes personajes hay algo de él, así que es complicado tener la certeza de hacia dónde habría dirigido sus simpatías, supongo que un poco de todo.

Hegemon1, es lo malo que tienen las novelas decimonónicas; son como locomotoras a las que les cuesta un mundo arrancar (y más a ojos nuestros, que si la conexión a internete se demora tres segundos nos volvemos locos), pero cuando lo hacen ya no hay quien las pare. Tienes que leerlo, tranquilo y sin prisas.

# 86 Socialista no creo que hubiese llegado a ser Dostoyevski ni por asomo, aparte de que cuando murió en 1881 no existía ninguna organización marxista en Rusia, la primera"Emancipación del trabajo" fue fundada en 1883. Además el ateísmo del socialismo no lo hubiese admitido nunca.

va esta página: http://dvdvideosoft.com/ hay ahí un nutridos grupo de PGMs, todos gratis y legales, para hacer diabluras. Yo empleo el Audio dub para trocear las casetes que paso al PC. El Video Dub para quitar los anuncios y para trocear las grabaciones que paso de VHS al PC. El 3grap para convertir entre formatos. y el YoutubeDownloader para coger peliculas de Youtube. Así, se puede bajar la película de los Brotes Verdes de Zapatero, y visualizarla en el PC sin estar enganchado a internet. O convertir algo de Youtube en sonido mp3 a secas. Si queréis encontrar esta grabación, desde Youtube teclead "Zapatero Marley". Pero ojo, que muchos de los videos están contaminados por un zuimbido de fondo. Hay que localizar a los de sonido claro.

manuelp, hombre, a él lo detienen y casi lo ejecutan en su juventud por sus ideas izquierdistas...¿que su componente cristiano era muy fuerte? sí, pero con dudas; quién sabe, tal vez hubiera acabado donde empezó. Es más, creo que sus mejores creaciones son aquellas contrarias a las ideas que creemos él apoyaba: Raskólnikov, Svidrigailov, Verjovenski, Stavroguin, Ivan Karamazov...para mí son superiores a Sonia, Dunia, Mishkin, Verjovenski padre, Schátov o Aliosha Karamázov, todos ellos y sus ideas extrapolables a las de Dostoyevsky.

Hostras que jabon. Rajoy ya ha aprendido la leccion.

# 90 kufisto Bueno, precisamente izquierdista no eran sus ideas. Dostoyevski fue arrestado y encarcelado el 23 de abril de 1849 por formar parte de un grupo intelectual liberal llamado el Círculo Petrashevski bajo el cargo de conspirar contra el zar Nicolás I. http://es.wikipedia.org/wiki/Fi%C3%B3dor_Dostoyevski#Los_comienzos_de_su_carrera_literaria De todas formas, al acabar de cumplir su condena, de izquierdista ya no tenia nada de nada. Al final de su estadía en Kazajistán, Dostoyevski era ya un cristiano convencido. Se convirtió en un agudo crítico del nihilismo y del movimiento socialista de su época y, en parte, dedicó tiempo después sus libros Los endemoniados y Diario de un escritor a criticar las ideas socialistas.[23] Las críticas a estas ideas se fundamentaban en la creencia de que quienes las pregonaban no conocían al pueblo ruso y de que no era posible trasladar un sistema de ideas de origen europeo a la Rusia de entonces, de la misma forma en que no era posible adoptar las doctrinas de una institución occidental como la Iglesia Católica Romana a un pueblo esencialmente cristiano-ortodoxo. [24] Dostoyevski plasmaría estas convicciones en la descripción de Piotr Stepánovich para su novela Los endemoniados y en la redacción de las reflexiones del padre Zósima en Un religioso ruso, de Los hermanos Karamázov. del mismo enlace de la wiki. Esos personajes que menciona los creó para encarnar en ellos lo contrario de lo que defendía y el "mal". Ahora me voy a ver si no hay medusas como ayer, ya contestaré luego.

Por lo que ustedes dicen Fedia era víctima de sus propias contradicciones. Por un lado se sentía inclinado a la iglesia y por otro lado no conseguía entender la vida a través de la doctrina. Y es que hay quién solo necesita lo que pueda recibir en misa, y otros que necesitan profundizar más. A Cristo se le lleva en el corazón, luego no hay porque desesperarse si parece que no está donde debiera estar. Lo lleva uno consigo, y eso es lo que Fedia no sabía...

manuelp, no por tí, pero j0der que manía de llamar "Los endemoniados" a "Demonios". Hay una diferencia; supongo que será porque el primer capítulo lo encabeza con unos versículos de la Biblia donde Jesús expulsa a los "demonios" de unos "endemoniados"; van a dar con unos cerdos y toda la piara se tira por un precipicio. El título original, en ruso, es "Biesi", esto es, "Demonios", para mí su mejor obra. Es curioso el hecho de que sus personajes más logrados sean aquellos contrarios a sus ideas. egarense 93, te felicito por tenerlo todo tan claro. Me alegro por tí. Ahora tengo que salir, un saludo para todos.

Queen Mary II Propulsion The vessel is powered by four Wärtsilä diesel engines, supplemented by two gas turbines. With a total output of 118MW, the power plant develops 157,000hp. Propulsion is carried out by four 20MW MerMaid podded propulsion units, two fixed and two azimuthing through 360°. They incorporate an electric AC motor that directly drives a fixed-pitch propeller with highly skewed blades for low noise and vibration. --- --- original arriba, traducido abajo Propulsión El buque está propulsado por cuatro motores diesel Wärtsilä, complementado por dos turbinas de gas. Con una potencia total de 118MW, la central eléctrica desarrolla 157.000 caballos de fuerza. La Propulsión se lleva a cabo por cuatro unidades-bulbo de propulsión de 20MW MerMaid, 2 fijas y otras 2 orientables hasta 360 °. En ellos se incorpora un motor eléctrico de corriente alterna que mueve directamente una hélice de paso fijo con hojas muy sesgada de bajo ruido y vibraciones. http://www.ship-technology.com/projects/queen_mary/ --- --- Para que se ría tu “amigo”… …pero por algo.

Pareceis crios. lenhes... con lo interesante que esta la funcion del circo de las Cortes.

[Celtíberos, hispanorromanos o españoles: indómitos, indisciplinados, orgullosos, igualitarios] manuelp en #1, a mi pregunta en #114 del hilo anterior: "¿de dónde vienen las tendencias populares y antiaristocratizantes españolas?", esas de "aquí, nadie es más que nadie" o "del Rey abajo, ninguno", dice: Desde luego del reino visigodo de Toledo, no Pues, aceptando esa respuesta, me vuelvo a la segunda parte de mi pregunta en #114: ¿de las tribus anteriores, con unos episodios tan peculiares como Sagunto y Numancia [*], que los vemos después en el comportamiento de nuestros Tercios (como tú [manuelp] destacabas ayer, con esa peculiaridad de no rendirse nunca), en la Guerra de la Independencia, en los "últimos de Filipinas" y hasta en nuestra Guerra Civil (Alcázar de Toledo, santuario de Sª Mª de la Cabeza, etc.) y en los frentes en los que estuvo la División Azul en Rusia? Desde luego, desde hace más de 2.000 años somos diferentes a los habitantes de la península itálica y del hexágono francés, aunque la común dominación romana uniformase muchos aspectos; pero las tropas hispanas en las Legiones romanas eran diferentes. Algo hay en nosotros de indómito e indisciplinado, de popular, de orgulloso e igualitario que quizá lo haya dado las más inhóspitas condiciones materiales de la Península respecto de las más suaves condiciones de Francia e Italia [*] La Galia, esa Galia de los francos celtas irreductibles del comic de Astérix y Obélix, fue conquistada por Julio César en 7 años: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_Galias La conquista de la Península Ibérica, reduciendo a las tribus celtas e iberas, les llevó 201 años a esos mismos romanos que redujeron las Galias en un pispas: http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Hispania

#94 Yo también tengo que partir dentro de poco para ir al trabajo, en cuanto a si tengo claras las cosas, no se crea amigo, es solo una opinión, pero ya saben que me encanta que no estén de acuerdo conmigo...

Va una foto del Queen Mary II, dotado hace pocos años, donde se aprecian los bulbos dotados de eficientes y enormes motores de Corriente Alterna, algunos orientables. También se aprecian los agujeros cerca de la proa con las hélices transversales que permiten más agilidad aún. Con este sistema de propulsión, no hacen falta remolcadores, y se puede prescindir del timón. http://www.roblightbody.com/liners/qm2/QM2-plan.jpg ¡Cosas que pasan! ...a reir...

Efectivamente, sinRo, en las Cortes está cayendo pedrisco.

Otra vista más del Queen Mary II, donde se aprecia el sistema de 7 hélices. http://www.roblightbody.com/liners/qm2/QM2%20model.JPG ¿Y el timón?

A mi me tendrán que perdonar sino presto atención a las Cortes, es cuestión de coherencia. Ya he manifestado que desprecio este régimen y lo manifiesto (a pesar de que he tenido mis dudas) a través de mi abstención. No quiero pues que puedan sentirse sus señorías legitimados porque mi televisor contribuya a aumentar sus índices de audiencia. Lo único interesante para mí, sobre el tema, son los valientes de Hazte Oír que se han manifestado en contra de estas cortes, asesina de niños...

[Para denunciar las injusticias del "capitalismo" no hace falta hacerse socialista [*]] Kufisto en #86, de Dostoyevski: que abrazara el socialismo para denunciar la injusticias de la revolución industrial, del capitalismo. Entiendo que para denunciar las injusticias del "capitalismo" no hace falta hacerse socialista [*]; ese fue, por ejemplo, el caso del escritor y periodista inglés Charles Dickens que, sin ser socialista, fue un eficaz denunciante de las condiciones míseras de los obreros industriales: Las condiciones deplorables bajo las cuales sobrevivían las clases proletarias marcarían su obra como escritor, de la cual dedicaría gran parte a la denuncia de dichas condiciones. (...) En un tiempo en el que Gran Bretaña era el mayor poder político y económico del mundo, Dickens destacó la vida de los pobres olvidados en el corazón del imperio. A través de su periodismo hizo campaña sobre cuestiones específicas —como la higiene y las 'workhouses'— pero su ficción era probablemente lo más poderoso para cambiar la opinión pública sobre las desigualdades de clase. Seguidamente describió la explotación y represión de los pobres y condenó a las instituciones públicas oficiales que permitían la existencia de tales abusos. Su más estridente acusación sobre estas condiciones está en 'Tiempos difíciles' (1854), su única novela que trata de la clase obrera. En este trabajo, utiliza tanto la virulencia como la sátira para ilustrar como este marginado estrato social fue denominado como «Manos» por los empresarios, esto es, que no eran realmente personas, sino sólo apéndices de las máquinas que operaban. (...) ...como Carlos Marx dijo, Dickens y otros novelistas de la Inglaterra victoriana «...exhibían al mundo más verdades sociales y políticas que las que eran pronunciadas por políticos profesionales, publicistas y moralistas juntos...». http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Dickens [*] A mediados del siglo XIX todavía no se sabía; pero ya a partir de la experiencia soviética con Lenin, y después, con todos los que les han seguido, total o parcialmente, sabemos que es precisamente el socialismo un generador potentísimo de pobreza, injusticia y desigualdad (al contrario que el "capitalismo" o Economía de Mercado, que es la forma más eficaz y eficiente de crear y distribuir riqueza para la mayoría; ningún ejemplo mejor que el de Corea del Sur, vecina de la empobrecida, brutal, despótica, militarista y polícíaca Corea del Norte). Que se lo pregunten, si no, a los ciudadanos ex-soviéticos, a los chinos, a los cubanos, norcoreanos, camboyanos, etc. Otra cosa es que en los países occidentales, con regímenes más o menos democráticos, parte de sus ciudadanos (los que votan socialista) no lo quiera ver, a pesar de la inocultable e inapelable evidencia; es un problema de fe religiosa: creen ciegamente en las ventajas para ellos del socialismo, a pesar de esas evidencias.

Ya sé que mis compañeros de blog, no son muy partidarios de estos señores, pero no tengo más remedio que postear este video, por si alguno puede sacar algo en claro, siquiera, en los que nos escriben pero leen... http://www.youtube.com/watch?v=UOOK3wl2jXk&playnext_from=TL&videos=tYnTkaRYjnE&feature=sub

lead 103 "Para denunciar las injusticias del "capitalismo" no hace falta hacerse socialista" Cierto. También lo es que muchas veces se han denunciado las injusticias del "capitalismo" desde una perpectiva cristiana. Entonces, en ocasiones, algunos "liberales" han acusado al denunciante de socialista.

Yo comprendo que unos y otros (cristianos y liberales) se han atacado mutuamente. Lo comprendo. Pero, no es menos cierto que esta actitud no conduce a parte alguna. Como decía Juan XXIII, hay que buscar lo que une a los hombres, no lo que los separa. Además, aunque suene a irreverencia (y tal vez, lo sea) estoy seguro que si quisiera manifestarse, Cristo no echaría la culpa al capitalismo ni al socialismo de nuestra situación, sino al corazón de los hombres que están vacíos de amor y hermandad por el prójimo. Si nos sentamos a dialogar (no quisiera que me confundiera con ZP) y efectivamente dialogásemos, eso es más importante que el Liberalismo o el Cristianismo. Lo verdaderamente relevante es el diálogo entre los hombres. Porque para comprenderse hay que conocerse. Si nos sentamos a una mesa y nos preguntamos, ¿qué no une? Probablemente sería más aburrido que tirarse los trastos a la cabeza, pero quizás sería más efectivo...

[Timocracia, Oligarquía, Democracia y Tiranía] Le preguntan a Moa y éste contesta sobre las diferentes formas de gobierno: P.- Siguiendo con el poder, usted lleva en su libro la contraria nada menos que a Aristóteles y su división de los sistemas políticos en monarquía, aristocracia y democracia, con las correspondientes degradaciones R.- Se han hecho otras divisiones, por ejemplo en Montesquieu, pero la de Aristóteles es la más clásica y sigue siéndolo, y se usa abundantemente para describir diversos sistemas políticos Se puede citar también, al efecto, al maestro de Aristóteles, Platón, que estableció la siguiente serie descendente (de la forma superior a la más degenerada): Timocracia, Oligarquía, Democracia y Tiranía Así lo comenté en el blog hace un poco más de un año: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dos-odas-a-la-economia-el-caso-rumasa-4802/2.html#com837415

lead, 103 ciertamente, "entiendo que para denunciar las injusticias del capitalismo no hace falta hacerse socialista"; la frase la pongo en relación con el personaje y su época. Él siempre estuvo con los "humillados y ofendidos", por lo que no me parece descabellado que de haber vivido un poco más hubiera acabado abogando por una especie de "socialismo cristiano", tipo "teología de la liberación". También es cierto, como acertadamente ha señalado manuelp, que su idea de Rusia, de la "Madre Rusia", su paneslavismo, es otro dato a tener en cuenta, pero la personalidad de Dostoyevski era muy compleja, contradictoria, por eso resulta tan interesante.

Digo esta última y me voy, porque así no podrán tacharme de santurrón, por lo que voy a decir: Cuando cristianos y liberales se echan en cara, lo que sea, ambos son como aquellos paisanos que querían apedrear a Magdalena. "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra" dijo el Maestro. Pues soltemos las piedras y estrechemos las manos, y empezemos a hablar de aquello que nos une, que seguro es más de lo que piensan. Dije antes que eso es más importante que el Liberalismo y el Cristianismo, y lo repito, porque sin Liberalismo, seguiría existiendo el espíritu liberal, y sin Cristianismo, Cristo seguiría entre nosotros. Él no se iré nunca, estará con nosotros hasta el final de los tiempos, que será no en esta o en aquella fecha, sino cuando lo considere oportuno. No le importará sino hay iglesias, seguirá con nosotros en cualquier parte. Espero que no haya que llegar a ese extremo, y que la escuelas de liberalismo y las iglesias sigan en pie, pero creo que debemos mirar hacia adelante, y nunca hacia atrás...

[Rousseau, la "voluntad general" y Esparta como modelo para los "progresistas"] Contesta hoy Moa a una pregunta sobre la "voluntad popular" (o "voluntad general"): La idea de que hay una voluntad popular o nacional conduce directamente al totalitarismo, y produce un poder mucho más absolutista del que soñó jamás el monarca absoluto Lo aparentemente llamativo (que no lo es en absoluto) es que para el autor de la teoría de la "voluntad general", el ginebrino J.J. Rousseau, el modelo de gobernación para un pueblo es ...Esparta (en lo que Rousseau ha sido seguido por todo el progrerío, como nuestro Savater): Según la óptica de las jóvenes sociedades liberales, que muestran notoriamente su preferencia por el modelo ateniense, sorprende el particular predicamento de que ha disfrutado el modelo espartano en la intelectualidad de Occidente, desde Platón hasta el siglo XVIII. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-problema-de-las-asociaciones-5532/7.html#com949088 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-problema-de-las-asociaciones-5532/7.html#com949092

# 93 egarense Bueno como nos hemos tenido que venir de la playa con las orejas gachas porque hacía un levante de mil demonios, iré contestando. No es que quiera enfriar su gran entusiasmo ecuménico y catecumenal pero, me temo, que "Fedia" no tenía en gran aprecio a la Iglesia Católica. Desgraciadamente como señala Gibbon en la obra citada, las diferentes Iglesias y confesiones cristianas han mostrado entre sí, demasiado a menudo, una dureza de trato incluso mayor a la que les infligieron a ellas los paganos. No se ve mucho de divino en ello, como diría Nietzsche, "Humano, demasiado humano".

El magisterio de los Papas post-conciliares ha condenado siempre el socialismo y otras herejías modernas doctrinales y morales. Enumeraré sólo siete ejemplos, pero esta lista podría prolongarse mucho con suma facilidad: a) La encíclica Humanae Vitae (Papa Pablo VI, 1968) condenó el aborto y la anticoncepción. b) La instrucción Libertatis Nuntius (Congregación para la Doctrina de la Fe, 1984) condenó la “Teología de la Liberación”. c) La instrucción Donum Vitae (Congregación para la Doctrina de la Fe, 1987) condenó la reproducción humana artificial. d) La encíclica Centesimus Annus (Papa Juan Pablo II, 1991) renovó la condena del liberalismo anticlerical y del socialismo. e) La encíclica Veritatis Splendor (Papa Juan Pablo II, 1993) condenó varios errores modernos en materia de teología moral fundamental. f) La encíclica Evangelium Vitae (Papa Juan Pablo II, 1995) renovó solemnemente la condena del aborto y de la eutanasia. g) La declaración Dominus Iesus (Congregación para la Doctrina de la Fe, 2000) condenó varios errores que atentan contra la unidad y la universalidad salvífica de Cristo y de la Iglesia Católica.

Madriles 112, una bonita colección de "brindis al sol"

# 97 lead Y yo repito mi respuesta. Sin negar una cierta idiosincrasia peculiar española, fue la evolución histórica especifica de España, en la Reconquista, la que ocasionó que existieran los fueros que fueron las primeras expresiones europeas en la Edad Media de gérmenes de democracia popular, porque ante el peligro mortal del Islam, el rango había que ganarlo en la batalla, por eso Calderón de la Barca habla así: El soldado español de los Tercios Este ejército que ves vago al yelo y al calor, la república mejor y más política es del mundo, en que nadie espere que ser preferido pueda por la nobleza que hereda, sino por la que el adquiere; porque aquí a la sangre excede el lugar que uno se hace y sin mirar cómo nace se mira como procede. Aquí la necesidad no es infamia; y si es honrado, pobre y desnudo un soldado tiene mejor cualidad que el más galán y lucido; porque aquí a lo que sospecho no adorna el vestido el pecho que el pecho adorna al vestido. Y así, de modestia llenos, a los más viejos verás tratando de ser lo más y de aparentar lo menos. Aquí la más principal hazaña es obedecer, y el modo cómo ha de ser es ni pedir ni rehusar. Aquí, en fin, la cortesía, el buen trato, la verdad, la firmeza, la lealtad, el honor, la bizarría, el crédito, la opinión, la constancia, la paciencia, la humildad y la obediencia, fama, honor y vida son caudal de pobres soldados; que en buena o mala fortuna la milicia no es más que una religión de hombres honrados.

[Unamuno parte del socialismo y,poco después, se aleja de él] Kufisto en #108 sobre Dickens: por lo que no me parece descabellado que de haber vivido un poco más hubiera acabado abogando por una especie de "socialismo cristiano", tipo "teología de la liberación". Aquí, en casa tenemos en Miguel de Unamuno (que en algunos aspectos se parece a Dostoyevski) un claro ejemplo de uno que si vivió "un poco más", pues él está situado entre el tercio final del siglo XIX y el primer tercio del XX (murió el 31 Diciembre 1936). Pero Unamuno, bien sensible a los diferentes aspectos de la condición humana, no hizo un recorrido hacia el socialismo sino que partió de él, del socialismo, que abandonó poco después para evolucionar hacia un republicanismo liberal...del que también se desencantó vista la lamentable realidad de la II República: El 11 de octubre de 1894 [con 30 años] ingresa en la Agrupación Socialista de Bilbao y colabora en el semanario 'Lucha de clases' de esta ciudad, abandonando el partido socialista en 1897 y sufriendo una gran depresión. (...) Sin embargo, el escritor e intelectual, que en 1931 había dicho que él había contribuido más que ningún otro español —con su pluma, con su oposición al rey y al dictador, con su exilio...— al advenimiento de la República, empieza a desencantarse. En 1933 decide no presentarse a la reelección. Al año siguiente se jubila de su actividad docente y es nombrado Rector vitalicio, a título honorífico, de la Universidad de Salamanca, que crea una cátedra con su nombre. En 1935 es nombrado ciudadano de honor de la República. Fruto de su desencanto, expresa públicamente sus críticas a la reforma agraria, la política religiosa, la clase política, el gobierno, Azaña. http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Unamuno

lead 115, creo que es una errata tuya eso de Dickens; sino es así yo me estaba refiriendo a Dostoyevski.

Estás condenado kufisto, el socialismo es pecado grave. La respuesta nos la dio ya Su Santidad León XIII: “Socialismo religioso, socialismo cristiano, son términos contradictorios; nadie puede al mismo tiempo ser católico verdadero y socialista a la vez, el socialismo es una gran herejía". El socialismo siempre ha sido condenado por la Iglesia. El socialismo fue condenado desde sus comienzos por los romanos Pontífices Clemente XII, Benedicto XIV, Pio VI, Pio VII y León XIII y Pío IX debido a la radical incompatibilidad existente entre la doctrina católica y socialista. Algunas consideraciones: a) Con relación al Estado, la Iglesia afirma que, junto con existir una igualdad esencial en todos los hombres, existe una desigualdad social y jurídica. El socialismo, por otro lado, busca la igualdad en todos sus planos y niega la obediencia a la autoridad religiosa. b) Con relación a la familia, la Iglesia enseña que el matrimonio es sagrado e indisoluble y declarado por Dios como principio para propagar y conservar la especie humana. También fue consolidado y santificado por Nuestro Señor Jesucristo quien le dio la condición de sacramento. De la misma manera, determina los deberes tanto de padres con hijos y viceversa, dándole a los padres la autoridad que proviene de Dios Nuestro Señor. Por el contrario, el socialismo no le da la condición sagrada al matrimonio del que admite el divorcio sin más. c) Con relación a la propiedad privada, la Iglesia enseña que este principio es un derecho natural y que respetar la propiedad privada es un deber moral. Hay que tener en cuenta que la Iglesia atiende a los pobres en todas las prtes del mundo, en sus necesidades materiales y espirituales desde hace veinte siglos, les asiste e impone como una obligación que los más ricos ayuden a los más pobres. El socialismo, por el contrario, ataca de raíz el derecho a la propiedad privada y se esfuerza para convertirlo en propiedad común, los pobres nunca podrán dejar de ser pobres, a lo máximo a lo que pueden aspirar es a ser súbditos igualitarios de un estado absoluto.

No quiero decir que el socialismo sea lo correcto y tal, creo haberme significado unas cuantas veces en éste blog como totalmente opuesto a él, lo que digo es que veo muy posible que Dostoyevski, con toda su buena fe, hubiera apoyado el socialismo si éste incluyera un claro componente cristiano. Yo ni soy socialista ni soy cristiano, para que quede claro.

Madriles 117, desde luego que estoy condenado, es más, estoy convencido que en otras vidas anteriores tuve que ser un asesino o algo por el estilo, porque sino no se explican tantas hostias y tanta mala vida.

#113 kufisto No, hombre, no diga eso. Por que algo no sea escuchado no quiere decir que no sea verdad. Aunque la Iglesia, como Juan el Bautista, sea la voz que clama en el desierto, es bueno que alguien proclame la Verdad, aunque nadie la oiga (siempre la oye alguien). Entre otras cosas, porque estamos hechos para la Verdad. Dostoyevski era un alma apasionada, que buscaba la verdad con ahínco, como los grandes hombres, y que conociendo que la Verdad estaba en y era Cristo, se"pegaba" a su vez con el mensaje de amor y de perdón que preconizaba. El hombre es tan horrible cuando decide alejarse de Él, que se hace incomprensible este amor misericordioso. El amor de Dios es inabarcable para la mente humana. El beso final de ese Cristo del siglo XV a su inquisidor lo desarma por completo, pero no lo puede entender. Es más sencillo para nuestra mentalidad comprender el dios aristotélico como el motor inmóvil que todo lo mueve y causa primera del ser y de todo cambio, entidad impersonal, fría, que, una vez creado el mundo, se desinteresa de su creación. Sólo aquellos que renuncian a Dios por completo hasta el último momento de su vida, recibirán ese mismo alejamiento de Dios en la vida eterna. Esas son las llamas del infierno; supongo que estar alejado de Dios por toda la eternidad debe ser un suplicio allá difícilmente soportable. Vivimos para alguien y por alguien. Y esa relación es de amor, pues de ese amor nacimos y debemos nuestra existencia. Y ojo, es un amor constante. Si dejara de amarnos moriríamos al instante; del mismo modo que nuestros pecados vuelven a crucificarle en la cruz una y otra vez. Y sabiéndolo, no dejamos de crucificarle. Perdona el sermón, kufisto, pero te encuentro tan distinto hoy...

# 118 kufisto Es que, no solo no apoyó al socialismo, sino que le atacó. En la teoría que desarrolló después de 1860, mantenía (en el espíritu de los neoeslavófilos) la idea de una predestinación religiosa especial del pueblo ruso como salvador de la humanidad e indicador del camino que había de conducir al establecimiento del «reino de los [128] cielos» en la tierra. En este período, Dostoievski critica el materialismo y el ateísmo, se manifiesta contra los demócratas revolucionarios y contra el socialismo (al que se imaginaba como socialismo nivelador pequeñoburgués). http://www.filosofia.org/enc/ros/dost.htm

Por lo que a Dickens se refiere, me parece que lo miraba todo desde la ventana. No me ha gustado nunca.

Cuando los socialistas comprendieron que era mejor servirse de la religión que combatirla, comenzaron a eliminar el clero ortodoxo en la URSS y a reemplazarlo por sus agentes. Esta obra se debió principalmente a Stalin. Al ver que tenía cierto éxito, el socialismo soviético buscó servirse de la Iglesia también en Occidente. Pero no era tan fácil infiltrarse en el clero católico; por esta razón se comenzó trabajando con el protestantismo. El camino estaba ya preparado porque algunos pastores protestantes eran simpatizantes del socialismo, y en Alemania, Suiza y Austria estaban vinculados a movimientos socialistas. Entre ellos hay que destacar especialmente a uno: Karl Barth, suizo, el más infiltrado entre los teólogos protestantes marxistas y tal vez haya sido el primero que impuso la "idea" de que Cristo y Marx "coinciden" en la construcción de la "sociedad del futuro".

Arrepiéntete de tus pecados y cree en el Evangelio, kufisto, apártate de la herejía socialista, sé un buen hombre, aprende a discernir la Voluntad de Dios en tu vida y a aceptarla con humildad, serás feliz en la tierra y te salvarás, no lo dudes un solo instante. Saludos.

doiraje 120, simplemente no puedo entender que Uno firme la nueva ley del aborto y no sea inmediatamente excomulgado, por muy Uno que Sea. Es un ejemplo, podría ponerle mil, pero no es necesario. No se puede estar al plato y a las tajadas. Para mí el aborto es un crimen y el Primero de nosotros lo aprueba, Muy Cristianísimo Él, y vuestros ministros lo permiten, llevando colgada la cruz en el pecho, a Ése que dicen que torturaron hasta la muerte por ser el Hijo de Dios, mientras ellos a callar y a envainársela. No puedo admitirlo. Será que aún soy joven y no comprendo la Alta Política. Ni quiero. manuelp, sí, sé que lo atacó, yo lo que digo es que me hubiera gustado que viviera 20 años más, por curiosidad, para ver por dónde hubiera tirado. Nada más.

Curiosamente en "El filo de la navaja", el protagonista Larry pasa una temporada en una abadía alemana y dice: El padre Ensheim era hombre de ideas amplias; creía que el infierno no era más que verse privado de la presencia de Dios. Pero si esta constituye un castigo tan insufrible que merece ser llamado infernal, ¿puede uno imaginar a un Dios bondadoso que lo inflija?.

# 125 kufisto Pues yo creo, dadas su personalidad y las circunstancías, que se hubiese hecho cada vez más antisocialista y "reaccionario".

“El momento favorable para la infiltración socialista en la teología católica llegó durante el Concilio Vaticano II cuando esta teología empezó a tolerar en su seno la así llamada “nueva teología”, que concentra su atención en el hombre y no en Dios. Además, el proceso de infiltración del marxismo en la teología católica resulta, al mismo tiempo, facilitado por la influencia en el ambiente católico del neoprotestantismo y del neomodernismo, reforzados también por el progresismo. Una ayuda muy efectiva en favor del marxismo vino de parte del ecumenismo, pues éste facilitó los contactos entre la teología católica y la teología protestante ya marxistizada” (Miguel Poradowski, La Teología de la Liberación, Ed. Quijote, Buenos Aires, 1985, pág. 40).

manuelp 126 al tener el hombre libre albedrío, es él, el hombre quien, libremente, puede rechazar a Dios. Si lo hace, no creo que quepa culpar a Dios.

El necio Zaptero dice en las Cortes que no se va, pase lo que pase. El hediondo cadáver político persdiste en sus intenciones de destruir la Nación y el Estado personalmente. Actualmente el PP presenta una intención de voto rayana en la mayoría absoluta. El acojone que tiene el supernecio Zapatero, le fuerza a no arriesgarse a convocar Elecciones Generales. --- Ya veremos como acaba esto. La linde acabó, pero el Necio sigue.

# 129 bacon ¿Y que tiene eso que ver con la cita de # 126?. En ella se habla de castigo.

Naturalmente, los Sindicatos aborregados y apesebrados, tienen más interés en que les llenen la andorga que en defender los intereses de los trabajadore. Vamos, que de hecho, su único interés es tener el estomago pletórico y agradecido. ¿y los trabajadores? Los sindicatos han perdido la razón de ser, dedicándose a manipular todo y a todos para arropar a los partidos políticos de los que dependen. ¿y los trabajadores? Me temo que los sindicatos piensan que a los trabajadores les den mucho por ahí, y el que venga detrás que arree.

#125 kufisto Perdona. No entiendo tu comentario. Si lo que quieres decir es que la Iglesia acepta el aborto, pues no es verdad para nada. La Iglesia está compuesta por hombres, es decir, por pecadores. Y podrás conocer muchos ejemplos que dejan mucho que desear, por decirlo suavemente, pero ellos, estando en la Iglesia, no son la Iglesia. Y en cuanto a los orígenes de la Iglesia, ciertamente nada más desolador que la "burrez" de los apóstoles, comenzando por Pedro, cuando no la mezquindad o la pura y simple cobardía, por no hablar de la traición más miserable. Sí, así comenzó la Iglesia, con estos mimbres, pero no son los hombres los que la dirigen... #126 manuelp Dios es amor, pero para quien en vida no le ha reconocido en absoluto hasta el momento mismo de su muerte, recibirá aquello que hizo: ausencia total de Dios, del mismo modo como quiso vivir en la Tierra. Nos quiso libres, manuelp. Otra cosa es que, no reconociéndole, sí se haya vivido conforme a su amor sin saberlo. Esto se llama la gratuidad divina, de la que usted se beneficiará sin duda, a pesar de su obstinación.

"El señor Rodríguez Zapatero condena la conducta del señor Rodríguez Zapatero y se dispone a salvarnos del señor Rodríguez Zapatero" Mariano Rajoy, hoy en las Cortes

# 133 doiraje Hombre, pues gracias por lo de la gratuidad, pero en cuanto a lo de reconocer, creo que primero hay que conocer algo para poderlo re-conocer despues. En esa misma novela, hay otro personaje, polaco llamado Kosti, al que conoce Larry trabajando en una mina de carbón, atormentado (es sacerdote renegado) que termina confesando que huye de Dios pero no puede esconderse de él en ningún lugar.

Egarense: Haría mejor en no repartir esa basura que vincula con tanta frecuencia. Alex Jones, como Estulin y tantos otros, trabajan en favor de la psicosis general. Nunca acusa a nadie en concreto, apenas habla del 11-s si no es para remitirnos a poderes en la sombra. Hoy riza el rizo, diciendo que ya desde el siglo XIX estaba planeado llevar a cabo tres guerras mundiales, y que la tercera está al caer. Egarense: sé que no lo hace intencionadamente, pero haga usted el favor de no meter más mi.erda ni basura en el blog.

#135 manuelp Se podría sustituir, si quiere, por conocer. Pero utilizando el verbo reconocer se quiere expresar un matiz: Dios está delante de ti; es más, dentro de ti.

# 137 Bueno, hasta dentro de un rato que hoy me toca hacer la cena para toda la familia.

De acuerdo, yo también lo dejo por hoy. Buenas tardes a todos.

Doiraje: Vamos a ver, hombre. Hombre de Dios. Lleva usted días diciéndonos que Dios es amor. ¿De qué Dios habla? ¿Del Dios de la Biblia? Si es así entonces es el dios de las plagas de Egipto, el de tener a Moisés 40 años dando vueltas y revueltas por el desierto. El que mató a Onán por verte en tierra. El que te transformaba en sal si mirabas atrás. ¿Sigo? ¿Qué pamplina es esa de que Dios es amor? Dios es algo terrible. Terrible. Deja al hombre libre pero lo condena al infierno si no cumple con los mandamientos. Dios es terrorismo en estado puro, y desde que el hombre no cree en Dios ,usa el terrorismo, tal y como si fuera Dios. Déjese usted de misticismos bobos y mentiras manipuladoras. Dios es amor si te sometes, si no lo haces, te machaca, bien en vida o bien después, en el Infierno. J.oder con Dios

[Dostoyevski, Dickens y Unamuno] Kufisto #116 No, no es una errata; lo que parece ser es un malentendido: = Se estaba hablando de Dostoyevski = En #103 introduzco a Dickens como ejemplo de que no hace falta ser socialista para denunciar los males (reales en un momento, falsos más adelante en el tiempo) del capitalismo (a lo que bacon ha contestado después, en su #105). = En #108 contestas que "él... de haber vivido un poco más hubiera acabado abogando por una especie de "socialismo cristiano"; yo entiendo que te refieres a Dickens (que murió en 1870)...pero te refieres, por lo que ahora dices, a Dostoyevski (que murió en 1881). Me pareció coherente la referencia a Dickens por su más temprana muerte respecto de Dostoyevski (menos tiempo para ver la evolución positiva del capitalismo) y por la enemiga del ruso a una ideología, la socialista, que él consideraba "occidental y extraña al alma rusa". = En #115 introduzco a Unamuno (como Dostoyevski, un espíritu contradictorio, un "Don Pa.contraria" intelectual) como ejemplo de denunciante inicial de los males de la sociedad burguesa desde posiciones socialistas, posiciones que, en su evolución personal, abandona poco después. En cualquier caso, este mini-debate ha sido interesante.

Kufisto en #122: Por lo que a Dickens se refiere, me parece que lo miraba todo desde la ventana. No me ha gustado nunca. Pues Marx alabó la denuncia que realizaba, como he recogido en #103: ..como Carlos Marx dijo, Dickens y otros novelistas de la Inglaterra victoriana «...exhibían al mundo más verdades sociales y políticas que las que eran pronunciadas por políticos profesionales, publicistas y moralistas juntos...».

Vale, pedromar. Te ruego un mínimo de respeto, al menos el mismo con el que suelo expresarme. Es terrible la imagen que tienes de Él, muy extendida aún, por desgracia. No muestras la mínima actitud receptiva para entender que el papel del sufrimiento es esencial para descubrirle y, siquiera, para poder amar verdaderamente. Por favor, si alguna vez vuelvo a hablar con otra persona del blog sobre estos temas o parecidos, basta con que no te sientas aludido. Lo que no voy a hacer es callarme porque alguien le jo.da que toque esta cuestión. Eso sólo lo puede hacer el titular del blog, no tus exabruptos.

pedromar 140, tremendo. Un saludo. lead 141, 142 ha sido un malentendido, seguramente por mi torpeza (sin ironía). Unamuno me gustó algo más que Dickens, pero tampoco para tirar cohetes. Marx y Dickens...cerveza sin alcohol y tortilla deconstruída. Ha sido un placer, lead. Un saludo para todos.

manuelp 131 tiene que ver tanto como que la cita de 126 termina "¿puede uno imaginar a un Dios bondadoso que lo inflija?" Le repito: no es que Dios inflija a ese hombre estar apartado de Dios, es que ese hombre elije en uso de su libre albedrío apartarse de Dios.

# 143 doiraje Lo veo dificil de conseguir (el respeto), es un energúmeno que siempre tiene que estar insultando a alguien.

# 145 bacon Me parece que es un dialogo de sordos. Dejémoslo.

# 4 sinrocom Totalmente de acuerdo. La Transición ha sido un desastre total. Partimos de una situación que era en el 75 como una página en blanco y la actuación de "estadistas" como Suárez y otros que le siguieron han llevado de disparate en disparate a la cada vez más posible desaparición de este viejo ya maltratado país.

“Se han ensayado sistemas de diarquía o de triarquía, pero no han funcionado: cuando hay varias cabezas en el poder, terminan peleándose y dividiendo a la sociedad.” En este asunto es imposible pasar por alto que en el fondo es muy parecido esto y la separación de poderes moderna, y como en esencia son lo mismo en consecuencia deberían producir los mismos problemas. A no ser que en realidad la separación de poderes moderna sea simplemente una farsa en donde realmente solo existe en realidad uno solo (poder), o mejor dicho, ninguno, pues aquí no hablamos de “enfrentar” un poder a otro para contrarrestarlo sino de dividir un mismo poder en partes. Tal vez por eso sea esta la época dorada de la tiranía orweliana... una tiranía sin tirano, por que el tirano no tiene rostro al igual que no lo tiene hoy el poder. “Esta es la plasmación más natural de las tesis de los brillantes escolásticos españoles del Siglo de Oro, en el sentido de que el poder viene de Dios, pero no directamente al monarca, sino a través del pueblo.” Evidentemente para poder entender esto en su contexto es necesario, aparte de tener en cuenta la época, el separar a la persona concreta (a fulano III de tal) del Monarca en sí que es una institución muy similar en realidad a lo que representa el Padre en la familia, el Capitán en la Nave o Dios en el universo. Veamos, el sentido y la naturaleza de que fulano III de tal sea elegido Monarca radica naturalmente en la aceptación del pueblo, de lo contrario no seria Monarca sino Tirano, luego en este sentido, en el sentido de que, de donde surge la legitimidad para que fulano III de tal acceda a Monarca, es evidentemente del pueblo. Pero todo esto es siempre respecto a la persona no en cuanto a la institución que encierra en si misma todo su significado en el termino Monarca. La institución, o sea el Monarca es una cosa distinta a Fulano III de tal, es simplemente la representación de la Autoridad y del poder, por que el único poder legitimo es el que procede de la Autoridad legitima y a la autoridad legitima no se la pueden escamotear sus atributos (poder, poderes) mientras se ajuste a su propia naturaleza que es la que la legitima y Autoriza. En definitiva El sentido profundo del termino y del concepto de Monarca esta ligado al significado de Autoridad, Soberanía, Poder y Legitimidad; y es ademas algo completamente distinto y ajeno a los fulanos o menganos que puedan ejercer de tal o cual y no digamos ya de los simplistas prejuicios de los ilustrados liberaloides decimononicos. Es por ello que el concepto de Soberanía, Autoridad, Poder y legitimidad son solamente inherentes al cargo no a la persona. Y todo esto no esta siquiera reñido con la democracia ni siquiera con el “control” del poder, pues el Monarca debe atenerse a su Cargo en las condiciones establecidas, que son previas y obligadas, salirse de ellas o abandonarlas aleja a la persona del Cargo , o de lo que es lo mismo: de la Soberanía, la Autoridad, el Poder y la Legitimidad. Es por eso que esos sabios escolásticos españoles tenían por legitimo el Tiranicidio. En estos casos nótese que el tirano siempre tiene rostro...... algo imprescindible si se le quieren pedir cuentas. En realidad en casi todos los Sistemas políticos o mejor Estatales existen cosas positivas y certezas profundas así como errores y aciertos aprovechables, lo que significa que un Sistema equilibrado que fuese síntesis de todos ellos podría aprovechar las principales virtudes de cada uno al menos en teoría. Lo que implicaría que la solución no esta en la lucha por la imposición de uno de ellos como absoluto sino en la búsqueda del equilibrio de todos en uno solo.

140# ¿oiga es necesario que tengamos que conocer sus prejuicios y aguantar sus tonterías? ¿por que no se aplica a veces los comentarios que hace, como el que le mandaba hace poco a otro participante recomendandole de que hablar o de que no? De verdad aléjense del tema religioso … les queda grande y ademas es que no se cansan de hacer el ridículo, vamos que estragan ya hasta la vergüenza ajena.

doiraje: Te ruego un mínimo de respeto, al menos el mismo con el que suelo expresarme. Dime dónde te he faltado al respeto, ¿por decirte 'hombre de Dios? ¿Por qué siempre os dais por insultados cuando se os cuestiona un dogma? Es terrible la imagen que tienes de Él, muy extendida aún, por desgracia. La imagen que da la Biblia ¿os es que lo que he dicho me lo he inventado? No muestras la mínima actitud receptiva para entender que el papel del sufrimiento es esencial para descubrirle y, siquiera, para poder amar verdaderamente. Cada cual consuela su sufrimiento a su manera. Que tú lo hagas con Dios me parece muy bien, pero no me digas que Dios es amor, sencillamente porque es falso. Además es que Dios ha de infundir terror, puesto que el hombre atiende al temor más que al amor, y ahí están las leyes y las multas. Por favor, si alguna vez vuelvo a hablar con otra persona del blog sobre estos temas o parecidos, basta con que no te sientas aludido. Lo que no voy a hacer es callarme porque alguien le jo.da que toque esta cuestión. Esa es una suposición tuya, la de que me j.ode que se hable de religión o de Dios. Lo único que he hecho es recordarte que ese Dios del que hablas existe en tu imaginación, en tu deseo, y no en las Sagradas Escrituras, que son las que nos cuentan quién es Dios. Son Ellas y no tú las que cuentan quién es Dios. Eso sólo lo puede hacer el titular del blog, no tus exabruptos. ¿Dónde están mis exabruptos? ¿Te he insultado? He dicho que Dios infunde terror, y que lo usa arbitrariamente, porque de las cosas de Dios solo Dios sabe ¿o no? ****AHORA MISMO ESTOY CONTIGO MANOLEPE, CULEBRITA, MARÍA DE LAS INSIDIAS (y hoy no me recato en insultarte, puesto que llevas días insultándome y amenazándome con partirme la boca sin que yo te respondiera).

Lo más antiguo que existe es Dios, porque es increado; lo más bello es el mundo, porque es obra de Dios; lo más grande, el lugar o espacio; lo más pronto, la inteligencia; lo más fuerte, la necesidad, y lo más sabio, el tiempo.

Manolepe, María Maliciosa: Dices en el comentario 2 de hoy Me parece que no existe mejor definición de liberalismo. Sólo faltaría añadirle las indispensables condiciones restrictivas en cuanto a insultos y salidas del tiesto. Una y otra vez sales con lo mismo. Yo sabía por dónde ibas, porque no es la primera vez que haces ese comentario, pero, como otras veces, lo dejé pasar, tal y como hago últimamente, sin embargo no has tardado en referirte a mí como energúmeno. La última vez me llamaste zopenco, y la anterior amenazaste con partirme la boca por el solo hecho de decirte que te estabas contradiciendo. Tú eres el educado, sin duda. ¿Por qué? Porque lo dices tú, no porque los hechos lo demuestren. Hoy, energúmeno. Vamos a ver, mamarracho (es que ya me tienes harto de tanto insulto, hombre), si no te gusta lo que cuelgo o lo que digo, lo refutas, o te callas, pero no insultes. Y si insultas aguantas cuando te devuelvan los insultos, pero no vayas luego de finolis ni de m.aricona exigiendo que se retiren los comentarios donde se producen insultos cuando resulta que llevas tiempo insultándome sin que te haya contestado. NO INSULTES Y LUEGO VAYAS POR AHÍ QUEJÁNDOTE, ¿oíste, manola revirgada? Porque lo más curioso es que se queje precisamente quien más tiene que callar.

Si tuvieses un mínimo de conocimiento de lo que hablas, sabrías diferenciar lo que es el catolicismo de las religiones veteroestamentarias como el Judaísmo o el Protestantismo y así tendrías en cuenta el peso especifico que tienen para unas y para otras tanto el Nuevo como el antiguo testamento. A su vez, si tuvieses un mínimo de conocimiento de lo que hablas, sabrías lo que es Cristo para los Católicos y con ello te seria muy fácil deducir cual es el peso del nuevo testamento y cual el del antiguo. Claro que entonces no dirías esas tonterías que dices.....

DeElea El mal de los católicos es que interpretan los Testamentos como otros interpretan la Constitución. Las tonterías las dicen los tontos, y para tonto el que se olvida de los actos violentos de Dios y de su hijo. Tú sí que sabes. Vosotros sabéis. Sabéis interpretar, claro. Como los progres interpretan los hechos históricos, que los desvirtúan o los ocultan cuando no les convienen. De sobra sé de todo lo bueno que ha aportado el cristianismo. Y de lo malo también. Y de sobra sé que los templos se están vaciando porque ya no hay manera de refutar la ciencia más que reconociendo que no sabemos todo y que el misterio nos rodea, pero que ni Cristo ni Dios convencen. Y eso a la vista está. Listo, que eres un listo. Sobre todo cuando escribes mientras cabalgas.

“¿Qué pamplina es esa de que Dios es amor? Dios es algo terrible. Terrible. Deja al hombre libre pero lo condena al infierno si no cumple con los mandamientos. Dios es terrorismo en estado puro, y desde que el hombre no cree en Dios ,usa el terrorismo, tal y como si fuera Dios.” Opino que los argumentos infantiles deben ser respondidos en el mismo sentido, veamos si soy capaz. ¿que pamplinas son esas de que los papás son amor para sus hijos? Los papás son algo terrible. Dejan a los niños libres en su habitación, en el salón, en el jardín..., pero los castigan y los pegan dos hostias (de niño) si no cumplen sus mandamientos o joden la videoconsola o el jarrón del salón. Los papás son terrorismo en estado puro, y desde que los hombres no creen en la familia, usan el terrorismo, tal y como si fuesen papás.

Caray con el papá Dios. Pues menos mal que ama a sus hijos. ¿Pecaste? A quemarte por toda la eternidad. ¿Que no crees en Dios? Al Purgatorio, y ya veremos si temporalmente. Un papá bueno, sin duda. Qué tonto eres, DeElea. Baja del caballo y razona, hombre. Estoy dispuesto a aceptar que el cristianismo es mejor, por ejemplo, que la doctrina que predica Nietzsche, y lo digo porque estoy releyendo el Anticristo. Pero una cosa es el cristianismo histórico en todas sus dimensiones sociales, culturales, psicológicas, y otra dar por buenos los dogmas de la fe. Ahí sí que no.

“Y de sobra sé que los templos se están vaciando porque ya no hay manera de refutar la ciencia más que reconociendo que no sabemos todo y que el misterio nos rodea, pero que ni Cristo ni Dios convencen.” ¿de refutar la ciencia, la Ciencia entera ná más? ¡¡¡ah que tu consideras que la religión tiene su razón de ser en refutar a la ciencia!!! ¿algo así como el lado oscuro que lucha por apagar la luz de la ciencia, no? Y tú imagino, serás su humilde abanderado y representante aquí en la tierra, cual nuevo y materialista Prometeo ¿no?. … penoso. Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales.

“Pero una cosa es el cristianismo histórico en todas sus dimensiones sociales, culturales, psicológicas, y otra dar por buenos los dogmas de la fe. Ahí sí que no.” No te ofendas, u oféndete si te da la gana, pero realmente no sabes ni de lo que hablas, y me temo que ni ganas de saberlo..

Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales. Tú que sí sabes de lo que hablas, explícanoslo. Háblanos de la evolución 'creadora' y de que la ciencia no puede dar explicación de todo, y que para eso están los curas con un candil en la mano. Explica, DeElea. Incluso sin bajar del caballo. A veces, cuando te pones, haces buena literatura.

Saludos Kufi. Prodígate algo mas.

Pedromar Modérate,por favor. Vuélve a tu interior y, en silencio, escucharás las súplicas de amor que El te hace. ------------ Egarense 109 " Yo estaré con vosotros hasta la consumación de los siglos" A mi entender se trata de una "frase solar", como hay otras en los Evangelios. De otra forma ¿Como entender la pregunta de San Lucas al final de su evangelio..." pero quedará algún creyente cuando vuelva de nuevo Nuestro Señor Jesucristo?"

“Tú que sí sabes de lo que hablas, explícanoslo. Háblanos de la evolución 'creadora' y de que la ciencia no puede dar explicación de todo, y que para eso están los curas con un candil en la mano.” “Si supiese mínimamente de lo que hablas, sabrías que son cosas distintas y que se retroalimentan la una a la otra, siendo cada una de ellas el bastón y refugio de la otra. Claro que esto solo se da en el Catolicismo y en el fondo del alma humana.... por eso ambas son especiales.” En parte ya te lo explique en cierta manera cuando te dije que los hombres no son robots sino hombres. Y no es que no tengamos una parte de nosotros mismos que no sea algo “robotica” como es nuestra parte animal, que no significa que los animales sean robots aunque algunos lo parezcan, sino que me refiero a que si solo tuviésemos la Razón (científica si quieres) y solamente eso, entonces si seriamos robots, pero los hombres son algo más que fría Razón. Evidentemente la Razón sin vida (sin vitalidad) sin esperanza no es mas que el espíritu de la colmena. Por eso se apoya en la religión : para que la vivifique. A su vez la religión, la esperanza, la vida (la vitalidad) necesita de la Razón para que mantenga viva la llama de la esperanza, lo animales no tienen esperanza, tampoco tienen Razón. El hecho de por qué esto solo se da en el fondo del alma humana como decía antes queda mas o menos y muy incompletamente explicado de esta manera que comentaba. En lo referente a por qué solo se da en el Catolicismo la explicación sería muy larga, casi como su historia, pero el secreto radica en que es la única que ha sublimado las dos en la misma intensidad, como ha hecho, así mismo, con otras virtudes opuestas e incluso contradictorias (por eso ponía de ejemplo el otro día lo del Santo y el “Cruzado” o Caballero de la Orden de Caballería y podría poner otros ejemplos simbólicos por reducir, como el de la imagen simbólica del Grifo) pero como no tengo muchas ganas de extenderme me limitare a señalar que aquellas que se excedieron tanto de un lado como de otro sublimando solo uno de los extremos, acusaron precisamente bien ahora uno y luego el otro extremo a la Iglesia de ser el extremo opuesto cuando en realidad lo que hacia era, no eliminar una de las partes sino sublimar las dos. En fin en este sentido, la cosa va por ahí y no se trata de una cosa nueva sino vieja ya. Muchos sabios trataron ya este tema con mas profundidad y acierto del que yo pueda tener nunca.

narabanc Modérate,por favor. Vuélve a tu interior y, en silencio, escucharás las súplicas de amor que El te hace. Oye, consejitos no. Yo debato con argumentos, si me apasiono o no es cosa mía. Vuelve a tu interior y quédate en él, hijito. Insulto a quien me insulta, eso es todo. Súplicas de amor.... Entre krishnamurtis legionarios de Cristo y opusdeístas que levitan uno ya no sabe qué hacer. Si queréis hablamos de religión, y de cristianismo o budismo, pero intentar colar la fe y encima que nadie te la discuta, eso sí que no.

DeElea Curioso. "Los hombres son algo más que Razón fría", dices. Por supuesto: instinto, y además sentimiento, el cual no se puede dar sin razón. Los animales sienten y padecen, pero el sentimiento precisa de un entendimiento del dolor, o del placer. La razón no es la conciencia científica, sino la conciencia del hombre, que puede ser teológica. Quienes escribieron las Sagradas Escrituras lo hicieron porque eran seres racionales. Y si fue Dios el redactor jefe entonces Dios es racional. Evidentemente la Razón sin vida (sin vitalidad) sin esperanza no es mas que el espíritu de la colmena. [O sea, que las abejas son seres muy racionales] Por eso se apoya en la religión : para que la vivifique. [es decir: que somos hombres porque vamos a misa, de no ser así seríamos avispas]A su vez la religión, la esperanza, la vida (la vitalidad) necesita de la Razón para que mantenga viva la llama de la esperanza, lo animales no tienen esperanza, tampoco tienen Razón. Lo que me quieres decir es que a Dios se llega por el sentimiento, y que el sentimiento es racional (es que te haces un lío). Yo no puedo negar que el misterio, los infinitos e insondables misterios que nos rodean, existen. Pero no puedo hablar de ellos porque los desconozco. Y todos vosotros también. Lo que pasa que necesitáis dar forma a ese misterio, y para ellos comulgáis con ruedas de molino. "Siente a Dios", "Dios está en ti". Bien. ¿ Y por qué tengo que ir a misa, o rezar, o negar la evidencia de que el Dios de los cristianos es un cafre cuando se cabrea? Un verdadero genocida, vamos. ¿Tengo que poner pasajes de la Biblia para demostrarlo? Los conocéis de sobra. Dejaos de aconsejar que miremos en nuestro interior para descubrir la verdad, porque lo mejor de la vida está fuera de uno. Siempre. Pajilleros, que sois unos pajilleros mentales. Al final sois como Woody Allen. Bueno, no; perdón: Woody Allen es el Dios de los calvotelos. Yo prefiero a vuestro Dios. Impresiona de verdad. Acojona. Es como Clint Eastwood pero más fuerte y además inmortal. No me extraña que la beatería sea más frecuente y más sentida en las mujeres que en los hombres.

#68 Contable Contable, sí, todo lo que dices en el 68 es cierto (supongo que igual que lo que dices en tus otros post, muy interesantes). Tienen AC/DC muchos títulos que hacen referencia a la electricidad (El primero que me viene ahora es "Live wire", que lo tocaban en casi todos sus conciertos, o "Flick of the switch", este lo recuerdo porque me gustó menos, debía yo estar en mal monento). Jack es enchufe, como dices, pero significa muchas más cosas en slang. En la canción juega con el doble sentido de la jota de la baraja inglesa y la sífilis. Habla de una partida de cartas con un fulanilla y dice que tiene la "J" con el doble sentido de que tiene la sífilis. A mí me lo dijo un amigo en el colegio que había estudiado en USA varios años de niño y sabía perfectamente inglés (se apellidaba Yagüe y su abuelo había sido un militar muy sabio que inventó con otro el esperanto. Al final de su vida tenia paranoia y creia que unos marcianos le vigilaban sus movimientos. Me enseñó sus gafas redondas y antiguas un día que aparecieron en el garaje de su casa donde tocabamos con una guitarra eléctrica roja tipo Fender recien conseguida. (Creo que se la prestó alguien de la base militar de torrejón). The jack (Con Bon Scott), y subtitulada (cuando dice que ella tiene la "J" también a leerse que tiene la sífilis). Me sorprende lo bien que suena a pesar de lo simple que es: http://www.youtube.com/watch?v=m72j8NbSSzE (en concierto sin subtítulos) http://www.youtube.com/watch?v=St-pD8oKTYc&feature=related -_-_-_-_-_-_-_-_-_-_- Don Pío. lo del Rock y la sexualidad es algo de sobra sabido. Ya desde Elvis, su primera figura o creador fué notado. Pero no solo desde Elvis, sino ya desde el origen del Rock, los antecesores, osea el Blues, ya se le notaba un fuerte componente sexual (AC/DC no es más que Blues duro o Rock duro como dicen ellos). Ahí va algo del Rock sexual de Elvis: elvis presley - blue suede shoes http://www.youtube.com/watch?v=T1Ond-OwgU8&feature=related A ver si algún día logramos sistematizar algo sobre este hecho se la sexualidad del Rock. Tan importante en la época actual. ******************** Y aquí van algunos enlaces más de AC/DC: TNT http://www.youtube.com/watch?v=xtnbNjCcEuA&feature=related Highway To Hell http://www.youtube.com/watch?v=95aB7EsG7OM&feature=related Sin City http://www.youtube.com/watch?v=OGjJs3E1AkY&feature=related back in black http://www.youtube.com/watch?v=HmghRFLGC4c&feature=related rock 'n roll ain't noise pollution http://www.youtube.com/watch?v=bA8G0BIFHJA&feature=related

#162 No sé si será un frase solar o no. Y tampoco entiendo la relación con la pregunta de San Lucas. Si usted quiere puede extenderse en la cuestión para ver si le entiendo. Pero le diré lo siguiente: Cristo estará con nosotros hasta el final de los siglos, eso no es alegórico es literal, en mi opinión. El cristianismo no es cuestión de creer, entiéndaseme, sé que existe el Credo, y que hablamos de creencias y de creyentes. Pero de lo que se trata es de "conocer" a Cristo y descubrirlo en nosotros mismos.

En cuanto a lo que dice, no Madriles, sino los respectivos Papas... a mi me parecen demasiadas condenas. No creo que ese sea el camino. Además estoy de acuerdo con Kufisto, no entiendo que espera su Santidad a excomulgar a quien a firmado lo que ha firmado...

En cuanto a lo que dice Pedromar sobre que no ponga más vídeos de Alex Jones y David Icke, no sé si pondré o no más vídeos de ambos, pero agradezco su consejo. Y sobre Jehová comprendo que saque las conclusiones que saca, parece lógico llegar a dichas conclusiones. A mi tampoco me cuadra. No me cuadra, ni que Dios sea terrible y vengador, ni que se ocupe en asuntos tan mundanos como sería el de proteger a una comunidad por encima de otras...

A manuelp sobre Fedia, no le digo que no tenga usted razón, tampoco conozco el tema a fondo. Expresé lo expresé por lo que ustedes decían. Igual Elena podría aportar algo, porque me consta que a parte de leer su obra, sabe su biografía también mucho mejor que yo...