Pío Moa

« ¿Pueden los separatismos consolidar nuevas naciones en la península? | Principal | "Nueva historia de España" (X) El "europeísmo" español. »

"Nueva historia de España" (IX): Por qué no es bueno el separatismo

1 de Agosto de 2010 - 09:38:18 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 Sobre Nueva historia de España, (IX)

 

P. No obstante, un separatista podría preguntar, ¿por qué es buena la unidad de España?

R. Esta es, en efecto, la pregunta clave.  Ellos afirman que España significa atraso, oscurantismo, que ha oprimido a diversas regiones de muchas maneras, que “roba”  a vascos y catalanes, etc., por lo que lo mejor es romper con ella, tanto más cuanto que esas regiones son naciones, según ellos, y una nación carente de estado es, casi por definición, una nación oprimida. Estas ideas han proliferado extraordinariamente desde mediados de los años 70, y en general no han encontrado una respuesta adecuada desde ningún ámbito político o intelectual, o la han encontrado muy débil. Peor aún, desde el poder y los partidos se ha seguido, en general, la política de alentar los separatismos, con la esperanza vacua, ignorante de la historia, puro wishful thinking o pensamiento caprichoso,  de que así se irían integrando en la política general española. La ignorancia del pasado es terrible en España, y se la ha disfrazado de virtud con el cuento de "mirar al futuro", una actitud que no es de hoy. Esa actitud se manifestó muy claramente cuando Federico Jiménez Losantos fue amenazado y tiroteado por el terrorismo nacionalista catalán. Existe otra reacción contra los secesionismos, de la llamada extrema derecha, pero es tan retórica y está tan ligada a la idea de dictadura, que surte un efecto contrario y parece justificar a los separatistas.

 

P. Pero usted ensalza a menudo la dictadura de Franco  

R. La ensalzo como lo que fue, una respuesta excepcional a una situación histórica excepcional. Y su balance, pesando los aspectos mejores y peores, ha sido muy positivo, incluso magnífico. Bajo el franquismo no hubo alternativa democrática, porque la oposición real era totalitaria y a menudo terrorista; los único demócratas y liberales estaban muy aislados, y en general seguían en la práctica la actitud de Gregorio Marañón: ¿“Cómo poner peros, aunque los haya”, a una dictadura autoritaria, cuando la alternativa era infinitamente peor? Sin la obra del franquismo no habría sido posible la democracia, y está claro que si la democracia tiene actualmente enemigos, estos son precisamente los que se proclaman antifranquistas, entre ellos los separatistas. Pero, claro, pensar en algo parecido al franquismo como una solución, a estas alturas, me parece una locura. Yo defiendo la democracia y la defiendo precisamente contra quienes la amenazan, que son ante todo los antifranquistas retroactivos, con sus terrorismos, sus colaboraciones con el terrorismo, sus ataques a las libertades públicas,  a Montesquieu, su enorme corrupción…

 

P. Aun así, no me ha dado usted razones por las que la unidad española es buena

R. Voy a darle una razón negativa y algunas positivas. Primero,  analice usted los separatismos y verá que no tienen nada de positivos: su origen es antiliberal y, por tanto, antidemocrático. Su evolución no mejoró las cosas. A pesar de su antiliberalismo, explotaron y abusaron sin el menor escrúpulo de las libertades que les ofrecía el régimen de la Restauración y se convirtieron en un verdadero cáncer de ella. Desde luego, la industrialización vizcaína y barcelonesa de la época no les debe nada, y la causa de las libertades tampoco. En cambio, la dictadura de Primo de Rivera debe mucho al ataque persistente al régimen de libertades por parte de los separatistas, que en 1923 ya se preparaban para la acción armada. Luego, bajo la democracia, aun si muy imperfecta, que fue la II República, volvieron a jugar exactamente el mismo papel que en la Restauración, y fueron uno de los factores que llevó a la guerra civil. Y durante la transición del franquismo a la democracia, que no les debe nada porque partió del propio franquismo, se han convertido en otro foco permanente de tensión, de vulneración de la ley, de abusos de poder, de corrupción institucional –aunque no han sido los únicos--, de ataque a la igualdad y los derechos ciudadanos, a menudo en relación con el terrorismo. Los separatistas solo dejaron de ser un factor de desestabilización, solo se portaron “bien” durante las dos dictaduras, a las que no opusieron resistencia, excepto, en el franquismo, la muy tardía de la ETA. Que fue, significativamente, marxista y terrorista. También he señalado que los separatismos se portaron bien durante la guerra civil, pues contribuyeron involuntaria pero eficazmente a la derrota del Frente Popular. El  balance de estos separatismos, para las respectivas regiones y por tanto  para España entera, ha sido en lo esencial muy negativo. Lo cual quizá derive del hecho de que se apoyan en una versión de la historia manifiestamente falsa.

 

P. Es una opinión, pero déme ahora razones para la unidad española.

R. Perdone, no es una simple opinión arbitraria. Es una opinión fundada en hechos y en argumentos que he expuesto en varios libros y que no han sido refutados hasta ahora. No confundamos: la democracia admite las opiniones más diversas, pero no dice que todas ellas tengan igual valor. Y ahora le expondré por qué la unidad nacional es buena, por decirlo en términos simples...   

 

---------------------------------------------------------

****Blog y fuera: “Los separatismos no pueden consolidar naciones si no cuentan con apoyo exterior”. No siempre, aunque es una obviedad que en un mundo interrelacionado el apoyo exterior es parte de cualquier conflicto --rara vez la parte principal--.  La guerra civil se ganó con apoyo exterior, la Reconquista recibió ayuda significativa de Francia, Bolívar obtuvo ayuda importante de Inglaterra, Francia no estaría entre los vencedores de la I Guerra Mundial sin la masiva intervención inglesa y finalmente useña, etc. Pero de no haber mediado un firme designio de lograr  tales o cuales objetivos, y capacidad estratégica para aprovechar las situaciones, ninguna ayuda exterior habría servido de nada. Vietnam del Sur tuvo mucha más y más avanzada ayuda de Usa que el Vietcong de la URSS y de China, hasta depender de esa ayuda useña. Pero perdió.  

   En cuanto al separatismo, la principal ayuda exterior  no viene de Francia –para la que una secesión en España podría servir de mal ejemplo a algunas de sus regiones--, sino de los mismos gobiernos de España. Y del derrotismo de los que dicen ver las cosas y no se les ocurre más que dar unos cuantos gritos. Algunos pintan un panorama absolutamente negro de la situación de España: todo va mal, y además a nadie le importa. Bueno, pues si es así más vale despreocuparse y dejarse de llantos: lo que no tiene solución, mejor olvidarlo. En otras palabras, los separatistas tienen muy poca necesidad de ayuda exterior cuando el teórico enemigo dentro de España es en realidad un "amigo" dispuesto a allanarles el camino por fas o por nefas. 

-----------------------------------------------

 Hoy, en Época 

 

LOS NACIONALISMOS, A FAVOR DE FRANCO.

 

   Al empezar la guerra civil, la mayoría de los nacionalistas vascos y catalanes optó por el Frente Popular. Fue una opción racional, incluso por parte de los católico-racistas del PNV, puesto que todo apuntaba a que las izquierdas aplastarían a  los nacionales, al poseer, incluso de forma abrumadora, casi todas las ventajas materiales. Pero según la esperada victoria se veía menos clara, el PNV fue cambiando pronto de posición,  máxime cuando la guerra llegó a Vizcaya, provincia a la que llamaban “Euzkadi”, exagerando un tanto. Entonces el PNV, hegemónico en el gobierno provincial, empezó a traicionar a sus aliados de izquierda tratando una rendición por separado con los fascistas italianos. Esos manejos se incrementaron después del bombardeo de Guernica, aunque Aguirre, de labios afuera, incitaba a  los vizcaínos a una lucha heroica, que nunca se produjo. Conforme la situación empeoraba, la traición del PNV se acentuó: gracias a ella,  Franco pudo capturar íntegra la industria pesada y de armamento vizcaína,  cuya producción se había derrumbado bajo el gobierno nacionalista-izquierdista, y que inmediatamente volvió funcionar a toda presión.

 

   Se trató, por tanto, de una colaboración implícita, culminada en la indicación a los nacionales de la mejor vía para copar a izquierdistas y nacionalistas, y en la rendición de Santoña, que permitieron a Franco obtener su primer gran embolsamiento, con masas de prisioneros y de material bélico. Probablemente la victoria habría llegado incluso sin esa traición de Aguirre y sus compañeros, pero al menos la entrega de la industria intacta jugaría un importante papel, en adelante, a favor de los nacionales. A ello se debió, sin duda, la represión comparativamente benévola que sufriría el PNV. Todo ello está hoy suficientemente documentado, aunque requeriría estudios más pormenorizados.

    

Durante ese período,  el nacionalismo de izquierda catalán, dirigido por Companys, perturbó sin tregua el esfuerzo de guerra del Frente Popular. Azaña lamenta indignado “la defección de Cataluña, porque no es menos. Los abusos, rapacerías, locuras y fracasos de la Generalidad y consortes, aunque no en todos sus detalles de insolencia (…)”; y menciona “la insolidaridad, despego, hostilidad o chantajismo” de los nacionalistas, sus disparatadas iniciativas  militares y económicas, la usurpación constante –lo mismo había hecho Aguirre—de las funciones del estado, aprovechando el desorden para pisotear el estatuto autonómico, etc.

   

Aquella situación pudo durar  más que en Vizcaya, porque la guerra directa llegó más tarde a Cataluña, pero continuó hasta finales de 1938, aun si atenuada después de la pequeña guerra civil de Barcelona en mayo del 37. Todo ello benefició a Franco de modo extraordinario. El caos interno resultante, aparte de la oleada de crímenes y choques entre las propias izquierdas,  explican suficientemente que cuando las tropas nacionales entraron en Barcelona, fueran recibidas con verdadero fervor por la población, o que la gran mayoría de los exiliados del primer momento a Francia volvieran a España a los pocos meses.

    

Ello aparte, tanto los nacionalistas vascos como los catalanes intentaron a lo largo del conflicto entenderse con los nazis, los fascistas, los ingleses y los franceses, a espaldas del gobierno del Frente Popular. Llegaron a proponer  a París y a Londres la secesión de toda la zona al norte del Ebro, convirtiéndola en protectorado franco-británico, secesión ya intentada por Napoleón.

  

 En resumen, sería sin duda excesivo decir que el triunfo de Franco se debió a la política de aquellos nacionalistas, pero esta, evidentemente, contribuyó a él, si bien involuntariamente. Y contribuyó más que la llamada quinta columna, sin quitar a esta su mérito. Posiblemente fue lo único positivo que hicieron los nacionalismos vasco y catalán durante el siglo XX y hasta ahora.

 

 

 

 

Comentarios (91)

« 1 2 »

1 gaudiosa, día 1 de Agosto de 2010 a las 10:55
Muy acertado su comentario, D.Pio.

Fuera de hilo, pego aqui unas noticias que han pasado bastante desapercibidas estos ultimos dias sobre el Valle de los Caidos,

Dirigía Patrimonio Nacional
Destituyen al asturiano Yago Pico de Coaña
El diplomático discrepó de la Vicepresidenta sobre la decisión de cerrar la basílica del Valle de los Caídos

http://www.lne.es/asturias/2010/07/27/destituyen-a...

Nombramiento nuevo director de Patrimonio Nacional

http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pk...
Nicolás Martínez Fresno

llamativos datos sobre Nicolás Martínez Fresno que hacen augurar lo peor para el Valle de los Caidos.

Creo que el calado de la noticia justifica la amplitud de este comentario


2 manuelp, día 1 de Agosto de 2010 a las 11:37
Tarde del 19 de julio de 1936, patio del cuartel de la Montaña de Pamplona. Forman un batallón del regimiento de infanteria de America nº 23, el batallón de montaña Sicilia nº 8- compuestos cada uno de ellos por dos compañias de soldados, dos de requetés y una de falangistas-, una sección de Zapadores y elementos de Intendencia y sanidad, todos ellos al mando del coronel don Francisco García-Escámez jefe de la 4ª media Brigada de la II Brigada de Montaña, para ser revistados por el general Emilio Mola y salir inmediatamente en dirección Logroño, Soria, Somosierra, Madrid.

Rafael Garcia Serrano, joven voluntario falangista, discute con los voluntarios requetés que se extrañaban de que los militantes del PNV no se hubiesen unido al alzamiento.

¿Pero como se van a unir a nosotros si a ellos no les interesa para nada España, como no sea para hundirla?.
Es que son de derechas, hombre.
Desde luego, y separatistas.
Católicos, antes que nada.
Sí, sí y de derechas-de-toda-la-vida...., respondí pensando en aquel zagalón fornido, cabezota, ojigrande, de por Tolosa ó por ahí, compañero de bachillerato, que me explicaba tozuda y cándidamente desde la niñez, su sueño de un Euzkadi independiente y gobernado directamente por los obispos, puesto que nadie mejor que ellos representa la autoridad de Dios, lo cual me hacía suponer a mí que la Guardia Civil sería sustituida por un Cuerpo de Sacristanes y los boy scouts desfilarían con uniforme de monaguillos y el parlamento se reuniría en torno al árbol de Guernica, compuesto por una selección de párrocos, banqueros, patriarcas y distinguidos beatos, con silla y reclinatorio propios, más de derechas que el mismo Gil Robles, que entonces aún no se había aparecido a los fieles, porque este memorable discurso me lo hizo al pie de la comparsa de gigantes y cabezudos de Pamplona el día 15 de abril de 1931, y todavía no habían sucedido ni la milagrosa aparición de la Virgen de Ezquioga, ni la milagrosa aparición de Gil Robles en el hemiciclo de la carrera de San Jerónimo.
Nosotros somos teócratas- me dijo aquel muchacho.
Pero son católicos, leche- me insistían en el patio del cuartel, y como católicos tienen la obligación de unirse a nosotros.


Rafael García Serrano
"La gran esperanza"

Como es público y notorio, no se unieron, ni se unirán, por ello hora es de aplicar la fórmula churchilliana de la resistencia al totalitarismo, como la expone hoy P.J. Ramírez en "EL Mundo"

No habrá tregua
Plántales cara, pues, con todo tu coraje
Y todas las argucias de que seas capaz
Con la conciencia clara a este respecto
Su causa, si es que causa tienen, la han olvidado
Ellos odian tan sólo por el placer de odiar.
3 DeElea, día 1 de Agosto de 2010 a las 12:47
“Existe otra reacción contra los secesionismos, de la llamada extrema derecha, pero es tan retórica y está tan ligada a la idea de dictadura, que surte un efecto contrario y parece justificar a los separatistas.”

¿ extrema derecha ? ¿como el PP, o como el Estado Español, o como los toros, como Aznar tal vez o como usted mismo? Por que todo eso y mucho mas es, cuando corresponde, extrema derecha de la mala malisima.

Pero claro estos de los que habla usted son partidario de la Dictadura ¡¡¡cachis!!!, y como no conozco por ahora a ningún aspirante declarado a Dictador imagino que Don Pío se referirá a que son partidarios de la dictadura como sistema político. Pero ocurre que ya desde los romanos el concepto de dictadura es un concepto de gobierno circunstancial para situaciones excepcionales y por lo cual accidental y temporal. No como sistema definitivo, totalitarismo, que es lo que propone el materialismo racionalista de los progresistas y asimilados. Por otro lado, comportarse de manera “dictatorial” es una aptitud de la que participan todos los sistemas políticos ¿o es que se piensan que una democracia no puede ser dictatorial y de hecho lo es mas que ninguna? Eso sin contar que tanto la democracia como cualquier sistema político en situaciones extremas y de riesgo como la guerra, por ejemplo, actúan organizandose de manera dictatorial con nombramiento de Dictador y todo, hecho tan necesario para su organización y supervivencia como natural y legitimo.

Como vemos eso de dictadura da para mucho juego y al final podemos terminar liándonos un poco pues tendremos que llamar dictadores a los Monarcas y Dictaduras a las Monarquías e incluso apurando a los gobiernos Democráticos y sus presidentes de partido, pues al fin y al cabo Dictador es aquel que no responde a ningún poder superior a él. En este caso el mayor peligro procede de la Democracia por que la Mayoría lo puede legitimar todo perfectamente (la Voluntad de la Mayoría) hasta lo mas ilegitimo.

Pero ¿entonces de quien habla don Pío? ¿tal vez de estos otros que dice?:

“**** Es desazonante la simpleza de la derecha integrista, su incapacidad de razonar en el terreno de la lógica y los hechos. Ellos tienen todos los problemas resueltos gracias a la revelación divina, tal como los comunistas los teníamos gracias a la revelación de Marx y Lenin. Pero lo suyo es peor: una vez saben que el mal está concentrado en la masonería, Bilderberg  el sionismo, o, en general, “los poderes ocultos”, no necesitan hacer ningún esfuerzo intelectual que no sea volver en círculo una y otra vez a lo mismo. A partir de ahí no me extraña que incluso la izquierda tan bruta que tenemos les dé cien vueltas cuando se trata de analizar en concreto, y que tengan que retirarse de la polémica lloriqueando contra la democracia y pidiendo, más o menos claramente, alguna dictadura que “ponga las cosas en su sitio”. No son herederos del Siglo de Oro, como presumen, sino de la decadencia española -- ante todo intelectual-- desde  el primer tercio del siglo XVII.”

¿y estos quienes son Don Pío? ¿existen de verdad? ¿hay gente o grupos aparte de algún friki suelto o con amigos, que responda a ese dibujo que nos pinta? ¿podría darnos alguna Pista, tal vez el nombre de alguna organización o de algún líder carismático?

A mi me parece que todos terminan pagando su cuota al progresismo “internacionalista” federico el otro día por lo visto con el asunto del homoxesualismo político y don Pío con estas salidas de tono brumosas y confusas. Pero lo importante en todo caso es hacer notar que a nuestra derecha todavía existe vida y fauna y que los integristas, los reaccionarios y los malos en definitiva son otros y se encuentran más al fondo, al fondo a la derecha como los baños en los bares.

Llevamos tres siglos con la misma propaganda liberaloide progresista y es que ni se le nota cansancio, ni mucho menos vergüenza. ¡mientras funcione....! se dirán.
4 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 13:27
¿Y si no hubiese otra alternativa a España que una dictadura? Porque la situación política actual no es tan diferente de la del 36. Ni hay muchos más demócratas de verdad que entonces. Por otro lado estamos tan comprometidos a intereses ajenos, que dudo que tengamos mucha capacidad de maniobra. Ni para establecer una dictadura, ni para establecer una democracia, ni para establecer ningún otro tipo de gobierno.

Estoy de acuerdo con Pedromar en establecer que practicamente hoy día somos una colonia. Una colonia del FMI y demás organizaciones "mundiales". Está claro que no todos los españoles somos responsables de esta "casta política" que nos alumbra, mejor que nos ofusca. Ni tiene valor alguno una deuda contraida con usureros, piratas y demás ralea. ¿Por qué habríamos de pagar a un usurero? En todo caso deberían ser colgados o encarcelados como se hacía tiempo ha. La usura estaba condenada a muerte.

Pero quién es el guapo que: primero desaloja a los miles de españoles que viven del cuento, y quién es capaz de negar el pago a los "banksters" que te forman una guerra en un momento, apoyando "por decir algo" al chalado del sur, al rey de Marruecos, a cuenta de Ceuta y Melilla.

Total que va a ser lo último que dice don Pío, si no tiene arreglo mejor dejarlo estar. Pero en todo caso, personalmente pienso que esto es una cuestión colectiva, como integrantes de una nación, pero sobretodo es una cuestión personal, que atañe a la evolución de cada uno. Y ahí sí que realmente podemos hacer algo. Podemos hacer lo correcto cada uno, porque a fin de cuentas esto es un "campo de evolución", unos cuantos años que pasan volando y que no son nuestra verdadera vida, es más sueño que vigilia para el espíritu que la mayoría de su tiempo habita en otro plano. Poco importa pues lo que pase, más importa lo que hagamos, más que nuestra propia "vida terrena". Perder la "vida" pero ganar el cielo. Estar dispuesto a hacer lo correcto sin importar las consecuencias, incluida la pérdida del bien más preciado...
5 pedromar, día 1 de Agosto de 2010 a las 13:29

****Blog y fuera: “Los separatismos no pueden consolidar naciones si no cuentan con apoyo exterior”. No siempre, aunque es una obviedad que en un mundo interrelacionado el apoyo exterior es parte de cualquier conflicto --rara vez la parte principal--. La guerra civil se ganó con apoyo exterior, la Reconquista recibió ayuda significativa de Francia, Bolívar obtuvo ayuda importante de Inglaterra, Francia no estaría entre los vencedores de la I Guerra Mundial sin la masiva intervención inglesa y finalmente useña, etc. Pero de no haber mediado un firme designio de lograr tales o cuales objetivos, y capacidad estratégica para aprovechar las situaciones, ninguna ayuda exterior habría servido de nada. Vietnam del Sur tuvo mucha más y más avanzada ayuda de Usa que el Vietcong de la URSS y de China, hasta depender de esa ayuda useña. Pero perdió.

Una secesión que no cuente con apoyo exterior deberá combatir primero contra la nación o estado del que se quiera separar, y luego contra aquellas naciones o estados con los que va a tener frontera. Si no combate contra estos países es porque esos países aprueban la secesión. No hay vuelta de hoja. Muy pocos casos el país limítrofe se abstendrá del problema interno del otro país. Muy pocos.

" Pero de no haber mediado un firme designio de lograr tales o cuales objetivos, y capacidad estratégica para aprovechar las situaciones, ninguna ayuda exterior habría servido de nada."

Hombre, cae por su propio peso: si quienes se quieren separar no perseveran, no tienen nada que hacer. La voluntad de secesión precede a la secesión misma, claro.

" En cuanto al separatismo, la principal ayuda exterior no viene de Francia –para la que una secesión en España podría servir de mal ejemplo a algunas de sus regiones--, sino de los mismos gobiernos de España. [los gobiernos de España no son ayuda exterior, extranjera. ETA tuvo su santuario en Francia durante décadas, ¿en dónde si no? Y aun hoy no persigue a los etarras como debiera. ¿Está Francia interesada en un debilitamiento de España? Siempre lo estuvo. El mismo Arzallus lo dijo]Y del derrotismo de los que dicen ver las cosas y no se les ocurre más que dar unos cuantos gritos. Algunos pintan un panorama absolutamente negro de la situación de España: todo va mal, y además a nadie le importa. [Los hay así, sin duda. Personalmente no me doy por aludido]Bueno, pues si es así más vale despreocuparse y dejarse de llantos: lo que no tiene solución, mejor olvidarlo. En otras palabras, los separatistas tienen muy poca necesidad de ayuda exterior cuando el teórico enemigo dentro de España es en realidad un "amigo" dispuesto a allanarles el camino por fas o por ne fas. "
6 manuelp, día 1 de Agosto de 2010 a las 14:37
# 4 egarense

¿Que es usura?. ¿Sabe usted cual sería el resultado de dejar de pagar la deuda del país y/o de los particulares?. ¿Es que quiere volver usted a la edad de Piedra?.
7 DeElea, día 1 de Agosto de 2010 a las 14:42
Una cosa son las Deudas y otra cosa, en esencia completamente distinta, la Usura.
8 manuelp, día 1 de Agosto de 2010 a las 14:53
¡Oh, sabiduría!.
9 acedece, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:10
Yo no veo las cosas nada claras. Sobre los orígenes de eta me abstengo.


Rusia, Nigeria, Argelia, Libia, etc crearán un equivelente a la Opec pero del gas. Marruecos, ese protectorado de Francia, quiere cambiar sus fronteras para poder extraer el gas y crudo del estrecho y de la zoan Canarias, Marruecos, Sáhara Occidental. Marruecos no creo que que entre ne esa nueva Opec del gas. En caso de que no entre (una vez haya cambiado sus fronteras), habrá una competencia terrible por la distribución, las rutas de distribución, los contratos, etc.

Todo ese gas irá a Uropa a través de la península, concretamente de España. Puede que hayan movidas como en los balcanes. No es engañéis. Nos puede tocar.

Yo creo que si Cataluña y País Vasco se separan, ya no formarán parte de España y tendrán más excusas para no entrar en el conflicto. Entonces los medios podrán decir que es una guerra entre España y Marruecos, y Catañluña y Pais Vasco salir indemnes.

De hecho, los gasoductos que lleguen a Uropa lo hara´n a través de Cataluña o País Vasco. Cruzar los Pirineos a través de Aragón sería muy costoso.

Entonces la guerra solo consistiría en ver quien controla lo que queda de España, por que gane quien gane, tendrá que pasar los oleoductos a través de Cataluña y el País Vasco. Teniendo en cuenta que esas dos comunidades son de las más ricas y con más industria, a Francia y Alemania no les conviene que se las carguen, ya tienen toda una infraestructura hecha y le se rentable explotarla.


Puede ser que esté delirando, pero de lo que estoy seguro es que estamos gobernados por traidores. Por unas pelillas son capaces de todo. Están borrando tanto fisicamente como mentalmente la historia de verdad, o los pocos elementos que pueden ayudar a reconstruirla.

todas las trolas que llevan treinta años contando han calado demasiado. Poner en duda ciertos aspectos en una conversación ya es violento. Que llegue el mensaje a las masas ya ni te cuento.


Otra cosa. ¿Os parece razonable pensar que el nacionalismo vasco en sus orígenes lo financiaba el reino Unido para poder explotar a su anyojo las minas del norte de España, en concreto las del País Vasco? Creo que el desarrolo industrial del norte de España estuvo muy influenciado por el capital británico. Quizás por aquel entonces se sembró la semilla que tanto juego les está dando estos días.



saludos
10 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:12
Seguramente podrán considerarse usureros a aquellos que no prestán porque tengan espíritu filantrópico. Que tampoco tienen espíritu comercial, pues no prestan simplemente para obtener beneficios.

Realmente lo que hacen es fomentar la deuda de los países, incluso alentando guerras, y financiado a ambos bandos. Esto creo que no solamente es usura, sino que traspasa los límites del propio liberalismo. Fomentan la deuda de los países con la intención no de ganar dinero sino de apropiarse de la voluntad de esos países para explotar sus recursos y arruinar las vidas de las gentes. Además proponiendo políticos que no son los más apropiados a los intereses de las distintas naciones, sino a los suyos propios, a cambio de enriqueces a dichos políticos.

¿Cómo habria que llamarles? Si no es usura, es tan condenable o más que la usura. Es perverso, es destructivo y es motivo sobrado para no atender a esas deudas, sino a perseguirlos por toda la faz de la tierra...
11 manuelp, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:22
# 10

¿A usted le ha obligado algún banco a aceptar un crédito que no haya pedido?.No, el que le ha obligado ha sido su /nuestro gobierno que ha pedido el crédito en su/nuestro nombre.
12 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:29
Ni a liberalismo, ni al cristianismo... les interesa una sistema financiero mundial como el que sufrimos todos. Las únicas reglas del juego, son la fuerza de las armas y el dinero, y estar fuera de la ley en virtud de dicha fuerza.

Ambas cosas son contrarias tanto al liberalismo, porque, si bien condena a cada uno a ser responsable de si mismo, se apoya en unas reglas del juego PARA TODOS. Y al cristianismo porque tal sistema es contrario a la justicia, a la moral, a la caridad, a la bondad, etc, etc.

Por tanto, habrá que tener paciencia, y que el futuro (si lo hubiere) nos depare un mundo mejor. Ni el liberalismo, ni el cristianismo desapareceran nunca, porque son cosas justas, y llegará el día en que ambas cosas se establezcan en todo el mundo, o al menos en Occidente. Estoy seguro. Quizás nosotros no lo veamos, al menos con esta personalidad, pero tarde o temprano, llegará...
13 olioagua, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:30
pedromar

Es usted la representación de la soberbia e incoherencia.
En serio le pregunto: ¿Se cree lo que escribe? ¿Se cree tan importante para que el cni le preocupe lo que escriba en un blog? ¿en serio?
Claro que no es de extrañar que vea al cni por doquier por su afición por explicar todo en base a ver poderes ocultos manejados por los usa?franceses?alemanes?británicos?, según a usted le convenga.
Hemos adelantado algo. Ya nos confiesa que sus amistades y fuentes están situadas en la izquierda y la extrema izquierda, lo que sin embargo calló y se quejó cuando se lo espeté.
Todos sus datos los ha colocado en internet así que cualquiera que siga los blogs, y pinche los enlaces que usted mismo publicita (ahora ya no se atreve como antes) podía acceder a ellos. Era obvio y usted lo viene a corroborar. Por otro lado, dice que nunca más me va leer y al día siguiente me llama.
A los infiltrados como usted se les reconoce a la legua. Lo de infiltrado es porque en el tiempo que lleva escribiendo, ha conseguido indisponerse con casi la totalidad de los contertulios, expresa su malestar y discrepancia con las líneas básicas ideológicas de LD, y es abusiva su verborrea y proselitismo, tan identificativo en la izquierda.

Lead

Que no estamos gobernados por una elite de intelectuales o por personas intelectualmente validas es obvio.

Unos días atrás, en esta casa, y en un interesante artículo, Euprepio Padula, remarcó el hecho que los políticos socialistas no tendrían cabida en la empresa privada, aparte de los que por su conocimiento de los hilos de las toma de decisiones políticas pudieran representar un activo. Véase el caso de García Valverde aquel que estuvo implicado en las corruptelas de pagos de comisiones, y ahora es nombrado por RENFE para representarles en el proyecto de los 9.000 millones del concurso que va a ser adjudicado en Arabia.

Los franceses lo resolvieron con la creación de la escuela de administración. De Gaulle fue su promotor. No soluciona el problema de la incapacidad y la falta de formación de los políticos, de por sí pero es una ayuda. Para los franceses el título obtenido en la escuela de administración es un plus que les garantiza el cargo y les otorga una aureola de prestigio.

gaudiosa

Sus peores augurios se confirman:
De Martínez Fresno, ex embajador en Argentina y actual secretario de Presidencia, se dice que es la sombra de Rodríguez Zapatero en sus viajes, y que le asesora en cuestiones de política exterior.
http://www.tiempodehoy.com/default.asp?idpublicaci...

egarense

Aunque le cueste entenderlo, si alguien debe dinero es porque antes se endeudó.

Es comprensible que escribiendo "Realmente lo que hacen es fomentar la deuda de los países, incluso alentando guerras, y financiado a ambos bandos" respalde usted a pedromar y sus disparatadas teorías. Tal para cual.
14 berkelio, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:31
Yo tengo una pregunta previa que hacer: ¿es viable la España actual, como nación unida y organizada democráticamente?

Veamos. Las naciones del Antiguo Régimen podían estar compuestas por multitud de sociedades con idiomas distintos. Sólo era necesario que el Rey y la alta nobleza conocieran los idiomas de sus súbditos. Como éstos eran políticamente pasivos, no tenían que participar en debates públicos que exigieran el dominio de los distintos idiomas. Así, el Imperio de los Habsburgo tenía hasta once idiomas oficiales distintos, y podía funcionar como estado monárquico-aristocrático, pero su inviabilidad en democracia es más que patente.

En democracia, la base de la política es el debate público. Un estado democrático requiere un idioma común vehicular en el que dicho debate se desarrolle. Y aquí está la cuestión clave: en España hay, sí, un idioma común -el castellano o español-, pero en Cataluña sobrevive el idioma catalán, y muchos de sus hablantes ven que la perduración de España como nación unificada por el idioma castellano significará, a plazo más o menos corto, la desaparición del idioma catalán. Es lo que ha pasado en Francia, con el idioma occitano. Y lo que habría pasado en Bélgica, con el idioma flamenco, si los flamencos no hubieran luchado por la secesión, primero lingüística después política.

Cataluña tiene estas dos opciones: el camino occitano -seguir unida a España y aceptar la extinción del catalán- y el camino flamenco -separarse de España, primero lingüísticamente, después políticamente-. Lo que es inviable es una España unida, democrática y a la vez plurilingüe.
15 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:34
#13

Me parece que es usted el que disparata. Y ve la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el suyo...
16 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:44
Para acometer el tema de la "supuesta responsabilidad" de... digamos "el pueblo" sobre las deudad, o sus deudas. Decir, que desde mi punto de vista cristiano, el fuerte DEBE ayudar al débi, y no aprovecharse de su ignorancia para manipularlo.

Las técnicas de control social, control mental, propaganda y lavado de cerebro son tan brutales que reducen la responsabilidad del "pueblo", si acaso a su ignorancia (hablamos en general) más que a su negligencia.

Desde influir en la composición de gobiernos, desde introducir costumbres (tarjetas de crédito, y otros), hasta manipular los mercados a su gusto. Y otras cosas que no recuerdo ahora, son los verdaderos VERDUGOS. Y estos, no pueden aludir a la ignorancia como atenuante. Son CULPABLES, desde el punto de vista liberal como cristiano.

Ante un tribunal imparcial y justo, no prosperarían dichas deudas, no me cabe duda...
17 manuelp, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:44
# 12

Cristianismo y Liberalismo son términos que han sufrido muchas y diversas interpretaciones a través de los tiempos.
No le voy a contar la teoría del interés de la escuela austriaca, pero mire lo que dice un teólogo católico.

Como principio especulativo puede sentarse lo siguiente: es justo interés o ganancia moderada y lícita aquella que responde a lo que se pudiera esperar de la cosa o del dinero prestado, descontando el valor del trabajo o de la industria.

http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id...

Que es exactamente lo mismo que dice Carl Menger-el fundador de la escuela austriaca.

Por lo tanto, el pago de Interés no debe considerarse como una compensación del dueño del Capital por su abstinencia, sino como el Intercambio de un Bien Económico (el uso del Capital) por otro (por ejemplo, el Dinero).
Principios de economía política, 1871


http://www.eco-finanzas.com/economia/economistas/C...
18 olioagua, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:51
egarense
Es desazonante la simpleza de la derecha integrista, su incapacidad de razonar en el terreno de la lógica y los hechos. Ellos tienen todos los problemas resueltos gracias a la revelación divina, tal como los comunistas los teníamos gracias a la revelación de Marx y Lenin. Pero lo suyo es peor: una vez saben que el mal está concentrado en la masonería, Bilderberg el sionismo, o, en general, “los poderes ocultos”, los "banksters" que te forman una guerra en un momento, apoyando "por decir algo" al chalado del sur, al rey de Marruecos, a cuenta de Ceuta y Melilla... Fomentan la deuda de los países con la intención no de ganar dinero sino de apropiarse de la voluntad de esos países para explotar sus recursos y arruinar las vidas de las gentes. Además proponiendo políticos que no son los más apropiados a los intereses de las distintas naciones, sino a los suyos propios, a cambio de enriqueces a dichos políticos. no necesitan hacer ningún esfuerzo intelectual que no sea volver en círculo una y otra vez a lo mismo.
---
El anterior collage es con su permiso y en el de Don Pío. La itálicas son párrafos suyos el resto es de D. Pío.

Ilumíneme, y póngales nombres a sus "banksters" y enséñeme la viga en el ojo.
19 olioagua, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:54
egarense

No es muy necesario explicarse, ya que acaba de hacerlo:

Las técnicas de control social, control mental, propaganda y lavado de cerebro son tan brutales que reducen la responsabilidad del "pueblo", si acaso a su ignorancia (hablamos en general) más que a su negligencia

Lamento no encontrar argumento sólido con que responder a tal disparate.
20 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 15:58
#18

No le quepa duda de que no voy a constestar a su pregunta. Sí le diré que la viga en su ojo, es el tono de prepotencia y burlesco ante la exposición de una idea. Efectivamente yo estoy convencido de lo que digo, pero al menos, no me burlo de quién piensa diferente a mí.

Manuelp siempre está enfrente de mí, en esas mismas, mis ideas. Y nunca ha tenido que burlarse ni mostrar un tono en el escrito de superioridad ni nada parecido. Lo mismo que yo jamás me burlo, o al menos, casi nunca, de sus ideas o de las de usted.

La viga en el ojo ajeno, es porque le recrimina usted a Pedromar algo, sobre lo que a usted le sobra...
21 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:03
#19

Lo que a mí (y para otros muchos) me parece evidente, para usted es un disparate. Me alegro de que esté usted tan convencido como para ironizar sobre otra persona que tiene otra idea. ¡Bien por usted!

22 bacon, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:13
Cada vez más gente está descontenta con lo que ha llegado a ser este "estado de las autonomías"

http://www.lne.es/asturias/2010/08/01/asturianos-g...
23 kufisto, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:15
alioli (Pedromar dixit, por cierto, poco te ha durado tu juramento de ayer, colega), deja tranquilo a egarense. Por cierto, te pido disculpas por mi duda sobre Elena. Preséntale mis respetos.

Alioli, a la cama.

A dormir, quiero decir, NNGG, súbdito de Nachete Colocón.

Demasiado amor cospe-dali-ano

http://www.youtube.com/watch?v=HQmmM_qwG4k

24 bacon, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:27
Por qué la unidad de España es buena.

Me limitaré a las razones que podría compartir cualquiera, así que no hablaré de la obligación con los padres muertos, ni hablaré de la sangre de los que la defendieron, que hacen sagrado el suelo de España, ni daré razones históricas, que ya lo hace D. Pío; diré sólo razones objetivas, que perfectamente podrían compartir personas de izquierda y derecha, si fuesen honestas.
-------------------------------------------
Porque una nación mayor es más fuerte en el concierto internacional.
A eso se ha respondido que, por ejemplo, Suíza es una nación próspera, siendo pequeña.
Pero se les olvida a los que tal dicen que Suíza es un paraíso fiscal, con bancos donde está la mitad del dinero negro de mundo.
Suíza es próspera, pero más lo sería si estuviese unida a cualquiera de las naciones con las que tiene frontera.
California podría ser una nación rica y próspera si fuese independiente, pero nunca tanto como lo es ahora.
---------------------------------
Porque cualquier español tendría a su alcance todo el territrorio español para ir allí, por ejemplo, a trabajar, sin tener que aprender otro idioma ni verse rechazado por ser español.
Se ha pretendido hacer burla del "España se rompe", pero en este sentido, ya está rota. Yo tenía España entera para poder irme a buscar trabajo, mi hija ya no la tiene: parte de España se ha convertido para ella en una opción en nada preferible a emigrar a Inglaterra, por ejemplo. O peor, porque si en Inglaterra dices que eres español, lo natural es que encuentres simpatía e interés por lo español.
---------------------------------
Porque la unidad de España garantizaba la igualdad efectiva de todos los ciudadanos. Los mismos que han creado un ministerio de igualdad han convertido España en un mosaico donde sólo algunos pueden estar "por encima de la media".
-----------------------------
Porque las administraciones autonómicas han centuplicado el número de funcionarios, edificios e instalaciones, sangrando la economía de España.
25 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:32
#23

Tus disculpas te honran, y me alegro por tí. Te dejo un guiño...
http://www.youtube.com/watch?v=80LJTeto8MQ&fea...
26 berkelio, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:42
Bacon (#24), tus argumentos son válidos, sin duda. Pero no son los únicos. Si lo fueran, la consecuencia lógica sería que lo mejor es un mundo monolingüe, sin fronteras idiomáticas, con un solo idioma.

¿Sería mejor que en Europa se abandonaran todos los idiomas actuales y todo el mundo se pasara al inglés -o al francés, o al alemán-? De acuerdo con tu argumentario, sería algo óptimo. Yo creo que tendría sus ventajas, evidentemente. Pero también significaría una gran pérdida. Grandes culturas, grandes tradiciones, grandes literaturas -a veces primordialmente de transmisión oral, como la gaélica-, se extinguirían.

La pluralidad de idiomas tiene un coste, obviamente. Eso de que los idiomas son "para unir" es sólo la mitad de la verdad. Cada idioma une a los que lo hablan, y los separa de los que no lo hablan. Pero la uniformidad lingüística tiene también su coste, la eliminación de la diversidad, el atroz empobrecimiento de la sociedad.
27 kufisto, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:44
Gracias egarense, me sabía mal, a veces no hago más que decir tonterías. Un abrazo para tí y un casto beso para tu señora.

Con todo el cariño del mundo:

http://www.youtube.com/watch?v=xjlkZkZ8F28

Abrázala y ámala. No se sabe lo que tienes hasta que lo pierdes.
28 ANS, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:46
Estos CATALIBANES de barretina vertical acabarán huyendo por las alcantarillas de Bcn como en Octubre de 1934 hiciera el patético conseller Dencás, a las 10 horas de proclamar el Estat Catalá.

La situación es similar a 1934.

Recomiendo la lectura de los libros "DIEZ HORAS DE ESTAT CATALÁ" de Enrique de Angulo, o "1934 LA GUERRA CIVIL EMPEZÓ EN ASTURIAS" de Angel Palomino, o "DISCURSOS POLÍTICOS" de José Ortega y Gasset, especialmente los efectuados en las Cortes sobre el Estatut de Cataluña y el Federalismo. Los recomiendo porque no tienen desperdicio y son de rabiosa actualidad. Un saludo a todos los compatriotas españoles.
29 manuelp, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:47
# 24

¿Porque es buena la unidad de España?.

Para los españoles, añado yo. Yo contestaría evocando un relato de las literaturas germánicas reseñado por Borges, en el que dice que la vida humana es semejante al vuelo de un pájaro que en una noche oscura de tormenta, entra por una ventana de una estancia iluminada y sale por otra, no se sabe de dónde viene ni adonde va.
Pues en esa vida entre dos incertidumbres, la estancia iluminada de una patria construida con el legado de las generaciones de antepasados proporciona un lugar en el tiempo y en el espacio para realizar ese breve vuelo de nuestra vida.
30 HispAmr, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:47
Hay palabras que son indefinibles, una de ellas es "libertad". Separarse no es necesariamente independencia y la independencia relativa tampoco es libertad. Uno de lo principios liberales es el reconocimiento explícito de la incapacidad de un individuo para decidir por otros y ver qué es lo que les conviene. La conveniencia más duradera y aburrida es la conveniencia económica. Es por la que suele optar la mayoría después de cierta edad. El jefe de gobierno más quue buscar la inspiración divina cambiante de un instante a otro, debería ser un ejecutor implacable de la ley, las reglas del juego. La mentira constante es hacer trampas y así nadie quiere jugar.
31 pedromar, día 1 de Agosto de 2010 a las 16:52

Kufisto:

Es verdad, se me olvidó que ayer dije que no volvía por aquí sin escribir algo de interés.

Alioli:

Es usted la representación de la soberbia e incoherencia. [Y tú un imb.écil y un gilipollín. Ya te lo dije más veces. Vienes, afirmas, condenas y te vas. Ahí queda eso. Y luego exige que le refuten. Pon otra vez la fórmula del 11-m, anda. Aquello de islamistas+negligencia+ y no sé que más= autoría. O la explicación de Dezcallar como embajador en USA, porque el PSOE manda y le impone a Estados Unidos un embajador qeu perjudicó los intereses americanos en España. ¿O es que los benefició? ¿Los benefició o perjudicó, Maricospe, pepiño cibernético?
En serio le pregunto: ¿Se cree lo que escribe? ¿Se cree tan importante para que el cni le preocupe lo que escriba en un blog? [del CNI me los he tropezado de toda condición. Normalmente, en los blogs de izquierda, echan mano de la perrera: insultan, amenazan. Aquí no colarían. Tú podrías servir, aunque sí, es verdad, eres demasiado estúpi.do]¿en serio?[Sí, sí, en serio, eres tonto de ida y vuelta, eres un circuito cerrado de tonterías]
Claro que no es de extrañar que vea al cni por doquier por su afición por explicar todo en base a ver poderes ocultos [¿ocultos? Todo lo contrario, yo pongo las caras de los que están detrás. Para oculta la aritmética que usas tú, bobito]manejados por los usa?franceses?alemanes?británicos?, según a usted le convenga.[moros+islamistas+psoe+]

Tontito, qué tontito eres. Y exige que le respondan con seriedad. Como la de tuya, se supone
32 olioagua, día 1 de Agosto de 2010 a las 17:07
kufisto,

No tengo ni idea de qué habla y a qué o quién se refiere. Y también le digo que no encontrará muestra de que no haya sido fiel a mi palabra.

pedromar

Se lo repito, no se sulfure, que además sus salidas de tono solo reflejan su personalidad.
Estoy más que asombradísimo, patidifuso, que se crea que el cni va a por usted, resalta incluso el sitio, en los blogs de izquierda, (para buscar complicidades en LD) que por otro lado comparten y coinciden con el 99% de sus opiniones.
No se lo cree ni usted, así que no venga a contarnos milongas.

Le reto a que nos enlace un solo ejemplo, uno solo de sus perseguidores del cni, se lo pongo fácil.

¿Qué le apuesto a que no lo hace?

Hablar por hablar... y sus poderes ocultos.

(Vé como se entiende mejor sin tener que recurrir al insulto)
33 kufisto, día 1 de Agosto de 2010 a las 17:12
alioli,

ni yo mismo sé de lo que hablo. Y menos aún aujourd´hui.

La palabra confundida (por tu parte) era la de pedromar, como bien ha colegido, no era cosa tuya.

Soy el amante del amor (Truffaut); sí, es bastante cursi, casi diría que tengo la regla, pero mejor eso que mirar el cuchillo.
34 Minaya, día 1 de Agosto de 2010 a las 17:27
Excelente columna, D. Pío. Especialmente porque combina usted el frío e implacable análisis racional con el humor. Algo que en mi modesta medida intentamos hacer otros desde nuestras más limitadas capacidades.

Por cierto, se dio cuenta de que las banderas de la manifestación anticatalana de los privilegiados de Montilla no eran históricas (la anticatalana estelada) mientras que en la celebración del mundial del día siguiente el verdadero pueblo catalán sí que exhibió banderas auténticamente catalanas ;-) http://blogs.hazteoir.org/minaya/2010/07/31/ramon-...
35 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 17:29
Para mí, la unidad de España es importante, porque constituye nuestro deber como españoles. No se trata de enumerar una serie de ventajas, que también podría hacerse. Cuanto más unida esté la patria, mayor será la libertad que tengamos para ser nosotros mismos. Tendremos más fuerza ante otras naciones, de manera que seremos más respetados. Pero ante todo, y sobre todo es nuestro DEBER. Por algo hemos nacido españoles, no es casualidad...
36 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 17:38
Por eso Carod Rovira u otros pueden renegar de su patria. Pueden decir: "esta no es mi madre", pero entonces, lo que no tiene ningún sentido, es que no sean desposeidos de su nacionalidad automáticamente. Es su deber y es el deber de todos velar por nuestra propia identidad de españoles. El que no cumple ese deber no se merece tener esta nacionalidad. Ser español, no es algo fácil, es difícil. Conlleva compromiso, amor hacia la patria, entrega, sacrificio. Aguantarse cuando vienen mal dadas. Aceptar la derrota cuando esta se presenta. Es algo caro, y si alguien no está dispuesto a pagar, solo se me ocurre un camino...
37 sinrocom, día 1 de Agosto de 2010 a las 17:50
36
Me pregunto egarense, si Carod Robira hizo la mili y juro bandera.
38 egarense, día 1 de Agosto de 2010 a las 17:52
Además y acabo. La lucha por la unidad de España, es a muerte. Morir por la unidad de España, es un privilegio. Más vale vivir 20 años amando a tu patria, que 1000 años como traidor. Es una lucha legítima y no hay causa mejor que esa. ¿De qué sirven 1000 años de vida, si uno no cumple con su deber? Sólo para aumentar las deudas, las deudas que se dejan sin pagar, y luego cuesta un horror pagarlas...
39 bacon, día 1 de Agosto de 2010 a las 18:14
Berkelio,
Claro que los argumentos que dije en 26 no son los únicos. Eso lo dije al principio del comentario.
Pero son, creo, argumentos que podrían compartir incluso quienes no crean en lo sagrado de la patria o en el deber que tenemos para quienes la defendieron.

Respecto de lo que dices de los idiomas:
"¿Sería mejor que en Europa se abandonaran todos los idiomas actuales y todo el mundo se pasara al inglés -o al francés, o al alemán-? De acuerdo con tu argumentario, sería algo óptimo."

Francia y Alemania son naciones reales, con bastante tiempo de existencia, con historias extraordinariamente definidas, cada una con su idioma.
A pesar de lo que opinen los progres, la realidad es importante.
"Pasarse" toda Francia o Alemania al inglés o a cualquier otro idioma costaría mucho.
España tiene una historia común muy larga, y un idioma común. No una entelequia, sino un idioma muy real, que hablan otros varios cientos de personas en el mundo, y con una literatura sin parangón.
Doy la vuelta a tu pregunta:
¿Sería mejor que en España se abandonase ese idioma común para que unos pocos irresponsables energúmenos puedan construirse su nacioncita de la señorita pepis sobre el odio a España?
40 setiles, día 1 de Agosto de 2010 a las 18:18
¡NO TODO TIENE PORQUE ESTAR PERDIDO!

La encrucijada en la que se encuentra ESPAÑA es de las más graves que ha tenido en su larga historia: el peor Gobierno de toda la historia y mala oposición, una crisis económica galopante, corrupción y tración en todas las instituciones, separatismos que sólo buscan erradicar todo lo que huela a español, etc.

Durante los siglos XIX y XX casi siempre -unas veces mejor y otras peor- fue el Ejercito que nos saco de atolladeros similares. Actualmente este tipo de soluciones es imposible -el Ejercito esta totalmente desactivado- y,además, poco conveniente aunque fuese factible.

Hay cuestionees positivas que nos pueden invitar al "optimismo": internet es un arma poderosisima -tanto para el bien o para el mal-; calculo -sin ninguna base científica- que somos más de un 1000000 -liberales y cristianos, básicamente- que estamos dispuestos a dar un paso al frente para tomar la calle y los órganos de decisión para implantar una autentica democracia liberal de abajo arriba -REBELIÓN CÍVICA-

¿Qué nos falta?

UN LIDER Y UNA ORGANIZACIÓN POLÍTICA LEGALMENTE CONSTITUIDA.
41 bacon, día 1 de Agosto de 2010 a las 18:26
Berkelio
"Pero la uniformidad lingüística tiene también su coste, la eliminación de la diversidad, el atroz empobrecimiento de la sociedad."

¿Hay alguien que haya propuesto eliminar algún idioma?
Lo que no me trago es la trampa de los separatistas de que para que un idioma no desaparezca haya que imponerlo a costa de otro que ya se hablaba. Eso tiene un coste, pero no sólo de dinero y esfuerzo, sino también de libertad.
Para empobrecimiento de la sociedad, el que se ha producido en vascongadas y Cataluña como consecuencia de años de gobiernos antiespañoles.

Si un idioma se habla fundamentalmente en el ámbito rural y familiar, ello no es motivo para imponerlo en los ámbitos de la administración o la escuela.
Y ya que ponías como ejemplo a Francia y Alemania, te recuerdo que ni en Francia ni Alemania se ha pretendido dar carta de cooficialidad a ninguno de sus idiomas minoritarios para evitar que sigan siendo minoritarios.
42 pedromar, día 1 de Agosto de 2010 a las 18:27

Alioli

Estoy más que asombradísimo, patidifuso, que se crea que el cni va a por usted, resalta incluso el sitio, en los blogs de izquierda, (para buscar complicidades en LD) que por otro lado comparten y coinciden con el 99% de sus opiniones.

¿Quién te ha dicho, tío Pirulas, que yo me siento perseguido? El CNI, o los ciberpepiños, o cualquier otro, deambulan por los blogs. ¿O te crees que el CNI no repasa lo que se cuelga en los blogs? ¿Te crees que no leen lo que se cuelga aquí? Todo no, por supuesto, pero de qué va o que se cuece últimamente, sí. Para eso está un servicio de información, gilipollín, aquí y en cualquier país. ¿O es que te crees que no se leen la prensa y lo que se publica aquí y allá? ¿Qué yo me siento perseguido por el CNI? ¿Pero de dónde sacas eso, palomo?

¿Que no me sulfure? ¿Pero quién te ha dicho a ti que me sulfure? Eso lo hago con un hipocritón, o un cínico, o cuando alguien se niega a admitir una contradicción; ¿pero contigo? Hombre, por Dios, no se abusa de los mongólicos, caramba.
43 berkelio, día 1 de Agosto de 2010 a las 18:33
Bacon (#39), no creo que para Cataluña exista ninguna alternativa realmente positiva. Hay que elegir el mal menor. ¿Cuáles son las opciones?

Éstas: 1.- el "camino occitano". Cataluña permanece perfectamente integrada en España, con el idioma castellano como lengua común, y con el idioma catalán como lengua vernacular, regional y casera. Tal como ha ocurrido en Occitania, la lengua vernacular se extinguirá -o quedará reducida a una curiosidad folklórica-, nos guste o no, en un plazo no muy largo. Las sociedades modernas viven del debate público, y el debate público en España se hará necesariamente en la lengua común. El catalán sólo podrá ser vehicular en los debates de ámbito regional, e incluso en éstos deberá dejar paso al español cada vez que participe algún español no catalanohablante.

La segunda opción es el "camino flamenco". Es la que parece que se está tratando de implantar, aunque con dudosa fortuna. Se trata de establecer en Cataluña el monolingüismo catalán, lo que significa separar de hecho la sociedad catalana de la española. Políticamente, la separación vendrá después, porque será inevitable. Cataluña quedará como un pequeño país, con un idioma propio que sólo allí se habla. No será nada nuevo, en realidad: casos comparables son Eslovenia o Eslovaquia, o Estonia. Para Cataluña no estoy nada seguro de que sea un destino envidiable, pero como ya he dicho: hay que elegir entre esto o aceptar la extinción del idioma propio. Cada uno deberá decidir cuál es el menor de los males.
44 bacon, día 1 de Agosto de 2010 a las 18:39
Berkelio 43
"Las sociedades modernas viven del debate público"

Perdona, pero en Cataluña no ha habido ningún debate desde que ha estado gobernada por los separatistas y sus amigos: lo catalán era lo bueno y lo español lo malo, España les había invadido, etc., y quien se a treviese a llevar la contraria a eso era declarado fascista y hostigado hasta tener que abandonar aquella región: Federico Jiménez Losantos, Amando de Miguel, Albert Boadella son sólo tres ejemplos conocidos.
45 berkelio, día 1 de Agosto de 2010 a las 19:09
Bacon (#44), tienes toda la razón, pero es que Cataluña no es en absoluto una sociedad normal moderna. Por eso mismo es tan problemática.

Los nacionalistas están tratando de implantar lo que yo llamo el "camino flamenco", por el método de la acción directa, o de los hechos consumados. Cataluña no es monolingüe catalana, pero los nacionalistas la tratan como si ya lo fuera, confiando en que acabará siéndolo.

El debate público es ya prácticamente imposible en Cataluña. Los nacionalistas van por su lado. Los otros -los no nacionalistas- todavía parece que no hacen nada, pero no creo que su pasividad dure mucho. El conflicto civil me parece inevitable. Pero creo que las dos opciones, -camino flamenco y camino occitano-, son los dos posibles destinos de Cataluña, y que cada uno debe plantearse cuál le parece mejor, o menos malo.
46 bacon, día 1 de Agosto de 2010 a las 19:17
Berkelio 45
De acuerdo en lo fundamental. Estamos, se nos dice, en una sociedad donde todas las opiniones deben ser respetadas y, si a alguien no se le permite opinar libre y abiertamente, entonces, el estado, que tiene el monopolio de la violencia, se nos dice, debería intervenir.
Hay persecución de quienes no son al menos contemporizadores con los separatistas en Cataluña. Ante ello, el estado no hace nada. El precio es que no hay libertad, ni debate, ni nada.
Los secesionistas plantean todos los días cuál les parece a ellos el camino a seguir. En Cataluña, quien plantea algo diferente, está perseguido.
Personalmente, yo hace tiempo he optado por el boicot a los productos catalanes. Es lo único que puedo hacer, eso y no quedarme callado.
47 doiraje, día 1 de Agosto de 2010 a las 19:19
Por seguir con la reflexión de De Elea (#3) y en alusión al párrafo que trae de Moa sobre la ineficacia del integrismo y su simpleza, quizá cabría repartir las virtudes y los errores en este aspecto. No todo es tampoco aquí blanco o negro.

Es cierto que volver a aspirar a un régimen como el franquista es un disparate de todo punto, pero tampoco me encuadraría entre los defensores a ultranza en toda situación y circunstancia de lo que hemos mal llamado democracia. Por otra parte, así como Moa advertía sobre la cuestión del homosexualismo del peligro de categorizar la realidad con lo que denominaba "palabras-policía", por las que se impedía verdaderamente el ejercicio de pensar con libertad sobre las realidades en las que aquéllas se aplicaban, lo mismo cabría decir con los términos integrismo, ultraderecha o similares.

El hecho de la determinación de las causas de nuestro presente se identifique en ciertas ideologías y movimientos o grupos de poder no implica que el pensamiento que así denuncia sea simple o pobre. Ello es cierto; la masonería ejerce un papel relevante que penetra en muchos estratos de poder, ya sea político, económico, financiero, cultural, intelectual, educativo, etc. Otra cuestión es ciertamente cómo se combate contra este entramado de poder perfectamente engrasado y coherente en sus planteamientos, objetivos y estrategias. Asimismo, tampoco resulta simple o pobre aludir a que la sociedad necesite recuperar valores, principios y actitudes perdidas en medio de esta marea de depravación moral alentado por aquellas fuerzas.

Lo que sí se me torna complejo en grado sumo; es más, misterioso e incluso incomprensible, cómo podríamos regenerar una sociedad y toda una civilización como la nuestra desde planteamientos puramente liberales. Alcanzo a entender lo que desde un punto de vista económico se haría desde estas posisiciones ideológicas. Incluso estoy dispuesto a conceder que en estos ámbitos las decisiones que tomarían serían positivas o muy positivas consideradas de forma global. Pero es que estoy convencido, como lo están muchos de los considerados "integristas", "ultraderechistas", "talibanes", que la brutal decadencia que padecemos va mucho más allá de la dimensión económica. Y es en ese más allá de los orígenes de esta crisis donde no consigo ver la virtualidad regeneracionista del liberalismo por ningún lado. Es cierto que como el "fascista" que debo ser, no consigo ver más allá de mis narices. O tal vez sea que el liberalismo es una ideología demasiado pobre y simple para poder afrontar la naturaleza de los problemas que tenemos en frente, que son de una gravedad tal que ponen en cuestión la virtualidad misma de nuestra subsistencia como civilización.
48 alterego, día 1 de Agosto de 2010 a las 19:25
#4, egarense, En mi opinión no estamos condenados a una dictadura, lo que tenemos es la maldición de políticos acomplejados y sin principios.

Porque todo lo que nos está pasando no hubiera ocurrido si:

- Una vez aprobada la Constitución se hubiera suspendido la autonomía vasca tras el primer asesinato de ETA (o la catalana si fuera de Terra Lliure).

- Si se hubieran ilegalizado lo partidos nacionalistas que se hubieran declarado independentistas (ERC, PNV, BNG, CiU y por supuesto a HB).

- Si los partidos principales hubieran pactada entre ellos en lugar de entregarse a partidos nacionalistas (o a partidos locales en los ayuntamientos).

Pero al fin y al cabo a los políticos los votamos nosotros así que es culpa nuestra por:

- Votar a los partidos políticos "con razón o sin ella" como si fueramos hinchas de un equipo de futbol.

- Votar a "polítiquillos de medio pelo" porque "son modernos" y no a políticos serios.
49 bacon, día 1 de Agosto de 2010 a las 19:26
Doiraje
"Pero es que estoy convencido, como lo están muchos de los considerados "integristas", "ultraderechistas", "talibanes", que la brutal decadencia que padecemos va mucho más allá de la dimensión económica."

El predominio de los progres ha llegado a ser aquí tan grande que España debe de ser el único país del mundo donde decir que esa decadencia tiene su origen en la pérdida de valores morales es tachado de integrista, ultraderechista, etc.

Hay esperanza, y empieza a aparecer gente que lo escribe y lo dice; la situación es muy mala, pero era muchísimo peor hace 10 o 20 años. Otro tanto pasa con el asunto de hoy: hace 10 o 20 años el "estado de las autonomías" era indiscutible e indiscutido, creo que ahora ya hay bastante gente que ha perdido el miedo a decir que el rey está desnudo.
50 doiraje, día 1 de Agosto de 2010 a las 19:35
#50 bacon

Bueno, es que el estado autonómico español es de traca. Si digo exactamente lo que pienso del mismo, entonces sí que me van a tildar de fascista por siempre jamás. Lo mejor que puede hacerse con semejante invento es demolerlo por completo.

Por cierto, ¿para cuándo una reforma radical de la Constitución del 78?

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899