Pío Moa

« Sadismo “republicano” / Girauta sobre el PSOE / Una carta abierta a Prieto | Principal | La historia, los libros y la izquierda / Pensamiento histérico en Ayn Rand »

Nueva campaña de embustes / Cuentos de Ayn Rand / "Lucha de "géneros"

5 de Enero de 2011 - 12:34:05 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Blog, Lead: Acaban de mencionar en la Primera de Televisión española los nombres, ilustrados con algunas imágenes, de las series programadas para el año 2011; entre ellas (y hay varias localizadas en los años 30, Guerra Civil incluida) una que se llama "14 de Abril: la República". Estoy seguro que cosas como las que nos cuenta hoy Moa de la Guerra Civil ni se mencionarán (o se mencionarán pero invirtiendo la atribución de las atrocidades). Preparémonos para otras sesiones de "qué buena, bella, equilibrada y democrática era aquella República" y "qué malos, perversos, violentos y sádicos, los representantes de las clases privilegiadas que se negaban con gran violencia a ceder ni un ápice de sus insultantes privilegios". Espero que medios como Libertad Digital, Intereconomía y otros hagan, a su vez, horas extras para redescubrir a los españoles lo que fue aquel régimen sectario hasta la náusea.

   En el último decenio ha retrocedido mucho aquella charlatanería que pasaba por historia sobre la república, la guerra y el franquismo, y hoy pocos ensalzan a Azaña y a la república  con la desvergüenza de hace unos años. Pero la izquierda es muy consciente de dos cosas: de que sigue poseyendo los principales medios de comunicación y de que la derecha (los señoritos y señoritas escupidores sobre la tumba de sus padres) está dispuesta a dejarles el campo libre y a “mirar al futuro”, como dicen sus líderes. La izquierda y los separatistas son muy consciente de la importancia del pasado –de su versión del pasado-- para configurar el presente y el futuro que les interesa. Por tanto, a la vista de sus retrocesos, volverán a la carga con renovado empuje. Es de esperar, como dice Lead, que LD, Intereconomía y otros cumplan con su deber. Pero cada cual debe preocuparse menos de lo que deben hacer los demás, que de lo que puede hacer él mismo. Pues, si cada uno examina el asunto, verá que sus posibilidades son más grandes de lo que piensa y sin necesidad de un esfuerzo desmesurado.

 ----------------------------------------

Los grandes creadores, pensadores, artistas, científicos, inventores, estuvieron solos contra los hombres de su época. Cada nueva idea fue rechazada, cada nuevo invento fue denunciado, pero los hombres con visión de futuro siguieron adelante. Lucharon, sufrieron y pagaron, pero vencieron.

   Aunque, en general, estoy bastante de acuerdo con  Lead, esta frase que cita no entra, desde luego, en las grandes creaciones del pensamiento. Me parece, en realidad, una estupidez. Ha habido “grandes creadores” enfrentados endistintos grados a su medio, y otros a quienes les ha ido muy bien en él. Como pasa siempre. Si juzgamos por sus efectos históricos, Marx fue un gran creador, y Lenin otro.  Y se enfrentaron a la sociedad, sufrieron, etc., y vencieron, al menos pasajeramente (pero todas las victorias humanas son pasajeras). No sabemos de grandes enfrentamientos con la sociedad a causa de sus ideas,   por parte de Cervantes, de Newton, de Bach, de  Colón,  de Einstein, de Pasteur, de Aristóteles, etc., etc. Normalmente, los innovadores han encontrado gente que les apoyaba y gente que les rechazaba, algo que ocurre con todo el mundo, por lo demás.

   Oponer así al individuo y la colectividad, lleva al pensamiento histérico tipo Ayn Rand. El individuo no se concibe al margen de la colectividad, y esta no es más que la suma o más bien combinación de sus individuos.  Sin embargo la sociedad humana no se parece a una colmena, y existe por tanto una tensión entre cada individuo y la sociedad en conjunto. Si esa tensión se extrema por el lado del individuo, la sociedad se descompone; si se extrema por el lado contrario, el individuo queda aplastado. Las evoluciones sociales pueden describirse --al menos en parte-- por esas tensiones. Probablemente el liberalismo, (basado en la idea, de raíz cristiana, de que la persona tiene ciertos derechos por encima del poder político o colectivo), es la solución más exitosa hasta la fecha, pues mantiene suficiente cohesión social con un grado de libertad individual mayor que otros sistemas. Se ha solido acusar al liberalismo de propiciar la disgregación social y, por compensación, los bandazos totalitarios; pero  las sociedades que más se han atenido a los principios liberales son, hasta la fecha, las que más han prosperado cultural y económicamente.

   Por otra parte es muy lógica la resistencia de la colectividad a las innovaciones. Cierto que todas las ideas, invenciones y obras de arte o pensamiento tienen padre, es decir, las ha creado algún individuo. Pero  la mayoría de las ideas de los individuos son malas, mediocres  o disparatadas. No solo existe una multitud de idiotas con ideas, sino también de inteligentes con ideas idiotas. Si se aceptara todo lo que se le ocurre a cualquier individuo, la sociedad se desmoronaría. Es precisa una depuración de iniciativas, y aun así, a veces las sociedades adoptan ideas absurdas. Ahora mismo triunfan en España las necedades de Zapo y su banda, que no dejan de ser individuos.

    Tampoco es cierta esa oposición imaginada por Ayn Rand entre la sociedad y la iniciativa individual. Por mencionar la Revolución Industrial, ejemplo que emplea Lead de preferencia,  las invenciones que la hicieron posible fueron aceptadas rápidamente, con poca oposición y amplia recompensa para sus promotores, y a pesar de su elevado coste: contaminación de ciudades y zonas rurales, o masas de trabajadores empleados en pésimas condiciones (el argumento de que antes, en el campo, estaban peor, solo vale a medias: previamente esos trabajadores habían sido expulsados por la fuerza de las zonas agrícolas donde subsistían, quedándose sin otro recurso que aceptar el trabajo fabril de cualquier modo).

    Otro aspecto que parece olvidar Lead  es que una idea individual solo puede tener éxito en condiciones creadas previamente por la colectividad, es decir, por la combinación de sus individuos. De otro modo, la iniciativa se pierde, y seguramente se habrán perdido así muchas. Y otro punto clave es el de las élites: dentro de la sociedad se forman espontáneamente una multitud de élites: políticas, económicas, científicas, artísticas, informativas, etc., que casi siempre tienen algo o mucho de oligarquías. Estas sirven de cauce a unas ideas y tendencias, y de freno a otras.

   En fin, el colectivismo nunca lo es del todo, ni el individualismo se da sin fuertes límites. El marxismo, ideología colectivista, se fundamenta en una aspiración a dotar a los individuos de una vida más plena, libre, variada y productiva. Claro que cuando se trata de qué entendemos por plenitud, libertad, etc., ya empiezan los problemas. 

 ---------------------------------------

 

****Datos significativos: en 1968 existían en España 11.176 presos. Era una de las tasas de reclusos más bajas del mundo y, desde luego, de Europa. Había unos pocos centenares de presos políticos (de ideología totalitaria en su gran mayoría) difíciles de cuantificar, pero seguramente menos de medio millar.

  

En 2010, el número de reclusos alcanzaba los 77.000, la tasa más elevada de la UE. El número de presos políticos era en 2008 de 614 (presos de la ETA, reconocidos implícitamente como políticos por los gobiernos de “la salida política).

  

Otro dato curioso es el aumento de la delincuencia femenina: de apenas superar el 5%  de los presos en 1968, se acerca al 10% en estos últimos años.

 

   Estos extraordinarios incrementos en la población reclusa ocurren, además,  bajo una legislación que, en opinión bastante difundida, tiende a proteger más al delincuente que a la víctima.

 

 

**** Sr. Moa:

 

Los recogenueces de la ingeniería social andan empeñados en crear una nueva "lucha de géneros" que en el siglo XXI que les dé, al menos, tantos réditos como la lucha de clases en siglos pasados. Para ello, hn conseguido que se aprueben leyes injustas (la injusticia es un caldo de cultivo de la violencia de cuaquier género) en las que hombres y mujeres no tienen los mismos derechos ni son castigados con las mismas penas por los mismos delitos. Es más, se ha destruido la presunción de inocencia para los hombres, con la colaboración de 'derecha' y la 'izquierda'. Todos vemos las campañas institucionales en televisión en las que se criminaliza a los hombres y se destruye su imagen. Las denuncias falsas están a la orden de día. Cualquier mujer que vaya con una herida e la comisaría, aunque se haya dado con la esquina de un mueble de la cocina, consigue que su pareja pase varios días en prisión -por lo que puede perder su trabajo-, se queda con la custodia de los hijos y la vivienda familiar.

 

Os paso una lista de los 20 hombres asesinados por sus parejas en 2010, la estadística que oculta el ministerio de 'igualdad', que también los hay, y muchos, frente a 71 mujeres. Eso sin contar con los maltratos físico y psicológicos que sufren decenas de miles de hombres, generalmente utilizando a los hijos como rehenes. Generalmente estas noticias aparecen solo en algunos medios digitales y muy fugazmente.

 J. J.

Comentarios (211)

« 1 2 3 4 5 »

151 egarense, día 6 de Enero de 2011 a las 23:03
../...
El gran juego petrolífero de Asia Central dominaba hasta tal punto la voluntad de los dirigentes norteamericanos que mientras negociaban con los talibanes en relación a las conducciones de gas y petróleo (junto con los saudíes), no podían imaginarse que se estaba preparando el atentado islamista del 11 de septiembre contra su propio país.
Ese día, Osama Bin Laden rompió las reglas del juego.
Los petroleros norteamericanos y saudíes coinciden en todos los consejos de administración importantes de la industria del petróleo. Es una complicada madeja financiera que se basa en la confianza mutua, hoy en día volatilizada. El 11 de septiembre, Bin Laden puso fin a la luna de miel petrolífera entre América y el Islam. Estados Unidos comprendió de pronto que el enemigo no es Rusia ni Europa: es el Islam, que tomó la iniciativa de designar a América como su enemigo. La alianza islamo-estadounidense había caducado de golpe.
A partir de ese momento, Estados Unidos no querría depender de los caprichos islámicos. La gestión conjunta americano-islámica del petróleo ya no era posible y a Estados Unidos no se le planteaba más opción que tomar por la fuerza los pozos de su antiguo socio.
Han comenzado por el Iraq de Saddam Hussein, una verdadera fuente de petróleo (alberga la segunda reserva mundial), que ocupa una posición estratégica: forma una cuña que se proyecta por un lado hacia Asia Central y por el otro hacia Oriente Medio. Tomando el control del petróleo iraquí, Estados Unidos consigue un considerable margen de maniobra respecto a la OPEP y a Arabia Saudí, que mantiene su liderazgo sobre la Organización.
La influencia norteamericana no se detendrá allí. Ya están listos los planes para apoderarse del Este de Arabia Saudí (que ya es definida hoy como antigua aliada), donde se concentran los yacimientos de petróleo del país. Los demás Estados petroleros del Golfo sufrirán la misma suerte si es necesario. Un buen ejemplo de ello podría ser el de Kuwait, socorrido en 1991 por la coalición occidental, y que luego se apresuró a financiar a los Hermanos Musulmanes en Europa y Estados Unidos y a la palestina Hamás. Kuwait también participó en la creación en Lugano del Nada Management Group, uno de los holdings clave de Al Qaeda en Europa.
Sin embargo, los dirigentes estadounidenses, de la mano de sus tradiciones culturales, tienen una visión optimista de las repercusiones que pueda tener en el mundo musulmán un ataque contra Iraq. Están convencidos que podrán democratizar el país una vez se libren de Saddam Hussein. Y también creen que esto provocará un efecto de emulación en los países vecinos: según ellos, estos países se liberarán de los déspotas que les gobiernan y entrarán en la vía hacia la democracia y el progreso. Este ambiente positivo, opinan los estadounidenses, relanzará las negociaciones entre israelíes y palestinos, comprometerá a todo el Oriente Medio en el camino hacia una rápida reorganización.

Todos sabemos ya como avanza la democratización de Oriente Medio
152 egarense, día 6 de Enero de 2011 a las 23:14
Esto lo expuse está primavera, y decidí poner el artículo entero, no porque estuviera del todo de acuerdo con el mismo. (Ya entonces me obsequió Pedromar con el "cariñoso" apelativo de: tonto del culo, gratuitamente, en su línea, pero que es la línea de la mayoría), sino porque aunque solo sea relevante para lo que estábamos hablando, las primeras líneas... creo que era justo ponerlo entero.

153 Hegemon1, día 6 de Enero de 2011 a las 23:37
Lo mejor sería ignorarle pero tanta responsabilidad tiene el que hace el mal como el que no lo combate.

Dice nuestro personaje favorito del blog:

"Lo mismo vale para el liberal y para todo dogmático. Dinamitar Yugoslavia armando a croatas y bosnios y envenenar a la población provocando unas matanzas que desde la segunda guerra mundial no habían ocurrido, o expulsar a los serbios de la Krajina después de 500 años viviendo allí, incluso reclutando musulmanes por medio mundo para que fueran a luchar Bosnia; bombardear Serbia con bombas de racimo sobre población civil, incluso con bombas de grafito (radiactivas) sobre centrales eléctricas, todo eso, todo, no es más que una “metedura de pata”, un “misterio del ajedrez geoestratégico”.

Es decir, de lo que se desprende del párrafo es que fué USA la mayor culpable de las masacres de los Balcanes. Fueron los americanos gracias a su gran maldad los que formaron el avispero en que se convirtió la antigua Yugoslavia. Masacres, limpiezas etnicas, deportaciones y todas las desgracias que allí sucedieron sólo tienen un culpable, USA.

¡¡Bravo!!...si fueramos todos estupidos. Gracias a Dios no lo somos ni caemos en la demagógica trampa
154 Hegemon1, día 6 de Enero de 2011 a las 23:48
En contra del liberalismo sólo ha podido argumentar que es una Utopia y descalificar a todos los que hablamos y razonamos sobre el tema. Forma de actuar típica
155 Hegemon1, día 6 de Enero de 2011 a las 23:50
Perdón...se escribe "concibe"

"No se aclara ni concibe que los demás tengan claro lo que piensan"

156 lead, día 6 de Enero de 2011 a las 23:52
[Libertad individual y cooperación social: el Mercado]

egarense en #146:

Tampoco conozco a Von Mises ni a ningún teórico liberal de la escuela austriaca. E igualmente me parece que ha de ser algo espesísimo

Cierto si intentas atacar "La Acción Humana. Tratado de Economía", de von Mises, un morlaco de 1.068 páginas en gran formato (del que manuelp suele poner algunas citas). Pero nada espeso en muchos de los capítulos de "Teoría e Historia", 380 páginas de pequeño formato (serían la mitad en gran formato) --Unión Editorial, Biblioteca Austríaca.

Tampoco es nada espeso Friedrich Hayek en "Camino de servidumbre", 290 páginas en pequeño formato --Alianza Editorial, Ciencia política. También es muy seguible Hayek en muchos de los capítulos de "Los fundamentos de la libertad", 530 páginas en gran formato --Unión Editorial.

NOTA. Los liberales, a diferencia de los marxistas, no intentan explicar el mundo; meramente tienen una teoría -- confirmada en la práctica-- sobre las mayores y mejores posibilidades de actuación del hombre en libertad (y antes de que Moa me haga la apostilla sobre el colectivo, decir que tal libertad individual lo es "del hombre viviendo entre sus semejantes", Hayek en "Los fundamentos...", pág. 32, y que, como dice L. von Mises "...la libertad es un concepto sociológico. Carece de sentido aplicarlo fuera de la sociedad" --citado por Hayek en "Los fundamentos...", pág.34, y que, como dice H. B. Philips (citado por Hayek, pág 29 de "Los fundamentos..."):

"En una sociedad que avanza, cualquier restricción a la libertad disminuye el número de posibilidades que se intenta lograr, con lo que se reduce el índice del progreso. En tal sociedad la libertad se concede a los individuos no porque les proporcione un mayor bienestar, sino porque el término medio de ellos servirá al resto de nosotros mejor que si cumplieran cualquier clase de órdenes que se les dé"

Terminar, por ahora, resaltando el concepto de Mercado como la forma más efectiva y eficiente de cooperación social, a partir de la división del trabajo (L. von Mises, "Teoría e Historia", págs. 254 y 255):

"Lo que hizo posible la cooperación entre los hombres fue el hecho de que el trabajo realizado bajo el sistema de división de tareas es más productivo que los esfuerzos aislados de individuos autárquicos y el hecho de que la razón humana es capaz dd aprehender esta verdad. Si no hubiera sido por estos dos hechos, los hombres se habrían quedado como solitarios buscadores de alimentos, forzados por una ley natural a luchar los unos contra los otros sin perdón ni piedad.
(...)
La vigencia del principio de la división del trabajo y su colorario, la cooperación, conduce a un sistema de producción de proporciones mundiales....el mercado libre busca el desarrollo de fábricas que se dedican a un campo especializado de la producción, pero que sirven a la población de todo el mundo".

157 Katakrok, día 7 de Enero de 2011 a las 00:09
Pedromar, Clavius: conversáis sobre Nietzsche, Don Quijote, Unamuno (que llamaba al ingenioso hidalgo-y esto le gustará a Clavius-"Nuestro Señor Don Quijote"), Cervantes, Zaratustra...vosotros hacéis que esto luzca.
Pero de repente irrumpe Hegemoñas a defender la pureza de la fe verdadera: Nietzsche era de los malos porque no era liberal...a eso queda reducido, para los sectarios de la verdadera fe liberal, un pensador (o más bien un hombre) de la riqueza, la complejidad, las ambigüedades, las contradicciones, la sugestividad, la intensidad, los arranques de genialidad (o a veces de "genialoidad") de Nietzsche: a que era de los malos porque no era liberal.
158 pedromar, día 7 de Enero de 2011 a las 00:11

Usa y Alemania, ciertamente. Con la oposición, al principio, de Francia y de todos los demás países de la UE, que sostenían que Yugoslavia, si quería entrar en la UE, tendría que hacerlo unida.

Francia temía que Alemania recuperase los antiguos protectorados de Eslovenia y Croacia, como así fue. Finalmente todos se pusieron de acuerdo, y USA creó dos estados islámicos, Bosnia y Albania, como garantía de que no serían ni alemanes ni rusos. Y ahora, además, Kosovo, con la oposición, al principio, del resto de países europeos, que una vez más aceptaron la imposición de USA, incluido Zapatero, que se opuso a la autodeterminación de Kosovo pero con la boca pequeña.

Fue USA la única que se decidió a intervenir con la aviación contra Serbia, los demás estuvieron de acuerdo pero no se atrevían a dar la cara, así que pusieron a USA y a la OTAN a trabajar, con la disculpa de que Milosevic era muy malo y los demás muy buenos, algunos, como los croatas, de viejo fervor nazi, no en vano, nada más conseguir la independencia la primera estatua que levantaron en Zagreb fue la de Ante Pavelic. En todo esto, nuestro Pepemari dijo aquello de "vamos a acabar con Milosevic", lo cual provocó una de las mayores afrentas de la historia de la diplomacia mundial, cuando Pepemari fue de viaje oficial a Rusia y Yeltsin no le recibió con la disculpa de que estaba enfermo, al paso que se hacía fotografiar jugando al tenis.

Psdt/ : ”enfoscándome en contestar y en desenmascarar al mequetrefe y al liante ignaro”, pero no hay que preocuparse ni mucho menos alterarse, tal y como antes me ocurría (mientras no me borren a mí y lo dejen a él, claro), http://www.google.es/images?hl=es&expIds=17259...
159 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 00:16
#156 lead...

Gracias, el que haya opinado como lo hice, no quiere decir que no vaya a leer alguna cosilla de ambos dos, y también de Nietzsche. Sobre los liberales ya estaba más que interesado, y de Nietzsche al oír hablar con esa pasión a Pedromar y Kufisto, me pica la curiosidad...
160 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 00:21
Como la han liado con el tabaco, y la gente sigue en la higuera, deben haber pensado que porqué no seguir prohibiendo...
El búnker mediático de ZP se delata: quieren ilegalizar a colectivos opositores
http://www.outono.net/elentir/2011/01/06/el-bunker...
161 clavius, día 7 de Enero de 2011 a las 00:38
Será mejor que no lo leas, egarense; eres feliz, Nietzsche no te dará más felicidad. En todo caso te la quitará. Aunque estarás un poco más cerca de la Verdad.
162 pedromar, día 7 de Enero de 2011 a las 00:54

Egarense

Nietzsche, Zaratustra, es, son, egolatría pura. Pero es uns egolatría cargada de belleza y de razones, la mayor parte de ellas subjetivas, pero incisivas, poderosas. Si prescindes de la lectura política que tiene y que tantos, erróneamente, hicieron, te gustará. Bueno, no sé. Empieza por la obra cumbre: "Así hablaba Zaratustra"
163 Katakrok, día 7 de Enero de 2011 a las 00:55
Pedromar, Clavius, ¿a quién se le ocurre disertar admirativamente sobre Nietzsche?...para un sectario del santo credo liberal como Hayek manda Nietzsche es un nazi, un malvado anti-liberal...¡y vale ya!

Os diré que es emocionante encontrar, gracias a internet, a gente como vostros dos a los que uno puede considerar hermanos espirituales por ciertas comunidades de afinidades, de intereses, de afectos intelectuales: yo también tuve-en mi adolescencia- mi fase nietzscheana. En espíritus románticos, inconformistas, contrarios a los simplismos intelectuales dominantes, Nietzsche ejerce una fascinación irresistible. Después adopté una visión más crítica: tú, Pedromar, has dicho, con acierto, que Nietzsche se creó un personaje, y su tragedia, su tragicomedia, consistió en que la persona real estuvo muy por debajo del personaje. Además, cae en el mismo error de siempre: la optimista falta de realismo, la utopía (en su caso la del superhombre), y los simplismos maniqueístas que suele llevar aparejados. Por eso pasé a Spengler: don Oswald es un Nietzsche sentimentalmente romántico pero intelectualmente realista, curado de todo optimismo.

Sobre el Quijote: creo que Cervantes le va ganando afecto al personaje (y a Sancho) según avanza la novela. Al principio Cervantes sólo pretende escribir una sátira violenta de las novelas de caballerías y para ello trata al protagonista como un muñeco del pim pam pum, pero luego la grandeza moral del personaje se le va imponiendo, lo va tratando con más respeto (sólo hay que ver cómo le defiende a él y a Sancho de los ataques de Avellaneda) aunque alternado aún a veces con la crueldad satírica de la primera parte de la novela.

Por cierto, quien sale peor parado a ojos del lector en la aventura de Clavileño (y en general en los capítulos en cada de los duques) son los propios duques, unos niñatos pijos aburridos, degeneración de la aristocracia, que intentan llenar el vacío de su almas burlándose de un pobre pero admirable loco.

¿Y Sancho?, como bien vio Unamuno Sancho se quijotiza: empieza siendo un bodoque tragaldabas y acaba proponiendo al agonizante Alonso Quijano que, tras fracasar en el intento de realización de la utopía literaria caballeresca, emprendan juntos la pastoril.

Clavius, en mi opinión el libro más hermoso jamás escrito no es el Zaratustra sino el Hiperión de Hölderlin, otro tocado y quemado por los dioses, otra águila enloquecida pero que voló aún más alto, sólo por debajo de aquel de quien Nietzsche dijo "es tan grande que de él es mejor no decir nada".

Y Clavius, hablando de tu apodo y de Nietzsche: qué inquietantemente nietzcheano es el final de 2001 (me refiero más al de la novela que al de la película).

Un saludo muy cordial a los dos.
164 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 01:01
#161 clavius...

La vida es una experiencia dolorosa. Así como el hierro tiene que sufrir en el crisol del fuego y de los golpes hasta una vez pulido convertirse en un objeto bello y útil, el alma tiene que forjarse, con los avatares de la vida hasta llegar a ser un verdadero hombre, un Cristo. Sólo hay que comprender que esto es parte de un proceso para, al menos, no desesperarse.

Por lo que dices, esto de Nietzsche es como la píldora roja de Matrix. Verdad a cambio de despertar a una realidad inquietante. Pero ningún ser humano puede escapar a su destino. Tarde o temprano tiene que despertar. Y todo despertar es doloroso, pero no se puede evitar.
165 lead, día 7 de Enero de 2011 a las 01:23
[Ni con la magdalenas de Proust]

Nietzsche, Spengler...debe ser eso del eterno retorno de la filosofía oriental y de la griega. Reconozco no tener ese "espíritu romántico e inconformista". En mi profesión (de la que estoy jubilado, por eso escribo aquí) tenías que hacer bien y a la primera cosas muy concretas todos los días (si te salían mal, también podías rectificar...pero no te podían salir mal muy a menudo); si no, te echaban a la calle (más o menos finamente y con más o menos indemnización) o te mandaban a otro departamento.

Fuera de ese mundo concreto científico-técnico, lo demás era ocio más o menos ilustrado. No había mucho lugar ni para el romanticismo ni para metafísicas. Al final, alguien tiene que hacer las cosas que la sociedad necesita. Me he debido de perder algo, pero ya es tarde para recuperar el tiempo perdido...ni comiéndome todas la magdalenas de Proust.
166 Katakrok, día 7 de Enero de 2011 a las 01:31
Sí, Lead, te lo has perdido. Pero el problema no ha estado en tu profesión sino en ti.
167 Katakrok, día 7 de Enero de 2011 a las 01:40
Lead o Fahrenheit 451: ¿quién necesita la literatura, la poesía, la filosofía, lo irracional?
Producir y consumir, producir y consumir, producir y consumir...cosas que no nos hagan pensar e inquietarnos demasiado. Vivan la animalización y la robotización.

Para ti, la Damrau cantando la segunda aria de La Reina de la Noche no es más que "un ocio más o menos ilustrado", un agradable sonido de acompañamiento a la digestión,
168 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 01:45
Un monstruo
¿Quién es Leire Pajín?
http://www.youtube.com/watch?v=PGo30NoMxY4
169 pedromar, día 7 de Enero de 2011 a las 03:07

Katakrok

No leí a Spengler, lo tengo pendiente desde hace años. Tampoco Hiperión, pero sí el Archipiélago, en la traducción de Luis Díez del Corral. Me gustó. Hay poemas muy bellos, de una Grecia mítica – que no puede ser de otra manera, claro—pero llena de mar y color. Hay una mitificación de los hombres, relacionándolos con los dioses. Aquí hay un fragmento:

Mas, ¡ay!, nuestro linaje vaga en la noche, vive como en el Orco,
sin lo divino. Ocupados únicamente en sus propios afanes,
cada cual sólo se oye a sí mismo en el agitado taller,
y mucho trabajan los bárbaros con brazo poderoso,
sin descanso, mas, por mucho que se afanen, queda infructuoso,
como las Furias, el esfuerzo de los míseros.

Hasta que, despertando de angustioso sueño, se levante
el alma de los hombres, juvenilmente alegre, y el hábito bendito del amor,
de nuevo, como muchas veces antes entre los hijos florecientes de la Hélade,
sople en una nueva época, y el espíritu de la naturaleza,
el que viene desde lejos, el dios, se nos aparezca entre nubes doradas
sobre nuestras frentes más libres, y permanezca en paz entre nosotros.


http://www.poesur.com/Holderlin.htm
170 ocireduR, día 7 de Enero de 2011 a las 03:08
Sr. Moa; Sr. Vidal; Sr. Jiménez: Nuestra Constitución nos protege por pensar diferente, en este caso, simplemente se pasa por alto. Para el reconocimiento de unos créditos, mi hija tenía que asistir a unas jornadas sobre la memoria histórica. Después, redactar una "Carta contra el olvido". Como no pudo asistir a todas las jornadas, debía escribir tres cartas, que envió. Con datos extraídos de textos de autores tanto nacionales como extranjeros relacionados con la Guerra Civil; venía a exponer que no solo hubo muertos en el bando que comenzó la guerra saltándose sus propias reglas, si no que también en el llamado bando nacional. Y que si se quiere hacer algo justo, que no se olviden del señor Carrillo ni de Paracuellos del Jarama y otros lugares parecidos, fosas comunes de intelectuales; niños; hombres y mujeres de toda condición, y religiosos varios. Finalmente reclamaba un verdadero censo de atrocidades, pero de los dos bandos. Honrar a los muertos y dejarlos descansar; que en este Reino, hay personas vivas que necesitan de sus dirigentes para salir del caos en el que estamos y al que nos han llevado. Que sean solidarios, tan socialistas y comunistas que son(y también los otros)y dejen la mitad de sus salarios para otros fines, ya sean éstos educación, sanidad, empleo, jubilaciones. Que se jubilen a la misma edad que todos con la pensión mínima; que tributen a Hacienda igual que el resto; y que solo puedan tener una sola actividad, como el resto estamos obligados.
Poco después de entregar las cartas en el plazo establecido, su profesor le envía una carta en donde le dice, textualmente: "te notifico, aunque supongo que lo entiendes
y lo esperas, que no optendras el credito de humanidades ligado a la actividad sobre exhumaciones que desarrollamos en la universidad carlos III".
Mi hija no se espera tal respuesta y replica: "La verdad es que me sorprende que se me deniegue el crédito. Es decir, asistí a las charlas, y no pude desplazarme a Madrid a la visita que se propuso por motivos de trabajo, que justifiqué previamente, a lo cuál se me dio la alternativa de enviar tres cartas. Me he limitado a hacer lo que se requería, para obtener el crédito. Así que por favor, si pudiera usted explicarme el porqué, se lo agradecería."
Su profesor, de gran talante, conocedor de nuestra Carta Magna y que aplica con criterio y rigor le explica, textualmente: "lo que enviaste no se corresponde en nada a lo que se solicitaba en lo formal que era una carta para movilizar la empatía y ponerse en el lugar de las victimas...pero no es solo eso, es que ademas, y supongo que eres consciente de ello, un par de tus cartas y en particular una de ellas, no es mas que una provocación repleta de elementos que rozan cuando no señalan claramente la justificacion de un
golpe de estado, de un regimen fascista y antidemocratico y de delitos de lesa humanidad....utilizar ademas a Pio Moa como autoridad en la materia, cuando no lo es de ninguna manera y en ninguna proporción define claramente tu intención."
¿Empatía?¿Víctimas? ¡Que murieron en los dos bandos!¡Que Paracuellos existe!¡Que Santiago Carrillo vive!¡Que los hijos de los que estaban en el poder con el general Franco, hoy están en el gobierno!
Pienso que la universidad no está en el buen camino cuando hay gente que te señaliza por no pensar igual, e incluso te insulta gravemente; pero lo peor es que juega con tu esfuerzo, pues en el trabajo que presentó mi hija no hay fallas, y hasta donde llega mi entender, creo que son bastante adecuadas aunque en todo momento deja claro que todos son víctimas y que no solo hubo de un lado, tal y como todos parecen empeñados en hacer creer a las nuevas generaciones de españoles y así seguir hablando de la maldita guerra civil hasta que de nuevo baje el Altísimo de los cielos. Que desgracia de dirigentes, de docentes, de jueces y demás estamentos, que siguen preocupados por esto y los problemas de ahora les importan un comino mientras ellos tengan un buen sueldo, una buena casa y una buena jubilación. Que desgraciados que no dejan de escarbar en la herida, de producir más dolor. ¡En la guerra perdimos todos! Lo demás es jugar con el sufrimiento ajeno y no querer dejar en paz a los muertos.

continua...
171 ocireduR, día 7 de Enero de 2011 a las 03:10
Continuación de 170

Sr. Moa; Sr. Vidal; Sr. Jiménez:Esta es una de las cartas:
"A quién corresponda:
Han pasado varias décadas del fin de una guerra en la que todos perdimos. Personalmente y por mi edad, ese episodio me es lejano aunque puedo tener una idea de él ya que familiares míos, como supongo de muchos otros, participaron en ese conflicto. En mi caso hubo gente en los dos bandos y gente, como mi tatarabuelo, que fue respetado por los dos. Creo que no se puede pretender ganar una guerra 71 años después de que ésta hubiese acabado; y creo que es indecente utilizar ese episodio por los mismos que provocaron la contienda, al no respetar las reglas del juego que ellos mismos crearon con la 2ª República. Si en verdad se quiere hacer algo decente con la recuperación de la Memoria Histórica, ésta debería corresponder a los caídos en los dos bandos y a como actuaron en los diferentes momentos de esa maldita guerra.Que sirviese para acercarnos, de una manera aleccionadora e imparcial, con los hechos probados encima de la mesa, a lo que nuestros paisanos se hicieron, causando el más terrible dolor posible a sus semejantes; y que todo ello nos sirviese de lección. Zanjar el asunto y que los políticos ladrones que nos ha tocado sufrir hoy en día (amigos de terroristas muchos de ellos); estamentos de la sociedad (muchos de ellos con afán manipulador)se dediquen a lo que se tienen que dedicar: Darnos una situación mejor para tener una inmejorable calidad de vida y servicios; una mejor sanidad; mucha más y mejor enseñanza y un reino unido, trabajando en común para afrontar el futuro en el nuevo escenario mundial que se nos presenta. Si hacemos memoria, debemos recordar algunas palabras de Pablo Iglesias. Este señor, fundador del PSOE y de UGT (vaya por DIOS, el partido del paro y el sindicato cómplice) en el Congreso y ante toda la Cámara, se dirigió al presidente del gobierno D. Antonio Maura: “Combatiremos sus ideas dentro y fuera de la legalidad e incluso justificaremos el atentado personal”. Como se ve, el talante del progresismo en la historia de nuestro maltratado Reino de España no ha cambiado desde aquellos tiempos hasta nuestro días. Por eso me temo, que en manos de los que han propuesto esta ley y la han aprobado, solo veremos las causas que atañen a sus intereses; y como siempre, trataran de esconder asesinatos a sus propios correligionarios de ideología y partido así como los genocidios programados de Paracuellos del Jarama y de otros lugares de Madrid, así como en el resto del reino. El general Franco, murió en la cama. La izquierda, desde la transición, parece despertar, una vez que el general murió (algunos jueces chivatos no lo tienen muy claro) y trata de hacernos ver lo que nadie vio: su activismo durante 36 años (era tan clandestina la izquierda que ni se la vio) en los que el Reino de España fue dirigido, con mayor o menor acierto, por un militar que ganó la guerra que ellos comenzaron y trata de ocultar los desmanes que cometió con total impunidad. Tal es así, que el asesino mayor del reino, es doctor horroris causa por una universidad de cierto prestigio en nuestro Reino (así está la universidad, que ni una tenemos entre las 200 más prestigiosas del mundo). Una izquierda, que no existió ni en la sombra, ¿que pretende ahora desempolvando despojos y abriendo heridas ya cerradas? Una cortina de humo para que la gente se empalague de ello, mientras su mala gestión en el gobierno, que nos lleva a la ruina, pase desapercibida. Eso si, sus jubilaciones garantizadas y sus patrimonios engrosados de una manera escandalosa. ¡Menuda casta de gentuza en todos los estamentos nos hemos dado los españoles! Los que siempre se han creído defensores de las libertades, desde aquel famoso octubre de 1917 en la URSS, apenas se han cargado a nadie sin existir una sola justificación medianamente razonable. En el mundo hay más de 100 millones…de asesinados por sus justificaciones. Y en el Reino de España han dejado muy claro que eso lo saben hacer muy bien. Fallaron al vendernos lo de los cien años de honradez y ahora, que otra vez han llegado al gobierno, han robado; han dejado vacías las arcas; han hecho de la educación su catecismo aleccionador, creando verdadera escoria social con el apoyo de los estamentos educativos; han llevado al Reino a la ruina y al descrédito mundial; vuelven al victimismo, pues siempre quedará alguna tumba por saquear, alguna calle que cambiar de nombre, alguna estatua que les molesta o algún escudo con el águila de San Juan que ha de desaparecer. Tal es su afán por cambiar la historia y por esconder sus trapos sucios que llegan al ridículo más estúpido y nosotros los dejamos, como buenos borregos, sin levantar una sola voz por temor a que nos metan en una checa y nos saquen a un paseo incierto. Si se quiere hacer algo bueno, que se haga un profundo examen de conciencia y que se saquen a la luz todos los episodios macabros que se dieron en aquellas fechas en los dos bandos y el verdadero carácter de aquellos lideres tan idolatrados ahora, que nos llevaron a esa guerra. Solamente así podremos cerrar definitivamente un asunto, que la verdad, aburre hasta las moscas, por que si no es así, veo que cualquier día este gobierno de “igualdades”; analfabeto; ladrón; amigo de criminales; de jueces y policías corruptos; de docentes maleables, vaya a Italia y reclame a los descendientes de Escipión el Africano, si es que los hay, por lo acontecido en Numancia y entonces habrá que echarse a temblar.
Atentamente, alguien que nació en el año del Señor de 1990, 51 años después de aquella guerra que aun algunos tratan de ganar."

Mi agradecimiento por su tiempo y ojala pueda hacer comentario de ello y sirva para abrir los ojos a mucha gente y que se den cuenta en manos de quién estamos.
Un saludo y gracias.
172 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 08:50
¡¡Si!!

Lo reconozco. No se nada de ese mundo virtual y de juegos de Rol que Pedromar se inventa. Ahora sale con uno sobre la antigua Yugoslavija. Como siempre, oye campanas pero no se de donde viene el sonido y se orienta a ciegas
A lo que no es más que la actitud melindrosa y ambigüa, muy criticable y censurable, de las democracias liberales a la hora de combatir a los totalitarismos, él ve intereses ocultos de repartos geoestratégicos y de influencia de Francia, USA o Rusia. El ve las grandes conspiraciones dirigidas por grupos de personas escogidas que buscan controlar el mundo en beneficio de unos intereses ocultos como así lo demuestra, para nuestro entrañable personaje, el 11S. Si, estos grupos que son capaces de derribar edificios que jamás podrán derribarse porque son "eternos" según nuestro ingeniero en estructuras con título de la Universidad de You Tube.

En mi mundo pasa lo siguiente:

Como dijo Marek Edelman, el último superviviente de la insurrección del guetto de Varsovia, cuando escribió en el diario polaco Gazeta Wyborcza unas palabras que nadie con respeto por los millones de víctimas del totalitarismo y con el deseo de que la libertad sea cada vez más respetada en el mundo puede dejar de suscribir: "Os hago un llamamiento a vosotros, líderes del mundo libre, para que enviéis tropas a Kosovo y para que vuestra intervención no se limite a los bombardeos aéreos. En la situación actual, sólo la presencia de las tropas de la OTAN puede impedir el genocidio albanés. Sé lo doloroso que es, para quienes los envían, la idea de que esos soldados puedan morir, pero también sé como todos los de mi generación, que la libertad tiene y debe tener un precio".

Si, ese mundo libre que casi siempre, y sin el casi, lo defiende las tropas "made in USA". Si, esas que parece ser buscan petróleo donde jamás lo hubo ni lo habrá. Por si acaso alguien lo pinta. Esas tropas que en encontra de la voluntad de sus ciudadanos se empeñan en meterse en fregados donde el resto de Europa no se atreve hasta que no venga el "primo de Zumosol yankee para ver si él lo hace con sus tropas, y encima, si algo sale mal, le echamos las culpas.

Si, como dijo Ansar, hay que acabar con Milosevic. La pena es que no se acabó antes a pesar del convaleciente jugador de tenis.
173 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 09:58
¿QUÉ SE TRAE CASCOS ENTRE MANOS?

Es la misma pregunta, sin formularla directamente, que se hace Florentino Portero en su arítculo de hoy en LD.

http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-...

Mi apoyo a Cascos es por su postura y reivindicación (entre comillas) de la democracia interna y porque puede ser el principio (¡ojalá!) de una regeneración política de España. Mucho parezco pedir o soñar, más bien, pero como Silvela, una disidencia puede significar mucho más que una rabieta, sobretodo en la situación en la que se encuntra el pais precisamnete por la chusma política que nos toca sufrir.

Tenemos que asumir que nuestra democracia NO es perfecta ¡¡vaya novedad!! La poca que tenemos. Se vota a Partidos, a siglas, "a los mios" por no votar "a los otros", ni siquiera se vota a programas electorales y mucho menos, y esta es la cuestión, a las personas. Algunos ya estarán meneando la cabeza, pero volvemos al ejemplo USA. Votan antes a una persona independientemente del Partido y lo votan antes dentro de las filas del Partido que en las elecciones generales. Los candidatos no se esconden en unas siglas sino que las utilizan para y se sirven de la oportunidad que brinda el partido para exponer su programa, sus ideas o su demagogia, que de todo hay. Si lo aceptan las bases adelante. No es impuesto.

Es España no. Hay un Partido, elijen a uno para que lleve la pancarta con las siglas y para que se personifique en él un programa (parece un chsite), no al revés, que haya una persona con un programa detrás y unas ideas y unos principios.

Cascos, con todas sus faltas y dudas, puede significar algo parecido en España. Como demuestraban ayer las encuentas, los asturianos (otra vez Asturias) se van con la persona, no con las siglas tanto socialistas como populares.

Como dice Cascos "estamos a verlas venir" con él y muchos que podemos votarle habrá que ver cómo respira y que programa hay detrás de él. Pero esto puede cambiar como pudo cambiar con Asunción en Valencia si no le hubeiran impedido ser elegido democraticamente; otro que si yo votara en esa Comunidad, incluso siendo liberal, votaria al ex-ministro, por la persona no por las siglas.
174 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 10:11
El fanatismo es una pasión exacerbada, desmedida y tenaz, particularmente hacia una causa religiosa o política, o hacia un pasatiempo o hobby. Consta de una apasionada e incondicional adhesión a una causa, un entusiasmo desmedido y monomanía persistente hacia determinados temas, de modo obstinado, algunas veces indiscriminado y violento. El fanatismo puede referirse a cualquier creencia afín a una persona o grupo. En casos extremos en los cuales el fanatismo supera la racionalidad, puede llegar a extremos peligrosos, como matar a seres humanos o encarcelarlos, y puede incluir como síntoma el deseo incondicional de imponer una creencia, considerada buena para el fanático o para un grupo de los mismos.
(El fanatismo tanto puede ser positivo, por ejemplo, aquí hay quienes no ven nada malo en USA, a pesar de las evidencias. Y negativo, cuando ocurre todo lo contrario, se culpa a USA de cualquier mosca que vuele).

Kosovo “engordó” a presos serbios para traficar con sus riñones
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=118906
175 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 10:14
#173 Hegemon1

La democracia, se tiene o no se tiene. ¿Qué significa eso de poca democracia? En España no existe democracia, y eso es todo. Y la gran mayoría de españoles no son demócratas, es una realidad...
176 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 10:27
175# Egarense:

Como siempre, querido egarense, te vence el concepto fatalista que tienes de la vida.

Cuando digo que tenemos "poca democracia" es porque algo tenemos. Comparados con Marruecos, que lo tenemos a tiro de cañón, tenemos democracia y disfrutamos de un Estado de Derecho con mayores garantías que el marroquí ¿o no? Comparados con Alemania, que lo tenemos a 2 horas en avión, pues tenemos poca. Con USA, pais en el cual no todo es fantástico y hay mucho criticable, pues lo mismo.

¿Que tú si no es del todo perfecto no lo quieres?....como todos busacamos la máxima expresión de las cosas buenas pero el no tenerlas no significa que se deje de luchar pro ellas y todo se considere un fracaso sin remedio. Para eso está, y lo digo a cuento de tú otro fatalismo, el poder de convicción por medio del ejemplo, de la exposición de unos pirncipios y valores sustentados en una moral y ética racional. Por eso no sé si la mayoría de españoles no son demócratas, tiene toda la pinta, pero una buena parte si, y si son verdad las encuestas de ayer sobre Asturias y Cascos, ahí tienes una prueba.
177 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 10:38
#176Hegemon1

No sé como será el régimen de Marruecos, tendría que vivir allí. Pero yo no veo por ninguna parte el sentido democrático de la gente aquí. Yo soy de los que piensa como García-Trevijano. O se dan unas premisas mínimas, él las ha explicado en el blog más de una vez, o el sistema no es una poca democracia sino otra cosa... Y esto es muy importante, porque entronca con el tema estadounidense. Democracia es una palabra que produce el efecto de una cortina de humo, lo tapa casi todo...

García Trevijano: ¿Por qué España no es una democracia?
http://www.youtube.com/watch?v=fdif18p-cJg

Y eso que a la ONU, hay que darle de comer aparte
EE. UU., cada vez más lejos de sus valores democráticos
http://www.youtube.com/watch?v=dyDznmQBM8I&fea...
178 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 10:45
179 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 10:55
177# egarense.

Vete a Marruecos y me cuentas.
180 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 11:08
Totalmente de acuerdo con el "requisito" primero que dice Trevijano, no por ello estoy de acuerdo con él en que no es una Democracia.

jejeje...cómo el mismo dice "no busco una democracia perfecta, no soy tan exigente como tú" refiriendose a su compañero de la izquierda, pero para que haya democracia se deben dar 2 requisitos...y los dice...¡¡bien!! eso, como él mismo indica, es una opinión, que yo comparto y ¡¡coime!! que se da en la denostada democracia USA.

Repito, totalmente de acuerdo, y egarense no necesita irse a Marruecos para saber que allí hay menos democracia que aquí ya que tampoco, según Trevijano, se da ese requísito, ya no digamos otros muchos. Aquneu egarense prefiere constatarlo por si mismo.

Podemos tener el sistema y cumplir lo que pide Tevijano y sin embargo no tener garantías de disfrutar una justicia imparcial que permita defdner la propeidad privada y la libertad y derechos individuales. Podemos cumplir ese requisito que pide Trevijano y sin embargo sufrir leyes que limten nuestra libertad.

Hay que perfeccionar la democracia, claro está. Pero señores, la democracia, para hacerla perfecta y que sirva, sobretodo, que sirva a una sociedad libre, necesita muchos más requisitos.
181 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 11:20
No hay democracia porque a los representantes no los elige el pueblo, los ratifica. Una pequeña oligarquía de partidos hace las listas. Y en segundo lugar porque no hay división de poderes. Ahora, ¿Qué es lo que hay? No hay manera de encontrar el punto donde describe lo que hay. Pero creo cita un régimen de "oligarquía monárquica o parlamentaria. A ver si tengo tiempo y edito algunos vídeos donde se concrete el mensaje.

El dice que no busca una democracia perfecta, cierto, pero es lo que decía. Es que la palabra democracia se mete en todas partes. Y solo es una palabra "policía" que sirve para provocar en el subconsciente de la gente, el hecho de que está en un sistema justo, moderno y comparable a los grandes países del primer mundo. Y eso es todo. Yo no renuncio a rechazar que se llame a esto democracia. NO ES UNA DEMOCRACIA. Ni poca ni mucha, ninguna.

No hay que perfeccionar pues la democracia, sino que hay que instaurarla si es lo que queremos. INSTAURARLA. Usted dice que esta de acuerdo con el primer requisito, el segundo es aún de más peso. Pues está claro. Diga usted que desea como yo instaurar la democracia en España, porque sino esta provocando sin querer, que nunca cambie nada.
182 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 11:23
Por otra parte, las noticias que se dan en la TV con las siglas RT sobre USA y que egarense, muy acertadamente ha dejado el enlace, sólo tengo que decir que nunca he visto decir tantas estupideces en tan poco tiempo y tantas contradicciones en tan pocas palabras.

Si USA, según la denuncia de la noticia, se aleja de los valores democráticos ¿que será entonces en aquellas sociedades y paises que a los valores democráticos se los identifica con oscenidades y plabras de infieles?

Choca escuchar como un entrevistado pretende limitar la "libertad de expresión" a la vez que se pretende dar una noticia sobre la falta de libertades. Curioso.

Se pretende dar una noticia denunciando la falta de derechos y libertades en USA a la vez que se leen las leyes que parece ser se incumplen. Es decir hay leyes a favor de la libertad con lo que estamos hablando de una sociedad que salvo hechos puntuales, disfruta de esos derechos y libertades. Curiosa la cosa, la verdad, cuando hay sociedades enteras y paises en donde los hechcos aislados son precisamnete la reivindicación de esas libertades, derechos y valores demócráticos porque no es la costumbre general.

Repito, USA tiene muchas criticables y soy el priemro en alertar sobre ciertas tendecias contrarias al espiritu de los fundadores de esa nación que pueden lllevarla a perder su hegemonia y posición de símbolo mundial de la democracia, pero llegar hasta estos puntos.....
183 Gogol, día 7 de Enero de 2011 a las 11:24
CASCOS DEBE LIDERAR A NIVEL NACIONAL UNA ALTERNATIVA SERIA A RAJOY Y A SUS PITUFOS.

¿Quién puede atreverse a negar que los arriolas, los gallardones, los lacalles, los villalobos, los sorayos, los trillos, etc., son masones y filomasones, unos liberales de cuerno quemado, que no representan para nada a la derecha española? Pues bien, son éllos los que hasta ahora venían mangoneando el partido popular.

184 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 11:29
Yo me remito, una vez más, a los requisitos que indica Fernando Alvarez Balbuena en un artículo que ya he señalado aquí:

"En resumen: la Democracia Liberal es el logro más importante y genial que el hombre moderno ha sido capaz de realizar. Es una aventura que ha durado dos centurias y que de consolidarse puede durar indefinidamente. Markoff ha preconizado que la marea democrática es imparable, 5 pero nosotros añadimos que si no va firmemente unida al espíritu del liberalismo, no se habrá progresado en política absolutamente nada.

Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes:

Individualismo.
Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).
Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).
Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).
Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados)"

http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/pien...

Creo que queda la cosa bien calra sin caer en los radicalismos, fatalismos y fanatismos de egarense y Trevijano.
185 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 11:33
#184Hegemon1

Yo no soy ningún fanático ni García-Trevijano. Al contrario. García-Trevijano sabe muy bien de lo que habla. Sin embargo usted apunta su opinión. Hay elecciones libres, pues eso ya es una democracia. Me parece muy bien, pero creo que es equivocado...
186 Spalens, día 7 de Enero de 2011 a las 11:36
Buenos días a todos:

Hace poco que me he hecho una cuenta en Libertad Digital, y este es mi primer comentario. Llevo varios meses leyendo casi todas las entradas de don Pío y leyendo esporádicamente los comentarios.

Como todos sabrán, para mañana sábado, 8 de enero, hay convocada una manifestación a favor del acercamiento de presos etarras al País Vasco. Humildemente, he escrito en mi blog un mensaje de repulsa y un llamamiento a la sociedad española para que reaccione:

http://quesigueaqui.blogspot.com/2011/01/contra-la...

Por supuesto, permito la difusión del mismo por todos los medios que crean convenientes.

En segundo lugar, me gustaría hacer un comentario sobre el presente blog. Como ya he dicho, leo los comentarios de vez en cuando, y para una persona que no está en el ajo resulta muy chocante leer tantas puyas y descalificaciones entre los que comentan. No tengo muy claro como es exactamente, pero parece que hay dos o más bandos de participantes -por ejemplo, por un lado está Pedromar, por otro Gaditano, Katakrok, que escribe ingeniosos sonetos...-. Me recuerda a la famosa escena de La Vida de Brian en la que dos sectas antirromanas se dedican a pelearse entre ellas en vez de contra los latinos.

Por supuesto, no digo que no tenga que haber polémicas y posiciones contrapuestas (y en general, muy bien argumentadas, de la lucidez intelectual del blog no se puede uno quejar desde luego), pero la sensación para alguien que lo lee es poco atractiva para sumarse al diálogo. Y digo esto porque he leído en entradas antiguas que el señor Moa estaba preocupado por el bajo seguimiento del blog en comparación con años anteriores.

Un saludo a todos, espero que la crítica sea constructiva y que si me habitúo a comentar no me acabe posicionado en alguna de las trincheras.
187 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 11:37
Ya hemos explicado aquí entre Pedromar y yo, que es RT, y para que es válido. Lo que ocurre es que usted no quiere aceptar cualquier cosa que sea negativa de USA, aunque sea verdad. Y la verdad es verdad la diga quien la diga, aunque lo diga algo o alguien también imperfecto.

Por cierto eso de "democracia liberal" de donde lo saca usted. De repente estamos hablando de democracia simplemente. Le han demostrado que el régimen español no lo es. Y ahora sale con eso de democracia liberal. ¿Qué existe? ¿Democracia: liberal, conservadora, socialista, popular? Parece que la democracia sea para usted como chicle que la estira y la deforma a conveniencia...
188 Gogol, día 7 de Enero de 2011 a las 11:38
EL VERDADERO ROSTRO DE RAJOY.

http://www.youtube.com/watch?v=DVMMWjkHlAw
189 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 11:39
185# Egarense:

Expreso mi opinión como usted y Trevijano expresan la suya.

Yo, mi concepto de democracia ya la he expuesto con lo que demuestro perfectamente, como ya he indicado varias veces aqúí, que la nuestra no es perfecta y que hay poca democracia. Idea, dicho sea de paso, que también ha indicado aquí Moa.

Usted dice que sin las condiciones de Trevijano no hay democracia. ¿Entonces que hay?

Yo comparto y exijo lo mismo que Trevijano partiendo que auqnue haya poca democracia algo hay con lo que no se parte de cero sino que hay que perfeccionarla. No veo el problema sólo es cuestión de consideraciones.
190 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 11:49
187# Egarense:

Curioso lo suyo egarense apoyarse en algo que usted mismo denomina "imperfecto".

Dice usted:

"Lo que ocurre es que usted no quiere aceptar cualquier cosa que sea negativa de USA"

Lo que yo no acepto es que se pasen por argumetnos las estupideces, sean estas negativas o positivas, ya sea a USA o referente a otras cosas. Se lo vuelvo a repetir para que no cometa repetitivamente el mismo error y falsedad que me otorga: Soy el primero en criticar y denunciar las derivas que vienen de USA contrarias a sus principios fundacionales. El que contraargumente contra algunas noticias y matice otras muchas que usted mismo califica de imperfectas, no quiere decir que todo me parezca bien de USA. Espero que esto le quede claro.

Lo de Democracia liberal ya paso de contestarle porque ya lo hemos hablado infinidad de veces aquí. Le he dejado "los requisitos" que debe tener una democracia liberal. Si no los entiende no es mi problema, aunque lo dudo porque uno de los puntos referidos es precisamente el que apunta su querido Trevijano, lo que me hace pensar que usted sólo se queda con democracia y no sabe, en el fondo, lo que es ni lo que significa y por eso surge ese recelo a "liberal"...jejejeje
191 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 11:50
#189 Hegemon1

Pues una oligarquía. Pero yo respeto que usted opine como desee, lo que ocurre es que este caso, no cabe el relativismo. Porque se trata de una ciencia como dice GT. Sé que don Pío se expresa en esos términos tiene usted razón. Y estoy convecido que usted lo hace con toda la buena fe del mundo, igual que Moa. Pero yo opino que independientemente si formalmente estamos es una democracia o como yo creo con GT en una oligarquía, decir a esto democracia no es bueno. No nos ayuda.

Se puede decir como usted, tenemos poca democracia, debemos regenerarla o esto es una oligarquía, llegó el tiempo de convertir a esto en una verdadera democracia. Son dos forma de decir lo mismo, pero pienso que el matiz es significativo. Porque luego ocurre lo que ocurre. En esto hay que ser inflexible. La democracia tiene que estar sujeta a unas reglas claras y para todos. Solo hay una forma de poder a la que llamamos "democracia" y está establecida científicamente con unas características claras y única. O se dan, o no se dan...
192 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 11:59
191# egarense:

Pues poco tengo que añadir a lo que usted dice. Inútil polemizar por el título de la obra si la obra la compartimos por igual.

Sólo señalarle que cuando dice:

"La democracia tiene que estar sujeta a unas reglas claras y para todos" y "Solo hay una forma de poder a la que llamamos "democracia" y está establecida científicamente con unas características claras y única. O se dan, o no se dan" está hablando, precisamente, de Democracia Liberal de forma general. Así que no se extrañe del término. Otra cosa serán los matices que pueden desvirtuar ese término de "liberal".
193 egarense, día 7 de Enero de 2011 a las 12:03
#192 Hegemon1

Sí, dejémoslo. Otro día volveremos con la polémica. Espero que para entonces tenga mejores argumentos para convencerle...
194 Madriles, día 7 de Enero de 2011 a las 12:27
195 Vendeano, día 7 de Enero de 2011 a las 13:43
Creo, amigos Hegemón1 y egarense que ambos llevais razón, porque de lo que realmente habláis es por una parte de democracia y por otra de libertades. Libertades varias hay hasta en la tiranías, pero claro, para que además haya democracia, (que puede adoptar muchas formas, es cierto) algunas condiciones son mínimas.

Conservo ese video del programa de la Clave de 1991 como oro en paño en una cinta VHS. No conocía a Trevijano, y su altura intelectual me deslumbró. Por entonces leía yo a Marvin Harris y la distinción emic - etic, y claramente Trevijano estaba a otro nivel que los contertulios, sobre todo del tipo de pelo blanco que "discute" con él al ppio.*

* (emic vs. etic es la explicación interna mítica dada en el seno de la cultura vs. la explicación más "materialista" o descarnada dada por el antropólogo que estudia desde fuera esa cultura. P.ej., el incesto está penalizado en casi todas las culturas, debido a claras razones eugenésicas, pero cada una "viste" esa razón genética con mitos explicativos diversos. En el video de la clave, Trevijano parece un antropólogo intentando explicar estas cosas a los brujos del poblado: no entendían nada.

Lo grave del asunto es que, ni en el seno del mito político occidental, discutiendo a nivel de los "indígenas", es cierto que este sistema sea una democracia. Es un sistema de libertades, si, y es de agradecer y muchos milenios de lenta evolución y sangre nos ha costado, pero objetivamente no cumple los requisitos mínimos para ser democracia)
196 acedece, día 7 de Enero de 2011 a las 14:01
Aaron Russo decía que las democracias son un timo, que solo consiguen enfrentar a la gente. Eso de que una mayoría se imponga a una minoría es una falacia, según él. En el ruedo español ocurre lo contrario, una minoría se impone sobre una mayoría.

Según Aaron Russo, la constitución de Usa es antidemocrática. Usa es una República en el que se escoge al gobernante por sufragio universal y en donde se respetan los DERECHOS INDIVIDUALES de los ciudadanos, por lo que una mayoría no puede imponerse ni aunque sea contra un solo ciudadano.

Si llega al poder una banda de guarros y prohíben ducharse sería ilegal. Porque esa mayoría que defiende esa postura haya llegado al poder no significa que pueda IMPONERSE.

Para que una democracia funcione hace falta polarizar a la sociedad, crear dos bandos y darle a cada uno la defensa de ciertos valores: y esa defensa debe mostrarse en el voto. “Vota contra tu enemigo”.

Es lamentable la supuesta perversidad de los católicos, por poner un ejemplo. A la gente normal, la mayoría, le da igual que uno vaya a misa. Lo mismo ocurre con los no creyentes que no van a la iglesia o siguen el Cristianismo.

Es lamentable el pesebrismo y el nivel de catetismo cuando se intenta etiquetar a los creyentes como gente de derechas. Si encima se muestran públicamente como creyentes (no estoy hablando de hacer apología) se les acusa de pertenecer a la extrema derecha. Por esa regla de tres Andalucía tendría que ser el feudo de la extrema derecha de España, hecho comprobable en Semana Santa. Y en Andalucía siempre ha gobernado el Psoe. De momento el Régimen se “modera” en Andalucía no vaya a ser que pierdan votos. En Extremadura ya iban a saco con la movida de cómo cocinar a Cristo.

Yo estoy de acuerdo con Russo en que las democracias son un timo, y lo que hay en España no es siquiera una democracia. Para que haya realmente un cambio debería empezarse con la supresión de la Audiencia Nacional: toda la corrupción queda a su amparo.

Es curioso los que defienden las democracias y son anticolectivistas cuando de hecho las democracias son colectivismo puro y duro:
-etiquetarse y aceptar las premisas de un bando o grupo.
-la MAYORÍA (en España es al revés) decide sobre la MINORÍA.





197 solapado, día 7 de Enero de 2011 a las 14:27
198 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 14:31
Es curioso y chocante que personajes iluminados despotriquen contra la democracia y a la vez se autoimpongan la penitencia de vivir bajo su amparo. Como un santo que predica en los infiernos Russo renunció a vivir bajo otro regimen que ufero NO democrático, que no fuera la desprreciable democracia Useña, la misma que de forma inmisericorde le hizo rico y dió fama a su nombre.

En fín. Con lo cerca que estaba Cuba.
199 clavius, día 7 de Enero de 2011 a las 14:31
Flanderspado y su cruzadita.
200 Hegemon1, día 7 de Enero de 2011 a las 14:43
Vamos pues con las falacias del comic Pumbli y su payaso Escolar con el que nos deleita Solapado:

1. El Estado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno.

¿Y porque no protege a los que se mueren por otras enfermades que significan un mayor porcentaje de muertes que las de los fumadores pasivos? ¿Van a cerrar las carnicerias que dispensan carne roja? ¿Van a cerrar McDonalds que además de ser un símbolo del capitalismo yankee ofrece comida que daña la salud?

2. Es la ley más restrictiva de Europa. Es casi idéntica a la de Irlanda, Italia y Reino Unido, y muy similar a las que aprobarán otros países para cumplir con la política antitabaco de la UE.

¿Qué otros paises? ¿Casi idnetica? Osea no igual ¿Qué diferencia s hay? jajajajaja...No los nombra Escolar. Claro porque no dice que en Holanda la Ley se va a matizar después de muchas presiones para no quitar derechos ni libertades. No menciona a Suiza en donde los bares, como hasta ahora en España, se podía elegir entre fumar o no. Y si vamos a fijarnos en las Leyes de Eruopa, ¿por qué en vez de con el tabaco no se imita otras como bajada de impuestos, eliminar la corrupción y muchas otras cositas? FALACIA, FALACIA FALACIA

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899