Pío Moa

« Sadismo “republicano” / Girauta sobre el PSOE / Una carta abierta a Prieto | Principal | La historia, los libros y la izquierda / Pensamiento histérico en Ayn Rand »

Nueva campaña de embustes / Cuentos de Ayn Rand / "Lucha de "géneros"

5 de Enero de 2011 - 12:34:05 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Blog, Lead: Acaban de mencionar en la Primera de Televisión española los nombres, ilustrados con algunas imágenes, de las series programadas para el año 2011; entre ellas (y hay varias localizadas en los años 30, Guerra Civil incluida) una que se llama "14 de Abril: la República". Estoy seguro que cosas como las que nos cuenta hoy Moa de la Guerra Civil ni se mencionarán (o se mencionarán pero invirtiendo la atribución de las atrocidades). Preparémonos para otras sesiones de "qué buena, bella, equilibrada y democrática era aquella República" y "qué malos, perversos, violentos y sádicos, los representantes de las clases privilegiadas que se negaban con gran violencia a ceder ni un ápice de sus insultantes privilegios". Espero que medios como Libertad Digital, Intereconomía y otros hagan, a su vez, horas extras para redescubrir a los españoles lo que fue aquel régimen sectario hasta la náusea.

   En el último decenio ha retrocedido mucho aquella charlatanería que pasaba por historia sobre la república, la guerra y el franquismo, y hoy pocos ensalzan a Azaña y a la república  con la desvergüenza de hace unos años. Pero la izquierda es muy consciente de dos cosas: de que sigue poseyendo los principales medios de comunicación y de que la derecha (los señoritos y señoritas escupidores sobre la tumba de sus padres) está dispuesta a dejarles el campo libre y a “mirar al futuro”, como dicen sus líderes. La izquierda y los separatistas son muy consciente de la importancia del pasado –de su versión del pasado-- para configurar el presente y el futuro que les interesa. Por tanto, a la vista de sus retrocesos, volverán a la carga con renovado empuje. Es de esperar, como dice Lead, que LD, Intereconomía y otros cumplan con su deber. Pero cada cual debe preocuparse menos de lo que deben hacer los demás, que de lo que puede hacer él mismo. Pues, si cada uno examina el asunto, verá que sus posibilidades son más grandes de lo que piensa y sin necesidad de un esfuerzo desmesurado.

 ----------------------------------------

Los grandes creadores, pensadores, artistas, científicos, inventores, estuvieron solos contra los hombres de su época. Cada nueva idea fue rechazada, cada nuevo invento fue denunciado, pero los hombres con visión de futuro siguieron adelante. Lucharon, sufrieron y pagaron, pero vencieron.

   Aunque, en general, estoy bastante de acuerdo con  Lead, esta frase que cita no entra, desde luego, en las grandes creaciones del pensamiento. Me parece, en realidad, una estupidez. Ha habido “grandes creadores” enfrentados endistintos grados a su medio, y otros a quienes les ha ido muy bien en él. Como pasa siempre. Si juzgamos por sus efectos históricos, Marx fue un gran creador, y Lenin otro.  Y se enfrentaron a la sociedad, sufrieron, etc., y vencieron, al menos pasajeramente (pero todas las victorias humanas son pasajeras). No sabemos de grandes enfrentamientos con la sociedad a causa de sus ideas,   por parte de Cervantes, de Newton, de Bach, de  Colón,  de Einstein, de Pasteur, de Aristóteles, etc., etc. Normalmente, los innovadores han encontrado gente que les apoyaba y gente que les rechazaba, algo que ocurre con todo el mundo, por lo demás.

   Oponer así al individuo y la colectividad, lleva al pensamiento histérico tipo Ayn Rand. El individuo no se concibe al margen de la colectividad, y esta no es más que la suma o más bien combinación de sus individuos.  Sin embargo la sociedad humana no se parece a una colmena, y existe por tanto una tensión entre cada individuo y la sociedad en conjunto. Si esa tensión se extrema por el lado del individuo, la sociedad se descompone; si se extrema por el lado contrario, el individuo queda aplastado. Las evoluciones sociales pueden describirse --al menos en parte-- por esas tensiones. Probablemente el liberalismo, (basado en la idea, de raíz cristiana, de que la persona tiene ciertos derechos por encima del poder político o colectivo), es la solución más exitosa hasta la fecha, pues mantiene suficiente cohesión social con un grado de libertad individual mayor que otros sistemas. Se ha solido acusar al liberalismo de propiciar la disgregación social y, por compensación, los bandazos totalitarios; pero  las sociedades que más se han atenido a los principios liberales son, hasta la fecha, las que más han prosperado cultural y económicamente.

   Por otra parte es muy lógica la resistencia de la colectividad a las innovaciones. Cierto que todas las ideas, invenciones y obras de arte o pensamiento tienen padre, es decir, las ha creado algún individuo. Pero  la mayoría de las ideas de los individuos son malas, mediocres  o disparatadas. No solo existe una multitud de idiotas con ideas, sino también de inteligentes con ideas idiotas. Si se aceptara todo lo que se le ocurre a cualquier individuo, la sociedad se desmoronaría. Es precisa una depuración de iniciativas, y aun así, a veces las sociedades adoptan ideas absurdas. Ahora mismo triunfan en España las necedades de Zapo y su banda, que no dejan de ser individuos.

    Tampoco es cierta esa oposición imaginada por Ayn Rand entre la sociedad y la iniciativa individual. Por mencionar la Revolución Industrial, ejemplo que emplea Lead de preferencia,  las invenciones que la hicieron posible fueron aceptadas rápidamente, con poca oposición y amplia recompensa para sus promotores, y a pesar de su elevado coste: contaminación de ciudades y zonas rurales, o masas de trabajadores empleados en pésimas condiciones (el argumento de que antes, en el campo, estaban peor, solo vale a medias: previamente esos trabajadores habían sido expulsados por la fuerza de las zonas agrícolas donde subsistían, quedándose sin otro recurso que aceptar el trabajo fabril de cualquier modo).

    Otro aspecto que parece olvidar Lead  es que una idea individual solo puede tener éxito en condiciones creadas previamente por la colectividad, es decir, por la combinación de sus individuos. De otro modo, la iniciativa se pierde, y seguramente se habrán perdido así muchas. Y otro punto clave es el de las élites: dentro de la sociedad se forman espontáneamente una multitud de élites: políticas, económicas, científicas, artísticas, informativas, etc., que casi siempre tienen algo o mucho de oligarquías. Estas sirven de cauce a unas ideas y tendencias, y de freno a otras.

   En fin, el colectivismo nunca lo es del todo, ni el individualismo se da sin fuertes límites. El marxismo, ideología colectivista, se fundamenta en una aspiración a dotar a los individuos de una vida más plena, libre, variada y productiva. Claro que cuando se trata de qué entendemos por plenitud, libertad, etc., ya empiezan los problemas. 

 ---------------------------------------

 

****Datos significativos: en 1968 existían en España 11.176 presos. Era una de las tasas de reclusos más bajas del mundo y, desde luego, de Europa. Había unos pocos centenares de presos políticos (de ideología totalitaria en su gran mayoría) difíciles de cuantificar, pero seguramente menos de medio millar.

  

En 2010, el número de reclusos alcanzaba los 77.000, la tasa más elevada de la UE. El número de presos políticos era en 2008 de 614 (presos de la ETA, reconocidos implícitamente como políticos por los gobiernos de “la salida política).

  

Otro dato curioso es el aumento de la delincuencia femenina: de apenas superar el 5%  de los presos en 1968, se acerca al 10% en estos últimos años.

 

   Estos extraordinarios incrementos en la población reclusa ocurren, además,  bajo una legislación que, en opinión bastante difundida, tiende a proteger más al delincuente que a la víctima.

 

 

**** Sr. Moa:

 

Los recogenueces de la ingeniería social andan empeñados en crear una nueva "lucha de géneros" que en el siglo XXI que les dé, al menos, tantos réditos como la lucha de clases en siglos pasados. Para ello, hn conseguido que se aprueben leyes injustas (la injusticia es un caldo de cultivo de la violencia de cuaquier género) en las que hombres y mujeres no tienen los mismos derechos ni son castigados con las mismas penas por los mismos delitos. Es más, se ha destruido la presunción de inocencia para los hombres, con la colaboración de 'derecha' y la 'izquierda'. Todos vemos las campañas institucionales en televisión en las que se criminaliza a los hombres y se destruye su imagen. Las denuncias falsas están a la orden de día. Cualquier mujer que vaya con una herida e la comisaría, aunque se haya dado con la esquina de un mueble de la cocina, consigue que su pareja pase varios días en prisión -por lo que puede perder su trabajo-, se queda con la custodia de los hijos y la vivienda familiar.

 

Os paso una lista de los 20 hombres asesinados por sus parejas en 2010, la estadística que oculta el ministerio de 'igualdad', que también los hay, y muchos, frente a 71 mujeres. Eso sin contar con los maltratos físico y psicológicos que sufren decenas de miles de hombres, generalmente utilizando a los hijos como rehenes. Generalmente estas noticias aparecen solo en algunos medios digitales y muy fugazmente.

 J. J.

Comentarios (211)

« 1 2 3 4 5 »

1 egarense, día 5 de Enero de 2011 a las 13:23
Tenemos la costumbre de apoyar nuestras opiniones en las opiniones de otros, y cuanto más pedigrí tenga el citado en cuestión, más orgulloso nos sentimos de exponer la realidad en la forma que los hacemos.

Pero yo digo que nosotros somos capaces de pensar por nosotros mismos. No necesitamos pastores. Y nuestras opiniones valen tanto como las de cualquiera. Es cierto que algunos estamos poco preparados y muchas veces nos equivocamos, pero, ¿acaso los ilustrados que citamos estaban o están exentos del error? No, claro que no.

Por tanto mis opiniones se basan en mis propias conclusiones, y no necesito del apoyo de nadie, aunque a veces lo haga, y no haya excesivo mal en ello. Salvo que pensemos que nuestra opinión o la de otros si no tiene el pedigrí al que me refería antes no vale nada.
2 sigoempe, día 5 de Enero de 2011 a las 13:25
Comentario eliminado por los moderadores.
3 Gogol, día 5 de Enero de 2011 a las 13:42
Quiero felicitar a Don Juan Carlos en su 73º cumpleaños, al que con frecuencia critico por sus excesos, por su relación con la masonería, y por otras cosas, pero al que deseo todo lo mejor, por el bien de España, de los españoles y el de los suyos.

Don Juan Carlos era amigo de mis padres -ya fallecidos-, venía de vez en cuando por casa cuando yo era niño, además somos familia, y al que a pesar de todas mis críticas siempre guardo cariño.

Felicidades Majestad.

4 LeonAnto, día 5 de Enero de 2011 a las 14:11
Dice Moa: "Datos significativos: en 1968 existían en España 11.176 presos".

Ya comenté, hará algunas semanas, lo mismo, pero que el rojo- progre avispado, conocedor de la importancia de, lo que dice Moa,la "versión del pasado", responderá, que en esa época, toda España era una cárcel.
5 clavius, día 5 de Enero de 2011 a las 14:15
Feliz día de Reyes para todos.

Lo último del amigo Kufisto:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/01/quiero...

6 clavius, día 5 de Enero de 2011 a las 14:17
O Gogol tiene los huevos cuadraos o le meten un puro peor que el que le van a meter al del piji-restaurant marbellí.
7 bacon, día 5 de Enero de 2011 a las 14:20
LeonAnto 4
A eso se le debe responder que de esa "cárcel" podía salir libremente cualquiera, no como de los "paraísos" socialistas.
Y claro, cuando Solsenitshin vino, vio y dijo lo que dijo, lo que dijeron los progrerrojos fue lo que fue.

Por cierto, parece que los que hacen películas ya le empiezan a perder el miedo a hablar del gulag, les ha costado un poquito:

"El cineasta australiano, que se declaró gran aficionado a leer libros de historia, confesó que, sin embargo, sabía «muy poco de los gulags». «Fue todo un descubrimiento, porque siempre se ha hablado de las cosas terribles que hicieron los nazis, pero no de esto»"

http://www.abc.es/20110105/cultura/abcp-solo-habla...
8 egarense, día 5 de Enero de 2011 a las 14:21
¿Qué diferencia hay entre PP y PSOE?
El presidente del PP de Málaga se muestra a favor del matrimonio gay
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/04/andalucia...
9 solapado, día 5 de Enero de 2011 a las 14:22
Parece que en LD ya han cambiado el titular

http://www.libertaddigital.com/sociedad/en-que-com...

Antes decía algo así como "Descubra en qué comunidades será más fácil saltarse la prohibición de fumar".
Como casi siempre, LD diciendo paridas. Para una ley que se hace bien. Los comentarios a la noticia son interesantes
10 acedece, día 5 de Enero de 2011 a las 14:32
Hola sigoempe.
Vaya historia, yo me la creo, digan lo que digan. Ánimos.
11 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 14:34
9# solapado.

Si, una Ley muy bien hecha. Como todas las hechas por este Gobierno.

¡¡Vaya Ley más buena!!..si señor. Es preludio de la que dictarán, dentro de poco, para permitir o no como meterte en la cama, de qué manera comer o cómo vestirte.

La falta de libertad le parece muy bien a solapado.

Y no soy fumador. Pero puede que diga paridas. ¿Quién lo sabe?
12 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 14:38
Compruebo en el blog anterior que Pedromar sigue dando lecciones de las suyas.


Lo que irrita del guaje es que se mete donde no sabe por el simple hecho de molestar e incordiar.
13 egarense, día 5 de Enero de 2011 a las 14:38
Esta es la señorita del PP que tuvo la "brillante" idea de homenajear a Santiago Carrillo.
La presidenta del PP en Gijón acusa a Cascos de “dividir, destruir, difamar e insultar”
http://www.alertadigital.com/2011/01/04/la-preside...
14 sinrocom, día 5 de Enero de 2011 a las 14:56
Me imagino que en tiempos presentes, los bares en si, ejercian una funcion de tipo social-afectuosa, tal vez rellenando el vacio que la crisis familiar esta provocando en millones de hogares. A la vez, un lugar de desahogo, en el cual soltar el lastre psicologico y el vacio espiritual de los tiempos. Para lo cual el tabaco no se podria considerar otra cosa que "medicina" o santo remedio para prevenir males peores, (junto con el consumo moderado o menos moderado de alcohol).

A mi modo de ver, la ley antitabaco, ha sido un gran disparate, algo asi como echarle sal a la herida. Aunque muy aplaudida por muchos, (fumadores pasivos, y fumadores amantes de lo politico correcto). Se podria haber exigido a los dueños de los bares que en los lugares que ya destinaron para los no fumadores, se pusieran potentes campanas para aspirar el humo, con lo cual, este afectaria nada o casi nada a los no fumadores.

Una vez mas el Psoe, con sus triquimañas para acaparar la atencion publica, para evitar que se hable de la triste realidad en la que nos han metido...( 5.000, millones para que esta vez si que nos traigan cantones enteros de chinos, ejemplo).
Ahora no solo se han pillado los dedos, perdiendo mas millones de votos, sino que otra vez mas, al ciudadano lo empujan mas cerca del borde del acantilado...., sin trabajo, sin familia, sin amigos en el bar, y fumando en las esquinas con miedo a que unas cuantas caladas le cueste de 30 euros en adelante.

Y Zapatero, tan fresco como una lechuga, en sus delirantes sueños napoleonicos.
15 ilcorsar, día 5 de Enero de 2011 a las 15:18
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-psoe-pu...

Según esta noticia de este nuestro diario digital el avance del PP sería espectacular, incluso rozando mayoría absoluta en ... Extremadura!

No me lo puedo creer. En Extremadura uno de cada tres ciudadanos trabaja para La Junta, es decir, cobra cada mes sin hacer nada. No se me ocurre por qué razón esta buena gente va a dejar de votar a quien con ella tan bien se ha portado.

La verdad es que es esperanzador. Es posible que España despierte de una vez por todas.

Por otra parte, la izquierda nunca ha aceptado de buena gana dejar el poder. Miedo me da imaginar qué pueden estar preparando...
16 solapado, día 5 de Enero de 2011 a las 15:24
#11 Hegemon1

Pues sí, me parece una ley bien hecha, que ya se hacía esperar.
No se prohíbe fumar de modo absoluto. Y tranquilo, tampoco le van a dictar a la hora que se tiene que ir a dormir ni el lado de la cama por donde se tiene que levantar. Y yo creo que a quien le parece muy bien la falta de libertad es a usted, que parece que entiende por libertad sólo lo que le conviene.
Lo que a mí me parece un atentado es tener que respirar el humo de un fumador en un espacio cerrado como un restaurante o un bar. Porque, no lo olvidemos, el fumar no sólo perjudica la salud del que lo hace (que es su problema, por eso no se le prohíbe fumar en absoluto) sino que también perjudica la del que está al lado, hecho de sobra demostrado.
Yo, como fumador pasivo que fui durante años (luego mi padre murió de cáncer por causa del tabaco) me congratulo de la puesta en marcha de esta ley.
17 clavius, día 5 de Enero de 2011 a las 15:28
Congratulémonos toditos, don Flanderpado.
18 pedromar, día 5 de Enero de 2011 a las 15:34

Lead y su caridad

Frente al funcionario estatal que pretende ser generoso con el dinero de otros [el funcionario, si no hay corrupción, tiene que ajustarse a la ley, no a su voluntad, tal y como hace el que dirige o bien ostenta la propiedad de una entidad caritativa] y que está orientado por la ideología de los políticos que gobiernan el Estado, Bill y Melinda Gates son generosos con su propio dinero por lo que vigilarán muy directa y estrechamente en qué programas se gasta de forma que su dinero ayude realmente a quien lo necesita.[Y lo distribuyen tal y como a ellos les da la gana, con lo cual los potenciales beneficiarios de esas ayudas tienen que mendigar la caridad. Sé que a Lead le gusta mucho eso, es de suponer que nunca a pasado por ese mal trago]

O también podemos dar libremente nuestras aportaciones dinerarias a una entidad no gubernamental en la que confiemos, como la Iglesia católica (o grupos católicos, como los misioneros en África, que es lo que yo hago, además de ser socio de ls Cruz Roja).


Efectivamente: doy mi dinerito y lavo mi conciencia puesto que nadie puede dudar de que soy generoso, dado que pudiendo quedarme con ese dinero sin embargo lo pongo a disposición de otros sin ganar nada en ello. No es que me oponga a la caridad, todo lo contrario, a lo que me opongo es a que la caridad sustituya al derecho.

En resumen: negar el derecho a la asistencia y dar esta por caridad dependiendo de la voluntad del donante. Ese es el liberalismo de nuestros liberales, los cuales, en el colmo de la desfachatez hacen al funcionario corrupto de necesidad: ” funcionario estatal que pretende ser generoso con el dinero de otros”, mientras presentan su arbitrariedad como ejemplo de magnanimidad y justicia. El colmo.

Y sobre la farsa a la que se ha llegado con el concepto de solidaridad ” sucede que [Adam] Smith entendía que la solidaridad es algo que se da solamente en libertad. El individuo, para ser solidario, tiene que tener la libertad para elegir cómo, cuánto y a quién da parte de sus recursos y de su tiempo. lo explica muy bien G. Bueno en una de sus teselas.

http://www.fgbueno.es/med/tes/t003.htm


19 sigoempe, día 5 de Enero de 2011 a las 15:57
Sorpresa , sorpresa no se me ha baneado todavía , tampoco ha eliminado el moderador mi comentario 164 del hilo anterior donde llamó miserable a un colaborador ( que cobra de esta casa) de don LUis del PIno. Pues si hay libertad de expresión en esta casa. Aunque despues el moderador se ha mosqueado conmigo, por llamar hijos de su madre a varios personajes que escriben en este magnifico blog. Pecata minuta, despues de no eliminar mi comentario 164. Me voy a creer que existe libertad de expresión en el blog de PIo Moa , en el blog de Federico por mucho menos se me baneo varias veces
20 clavius, día 5 de Enero de 2011 a las 16:01
Visita un médico, sigoempe; o al menos un farmaceútico, siquiera un brujo.

Acude a alguien, anda.

Un abrazo.
21 Percy, día 5 de Enero de 2011 a las 16:40
Gogol yo tambi[en felicito al Rey su cumpleaños y de paso te recuerdo que aquellos que le quieren cargar con culpas de lo que hace este gobierno idiota olvidan que el Rey no tiene medios legales para impedirlo. En la ponencia constitucional pueden rastrearse los orígenes de ese problema. No en vano fue la clase política -hoy todavía más degradada- la que boicoteó iniciativas como las de López Rodó, que quería dotar a la Cprona de un órgano de expresión colegiado, al modo de otras Monarquías constitucionales. No es de extrañar que apenas pueda manifestarse en público. Respecto a la zafiedad de los que le piden que se alegre públicamente de los abucheos a Zapatero- no hay más que decir. No pretenderán que diga públicamente que se alegra. Eso no se le puede pedir a alguien que se expresa dentro del más riguroso control institucional.
22 Percy, día 5 de Enero de 2011 a las 16:43
Luego estám las gracias del jardinero Benach, ése que dijo que el Rey le había dicho que "hablsndo se entiende la gente". Eso es algo muy socorrido en situaciones de cohabitación entre partidos que han de acabar mal (el tripartito, en ese caso) y dicho por alguien como Benach cuando el Rey no puede hacer declaraciones no merece demasiado crédito, habida cuenta de que no conocemos el contexto. Si habló bien de Zapatero )que tampoco habló bien) se puede atribuir a esa necesidad de hablar bien de todo el mundo a la que está constreñido. Y digo que no habló bien, porque amí que alguien crea en lo que hace y se vuelque a hacerlo no me dice nada bueno, habida cuenta de las sandeces en las que cree el cretino que nos gobierna.
23 egarense, día 5 de Enero de 2011 a las 17:01
24 lead, día 5 de Enero de 2011 a las 17:11
[La Cultura occidental, obra colectiva...pero siguiendo a líderes del pensamiento que integraron aportaciones del pasado y crearon otras nuevas]

Dice hoy Moa:

Otro aspecto que parece olvidar Lead es que una idea individual solo puede tener éxito en condiciones creadas previamente por la colectividad, es decir, por la combinación de sus individuos. De otro modo, la iniciativa se pierde, y seguramente se habrán perdido así muchas.

No, no me olvido de ello; de hecho, así lo he señalado en numerosas ocasiones, como en ésta bien reciente (casi con las mismas palabras):

"... el producto de individuos concretos con ideas geniales o renovadoras...o las de cualquier escritor o pensador genial que con sus aportaciones han creado las condiciones para que las invenciones de los inventores no se perdieran en el olvido o sirviera para fabricar inocentes juguetes sin trascendencia alguna."

(post #75, último párrafo)

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

O en ésta, donde cito a Philippe Nemo en su descripción de cómo la colectividad (occidental)[*] creó las condiciones previas (Derecho, Mercado, persona, razón, progreso, Democracia) para su éxito (por ejemplo, con la Revolución Industrial y sus consecuencias para dar de comer a miles de millones de personas):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

O en esta otra:

"Es innegable, como decía yo en mi post, que inventos y aportaciones interesantes y geniales se han producido a lo largo de la Historia en muchas diferentes sociedades (todos los cuales, por cierto, ha integrado Occidente precisamente por el carácter permanentemente abierto de nuestra cultura).

Sin embargo, Occidente tiene características --y, sobre todo, resultados-- que no tienen otras culturas. Y el principal valor es la UNIVERSALIDAD de unas INNOVACIONES CULTURALES que, siguiendo al citado Philippe Nemo, son EL DERECHO Y EL MERCADO."

(post #87):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

En estos dos últimos meses he escrito abundantamente sobre Occidente, como gran creación cultural (colectiva pero siguiendo a líderes concretos del pensamiento, a veces a bofetadas) de los europeos occidentales -- tomando como referencia lo que dice Philippe Nemo (o Karl Popper o Friedrich Hayek o tantos otros)--, integrando las aportaciones de la Atenas y Roma clásicas, la ética bíblica, la "Revolución del siglo XII" y la democracia liberal moderna. Para los interesados en el asunto (que alguno habrá) se pueden utilizar las palabras claves "Nemo" y/o "Occidente" en "Edición--Buscar en esta página" a partir del hilo de Moa "La democracia, Marcelino Camacho. Valle de los Caídos", del 12 de Noviembre de 2010.

[*] En efecto, no ha sido cualquier colectividad la que ha creado las condiciones previas que posibilitaran el éxito de ideas individuales de forma sistemática y sostenida; ha sido Occidente, la colectividad europea occidental, y sólo ella, la que ha creado esa cultura del desarrollo humano individual (y, por ende, también colectivo). Acudiendo nuevamente a Nemo (cfr. obra repetidamente citada, pág. 156):

[Sobre Jean Baechler en "Bosquejo de una historia unibversal] Como si la evolución de las sociedades humanas fuera únicamente fruto del azar y la necesidad, igual que la de los reinos mineral, vegetal y animal.

...la concepción de la historia de Baechler es parecida a la de Lévi-Strauss y otros estructuralistas, para quienes el pensamiento es sólo un epifenómeno que acompaña e interpreta la aparición de las cosas y no lo que, de un modo u otro, la provoca. El colorario es que cualquier sociedad que se encuentre en condiciones estructurales idénticas puede hacer que se den los mismo elementos de civilización. Nosotros no lo creemos así..., pensamos...que si bien es falso que los hombres puedan "hacer" la historia en el sentido de una eleboración artificialista, su pensamiento e imaginación creadora juegan, sin embargo, un papel esencial en la historia. La historia es, al menos en parte, obra del espíritu...





25 lead, día 5 de Enero de 2011 a las 17:37
[Cuidado con reinventar la rueda (y que, encima, nos salga cuadrada)]

egarense en #1:

Y nuestras opiniones valen tanto como las de cualquiera

Sólo en la medida en que los argumentos que se utilicen para soportarlas sean superiores a las de otros. Una opinión ("el bacalao al pil-pil es mejor que el bacalao a la vizcaína"), si carece de más argumentación que la mera afirmación no tiene ningún valor en una discusión o debate. Ese es el estilo que se llama de "barra de bar": "Messi es mucho mejor que Ronaldo"; "pues yo te digo que Ronaldo es infinitamente superior". Así, se pueden estar horas hablando de fútbol, de política, de americanos o rusos o de lo que se tercie.

Las reflexiones propias, si no se someten a la comparación con las ya producidas por otros y conocidas, tienen el peligro de conducirnos a inventar la rueda de nuevo (o a que nos salga cuadrada). Un individuo pensante sitúado el 5 de Enero de 2011 no es el primer individuo de la Historia; cuanto más y mejor sitúe sus reflexiones en el contexto de lo ya pensado y dicho, mejor; y si resulta que su reflexión es totalmente novedosa, mejor que mejor: hay que atreverse a pensar de forma original y a exponerlo de forma razonada. Esa es mi modesta opinión (que, supongo, la habrán dicho antes cientos de miles, millones de veces antes de ahora).
26 LeonAnto, día 5 de Enero de 2011 a las 17:39
#7 bacon: Desde luego, hay que ser muy didáctico, al respecto, que no pedagógico (o también porque en "estepaís" la caterva de inmaduros analfabetos es grande).

Le deseo, como dicen los franceses, mis mejores votos para este nuevo año.
27 lead, día 5 de Enero de 2011 a las 17:55
[¿Es delito drogarse?]

Hegemon1 #11

Perdón por mi ignorancia al respecto, pero, ¿es delito el consumo de drogas? (sé que lo es el tráfico pero me suena que el consumo, no). Claro que el rojo-progre que cita LeonAnto en #4 vendrá para decirnos que el drogadicto no produce humo malo para los demás sino que el consumo le afecta sólo a él.

Con esa argumentación, ¿qué había de malo en la anterior ley, con la segregación de espacios para fumadores en los espacios públicos? ¿por qué un drogadicto tiene derecho a estar "colocado" en la barra de un bar --probablemente importunando a otros clientes, la forma de "humo" del drogadicto-- y un fumador no lo tiene para estar con otros fumadores en el reservado para fumadores de ese bar?.
28 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 18:22
16# Solapado:

El concepto de libertad es muy ambiguo. Fijese que los comunistas lo nombran a todas horas y encima dicen "luchar por la libertad2. Menudo sarcasmo. La misma palabra la utilizan los fascistas y a todas horas también la izquierda progre. La palabra libertad está muy mal usada y más por gente como la Leyre o como usted que dice esto:

"Lo que a mí me parece un atentado es tener que respirar el humo de un fumador en un espacio cerrado como un restaurante o un bar"

Curioso concepto tiene usted de "libertad" cuando le molesta lo que hagan los fumadores en un RECINTO PRIVADO como es un Restaurante o un bar o un sitio de ocio. Le recuerdo que muchos de esos lugares ponen un cartel que dice "Se reserva el derecho de admisión" El mismo derecho que tiene usted de no entrar en aquellos sitios "cerrados" en los que hay mucho humo y le molesta. Ahora, por su supuesta libertad, otros ya no entran en un bar por no poder fumar tranquilo para que usted este a gustito y sin humos y escuchando a la Leyre por TVE. Con lo fácil que hubiera sido hacer una Ley equilibrada y racional, conveniente para todos como que hubiera espacios para fumadores y otras zonas para NO fumadores. Como hasta ahora, y como están haceindo otrso apises de Europa.

Estoy a favor de no fumar en sitios como hospitales o escuelas sobretodo donde haya niños, o personas no fumadoras ¡¡pero en sitios de ocio!!...lo que digo, dentro de poco legislarán para irse a la cama a tal hora, o comer tal cosa.

La libertad que usted o a los progres les gusta es aquella que es tutelada por el Estado, o por el Partido o por la Elite. Es que sólo y por mi mismo no sé que hacer con ella. Somos tan bestias que necesitamos que nos lleven en rebaño a todas partes.

Y efectivamente. A mi me conviene que se respete la libertda. En mi concepto de ella, no en la suya.
29 lead, día 5 de Enero de 2011 a las 18:28
[La Cultura occidental...][La aparición de las nuevas condiciones morales y sociopolíticas que impulsan el espíritu emprendedor y la libertad de iniciativa](II)

Mi post #24

Y siguiendo con eso de "invenciones individuales, condiciones previas colectivas" que me indica Moa, también lo señalé yo, siguiendo a Nemo, en ese mismo post #87 del pasado 20 de Diciembre que cito en mi post #24 arriba:

"Antes, en la pág. 99 [de "¿Qué es Occidente?"], nos da Nemo pistas de que no se trata sólo ni primariamente de meras habilidades técnicas (que también las tenían otros, como los chinos).

...numerosos inventos cuyos principios se habían descubierto...en la antigüedad "durmieron" durante largos siglos sin traducirse nunca en producciones técnicas concretas. Es la aparición de las nuevas condiciones morales y sociopolíticas que impulsan el espíritu emprendedor, la libertad de iniciativa, la posibilidad de acceder a numerosas ofertas y demandas de los mercados, cada vez más vastos, lo que permitió despertar y multiplicar estas potencialidades. Los inventos científicos fundamentales que originaron la "revolución industrial" no son tanto la 'mule Jenny' o la máquina de vapor como los inventos de los grandes pensadores de la democracia liberal, desde la Escuela de Salamanca, hasta Grocio, los 'levellers' [en la guerra civil inglesa], Boisguilbert, Locke, Turgot, Smith, Kant, Humboldt o Bejamin Constant. Estas innovaciones de las 'ciencias morales y políticas' son las que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías."

Queda, pues, manifiestamente claro que no es tal mi aparente olvido de que la individualidad es posible en un contexto colectivo (aunque en muy pocos contextos colectivos; de hecho, sólo en uno: en sociedades occidentales u ocidentalizadas, y siempre y cuando se mantengan vivos en ellas el repeto al Derecho (la ley) y al Mercado (la iniciativa empresarial individual y las transacciones económicas voluntarias y libres).
30 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 18:36
273 Lead:

yo tampoco estoy muy seguro. Creo que no es delito salvo si llevas encima una cierta cantidad en gramos de ciertas sustancias. Entonces sería delito no por consumo propio sino por supuesta venta.

Sobre el tema y las posturas demagógicas de los que ahora sacan una Ley contra los fumadores, LLamas ha escrito hace poco un artículo al respecto y a raiz de lo de Marta Dominguez.

Aquellos que dicen molestarse por el humo y ser fumador pasivo y aplauden las ocurrencias de la Leyre, son los mismos pijiprogres, artistillos que se jactan de drogarse y de "estar hasta arriba de farlopa o de otras sutancias" a la hora de componer una canción o escribir un libro.

Al socialismo, a la izquierda y todos los totalitarismos siempre han buscado como objetivo controlar y limitar la libertdad de los ciudadanos por el gran temor de que estos ejerzan la libertad individual en plenitud que por derecho natural nos corresponde. Si así fuera muchos de estos miserables políticos no hubieran llegado a gobernarnos y mucho menos nos hubieran legislado.

Si alguien no es capaz por si sólo de discernir lo que le conviene o no, para mi es un pobre hombre, pero no le voy a persguir ni a limitar su libertad.

PD: Creo que el tema que porpone hoy Moa, el grave caso de las desigualdad ante la Ley sobre los hijos, los presuntos malos tratos y demás, tiene mucho que ver con esto.

Algunos aplauden leyes que limitan su libertad hasta que de tanto aplaudir se den cuenta que ya no son más que borregos.
31 ilcorsar, día 5 de Enero de 2011 a las 18:47
Amigo Percy, atribuye usted al ex presidente del Parlament de Cataluña Ernest Benach la profesión de jardinero. Recuerdo haber leído que él mismo declaraba ser Técnico en Paisajes Urbanísticos.

He buscado en la wikipedia y pone lo siguiente: "Después de iniciar sus estudios de medicina que no acabaría, entró como funcionario en la Generalidad de Cataluña en 1979 como barrendero."

El artículo de la wikipedia termina así: "Dos días después de las elecciones al Parlamento de Cataluña, del 28 de noviembre de 2010, anunció que abandonaba el escaño obtenido y que se retiraba de la primera línea política. Recién cumplidos los 51 años y sin ocupar ningún cargo público no ha indicado en su comunicado a qué se dedicará profesionalmente de ahora en adelante."
32 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 18:54
Lead:


Muchos inventos y descubrimientos, de todo tipo, no han salido a la luz o se han dormido con el paso de los tiempos no por no haber mercados, no por haber libertad, que también, sino por haber estado o no en un entorno propicio, en una sociedad dinámica, con inquietudes y no anquilosada, con cierto grado de cultura y expansión. ¿Tiene mucho que ver la libertad?...yo diría que sí pero no del todo.

Hace poco he leido que la expansión científica e industrial se ha dado más en los paises protestantes porque la doctrina luterana predica el esfuerzo y el sacrificio al contrario que la católica que se queda en el temor a Dios y en conseguir su gracia en el otro mundo. En fín, chuminadas. Antes de que los paises protestantes dieran ese paso no se puede obviar el dinamismo de los paises periféricos o meridionales. ¿Cómo despreciar la contribución española al pensamiento liberal que dió paso a las primeras sociedades y leyes liberales, además de la gran riqueza cultural de España, Italia, Potugal o Grecia. E incluso la contribución técnica y científica de estas. ¿Está en la religion la culpa o no de la decadencia y auge?...me temo que puede ser un factor o sólo un catalizador pero ni mucho menos esencial ni suficiente. Así lo mismo la moral o la ética.
33 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 18:57
Benach creo que tiene "los derechos adquiridos" como diputado del Parlamento de Cataluña y más como Presidente para rascarse la barriga el resto de su vida a cuenta de todos los contribuyentes. A eso se va a dedicar, a rascarse la barriga y cobrar un pastón por ello.
34 solapado, día 5 de Enero de 2011 a las 19:14
#28 Hegemon1

Un bar o restaurante es un recinto público, no privado. Aquí abajo enlazo un foro donde se discute el tema, donde parece que se dan referencias de unas sentencias judiciales

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmob...

Si alguien tiene algo mejor o una explicación más convincente estaría bien que se explicase, que el enlace que pego lo he escogido a voleo de google
35 solapado, día 5 de Enero de 2011 a las 19:21
El ...ollas de la semana: Miguel Sebastián

http://www.eljueves.es/2011/01/05/gilipollas_seman...
36 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 19:25
34# solapado:

Esto de la ley antitabaco es como la ley catalana de rotular en catalán.

Supongo que Solapado aplaude que se rotule sólo en catalán. Una tienda es un establecimiento público (lo que pasa es que es un negocio privado).

No entiendo como a Solapado le puede molestar que en un bar haya una zona de fumadores y otra que No. O en los aeropuertos. Tal vez sea que su altruismo le obligue a cuidar de la salud de los demás. No son conscientes, como lo soy yo, de que el fumar mata.

¡¡Toma!!, y el conducir. Así que Solapado no cojas el coche que puedes matar a un conductor que vaya bien por su carril mientras tú invades el carril contrario por donde el pobre desdichado va.

Para que una Ley sea eficaz debe existir igualdad, que sea justa y equlibrada.
37 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 19:30
No creo que el tema sea entrar en la discusión de la responsabilidad juridica sino en la moral o en la ética de esta Ley.

Se basa en "cuidar" de la salud de los no fumadores, evitando que sean fumadores pasivos. No estoy en contra, si lo estoy de legislar para erradicar un problema creando otro limitando la libertad del individuo.

El recurso de los Estados incapaces y totalitarios siempre es prohibir. El reto es el de educar, formar una sociedad capaz de discernir libremente, sin imposiciones, lo que esta bien y lo que está mal o lo que conviene o no conviene dentro de un marco moral y etico.
38 Timoteo, día 5 de Enero de 2011 a las 19:33
La autoridad sanitaria y el tabaco.

La autoridad competente en la materia de sanidad , y con el fin de cuidar la salud pública, considera delito y penaliza el tráfico de drogas calificadas perjudiciales para la salud. Esta autoridad califica al tabaco droga perjudicial para la salud y dicta normas punitivas y restrictivas de su uso, pero consiente que la administración del Estado, de la que ella forma parte, trafique y además en régimen de monopolio oficialmente protegido, con esta droga.
¿Es o no razonable deducir de este hecho que encomendamos la administración del Estado a incompetentes, hipócritas o sinvergüenzas?
39 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 19:38
Imaginaros si se legisla para que Solapado haga ejercicio y se cuide más. Se impone a Solapdo que como Lead (por ejmplo, que no lo se) salga a correr como mínimo tres veces al día, coma verduras todos los días y carne sólo el sábado. Que se tome la tensión cada semana y que certifique la tensión tomada al Ministerio de Sanidad de la Pajín. Se le prohibe, por su salud, tener un colesterol por encima del recomendado e instamos a sus amigos y familaires que lo denuencien en caso de que no cumpla con los kilómetros a correr prescritos, o se se salta al dieta comeindo ccarne un martes.

Es por tu salud. Yo voy a correr, no fumo, voy a nadar y hago bicicleta, alpinismo y snow en invierno. Respiro mucho mejor, estoy en forma, jovial y saludable y me parece "un atentado" (Solapado dixit) que haya gente que no se cuide y no haga un mínimo de horas de gimnasia o deporte.

Como a Solapado le vea la curvita de la felicidad asomar por encima del cinturón, denuncia al canto.
40 Hegemon1, día 5 de Enero de 2011 a las 19:40
38#

Los estancos y las máquinas de tabaco cometen ¿delito?

Es absurdo.
41 payne, día 5 de Enero de 2011 a las 19:56
He leído únicamente dos libros de Ayn Rand: Capitalismo, el ideal desconocido y La virtud del egoísmo, y estoy básicamente de acuerdo con sus ideas. Es más coincido plenamente con su idea fundamental: el hombre tiene que intentar valerse por sí mismo y ser fundamentalmente el autor de sus logros, lo contrario es charlatenería demagógica y parasitismo sociata.
42 egarense, día 5 de Enero de 2011 a las 20:02
No tiene sentido discutir sobre la bondad o la conveniencia de la ley anti-tabaco. Es, en mi opinión un ejercicio más de ingeniería social. Detrás de dicha ley se esconde la voluntad de acostumbrar a la gente a ser policías de sí mismos. Para más adelante estar entrenados a denunciar a sus vecinos por ser políticamente incorrectos. Algo así como el resurgimiento del fascismo/comunismo. Como considero a dicha ley algo siniestro, no estoy dispuesto a considerar ningún argumento y paso a rechazarla como lo que es, un "caballo de troya" en las mentes, la moral, las costumbres de la gente. Caminamos hacia un neo-fascismo, y el tema tabaquil, como otros, son herramientas al servicio del "Gran Hermano". Fomenta la discordia entre la gente, despierta sus instintos intolerantes, la venganza, la delación... Para cualquiera, pero más para un liberal esto son las puertas del infierno...
43 Katakrok, día 5 de Enero de 2011 a las 20:03
SONETO AL GRAN LEAD

Eres muy liberal, hasta las cachas,
los tuétanos, la médula o las trancas,
y aplastas, cacho plasta, si te arrancas,
a los rojos, los moros y los fachas,

a quienes muy flemático despachas
con tus monsergas, Lead, sabias y francas,
las cuales, a pesar de no ser mancas,
con veinte o treinta links siempre remachas.

Tú lideras, minárquico adalid,
en este blog la sacrosanta lucha
por el liberalismo, soso Lead,

y es tal tu terquedad en dicha lid
que en el orbe mereces fama mucha,
¡gran libertario obseso de tu hucha!
44 bacon, día 5 de Enero de 2011 a las 20:22
LeonAnto 26
Mis mejores deseos también para Vd. en el nuevo año. Y a falta de tabaco en los bares, mucho CAFE.
45 menorqui, día 5 de Enero de 2011 a las 20:25
42
Exactamente, egarense, eso es lo que es, y en este caso, teniendo en cuenta que la prohibición de fumar es cuasiuniversal, siempre he sospechado de fuerzas poderosas más allá de lo público. Los letreros de prohibido fumar, los avisos constantes por las megafonías que prohiben fumar, todo ello insultos a la dignidad humana. Si vulnera los derechos del fumador pasivo, entonces el fumador pasivo deberá advertir y si llega el caso, denunciar, a quien vunera sus derechos, eso es derecho, y esto es totalitarismo. Hacen, distribuyen, venden el tabaco, sacan mucho dinero por tenernos adictos, y por todas vartes ponen los cartelitos de prohibido fumar. ¿Qué hay detrás de este juego?
46 silmo, día 5 de Enero de 2011 a las 20:26

1/3

Hay mucho juego ideológico en torno a la palabra individuo, equiparada a ser vivo, persona, sujeto, etc. Por eso es importante precisar su significado al máximo, teniendo en cuenta que se denomina individuo (in-dividuus) a lo no divisible. Se suele decir que un individuo es cada ser de su especie considerado aisladamente. También la palabra átomo significa en griego indivisible. Lo de considerar un ser vivo aisladamente es disculpable cuando se hace provisionalmente, sobre el papel o en el laboratorio, con la finalidad de estudiar una parte del mismo. Pero es un grave error considerar como definitiva la fragmentación, ya que nada existe en la naturaleza ni en el cosmos, por minúsculo o gigantesco que sea, que esté separado de la totalidad.

El mundo es uno e indiviso. Lo que está dividido -y opera divisoriamente- es el Yo pensante, la memoria cognitiva. ¿Es concebible el humano sin la humanidad o la humanidad sin el humano? ¿Tiene sentido un átomo, una célula o cualquier organismo vivo independiente y aislado de su entorno? Los científicos necesitan la división analítica sistemática para la lenta y acumulativa adquisición de conocimiento. Pero no deja de ser irónico que llamen individuos (indivisibles) a lo que previamente separan. La metodología científica puede ser útil bien utilizada, pero es un grave error otorgar a sus conceptos y conclusiones carácter de verdad.

El que haya cientos o miles de disciplinas que tratan de estudiar científicamente (parte por parte) la Tierra en sus diversos aspectos (geología, astronomía, climatología, biología, oceanografía, botánica, bioquímica, genética, microfísica, microbiología, electromagnetismo, física, hidrología, ciencias marinas, etc., etc.), no significa que la Tierra y la naturaleza estén fragmentadas. Que los mapas representen el planeta dividido en países, paralelos, meridianos y puntos cardinales, tampoco significa que estas divisiones existan verdaderamente, más allá de la convencionalidad humana.

SIGUE...
47 menorqui, día 5 de Enero de 2011 a las 20:27
43
Miserable, katakrok, muy en tu línea de emocionadete fracasado.
48 silmo, día 5 de Enero de 2011 a las 20:27

2/3

La palabra y la letra no son el hecho; incluso la fotografía no es lo fotografiado, lo virtual no es lo vital.Tampoco la Vía Láctea está allá arriba, a miles de millones de kilómetros. La Tierra es un planeta galáctico, inmerso en la galaxia. La galaxia es aquí. Otra cosa es que nos demos clara cuenta de ello y de su tremendo alcance y significado. Vivimos mentalmente enjaulados en los límites fragmentarios del conocimiento limitado y fascinados con la generalmente repetitiva y rutinaria actividad mental. (Por cierto, menudo problemón se nos está viniendo encima: Los ordenadores están mandando al paro a nuestros cerebros). También a los sistemas políticos, económicos, empresariales, sanitarios, escolares etc., les resulta organizativamente útil la división, codificación y organización de la especie humana en seudoidentidades estadísticas utilitarias y artificiales (nombre, número de DNI, profesión, estudios, clase social, etc.).

Pero todo ello no significa que animales o humanos estemos naturalmente divididos aislados de los demás seres vivos y del entorno; ni que podamos subsistir saludablemente -física y psíquicamente- encerrados en pseudo identidades artificiales, aisladas, limitadas y cerradas. Cuando se insiste tanto en considerar a cada humano separado de los demás y del entorno natural hay que sospechar: -1) que se trata de una estrategia de poder, de dominación ideológica, económica, política y social: divide (atomiza, aísla) y vencerás; -2) que existe una ciega ignorancia sobre la naturaleza de la vida. Sin desechar totalmente la primera, no es descartable la segunda. Por ingenua que parezca, es imposible de refutar la idea de que en la raíz más profunda de todo crimen y delito subyace la ignorancia radical de nuestra común y esencial humanidad.

SIGUE...
49 bacon, día 5 de Enero de 2011 a las 20:28
...fumamos, bebemos y nos colocamos,
tenemos plena libertad...

¿Eran los de Leño los que cantaban aquello?


¿Y los de Mecano los de
bebiendo, fumando y sin parar de reir?

pueden seguir haciéndolo, claro que en la calle o en su casa
50 silmo, día 5 de Enero de 2011 a las 20:28

3/3

Todo lo anterior no significa que no exista la individualidad humana. Existe y es lo que da sentido, significado y grandeza a la vida. Pero no se puede entender separada del mundo. Aunque mejor hablar de singularidad individual. Cualquier célula u organismo vivo (sobre todo el complejísimo ser humano) es en sí mismo un individuo (indivisible, singular, irrepetible y único); pero al mismo tiempo, indivisible de su especie, de su entorno social y natural. La individualidad vital no puede restringirse a un limitado, fragmentario, insatisfecho y conflictivo “yo”. El individuo está en la especie y la especie en el individuo, el humano en la humanidad y la humanidad en el humano. Ësto es constatable y comprensible sin esfuerzo alguno, aunque escape al especializado y laborioso método científico.

Además, coloca al pensamiento y a la memoria en su lugar, evita peligrosos reduccionismos ideológicos, elimina divisiones, confusiones y conflictos mentales y sociales, y eleva la dignidad humana -y de toda la Creación- hasta las insondables cimas y profundidades de una Inteligencia creadora infinitamente ordenada, armoniosa y perfecta (completa en sí misma). Inteligencia que -aún siendo incomprensible para el fragmentario pensamiento yoico- habita en el átomo y en las células de todo organismo, y es manifiestamente omnipresente en cada detalle de las evidentes maravillas naturales que nos rodean y conforman. El verdadero científico enmudece de asombro ante Ella, mientras aprende -sin prepotencia- lo necesario. Porque de Ella deviene todo, incluso la capacidad de aprendizaje. A cada uno lo suyo.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899