Pío Moa

« Más errores cruciales de Raymond Carr | Principal | Vejaciones y más que vejaciones / "Soluciones heroicas" para Gibraltar. »

Nuestros "amigos" ingleses

24 de Septiembre de 2010 - 09:02:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****Por supuesto, no soy antiuseño en absoluto, ni tampoco antiinglés. Al contrario, admiro la inteligente y tenaz labor que unos y otros realizan en pro de sus culturas e idioma. Pero este blog no es el lugar adecuado para ayudarles.  Realmente no necesitan ninguna ayuda oficiosa, pero si alguien quiere prestarse generosamente a esa labor, tiene miles de sitios donde hacerlo.

  Lo lógico, si España  no padeciese una atonía cultural e intelectual tan tremenda, sería que imitásemos el excelente ejemplo anglosajón defendiendo y difundiendo nuestra cultura y nuestro idioma. Pero, al contrario, las energías se encauzan a defender y difundir el inglés y la cultura anglosajona... además gratuitamente, sin cobrar un duro de los beneficiados, y aun gastando los suyos. Es la estupidez generalizada, que llega a creer que por defender el idioma español te conviertes en “antiamericano”. Creo que nunca se había llegado a tal grado de sandez, pero ¿qué puede esperarse de una sociedad que desprecia su pasado porque, para empezar, lo ignora? No sé si la cosa tiene marcha atrás, pero alguien debe oponerse. Tengo la impresión de ser el único en España, ahora mismo, que denuncia la satelización cultural y el desplazamiento del español como lengua de cultura, algo que no se debe a ningún “imperialismo yanki” sino al imperio del cretinismo en la propia España. Porque el problema es mucho mayor del que plantean (en el plano lingüístico)  los secesionismos en Cataluña, Vascongadas o Galicia.

 

****Tradicionalmente, la derecha defendía a España, su cultura y su idioma, o eso parecía. Ahora ocurre exactamente al revés. Se burla de Zapo por no hablar inglés, la muy miserable.

 -----------------------------------------------------

 

****http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/nuestros-amigos-ingleses-10443/

 

****Como decía alguien, los separatistas vascos, con todo su racismo y su antiliberalismo, siempre han encontrado tierna comprensión en medios ingleses:

Los olvidos de Adela Gooch
Pío Moa

Sobre la ilegalización de Batasuna, la corresponsal de The Economist en Madrid, Adela Gooch informa así a sus lectores: la medida trata de “silenciar a los secesionistas”, y está motivada porque el gobierno de Madrid “cree que es hora de dejar de sentirse culpable por el pasado de España bajo Franco”, aunque también podría tratarse de una venganza de Aznar, resentido por el atentado contra él por parte de ETA hace años. El resultado será la rotura de los cauces de negociación y el alejamiento de las “aperturas políticas”, a juicio de The Economist inevitables, puesto que “la represión sola no resolverá el problema vasco”. La ilegalización “no servirá de nada para acabar con el terrorismo”, aunque sí, de momento para “agitar un avispero” y tensar las relaciones entre los partidos. “Los vascos, entre tanto, temen que las elecciones municipales, en mayo, resulten sangrientas”. En resumen, la proscripción contra Batasuna es una “equivocación”.

No hay que ser un lince para ver la posición del PNV a través de las palabras de la corresponsal. Sin embargo ésta olvida algunos datos esenciales: el PNV y EA son también secesionistas, y nadie los silencia. Por tanto, Batasuna no es perseguida por secesionista, sino por ser parte del entramado terrorista, como Adela Gooch sin duda sabe, aunque prefiera no inquietar a sus lectores con tan mala noticia.

¿Algunos vascos temen episodios sangrientos en las elecciones? Quizá, pero tales hechos no son nada nuevo, y las elecciones en Vasconia se desarrollan desde hace muchos años en un clima de acoso, amenaza y chantaje, que rompe la igualdad de condiciones, y perturba seriamente su carácter democrático. Esto también lo sabe la corresponsal, pero se ve que no quiere herir la sensibilidad de sus lectores recordándolo.

Tal situación no la ha creado solamente ETA-Batasuna, sino también la interesada permisividad, por así llamarla, de los nacionalistas supuestamente democráticos y moderados, y de ella se benefician todos ellos, como no puede ignorar la señora Gooch, aunque juzgue inoportuno prestar atención a esa minucia.

Con olvidos de este calibre, la impresión que saquen los lectores de The Economist no puede ser muy realista, aunque a cambio permita llegar a conclusiones como las allí expuestas. Pero ¿es una equivocación proscribir a ETA-Batasuna, responsable directa de la violencia y la mutilación de la democracia en Vascongadas? Seguramente lo es más permitirle seguir su criminal actividad. ¿No servirá de nada para acabar con el terrorismo? Nadie ve en la ilegalización la panacea que acabe definitivamente con el terror, pero lo dificultará sin duda alguna. ¿Tendrá que haber negociaciones finalmente? De ningún modo. The Economist, como lo hace interesadamente el PNV, confunde la situación de Vasconia con la del Ulster, cuando son radicalmente distintas, salvo por la presencia de los atentados.

Por fin, ¿se han sentido los gobiernos de Madrid culpables por los agravios del franquismo? Si así es, mala cosa. El franquismo no causó en Vasconia más agravios que en el resto del país, y junto a ellos habría que poner los beneficios. Por citar uno solo, al terminar aquel régimen, las tres provincias vascas eran las de mayor renta per capita de España, posición que no han recuperado desde entonces con el concierto económico. Y la democracia no ha llegado en España por el terrorismo de ETA, como quieren pensar los nacionalistas y otros, sino que partió de aquel régimen, a la muerte de Franco. Pero quizá no haya que culpar a la corresponsal de su visión de la historia, pues está muy difundida dentro de España. Si bien no por tan difundida deja de ser distorsionada.

****http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/the-economist-no-ama-a-espana-1345/

 

Comentarios (158)

« 1 2 3 4 »

1 Katakrok, día 24 de Septiembre de 2010 a las 09:08
A la vista del artículo de hoy de don Pío, vuelvo a poner esto:

Ama, español, el imperial idioma
fuerte y hermoso en el que fue ordenada
por Isabel la gesta de Granada
en ocasión que habría envidiado Roma,

y en el que el gran Fernando, tras tal toma,
junto a su magna esposa bienamada,
concertaron la más alta jornada
con Colón el insigne, en que se asoma

por vez primera al Nuevo Mundo el Viejo,
y sigue el sensatísimo consejo
de despreciar los cantos de sirenas

que nos llaman a preferir ajenas
lenguas, y renovemos el añejo
tronco de nuestras letras tan amenas.
2 LaPiedra, día 24 de Septiembre de 2010 a las 09:46

Casi todos los liberales españoles hemos tenido una época –larga- de fuerte influencia anglosajona que no pocas veces llega hasta el papanatismo de interiorizar para repetir los peores estereotipos anglos sobre España y los españoles.

Aquí se suele ver mucho. En LD, digo. Dudo que el término PIGS, concebido en Inglaterra, que por cierto aprovecha para autoexcluirse a pesar de tener los peores números en sus finanzas, tenga tantos partidarios como entre los liberales españoles.

Y es que se puede ser liberal y un paleto del tamaño de una catedral.
3 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 09:55
Me extraña el comentario hoy de Moa. El 24 de agosto Moa decía esto en una crítica a aquellos que veiamos una evidente complicidad, más o menos practica, más o menos explícita o no, o provechosa entre algunas potencias europeas y el separatismo antiespañol. Recordemos sus palabras:

"(...) O meten por las buenas en el ajo a Inglaterra o Francia, sin la menor prueba seria, al modo como lucubran tantos conspiranoicos (confunden el hecho de que otra potencia pueda explotar --y Francia o Inglaterra lo han explotado muy poco-- una situación favorable con el hecho de que sean las causantes de esa situación: los separatismos en España tienen un origen interno, perfectamente estudiado, entre clerical, racista y antiliberal) (...)"

Con lo que estamos de acuerdo y así contesté en el 47# de ese día:

"Es cierto que no hay pruebas de que las potencias extranjeras se beneficien del separatismo español, o que pretendan hacerlo. Tampoco hay pruebas de lo contrario. Es más lógico pensar, por la evidencia, de que una potencia quiere la debilidad de otra potencia rival, como es el caso de España. Esa debilidad la produce el separatismo, entre otras cosas, como también es evidente que el separatismo quiere y busca la reivindicación y el reconocimiento exterior y seguro que todos, hasta Moa, no pondrá la mano en el fuego porque Francia o Inglaterra apoyen la unidad de España ante la balcanización ¿o sí?"

Con el artículo de hoy titulado nuestros "amigos" ingleses ¿Quiere decir Moa que algo de interés tienen las potencias europeas en apoyar a los separatistas o es que ven en ellos la oposición a aquella España oscura y retrasada, que por cierto tanto les hizo sudar y tantas veces les venció, sacada de la propaganada de la Leyenda Negra? ¿Pone o no pone la manos en el fuego? ¿Esas potencias ven en estos separatismos a la España oprimida y obligada a la lucha contra la Europa y por el Catlolicismo que se rebelan y necesitan su comprensión? ¿Ven en ellos una lucha noble y con una causa justa o el debilitamiento de una potencia rival?

En mi opinión las dos cosas. Una porque España, el españolismo no ha sabido hacerse respetar por las múltiples causas que ya hemos debatido, no ha sabido, ha renunciado ya sea por un sentimiento de culpa mal entendido y absurdo o por lo que sea a defenderse y aclarar dicha propaganda y la otra razón por evidentes consecuencias beneficiosas para ellos.

¿Por qué Hong Kong si y el ridículo Gibraltar no?
4 manuelp, día 24 de Septiembre de 2010 a las 10:08
Nuestros "amigos" ingleses siempre que han podido han procurado hacernos la puñeta, aunque menos que los otros amigos, los franceses, dado que sus intereses, en conjunto, chocaban menos con los nuestros que los de los franceses.
Pero eso es lo normal desde que el mundo es mundo y seguirá siéndolo por bastante tiempo. Cuando España adquiriese la potencia suficiente, los ingleses harían con Gibraltar lo mismo que han hecho con Hong Kong, eso está claro, lo que no está tan claro es el conseguir esa potencia para España.
Franco no pudo resolver el tema, con toda su sabiduría, porque es muy difícil y requiere, como base de partida ineludible, que España adelante muchos puestos en la escena internacional. Aznar empezó a caminar en la buena dirección, pero la cosa acabó bastante mal.

Pero decir que el problema del desplazamiento del idioma español por el inglés es mucho mayor que el que plantean los secesionismos de Cataluña, Vascongadas o Galicia, me parece un disparate. Además de ser problemas diferentes, la importancia de uno y otro son muy dispares, porque el secesionismo afecta a la existencia misma de la nación como tal, mientras que lo de la anglomanía idiomática no.
5 pedromar, día 24 de Septiembre de 2010 a las 10:33

Más anglomanía, y a manos de Díaz Villanueva, y encima hablando de las disputas entre romanos de Roma y romanos de hispania; los partidarios de mantener un imperior depredador y los partidarios de un imperior generador; "Unos, los populares, se apoyaban en las clases menesterosas y pedían reformas legales que beneficiasen a éstas; los otros, los optimates, abogaban por un estado aristocrático cuya máxima expresión era el Senado.

¿Optimates? ¿Es que no hay palabras en español? Veamos: notables, escogidos, elegidos, nobles, distinguidos, dominantes, eximios, preeminentes, prominentes, preponderantes, poderosos, grandes, reputados, selectos, notorios, insignes, próceres, patricios, notorios, avezados, incluso 'magníficos' (¿no hubo una película de 'los siete magníficos? Quizá hoy fueran los seven optimates, no sé, por un decir). Más: excelsos, prósperos, avanzados, distinguidos, adelantados, sobresalidos, destacados, dominantes, selectos, escogidos, principales....

PUES NO, hombre, no: "optimates". Y eso un historiador. Y así estamos y así nos va. Manda güevos con los aguerridos esperacistas anglómanos.

http://historia.libertaddigital.com/quinto-sertori...
6 jrs79, día 24 de Septiembre de 2010 a las 10:37
Glorioso apellido el de la corresponsal de The Economist (Gooch= Entrepierna).
7 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 10:40
"Optimate" es un término reconocido por la RAE. No es un anglicismo, es una palabra española y en este caso está bien utilizado.

optimate.

(Del lat. optimātes, los nobles o senadores).


1. m. prócer. U. m. en pl.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=...
8 pedromar, día 24 de Septiembre de 2010 a las 10:56

Pues es verdad lo de 'optimate'. Sin embargo no hay manera de encontrar sinónimos en el diccionario de El Mundo ni en el buscador de ideas afines. Es la primera vez que veo esa palabra, de ahí que dedujera aprisa y corriendo y metiera la pata.
9 xka, día 24 de Septiembre de 2010 a las 11:18
Comentario eliminado por los moderadores.
10 pedromar, día 24 de Septiembre de 2010 a las 11:29

Moa: Tengo la impresión de ser el único en España, ahora mismo, que denuncia la satelización cultural y el desplazamiento del español como lengua de cultura, algo que no se debe a ningún “imperialismo yanki” sino al imperio del cretinismo en la propia España. Porque el problema es mucho mayor del que plantean (en el plano lingüístico) los secesionismos en Cataluña, Vascongadas o Galicia.

La Fundación Gustavo Bueno tiene como uno de sus principios difundir la labor de la filosofía y pensamiento en español o portugués, prohibiendo los textos en cualquier otra lengua. Pero no hay más fundaciones en ese estilo.

Por cierto: esa Fundación tiene demasiados gastos y me huelo que hay un pasteleo con el ayuntamiento. NO creo que hayan metido mano en la caja; más bien se trate de una financiación con dinero público pero oculta a la opinión pública, y en la que ambos, ayuntamiento y Fundación, estén interesados.

http://noticias.lainformacion.com/espana/el-psoe-p...

Y en cuanto al peligro para la lengua española que significa Cataluña, Galicia y el País Vasco, estoy de acuerdo con Moa, porque ese peligro es sencillamente ridículo. Es mucho más grave la manipulación a la que someten a los escolares que el hecho de en qué lengua se hace. Es más: si algún día la cuestión política da la vuelta, veremos los cientos de miles de renegados contra Cataluña al haberlos colocado los catalanistas en una situación de inferioridad.

Además, si pasado mañana todos los catalanes olvidaran el español, la lengua española tardaría menos de un año en reponer esa pérdida. Hace treinta años había muchos catalanes de zona rural a quienes les costaba mantener una conversación en español. Eso hoy ocurre en Cataluña con los niños menores de diez años, pero por más empeño que pongan no pueden evitar que a la larga todo el mundo hable español. Lo mismo en el País Vasco: no hay nadie que no hable o entienda español, nadie; sin embargo hace poco más de cien años, en la zonas rurales había bastantes vascos que no lo hablaban, excuso decir escribirlo. Otra cosa es la discriminación política que sufren quienes hablan esa lengua, o quienes no hablan la lengua vernácula. Por tanto el peligro para el español está, por supuesto, en el inglés, y no en el catalán, vascuence o gallego.

11 Katakrok, día 24 de Septiembre de 2010 a las 11:29
OTRA LOA DE NUESTRO EGREGIO Y NOBLE IDIOMA
(esta mal que yo lo diga, pero este me ha quedado redondo)

Los inmortales hijos de Cervantes
(el gran hidalgo y Sancho) y de su genio,
de Lope el proverbial y excelso ingenio,
de Garcilaso los versos tan amantes,

de Aldana los sonetos rutilantes,
la hondura de Quevedo que en convenio
con su humor son la cima del milenio,
de Góngora los tropos fascinantes,

de Calderón la cúspide en la escena,
y en decadente tiempo y más moderno
la humanidad inmensa de Galdós,

reverenciemos con el alma llena
de respeto filial y afecto tierno,
que es ésta nuestra lengua, y aun de Dios.


12 sigoempe, día 24 de Septiembre de 2010 a las 11:34
#3 Hegemon1

Gracias hegemon, gracias Manuelp creía que estaba solo en este tema.

Lo del Inlges por los traidores a ESpaña, me recuerda que la bandera de las provincias vascongadas es la replica de un equipo de futbol ingles que fundaron los ingleses que vivieron y robaron en estas provincias.
No se porque , pero lo de los nacionalistas y el economist, me recuerda la orden dada por el rey Ingles de que se prohibiera escribir nada de la victoria sobre Chenkins su horeja, y los billanos ingleses que fueron a robar a nuestros antepasados y blas de Lezo les dio para el pelo.

Se me van a echar ustedes ecima con estas palabras, pero la propaganda nacionalsocialista nos habla de la armada , cuando se habla de nuestros tenistas emulando a la derrota y millares de muertos ESpañoles contra los Ingleses.!Tiene narices que se utilice por todos los medios un fracaso historico para hablar de nuestras victorias tenisticas. Si los medios de comunicación ESpañoles no estan dirigidos por las potencias Inglesas y Francesas ¿Como me puden explicar esta propaganda estupida y sin sentido?
13 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 11:37
9#

"El idioma internacional por antonomasia es el inglés, y reconocer este hecho no significa nada raro"

Para bien o para mal es así...¿y qué?...¿debemos los españoles renunciar al español para implantar el inglés en nuestro pais ya de una vez?

¿Que quiqre usted, que además de permitir el atropello del español en Cataluña hable en inglés en los foros internacionales el tal Zapo?...¿En qué cambia eso lo que pueda decir? ¿es que no entiendo porqué algunos creen que por hacer el ridículo en español se haría menos ridículo si lo hiciera en inglés? ..no lo entiendo la verdad. Que obsesión con ser mejores por hablar inglés....Si nuestro Presidente en vez de decir patadas en español este lo hablara mejor, me conformaria.

¿Acaso Aznar cuando no sabía inglés hacia el ridículo y nos dejaba mal? Como dice usted Aznar... "Que un gobernante muestre una ignorancia tamaña de ese idioma, es muy malo para su (nuestro) país"...¿En qué es malo?
14 sigoempe, día 24 de Septiembre de 2010 a las 11:42
Mussolini esta mas que demostrado que era un agente ingles. Fue reclutado, adoctrinado y financiado por Inglaterra, primero para intentar llegar a dirigir al partido socialista Italiano y cuando no lo consiguio le financiaron su periodico con el que llego a formar el partido fascista Italiano y mas tarde someter a todo un pais.

Coñ...o hasta Pio Moa nos ha mostrado aquí en el Blog que el partido socialista ESpañol fue financiado por Francia , inglaterra , Alemania etc.

El PSOE es un partido creado para servir a las potencias que lo fianciaron y no para servir a sus votantes.

Napoleon decia a sus generales que no se preocuparan , que la invasión de España la iban a pagar los Españoles.

Y mientras en todas las tertulias que si la ETa esto o lo otro, mientras la practica totalidad de las Empresas Esapñolas importantes regaladas a estas potencias.

Pero ¿quien no tiene claro a estas algutas , que Esapaña es una COLONIA? que se reparten estre las potencias vecinas?
15 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 11:52
Para mi, es mi opinión, la derecha con su esnob bilingüismo, sólo ayudan a aquellos que por medio de la imposición de las lenguas regionales, buscan el desplazamiento e incluso la desaparición del español. Yo así lo veo. Cuando el español se trata de una manera tan analfabeta en las escuelas vamos y queremos implantar el inglés al mismo nivel que el español. Para mi eso es extravagantemente suicida.

En una escuela gallega (ya no digamos catalana), bajo el gobierno del popular Freijoo, el español sólo se utiliza en aquellas asignaturas de escasos contenidos gramaticales, como las matemáticas, física, es decir, las ciencias en general y sin embargo el gallego se utiliza para la Historia, la lengua, y otras asignaturas de letras, como ha denunciado Galicia Bilingüe. Si ahora metemos el inglés ¿qué queda de español?...¡¡nada!!...pero los galleguiños serán la pera limonera...no harán el ridículo ¿o si?

Sería más eficaz que en vez de bilingüismo se hiciera un sistema educativo en el que las lenguas extranjeras, no sólo el inglés, fueran enseñadas y aprendidas de forma mucho más practica y eficaz destinando el dineral que nos costará hacer el servil panoli implantando el inglés al mismo nivel que el español, en otras cosas como más ayudas al aprendizaje de los idiomas que cada uno quiera aprender y becas para desplazarse a aquellos paises en donde se hable la lengua que uno haya elegido aprender. De esta manera veo mucho más práctico el asunto.
16 Ronin, día 24 de Septiembre de 2010 a las 11:53
Como bien dice Moa, a los chinos no les ha hecho falta hablar inglés para recuperar Hong-Kong. Es una simple relación de fuerzas. Los ingleses seguirán viendo a los españoles con sus tópicos centenarios, seguirán apoyando en la intimidad cualquier secesionismo en territorio español, continuarán tratándonos como país bastante irracional, impulsivo, que al final irremediablemente cede ante la estupenda forma de ser, pensar y actuar anglosajona, hasta que la relación de fuerzas cambie algún dia. Entonces ya será otro cantar.
En realidad, en última instancia, lo que de verdad se respeta por ahí fuera es sencillamente eso.
Mientras tanto que nuestros políticos sigan haciendo el panoli fomentando el inglés. Las carcajadas en Londres se deben oir a varios Km. a la redonda.
17 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:00
¡¡Vaya casualidad!

Me llega esto por internet, un chiste que nos viene al pelo.

"Berlusconi, Sarkozy and Zapatero went for a job interview in Brussels. Before the interview, they were told that they must compose a sentence in English, with three main words: “GREEN”, “PINK”, and “YELLOW”

Berlusconi was the first: “I wake up in the morning. I see the YELLOW sun. I see the GREEN grass, and I think to myself, I hope it will be a PINK Day.”

Sarkozy was the next: “I wake up in the morning, I eat a YELLOW banana, a GREEN pepper and in the evening I watch the PINK panther on TV.”

Last one was Zapatero: “I wake up in the morning, I hear the phone GREEN... GREEN... GREEN..., I PINK up the phone and I say YELLOW!”
18 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:05
Yo me considero "pro-británico" (que no significa anti-español) porque admiro a un pais que ha conseguido extender su influencia por medio mundo, se ha librado de gobiernos totalitarios y ha desarrollado un modo de vida liberal.

Y han sido (y siguen siendo) muchas veces oportunistas y piratas, pero lo han hecho por su país (Inglaterra con razón o sin ella, dicen), y han perjudicado mucho a España, claro, porque no son ingleses y su obligación es defender los intereses de su país no los del nuestro.

Lo que no podemos pretender es que un inglés defienda a España, los que tenemos que defender a nuestro país somos nosotros y nos dedicamos a saquearlo lo más posible.

Ellos defienden su idioma en todo el mundo, y nosotros ¿defendemos nuestro idioma en España? Y la culpa no es de los que quieren (queremos) dominar inglés porque es el idioma internacional, la culpa es de los que no hacen (o hacemos) nada porque el español sea un idioma internacional.

¿Que lo de Gibraltar es una canallada? ¡Claro que sí!, pero Inglaterra mantiene una colonia que les resulta muy rentable (y si no es rentable hayá ellos) pero ¿que hace nuestro gobierno por recuperarlo? ¿De quien es la culpa?

Yo estuve en Hong Kong en el 97, China tenía la frontera con HK cerrada, y con la crisis de los Nuevos Territorios estaba dispuesta a no ceder y asfixiar la colonia ¿que hacemos nosotros con Gibraltar, la asfixiamos o la alimentamos?

Inglaterra (y Francia) no son nuestros enemigos, son nuestros rivales (los enemigos de España son otros) y ellos tienen muy claro que España es una nación (ZP no lo tiene tan claro) y que somos un pais fuerte aunque en horas bajas, y que si no nos hacen daño ahora a lo mejor, en 30 o 50 años, la cosa se da la vuelta.

Ingleses (y franceses) respetan más a España que los propios españoles, lo que no podemos pretender es que ellos nos solucionen nuestros problemas.
19 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:15
18#

¿Y solucionar los problemas de España es saber inglés mejor que ellos?
20 reader, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:20
A xka, conocer idiomas está bien, porque es una ventaja saber de qué hablan los otros y el saber no ocupa lugar, pero me parece una claudicación estúpida renunciar al español cuando lo hablan tantos millones de personas y puede codearse con el inglés, por muy idioma universal que sea.
Sobre Gibraltar creo que este país debe recuperarla si quiere ser un país digno, para poder decir que por fin RU y España son países amigos, a mí no me mueve la animadversión a los ingleses por el hecho de ser ingleses, es más, hay muchas cosas que admiro de ellos, pero me molesta que nos consideren inferiores y mantengan ocupado esa pequeña parte de nuestro territorio en un ejercicio de humillación constante.
21 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:20
En mi opinión, los enemigos históricos están condenados a ser aliados en el siglo XXI, mirad el ejemplo de Alemania y Francia, Polonia y Francia, Belgica y Holanda, Japón y USA,... porque hay enemigos peores.

Pero entre España y Reino Unido hay un problema que enrarece cualquier alianza, y ese problema hay que solucionarlo porque es como tener un cáncer en el sur de España que lastra el desarrollo de la zona, la economía española y la autoestima de la nación.

Así que hay que recuperar Gibraltar, y en los siguientes post os haré mi propuesta de cómo se puede hacer.
22 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:22
Hay una gran diferencia en apredner inglés de forma práctica o de forma servil.

Yo quiero habalr inglés, y alemán. No porque sean superiores a nosotros sino porque me apetece. Con ello no creo que solucione los problemas de España ni mucho menos los mios, si tengo alguno por no saber idiomas. Lo hago porque me apetece a diferencia de muchos alemanes e ingleses, como ha comentado Pedromar, que llevan 15 años en España, o más, y no han aprendido nada de español. Al revés eso no pasa salvo que te muevas por paises que hablen el español. En Neva York no necesité hablar inglés, no me hizo falta y lo poco que chapurreo me fué suficiente. En España los ingleses no se esfuerzan porque para eso ya estmos en plan criado que aprendemos los idiomas de los señores.
23 UltraCab, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:23
Yo, que por lo general si detesto a ingleses y yankis, no puedo dejar de estar de acuerdo con Moa. No me parece tan fundamental que todo el mundo sepa inglés por la sencilla razón de que existen personas que se dedican a traducir. Además en negociaciones suele usarse un tipo de inglés determinado que tampoco es el básico. Y por último, ¿¿qué porcentaje de españoles habla ALGUNA vez inglés en su puesto de trabajo??

En mi opinión, el español debiera ser lengua vehicular en toda españa, pero poniendo como segundo idioma obligatorio una lengua hispana (catalán, vasco, gallego, portugués o valenciano) en TODA España. Los traidores perderían parte de la excusa oficial para querer separarse y yo creo que se haría nación, al contrario que ahora, que se destruye. Y sólo como opción de tercer idioma ya pondría lenguas extranjeras.

Para que España adquiera respeto en el extranjero, debe dejar de ser la última mona de Europa y buscarse a sí misma en la Hispanidad, buscando la unidad de acción en las cumbres Hispanoamericanas (iberoamericanas). Así y sólo así, España, Argentina, Cuba y quizá en un futuro México podrían tratar de recuperar los territorios ROBADOS. Quien crea que como europeos y 'amigos y aliados' de ls ingleses vamos a recuperar Gibraltar por muchos Aznares q tengamos es MUY, pero que MUY ILUSO.
24 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:25
Pues una forma de recuperar Gibralatar es demostrar dignidad y orgullo.
25 manuelp, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:25
En la geoestrategia internacional me parece claro que a España le conviene mucho más una alianza con los USA que con cualquier pais europeo. Si no se tiene la fuerza suficiente para ser líder es mejor estar al lado del líder máximo que de los líderes secundarios. La Union Europea es un invento para intentar repartirse el pastel entre Francia (papel político) y Alemania (papel económico) con el Reino Unido entrando y saliendo (como siempre), pero nuestro interés es otro diferente. Algo parecido le sucede a Polonia que tiene claro que los franceses, ingleses y alemanes les han traicionado a lo largo de la historia y les seguirán traicionando y por eso se han pegado a los USA estrechamente.
26 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:26
Los ingleses mantienen Gibraltar porque les es muy rentable económicamente, así que lo primero que hay que hacer es que deje de serlo y que devuelvan a España parte de lo que nos "quitan".

Se me ocurren varias formas, la primera es a través de los conductores, España puede no reconocer los carnets de conducir emitidos en Gibraltar y exigir que se validen en España (mejor si hay que hacerlo en San Roque) con el pago de tasas correspondiente, también obligar a que los coches pasen la ITV en España para poder circular. No es mucho para la hacienda española, pero crea la necesidad de que los llanitos "paguen" por pasar a España.
27 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:33
Esta segunda también es económica, pero de más entidad, miles de sociedades se domicilian en Gibraltar para evitar el fisco español, pero España considera que Gibraltar es español luego si se domicilian en Gibraltar lo coherente es que España exija los impuestos pertinentes. Podemos saber que sociedades operan en Gibraltar (y si no para eso está el CNI) así que se puede "sugerir" a sus sociedades hermanas con sede en España que declaren sus beneficios y paguen los impuestos pertinentes, en caso de negarse se puede estimar los beneficios y exigir los impuestos pertinentes, no será por falta de funcionarios en hacienda.
28 Ronin, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:43
25

Difiero, manuelp, en lo de una alianza con USA. No necesitamos ninguna alianza con ninguna gran potencia. Por supuesto debemos llevarnos bien con ellos y colaborar siempre que le interese a España, y decir no cuando no haya intereses nuestros en juego.
Nuestras alianzas, siempre lo he dicho, deben ser con Iberoamérica (como dice Ultracab), entre otras cosas porque históricamente es lo natural, con esto ya estaremos bien defendidos de sobra y en condiciones de velar por nuestros intereses nosotros solitos, sin necesidad de ser los pringados de cualquier superpotencia. Solo así empezarán a tratarnos y a vernos de forma diferente. Seamos fuertes por nosotros mismos, el respeto vendrá por sí solo.
29 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:45
El tercer paso es hacer de Gibraltar un problema internacional, aunque nos parezca inconcebible el francés, el alemán o el italiano medio no sabe que existe Gibraltar.

Así que hay que extender el problema en toda la UE ¿cómo? muy sencillo, España participará en todas las reuniones y negociaciones, por supuesto en muchas de ellas de la mano con el RU, pero a la hora de votar España debe vetar cualquier propuesta que apoye el RU. No antes, se veta al final, es decir que se pierde tiempo y dinero en realizar la propuesta pero si el RU la apoya entonces de veta y se da el motivo de Gibraltar. Esto agotará y cabreará a ingleses y europeos.

Pero además España participa junto con RU en muchas misiones militares internacionales ¿tiene sentido que los soldados españoles luchen de la mano de soldados que apuntan a los guardias civiles y ametrallan banderas españolas? España debe retirarse de cualquier misión internacional en la que participe el RU, ¿el motivo? seguridad.
30 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:48
#28, Ronin, no estoy de acuerdo contigo, España necesita alianzas con los paises importantes, pero alianza no es servilismo, alianza es que les ayudamos en unas cosas a cambio de su ayuda en otras. España necesita alianzas con USA y con otros muchos paises, y con hipanoamérica España necesita influencia.
31 manuelp, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:48
alterego

Esas medidas propuestas estarían bien dentro de un contexto de ofensiva para recobrar Gibraltar, pero ponerse a tomar medidas sin un objetivo concreto planificado puede ser contraproducente. Recuérdese lo que le pasó a Argentina con Las Malvinas.
De momento, lo que habría que empezar es por no pasar ni una en el conflicto actual de provocaciones inglesas en torno al Peñon. Pero mientras exista el gobierno Zapatero, olvídese del tema.
32 Ronin, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:52
30
¿Y por que necesitamos una alianza con USA, podría explicármelo?
33 manuelp, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:54
# 28 Ronin

Si, su opinión está muy extendida hoy día en España, pero me parece que carece de realismo.
En primer lugar, los países hispanoamericanos están más lejos de nosotros - en todos los sentidos- que Portugal, con lo cual llegar a alianzas con ellos que no fueran meramente retóricas es sumamente problemático.
Segundo, ¿con quien nos aliaríamos?, ¿con la Cuba castrista para recuperar Guantánamo?, ¿con México para recuperar el territorio (tanto como el que tiene) que le fue conquistado por USA en 1848?, ¿con Argentina para quitarle Las Malvinas a Inglaterra?.

España está donde está y plantearse empresas quiméricas no solucionará nada.
34 manuelp, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:56
# 32 Ronin

Para hacer frente a la amenaza de Marruecos (manejado por su gran patrón francés).
35 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 12:57
#31, manuelp, claro, hay que hacer todas, por orden y no ceder nunca.

Ahí va otra: Hay que cumplir al pié de la letra el Tratado de Utrech, es decir, cerrar la verja, ejercer la soberanía en las aguas territoriales (y si hay que poner a patrullar a la Armada, se hace), cortar conexión de teléfono, no dar paso por espacio aereo español al aeropuesto de Gibraltar...

Se puede hacer de menos a más, cortar la frontera cuando nos interese (cuando vengan a España a comprar que pasen pero evitar las excursiones a visitar el Peñón), ir poniendo pegas al espacio aereo, cortar la comunicación telefónica por horas, solapar la señal de radio. Lo importante es que las autoridades y la población del peñón vean que no hay vuelta atrás.
36 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:01
#32, Ronin. Porque nos guste o no, USA es el país más importante del mundo y tenemos la obligación (la historia de España lo merece) de sentarnos con los grandes.

Pero digo alianza, no seguidismo.

P.ej. Aznar tenía una alianza con USA, ZP hace seguidismo de Obama.
37 Ronin, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:04
Mire manuelp, para plantearse que alianzas interesan a España primero tenemos que saber muy bien cuales son las posibles amenazas.
Yo solo veo una y bastante improbable, pero posible, en Marruecos.
Para esta amenaza no es necesario ser el pringado de ninguna superpotencia. En teoría España debe ser autosuficiente. Y en cuanto al apoyo iberoamericano, que si está muy lejos y tal me parece una tontería. Una fuerza conjunta de despliegue rápido, unas bases de apoyo, como lo que tiene cualquier alianza que se precie serían suficientes.
En cuanto a los distintintos gobiernos que hay en Iberoamérica, eso nunca debe ser un motivo para desunirnos, debemos respetarnos todos, no meter las narices en asuntos internos de cada país y hacer una política exterior unida y coherente.
38 manuelp, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:04
# 35 alterego

Insisto, no se puede hacer lo que los argentinos. Cuando la Thatcher despachó la "Task Force" hacia Las Malvinas tenían que haber involucrado a todo el ejército no una simple brigada, para eso mejor se queda uno quieto.
39 manuelp, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:08
# 37 Ronin

España, sin alianzas de ningún tipo, no es capaz de mantener ante Marruecos Ceuta y Melilla, como ya se vió con el Sahara.
40 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:09
Por último, hay que responder a las provocaciones de los llanitos. Si se detiene a un guardia civil español en aguas españolas frente a Gibraltar, se cierra la verja y se cancelan todos los vuelos y rutas navales al RU.

Que tardan en liberarles, se identifica a todos los llanitos que entren en España, y si son militares o policias se les detiene, interroga y deporta al peñón.

Y se prepara la invasión del peñón, los tratados internacionales y la ONU avalan que Gibraltar ocupa parte de territorio español no incluido en el Tratado de Utrech así que España puede recuperarlo, y los llanitos tienen que tener claro que España lo va ha hacer cualquier noche.
41 Hegemon1, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:10
¡¡Pues si!!

Una de las razones por las que Gibraltar es rentable para los británicos, es porque se no cumplen las condiciones del tratado. Si España exige cumplir escrupulosamente las condiciones de Utrech seguro que empezaban los dolores de cabeza para los gibraltareños y los ingleses. Nos asiste la razón así que poco pueden hacer los ingleses. Sólo hace falta que voluntad pero España, el Gobierno, no la tiene, más bien tiene otra muy distinta a la que un pais soberano y decente debe tomar.
42 Ronin, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:12
39

Yo le digo a usted que si. Pero claro, si antes de que empiecen los tiros ya estamos con que vamos a perder...
Y además no hablo de no tener ninguna alianza, ya le he explicado la que de verdad interesa a España, y a Iberoamérica.
43 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:15
Y nunca, nunca, nunca ceder en nada.

Y no se habla con los llanitos, el interlocutor de España es el RU.
44 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:21
Ronin, no se trata de heroismos trasnochados (derrtados pero heroes, y nosotros sólo con par...)

Dices que Marruecos es una amenaza improbable, no se en que país vives pero no estoy de acuerdo contigo.

Marrruecos ocupó territorio español (La Isla Peregil, una invasión simbólica de España porque según Unamuno la isla Peregil dá nombre a España) y el ejercito tuvo que recuperarlo. Y Marruecos reclama territorio español (y no sólo Ceuta y Melilla).
45 sigoempe, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:22
Asi es como los hijos de la gran put.perdón bretaña , respetan el tratado de Utresh, el derecho internacional etc. solo son piratas.

Gibraltar crece a traves de arrojar tierra sobre el litoral Español que rodea al Peñon , robando aguas Españolas

http://www.algecirasalminuto.com/







46 reader, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:22
A Manuelp, las propuestas de alterego me parecen muy sensatas y son las que llevaría a cabo un país serio que quiere ser considerado dignamente y respetado. No veo que proponga una argentinada al estilo de las Malvinas como usted quiere interpretar.
En la recuperación de Gibraltar hay que hacer presión, estar dispuesto a todo, pero RU es un país aliado, así que tenemos que partir de ahí, considerando que nuestra exigencia es a un país aliado al que queremos considerar amigo. Hacer presión no significa la opción militar necesariamente y menos con un país miembro de la UE, aunque cuando se va en serio hay que estar dispuesto a todo creo que se puede conseguir sin llegar a la opción militar.
Un país como EEUU consiguió independizarse del RU, España contribuyó económicamente y militarmente a la independencia de EEUU no lo olvidemos, tal vez sea hora de pedirles a ellos que nos ayuden en este asunto. Porque no pretendemos sino recuperar una parte de nuestro territorio que nos fue arrebatada en una acción pirata y se nos obligó firmar un Tratado humillante, además de humillados, apaleados. No pretendemos invadir el RU ni acabar con ellos, al revés, queremos solucionar este tema que es un escollo en las relaciones con el RU para poder mantener con ellos una relación de países aliados y amigos. No es un proyecto expansionista alocado como quiere Marruecos con la anexión de Ceuta y Melilla, sólo queremos una parte de nuestro territorio que nos fue robada, queremos reparar una injusticia histórica. Gibraltar es un territorio muy pequeño pero supone una gran merma a nuestra autoestima como nación.
47 alterego, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:23
manuelp, no se trata de invadir Gibraltar, se trata de asfixiarla (como China estaba dispuesta a hacer con Hong Kong, no lo hizo pero estaba dispuesta a hacerlo).

Y cumplir al 100% el tratado de Utrech, única base legal internacional de la ocupación del peñón.
48 sigoempe, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:26
49 manuelp, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:32
# 46 reader

Yo lo que digo es que Inglaterra es un adversario importante y, hoy, España está muy lejos de poder disputarle Gibraltar por las malas. Por las buenas no lo entregarán JAMAS.
Hace tiempo, puse en el blog el plan de ataque sobre Gibraltar del gobierno de Franco.

http://www.7daysgibraltar.net/article.php?id=3615

50 Ronin, día 24 de Septiembre de 2010 a las 13:34
44

Marruecos sabe que en una confrontación con España por C y M lleva las de perder. Si España mantiene la superioridad aérea, cosa nada difícil, Marruecos perdería la guerra. Sencillamente todas sus infraestructuras se irían al carajo en una semana. Sus tropas sin cobertura serían presa fácil. A las fantasmadas de Marruecos mejor ni caso, y además ellos lo saben muy bien. El ejemplo lo tenemos en Perejil, llegaron los españoles, la recuperaron, se fueron y no hubo nada. Una nación que sabe que tiene serias posibilidades de perder hace exáctamente lo que hizo Marruecos, estarse quietos y protestar.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899