Pío Moa

« Nazismo y comunismo / Una operación criminal / Freddy Faisán y cia contra el Valle de los Caídos. | Principal | Insaciable afán calumniador de la izquierda / Crímenes en la guerra civil (I) »

¿Novedades en historia de España? / El problema del homosexualismo / "Arte degenerado"

6 de Agosto de 2011 - 19:17:27 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Señor Moa,

 

He aprovechado el mes de julio para leer con atención su "Nueva historia de España". Confieso que la compré hace meses con mucha prevención, porque ya el título me parecía pretencioso, pues ¿cómo, a estas alturas, se puede escribir una historia de España realmente nueva? Permítame que le diga lo que pienso después de haber leído y releído el libro en un mes de playa y descanso: el título refleja plenamente el contenido. Me ha sorprendido la cantidad de enfoques originales y bien explicados, su potencia lógica y clarificatoria. He sido  profesor de historia de la ESO, estoy jubilado  y voy a recomendarlo calurosamente a colegas con los que conservo trato y a mis ex alumnos. Por su claridad expositiva puede servir para alumnos jóvenes, aunque creo que es en la universidad donde cumpliría su mejor papel.  Yo resaltaría, entre sus muchas novedades:

 

a)      Su idea de la sociedad humana, la cultura y la civilización, y  de la relación entre la religión y el resto de la cultura, que echan abajo las ideas utópicas. Yo le animaría a desarrollar sus conceptos, porque resultan muy sugestivos, sin duda, pero están expuestos de manera demasiado sucinta o elemental. Claro que el tema del libro no es ese, pero, le insisto, creo que  usted tiene ahora la obligación de desarrollar esas ideas.

 

b)      La importancia decisiva de la II Guerra Púnica en la formación no solo de España, sino de Europa. Nunca había leído una interpretación tan precisa, que saca a la luz una evidencia que nadie había visto, por lo menos que yo haya leído. Solo este hallazgo ya coloca su libro entre lo mejor que pueda leerse sobre historia de España.

 

c)      La concepción de España como primera o una de las primeras naciones de Europa, y su habilidad para hacernos “revivir” la España visigoda, que en todas las historias que conozco queda en una exposición superficial y muy pobre: el libro supera el supuesto de Julián Marías de que, por desgracia, la España visigoda nos llega como algo muerto, por falta de literatura. Usted consigue superar ese handicap (perdón por el anglicismo). También sus puntos de vista sobre la “Tres Europas”.

 

d)       La evolución de las regiones de más peso cultural y económico de la península, que desde Tartesos hasta muy avanzada la Reconquista  usted supone que fue el Valle del Guadalquivir, para luego pasar a la meseta y actualmente a la periferia, en especial la catalana-valenciana y la vascongada, aparte de la excepción de Madrid. No recuerdo haber leído nada sobre esa evolución histórica. Me parece muy sugestiva y que quizá usted debiera dedicarle una monografía, y perdone por que le esté cargando por las buenas de trabajo.

 

e)      La concepción de España como nación europea, con sus profundas diferencias y sus semejanzas con el resto. Porque, por cierto, casi todas las historias de España tratan a nuestro país como algo aislado del resto de Europa y del mundo, y eso que fue el primer país de en la historia que creó un imperio intercontinental.

 

f)       Su concepción de la Reconquista y Al Ándalus en mi opinión supera la célebre disputa entre Sánchez Albornoz y Américo Castro, que es, como usted sabe, la polémica más importante del siglo XX sobre el origen y naturaleza de España. Usted señala puntos débiles de uno y otro. Su exposición me ha parecido mucho más sintética y lógica que la visión de los dos ilustres historiadores.

 

g)      Su consideración del Siglo de Oro. Desde hace muchos años, la mayoría de los historiadores, y, como usted sabe, tanto de derechas como de izquierdas, se han empecinado en destacar la supuesta pobreza, las hambres, las crisis y bancarrotas, el expolio y genocidio de América, etc.  cuando lo fundamental es algo muy distinto: el florecimiento cultural, el poder político y militar, el enorme balance civilizatorio por medio mundo. No he visto exposición que tire mejor por tierra la Leyenda Negra,  de forma más clara y crítica y sin retórica

 

h)      Su idea de la Ilustración me ha parecido más convincente que la de Julián Marías.  Creo que para compensar el desprecio hacia el Siglo de Oro y su decadencia, muchos autores reivindican excesivamente la Ilustración,  pero usted explica que fue en España bastante mediocre, aunque matiza que no desdeñable.

 

i)        La importancia que usted da a la enseñanza como factor enormemente importante, por ejemplo, en el siglo de Oro, en la decadencia o en los siglos XIX y XX y sus crisis. Su idea remite, me parece a mí, a la que usted expone sobre el carácter de la civilización.

 

   Estas son solo algunas de las novedades que he encontrado en su libro y que ahora mismo se me vienen a la cabeza. No quiero seguir, porque en relación con el siglo XX tiene usted libros mucho más detallados.  Por sí solas, esas novedades lo convierten en un libro excepcional y necesario, absolutamente necesario para cualquier profesor de historia  que no esté obcecado por ideologías. Y en otros puntos, sin ser original,  usted sigue a especialistas de primer orden, que no rompen la lógica de los sucesos históricos.

 

   En fin, señor Moa, después de leer y repasar su libro, he querido mandarle esta carta a Libertad Digital, esperando que le llegue, como muestra de agradecimiento y ánimo a que siga usted con su valiosa labor.

    Anselmo L. R., Valencia  

 

----------------------------------

****El PSOE homenajea a Blas Infante entre decenas de banderas republicanas. Entre las muchas felonía perpetradas por la UCD de Suárez y los socialistas contra la nación española, está la elevación de un cretino como Blas Infante a “padre de la patria andaluza” y la adopción de su bandera islamista para Andalucía. Recuérdese que no hace tanto tiempo Arenas, del PP, reprochaba al PSOE no haber asistido a no sé qué homenaje al orate en cuestión. Pues bien, Infante era separatista y pro islamista (en Una historia chocante dedico algunos párrafos a la mezcla de chifladuras y simples sandeces salidas de su caletre). Que se retrate en estos actos simbólicos la chusma política es, por lo menos, muy de agradecer para saber con quienes nos jugamos los cuartos, y más que los cuartos.

****El problema del homosexualismo es doble: por una parte la falsedad --a mi juicio y el de muchas más personas-- de sus ideas generales, y por otra, su pretensión de erigirse como una especie de estamento privilegiado e inasequible a la crítica. Por supuesto, sus activistas tienen derecho a defender sus puntos de vista: el mismo que los demás tenemos a criticarlos. Y tenemos el mismo derecho a burlarnos de ellos que el que ellos se arrogan a burlarse, insultar y calumniar a quienes no les siguen la corriente. Pero, utilizando a fondo el victimismo típico de los totalitarios, pretenden imponer en la enseñanza el tipo de educación que ellos prefieren, utilizar el poder para perseguir y prohibir cualquier manifestación "homófoba" que les moleste. Nos encontramos así, por ejemplo, con que es posible --y constante-- el ataque demoledor a la cultura cristiana, base de la cultura occidental, mientras que cada vez más los mismos poderes públicos se vuelven homosexualistas, y utilizan su violencia y medios de coacción para atacar la libertad de conciencia y de expresión de los ciudadanos. A mi juicio existe una clara relación entre estas aspiraciones totalitarias y la falsedad radical de sus ideologías. Como pasa con el feminismo, el ecologismo, el socialismo, los separatismos y tantas otras ideíllas, atacar o simplemente criticar a las cuales se está convirtiendo en tabú.  

 

 

****Stalinista, censor  y  caradura:  http://historiademonesterio.blogspot.com/

 

 

 

 

****Por lo que valga: Mapa corrupto-político de España. Pero obsérvese que los autores ponen el mapa en inglés (en España nunca hemos sabido hacer mapas, como nadie ignora), con un espíritu de lacayo que se ha vuelto ya inconsciente. Se consideran lacayos como la cosa más natural del mundo. Y al mismo tiempo creen que defienden a… Spain. He visto a “patriotas” con camisetitas con la bandera y la palabra Spain. Me es difícil imaginar mayor abyección.  http://maps.google.es/maps/ms?ie=UTF8&hl=es&t=p&source=embed&msa=0&msid=208661973302683578218.00049ca0e3e7654bb763a&ll=41.47566,1.801758&spn=13.689666,28.081055&z=5

 

 

****Ahí andan a los neochekistas haciendo campaña contra el papa. La que debieran hacer los ciudadanos contra la chusma política.

 

****Blog, Lead: En cuanto a la cultura, ambos regímenes eran radicalmente intolerantes, estableciendo líneas claras de lo que se podía hacer y no: contra el "arte degenerado" (es decir, la evolución del arte "burgués") los nazis promovieron una plástica en arquitectura y pintura en línea con el "realismo socialista" de los stalinistas; la estética de ambos es parecida (y bastante hortera, por cierto, por lo que de exageración y demasía se caracteriza lo hortera). No tan parecida, en mi opinión, aunque con rasgos comunes; por otra parte, el arte “burgués” del siglo XX creo que tiene mucho de fraude. La comparación entre unos y otros no sé a quién deja peor. En Los orígenes de la Guerra Civil comenté (una opinión discutible, desde luego): “En los años 20 los disturbios inmediato a la guerra perdieron peligro, y sucesivos pactos internacionales trataron de garantizar el equilibrio europeo. La situación económica mejoró, aunque de modo muy irregular, y la época ha pasado a la historia como “los felices veinte”. Aunque, vista en perspectiva, aquella felicidad resulta algo ruidosa y con un alto componente de euforia etílica. Manifestación también de la crisis social, el alcoholismo y el consumo de drogas se extendieron entre las capas pudientes y medias. Entre tanto ondeaban cada vez más altas las banderas de la hoz y el martillo, de los fascios y de las cruces gamadas. La incertidumbre y la corrosión de los valores tradicionales quedan plasmados en el arte y la literatura del tiempo. El arte de entonces y aun del siglo XX en su parte más propia, puede describirse como un descenso a los infiernos, al lado infernal de la condición humana. Mas no parece haber logrado salir de ese lugar, ya Dante advirtió de la extrema dificultad de la empresa, y queda un arte testimonial y de reflejo. Por ello es improbable que el siglo XX pase a la historia como una gran época artística, pese a su agónico empeño de originalidad”. Han influido mucho en ese arte el freudismo y el marxismo y el odio al pasado.  

Comentarios (244)

« 1 2 3 4 5 »

51 Alvo, día 7 de Agosto de 2011 a las 23:12
CARIDAD CRISTIANA VS. FALSA CARIDAD SOCIALISTA

Un hombre se puede tirar todo el invierno ahorrando para irse de vacaciones en el verano, y entonces libremente decide donar ese dinero a los menesterosos y quedarse en su casa esas vacaciones, y además no se lo dice a nadie.

Este es un caso de verdadera caridad cristiana: el hombre actúa libremente, sin coerción, sufre un daño que él libremente asume, y además no lo publica, verdadera humildad.

Los socialistas hacen todo lo contrario: disponen un aparato de amenaza y coerción para forzar a los demás a donar una buena parte de su dinero, ellos no desean sufrir ningún daño y disfrutar de todo tipo de bienes (robados a otros) y además se autoproclaman en público como benefactores.
(Y luego buena parte de ese dinero es robado por los propios socialistas).

Los socialistas no son caritativos, y todavía menos humildes.

El socialismo es falsa caridad y falsa humildad.
52 dragonto, día 7 de Agosto de 2011 a las 23:18
Alvo,

Totalmente de acuerdo.

Yo también soy catolico practicante.

Ultimamente parece que la gente quiere mezclar la libertad con la religión a lo islamista.

Ya verá Vd. que de la sanidad privada no se quiere ni oir hablar por aqui. Es mejor obligar a todos a pagar por un servicio que no usan para que otros puedan seguir con sus vicios y recibir atención gratis.
53 Alvo, día 7 de Agosto de 2011 a las 23:32
-- 52 --

Ya lo creo!

Y de esos padres que dicen "la educación es lo más importante para mis hijos", y entonces deciden no pagarla! Pagan la comida, la ropa, los viajes, el cine, la Playstation, la bici, la moto, el coche, el internet, todo, menos la educación !!!
54 dragonto, día 7 de Agosto de 2011 a las 23:42
#53 - Alvo,

Asi es, mis padres decidieron, por convencimiento, que nuestra educación estaba mejor en manos privadas... Para eso tuvieron que privarse de otras cosas, porque los colegios privados, no son precisamente gratis, aunque se pueden conseguir becas.

La gente se queja de que entonces solo los ricos podrían acceder a una buena educación, pero se olvidan de que muchos no-ricos se gastan la pasta como Vd. dice en la play-station, y otras cosas.

Ademas, las becas en españa, cuando yo estudiaba, eran poco menos que para pobres de pedir.

El problema es la envidia. La gente estaría dispuesta a condenar a todos a una educación mediocre, antes que ver a otros pagar una educación mejor para sus hijos que la que ellos están dispuestos a pagar.
55 Alvo, día 7 de Agosto de 2011 a las 23:50
Pués ... Bono es uno de esos "cristianos progres", que se dedican a promocionar cualquier cosa que perjudique al cristianismo.

Claro, todos sabemos que lo que más le gusta a un cristiano es quitar todos los símbolos cristianos de todas partes ...jajaja, o prohibir la celebración militar del Corpus en Toledo ... ese tipo de cosas ... o como el cristiano progre Gallardón, financiando con dinero público obras de teatro donde se insulta a la Virgen, y esos adornos "navideños" en los que aparecía la palabra estupro, envidia, codicia, jamón, ...

¿De dónde sacarán esas ideas? ¿De alguna tenida, o "noche en blanco"? jajaja (A lo mejor don Pío diría que soy de la extrema derecha).

56 dragonto, día 7 de Agosto de 2011 a las 23:51
Ahora, digale Vd. a algunos por aqui que el estado debía dar cheques escolares y dejar que los padres elijan el centro que quieran para educar a sus hijos, y ya verá... A alguno le va a dar vueltas la cabeza como a la hija del exorcista.

Eso de que la gente decida en que se gasta su dinero es "muy extremista"... "sino anarquista".
57 dragonto, día 7 de Agosto de 2011 a las 23:53
No se cual es la opinión de Don Pío en estos temas... Aunque la de algunos blogueros esta muy clara a estas alturas.

Quiero creer que Don Pío sera más razonable, y al menos donde discrepe, dará sus argumentos sin llamar anarco-liberales a los demás.
58 Alvo, día 8 de Agosto de 2011 a las 00:14
-- 57 --

Bueno me refería a que Pío Moa dice que una de las características de la extrema derecha es la creencia en una conspiración masónica ....

Por eso dije lo de "tenida" y "noche en blanco" ...
59 1132CPCF, día 8 de Agosto de 2011 a las 00:29
60 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 01:09
El problema es la envidia. Bueno, puede ser uno de muchos. ¿Y un Estado liberal puede suprimir la fuerza de la envidia?
61 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 01:16
Sólo si todos y cada uno las acuerdan son legítimas las leyes del Estado. En realidad es algo absurdo, porque no funciona así de ninguna manera. Pero para que funcionase, no nos queda sino intentar mostrar a los otros el error en el que caen. Pero si lo viesen, si todos lo viesen claro, que el Estado mínimo es el más justo, saldrían de todos modos los satánicos, pues contrariar es algo muy humano, no sólo en base a la envidia. Las razones coherentes son fuertes pero son débiles, y algunos siempre lo van a ver claro y de entre esos algunos, unos no lo van a dejar pasar.
62 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 01:29
¿Qué son las naciones?
Hombres que se han hecho fuertes de esa manera.
la organización de ello es algo secundario. los fenicios lo hicieron a su manera, los griegos (que copiaron a los fenicios) a la suya, los romanos a su manera nazi, los españoles a nuestra manera, santigüándonos, los soviets con su demagogia satánica, los yanquis a su manera liberal de equilibrio de poderes y todo eso que les ha resultado tan bien. Pero mire, todas las maneras resultan odiosas en un momento u otro, y todas sirven y al mismo tiempo no sirven.
63 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 01:42
¿qué es lo más importante en una sociedad?
¿la paz?
¿la libertad?
¿la felicidad de los individuos que la forman según ellos mismos?
La riqueza produce miedos y sensación de culpa. La longevidad de la vida no tiene por qué ser buena. Hay momentos en que nos sentimos ridículos por ser españoles y otros en que estamos muy orgullosos. Así pasa a todas las naciones. Todas han sido poderosas en la tierra y por eso existen. Todos los humanos son creación de culturas que han dominado el mundo, sea este mundo más ancho o más estrecho.
Es un poco ingenua esta idea del individuo que tiene tales derechos asegurados, pues sólo los tiene en tanto que vive en la cultura que consiste en tales cosas. Y por supuesto, la hipocresía es parte de la esencia de todo, y cuando más grande, más se deja ver. Pero es que mire eeuu, "nosotros la gente", ¿eso es o no es demagogia?
64 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 01:51
Estados Unidos será hundido como todos los otros antes. El resentimiento es inmenso. Un día se llena el ambiente mundial de maldiciones a una gente, a una nación preponderante, y esas maldiciones llegan a su fin previsto el día que la nación desparece. Le pasó a Roma, le está pasando a España, etc.
Y en realidad, es justo. Los españoles fuimos muy poderosos, todo el que nos odia nos lo recuerda. Lo que no quita para que nuestra obligación, como españoles, sea mantener el tipo hasta el final y querer eternizarnos. Nuestra obligación como individuos quién sabe, seguramente el individuo no tenga más obligación que mantenerse a sí mismo (tarea mucho más inútil a la larga que mantener a una nación)
65 1132CPCF, día 8 de Agosto de 2011 a las 01:52
menorqui #63

¿qué es lo más importante en una sociedad?
¿la paz?
¿la libertad?
¿la felicidad de los individuos que la forman según ellos mismos?



¿el amor, que cada uno genera? :-)
66 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 02:01
De José de Vasconcelos, "La raza cósmica"
http://www.analitica.com/bitblioteca/jose_vasconce...
67 corazon, día 8 de Agosto de 2011 a las 02:34
Querido sr. Moa:

Me avergüenza un poco el papel de hijo criticón, pero sepa que si no le escribo más es porque suelo estar de acuerdo con las opiniones que refleja magistralmente en sus artículos y no creo necesario abundar en las disgresiones que suelen aparecer como comentarios a los mismos.

Por segunda vez vuelvo a escribirle con una crítica. La vez anterior me irritó su postura de falta del necesario agradecimiento, creo que falta de conocimiento pero sobre todo de sensibilidad, hacia Freud, y, ya que es parte importantísima del mismo, en general al psicoanálisis y la psicología profunda. Fué el 27 de Marzo y se trataba de nuestro admirado Diel. Su postura no me pareció propia de usted. La psicología profunda es una ciencia humana y como para las demás es necesaria la discusión y comprobación para llegar a certezas, y Freud no es más que un hombre, pero... en el texto se críticaba a algo irreal, un psicoanálisis de tópico, de risa.

Y vuelvo a encontrarme en la posición que creo ridícula de facilona, de defender algo ya aceptado,incluso venerado (nada menos que el ARTE CONTEMPORANEO), en un blog que me encanta por su irreverencia ¿Qúe le vamos a hacer?...parece que no soy tan rebelde, al fin y al cabo.

Vuelvo a sentirme decepcionado cuando leo eso de ``fraude del arte moderno, en que tienen mucho que ver el freudismo, marxismo y odio al pasado cultural´´. Otra empanada, juzgo que comentario a vuelapluma, sobre un tema que cree de importancia menor sobre el que tiene las ideas muy claras. Demasiado diría yo.

Suele darse mucho esa postura dogmática en personas insensibles al arte. Es como si yo, que no tengo olfato, pensara que no existen los olores, o que están sobrevalorados.
¿cree, sr. Moa, que todos los que disfrutan visitando los museos de arte contemporaneo, los que crean colecciones privadas, la mayoría de compradores de arte, en general modesta clase media y los creadores de las mismas, son víctimas o autores de un proceso de engaño colectivo? La palabra fraude implica engaño consciente por parte de un autor , y un fin económico, entonces ¿es el cambio parte de una estafa perpetrada por una élite? ¿con qué fines? ¿especular con arte de mala calidad?¿con qué medios han contado? ¿es la gente que va a los museos cómplice consciente de esa manipulación?.

Se que usted no lo cree. El proceso es inconsciente, una modificación de gustos estéticos, que suponen un cambio cultural. Dada su inteligencia es en este sentido figurado en el que supongo que hace su crítica. Pero ¿por qué calificarlo de ``fraude´´? me es más que desagradable como calificar de ``engaño´´ a la religión, o de ``tontería´´ al amor. Solo en el sentido de que fuera una manifestación espiritual ajena al`` resto del mundo real donde se consiguen fines reales'', y que incapacitara para la consecución de éstos, podría hablarse de engaño, Por supuesto, como en el de todas las épocas, en el siglo xx hay arte basura. Pero es que el arte contemporaneo en general es una de nuestras riquezas culturales Sr. Moa.
Es cuestión muy antigua qué es lo bonito; de la sensibilidad artística casi solo se ha constatado que es un don, una musa de poco seso, una pasion. Pero, ¿No es la pasión humana reina de la razón? ¿No ponemos nuestra razón como un medio para realizar de nuestras pasiones, y es asi como vivimos nuestra vida? Por ejemplo, hay gentes a las que gusta el fútbol, algo, para mi incomprensible, mas no estúpido. A usted no le gusta pero a mi particularmente el arte me proporciona grán felicidad pero,¿qué le voy a decir a usted? !Si su propia producción es literatura contemporanea de la que adoro!.

De modo que podriamos decir, sin ofender a nadie, que en la sociedad se da un cambio cultural que podemos percibir en cierto cambio estético, y que ciertas élites políticas se han apoyado en la imagen de novedad para a su vez subvertir unos valores sociales en decadencia. Creo que así, en este proceso revolucionario, liga usted el marxismo y ese odio a lo anterior que cree definitorio del arte nuevo.

Aunque lo deja en un vago ``han influido mucho el marxismo...en ese arte´´,usted une dos procesos independientes y que en la práctica, se oponen, y por eso, se equivoca. Como era de esperar los totalitarios a cuyas ideas se ha referido han usado sólo como medio las estéticas nuevas (futurismo, constructivismo, arte social sovietico, arquitectura internacional) y una vez en el poder las han fosilizado en escuelas degradando la calidad artística que tuvieron. Dado el poder liberador de la creación,los totalitarismos son no sólo conservadores , sino incluso reaccionarios. Dentro de su lógica, el marxismo real ha impedido el arte contemporaneo Y si bien no creo que, en general, tenga nada de degenerado, la realidad es que el mundo del arte es como decían los totalitarios, liberal y burgues a más no poder.

Además hay que decir que el cambio cultural inducido por esas ideologías hasta ahora es sólo modesto, y sólo tangencialmente tocan al arte. Las luchas entre ``socialismo e individualismo´´ , ``espiritualismo y materialismo´´,parecen eternas. El hombre sigue siendo hombre, todavía tiene hijos, los hijos se buscan la vida, se reproducen y mueren, gracias a Dios, entre alegrías y penas. Cierto que hay cambios sociales. Pero, al menos los últimos, se deben mas a cambios demográficos causados por los avances técnicos( médicos en especial) que permiten materializar las aspiraciones vampíricas de inmortalidad y sexualidad no reproductiva y con un grán bienestar material.Entre esos placeres a los que aspiramos, los sociales, y entre ellos el arte. Pero no hay una relacion clara entre determinada ideología y determinada estética: no podemos averiguar la ideología por los gustos estéticos del poseedor. Y por la misma razón hoy sigue habiendo colas en los museos de arte antiguo que, como siempre es una diversión para el hombre ¿cree sr. Moa que todos los que visitan las catedrales o van aconciertos de Mozart son iguales, y diferentes de los que visitan el pabellon Mies van der Rohe y la fundación Joan Miró?
68 corazon, día 8 de Agosto de 2011 a las 02:36
Pero ¿a la ``corrosión´´ de qué ``valores´´ se refiere en su artículo? Quizá es aquí donde el Freudismo, como usted le llama, entra en el discurso, pues ha influido en la ruptura de una concepción infantil de la psique y la cultura humana, al abandono de un trascendentalismo inconsistente y estéril, pero fundamentalmente falso.¿Le apena la desaparición del pudor hipócrita o la aparente ingenuidad?,¿Era más artística una amanerada escena de interior burguesa, por el hecho de su motivo que, por ejemplo, un terrible cristo en la cruz? Y,¿ era posible que, despues de reconocer lo limitado de nuestro conocimiento a todos los niveles, en las ciencias de la naturaleza,y en nuestro propio autoconocimiento, siguieramos dando por válidas las mismas convenciones estéticas? El fenómeno nunca puede ser criticado sino agradecido. Es similar a la rotura de uno de los velos que nos enturbiaban la visión. Incluso a La liberación de una red de mentiras.
Para el amante del arte el descubrir facetas nuevas no implica odiar las antiguas; Si acaso, en tanto la repetición de un mismo motivo tiende a entumecer la impresión primera. En el arte la copia siempre se ha considerado inferior a lo nuevo no sólo en el mundo contemporaneo. Es por esto que muchas religiones y lenguajes artísticos huyan del icono. Pero la escasez de talento hace que la copia se prodigue desde siempre en arte, porque siempre es mejor una buena copia que un mal original.

Habla usted de ``descenso a los infiernos´´, pero eso no constituye el grueso ni lo más representativo del arte del siglo xx. El tratamiento naturalista ha sido hasta cierto punto novedoso (Con permiso de autores barrocos o de Goya, por ejemplo), produciendo un efecto repugnante que el tiempo posiblemente destruya. Existe en el arte contemporaneo quien cultiva lo grotesco y desagradable por si, pero que, por supuesto no pasará a la historia del arte. Lo mismo que en cualquier época y con cualquier otro género.¿No conoce ``arte basura´´ de otros tiempos? por suerte suele estar en la basura, pero, navegue algo y encontrará fácilmente curiosidades feas, cutres, antigüedades sin valor artístico alguno. Y no estoy de acuerdo en que los temas terribles sólo hayan aparecido en el arte del siglo xx.¿Acaso no conoce que guerras, violaciones, cortesanas impúdicas, desfiles triunfales de reyes con un séquito de reos de muerte... han sido tema artístico desde todos los tiempos?¿Y aun que hay abundante material artístico hecho con los despojos materiales de hechos terribles?. Pero tenga en cuenta que tambien el género grotesco, bizarro, y aun lo terrible, tienen su sitio en el mundo del arte.

Es evidente que no le conmueve eso que, vagamente, llamamos arte contemporaneo y que si usted se fija abarca una pluralidad enorme: ¿Qué estilo, técnica, motivo, autores...? ¿desde qué periodo histórico considera usted que el arte ha dejado de ser verdaderamente bueno y se ha vuelto un poco un fraude?

Al hombre le conmueve la belleza. Otra cosa que podemos decir de ella es que es multiforme incomprensible y sólo accesible en partes, hasta el punto que puede decirse que todo lo real es bello, si se enfoca integramente. La formación cultural es decisiva a la hora de enfocarla. Existen modas estéticas y culturales que enfatizan un parte de la belleza, a veces ensombreciendo otra (como el piercing o las damas bocadepato), y también hay tendencias de fondo, de largo recorrido, que podemos asociar al ser humano (como la admiración de la naturaleza y la verdad), reflejadas en mitos y signos visibles y audibles que nuestra peculiar constitución humana (complejo de Edipo y si a usted gusta supraconsciente) nos hace sentir como un reflejo de esa realidad. Así, nacen las Artes, mundo ficticio (siempre me río cuando alguien dice que lo figurativo es más ``real´´)pero capaz de conmovernos a veces de manera superior.

En la variedad de las mismas artes en si( música, cine, pintura, danza...)podemos percibir que el ser humano es sensible a la variedad de formas de reflejar la belleza, y la riqueza artística del ser humano puede medirse por la misma. De la misma forma, la profundidad de la formación cultural de una persona puede con razón enjuiciarse en los patrones estéticos a los que es sensible.

¿Por qué no le gusta lo contemporaneo? ¿Cree que los tiempos en que se hacía arte han acabado?¿Nunca ha leido, en textos antigüos esa cantinela?... A veces se habla de lo ``contemporaneo´´ como lo nuevo, opuesto a lo ``clásico´´ a lo ya visto, a una ``maniera´´ un conjunto de estereotipos visuales, ciertas formas y anécdotas decorativas (que se usan en la imitación de cualquier estilo, incluso actual). Mas ¿existe una tradicion cultural, digna de llamarse así, que posea un sólo ``clásico''?... sería paupérrima. Una tradición cultural larga origina muchos``clásicos´´en distintas épocas o lugares capaces de conmover a través de generaciones,por cuanto tienen de común porque, en esencia`` no hay nada nuevo bajo el sol´´. Pero basta una chispa nueva para volver a incendiarnos. Cualquiera, usted mismo, se habrá dejado tocar por variados de estos clásicos. Los temas son eternos pero las formas son a veces tan distintas que nos sorprende la originalidad de sus creadores, su genio. Déjese conmover por nuevas voces, que nos desvelan nuevas caras de ese desconocido mundo...


Tambien suele interpretarse lo ``contemporaneo´´ como arte sin referencias folclóricas ni históricas de imitación: pintura abstracta, música no melódica, arquitectura funcional... aunque en realidad lo abstracto es la fuente mayoritaria del arte de todos los tiempos y culturas, a ojos de un profano occidental parece un fenómeno relativamente nuevo.
La autoconsciencia de los límites del conocimiento al que el hombre se ve abocado conforme va acumulando más ciencias, dignifica las formas menos intelectualizadas de acercamiento a las artes, que no pretenden reflejar grandes escenas históricas o morales,( nunca lo han conseguido a ojos del artista) , sino ser sólo lo que son pintura, sonido, movimiento,...bellos.

Sin embargo, el amante del arte abstracto encuentra reflejos de esa belleza abierta, llena de significados y resonancias interiores, en todo el mundo material, de manera directa . Y también al valorar obras artísticas que no son abstractas, el observador con sensibilidad por la belleza abstracta calibra la pieza al separar el valor cultural impreso en el motivo figurativo del resto de capas semánticas de belleza abstracta.

Personalmente soy un amante del arte, también el contemporaneo. Cuando me encuentro con alguien que me dice que no siente lo mismo, si es que no parte de una postura dogmática le invito primero al respeto por lo que se consideran clásicos como previo a la contemplación. Luego dejarse conquistar por la belleza, proceso que no es racional y que es similar a la admiración de la realidad, en la que la forma o la linea tonal definida son sólo un punto de vista. Admirar los valores generales de cada arte, la variedad dentro de la homogeneidad, la coherencia de mensaje, la originalidad, las referencias culturales usadas de modo efectivo, el respeto por el medio artístico y el espectador, la maestría técnica...Por supuesto es más fácil si se ha intentado alguna vez emular a los clásicos de cada género...en fin eso es lo que se puede decir si se quiere convertir a un cateto en una persona capaz de disfrutar del arte.

``Se que soy hombre y puedo equivocarme; pero me atrevo a afirmar que he hecho todo lo posible para no engañarme.´´


69 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 02:45
bonito texto, corazón.
Sé que va dirigido a pío moa, pero es que estoy por aquí, de modo que no se lo tome a mal si le pido:
ejemplos.
70 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 02:46
y si pudiera seer: ¿qué es la belleza?
71 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 02:54
¿es de menor calidad la sensación de belleza ante una mujer bonita, o la de esa mujer ante los pendientes que jamás había ni soñado que pudiera hacerse algo tan hermoso, o la del hijo de esa mujer cuando ve el último modelo de la bicicleta perfecta con la que soñará durante meses hasta colmarse su felicidad cuando su padre se la regala, tras la alegría de ese padre por el momento del gol superior a todos e inexplicable que da el torneo a su equipo?
Ya me dirá qué es la belleza si no.
72 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 03:03
La belleza no son unos geranios que caen en el muro blanco, ni el pintarlos con tal maestría que de un modo misterioso (pero conocido para el artista) parecen más reales que los de la realidad y de un modo que hacen parecer al mundo un lugar habitable. No, claro, sin duda eso no es la belleza en el arte. La belleza es embaldosar el mundo de gris para que el lector de las páginas de cultural pueda acceder asépticamente a la asepsia de sus museos "del misterio" en los que el único misterio verdadero es por qué han hecho el museo.
Se lo dice uno que tiene bien claro que los museos de arte contemporáneo son sólo grandilocuentes. Grandes palabras vacías.
74 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 03:13
73
Observe bien ambas pinturas. No es cuestión sino de maestría en el arte de la pintura, y Bacon (el pintor, no el del blog), no la tiene, y en su cuadro, que son varios cuadros viene a decir: no la tengo. Por lo pronto, debía haberme dedicado 20 años a nada más que a pintar, en lugar de a socializar, de modo que es imposible.
75 menorqui, día 8 de Agosto de 2011 a las 03:19
El llamado "arte para artistas" es un arte de malos artistas. El artista no hace arte para artistas, aspira a lo universal.
Son artistas en cuanto embaucadores, artistas de la tomadura de pelo. Hay unas pocas excepciones, pero las olvido cuando veo el verdadero arte, más difícil que ingenioso.
76 corazon, día 8 de Agosto de 2011 a las 03:32
Hola menorqui!
¡Vaya horas para esto! Interesante su doble pregunta que adivino no ingenua, sino cargada de intención desmitificadora, aclaradora. Grandes hombres ántes que yo lo han intentado, mas era cuestión que excedía a sus mortales esfuerzos.
¿Acaso piensas que yo podría definirla o que, si lo hiciera, tu podrías comprender el alcance de la descripción que te hacía? Pues la razon trabaja por medio de conceptos cuya significación es sólo formal y utilitaria, por lo que tu les asocias un referente concreto muy diferente al que yo con mi experiencia le asocio. La belleza es una sensación primaria y ninguna puede explicarse sólo experimentarse, como la luz a un ciego. Pero, para tu información, si que podemos incrementar la sensación y la inculturación es clave. Así que te aconsejo ser observador y dar a cada artista y obra la valoración que en justicia creas que merece, cuestionandote siempre la validez de lo que se te dice y lo que te han enseñado, con humildad crítica, buscando siempre sentirla. Ponte especialmente en contacto con lo que la élite cultural considera bueno. Visita museos, monumentos, lee clásicos, oye conciertos...
Usted conocerá tan bien como yo esa sensación, y qué se la causó, en todos los órdenes de la vida. Y también en el arte...
77 corazon, día 8 de Agosto de 2011 a las 03:45
Señor menorqui, no todos somos estúpidos posando en una obra de teatro, piense que quizá es usted el que no se entera de nada, que es usted el sordo que en la fiesta no oye la música cuando todos están bailando. Piense en las cosas que le gustan, por qué lo hacen, y si le han gustado desde que nació. Quizá disfrute de la belleza de ciertas obras que su gusto no tolera, como un niño de pecho al que dan por primera vez el biberón. Se lo digo con cariño
78 Askari, día 8 de Agosto de 2011 a las 09:20
menorqui

y si pudiera seer: ¿qué es la belleza?

Pues te voy a contestar con una cita ....


Dios es la belleza y Arno Breker es su profeta !

(Salvador Dali 1975)
79 Jaguar, día 8 de Agosto de 2011 a las 10:31

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable

Hoy recordamos a:
Demetrio Lesmes Martín, Antonio Nieves Cañuelo y el empresario José María Korta

8 de Agosto de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/demet...

80 bacon, día 8 de Agosto de 2011 a las 11:02
corazon

"Elmyr de Hory, el célebre falsificador de obras de arte a quien Orson Welles rendiría homenaje en su película Fake, cuenta en sus memorias cómo decidió abandonar su incipiente carrera de artista. Un día cualquiera, una ricachona esnob visitó su buhardilla miserable en Montparnasse, con la intención de comprarle algún cuadro. Mientras Hory se esmeraba por embaucarla, la ricachona se fijó en un dibujo que el húngaro había pintarrajeado con evidente torpeza, y que había utilizado para reemplazar uno de los vidrios rotos del ventanuco de su buhardilla. La ricachona contempló con ojos golosos el dibujo avejentado por el frío húmedo de París y claveteado con chinchetas y exclamó: «¡Pero si se trata de un Picasso!». Hory reaccionó con una suerte de desganada resignación: «Así es –mintió–. No le había encontrado mejor destino…». La ricachona, despreciando los demás dibujos y óleos de Hory, se apresuró a ofrecer una suma suculenta por el pintarrajo. Desde entonces, Hory se dedicó a pintar pacotillas, falsificando a destajo a los pintores más cotizados de su tiempo.

Soy de los que piensan que nuestra época ha entronizado una forma de arte que, salvo contadas excepciones, se regodea en la pacotilla. El arte ha dejado de regirse por leyes establecidas por la tradición para instaurar sucesivas formas de originalidad caprichosa, regidas por leyes que el propio artista determina arbitrariamente y que, en su engreimiento, terminan siendo en realidad una fatua ausencia de leyes. Y, allá donde no hay leyes, es natural que triunfe el desorden; que, como todo el mundo sabe, es lo más sencillo de reproducir. Y así el arte se ha ido convirtiendo poco a poco en un enjambre de sucesivas falsificaciones, en las que el falsario ya no se conforma con imitar al artista, sino que simplemente se presenta como artista verdadero él mismo. Allá donde no hay leyes triunfan los facinerosos; y allá donde cualquier aspaviento se puede presentar como originalidad triunfan los aspaventeros. Un falsario como Hory al menos tenía la humildad de someter su talento a unas reglas técnicas que le imponía la imitación del artista elegido; hoy el falsario puede permitirse el lujo de ser irreprochablemente original, puede permitirse la soberbia de colar sus pacotillas como alardes creativos, sin temor a ser desenmascarado.

El timo, en arte, ha devenido una variante risueña de la rutina. La impostura, la mistificación, el endiosamiento de la mamarrachada se han convertido en moneda de curso corriente. La inepcia –o la bellaquería– de cierta crítica artística que se ampara en una jerga superferolítica para dar lustre a las tomaduras de pelo ya no constituye una novedad; tampoco que el público se trague la bola y desfile mansamente ante patochadas que los sacerdotisos del arte maquillan con su jerga indescifrable. Una de las grandes manipulaciones colectivas de nuestra época ha consistido en inculcar a las multitudes la creencia de que cualquier persona impermeable a estas pacotillas esconde dentro de sí a un filisteo, cuando no a un reaccionario. Como la acusación de reaccionarismo excede en gravedad a las acusaciones de xenofobia o misoginia o pederastia, la gente pasea la mirada ante las pacotillas que se les ofrecen como arte fingiendo arrobo. Como en aquella fábula en que el rey se paseaba con un vestido supuestamente invisible para los necios, nadie se atreve a denunciar la engañifa, y cuando aparece un niño –quiero decir, una persona desprejuiciada– que se burla de la desnudez del monarca –quiero decir, del papanatismo ambiental– se lo condena al ostracismo, con el estigma infamante de reaccionario.

César González-Ruano cuenta en sus memorias una anécdota desternillante que en cierto modo anticipa esta conversión del arte en pacotilla. Se le había ocurrido montar con un amigo una exposición de falsos De Chirico en París, con cuya venta esperaban recaudar una suma fastuosa. El día de la inauguración supieron que el propio De Chirico acababa de llegar a la ciudad; aturdidos por la noticia, se dispusieron a clausurar la exposición, antes de que el pintor los acusara de falsarios. Pero entonces a González-Ruano, en un alarde de desfachatez cínica, se le ocurrió visitar a De Chirico en su hotel y solicitarle que les hiciera el favor de pasarse por la exposición, para confirmar la autoría de los cuadros. De Chirico accedió; y, tras un examen exhaustivo de las pacotillas expuestas, sólo desautorizó tres o cuatro. Ni él mismo supo distinguir el grano de la paja. ¿Pero qué es grano y qué es paja, entre tanta pacotilla?"

http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_fir...
81 bacon, día 8 de Agosto de 2011 a las 11:32
corazon

http://www.libertaddigital.com/sociedad/arco-en-al...


http://www.cincodias.com/articulo/opinion/pecados-...

http://www.diarioinfotec.com.ar/index.php?option=c...


Podría seguir todo el día poniendo enlaces a artículos que expresan parecidas opiniones, creo que en ellos se responde a algunas de tus preguntas, y de paso puedes ver que la opinión de Moa sobre el llamado arte contemporáneo está bastante generalizada.

Tu comentario es largo y lleno de puntos que me gustaría tener tiempo para discutir; como no lo tengo, seré breve:
Antonio López, que de arte creo que sabe algo, es un ejemplo de un verdadero artista que ha triunfado, conseguido el aplauso de público y crítica y que sus obras sean de las más cotizadas.
Muchas veces ha dicho que el arte debe buscar la verdad.
La característica del arte contemporáneo: como la verdad no existe, vale todo. Luego, aunque el rey esté desnudo y todos lo vean, pocos lo dicen, no sea que les tachen de incultos, reaccionarios o totalitarios, como haces tú.
82 Arditi, día 8 de Agosto de 2011 a las 11:36
#36 manuelp
Ayer no pude continuar nuestro interesante debate. Lo retomo con un texto de Julian Marías, que tomo del estudio introductorio que realizó sobre el libro de Séneca "Sobre la felicidad"
"El hombre antiguo es el hombre mediterráneo que vive desde varias creencias fundamentales, entre ellas las siguientes: el mundo es, existe siempre sin más; en este mundo hay cosas que tienen una consistencia y se mueven o cambian; este mundo se puede comprender, y se puede también hablar de él, decir lo que es (...); por último se puede gobernar y dirigir este mundo, aprovechándose de que él mismo es un orden, sometido a una ley que procede de un principio divino; y del mismo modo, los hombres pueden vivir y convivir según una ley. Estas pocas notas trazan un vago y borroso perfil, que es el del hombre antiguo, distinto del asiático, del egipcio, del semita y desde luego del cristiano"
83 Arditi, día 8 de Agosto de 2011 a las 11:39
manuelp cuando se habla del mundo antiguo, del clásico, no puede Vd., emplear categorias modernas, no vale emplear el concepto "libertades ciudadanas"
84 Arditi, día 8 de Agosto de 2011 a las 11:48
Continuo con el comentario anterior, se ha escapado el mensaje de mi control...Le decía que no puede emplear conceptos modernos. "Libertades ciudadanas" evoca una época determinada: la modernidad, a un ateniense le sonaría extraño...es como si me dice que los romanos no respetaban los derechos humanos..hombre claro porque esa es una construcción moderna desconocida para el mundo antiguo. También se dice que los castellanos de la reconquista eran hombres libres...y lo eran y no votaban, no participaban de las "libertades ciudadanas", pero eran libres porque no eran siervos, como podía serlo un campesino francés...o un aragonés
Cuando hablamos de que el griego era un hombre libre, al igual que lo fue el romano republicano e incluso el imperial, hablamos del que el habitante de una polis no era un súbdito de un rey, de un faraón, al que se le considerase un dios, no se tenía que arrodillar ante ningún otro hombre, y participaba en un sistema de convivencia basado en la ley. Eso es una de las cosas que les diferenciaban fundamentalmente de los persas, por eso la guerras médicas fueron decisivas, eran dos concepciones antagóncias de la vida lo que se enfrentaban. Esto es lo que decía Pericles:
"A todo el mundo asiste, de acuerdo con nuestras leyes, la igualdad de derechos en los conflictos privados, mientras que para los honores, si se hace distinción en algún campo, no es la pertenencia a una categoría, sino el mérito lo que hace acceder a ellos; a la inversa, la pobreza no tiene como efecto que un hombre, siendo capaz de rendir servicio al Estado, se vea impedido de hacerlo por la oscuridad de su condición."
85 Arditi, día 8 de Agosto de 2011 a las 11:59
menorqui leyendo sus comentarios 60 y siguientes, se queda uno un poco "perplejo", no acabo de entender muy bien lo que quiere decir.
Dice que si un Estado Liberal puede acabar con la envidia.....ni liberal, ni fascista, ni comunista, ni taoista, ni carlista...la envidia está en la naturaleza humana y siempre existirá, al menos mientras haya hombres, al igual que siempre existirá el amor, el odio, el bien, el mal, la hipocresia, la avaricia, la generosidad etc.
Luego dice "Sólo si todos y cada uno las acuerdan son legítimas las leyes del Estado" Bueno en puridad no existiría nunca una ley legítima, porque siempre habría alguien que se opondría. Y ese "todos" ¿quienes son? ¿los mayores de edad, los incapacitados? pero ¿quien decide quién es mayor de edad y quién está incapacitado? ¿el famoso "todos"? Todo esto me suena a la voluntad general del nefasto Rouseau, padre de todos los totalitarismos...Habla del Estado...."los romanos a su manera nazi"...por favor un poco de seriedad al hacer las comparaciones históricas, no caigamos en la "progrez"
86 manuelp, día 8 de Agosto de 2011 a las 12:14
Arditi

Así, a bote pronto, le diré que yo no creo en eso de que los hombres de hace dos mil años fuesen básicamente diferentes de los de ahora y, por tanto, la libertad la entendían de forma muy parecida a como la entendemos ahora, otra cosa es que la tuviesen o en que grado la tenían.
Y, por otra parte, habríamos de concluir que acabó ganando el "concepto de la vida" de los persas, porque las monarquias helenisticas sucesoras de Alejandro tenian mucho más del concepto persa que del griego.
87 Arditi, día 8 de Agosto de 2011 a las 12:54
#86 manuelp
Sí que hay sus diferencias, en la esencia no, claro, somos todos seres humanos en cualquier época y lugar, pero en las creencias, en su modo vital, sí que las hay. Piense por ejemplo en la esclavitud, institución absolutamente normal en la antiguedad clásica, y vista con absoluta normalidad y naturalidad.
En parte tiene razón, la concepción del poder orientalista, por decirlo de alguna manera llegó a Occidente a través del helenismo, pero en el fondo del alma occidental estaba la libertad del hombre y el cristianismo no hizo sino reforzar ese alma, al establecer que todos los hombres somos hijos de Dios y por lo tanto iguales en dignidad y con unos derechos previos a los estados. Esa fusión entre el mundo grecorromano y el cristianismo es lo que se conoce como Occidente
88 gaditano, día 8 de Agosto de 2011 a las 13:04
Confieso que no me entusiasman muchas obras de arte modernas, y menos musicales, pero hay de todo.
Sobre es anécdota de De Chirico incapaz de reconocer la falsedad de copias o imitaciones de sus cuadros, e podría especular con que un Rubens, un Velázquez,un Rembrandt o un Murillo quizá tampoco hubiesen sido capaces de distinguir sus propios cuadros de imitaciones hechas por sus discípulos.
Tengo una copia en casa de La Lechera de Vermeer, cuadro que me encanta,realizado por una aficionada adolescente y a veces me pregunto si daría el pego si lo colocase en alguna exposición.
89 manuelp, día 8 de Agosto de 2011 a las 13:19
# 87 Arditi

Bueno, ese concepto "liberal" del cristianismo no se corresponde con la realidad histórica. Hay que recordar que igual de cristianos eran los habitantes del Imperio Romano de Occidente que los del Imperio Romano de Oriente y sin embargo las formas politicas fueron diferentes durante la Edad Media aunque también habían empezado los dos en el mismo mundo grecorromano.
90 JoseARui, día 8 de Agosto de 2011 a las 13:21
47, 49 y 51. Albo. Cuando cae usted en los tópicos más falaces y en la perversión del lenguaje, irremediablemente se aleja de la verdad y de la inseparable libertad que procede de ella. Entra así usted en que las palabras significan “lo que usted quiere que signifiquen” como en Alicia en el país de las maravillas.

Cuando habla de los impuestos como “expoliación” “robo” “robado a otros” simplemente pervierte el lenguaje. Si acude a cualquier diccionario verá que en la definición de esas palabras, en todas sus acepciones, no aparece como impuestos o sinónimo de ellos. En sentido contrario, si acude a la palabra impuesto, verá que no está definida por ningún sitio como expoliación, robo o dinero robado a otros. Si no nos atenemos a lo que quieren decir las palabras, si pervertimos el lenguaje de forma tan burda como hace usted y como consecuencia de esa perversión establecemos el silogismo “impuestos igual a expoliación, a robo, a dinero robado a otros y por todo ello a PECADO”. ¿Piensa usted que todo el dinero que no da al estado por PROPIA VOLUNTAD es una expoliación un robo o un dinero que “nos roban”.

¿Piensa usted que no debemos pagar ningún impuesto al estado? Y si piensa que si debemos pagar impuestos como creo que es su caso a menos que esté usted totalmente loco. ¿Es usted o los liberales como usted los que deben decidir cuales impuestos son buenos, justos y proporcionados y por ello virtuosos y cristianos y cuales son expoliación, robo y dinero que nos roban mediante la amenaza y la coerción? Contésteme a esta pregunta por favor y a si debemos o no debemos pagar impuestos al estado porque es EL VERDADERO FONDO DEL DEBATE.

Claro cuándo muy suelto de cuerpo y pervirtiendo el lenguaje de forma obscena califica los impuestos de robo, expoliación y dinero que nos roban, (Alejándose de la verdad porque no hay forma de relacionar esas palabras en las definiciones que el diccionario da de ellas) acaba concluyendo que esos impuestos son un “pecado” que comete el estado y que consigue mediante amenaza y coerción.

Le parece usted a Zapatero “poniendo las palabras al servicio de la política” aunque sea a costa de pervertirlas hasta la nausea como hace el alucinado e indigente moral e intelectual de la Moncloa.

¿También los impuestos que pagaban el pueblo de Israel y que aparecen bendecidos y justificados en la biblia son un robo, una expoliación y dinero que robaban a los israelitas? Ilústrenos a los foreros por favor.

Por lo demás se carga usted algo tan esencial (Y padre y madre de la criatura económica) como el liberalismo político porque los impuestos los decide el parlamento.

Y sin son más grandes o pequeños (Yo creo que son excesivamente grandes pero por razones muy distintas a las suyas) los decide la mayoría parlamentaria.

¿Es enemiga de los liberales y antiliberal Esperanza Aguirre cuándo dice y defiende que la sanidad y la educación en la Comunidad de Madrid deben ser públicas? Ilústreme por favor porque yo siempre he tenido a esta mujer como la heroína de los liberales defendida a capa y espada en Libertad Digital.


Me dice usted que confundo libertad con vicio. No lo que digo es que la legalización de las drogas, la legalización de la prostitución (Un acto privado dicen los liberales y por tanto nada que decir) la apertura de una página para enseñar a los lectores a ser jugadores profesionales de póker o programas de radio abiertamente pornográficos, como he visto en este grupo mediático; son tan profundamente anticristianos; y lo que es peor, responden filosóficamente hablando, al hedonismo (Siempre preñado de materialismo marxista y ajeno por tanto al idealismo) más zafio.

Dice usted que como buen liberal no promueve el vicio ni la virtud, o el altruismo o el egoísmo, ya que cada uno es libre de drogarse o no, de prostituirse o no lo que lleva aparejada una invitación a su legalización, de consumir pornografía o no, de ser altruista o ser egoísta. Nunca he visto una definición más precisa de la inmoral, amoral, hedonista, materialista, marxista y anticristiana filosofía que defiende el relativismo moral TAN CARA LOS SOCIALISTAS PROGRES DE TODOS LOS PAÍSES Y DE TODOS LOS TIEMPOS. Los pensadores de la escuela de Frankfurt le darían el premio al socialista del año y le concederían el título de heredero suyo.

Le sugiero que como católico prácticamente que dice ser, no vaya a defender estas ideas ante cualquier sacerdote que tenga las ideas claras y no sea progre, porque le dirá que si defiende esas ideas o la simple neutralidad ante ellas, usted no es cristiano ni católico. Y que la doctrina oficial de la iglesia católica es contraria totalmente a esas “libertades” porque la Biblia y los evangelios cristianos claramente promueven la virtud y condenan abiertamente todas esas actividades.

Curioso cristianismo el suyo que reduce los diez mandamientos y la biblia entera a “no matarás y no robarás” “porque en todo lo demás es “libre de actuar como le plazca” para drogarse, prostituirse, consumir pornografía, etc.

Y para ir terminando las palabras y sobre todo LOS CONCEPTOS “salarios justos” “precios justos” “justicia social” e incluso “sindicatos cristianos”, no es que lo defiendan algunos sacerdotes, es mucho más que eso, es que responden a LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA. Es decir es que es la doctrina oficial que defiende la jerarquía en pleno (No un sacerdote o dos) como parte de sus entendimientos y pronunciamientos económicos.

Doctrina oficial y social de iglesia católica que, en consecuencia, siempre ha condenado el liberalismo económico extremo, el anarco liberalismo económico y similares.

Cuándo los cristianos socialistas del PSOE defienden la homosexualidad y la ideología homosexualista que viene como consecuencia, el aborto, la eutanasia, el hedonismo y el relativismo moral y quieren desbancar a la jerarquía católica y a su doctrina de la ética, moral y espiritual de la iglesia católica, hay que decirles claramente que si son socialistas del PSOE y defienden esas cuestiones no SON CATOLICOS ni cristianos. Es incompatible una cosa con la otra.

Y si usted reduce los diez mandamientos y la biblia entera a “no matarás y no robarás” “porque en todo lo demás es “libre de actuar como le plazca” para drogarse, prostituirse, consumir pornografía, etc. Y además ataca abiertamente la doctrina social de la iglesia que defiende sus jerarquías como doctrina oficial porque responden al espíritu bíblico y evangélico subyacente, es que se quiere construirse también, cómo los progres, un catolicismo cristiano a la medida, a “su medida” QUE NADA TIENE QUE VER CON EL ESPÍRITU DEL CRISTIANISMO Y DE LA BIBLIA.

Oiga se da cuenta de que en mi primer post he escrito que “si comparto y mucho del liberalismo económico la idea de que los presupuestos debían hacerse siempre para que finalizaran con superávit, (Superávit suficiente para crear un fondo soberano importante similar al fondo de reserva de la seguridad social) de cara a equilibrar años con crisis o desastres imprevistos. Y también la idea de que los impuestos son sagrados y que sólo deberían pagar los servicios básicos del estado incluidos sanidad, educación y ayudas completas a la adquisición de la vivienda, y considerando ilegales todo tipo de subvenciones a eventos culturales, partidos, sindicatos, asociaciones empresariales, asociaciones de todo tipo, ayudas internacionales al menos mientras hubiera familias necesitadas españolas y todo tipo de subvenciones que dan los partidos para las cuestiones más variopintas intentando siempre rentabilizarlas en forma de votos.

Todas estas subvenciones inmorales, además de los costos increíbles de la casta política y funcionarial que se deriva del estado autonómico, (3.380.000 funcionarios con sus correspondientes coches oficiales, tarjetas visa, etc, frente a los 650.000 de 1.975 cuando murió Franco) deberían ser los objetivos contra los que disparar de todo buen liberal, antes de decir una palabra más alta que otra sobre los derechos sociales y laborales de los trabajadores, que como demostró el Generalísimo Franco (Que fue el mejor gobernante que ha tenido España junto con los reyes católicos) cuando los elevó a su más alta expresión, no impidieron a España progresar económicamente a gran velocidad.

También me gusta del liberalismo económico el respeto por los contratos y la buena consideración del ahorro.

(Nada me gusta más en Libertad Digital que la sección “El despilfarro del día”)

¿Pero se da cuenta que si anulamos todas esas subvenciones de todo tipo y despilfarros, (Que para cubrir el aumento de población en España dado entre 1.975 y la actualidad significaría dejar los 3.380.000 funcionarios actuales en unos 1.100.000) los impuestos podrían bajar muchísimo.

¿Pero se da cuenta de que el ideal del liberalismo económico es el “gobierno pequeño” y austero y eso es precisamente lo que propongo?

¿Se da cuenta de que en el régimen de Franco no era liberal políticamente hablando pero si lo era y mucho económicamente hablando, con su estado pequeño y austero, que permitía unos impuestos muy reducidos para las empresas y sobre todo para los trabajadores que NO PAGABAN IRPF E IVA, con lo que eso suponía de aumento del consumo y privado que es el bueno y de dinero en manos de los particulares y no del estado? Y que teniendo esos impuestos pequeños ayudados por el inteligente impuesto al lujo, creo una industria bastante potente que estos indocumentados que nos gobiernan simplemente se han pulido.

¿Se da cuenta que si España tiene el 86 % de renta per cápita en relación con los países más desarrollados de Europa su sueldo mínimo debería ser de un 86 % y no como es que es MENOS DE LA MITAD.
Dígame por favor porque me interesa mucho su respuesta. ¿Cómo es que los países más desarrollados de Europa tienen un salario mínimo más del doble del Español y aún así son más desarrollados y prósperos?
(SIGO)

91 JoseARui, día 8 de Agosto de 2011 a las 13:23
(SIGO Y TERMINO)

No parece que los salarios justos muy por encima de los nuestros impidan su desarrollo.

¿Por cierto que me dice de las SICAV y otros mecanismos para que los muy ricos no paguen impuestos, y de los paraísos fiscales diseñados especialmente para ellos? ¿Los aprueba como buen liberal?.

LO MÁS TRISTE DE TODO ESTO, es que el liberalismo económico, que defiendo en muchas de sus propuestas, AL NO ATACAR ABIERTAMENTE, considerando inmorales todo tipo de subvenciones a eventos culturales, partidos, sindicatos, asociaciones empresariales, asociaciones de todo tipo, fundaciones de los ricachos, ayudas internacionales al menos mientras hubiera familias necesitadas españolas y todo tipo de subvenciones que dan los partidos para las cuestiones más variopintas intentando siempre rentabilizarlas en forma de votos, además de los costos increíbles de la casta política y funcionarial que se deriva del estado autonómico, (3.380.000 funcionarios con sus correspondientes coches oficiales, tarjetas visa, etc. frente a los 650.000 de 1.975 cuando murió Franco) deberían ser los objetivos contra los que disparar de todo buen liberal

El liberalismo económico al no atacar todo esto en primer lugar y granjearse POLÍTICAMENTE LAS SIMPATÍAS DE LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN y aspirar por tanto a ser mayoría política en el parlamento para llevar adelante sus propuestas, DEMUESTRA UNA GRAN CEGUERA POLÍTICA y la demuestra también al recurrir a lo más fácil que es atacar a los derechos sociales, laborales y económicos de los más débiles que son la mayoría del pueblo, QUE TIENEN MUCHA MENOS IMPORTANCIA A LA HORA DE CREAR RIQUEZA Y UNA ECONOMÍA SOLIDA, como demuestran, se lo repito una vez más, las economías europeas más desarrolladas y demostró el régimen de Franco con aumentos del PIB asiáticos del 7, 8 y del 9 % durante los años 59 al 73.

Y demuestra ceguera política porque así se enajena las simpatías de la mayoría de la población y no puede llevar adelante sus propuestas que en muchas cosas son acertadas. Cuándo los liberales hablan de “los socialistas de todos los partidos” aludiendo con ello a los partidos de derechas, implícitamente hablan de su soledad y su impotencia política que es producto y resultado de la ceguera política la que le hablo.

Sr. Albo: Creo que mis posiciones éticas, morales, económicas, políticas y religiosas y las suyas han quedado bastante claras, por encima de cuatro tópicos que no se sostienen, de manera doy por cerrado el debate.

(A lo mejor cuelgo este post y el primero en el siguiente hilo de don Pío para que mis posiciones queden claras)




92 Arditi, día 8 de Agosto de 2011 a las 14:14
#89
manuelp
¿Cuál es ese concepto "liberal" del cristianismo? 2000 años antes de que existiese siquiera el término liberal ya existía el derecho natural. Los liberales no se han inventado nada, cuando Locke afirma que que la propiedad, la vida, la libertad y el derecho a la felicidad son derechos naturales de los hombres, anteriores a la constitución de la sociedad, está recogiendo una tradición, que la puede encontrar por ejemplo en San Agustín o anteriormente en Roma, por ejemplo en Ciceron, en los estoicos, y en el jurista Ulpiano
93 Eneas_, día 8 de Agosto de 2011 a las 14:39
Buenas tardes.

Al hilo de la idea acerca del nacimiento de la civilización europea tras las guerras púnicas, no me parece un concepto tan novedoso.

En el excelente libro HITLER Y EL PODER DE LA ESTETICA, es el propio Hitler quien afirma que la cultura europea nació tras las guerras púnicas. Para él, toda civilización surge tras una guerra generadora de una nueva cultura.

No sé si Spengler señaló algo al respecto. Creo recordar que sí.
94 gaditano, día 8 de Agosto de 2011 a las 14:40
Veo que de vez en cuando Moa sigue repitiendo su mantra filoterrorista (del IRA) de que la Hambruna irlandesa fue un genocidio.
Una mentira repetida mil veces lo sigue siendo, mal que le pese a Goebbels.
Le recomendaría, si supiese inglés, la novela policíaca de Ruth Dudley Edwards, irlandesa de la República,"Anglo Irish Murders", en la que se hace una sátira feroz de la mitología del nacionalismo identitario irlandés, incluida esa tesis rechazada en su zafiedad simplista por la inmensa mayoría de los mejores historiadores irlandeses, que no ingleses.
95 aristocc, día 8 de Agosto de 2011 a las 14:46

Cualquiera diria que mi sueño en la tierra es tener una casita con huerta y agua en una zona despoblada,alejada del mundo.

Escribí en este blog con el objetivo prioritario (todos los objetivos tienen prioridades,diferentes blancos e incluso bajas no buscadas -terminología bélica-).
Con el objetivo cumplido entiendo que no necesito seguir,ya vienen los refuerzos.De haber sabido que había tantos "católicos practicantes" no habría sido necesario que saliera de los mundos de Yuppie (algo así se escribe -programa infantil-).
Lo que no entiendo es como siendo todos lo mismo tenemos lenguaje tan diferente.Puede que antes,o despues,de la conversión de Pío Moa habría que buscar la unión de los católicos,y despues,de los cristianos.No pasará esta generación sin que suceda.
¿con nuestras fuerzas? no
¿con el idioma del mundo? no
¿con el uniforme del guerra del mundo? no
¿con las armas del mundo? no
¿con el objetivo del mundo? no
Viene ya.Viene el Papa.Allí estaré para verle,y para escucharle,con todos los católicos del mundo.Nos enseñará lo esencial y hablaremos un mismo lenguaje.
96 aristocc, día 8 de Agosto de 2011 a las 14:53

Sobre el arte.

-como mi alma gemela dijo,el arte busca la belleza.
-somos intelectuales;no la definiremos (definir,de entender),no la sentiremos (sentido,de sentimiento).
-una prueba práctica.Siento el arte (siento,de sentido,no de sentimiento)
¿me voy en paz? si la respuesta es afirmativa,es arte.
-Eh,eh ¿qué es la paz? (y eso que no quieren definir la belleza)
-lo que todo el mundo entiende por ello.No la paz de ZP.
97 aristocc, día 8 de Agosto de 2011 a las 14:57

nota:el objetivo prioritario no dicho en el mensaje anterior era la conversión de Pío Moa.
98 Eneas_, día 8 de Agosto de 2011 a las 15:01
Sí señor. La unión de todo el rebaño para balar en la misma dirección. Y al que se le ocurra disentir... garrotazo del pastor y al redil.

99 1132CPCF, día 8 de Agosto de 2011 a las 15:16
11-M
Carta abierta al presidente del Congreso
Gabriel Moris

Cuando arranque la siguiente legislatura, también será necesaria una comisión, que ustedes malversaron, para que nos ayude a saber quiénes, cuándo y por qué decidieron asesinar a 192 inocentes y herir a casi 1.900.

2011-08-07

Señor Bono,

Me dirijo a usted para hacerle una petición. Mi deseo hubiera sido agradecerle el servicio prestado por la institución que preside pero, desgraciadamente, ello no es posible por las razones que expongo a continuación.

Como víctimas del mayor atentado que hemos sufrido en España y en la Europa del siglo XXI queremos expresarle nuestra impotencia y frustración al no encontrar respuestas –veraces y fiables– a las innumerables incógnitas que envuelven la masacre que destrozó nuestras vidas.

[...]

http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-mor...
100 manuelp, día 8 de Agosto de 2011 a las 15:38
# 92 Arditi

Todas esas frases son lugares comunes que históricamente no aclaran nada. También Tiberio Graco se preguntaba retóricamente, recorriendo los campos despoblados de Italia, como era posible que el pueblo romano que era dueño del mundo, no tuviera él mismo- la gran mayoría, la plebe- un terrón de tierra propio, pero eso (esa pregunta) no hacía que la plebe romana sumida en la miseria mejorase en nada su situación.
Quiero decir con esto, que por mucho que se reconociesen en teoría todos esos derechos a la gente, en la realidad no gozaban de ellos más que en grado ínfimo y azaroso.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899