mescaler: Es que tú dices que el islam es un fantasma de (otro fantasma) los fachas. Lo que no es un fantasma es el islamismo, que tiene una relación evidente con el islam, como las checas o el gulag o el polpotismo con el marxismo. Sí, también la Inquisición tiene una relación evidente con el cristianismo, claro. Pero resulta de una frivolidad increible para nadie que tenga el menor conocimiento de la amenaza islamista actual, frivolizarla como un mero "fantasma". Estudia algo sobre Irán, Arabia Saudí y el wahabismo, Bin Laden, los talibanes, el GIA argelino, Hamas, Hezbolla,los Hermanos musulmanes y demás ideólogos egipcios como Qutab,Zahawiri o cualquier otra manifestación de ese feroz islamismo, sus "hazañas" contra los no creyentes o contra los propios musulmanes "desviados" y luego empieza a rezar para que los Estados Unidos de América no sucumban a los cantos de sirena de este demagogo de Obama y sigan protegiendo a lo que nos queda de libertad occidental, porque si no lo hacen vamos a ver más horrores y cavernas de los que ni el nazismo ni el comunismo podrían soñar. Al tiempo.

VV CC No existe el mahometano moderado. Es un cuento chino. Existe el mujaidín "durmiente" que espera su momento para imponerse. No pudieron hacerlo militarmente y, como lo ha hecho todo el mundo, han evolucionado hacia una táctica menos agresiva, pero más erosiva y perniciosa. Europa debe defenderse cuanto antes de esta nueva ofensiva. Y solo podrá hacerlo en el marco de una Cristiandad renovada y resistente ante las acometidas furibundas del laicismo judeofílico y la islamofilia. In hoc signo vinces!

Moa, arrow, mescaler: como el misterio de la Trinidad, tres opiniones diversas pero una misma cerrazón personal.

lead #48 dice: quizá por eso apuntaba manuelp que los políticos de Madrid la organizaron - incluyendo la elección de mandos, como Cervera y Montojo, añadamos- para perderla lo más rápidamente posible sin que dañara al Régimen de la Restauración Ésto parece un poquillo conspiranoico y sin demasiado apoyo documental, dicho sea sin animo de polemizar. Por cierto, ¿eran Cervera y Montojo conocedores de tamaña iniquidad? Un saludo

VV #52 Gadititi. Acabas de ponerlo muy negro...el futuro. Pero te olvidas del pasado. ¿Por qué? Cuando no estaban los marines de la Nueva Jerusalem, la Cristiandad supo mantener a raya a toda la morería. Costó mucho. Fue un sacrificio brutal que desembocó en la recuperación de los territorios los cuales quedaron vetados a la falsa religión mahometana. Te aviso, los llanquis son de los que se acaban retirado a su dulce hogar. Si irán de Iraq dejando al pueblo tan vendido como el vietnamita. Solo la unión en torno a la Santa Cruz nos permitirá vencer.

# 53 jjvr Creo que toda mi argumentación está en la linea de exculpar a Cervera de responsabilidad. Pero apoyo documental sobre el caso omiso que le hacia el gobierno a Cervera, cuando este exponia sus razones para el pesimismo, hay de forma abrumadora ¡por favor!, repásese el libro de los documentos de la escuadra de las Antillas, ó el de Concas ó el de Risco. Además que en el blog se han puesto cantidad de estos documentos.

VV No son pocos los que están cayendo en el tremendo error de posicionarse a favor de los mahometanos o de los judíos como consecuencia de las fobias correspondientes en uno u otro sentido. Si eres antisemita, neofascista, anti nuevo orden, antiglobalización, antieuropeista, etc; sea cual sea tu motivación, no dejes que esto te lleve a apoyar o ser tolerante con la causa mahometana. Si por el contrario estás a muerte contra esta última, no te dejes engatusar por los que se aprovechan de esta circunstancia para saturar tus oídos con cantos de sirena liberal masónicos. Impón tu criterio y cosmovisión, enarbola la bandera de la Cristiandad y posicionate contra ambos, pues nada bueno para ti desean.

Otra alternativa: Si estás como una cabra, visita cuanto antes a tu médico.

jjvr y lead [Operaciones de la guerra de 1898] Capitulo VI. La derrota naval y la caida de Santiago (I) Empieza el capitulo el autor describiendo la junta de comandantes del 8 de Junio para estudiar la opcion de una salida nocturna y desliza una inexactitud : Por ultimo Cervera adujo que los inevitables naufragios de los buques serían mucho más costosos en vidas humanas al producirse de noche. Sentimiento humanitario muy respetable, pero que parece más adecuado para otras profesiones que para la de un jefe militar en operaciones. No figura ese argumento de Cervera para nada en el acta de la Junta. ACTA El día 8 de Junio reunió el Almirante en su cámara á los Jefes de la Escuadra para oir sus opiniones respecto á la situación de ésta. Invitados á hacerlo, lo hicieron por el orden y en el sentido siguiente: Bustamante opinó, habidas en cuenta todas las circunstancias de existencia de víveres, error en superioridad de las fuerzas enemigas, etc., etc., porque se debía resueltamente aprovechar este obscuro de luna para efectuar la salida, y puesto que la situación durante la noche de la Escuadra enemiga y las dificultades para la salida le parecen impedir que la Escuadra salga en masa, que se efectúe en la forma siguiente: los cazatorpederos primero con rumbo al Sur, pasando á toda velocidad por los costados, ó mejor dicho, proximidades del Texas y los tres acorazados gruesos. Poco después saldría el Colón., que es el buque más andador de los cuatro, con rumbo al OSO. contra el Brooklyn que acostumbra á situarse en esta ala. Después el Teresa por el ESE. y más tarde el Vizcaya y el Oquendo. Cree que de este modo se produciría confusión en la Escuadra enemiga que permitiría salvar cuando me- nos, el cincuenta por ciento de la nuestra, solución muy preferible en su opinión á la que entrevé de verse estrechado por falta de víveres y que no quiere admitir. Opinó también que la Escuadra debe prepararse descansando unos días, sobre todo los cazatorpederos, cuyas tripulaciones es milagroso que resistan las fatigas del servicio nocturno diario, que vienen desempeñando. Además cree ventajoso por todos conceptos (uno de ellos, el de cansar al enemigo) el que se le haga fuego siempre que se ponga á tiro, sobre todo á los proyectores con que exploran las inmediaciones de la boca durante las horas de obscuridad. Y por fin, en su ignorancia de las medidas adoptadas por el Almirante, opinó porque antes de intentarse la resolución extrema que propone, se diese conocimiento preciso al Gobierno de S. M. de la situación gravísima en que se encuentra la Escuadra. Dada la forma en que ésta había de salir, cree que el punto de reunión debiera ser la Habana, en vez del de Puerto Rico, que prefiriría á salir toda la Escuadra reunida. El Capitán de Navio Concas opinó, que si desaparecía uno de los cruceros rápidos Brooklyn ó New York, debía intentarse la salida inmediatamente. En caso contrario, debe intentarse la salida en las cercanías del novilunio, siempre con la Escuadra unida y toda á un mismo rumbo, contando que el grueso de las fuerzas se aguanten como hasta la presente á cinco ó seis millas de la boca del puerto. El Excmo. Sr. General segundo Jefe, y los Capitanes de Navio Comandantes del Colón, Oquendo, Vizcaya y el de la primera división de torpederos, opinan que dada la impunidad con que cuenta la Escuadra bloqueadora por la escasa defensa de la boca del puerto que le permite acercarse á una milla de ella, siempre que lo considera conveniente, dadas las condiciones del puerto, cuya salida se ha dificultado por la situación del Merrimac y en la que necesariamente ha de emplearse un tiempo tal, que permitiría concentrar sobre la boca fuerza siempre muy superior, aunque el enemigo no se apercibiese de la salida del primer buque que la emprendiera, no debe intentarse la salida mientras subsistan las circunstancias presentes, y por el contrario, tomar todas las medidas militares que los recursos permitan para reforzar las defensas de la boca del puerto, con el fin de precaver un ataque con torpederos ó embarcaciones menores que pudieran presentarse en ella protegidos por un buque ó más de combate, y resistir con la Escuadra en este puerto, reteniendo ante él la mayor parte de la fuerza naval enemiga, como el servicio más importante que puede prestar para la defensa general de la isla.—Consideran igualmente conveniente poner al abrigo los cazatorpederos, para permitir, no sólo descanso á sus tripulaciones, sino evitar que con un golpe de mano pudieran ser abordados en un ataque de noche con embarcaciones menores. José de Paredes.—Juan B. Lazaga.— Víctor M. Concas.-— Emilio Díaz Moreu.—Antonio Eulate.—Fernando Villaamil. —Joaquín Bustamante. Documentos escuadra de las Antillas Pascual Cervera De cualquier manera, como se ve la opinión contraria a la salida era mayoritaria. cf5

# 55 manuelp Estoy de acuerdo con usted pero, como de forma solapada, o sin solapar, algunos insinúan una posible connivencia de Cervera en el desastre de Cuba, quiero hacer notar las contradicciones que hay en ello. De ahí por ejemplo el artículo que enlazaba en #22. En particular, estoy más de acuerdo en lo establecido por Fernandez de la Mora en el artículo que enlazaba ayer perieimi sobre un gobierno arrastrado por las mentiras que una prensa irresponsable había inoculado a la población. Un saludo, y no sea usted tan picajoso Un saludo

arrow: las libertades de occidente puede que tengan en parte una raíz cristiana, sólo en parte. pero también es verdad decir que esas libertades se consiguieron CONTRA quienes enarbolaban la cruz. mescaler: ¿Donde están los miles de israelófobos cuando Irán comete violaciones de las libertades infinitamente peores ? Véase: "Irán detuvo a más de 100 personas en la manifestación anti-EEUU hace 38 mins Reuters * Imprimir La policía iraní detuvo a más de 100 personas esta semana por "alterar el orden público" durante una manifestación para conmemorar el aniversario de la toma de la embajada estadounidense en Teherán, informó el sábado la agencia oficial de noticias IRNA. Seguir leyendo el arículo Noticias relacionadas * Irán detuvo a más de 100 personas en la manifestación anti-EEUU * La Cámara baja de EEUU, lista para iniciar el debate sanitario * Investigan los motivos del tiroteo mortal en una base de EEUU * La sonda espacial Messenger muestra casi toda la superficie del planeta Mercurio * Más noticias sobre Estados Unidos Foro: Estados Unidos El miércoles en Teherán, las fuerzas de seguridad se enfrentaron con seguidores del líder de oposición de Irán Mirhosein Musavi, después de que un mitin anual organizado por el Estado por el trigésimo aniversario de la toma de la embajada estadounidense, un episodio que se volvió violento. "La policía arrestó a 109 personas que crearon desórdenes y alteraron el orden público y la seguridad al margen del mitin del miércoles", dijo Azizolá Rajabzadeh, jefe de la policía de Teherán, según informó IRNA. "Unos 62 de los detenidos fueron encarcelados y el resto fue liberado", indicó. Las Guardias Revolucionarias de Irán y sus aliados de la milicia Basij habían advertido a la oposición de que no intentara usar el mitin como plataforma política para reanudar protestas contra los gobernantes, después de las disputadas elecciones presidenciales de junio. Los derrotados candidatos presidenciales Musavi y Mehdi Karubi, quienes afirman que buscan una reforma en el país, habían instado a sus partidarios a tomarse las calles el miércoles para protestar contra el Gobierno, pese a las advertencias de las fuerzas de seguridad sobre "reuniones ilegales". Las fuerzas de seguridad arrestaron a un reportero de la agencia France Presse (AFP) y a un estudiante danés en conexión con el mitin. La agencia semioficial de noticias Fars dijo el viernes que dos periodistas extranjeros también fueron arrestados el 4 de noviembre. La información no pudo ser confirmada de forma independiente. La prensa extranjera tiene prohibido cubrir las protestas callejeras desde las manifestaciones por las elecciones de junio, que según la oposición fueron manipuladas para asegurar otro periodo en el poder del mandatario Mahmud Ahmadineyad."

# 59 jjvr Yo, sin embargo, creo que no fue la prensa la que arrastró a los politicos, sino al revés. Tenga usted en cuenta que la prensa- salvo honrosas excepciones- comia del "fondo de los reptiles" y demás contubernios. Vamos que no eran más que unos voceros de la partidocracia corrupta, más todavía que hoy en día, que ya es decir.

# 42 Sí, cómo no. Aparece el ejemplar página a página. El reportaje de Semprún viene en las páginas 59 a 64, del ejemplar de “Blanco y Negro”, del día 21/06/1998. Pica en “VER” de la pág. que le interese y, en refresco de pantalla, ya le aparece la página en formato PDF, y así sucesivamente.., no hay que hacer más. http://hemeroteca.abc.es/results.stm

# 59 => Entiendo que en #48, lead (y si lo malinterpreto que me corrija) quiere establecer algo así como que: El gobierno tenía conocimiento de otros marinos que, con los medios de que disponían Cervera y Montojo, hubieran podido ganar, o tardar más en perder, la guerra con los EEUU. Por eso eligieron a Cevera y Montojo para no fallar en sus "maquiavélicos" planes de pronta y rápida derrota. A mí ésto me resulta de todo punto inverosímil. Y por supuesto también la posible complicidad de los citados marinos. Un saludo

BB buenos días amigos

Que cada uno saque sus propias consecuencias….: “ …. Prim, expeditivo siempre, negoció, como es sabido, a través de conversaciones sucesivas que pasaron por diferentes fases, el reconocimiento de la independencia de Cuba en determinadas condiciones, siendo la esencial que los rebeldes depusieran las armas, y estipulándose una justa indemnización que el Gobierno norteamericano garantizaría. Precisamente porque esta solución desbordaba sentido práctico y realista, ofrecía un cariz antipático que le restó el necesario ambiente. De igual manera que años, atrás, la imputación al entonces Pretendiente D. Juan de Borbón de que gestionaba un empréstito sobre la base de la venta de Cuba (3), alzó en viva protesta a los carlistas mismos, heridos en su lógica susceptibilidad patriótica,. y que, años adelante, una iniciativa análoga de Sagasta promovió la violenta repulsa de sus propios partidarios. "En mi presencia —cuenta León y Castillo— expuso Sagasta su pensamiento a Gamazo, quien replicó con la consabida frase: —Ni siquiera se puede hablar de ello..." (4). Con más razón si cabe, Cánovas, se pronunció en contra, irritadísimo. Castelar, excepcional entre los republicanos, ya había fijado con anterioridad su criterio radicalmente opuesto al abandono de Cuba.” http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/2/REP_021_054.pdf

[Islamofascismo. ¿Quiénes son hoy los fascistas?] mescaler en #39 La historia de la marroquí, tal como se planteo en un principio, es muy aprovechable. Resume todos los fantasmas de los "fachas" (islam,... Curiosa esta afirmación porque la historiografía progre sobre la Guerra Civil siempre acusó a Franco (se supone que "El Gran Facha", para los "progres") de utilizar a tropas marroquíes musulmanas, es decir, del Islam (tropas que, como los gurkhas en el Ejército británico, eran parte del Ejército español; es decir que Franco utilizó a parte del Ejército en la Guerra, lo que es bien sabido). Por otra parte, para el verdadero "Gran Ultra-Super-Facha", el Führer Adolf Hitler, los islámicos musulmanes eran casi de casa y grandes aliados durante la Guerra Mundial: http://www.youtube.com/watch?v=d51poygEXYU http://www.youtube.com/watch?v=dxCzwz7zTco&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=EAxrg7nMcs4&feature=fvw El entusiasmo es recíproco: ¿Por qué a los musulmanes les gusta Hitler y no les gusta Mozart? http://yahel.wordpress.com/2009/05/17/porque-a-los-musulmanes-les-gusta-hitler-y-no-les-gusta-mozart/ Se han señalado los muchos elementos comunes entre el fascismo -y, más concretamente, el nazismo- y el islamismo. En la actualidad es un hecho incontrovertible la mutua simpatía entre el islamismo (el nuevo sujeto revolucionario anticapitalista) y el "progrerío" supuestamente "izquierdista (cualquier cosa que esto signifique), tanto cultural como político (ahí está la "Alianza de Civilizaciones del "Gran Progre Rojo", ZP, o meramente leer las páginas de El País o de Le Monde para evidenciarlo). Si aquel islamismo simpatizó con el fascismo, el actual sigue simpatizando con el mismo fascismo anticapitalista y anticristiano que no es otro que el "progresismo". Janli no ha tenido ni que cambiar de amigos; sólo ha cambiado de color de la camisa.

VV #57 Eres más yankee que el Burger King. ¿Donde estaba el General Custer cuando Carlos Martel paró los pies a Al Gafiki en Poitiers? Europa no necesitaría a los asesinos atómicos si tuviera conciencia cristiana, y no la merda de cultura hamburguesil que para España defienden los pérfidos proamericanos. Con tu pan te la comas.

VV Y la cosa biene de largo. Pérfidos proamericanos actuaron en 1898 para destruir España, y pérfidos proamericanos siguen, más de cien años más tarde, con los mismos cantos de sirena.

VV Pero no quiero yo que los francos se lleven toda la gloria. Diez años antes empezó la reconquista en los montes de mi querida Asturias. Aquellos si que eran hombres y no la merdicia liberalucha que nos toca padecer a las izquierdas y a las derechas.

La doctrina del TS de Usamérica sobre libertad religiosa es ciertamente caótica Al menos, algunos precedentes lo indican claramente. Los breves antecedentes históricos de las interpretaciones modernas acerca del “libre ejercicio de la religión” comienzan con Reynolds vs. United States, en el año 1879. Este caso trataba de resolver la cuestión espinosa de la poligamia, practicada por los Mormones, y un estatuto federal que prohíbe la práctica en el territorio federal (en ese momento), de Utah. El Tribunal Supremo no tuvo ninguna dificultad, manteniendo el razonamiento de que la cláusula de libre ejercicio no significaba que el Congreso no tuviera poder sobre prácticas que eran básicamente inmorales. Incluso con la introducción de “incorporación” (el poder judicial federal aplicando la Carta de Derechos -Bill of Rights- a las leyes del Estado, a pesar de que la redacción original y sin alteraciones de la Carta de Derechos sólo se aplicaba al gobierno nacional), “libre ejercicio” siguió siendo más o menos interpretado de esta forma durante decenios, hasta una decisión histórica en 1972. En ese momento, el TS falló en el caso de Wisconsin vs. Yoder. Este caso se refería a varias familias Amish que se negaron a cumplir una ley estatal de escolaridad obligatoria. Los padres alegaron que su religión les prohibía enviar a sus hijos a la escuela, pasado el octavo grado. El Tribunal de Primera Instancia falló a favor de los padres, y el resultado no es en sí mismo incompatible con la Sagrada Biblia. Es el razonamiento del tribunal lo destacable. En esencia, se permitió la “objeción de conciencia” por parte de los padres amish, aunque la ley estatal no era anti-constitucional per se. Por lo tanto, se les concede, a los Amish, una exención de obedecer esta ley basándose en el libre ejercicio de la religión. Durante las décadas siguientes, los estados tendrían la obligación de demostrar que había un interés general a la hora de coaccionar a un grupo religioso para que cumpliera con alguna ley. Un objetivo verdaderamente difícil de cumplir. En 1990, se introdujo otro tema de libertad religiosa en el caso de la División de Oregon vs. Smith. Dos indios nativos, americanos, fueron despedidos de sus puestos de trabajo como trabajadores sociales que ayudaban, en teoría, a los toxicómanos y, posteriormente, se les denegó el finiquito, ya que habían utilizado el peyote (una droga alucinógena) como parte de un ritual religioso. El juez del TS, Antonin Scalia, expresó su preocupación por los efectos desenfrenados del concepto conocido como “objeción de conciencia”. Aquí mismo, en España, vemos algo parecido con los “objetores de conciencia” contra la asignatura de “Educación Para La Ciudadanía.” Scalia afirmaba que permitir que las creencias religiosas imperen en todas las circunstancias provocaría que las personas se conviertieran en “ley en sí mismas.” Scalia, por lo tanto, acabó con ese concepto. Dijo que si una persona tiene su libertad religiosa limitada por el funcionamiento de una ley general, “no discriminatoria” (es decir, una ley destinada a una práctica general, no a un uso religioso), entonces la ley estatal prevalece. La ley de Oregón sobre la lucha contra las drogas era un ejemplo de esa ley general, y no una ley dirigida específicamente a ritos religiosos o al uso ritual/religioso de las mismas. La ley es constitucional, aunque haya tenido el “efecto” de interferir en el uso ritual de drogas. Cabe señalar, también, que poco tiempo después surgió un supuesto bastante raro, el caso de la Iglesia de Lukumi Babalu vs. City of Hialeah. En este caso, una ciudad cerca de Miami trató de prohibir el sacrificio religioso de animales por una secta rarísima y de origen africano pagano, conocida como la Santería. El TS, obligado en parte por su propia jurisprudencia, tuvo que darle la razón a la secta y declaró la ley municipal como anticonstitucional.

#66 Le voy a hacer una pregunta, lead: si la supuesta agresión la hubieran cometido unos ultraortodoxos judíos, ¿le habría interesado a LD?

#70 Oiga, que la santería no es una "secta rarísima", en Cuba saben mucho sobre ella...

VV Si hubo afrancesados en 1808 que vendieron a su patria ¿por qué no iba a haber proamericanos en 1898? Pérfidos, hijos de satanás, los ha habido siempre.

[Estrategia y elección de mandos] jjvr en #63: (supone lead): Por eso eligieron a Cervera y Montojo para no fallar en sus "maquiavélicos" planes de pronta y rápida derrota. (Añade jjvr): A mí ésto me resulta de todo punto inverosímil. Y por supuesto también la posible complicidad de los citados marinos. Me he limitado a sacar una conclusión lógica de la posición de manuelp en #29 (y, también, ayer): estoy prácticamente convencido, como puse ayer, de la responsabilidad máxima del gobierno Sagasta, en la estrategia de perder la guerra y salvar el régimen de la Restauración, que era tan podrido como el actual que tenemos. Por otra parte no hacía falta ninguna complicidad: basta con que se desempeñasen como eran ellos, tal como públicamente lo habían manifestado (por lo menos, Cervera). ¿Había otros mandos más decididos? De nivel oficial general, no lo sé, pero de nivel algo más bajo Villaamil y Bustamante son un claro ejemplo de oficiales navales capaces de haber actuado como Blas de Lezo en Cartagena de Indias frente a la muy superior escuadra del Almirante Vernon. Blas de Lezo no lloró ni se lamentó: actuó con inteligencia y decisión, y ganó.. Por cierto, los dos, Villaamil y Bustamante, murieron en Santiago, en sucesivas batallas: Cervera fue hecho prisionero. Otra suerte corrió el Capitán de Navío Fernando Villaamil, auténtico héroe y mártir de la batalla, que resultó muerto en combate a bordo del Furor. El Capitán de Navío Joaquín Bustamante no participó en la batalla, pues había desembarcado al mando de las columnas de desembarco, resultó herido en la Batalla de las Colinas de San Juan, cerca de Santiago de Cuba y falleció pocos días después. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_naval_de_Santiago_de_Cuba

# 72 Yo mismo guardo un "Montecristo" del 4 (el resto ya hace tiempo que me los fumé -creía que la cosa iba a ser más rápida), que me trajeron de la Habana para completar el rito, insuflando sobre un muñeco barbudo con cuernos, en ESE día. Algo parecido hice el 20 de noviembre de 1975, pero esa vez con cava y anchoas, a las 8 de la mañana. Nos cogió en acampada de COU.

11# “Como todo el que ha disparado con un arma de fuego sabe, la alineacion entre el alza y el punto de mira con el objetivo, se consigue muy bien de noche, ya que el punto de mira que está en el extremo más alejado del cañon del fusil resplandece en la oscuridad, como las "verdades" de estos sabios de pacotilla.” Simpático grumete, como bien dice Arrow poco ha debido disparar usted. O tal vez esas afirmaciones se deban a un problema del riego. Pero si su preocupación se centra en la visibilidad de los elementos de puntería le diré que no es necesaria mucha claridad para conseguir adaptar la vista al mismo una noche estrellada y sin luna es más que suficiente para lograrlo. No obstante dada su preocupación sobre el asunto y con la atenuante de sus problemas de riego…. sanguíneo, me atrevo a recordarle que a lo que apuntan es, directamente, a un foco, con lo que con el contraste con la luz del mismo los elementos de puntería se reafirman y esclarecen resaltando con manifiesta claridad. ¿Entiende lo que le digo grumete?

[Bustamante (o Villaamil) vs Cervera] manuelp en #58, sobre la Junta del 8 de Junio: Bustamante opinó, habidas en cuenta todas las circunstancias de existencia de víveres, error en superioridad de las fuerzas enemigas, etc., etc., porque se debía resueltamente aprovechar este obscuro de luna para efectuar la salida, y puesto que la situación durante la noche de la Escuadra enemiga y las dificultades para la salida le parecen impedir que la Escuadra salga en masa, que se efectúe en la forma siguiente: los cazatorpederos primero con rumbo al Sur, pasando á toda velocidad por los costados, ó mejor dicho, proximidades del Texas y los tres acorazados gruesos. Poco después saldría el Colón, que es el buque más andador de los cuatro, con rumbo al OSO. contra el Brooklyn que acostumbra á situarse en esta ala. Después el Teresa por el ESE. y más tarde el Vizcaya y el Oquendo. Cree que de este modo se produciría confusión en la Escuadra enemiga que permitiría salvar cuando menos, el cincuenta por ciento de la nuestra, Es decir, salida de noche, con rumbos dispersos y con los (destructores) contratorpederos primero, a toda máquina. Exactamente lo contrario de lo que ordenó Cervera el día 3 de Julio. No sabemos lo que habría resultado de seguir la opinión de Bustamante (y de los oficiales americanos en sus posteriores testimonios, como puse en mi #165 del pasado 27 de Octubre), pero lo que ocurrió con la táctica de Cervera es un hecho: derrota total.

LD, erre que erre: http://www.libertaddigital.com/sociedad/fue-una-discusion-como-la-de-dos-personas-en-cualquier-parte-de-espana-1276375524/ Sin mencionar las declaraciones del marido ni el informe del forense que dictaminó que el aborto fue natural. ¿Para qué, si lo suyo es manipular y mentir?

Cuatro horas más tarde de iniciado, finalizaba el combate con la Escuadra española destruida y con un saldo de 323 muertos y 151 heridos. El resto de los supervivientes fueron hechos prisioneros. Por el bando norteamericano, solamente sufrieron un muerto y dos heridos. El Comandante del Iowa, Capitán de Navío Evans, relata uno de los momentos que siguió a la recogida de los españoles: “El Almirante Cervera fue trasladado desde el “Gloucester” a mi buque. Cuando puso el pié sobre la cubierta fue recibido con todos los honores debido a su graduación por la totalidad de mi Oficialidad. La dotación del Iowa junto con la del “Gloucester” prorrumpió en un “hurra” cuando el Almirante español saludó a los oficiales americanos. Cuando Evans estrechó la mano de Cervera, pronunció las siguientes palabras: “Caballero, sois un héroe. Habéis realizado el acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina”. Los prisioneros fueron llevados a diferentes puntos a lo largo de la costa este de los Estados Unidos. Cervera fue trasladado a Annapolis, y desde su llegada comenzó a recibir muestras de simpatía del pueblo americano; se convirtió en una celebridad; muchos escolares de los Estados Unidos le escribían para hablarle del combate y pedirle su autógrafo. Cervera regresó a España con los supervivientes de la Escuadra en septiembre de 1898. Las cosas en España no se vieron con igual simpatía que en los Estados Unidos. Cervera fue un héroe en Estados Unidos, un traidor para España.

#74 y #77 lead Yo más bien pienso que el gobierno Sagasta fue responsable de no plantear con seriedad una más que probable guerra con los EEUU, y a la vista del más que previsible resultado para el caso de Cuba al menos. No creo que el gobierno planificara nada, más bien lo veo como alguien que va corriendo cuesta abajo por una fuerte pendiente, corre pero sin ninguna intencionalidad aparte de la de no pegarse un tortazo. Sin embargo al final se lo pega. Sobre los futuribles de ¿que hubiera pasado si?, hombre pues tengo más elementos de juicio que hace un mes, pero menos que dentro de uno más. Sin embargo, al día de hoy sigo pensando que las cosas no se pudieron llevar mucho mejor que lo que lo fueron con Cervera. Por cierto, para ver las posibles diferencias entre lo planificado y la realidad, un buen ejemplo es la planificación hecha por Cervera y el desastroso resultado final. Lo ventaja de lo que no se ha hecho sobre lo realmente hecho, es que no hay forma cierta de probar si realmente hubiera sido mejor. Un saludo y hasta más tarde

# 74 lead Me he limitado a sacar una conclusión lógica de la posición de manuelp en #29 (y, también, ayer): ¡Hombre no fastidie!, ¿así que un gobierno que quiera perder una guerra, elige a un comandante que no hace más que protestarle sus directrices - o la falta de ellas?. Me parece rizar el rizo en demasía. Así no me extraña que haya elementos que sigan empeñados en defender que se hace muy buena puntería de noche.

En el gobierno que presidía Práxedes Mateo Sagasta, de masones indecentes en 1898, se fomentaba la ingenuidad y la estupidez nacional, que jugaron un papel decisivo en la crisis. Repasando la prensa de aquella época, resulta que no fueron sólo los periodistas americanos, Hearst y Pulitzer, los que inflamaron el ambiente, pues también en España la prensa de la época hizo algo similar: El Liberal, El Imparcial, El Heraldo, El País, todos éllos y muchos más se burlaban de los yanquis y publicaban artículos en los que se daba por segura la victoria española en caso de confrontación.

VV Por favor, utilicemos el rango que realmente ostentaba, y que no es otro que "contralamirante". De Almirante nada.

Es imposible saber qué hubiese sucedido con Cánovas -que tampoco era un gobernante del otro mundo- al frente de la crisis. Lo que sí es cierto es que, mientras vivió, la guerra no estalló; y que los periódicos americanos celebraron su muerte. Con él en el Gobierno, los rebeldes estaban en mala situación y la diplomancia estadounidense, enredada con sus manejos. Y, sin duda, el general Weyler era mejor militar que el incompetente que le sucedió. En la práctica, la concesión de la autonomía a Cuba sólo precipitó la intervención de Estados Unidos. Ellos no querían una Cuba libre ni independiente, y cuando vieron que España tomaba ese camino decidieron atacar cuanto antes. Su excusa no era el mantenimiento de una situación colonial "per se", sino que España no podía administrar bien su colonia.

jjvr y lead [Operaciones de la guerra de 1898] Capitulo VI. La derrota naval y la caida de Santiago (II) Expone el autor que la opción defendida por Cervera era desembarcar parte de la artilleria de los buques y de las dotaciones y emplazarlas en tierra defendiendo la ciudad y el puerto, como habian hecho los rusos en Sebastopol, pero que esto no era admisible para el gobierno y cita como adversario de la idea a Romero Robledo – politico que fue el maximo símbolo de la corrupción del regimen de la Restauración. http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Romero_Robledo Pues bien, esa opción hubiese sido, en mi opinión, la más acertada, dadas las circunstancias. Con las dotaciones de los buques y parte de su artilleria defendiendo Santiago, más la columna del brigadier Escario que empezó a llegar el 3 de julio, con 3.752 hombres. http://candamo.iespana.es/1898/escario.htm Y los cuatro cruceros y dos destructores defendiendo el puerto. Tanto Shafter por tierra como Sampson por mar lo hubiesen tenido bastante más difícil. Luego dice el autor que, para obligar a Cervera a salir, el gobierno le subordinó al capitan general de Cuba, Ramón Blanco, que le ordenó terminantemente salir con la escuadra.

Mescaler: todos los medios de comunicación caen en el sectarismo, por intereses económicos o por preferencias ideológicas. LD no es una excepción. Sectario es también quién sólo se fija en el sectarismo de un medio y no en el de los medios opuestos. Por cierto: si yo te llamo "majo" es un insulto, si te lo llama Gaditano lo consideras cariñoso...¡un poco de equidad, hombre!

Se ha creado un grupo en "Facebook" formado por cubanos exiliados, que proponen como alternativa a la dictadura castrista: que Cuba se reincorpore a España convirtiéndose en la décimo octava comunidad autónoma. La idea parte de José Ramón Morales, un veterinario cubano reconvertido en artista y que reside actualmente en Miami. Este grupo de internautas ha tenido una muy extraordinaria acogida en los cubanos residentes en España y Estados Unidos, y los comentarios de historiadores y exiliados desbordan la página recién creada. “Cuba antes o después tendrá que tomar decisiones sobre su futuro, se ofrecerán entonces distintas posibilidades al pueblo cubano. Nosotros proponemos la reincorporación de Cuba a España como comunidad autónoma, con todos los derechos y todas las garantías que la Constitución Española de 1978 otorga. Esta reincorporación llevaría pareja la incorporación automática a la Unión Europea por ser ya España miembro de pleno derecho”.

VV #79 El trato a los prisioneros no fue el más correcto. Al episodio del asesinato de nuestros marinos prisioneros en el Harvard me remito.

VV Secundo...¡Un Bacardí cola!

["¿El acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina”?] manuelp #81 Como recoge el artículo de Fz. de la Mora que dice Cervera: El 30 de enero de 1898, siendo comandante general de la escuadra, escribe Cervera que, en caso de conflicto armado,«¡podemos y debemos temer un desastre». El 25 de febrero comunica al ministro de Marina: «Creo que el rompimento con los Estados Unidos acarrearía una gran catástrofe para la pobre España, que ya no puede más y no está preparada para tan rudo choque, que seguramente le seria funesto.» El 16 de marzo remacha,: «Creo del mayor interés que todo el Consejo de Ministros, sin exceptuar absolutamente ninguno, estén iniciados con toda claridad en nuestra triste y desconsoladora situación para que no quede la menor duda de que la guerra nos conducirá seguramente a un desastre, seguido de una paz humillante y de la ruina más espantosa.» El 6 de abril precisa: «Presentarles una batalla naval con carácter de decisiva sería el mayor de los desatinos porque sería buscar «una derrota cierta.» Poco después se le ordena levar anclas. El 25 de abril se declara la guerra. Al zarpar de Cabo Verde, en cumplimento de la orden recibida, rumbo a Cuba, telegrafía a su ministro: «Con la conciencia tranquila voy al sacrificio.» Cervera no quería partricipar en esa guerra que daba por perdida. Protesta mucho y hace lo que él ha dicho que hará: No presentar batalla. Por eso prefiere aprestarse, el 3 de Julio, con su increíble salida de día, a un supuestamente glorioso ejercicio de tiro al blanco, con los barcos de su Escuadra como blancos. Esa "gloria" se la reconoce uno de sus enemigos (recogido por manuelp el otro día y hoy por Momia en #79): El Comandante del Iowa, Capitán de Navío Evans, relata uno de los momentos que siguió a la recogida de los españoles: “El Almirante Cervera fue trasladado desde el “Gloucester” a mi buque. Cuando puso el pié sobre la cubierta fue recibido con todos los honores debido a su graduación por la totalidad de mi Oficialidad. La dotación del Iowa junto con la del “Gloucester” prorrumpió en un “hurra” cuando el Almirante español saludó a los oficiales americanos. Cuando Evans estrechó la mano de Cervera, pronunció las siguientes palabras: “Caballero, sois un héroe. Habéis realizado el acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina”. ¿Se está cachondeando Evans de Cervera con eso de "el acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina”? ¿Dejarse cañonear impunemente, barco tras barco, en fila india, es "el acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina”? Ciertamente el Gobierno elegió al militar más adecuado para perder la guerra. Que él se diera cuenta de ello y lo manifestara, protestando continuamente, no le exime de su responsabilidad en la mala conducta de las operaciones a él encomendadas. Otra cosa es que, como comentábamos ayer, con otro oficial más decidido al mando (como Villaamil o Bustamante) el resultado final hubiera sido distinto; quizá la derrota habría tardado más en producirse...cosa que quería evitar el Gobierno, que quería salvar el expediente histórico con una guerra corta ya que no era patriótico dar la independencia a Cuba o venderla abiertamente, como recuerda el texto de Melchor Fernández Almagro que trae DeElea en #65.

VV Cervera se percató del juego masón y se negó a servir de fiambre. Así lo veo yo.

#86 La solución es sencilla: prueben a no llamarme nada. Igual que hago yo con ustedes. Nadie del blog, aparte de mí, se fijó en el sectarismo de LD. Así que todos somso sectarios. Empate.

VV #92 CC Ya sabemos que tú, como poco, empatas. Reconocer tus errores no entra dentro de tus objetivos prioritarios.

# 90 lead ¿Se está cachondeando Evans de Cervera con eso de "el acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina”? ¿Dejarse cañonear impunemente, barco tras barco, en fila india, es "el acto más sublime que se recoge en la historia de la Marina”? Me parece que está usted desbarrando. Dudo mucho que el capitán Evans, como hombre de honor y soldado que era, se propusiese "cachondearse" de Cervera con sus palabras, dichas en tan trágicos momentos. Por otra parte, si se sirve informarse minimamente sobre el desarrollo del combate, verá que de "dejarse cañonear impunemente" nada. Y le repito, como a Moa, que en la milicia un comandante designado por el mando para combatir al enemigo no puede rehusar el mando, so pena de perder el honor. Y le vuelvo a preguntar, como ayer, que se sirva indicarme cuales son los fallos operacionales concretos que, hasta ahora- visperas del combate del 3 de julio- aprecia usted en el desempeño del almirante Cervera.

VV Viene a ser un caso como el de las FCSE. Si mi gobierno y ETA están negociando...¿qué pinto yo dando por saco? Pues es lo que le pasó al contralmirante gaditano. Ser putinga, vale; pero encima poner el catre...

[Ejemplo: Francia de Ultramar] Momia #87 El asunto no es disparatado. Francia tiene en las Antillas cuatro departamentos (de ultramar), idénticos administrativamente a cualquier departamento del Hexágono continental europeo. Y en el 2011, un quinto territorio de ultramar, Moyotte, hará un referendum para incorporarse como departamento a la República Francesa: http://es.wikipedia.org/wiki/Departamento_de_ultramar http://es.wikipedia.org/wiki/Francia_de_Ultramar Los mismos EEUU tienen a Hawai, en medio del Pacífico, muy lejos del continente americano. Otro asunto es el coste que tendría para España incorporar al Estado el desastre dejado por el Socialismo. En 1898 Cuba era la provincia más rica de España; tras los 50 años de Socialismo, ahora sería la más pobre, más todavía que las tres autonomías del centro y sur de España gestionadas, mal gestionadas, por gobiernos socialistas: Andalucía, Extremadura y Castilla-La Mancha, cuya población agregada es similar a la de Cuba. El asunto tendría sentido económico contando con masivas ayudas de la Unión Europea...que Francia (y otros) bloquearía.

Nuevo insulto: chow chow