Ayer en Telemadrid, en el programa de Buroaga donde van periodistas de derechas y de izquierdas, de centro y sobretodo la maleducada y nazi (racista) Mª Antonia, la del talante fascista, porque no se puede calificar de otra cosa a esta señora, se habló de este tema y me quedo con una conclusión de una mujer precisamente que debatía en el programa (cuyo nombre no recuerdo): "Han puesto ahí a las mujeres por la foto no por méritos, para que Z pueda presumir de ser el 1º en poner una mujer al frente del Ministerio de Defensa catalanista pacifista y encima embarazda, a otra por ser la más joven en un Ministerio, el de Igualdad, que no se sabe muy bien para qué es y que funciones tiene" y añadió, con toda la razón del munod "son mujeres florero para rellenar la cuota". Si pusiéramos a Zerolo, creo que sería mucho más penoso, este sería capaz de cambiar los uniformes por el color rosa y obligar a los reclutas a renunciar a su condición sexual si esta fuera la hetero. No olvidemos que es además un acosador de mujeres y xenófobo para más señas, con lo que yo, en mal menor, me quedo con la Chacón. Por cierto, que a las feministas progres se las ve el pluemro. A la Mª Antonia ayer, para hacer callar a la chica que dijo lo que nates indiqué en el programa, dijo: "Te quieres callar BONITA"...MUY BIEN, MUY BIEN.....eso es el progresismo. Y las verdaderas mujeres que quieren seguir siéndolo y además estar donde tienen que estar por méritos propios y no por cubrir una cuota machista y paternalista, impuesta como si ellas no fueran capaces de llegar a lo más alto por sus pripos méritos, esas, como en su mayoría, ven esats hazañas circenses degradantes para su condición de mujer, la misma integridad que Z dice quiere defender, muy equivocada y demagógicamente como podemos ver.

Por cierto. Hace unos meses o quizá unos años, cuando Z se definió como "rojo" yo dije aquí que eso, para muchas personas significaba o era idéntico a decir que Z se procalmaba "nazi". Para muchos judíos, gitanos, polacos, rusos, españoles, rumanos, italianos, húngaros, ucranianos, etc. no hubo diferencia entre el trato de los nazis alemanes que los rojos soviéticos cuando estos últimos les iban liberando de los campos de concentración. Fué un cambio de collar para seguir con los mismo perros. Alguién de la derecha, con el suficiente coraje, debería decir que cuando una persona se define "roja", como muchos presentadores en TV han hecho siempre y ahora más, deberían ser discrminados y tratados igual que se trata a los que se autodefinen "nazis",¿no os parece?, por el significado similar o casi idéntico de los dos términos.

Y con respecto a "nosotras parimos nosotras decidimos", el feminismo en definitiva, me remito a una clara definición de una mujer, precisamente. Esta mujer lo definió como el "machismo rosa". Con eso lo decimos todo.

Hegemón, no sé si sabes que María Antonia Iglesias, además de maleducada, nazi, racista y fascista, es un devota católica. ¿A que le pega? Vive en mi barrio (me he cruzado alguna vez con ella) y es un personaje realmente desagradable. Entiendo que la antigua institución militar sea, para Moa, el paraíso perdido. Un mundo del que está excluida la mujer, donde no se toleran las discrepancias, donde la homosexualidad existe pero se oculta ("¡los maric-ones, a la cocina o a la lavandería!"), donde arrasa el más tosco patrioterismo de cartón piedra... Afortunadamente vivimos en otra época.

Españoles/as. ¿Quedan? Los que sepan rezar, que saquen en procesión a sus santos/as y pidan con todo fervor que no se le ocurra al Gobierno llevar a cabo todo lo que esta sociedad de cobardes es capaz de aguantar. El otrora pueblo español de fidalgos y valerosas gentes, ha pasado a la historia y hoy solo disponemos de una sociedad de chikilicuatres mansa y aborregada a la que cualquier iluminado puede llevar al matadero con la cerviz inclinada, acaso con un gemido. Cosas veredes…Cuando la Justicia está en precario, la mentira sale gratis, las mansas manifestaciones populares y los millones de firmas sirven para partirse de risa a nuestros gobernantes y oposición, es que somos miembros de un colectivo borreguil y que tenemos solo lo que nos merecemos. O sea, lo dicho, que no se les ocurra mucho más. ¡Madrecita, que nos quedemos como estamos! Ah, eso sí dentro de cuatro años, los patricios volverán a convocar a plebiscito y la plebe feliz seguirá llamándole a esta organización Democracia. Beeeeeeeeeeeeee… Saludos

Mira meZcalero, siento mucho que seas vecino o vecina (quién sabe) de Mª Antonia. Es una persona que defiende y ha defendido siempre al PNV (Partido Nazi Vasco), de ahí que diga que es como mínimo xenófoba. Si es católica, lo dudo mucho porque ella misma ha dicho que no lo és, será porque ha retornado en las últimas fechas al seno de la Iglesia (nacionalista vasca que eso lo entendería más) con lo que se asemeja al caso de anticlericales izquierdistas como Azaña que en el último momento de suspiro en esta vida besaban febrilmente el crucifijo pidiendo piedad y perdón. Y con respecto a tu demagogia sobre el ejército y Moa, que como siempre tu retorcida imaginación te hace decir cosas que jamás se han dicho ni pretendido decir (tú sabrás de donde las sacas), sólo puedo decirte que los tiempos cambian y en España más que en otros sitios, porque si comparamos al ejército español con el de Cuba y tu amigo Fidel, o el ruso, porejemplo en su política contra los homosexuales, creo que tendrías que callarte y pedir perdón a Moa. Buenos días y que tengas una buena jornada. Que dios te bendiga.

Para los rojillos mesca y lluisvi (nada mejor que nazis, muy bien dicho) todo patriotismo español es "de cartón piedra", los hijos deben ser lo más descuidados posibles por las madres y lo más "cuidados" por la telebasura y el funcionariado progre, gran parte de él homosexual orgulloso de serlo, etc. etc.

No estoy deacuerdo Otero, esos españoles/as que dices ya no quedan, en la pasada legislatura saliemos en masa en manifestaciones contra las negociaciones con ETA de Z y su secuaces y en las últimas elecciones, a psear de los pesares y del PP de Mariano sumamos más de 10 millones de votos. Creo que quedamos más que unos cuantos.

Por cierto, María Antonia Iglesias es de esas católicas progres que siempre han estado al lado de los del Gulag, que han pretendido que la Iglesia pida perdón a los que intentaban exterminarla. Gentuza así siempre la ha habido en todas partes. Son los mejores aliados de las gentes del Gulag y la cheka, como la pareja que tenemos en el blog. O como el gobierno de Zapo el rojo

Hegemón, lo que no entiendo es que si Moa se mete con los homosexuales está bien, pero si Castro se mete con los homosexuales está mal. De verdad que no lo entiendo. Mi afirmación de que Iglesia es una devota católica no es infundada, pero no voy a perder el tiempo con esa anécdota.

Por supuesto, vstavai, yo, cuando veo un niño descuidado, siento una íntima alegría en mi corazón. Salud y República, Mescalero

Pero, hablando en serio, ¿no pensáis que criticar a una ministra sólo por el hecho de ser mujer y estar embarazada, es tremendamente injusto? Por lo menos habría que hacer un análisis de su labor en el ministerio que deja, para llegar a la conclusión de que no va a dar pie con bola en Defensa.

Hablando de pedir perdón, la Iglesia católica alemana acaba de pedir perdón por emplear mano de obra esclava durante la II Guerra Mundial. La Iglesia española debería tomar ejemplo.

A mescaler no le entra en la cabeza que lo sucedido en España desde el 11-m y en adelante con la actitud de los izquierdosos nazionalistas varios. Para los españoles ha sido una gran lección. Esto ha sido el empezose del acabose. Nunca mais podremos fiarnos de ninguno de vosotros y esto como la lluvia fina va calando. Poneros las caretas que queráis, sabemos que siempre tenéis careta; por lo tanto…..esperar y barajar. y mientras tanto machacar con la verdad, como os duele la verdad…. Como a todos los mentirosos.

Pues mira, DeElea, yo me fío de las personas que considero fiables, sean de derechas o de izquierdas. Por ejemplo, de Zapatero no me fío en absoluto.

De hecho ha sido tan grande la lección que han vuelto a ganar los socialistas.

Hegemón. ¿De cuantos millones de borregos hablas?. Pues eso. ¿Manifestaciones para qué? ¿Sirvieron para que el Iluninado cambiase el rumbo y dejase de mentir sin ninguna consecuencia y hacer lo que le dá la gana tanto dentro de la ley como fuera de ella? !Virgencita, virgencita, que nos quedemos como estamos!

Soren, ha sido una gran lección pero no se la han aprendido.

Me parece muy bien, pero yo no hablo específicamente de una u otra persona concreta, hablo de una secta de personas (secta es buena definición para el termino izquierda actual) con una manera de ver el mundo y la moralidad. Donde por supuesto te incluyo. Esa “cosmovisión” y “moralidad” tienen unas consecuencias “científicas” o sea tangibles. Con lo que cualquier persona sensata sabe que el resultado de esa “idea” es el previsible y lógico. Con lo cual obran mal a conciencia pues no pueden evadirse del resultado necesario de la aplicación de “sus programas”. Con lo que defienden algo intrínsecamente malo con conciencia de ello. Estos pueden respetar las leyes de cada momento pero no son buenos nunca. Por eso los españoles humildes pero trabajadores y honrados cada día se fían menos de los izquierdosos. Porque empiezan a conocer su naturaleza. Y porque los milagros que prometieron hace ya dos siglos no terminan de cumplirse. Es más saben ya que esas mentiras no se cumplirán nunca.

Hegemon Tú lo has dicho "el PP de Mariano". De risa, Mariano el rajado, pastor de la oposicion conduciendo a un rebaño centrifugado. Como dicen en los casinos, " la banca pierde y se rie ".Así piensa los iluminados cuando sun fines justifican todos los medios. Saludos

Pues resulta curioso, DeElea, pero yo, cuando miro a mi alrededor, veo personas concretas y no "sectas".

Otero: tiene usted toda la razón. Por eso soy abstencionista y no voté el 9 de marzo a UPyD, porque con una sociedad como ésta lo de la regeneración democrática y la rebelión cívica me parece un auto-engaño estúpido e infantil.

Ya pero se os ha olvidado contarles a los Españoles que votaron totalitarismo o imperialismo progre (socialismo). Que en el fondo la O de obreros y la E de españoles es una escusa para que os voten. Pues vosotros defendéis los intereses de otros que dicen que ni son Obreros ni mucho menos españoles. ¿O de donde creéis que son los millones de votos del PP, de ricos riquísimos capitalistas, de los grandes capitales? Jajajaja son de los curritos, de los curritos españoles y si estos os han calado no tardando mucho os calaran el resto. No se puede estar eternamente sirviendo a Dios y al diablo. El castillo de naipes caerá de golpe no tardando mucho, es inevitable. Y mientras tanto contarlo todo, no callar nada y…. esperar y barajar.

El problema del analfabetismo funcional, como decía Moa, es aterrador. Yo no veo que Moa se meta con los homosexuales, sino con el homosexualismo militante, como no se mete con los catalanes, sino con los catalufos, ni con los obreros, sino con los rojos, ni con los alemanes, sino con los nazis, ni con las mujeres, sino con los feministas... Esto lo entiende cualquiera, me parece, menos esos, los analfabetos funcionales, que probablemente no tienen solo que ver con la enseñanza progre, que ya se arrastra desde los últimos tiempos del franquismo, sino también con las madres progres y feministas.

Quiero decir que las madres progres y feministas solo pueden dar lugar a hijos semianalfabetos, fanatizados y resentidos.

“Pues resulta curioso, DeElea, pero yo, cuando miro a mi alrededor, veo personas concretas y no "sectas".” Y árboles, y casas y coches y perritos y moscas…. ¿Y qué que veas cosas a tu alrededor? Como todo el mundo no te jo-de. Pero ahora, buen hombre, estamos en un blog hablando y pensando…. ¿captas la sutileza?

Pues yo sí veo que Moa se meta con los homosexuales: cuando los tilda de "tarados". ¿O es que si yo digo que los votantes del PP son enfermos, no me estoy metiendo con ellos?

Pues tú no parece que pienses mucho, DeElea. Sólo repites tu catecismo. Para mí lo importante es que los políticos son personas concretas que toman decisiones concretas que benefician, y perjudican, a personas concretas. Y yo los juzgo por esas decisiones. Para ti, lo único importante es la "pertenencia a la secta". Pues muy bien. Desde luego, tu actitud no requiere mucho esfuerzo: basta con saber que Fulano o Mengana pertenecen a la "secta" para descalificarlos.

¡Hombre! Para mi los homosexuales en abstracto y general, me merecen el respeto que tienen como individuos, como seres humanos y como hermanos al ser hijos de Dios. Pero como el agua clara y el chocolate espeso, hay que decir que en lo sexual sufren una tara. Esto no ofrece discusión. Ahora ¿Quién por ejemplo en lo moral no sufre alguna tara? Quién sea plenamente virtuoso que tire la primera piedra. Pero si tarado viene de tara, los homosexuales son tarados de una manera evidente. Ahora si hablamos del proselitismo homosexual me ocurre lo mismo que con el ateismo. El ateo puede ser bueno el ateismo no.

En las manifestaciones sindicales o huelgas, la base del éxito suelen ser los piquetes, no el ir ordenaditos sin tirar ni un papel al suelo. ¿A que no es capaz el PP con respecto al Trasvase de agua para Barcelona de reunir unos cientos de esos miles de militantes que presume tener y manifestarse en la zona de toma, evacuando allí? Al menos se harían notar y saldrían en los papeles aunque siguieran siendo unos caga-poquito. Seguramente saldrían de la zona con una ducha de agua fría y bien centrifugados. El PP, al que le asaltaron las sedes un día de reflexión y que no se revelo ni se defendió. ¿A quién va a defender si no es capaz de defender a los suyos? Saludos

28# Que potito, mesca, que potito…….

Lo único, mesca, es que la persona, el individuo, es en la izquierda un concepto perjudicial. Lo importante es el colectivo, la manada, de eso trata el socialismo de reses. El individuo es prescindible…..algún día lo comprenderás…. Quién sabe.

Por lo que dices, DeElea, es posible que yo no sea de izquierda, porque a mí los colectivos y las manadas me dan bastante miedo. Por supuesto, TODAS las manadas, las del no a la guerra y las de la avt.

Mi lema es el de Marx (Groucho): "nunca pertenecería a un club en el que aceptaran a gente como yo".

Otero, el PP jamás va a hacer eso que sugieres. A los partidos lo único que les interesa es tu papeleta de voto cada cuatro años y poco más. Aparte de que no conseguiría movilizar a la gente, por supuesto.

Le puedo asegurar DeElea, que su monólogos interiores me tienen obnubilado. "...se os ha olvidado contarles a los Españoles que votaron totalitarismo o imperialismo progre (socialismo)." ¿Que yo tenía que contar qué los españoles? No sé qué tipo de paja mental se ha hecho pero yo no estoy afiliado a ningún partido político. Así que no tengo que contar nada a nadie. "...una escusa para que os voten." Otra vez, ¿a mí quién me tiene que votar? Y excusa es con x. "¿O de donde creéis que son los millones de votos del PP, de ricos riquísimos capitalistas, de los grandes capitales?" ¿Y de dónde cree que son los votos del Psoe? ¿Hay 11 millones de ricos riquísimos capitalistas? ¿Está Vd seguro que Botín, Florentino Fernández, la familia Del Pino siempre vota Psoe? ¿Y a qué tanta aversión con los que tienen grandes fortunas? Para ser partidarios del libre mercado absoluto se le ve un poco envidioso. "...y si estos os han calado no tardando mucho os calaran el resto." ¿Quién me tiene que calar a mí de qué? Por otra parte, victorias socialistas en las generales: 82, 86, 89, 93, 2004, 2008. Pues les está costando que les calen... "Y mientras tanto contarlo todo, no callar nada y... esperar y barajar." Eso, y sentadito en el bar del pueblo. Ahí le veo yo envejeciendo lentamente mientras se sonríe para sus adentros y piensa "ya os calarán, ya"

Y sin embargo el hombre vive y “es” en sociedad. Y esta paradoja es la que la izquierda a exprimido para enfrentar a las personas, divide y…reinarás. Eso que llaman “sociedades de hombres libres”, es como se dice, sociedad. Pero la sociedad la hace el hombre, no la sociedad al hombre, al hombre nuevo…decían los marxistas socialistas. Sino al revés. Pero esto solo es posible previo tres antecedentes y sobre un sustrato de pertenecía “casta” inevitable por naturaleza (nacimos en y somos hijos de…) que lo ligue todo (esto no excluye el internacionalismo) 1º una moral común donde se primen las virtudes. 2º un estado de arquitectura liberal, para proteger al individuo y al sistema de totalitarismos y colectivismos (donde nunca caben todos) y 3º fijar un objetivo tangible y común como proyecto social.

mescaler. Lo que quiere decir que el destino de las papeltas sería digno de mejor función y como rezba la rebelde de mí abuela " quien quiera trepar, que se suba a una escalera"

Haces trampa, DeElea. No estamos hablando de la sociedad. Estamos hablando de sectas.

¿Por qué, Otero? Alguien dijo que "es preferible contar papeletas que contar balas". Y yo estoy de acuerdo.

¿En que dices que hago trampas? ¿Qué pasa que te tengo que explicar todo? Las sectas también son “sociedades” no? Pero no todas las sociedades son sectas ¿verdad? ¿Entonces? Ahora que si lo que pretendes es cogértela con papel de fumar, pues tú mismo.

¿Por qué no un ejército de homosexuales -gays y lesbianas- a las órdenes de un gran simio homosexual como Zerolo? ¿Qué mayor identificacón que ésta del pueblo con sus fuerzas armadas? Ya que estamos homosexualizando y porculizando la sociedad, los ejércitos deberían ser un fiel reflejo de la misma; el gobierno ya da buen ejemplo de éllo: feministas, abortistas, eunucos, homosexuales, falta algún que otro "drag queen", con Zapo y Rugalcaba no es suficiente haría falta alguno más para cubrir el cupo.

“¿Por qué, Otero? Alguien dijo que "es preferible contar papeletas que contar balas". Y yo estoy de acuerdo.” Que potito, mesca, que potito. Y esto lo dicen luego los que defienden al partido que promovió los asaltos a las sedes que decía Otero. Sino participaron algunos directamente en los asaltos ¿verdad? Que potito…. La paz.

¡Joe! Soren, me vas a volver loco ¿Por qué te das por aludido? ¿Pero no votabas a esperanza Aguirre? ¿Aguirre no es del PSOE verdad? ¿Entonces?

Mescaler, cuando los patricios hacen mal uso de las papeletas, solo es cuestión de tiempo, las balas y las cuchilladas teminan por relucir. Esperemos que la nueva ministra de la guerra no vaya a parir un obús. Saludos

¿Que yo defiendo al PSOE, DeElea? ¡Si ni siquiera les he votado! Y, a proposíto de los supuestos asaltos e incendios de sedes del PP, una vez me pregunté en el blog por qué no había conseguido encontrar en internet ni una miserable foto de una de esas sedes, saqueada o incendiada. Todavía me lo sigo preguntando.

Las balas y las cuchilladas no relucen solas. Y, afortunadamente, la inmensa mayoría de los españoles (salvo ETA y algún lunático) no estamos interesados en que reluzcan.

¡Ah! Si, ya recuerdo, es verdad, decías que venia a ser lo mismo que el PP, vamos que era poco de izquierdas, poco socialista, poco colectivita, poco totalitario, y poco nazionanista…. Es verdad. ¿La ETA? ¿Esos hombres de Paz? Que potito, mescaler pero que potito

A mí el PSOE me parece un partido de centro derecha. Lo demás te lo has inventado.

No. lo demás es la lógica consecuencia del desarrollo de las doctrinas de izquierda.

Si los valencianos y murcianos quieren agua, no tienen más que votar socialista y así tendrán toda la que quieran ¿Sencillo verdad? Y en cuanto a lo de las manifestaciones no van a conseguir nada. A la derecha eso de manifestarse no es lo suyo, pues convocan una manifa y les sale una procesión, son siempre tan formales, educados y correctos... que no dan espectáculo vamos. El objeto de toda manifestación, es impresionar, dar sensación de fuerza, y no parece que la derecha esté por la labor, y por otra parte tampoco le va tan mal con Z, sus endesas se ha revalorizado, el ladrillo está popr las nubes, y nunca en la historia se habían dado tantos millonarios por habitante como en estos cuatro últimos años, y en estas situaciones no suelen darse las revoluciones.

"Ideas y Creencias" Ortega y Gasset. Las ideas se tienen, en las creencias se está. Se actua desde las creencias. Las ideas pugnan por convertirse en creencias. ZetaP y toda la secta intenta imponer sus ideas totalitarias y terroristas como creencias debidas. Lo están consiguiendo. Los terroristas son hombres de paz. El gran totalitario Pujol se inventó el método: "normalización" lo llamaba. Y nos están "normalizando" a base de terror y propaganda. Ahora, Ministerio de Igualdad.

Y además, las revoluciones nunca las hace la derecha, siempre las provoca el hambre, y aquí es donde está la explicación del triunfo socialista: en que el pueblo sencillo, intuye que en caso de crisis, siempre estará mejor asistido con un gobierno de izquierdas, que mandando la derecha siempre menos sensible a las necesidades de los pobres.

Fíjate tigrita si quieren a los pobres, que donde aparcan empiezan a generarse pobres que es un primor. Como empresa fabricante de pobres (en todos los sentidos) la izquierda no tiene rival.

Es por eso que los pobres no quieren salir de la caverna y enfrentarse a la realidad Don Agapito, porque tienen miedo como dijo también DeElea, son años de penurias y sufrimiento y esto lo debía saber muy bien Platón que seguramente tenía sus esclavos y por ello hablaba por experiencia.

54.. Aunque tienes parte de razón De Elea, tienes que coincidir conmigo en que nunca con el comunismo se ha llegado a una situación de miseria extrema como observamos todavía en muchos países del tercer mundo. En los países comunistas al menos tenían una educación, una cultura y las necesidades básicas garantizadas.

Es interesante la comparación de mezcalero entre Moa y Castro. Uno los asesina, los persigue y los tortura, el otro, critica sobretodo un Lobby gay pijiprogre con oscuras intenciones hacia la familia, con una insolencia y una persecución hacia lo que noes "el mundo Chueca" atroz e incluso yo calificaria de persecución a los hateros como bien se puede comprobar en algunos blogs de homosexules donde califican al heterosexual como el enemigo. De todas maneras, mezcalero siempre con su doble moral, doble moral que queda en una amoralidad intelectualmente indigente claro está.

Y sí no hubiese sido así DeElea, no se entendería como una pléyade de intelectuales se apuntaran al carro bolchevique como por ejemplo Carlos Giráuta ( Joven guardia roja) Dón Federico (PC) Dón Pío, Don Agapito...y tantos y tantos otros intelectuales que no creo anduvieran engañados.

..engañados en cuanto a los fines que se perseguía: justicia, igualdad, solidaridad.. que en la práctica fracaso, de acuerdo, pero hasta que no se prueba no se sabe.

Esos fines de los que hablas hay que buscarlos en los principios. Los principios de esos fines en manos del marxismo son falsos, todo lo demás es la consecuencia de ese error. El socialismo es una media verdad,… la peor de las mentiras en manos de hipócritas. Ahora tengo que marchar tigrita. Luego te contesto más ampliamente. Esto es interesante. Un saludo.

En cuanto a lo de fracaso hay que ponerlo entre comillas, puesto que sí profundizamos un poco, veremos que en la prosperidad del llamado primer mundo, hay muchas plusvalías obtenidas por sus multinacionales, que han rapiñado y expoliado a los países pobres todo lo que han podido y más, y sí alguno se ha resistido le han mandado a los marines, así de sencillo.

Entonces y por curiosidad, el post 23, ¿a quién iba dirigido? Es lo que pasa al no poner nombres; luego el personal se despista... Ten también en cuenta que mescalero, según comenta, no ha votado socialista y lluisv es independentista, así que no parece probable que vote al Psoe, siendo más probable que vote a ERC.

Mi post 62 va dirigido a DeElea. ¡Despistes que tiene uno!

179 - denebola (del anterior hilo) "Obvio. Tengo que ir yo a la discoteca, y tengo que preguntar. Yo demando la droga." Bueno, el ejemplo no está bien escogido. Si puse ese fue para indicar que la oferta está ahí aunque no se publicite. Pero también se da el caso, y cualquiera que haya salido por la noche lo habrá vivido, de que alguien se te acerque y te ofrezca. No la demando ni busco pero me la ofrecen. Así de sencillo. "Obvio. La Ley Seca fue un enorme éxito sanitario. Las estadísticas son espectaculares. Los problemas no vinieron desde luego porque mucha gente que no bebía, al darse la prohibición, se convirtiesen en adictos al alcochol." La Ley Seca tuvo un éxito tan enorme que tuvieron que derogarla. Todavía andan flipados los congresistas estadounidenses de los espectaculares éxitos de dicha ley. Y su modelo de ejecución fue tan ejemplar, que para el tabaco han hecho una campaña absolutamente diferente a la del alcohol. El mundo todavía contempla admirado lo bien que fue la Ley Seca. "Es otro tópico socialista: parece que X es difícil de combatir. Lo mejor será legalizarlo." Este modelo de liberalismo es el que mola. Si ya implícitamente está asumiendo que el ser humano es incapaz de regirse por sí mismo, ¿cómo puñetas permitirle que consuma alcohol o drogas o lo que sea? Si es incapaz de pensar por sí mismo ¿cómo dejarle que vote si no son "peritos en eso"? Pues vaya con el liberalismo de etiqueta. Hale, yo soy liberal en la medida en que los demás actúen como yo (o mi religión) les digo que deben actuar. ---------------------------------- 184 - DeElea (del anterior hilo) Vuelve a deleitarnos con unos de sus riquísimos monólogos interiores. Pero en este caso voy a asumir que tampoco lo dice por mí, así que me ahorro una réplica.

# 49 mescaler Después de la paliza intelectual que te propinó denebola en el mes de febrero no me explico cómo puedes asomar la cabeza no por éste, sino por cualquier blog medianamente serio y civilizado. Si you fuera tú, después de leer aquel magistral post de denebola del 21-02-2008 me lo hubiera planteado detenidamente. Te dejó tan en evidencia que lo sensato habría sido por tu parte hacer mutis por el foro. Pero ¿realmente crees que todas tus mamarrachadas de progre consignado y/o aleccionado se pueden siquiera tomar en consideración? No son más que absurdos juegos de palabras y medias ideas medio-esbozadas para consumo de la masa informe y deforme adicta al PSOE y satélites.

Ni machismo ni feminismo, ni varonismo ni mujerismo. Ningún -ismo es bueno. Toda exacerbación ideológica es tergiversadora y, por ello, peligrosa por divisora y conflictiva. El feminismo extremado no es una alternativa social a los males del machismo. Es la otra cara de la moneda. Ninguna ideología fundamentada en la ideologización del resentimiento tiene nada que ver con la inteligencia social ni con la libertad. Luchar contra algo malo no basta para legitimar la bondad del que lucha ni de la lucha misma. Puede ser tan malo o peor el remedio que la enfermedad. Stalin y los comunistas lucharon contra el nazismo y el fascismo, pero eso no les concede título de nobleza ni redime sus crímenes totalitarios. Tampoco le basta al feminismo su antimachismo para colocarse por encima del mal. Sobre todo, si se tiene en cuenta que gran parte de las dirigentes de los movimientos feministas europeos han pasado por partidos comunistas y socialistas o militan en ellos. Hacen lo que llama doble militancia. En realidad muchos movimientos feministas están infiltrados y controlados desde hace muchos años por esos partidos hasta el punto de formar con ellos una indisoluble asociación de intereses. Verdad que no es difícil pasar de la lucha de clases a la lucha de sexos (o de género, como se dice ahora), donde el malo siempre es el otro. Todas las técnicas de división sectaria, confrontación, diabolización y agitación social aprendidas y ensayadas durante más de siglo y medio por los viejos partidos obreristas, sirven desde hace años para impulsar movimientos sociales fragmentarios de todo tipo, feministas, gays, ecologistas, pacifistas, antimilitaristas, anticapitalistas ...etc. Guerrillas conceptuales en lugar de la antigua guerra social. Y volviendo al principio, ni machismo ni feminismo. Masculinidad y feminidad diferentes y complementarias. Sin jerarquías físicas o sociales impositoras, sin discriminaciones, sin abusos y sin ideologías llamadas de género, antagónicas y belicosas.

Perdonad, ¿los que escribís aquí sois de verdad?. No recuerdo haber conocido uan panda de frikis tan grande, salvo participando en eurovision.

#64,Soren73 Soren, el post #182 de ayer de jlh es tan claro que me parece increíble que haya alguien que no lo entienda. Allá usted. Respecto a la ley seca, le recuerdo que ha habido muchas leyes secas, en muchos países. ¿caprichos? Pues no. El alcohol ha hecho estragos de nivel epidémico. Por ejemplo, en Inglaterra, cuando hubo acceso masivo a la ginebra barata. Comparado con eso, que unos gansters se tirotearan entre sí no pasa de ser una anécdota. Respecto a los EE.UU. ¿en qué cifra su fracaso? No era una ley contra la delincuencia, sino contra el alcohol. O mejor, contra los estragos sociales que producía su abuso. Si la delincuencia asociada llegó a ser un problema, lo fue por la debilidad y la corrupción de los políticos y policías. Pero ese es otro problema. El impacto sanitario de la ley seca fue absolutamente positivo. Tener en mente a los muertos de la matanza de San Valentín e ignorar totalmente a los centenares de miles que habían perecido de cirrosis o caído a lo más bajo laboral y socialmente a causa del alcohol no me parece una forma ecuánime de pensar en el tema.

tigrita, lleva una serie de comentarios esta tarde realmente enternecedores. Dan ganas de salir corriendo y alistarse junto a la plebe de cualquier país socialista arruinado sólo para experimentar después la gozosa liberación. Le propongo un ejercicio: haga una lista con las cosas que hacen mejor su vida y que vienen del capitalismo. Haga luego una lista con las cosas que hacen mejor su vida y que vienen del socialismo. Luego compare las dos listas.

A ver denebola: - Jornada laboral de 40 horas semanales. - Sanidad para todos los ciudadanos. - Educación para todos los ciudadanos. .........

Una más: -Los niños ya no tienen que trabajar en las fábricas ni en las minas.

denebola, El comentario de jhl es perfectamente claro. De lo que yo le he hablado es otra cosa. Si hablamos de economía hay demanda y oferta. Si no hay oferta, la demanda no consigue nada. Esto también es obvio, me parece a mí. Por otra parte cuando dice Vd "... le recuerdo que ha habido muchas leyes secas..." le agradezco que utilice el tiempo verbal en pasado, porque es lo que realmente define todo. Se aplican leyes puramente restricitivas de la libertad individual (¡oh, qué concepto tan curioso sobre el que discutir!) y no se consigue nada. Ni desaparece el consumo ni nada. Cualquier medida de ese tipo tiene que ir acompañada de otras de carácter informativo. Y por último, y parece que no queda suficientemente claro y me parece sumamente extraño que un "liberal" no lo entienda: Soy YO el que decide si toma algo o no. Puedo ver a mis "ídolos" chutarse, o puedo ver amigos poniéndose hasta las cejas. O enterarme de que los lavabos del Parlamento alemán están hasta arriba de coca. O los billetes de 100 €. Pero en última instancia soy el que decide si lo tomo o no. ¡Carajo con los autodefinidos liberales! Vuestro nombre en la nomenclatura político-sociológica es conservador o neoconservador.

#70,odafraja La reducción de la jornada laboral no es más que una consecuencia del aumento de productividad típica del capitalismo. Cuando trabajan las máquinas, no puede fabricarse más de lo que se va a consumir. De forma que no hay más remedio que recortar la jornada. Porque fabricar cosas que no van a salir del almacén es muy ineficiente. Por otro lado, la extensión de los bienes de consumo exige tiempo para consumir, lo que también contribuye a la reducción de la jornada. Curiosamente, fue la izquierda, desde siempre, la que se opuso al maquinismo; y curiosamente es en los países socialistas, típicamente ineficientes, donde se trabaja más horas. Respecto a la sanidad, no confunda atención sanitaria con seguridad social. Por otro lado, la sanidad es la que es porque tenemos medicamentos desarrollados en los países capitalistas, métodos quirúrgicos, desarrollados en los países capitalistas, protocolos, desarrollados en los países capitalistas e innovación (microcirujía, diagnóstico remoto, técnicas biofísicas). Eso sin contar con la infraestructura (edificios, informática...) necesaria para que todo funcione. Y es que para repartir riqueza lo primero que hay que hacer es crearla. Respecto a la educación... mejor lo dejamos, que me da la risa.

Denebola, entiendo que usted es economista, a la altura de los más grandes. Me temo que se perdió las clases de historia económica, como el blogger, claro que el no fue a la universidad.

#72,Soren73 Sí que es una idea extraña de liberalismo la que me atribuye. Yo soy libre y hago lo que me plazca, pero los platos rotos de mi conducta irresponsable que los pague "la sociedad". No mire, usted, si quiere, se pone de coca hasta las cejas. Y luego, si puede o quiere, se paga el tratamiento o se muere. Pero usted solito. Lo que ocurre es que nunca estamos solos. Están por ejemplo los familiares directos. Hay mucha información que ir viendo. Por ejemplo, los efectos del alcoholismo sobre los hijos. O los efectos sobre el sistema sanitario (100.000 muertos anuales en los EE.UU. a causa del alcohol. ¿no es eso más grave que los rifirrafes de Capone y sus socios?) En general, se acusa a las leyes antidroga de restringir la libertad, en general. Esto es una falacia. Restringen la libertad para consumir drogas, no otras libertades. Y restringen esa libertad porque el consumo tiene efectos también sobre el resto de la sociedad. De todas formas, mi oposición a las drogas no se basa en eso. Es más sencillo: son una degradación de la persona. El argumento económico es secundario. Pero si quiere entramos en él.

Denebola, es que cada libertad que se restinge, sólo restinge esa libertad en concreto. Pero sumas y sumas y al final acabas viviendo en un mundo donde sólo puedes hacer lo que los gurús te digan.

#74,odafraja No, no soy economista. Tampoco son cosas que estén muy allá. En los países socialistas hay hambre, miseria, desabastecimiento. Y por añadidura, aunque en estrecha relación, falta de libertad. En los países capitalistas sobran los bienes básicos, como comida o ropa. Y hay mucha más libertad, por añadidura pero en estrecha relación. Deduzco que usted si acudió a esas clases que yo me perdí. ¿Podría explicarme esa diferencia de calidad de vida entre unos y otros países?

Los efectos del malvado capitalismo sobre los más pobres: http://www.eco.uc3m.es/~andiaz/pdfs/macroIII/salaimartin.pdf Hasta la noche.

denebola, Los platos rotos de su conducta no es que lo pague la sociedad, aunque ciertamente es así. Para eso deberíamos entrar en una reforma del sistema sanitario tal como está concebido; pero eso es harina de otro costal. Y efectivamente, la frase soy libre y hago lo que me plazca es así, pero lleva o debe llevar un corolario que signifique "y asumo las consecuencias de mis acciones". Por supuesto que existen los familiares directos pero: - ¿qué hacemos con los fumadores? - ¿qué hacemos con los alcohólicos? - ¿qué hacemos con los obesos? - ¿qué hacemos con los sedentarios? - ¿qué hacemos con los mendigos? - ¿qué hacemos con toda esa gente que no lleva una vida estrictamente sana? ¿suprimimos todo aquello que acorta la vida? según su punto de vista entiendo que debería ser así, y este puñetero gobierno está en ello ¡por desgracia! "En general, se acusa a las leyes antidroga de restringir la libertad, en general. Esto es una falacia. Restringen la libertad para consumir drogas, no otras libertades." Muy bien. La censura tampoco recorta las libertades, es otra falacia. Restringe su libertad para leer según qué opiniones o según qué cosas, pero puede seguir haciendo cualquier otro disparate. ¿No le parece? "Y restringen esa libertad porque el consumo tiene efectos también sobre el resto de la sociedad." Y el alcohol, y las grasas y la nicotina, e incluso internet. Y los opiáceos, etc. Desde luego que las drogas tienen un efecto pernicioso, eso ni se me ocurre discutirlo. Pero hay unas cuantas más admitidas socialmente como productos "culturales" y nadie se plantea eliminarlas. "De todas formas, mi oposición a las drogas no se basa en eso. Es más sencillo: son una degradación de la persona." En eso estoy totalmente de acuerdo. Y lo del argumento económico, pues mire, lo basaba en que una ley restrictiva, como ya le indiqué, no consigue los efectos perseguidos o al menos no en su totalidad. ¿Le suena de algo el concepto del interés por lo desconocido y más aún por lo prohibido?

Ejemplo de SOCIALISMO (nazional) puro: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-corriael/corria_el_ano_los_hombres_de_hitler/ Mescalerito, ¿lo de los niños entregados al Estado, privándoselos y arrebatándoselos a los padres no fue también un invento "soZialista"? ¿Los campos de trabajo (gulags), donde la edad no importaba, ¿no es explotación infantil?

80 - Sherme, Fue un invento "socialista" en la medida en que la antigua Esparta era socialista. Y te pongo Esparta porque es lo que recuerdo de mis años de bachillerato. No sé si alguna cultura anterior también lo hacía.

Pues si denebola, fui a esas clases, e incluso la aprobé. Por eso me temo que está mezclando churras con merinas. El movimiento de izquierda proporcionó, antes de que las máquinas fuesen más eficientes que la mano de obra, unas condiciones mejores a los trabajadores. La esclavitud era economicamente rentable y pese a ello hubo gente que la consideraba inmoral, que cosas. El socialismo no se aplicó en ningún país, se aplican regímenes totalitarios, oligárquicos que se definen a sí mismos socialistas, como podrían llamarse patatas. El sistema más eficiente de organización humana hasta la fecha ha sido y es el capitalismo, pero hay que poner unos límites, a través de leyes, para evitar que evolucione hacia una oligarquía de los que más tienen. Por eso, aunque tienen un poder enorme, gente como Gates, Soros, y similares no tienen el poder total sobre el mundo, aunque influyan en nuestras vidas mucho más de lo deseable.

81# Vaya... pues Ho-Chi-Ming, Stalin, Mao etc se "inspirarían" entonces en los espartanos ... aunque Mao y los otros eran aún mil veces más crueles y DESALMADOS que los "espartanos" (o del "mito" que se tiene de Esparta). De todas maneras... no creo que le guste mucho el ejemplo de Esparta a "gaditano" ¿eh? ;-)

Sr. Moa, la cita de su libro "La sociedad homosexual" que incluye el comentario de hoy, es el meollo de la cuestión. Es la razón final por la que un hombre no puede aceptar el sitio vergonzoso que le concede nuestra sociedad. Es la razón por la que el varón (y su nueva familia) queda relegado a la condición de esclavo de su anterior mujer, y no entiendo como tantos y tantos hombres han aceptado el papel que se les asigna, sin que se haya producido un conflicto civil cruento. Por el contrario, casi no se habla del asunto, y se considera políticamente incorrecto hacerlo. He podido comprobar que la inmensa mayoría de los hombre creen que esas consecuencias del divorcio solamente le ocurren "a los demás". El papel de casta inferior del varón español, nos lo hemos ganado los hombres a pulso. ¡Vae cornuum!

Pues claro que esparta fue socialista, como prácticamente todos los pueblos e imperios de la antigüedad. Estos, en donde el individuo no era nada basaban su “socialismo” en la raza, la patria y la religión. La salida de este círculo se produjo con el nacimiento del concepto de individuo por encima del del colectivo. Gracias principalmente, sino exclusivamente, al humanismo cristiano.

Sherme, Desde luego que el método espartano no creo que sea muy recomendable hoy en día. A mí me da la sensación que los dictadores hacen una especie de cursillo de crueldad, por que si no no se comprenden determinados comportamientos.

Claro DeElea, es más, yo diría que el diablo fue socialista, los terremotos son socialistas, la gripe es socialista y todas las plagas de la historia son socialistas.

Con el avance de la técnica y de la productividad de las máquinas que menciona denebola, no me explico cómo ahora nuestras jornadas no son de cuatro horas, o no tenemos un desempleo del 75 por ciento.

¡Y yo que creía que los primeros socialistas fueron los llamados "socialistas utópicos"! Gracias, DeElea, por informarnos sobre la R.S.S.E. (República Socialista Soviética de Esparta). ¡Ah, no, que Esparta era una diarquía! Pues Diarquía Socialista Soviética de Esparta (D.S.S.E.).

Odafraja es un friki, y de los más tontos, créanme.

Crean a vstavai, es un elegido, poseedor de la VERDAD y gran conocedor de mi persona.

"basaban su “socialismo” en la raza, la patria y la religión" Raza: Día de la Hispanidad Patria: España, una, grande y libre Religión: Nacional-catolicismo Vaya, Franco fue socialista. Pero también fue, según se dice por aquí, un liberal. Es decir, fue un liberal-socialista. Esa imposible amalgama según el sr. Jiménez Losantos.

86# Soren63, creo que es un error, bastante común, confundir "dictador" con TIRANO. No es igual.

“Señores, es verdad: los pueblos antiguos fueron absoluta, exagerada y eminentemente socialistas. Todo lo consideraban, todo lo hacían, todo lo juzgaban desde el punto de vista de su asociación de raza, de tribu o de ciudad. En aquellos pueblos nunca tiene representación el individuo: hasta las individualidades históricas o poéticas son generalmente mitos o emblemas, que representan un pueblo. LA PATRIA, República o Imperio; democracia u oligarquía; teocracia o dictaduría militar, es el fin y el principio de todo. Todo es por ella, de ella y para ella: el hombre no es nada; y bajo cualquiera forma, aunque sea la más popular, que sus instituciones políticas se manifiesten, nunca leeréis escrita en ellas la palabra derechos en plural. Ni la palabra existe, Señores. La que a la nuestra corresponde, tiene a veces un sentido enteramente contrario. El ius latino, ya lo veis, no es lo que ahora entendemos por derecho; es iussum, lo mandado, lo que se debe obedecer: es el precepto, la ley, la obligación. La idea cohesiva y absorbente de la unidad, de la fuerza y de la omnipotencia social, es el principio que predomina en el carácter de las gentes antiguas; en su establecimiento material, en sus legislaciones, en sus conquistas, en sus costumbres. La verdad histórica es que el socialismo despótico de Platón era, en su creencia, el mismo sistema y principio político en que había vivido y respirado toda su vida; era el comunismo monástico de Lacedemonia; era el absolutismo democrático de Atenas; era, en fin, aquella autocracia de la soberanía colectiva, que no reconociendo ningún derecho ni garantía, obligaba a las más ilustres y excelsas celebridades a buscar voluntariamente la muerte o el destierro, cuando se habían puesto en lucha con su opinión, o cuando estaban en desgracia de su favor; aquella libertad eminentemente social, que consistía en el despotismo de todos, y en la seguridad de ninguno.” Nicomedes-Pastor Díaz

Vosotros sabéis todo lo que eran la moralidad, la virtud y el patriotismo del individuo en los antiguos tiempos: sabéis que su existencia, su nombre, su gloria eran del Estado. Y su propiedad también, Señores; porque todos conocéis cuán largo tiempo transcurrió, hasta que la disposición de la herencia por última voluntad pasase a ser de derecho civil y privado, desde la época en que el testamento era una ley solemne de la República, como ahora podría serlo una cesión del territorio. Tan imbuido estaba entonces en la opinión el principio de que todo derecho emanaba de la sociedad, que las concesiones obtenidas por la plebe, en sus querellas con la aristocracia dominadora, jamás tuvieron el propósito, ni revistieron el carácter de franquicias personales. Fueron privilegios de clase; fueron derechos colectivos; fueron el ensanche de la soberanía política; fueron la participación en el poder público y en los ritos religiosos. La idea del tribuno era todavía eminentemente socialista; era la garantía política de un poder del Estado; era la oposición colectiva, consagrada en una magistratura. El principio absorbente de la omnipotencia social, debía sufrir aún muchas modificaciones, y pasar por muchas vicisitudes antes de llegar a la inviolabilidad personal, a la oposición por derecho propio. Esta idea, Señores, ni los Gracos mismos la concibieron. Acaso César la comprendió mejor; pero la época de César raya en los fines de la antigüedad. Con las ideas de César que, pareciendo avasallar a Roma, aspiraba a la emancipación del mundo, se inauguran los tiempos modernos; y no en vano, Señores, los pueblos de la tierra empezaron a contar de nuevo sus días desde la ERA, que señalaba la reforma del hombre más grande que habían visto los tiempos. Nicomedes-Pastor Díaz

¿Si, Soren? Pero precisamente fue el Catolicismo, el cristianismo, quien vino a librarnos de ello, del totalitarismo colectivista de la raza, patria y religión que tenían oprimidos y colectivizados como rebaños a los hombres. Con él el individuo, el hombre, adquiría valor por si mismo, por encima de lo colectivos y de la “clase” a partir de ese momento, como ser humano, un porquero, valía tanto como un emperador…. Los Socialistas, los marxistas deben sentir nostalgia del pasado, ¡los regres! Y por eso quieren volver a sumir al hombre, al individuo, en la colectividad de tiempos remotos y totalitarios. No obstante la historia no va a volver hacia atrás, aquello que pudo ser útil en su tiempo es hoy una rémora para la libertad. La gente quiere sociedad y no por ello es “socialista” marxista, por que no esta dispuesta a perder su ganada individualidad y su propia humanidad. La patria, la raza, Dios, tienen otra perspectiva desde el hombre libre que desde el esclavo social. Sin perder por ello lo positivo que atesoran. ¿O acaso por deciros socialistas, pensáis que no existe sociedad fuera de vuestras despreciables doctrinas? Por cierto se os rasca un poco y se os ve rápido que solo sois maquillaje ¡vaya argumentos!

91# gracias Odafraja le haré caso a usted y a Vastavai. No obstante yo ya venia observándolo con meridiana claridad, esto lo reafirma desde luego...

#94 y #95: Parece que el socialismo hunde sus raíces en el pasado y no es, ideológicamente, tan progresista (futurista) como se pretende. Ya Engels hablaba de socialismo primitivo al estudiar algunas antiguas tribus norteamericanas. En realidad, el sentido último de la evolución es la creación de seres libres de los atávicos y reactivos vínculos emocionales y mentales del rebaño. Un viaje desde la obscuridad de la materia hacia la luz de la inteligencia, la autonimía y la libertad. De la materia a la consciencia.

Y es por eso Tigrita por lo que muchos como los que mencionabas antes, se dejan llevar por la engatusadora melodía del socialismo…. Por que el hombre es un ser social y es en la sociedad donde se desarrolla y se realiza. Por que lo contrario del socialismo absoluto sería el individualismo absoluto y entre estos una infinidad de gradaciones. El problema de los izquierdosos es que no admiten un socialismo de individualidades. por eso son totalitarios. Pero esto no priva a los “ideólogos” de la nueva izquierda de intentar subirse al carro del liberalismo (no al sistema político de separación de poderes, que esto no los gusta; a ellos les gusta el poder absoluto como a los emperadores) aunque en sus manos termina siendo libertinaje. Lo que a la larga todavía es más perjudicial para el individualismo y el liberalismo. ¿O acaso no son liberales las izquierdas también? Siempre con la palabra libertad en la boca…. Libertad para abortar, libertad para eutanasiar, libertad sexual, libertad para que este u otro colectivo consigan sus objetivos…. también la izquierda es liberal…. Pero a su manera, colectivista por supuesto. Por eso se puede ser perfectamente Liberal y “social” ¿acaso es otra cosa ser liberal y católico?

Silmo. ¿Progresistas los progres? Cada vez que escucho eso de ministerio para la “igualdad” me pregunto si acaso nos querrán hacer a todos de la misma estatura. Para decir que hombres y mujeres son individuos con los mismos derechos y obligaciones basta con reconocerles su individualidad como seres humanos. No hacer de la misma “naturaleza”, cosas que no lo son.

¡Cachis la mar! ¿Se habrá hecho el Sinro inglés…?

Por cierto D. Pío, parece ser que banearon al Criti. Debe de tratarse de un error…. Mire usted si tiene arreglo hombre.

Existe D. Pío, a mí entender, un problema de perspectiva en todo lo que afecta a lo inmaterial, como son las creencias por ejemplo. Que consiste en que la mirada parte del materialismo, que lo ha invadido todo, como origen de la idea. Pero el materialismo no es ciencia sino filosofía (y mala si solo se fía de ella) por que el materialismo filosófico parte de una “petición de principio” todas las cosas X son materia X=M. cosa que no puede dejar de ser dogmática metafísicamente hablando.

Vaya, Hoy la homilia iba de homofobia, encima contra uno que ni siquiera se presenta. Una pregunta que he hecho alguna vez a FJL, César Vidal y Moa, a ver si alguien me la contesta: En la antiespaña se integran rojos, ecologistas, progres en general, centristas, derechistas acomplejados, feministas, masones, nacionalistas y regionalistas periféricos, separatistas, feministas, homosexuales,... Sumados todos ellos, resulta que como "buenos españoles" puros quedan cuatro gatos. ¿No se le ha ocurrido pensar que es vd. el que puede andar equivocado?

99..El comentario DeElea como todos los tuyos está muy bien razonado, si bien en el último párrafo defiendes que se pueda ser liberal y social. Efectivamente a título individual sí, pero el LIBERALISMO como filosofía política ¡NO¡ Esto es lo mismo que preguntarse si un marxista puede ser católico. Podemos responder lo mismo: a título individual sí, y tenemos bastantes testimónios de ello, y hasta tenemos toda una teología de la liberación, pero como filosofía política es rotundamente imposible.

# 104 lluisv Partes de una falacia ridícula y por eso la conclusión que obtienes es un sofisma de libro. Yo te hago los números: -Rojos: Llamazares y 10 más -Ecologetas: 5000 -Progres en general: 1.000.000 -Centristas: 3, a saber, Gallardón, Soraya y Cobo -Derechistas acomplejados: Rajoy y su gabinete -Feministas: zETApero (el único), no valen las mujeres -Masones: los borbones -Nacionalistas y regionalistas periféricos: 2.000.000 -Separatistas: mismo grupo que el anterior -Homosexuales: Zerolo, Borrell y Sebastián, también "el Titi", pero está ya fallecido. Sumados todos estos no llegan ni a los 4.000.000. Luego los españoles de verdad no somos 4 gatos, mamarracho.

#106: No me cuadran los números, y creo que a ti tampoco. Hoy día ya nadie puede engañarse. La opción sociata ("rojos", también) ha ganado varias elecciones en los últimos 30 años, no se puede engañar a tantos durante tanto tiempo, por lo que deduzco que los que los han votado son plenamente conscientes de ellos. Suma los votos del PSOE e IU. Salen algo más que tu suma. Añade la izquierda y los ecologistas extraparlamentarios. Nacionalistas, soberanistas y regionalistas no son lo mismo. En el ideario del PAR o de CC no figura la independencia, ni se basan en las "naciones" aragonesa o canaria; entiendo que eso es "regionalismo". Cuando ha tocado poder, CiU no ha hecho nada para pedir la independencia. Eso yo lo considero nacionalismo. Separatismo sería lo de ERC. Centristas, deben quedar algunos más aparte de Gallardón. No lo digo yo, lo dice el propio PP cuando apuesta por buscar el "centro". Se supone que no se esforzaría tanto por los votos de Gallardón y su familia, esos los tiene igualmente. En la lista de homosexuales, te falta añadir el personaje ese del PP al que descubrieron que se iba de juerga a cargo de los fondos públicos. Y no sé si podríamos incluir también a la "trotona de Pontevedra", no ha salido del armario pero se diría que actúa de modo bastante "centrista". En fin, revisa tus cálculos.

# 108 lluisv El problema que tengo es que a tí no te encuentro acomodo en ninguno de los grupos, quizás perteneces a todos o a lo mejor podríamos constituir uno nuevo para incluir a la gente como tú. Este nuevo grupo podría estar constituido por toda la gente carente de escrúpulos y de decencia intelectual, que son incapaces, por cobardía, de decir a las claras cuál es la idea de la sociedad que defienden, por llamarlo de alguna manera, una especie de agregado informe de zopencos al servicio del partido socialista, al más puro estilo de cualquiera de las ex-repúblicas socialistas soviéticas.

Luis: Por si te parece oportuno para tu blog. Espero que llegue bien. CINE: HOMBRES Y MUJERES. La directora Isabel Coixet estrena la película Elegy, basada en la novela de Philip Roth, ‘El animal moribundo’. Amor, erotismo, miedo y muerte son ingredientes esenciales. Según propia confesión, los personajes femeninos de sus películas tienen algo en común: ‘Son mujeres que saben lo que quieren y no temen intentar alcanzarlo. Aunque las consecuencias sean a veces terribles. Tienen conciencia de quiénes son y la certeza de su propia fortaleza...Las mujeres siguen siendo un gran misterio para mí. Los hombres, menos. Pero no les juzgo’. Estas declaraciones de Coixet me han trasladado, casi sin querer, a la película Almas desnudas, dirigida por Max Ophuls en 1949. En resumen, Beatriz, hija de una familia de clase media, se enamora alocadamente de un galán sin escrúpulos. Su madre, la señora Harper, ofrece dinero al galán, Darby, para que la abandone. Éste y Beatriz se ven, a escondidas, en un embarcadero. Sale el tema del dinero y Beatriz intuye que es cierto y que Darby es un sinvergüenza. Le da un golpe en la cara, con tan mala suerte que Darby cae (están en una escalera de madera) sobre un ancla. Se la clava y muere. Beatriz no se entera porque después de golpearle sale corriendo y llorando. Es de noche. Aquí aparece la mujer de la que habla Coixet, ‘saben lo que quieren y no temen intentar alcanzarlo... aunque las consecuencias sean a veces terribles’. Aliviaré al lector los pormenores, a pesar de que son muy interesantes. La señora Harper, esconde el cadáver, sin que nadie la vea, lo lleva a alta mar en una barca y se deshace del mismo. Luego soluciona otro problema. Un gangster tiene en su poder las cartas de amor entre Beatriz y Darby. Quiere dinero a cambio. El marido de la señora Harper está, por razones de trabajo, fuera del país. Ella sola soluciona todos los problemas con entereza e inteligencia. ¿Estamos ante el tipo de mujer que comenta la directora? Yo diría que debemos hacer matizaciones. No estamos, sin más, ante una mujer. Estamos ante una mujer-madre. No es lo mismo. Luego veremos si la generosidad, la determinación y la valentía de la mujer-madre son aplicables a las mujeres que no son madres. Al menos en la misma medida. Creo que no. Creo que las características de la mujer-madre, entrega, generosidad, determinación y valentía (seguramente hay más) son típicas (aunque haya excepciones) en relación con sus hijos. Se trata de una relación que no es sólo cultural sino biológica. Aunque lo digo con respeto y admiración, los programas televisivos sobre la vida en la selva, me recuerdan las reacciones de muchas madres. La protección amorosa, la alimentación de sus cachorros, o la valentía frente a los peligros que les acechan. Este tipo de mujer suele buscar en el hombre, no exclusivamente, seguridad para sus hijos. Pero ningún tipo de mujer es un reflejo exacto de la realidad, ni un compartimiento estanco. Se trata de tipologías, digamos, weberianas que nos ayudan a conocer el mundo que se pretende analizar. Supongamos ahora que no hablamos de una mujer-madre. En este caso, sus sentimientos y acciones no están condicionadas por la existencia de ‘sus cachorros’. Se trata, creo yo, de otro tipo de mujer. Y aquí podemos introducir dimensiones y características diferentes, aunque ya dije que los tipos no están completamente incomunicados. Uno de los clásicos, en el tema del amor, es Sthendal. ‘’Yendo de caza, hallar una mujer hermosa y fresca campesina que huye por el bosque’. Esto suele calificarse como amor-físico. Durante mucho tiempo se pensó que ‘la caza’ era exclusivo de los hombres. No es cierto. Ahora, con la píldora, la incorporación de la mujer al mundo laboral, igualación jurídica y demás, vemos que las mujeres (en principio, no las mujeres-madre) son, también, protagonistas de la ‘caza’. Más incluso que los hombres. Utilizando lo que se suele llamar, ‘armas de mujer’. Basta ver algunas despedidas de soltera para conocer mejor a algunas mujeres. También se habla de amor-vanidad. Siempre lo hubo, tanto en hombres como en mujeres, pero ahora es más patente. Jovencitas de cintura de avispa y megatetas presumiendo en público de acompañante. A veces joven y guapo. En ocasiones, a hombres entrados en años, ricos y famosos. Muestran al mundo que sus ‘armas de mujer’ pueden conseguir lo que se propongan. El amor-pasión es, tal vez, el más interesante. ¿Por qué? Porque la pasión no permite pensar con claridad, la pasión anula a las personas. Es capaz de destruir relaciones aparentemente estables. Es, en fin, como un río turbulento y tumultuoso. Pero suele durar poco tiempo. La rutina y el declive aparecen a la vuelta de la esquina. Pero el amor-pasión está de moda. Las razones podrían ser éstas: ansias enfermizas de novedad; desdén por la reflexión y el pensamiento; entusiasmo por las sensaciones y los sentimientos; relativismo y egoísmo a raudales. Hablando de la muerte (uno de los temas tratados por la citada directora), hay películas (como Vivir, de A. Kurosawa, 1952) que nos muestran la reacción de algunas personas cuando se enteran de que, en breve, una enfermedad traidora le robará la vida. ¡Hay que vivir, que son dos días! Pero esta expresión se suele entender de formas diferentes. Para unos, aprovechar el tiempo es atiborrarse de champagne, sexo y drogas. Para otros, aprovechar el último aliento es dar lo mejor de sí mismos. Y legar esta imagen a los que se quedan. Tal vez, los anteriores párrafos hayan servido para entender mejor el comentario de Coixet: ‘Las mujeres siguen siendo un gran misterio para mí’. Tal vez le parezcan un misterio porque una mujer es varias mujeres a la vez. Diversas mujeres que se cruzan y entrecruzan en la vida de una misma mujer. Pero Coixet añade que los hombres son menos misteriosos. Imagino que es una frase compasiva y quería decir, realmente, que no lo son en absoluto. Porque serían previsibles. Lineales. Y manejables. Por supuesto, entre los hombres hay de todo. Pero suele expandirse la idea de que son, esencialmente: cerveza, fútbol, comida y cama caliente. ¿Será verdad? ¿Será verdad que algunas mujeres desprecian al sexo opuesto como una forma, indirecta, de glorificar el propio? Parece estar de moda. Y no sólo entre algunas mujeres. Pero no debemos olvidar que subyugar a otra persona plantea problemas morales. Si es que se quiere jugar limpio. Merece la pena recordar estas palabras de Ortega: ‘La persona enamorada tiene una fuerte necesidad de compartir con otra un proyecto de vida’. Esto sigue existiendo. Sigue habiendo personas que no quieren manipular sino compartir un compromiso. A pesar de las dificultades y de la propaganda en contra. A pesar de lo políticamente correcto. A pesar de Coixet. Sebastián Urbina.