Pío Moa

« Problemas sin solución | Principal | A qué llaman centrismo, algunos »

No es rendirse al terrorismo, sino al gobierno cómplice

6 de Marzo de 2007 - 09:39:14 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Acebes: “La manifestación quiere trasladar al gobierno el mensaje de que la sociedad no se rinde ante el terrorismo”. ¡Hombre, Acebes! Los terroristas son unas cuantas cuadrillas de pistoleros, y usted los está convirtiendo en una superpotencia. Pues claro que España no se va a rendir a unos cuantos pistoleros, la idea es simplemente grotesca. El problema no está en ellos, está en el gobierno del niñato, que los apoya, colabora con ellos, los ha hecho grandes cuando antes estaban cerca de la ruina gracias, entre otras cosas, a la labor de usted mismo. Pero usted no se atreve a señalar esta evidencia, se asusta cuando la banda del niñato les acusa de ir más contra ella que contra la ETA, no sabe qué responder. Usted, como Rajoy, no se atreve con el verdadero peligro, no plantea bien el problema, y así no lo resolverá jamás. Mientras los aliados de los asesinos les llaman a ustedes golpistas y extrema derecha, ustedes se dirigen a ellos con el falso respeto de los lacayos, fingen que no ven sus fechorías y hasta les ofrecen su ayuda, y ahora la de la sociedad, para que no “se rindan”. ¿Cómo llamar a esa “política”?

------- 

El jueves, a las 7,30, en el CEU, calle Julián Romea, tendré el honor de presentar la Historia general de la guerra de España, de los hermanos Ramón y Jesús Salas Larrazábal. La mejor obra de conjunto que se haya escrito hasta ahora sobre la guerra civil, tanto por la cuidadosa atención a los datos como por la ponderación del estilo y la agudeza del análisis. Absolutamente superior, desde luego, a las de Beevor, Bennassar, no digamos de Preston, Greene y tantos otros, que a estas alturas siguen intentando convencernos de que Stalin y sus protegidos defendían la democracia, de que lo malo de la insurrección del 34 fue la represión de la misma, o que la oleada de asesinatos, incendios y asaltos que siguió a las elecciones del 36 no era un proceso revolucionario, sino manifestaciones de “alegría republicana”. Superior también a la de Hugh Thomas, pese a ser esta mucho más ponderada que las de Beevor y compañía, y haberla corregido sustancialmente el autor en sucesivas ediciones.

Cuando me preguntan por las mejores obras sobre la guerra, coincido con Ricardo de la Cierva en señalar tres: la Historia del Ejército Popular de la República, de Ramón Salas Larrazábal, las monografías de Martínez Bande y  La guerra civil española. Revolución y contrarrevolución, de Burnett Bolloten. Cada uno de ellos estudia minuciosamente aspectos parciales, pero fundamentales, de la guerra, y el de Bolloten es especialmente valioso para entender las pugnas dentro del Frente Popular. Hay que añadir, como visión general, esta de los hermanos Salas.

Comentarios (79)

« 1 2 »

1 Contable, día 6 de Marzo de 2007 a las 09:42
136 msanchez dijo el día 6 de Marzo de 2007 a las 08:58:

FALLO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA POR CORRUPCIÓN Y CRIMENES DE ESTADO
POR LOS MINISTROS DE FELIPE GONZÁLEZ MÁRQUEZ, PRESIDENTE DE GOBIERNO Y SU PARTIDO, PSOE.


CONDENAMOS al Excmo. Sr. D. José Barrionuevo Peña, a D. Rafael Vera Fernández-Huidobro y a D. Julián Sancristóbal Iguarán, como autores de dos delitos, uno de malversación de caudales públicos y otro de secuestro, unidos en régimen de concurso medial y sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a las penas de diez años de prisión y doce años de inhabilitación absoluta que produce la privación definitiva de todos los honores, empleos y cargos públicos que cada uno de ellos tenga, aunque sean electivos, y, además, la incapacidad para obtener los mismos o cualesquiera otros honores, cargos o empleos públicos, y la de ser elegido para cargo público, durante el tiempo de la condena.

CONDENAMOS a D. Francisco Alvarez Sánchez, a D. Miguel Planchuelo Herresánchez y a D. José Amedo Fouce, como autores de esos dos mismos delitos, también en concurso medial y sin circunstancias, a las penas de nueve años y seis meses de prisión y once años de inhabilitación absoluta con el contenido expresado en el párrafo anterior.

CONDENAMOS a D. Ricardo García Damborenea, como autor de un delito de secuestro sin circunstancias modificativas de su responsabilidad, a la pena de siete años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por el mismo tiempo.

CONDENAMOS a D. Julio Hierro Moset v a D. Francisco Saiz Oceja, como autores de un delito de detención ilegal sin circunstancias, a las penas de cinco años y seis meses de prisión y a la de inhabilitación absoluta de nueve años con el contenido antes referido.

CONDENAMOS a D. Luis Hens Serena y a D. Juan Ramón Corujo Rodríguez, como autores del mismo delito de detención ilegal sin circunstancias, a las penas de prisión durante cinco años e inhabilitación absoluta por ocho años con el mismo contenido ya expresado.

CONDENAMOS a D. Míchel Domínguez Martínez, como cómplice de ese mismo delito de detención ilegal, pero con aplicación del CP anterior y con la circunstancia agravante de prevalerse de su carácter público, a la pena de dos años cuatro meses y un día de prisión menor con suspensión de cargo público y derecho de sufragio por el mismo tiempo.

Condenamos a los seis autores del delito de malversación de caudales públicos, los referidos Sres. Barrionuevo, Vera, Sancristóbal, Alvarez, Planchuelo y Amedo a que paguen al Estado, solidariamente y por partes iguales, diez millones trescientas cincuenta mil (10.350.000) pesetas.
Fijamos la indemnización a favor de D. Segundo Marey Samper en treinta millones (30.000.000) de pesetas, señalando las siguientes cuotas: medio millón de pesetas a cargo del cómplice Domínguez, un millón de pesetas a cargo de cada uno de los otros cuatro coautores del delito de detención ilegal: Hierro, Saiz Oceja, Hens y Corujo y el resto, veinticinco millones quinientas mil pesetas que abonarán por partes iguales los siete autores del delito de secuestro: los Sres. Barrionuevo, Vera, Sancristóbal, García Damborenea, Planchuelo, Alvarez y Amedo. Los autores del delito de secuestro y de detención ilegal, que son todos los acusados a excepción de Domínguez, han de responder cada uno por su cuota y solidariamente por las cuotas de los demás autores, al tiempo que subsidiariamente respecto de la asignada a Domínguez. Este último responderá por la suya y sólo subsidiariamente por las de los autores en caso de insolvencia de todos éstos.

Respecto de esta indemnización de treinta millones de pesetas declaramos al Estado responsable civil subsidiario.

ABSOLVEMOS a todos los acusados de los delitos de pertenencia o colaboración con banda armada, declarando de oficio un tercio de las costas del presente procedimiento.

Condenamos a los mencionados autores del delito de malversación, Sres. Barrionuevo, Vera, Sancristóbal, Alvarez, Planchuelo y Amedo al pago, por partes iguales, de un tercio de las costas de este proceso.

Condenamos a los autores y al cómplice de los delitos de secuestro o detención ilegal, que son todos los acusados, a que, por partes iguales, paguen el otro tercio de las costas.

Acordamos incluir en la condena en costas las devengadas por la actuación de la acusación particular que representó a D. Segundo Marey Samper, y excluimos las ocasionadas por las dos acusaciones populares.

No ha lugar a ninguna de las peticiones de nulidad de actuaciones, ni tampoco a declarar la prescripción por ninguno de los delitos por los que aquí se condena.

Abónese el tiempo de privación de libertad sufrido por algunos de los procesados.
En las piezas de responsabilidad civil se habrá resuelto o se resolverá sobre la solvencia o insolvencia de los ahora condenados.

Notifíquese esta resolución a las partes.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

________________________________________
2 Papulus, día 6 de Marzo de 2007 a las 10:09
A cuento del comentario de hoy de D. Pio Moa, no entiendo esa obsesión de atacar cualquier cosa que diga o haga el PP, como si fuera el culpable de la situación actual.
La politica es un compendio de actos, que fundamentalmente se deben hacer en el Parlamento, con sentido de estado y sobre todo sentido común.
La calle, cuando no queda otro remedio, hay que utilizarla, con cuidado, cordura y sobre todo para conseguir de una forma clara y duradera los objetivos marcados.
Al Gobierno, sea este del signo que sea, se debe, desde la oposición, criticar, oponer, atacar de forma democratica en sus actos viles, pero también ofrecer ayuda para que cambie de actitud. Otra cosa bien distinta es que este Gobierno no quiera ni oir hablar de cambios de actitud, pero la oposición, en general, está actuando con sentido de estado, aún a pesar de las actuaciones individuales de algún que otro miembro del PP, pero eso no descalifica al PP en su conjunto.
Tal y como están las cosas, la única solución pasa por una mayoria absoluta del PP en las proximas elecciones, tanto autonomicas como generales. Cualquier otra opción será seguir con lo mismo, puesto que los votos de las izquierdas se unirán como ahora para atacar a España y al PP.
3 unrebeld, día 6 de Marzo de 2007 a las 10:23
Sigamos adelante con esta gran rebelión cívica que está teniendo lugar en España.
¡Abajo el Gobierno! ¡Viva la Nación!

Es un servicio de www.rebeliondigital.es
Rebelión digital, por España y por la Libertad.
4 payne, día 6 de Marzo de 2007 a las 10:46
No coincido con Papulus en su opinión de que Moa ataque sistemáticamente cualquier declaración del PP. A mí también me llegó a irritar en una ocasión que Moa criticara una declaración de Rajoy. Me parecía que no había que introducir división entre los que estamos en contra del actual gobierno. Sin embargo he llegado a comprender que para conseguir éxito en nuestro empeño puede ser fundamental hacer correcciones en la táctica empleada, y estoy convencido de que hay que mostrar mucha más firmeza, si no contundencia, en la oposición al gobierno, porque lo que éste pone en peligro y lo que nos jugamos no es algo intranscendente: es la unidad de España y el ser o no ser de los nacionalismos separatistas. Respecto a la frase de Acebes, estoy de acuerdo en que el enemigo principal es el gobierno, y así hay que decirlo con toda claridad. Derrotado este gobierno, también se podrá derrotar al terrorismo después. Pero mientras Zapatero siga en la Moncloa, ETA seguirá engordando al mismo ritmo que lo está haciendo De Juana Chaos.
5 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 10:59
Don Pío, no sea tan duro con los chicos del PP, es cierto que se equivocan a la hora de plantear muchos problemas, pero creo que no hay que ser tan duro con ellos, si es cierto que hablan con mucha ambiguedad sobre lo que está sucediendo cuando las cosas están bastante claras, pero no creo que sea adecuado arremeter contra el PP cada dos por tres :-)

Sobre los libros, habrá que tomar nota para entender mejor nuestro pasado y así comprender mejor el presente.

Por cierto Don Pío, ¿de donde sacó usted el apodo de "Zapo"? Zapo suena a nombre de mascota o de juguete roto

6 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 11:20
Los medios afines a Zapatero y todo su entorno mediático creen que con casi todas las televisiones bajo su dominio tienen controlada la situación y esto es un planteamiento equivocado.

Zapatero ha tensado tanto la situación que las consecuencias no pueden ser contrarrestadas por ningún poder mediático, más si internet, la herramienta de comunicación del s.XXI no pueden controlarla ni censurarla, más si la sociedad Española ha sido tan brutalmente envilecida por Zapatero y ha respondido con manifestaciones multitudinarias de forma retiterada...

El PP debe de trabajar por llegar al gobierno, pero si llegara al gobierno, deberia de redoblar esfuerzos. No valdría con que el conglomerado mediático del PRISOE declarara una tregua mediática y se pusiera del lado del PP, el PP deberá de promover la creación de grupos de comunicación-información de centro-derecha, deberá de dar licencias de entrada a Popular televisión y a libertad digital tv, etc.

En definitiva, ni aunque ganara el PP las elecciones supondría que la situación estuviera controlada, hace falta una regeneración en el panorama televisivo Español y eso sólo se conseguirá dando nuevas licencias, no pactando con quién ha estado durante años desarrollando una televisión anti-pp.

7 taraza, día 6 de Marzo de 2007 a las 11:37
Dicen los idiotas, "todos somos culpables". Es culpable quien es culpable. Y quien no, no es culpable. El PP ¿es culpable de la situación política actual?. Como las situaciones políticas no aparecen sin más, sino que se gestan durante largos períodos, el PP también tiene algo de culpa, porque, sin ir más lejos, el PSOE accedió al poder porque el PP no tuvo agallas para suspender las elecciones del 14 M 2004, como debió hacer. Tenía la obligación de aplazarlas seis meses, para que la ciudadanía pudiese votar con sosiego. No tuvo agallas, como sucedió con la derecha tantas veces en España, a pesar de que la izquierda le hizo la gran jugada del día 13, que no supo retorcer la derecha.
Estoy más bien con Moa, cuando ataca la postura del PP frente al PSOE. La manifestación del sábado no debería ser contra ETA, ni contra el terrorismo, que eso se da por supuesto: debería ser una manifestación contra el Gobierno, que no ataca al terrorismo, por consiguiente, da alas al terrorismo. Nunca se dice suficientemente claro que la capacidad coercitiva, financiera, y de todo tipo que dispone el Gobierno de la Nación, comparadas con las que tiene ETA, debe ser en proporción mil a una, o mayor todavía. Por lo tanto es ridículo decir que se trata de una manifestación contra el terrorismo. Es, debería ser, una manifestación contra el Gobierno porque no aprieta las tuercas a ETA y compañía. Y así debería presentarla el PP. Manifestación contra el Gobierno. Pero esto es demasiado para los chicos bien, dirigentes del PP. ¡Traje de faena, señores, traje de faena!
8 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 11:39
Pero no sólo ya los poderes mediáticos deben de tener claro que tienen controlada la situación para que Zapo siga tomándonos el pelo. Los grandes grupos de poder, los grandes empresarios tan amiguetes de este gobierno deben de saber que están apostando por un gobierno sin futuro y que quienes tenemos el poder somos los ciudadanos y que nuestra actitud para ellos es la peligrosa y no la de esos "comunistas" de salón encabezados por la Bardem y Cia, tan amigos de la SGAE y del $$

Por eso prefieren quizás un gobierno de Zapo y de esos "comunistas" de salón, que no un gobierno que vele por el pueblo y no por la SGAE, por PRISA, por La Caixa, etc,etc.

La revolución nacional es el verdadero temor de los grandes grupos de poder del gobierno y de seguir así este gobierno, se puede producir, de hecho, ya se produjo en el pasado.

Saludos.
9 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 11:40
Pero no sólo ya los poderes mediáticos deben de tener claro que NO tienen controlada la situación para que Zapo siga tomándonos el pelo

- Se me olvidó apostillar el NO :-)
10 lotvm, día 6 de Marzo de 2007 a las 11:41
Pues si señor, a los del PP hay que estarles picando para que no se vengan abajo, tienen que ser ellos los que dirijan la batalla desde el parlamento pero tambien desde la calle. Aquíhay montado un tinglado llamado CASA COMÚN, o tambien llamado PESEBRE, que aquel que se sale del corral, ya no es capaz de encontrar alimento necesario para su subsistencia.Ya no tienen capacidad de vivir en libertad, son muchos años tirando de las UBRES que los amamantan gratuitamente, que ya son cautivos para siempre. Este gran problema de apesebrados, que es una parte muy importante de la sociedad, llamemosles, titiriteros-periodistas(agráfos),sindicalistas y una parte importante de políticossin escrúpulos, capaces de vender a su propia madre. Otro grave problema está enla aplicación de la justicia , en este País que nos hemos dado, la justicia brilla por su ausencia, sino que se lo pregunten a la mayoria de los ciudadanos. No nos garantizan la libertad individual, no nos garantizan ni siquiera la CONSTITUCIÓN que nos hemos dado. Hacia donde vamos. Principio básico; la ley señores jueces eatá para cumplirla, y no como estais haciendo que es tipificar como delíto la desafeción al pensamiento PRISOE.
11 amme, día 6 de Marzo de 2007 a las 12:12
Repito lo que dije dias atras:
amme dijo el día 3 de Marzo de 2007 a las 02:24:
La quiebra del Estado de Derecho que ha realizado Zapatero, y el PSOE que le apoya, no puede tolerarse por mas tiempo.
¿Donde están los jueces de ESPAÑA? ¿Que engaño urdido por los encargados de aplicar la LEY, transformaron los 3.000 años de condena en 18, aplicando beneficios a un asesino multiple, que no se arrepiente ni muestra cambios favorables para su reinserción, por lo que automaticamente nunca debió haber sido tan bien tratado?
Las responsabilidades no son solo del gobierno. Hay muchos sinvergüenzas ocultos en el anonimato, que han dejado de ejercer sus funciones, buscando beneficios.
ESAPAÑA necesita de una catarsis profunda, para limpiarse de tanto político corrupto y antiespañol, de tanto juez prevaricador, de tantos paniaguados y cobardes que no cumplen son su deber, buscando solo su beneficio personal.
12 00001, día 6 de Marzo de 2007 a las 12:14
Seis de marzo de 2007.San Víctor.Martes

Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez.
De mi mayor consideración:
Amigo Moa : ...Y vuelve la burra al trigo o el perro a su vómito .
***Me refiero a mi post de ayer(76)en el que afirmaba su seguro servidor que en este lugar no nos hacemos cargo de las contrariedades de España,como sean inmigración,inseguridad ciudadana,gobierno de la banda del Empastre
*** La gangrena son dos ultranacionalismos enfermos de sí mismos.
***Nuestro Estado de Derecho no es Estado de Justicia.Los más ilustres administrativistas de la época franquista,Garrido Falla,García Oviedo,Entrena Cuesta,Enterría,etcétera no dudaban en llamar Estado de Derecho al que albergaban las leyes de la época (hay alguna en vigor,por cierto).Lo importante para el ciudadano/hombre y sujeto de derechos y obligaciones es que las leyes sean JUSTAS.Esto es así desde el Derecho Romano.
***El Empastre ha perpetrado las suyas.
***Toda su acción política va encaminada a contentar a Vascongadas y Cataluña.(También,claro, a Mohamed VI y otros de la misma sintonía,aparte de Chaves,Evo,etc.)
***Un ejemplo de lo que digo: En Amsterdam tienen un problema importante de "okupación".Se tira el edificio a tierra y se acabó el problema.
***A los "okupas" vascos se les anula su autonomía y ¡andando!.Estilo Tatcher,¡bueno!.
***..."Pues bien resucitar un megaterio es más fácil que resucitar el vascuence como lengua histórica y de cultura.Lo que cabe es reconstruirlo como en un museo.embalsamarlo y conservarlo así.Como el sánscrito o el griego antiguo,o el zendo o el godo de Ufilas....UNAMUNO. Nuevo Mundo,Madrid,1/3/1.918)
***Por verdad,Unamuno enseñó a Arana el uso de la"v" en aquel dialecto.
***Lo importante es lo de ahora.tremendamente importante.La Guerra Cívil y sus tratadístas.también,pero no es lo de ahora.
*** Al cofrade:

www.rebeliondigital.es
Muy contundente.Gracias.
Dios le guarde.
Muy afectuosamente
LEON NOEL
13 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 12:38
2Papulus dijo el día 6 de Marzo de 2007 a las 10:09:
A cuento del comentario de hoy de D. Pio Moa, no entiendo esa obsesión de atacar cualquier cosa que diga o haga el PP, como si fuera el culpable de la situación actual


Yo lo que no entiendo es que Gallardón se dedique a casar en matrimonio a homosexuales, aceptando el ¿matrimonio homosexual?, lo que no entiendo es como en plena crisis nacional Javier Arenas se dedica a apoyar un estatuto para Andalucia que dice que Andalucia es una realidad nacional, lo que no entiendo es como Piqué dice que su postura política en cataluña no debe de ser Españolista, lo que no entiendo es como Feijoó dice que el estatuto de Arenas es Españolista, lo que no entiendo es como los Sorayos están perdiendo una vez tras otra las grandes oportunidades de desenmáscarar y derribar a este gobierno...
14 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 12:43
La critica al PP de Pío Moa es necesaria, pues en primer lugar demuestra que no es extrema derecha, si no extremadamente inútil en ciertas ocasiones.

Además, la autocrítica siempre es buena. Que el gobierno no se haga autocrítica no significa que la oposición no deba hacérsela.
15 Madriles, día 6 de Marzo de 2007 a las 13:06
¿Pero cómo va el PP a "atreverse" con los traidores golpistas del PSOE de Zapo, si la "materia gris" del partido del centro derecha español la componen en Génova gente como Arriola, Elorriaga, Soraya, etc., y en las Autonomías otros como Arenas, Piqué, Gallardón, Feijoó, etc.? ¿Y cómo va a "atreverse" el PP con los chicos del PRISOE en el gobierno, o con los ultranacionalistas vascos y catalanes del PNV y ERC, si el PP tiene como aliados mediáticos a los catalanistas de Lara -Antena3 y Onda Cero-, al payaso de Zarzalejos y a los de Vocento, que desde el "ABC" le diseñan la "estrategia ideológica" centrista y moderada a Rajoy? Está claro: el PP, que ya ha caído en la trampa de los Estatutos independentistas, se resiste a entrar en el chantaje de ETA y Zapatero, pero con un poco de vaselina, seguro que les acaba entrando. ¿Las manifas?, los centristas traidores del PP tienen que lavarse la cara ante sus electores y la ciudadanía española en general.
16 espertey, día 6 de Marzo de 2007 a las 13:09

La Asociación de Víctimas del Terrorismo se adhiere a las concentraciones y a la manifestación convocadas por el Partido Popular para los días 9 y 10 de marzo. Como ya ha puesto de manifiesto en multitud de ocasiones durante los últimos meses, la AVT considera fundamental que la sociedad salga a la calle para mostrar su apoyo a las víctimas del terrorismo y exigir que el Gobierno deje de rendirse ante los asesinos de ETA. La decisión del Gobierno de excarcelar al asesino De Juana Chaos ha supuesto un duro golpe para las víctimas del terrorismo. Estas, además de sentirse desamparadas por el Ejecutivo, consideran que se ha premiado a un terrorista que no se ha arrepentido del asesinato de 25 personas y de haber provocado decenas de heridos.
17 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 13:17
Que el PSOE y la extrema izquierda ha perdido la calle es algo que saben en el PSOE.

EL PSOE tan sólo se sostiene por los votos de los nacionalistas vascos y catalanes y por un sector de Andaluces socialistas ( no se que les da el PSOE aparte de la realidad nacional para que tenga tanta fuerza el PSOE en Andalucia ).

Por eso mismo tiene la calle perdida, porque fue en su momento capaz de reunir a la mayoría de la sociedad bajo un lema, pero ahora ya no es capaz, el gobierno es un conglomerado de socialistas sin escrúpulos, de 4 comunistas, 4 separatistas vascos y 4 catalanes. En realidad el PSOE no tiene más fuerza que la mediática de las televisiones y medios informativos que controla, por eso, han perdido la calle.

Por eso mismo están tan nerviosos y tan desorientados. ¿ Acaso se pensaban que la gente iba a aplaudir con las orejas lo que están haciendo ?

Hubiera sido sencillo para Zapatero haber roto sus pactos con los separatistas y haber convocado elecciones generales. Habría obtenido posiblemente mayoría absoluta. Tan listos que se creen estos individuos y la verdad es que no son tan listos. Cada día que pasa este gobierno es visto con cierta guasa por los ciudadanos, las palabras de Pepin Blanco, de Moratinos, de Zapatero, de la propia Vicepresidenta o incluso del inteligente Rubalcaba suenan a sorna y guasa a los oidos de los ciudadanos.

Han preferido huir adelante confiando en que el tinglao mediático que tienen montado era suficiente para desmantelar una nación histórica con siglos de historia y actualmente -la 8a potencia mundial- y se han equivocado.
18 vstavai, día 6 de Marzo de 2007 a las 13:24
Rogamos deis la máxima difusión a esta convocatoria. Gracias.
-----------------------------------------------
III Jornadas sobre Terrorismo de la Asociación por la Tolerancia
"El Estado y la sociedad frente a ETA"
Colegio de Periodistas (Rambla Cataluña 10, cerca de Plaza Cataluña, Barcelona)
-------------------------------
Jueves, 8 de marzo
19:15
Francesc de Carreras (Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Barcelona)
Inauguración y presentación.

19:30 - 20:00
Rogelio Alonso (Profesor Investigador Ramón y Cajal, Universidad Rey Juan Carlos).
¿Qué modelo antiterrorista frente a ETA?. Lecciones desde la perspectiva comparada.

20:00 - 20:30
Carlos Fernández de Casadevante (Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Universidad Rey Juan Carlos).
La Ley de Partidos: ¿son legítimas todas las ideas?

20:30 - 21:00
Javier Gómez Bermúdez (Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional).
La respuesta judicial frente a ETA.

21:00 - 21:30
Coloquio


Viernes, 9 de marzo
19:15
Marita Rodríguez (Presidenta de la Asociación por la Tolerancia)
Presentación.

19:30 - 20:00
José Manuel Mata (Profesor Titular de Ciencia Política, Universidad del País Vasco).
El entorno de la organización terrorista: ¿Qué es ETA?

20:00 - 20:30
Francisco Llera (Catedrático de Ciencia Política, Universidad del País Vasco).
La opinión pública, el terrorismo y sus víctimas.

20:30 - 21:00
Carlos Martínez Gorriarán (Profesor titular de Estética y Teoría de las Artes, Universidad del País Vasco).
La sociedad civil frente al terrorismo: ¿qué respuesta?

21:00 - 21:30
Coloquio
19 vstavai, día 6 de Marzo de 2007 a las 13:26
Aunque creo que más que informar y discutir sobre la ETA y el terrorismo, que está ya muy visto, habría que informar sobre las complicidades con el terrorismo, una de las mayores vergüenzas de España.
20 Papulus, día 6 de Marzo de 2007 a las 13:46
13#
El_Criti
Hay que diferenciar al partido de algunas personas.
En particular, no estoy de acuerdo con los gallardones, piques, etc. del PP. Lo he dicho muchas veces y lo repetiré hasta la saciedad. Lo más peligroso en un politico (para sus votantes) es la ambigüedad. Otra es el comportamiento del partido como tal y a nivel institucional. En general, y es a lo que me refiero, es mas positivo que negativo el comportamiento del partido (El PP) .
Y con lo que no estoy en absoluto de acuerdo es el intento de amplios sectores (y no solo de la izquierda) de demonizar al PP como causante de todos los males que nos aquejan.
Los verdades responsables de la situación actual son , por una parte el Gobierno, como principal autor de todo el enfrentamiento entre españoles y de las actuaciones mas canallescas que jamas, en nuestra reciente democracia, se han visto. Tras ellos el partido que sustenta al gobierno, es decir, el PSOE, que como corderos acojo....dos aplauden, vitorean y afirman a su "gran lider iluminado" sin reflexionar que co..o aplauden y apoyan, y siguiendo la estela los partidos llamados nacionalistas (tanto de extrema derecha (PNV), como de centro-derecha(CiU) y los de extrema izquierda (ERC) y la rancia izquierda (IU), y como colofón final la prensa presa de PRISA ("parece un trabalenguas") con todos sus monos alrededor ("intelectuales", payasos digo artistas, etc.).
21 Papulus, día 6 de Marzo de 2007 a las 13:53
Si lo que queremos, de verdad, es que esta politica canalla de Zapatero acabe de una vez por todas, solo hay una posible solución y pasa por la obtención de la mayoria absoluta del PP en las proximas elecciones generales.
Eso no siginifica aceptar, sin más, que todo lo que haga el PP está bien, pero en lo fundamental, que a fin de cuentas es lo que nos jugamos, creo que todos estamos de acuerdo, y es la defensa de España como NACION, la no cesión a los asesinos terroristas, el cambio de la politica exterior, y el cambio en la politica economica.
A partir de ahí, se puede exigir, y se debe, que se actue con fuerza y ganas contra, los que desde dentro del partido, están en posiciones mas favorables al "polanquismo" y a la frivolidad con la politica (lease Gallardon, Pique, Arriolas y demás "trepas" que pululan por el partido.
Hay muchas más cosas, pero poco a poco.
22 DeElea, día 6 de Marzo de 2007 a las 13:59
¿Y para qué?

¿Con que fin?

Hemos asistido, pasmados, al espectáculo de ver como el gobierno de la nación española, co-gobierna con una coalición minoritaria que propugna la secesión y mutilación de España.

¿Y para qué?

¿Con que fin?

Solo para dos cosas pueden reunirse el símbolo de la unidad de los españoles, con una coalición de españoles traidores que quieren fracturar esa unidad, para que regresen a la familia a la que pertenecen o para combatirlos. No cabe acuerdo intermedio, solo en Platón y en lo divino una cosa puede ser y no ser al mismo tiempo. ¿Entonces por qué se reúnen entre las sombras?

¿Y para qué?

¿Con que fin?

¿Y es acaso España solo de piedras? No, en esta bella acrópolis de la historia que es España, las piedras no son mas que recuerdos, calcificaciones, moldes impresos pero vacíos ya, del espíritu que se viste de carne, la carne del pueblo, que somos todos, fibra y temperamento propio de lo vivo; por donde pasó, queda la España Histórica, la de huesos de piedra, pero en donde duermen los vivos, se sueña y se sueña que se construyen los nuevos huesos y tendones, que serán pasados los tiempos piedras de esta bella acrópolis.

No, el español es un pueblo vivo, y de humanos es querer mejorar, si a los españoles se les propone abiertamente un nuevo modelo de España, que mejore el actual y en el que salgan ganando las personas, todas por igual, pero como personas, como españoles, no como “lugareños” de tal o cual sitio, en donde el sitio marca tu suerte. Por que una cosa no puede Ser y no Ser al mismo tiempo, España no puede ser una nación y no serlo al mismo tiempo, Cataluña y Vascongadas tampoco (sin contar que es lo mismo que cortarle los miembros a una persona, ¡una salvajada sin sentido!)

¿Y para qué?

¿Con que fin?

….Y entre las sombras se les escucha tartamudear, verán la idea es crear una España federal, formada por naciones y nacionalidades soberanas, para crear una especie de nación de naciones llamada España. Y esto es lo mismo que decir que España sería una confederación de naciones, y claro en una confederación de naciones -soberanas se entiende- las naciones pueden entrar y salir de la confederación cuando les venga en gana, imaginen esa España confederal que amanece un día sin confederados, no, no desaparecería, pero seria una España destruida y rota en mil pedazos y entonces tendríamos que sufrir otra edad media para darnos cuenta de nuestra barbarie.

Imagino que si a los franceses o a los alemanes, otros franceses o alemanes les forzasen a algo así, exigirían primero todas las garantías de que el proyecto fuera lo mejor para su nación, la Francesa o la Alemana y para ellos, los pueblos Francés y Alemán y todo sería publico y transparente y si fuesen ciertas y factibles las mejoras, se convertirían en un pueblo feliz y alegre que busca la mejora de todos en fraternal armonía. Y aun así no dejarían de preguntarse.

¿Y para qué?

¿Con que fin?


Pero a España y a los españoles, nos piden algo distinto, nos piden el suicidio, por que estos, no quieren mejorar España, nos piden el sacrificio, en su altar de las vanidades, nos piden que le demos una puñalada en el corazón a nuestra patria y la volvamos a convertir en un reino de Taifas y reyezuelos y caciques marxistoides.



Este es (yo también lo creo) el fondo de la cuestión, el otro es, por donde los tienen pillados a los izquierdosos, los vagones…
23 Papulus, día 6 de Marzo de 2007 a las 14:00
Uno de los objetivos de Zapatero es que el Partido Popular se desmembre, que surjan nuevos partidos que ocupen su espacio para restarle votos.
Una derecha rota es una derecha derrotada.
24 vstavai, día 6 de Marzo de 2007 a las 14:02
¡Independentzia! ¡Agur Euskera!

JESÚS LAÍNZ

6 de marzo de 2007.

–Es curioso que el euskera tenga tanta vitalidad mientras que el gaélico no se ha impuesto en Irlanda, ¿verdad? Y eso que consiguieron la independencia hace ya setenta años. Pero allí todo el mundo habla inglés –observó el anglosajón de visita en España.

–La vitalidad del euskera es un espejismo. Se habla bastante menos de lo que la utilización gubernamental parece demostrar. Fíjese cómo en cualquier localidad vasca la señalización en euskera es la administrativa (carteles, señales, etc.), mientras que la privada está casi totalmente en castellano. Hay bastante poco de espontaneidad y mucho de histerismo. En cuanto al gaélico, precisamente es la independencia por lo que ha desaparecido –contestó el español.

–¿Cómo? –preguntó aquél, extrañado.

–Todas las supuestas señas de identidad que se utilizan e inflan por motivos políticos pierden su sentido en el momento de la independencia. Ya no sirven como contraseña nacionalizadora ni como arma arrojadiza. Dejan de servir para, en jerga nacionalista, "hacer país". Y por eso acaban desapareciendo. Lo mismo sucedería aquí en el hipotético caso de la independencia.

–Interesante. Pero eso no quiere decir que no exista un verdadero interés hacia la lengua por parte de los nacionalistas, sino que es instrumental, lo que quizá sea demasiado decir.

–No es demasiado, no. La inmensa mayoría de los dirigentes nacionalistas, empezando por el propio Arana, hablaban castellano e ignoraban el euskera. Muchos de ellos eran señoritos bilbaínos que despreciaban a los aldeanos al mismo tiempo que ensalzaban una lengua que no era la suya y se la pretendían imponer a los demás mientras procuraban que sus hijos aprendiesen inglés o francés, que son mucho más útiles. Y lo mismo sucede hoy.

–Pero, entonces –insistió el extranjero– ¿no hay vascos que hablan espontáneamente euskera, sin que haya una motivación política detrás?

–Claro que los hay, y esperemos que lo sigan haciendo durante muchos siglos más, aunque no dejen de ser una minoría e incluso necesiten hablar la mayor parte del tiempo en castellano. Pero eso no tiene nada que ver con opciones políticas. Es más, muchos de los verdaderos vascófonos son marcadamente antinacionalistas, y no pocos son cargos electos de los partidos no nacionalistas, mientras que muchísimos de los nacionalistas no pasan del Agur y el Egunon.

–Es difícil de creer lo que me cuenta.

–Son docenas los políticos nacionalistas que no saben euskera y que, sin embargo, lo exigen en sus diputaciones, ayuntamientos y organismos para contratar a cualquiera. Y ahí tiene a Ibarretxe, que nunca supo una palabra de eusquera y que, para dar ejemplo, lo ha aprendido a marchas forzadas tras ser elegido. Lo cual no deja de ser meritorio.

–I can´t believe it!

–Pregúnteselo a su padre, que suele ir a verle al parlamento vasco. Tiene que ponerse auriculares cuando su políglota hijo, en la introducción a sus discursos, da unos pases mágicos en euskera.

–My God!


Pues eso.
http://www.elsemanaldigital.com/arts/64349.asp?tt =

Un favor: conectad los altavoces, subid el volumen, abrid el archivo adjunto y devoradlo con atención ignorando por un momento el ambiente de relativismo moral casi orwelliano que nos rodea. Luego tratad de entender cuáles pueden ser las consecuencias de no frenar la que se nos viene encima y, por último, rebotad el mensaje si lo estimáis oportuno.
De Juana es uno de entre muchos efectos, pero son las causas las que más interesa conocer cuando se combaten enfermedades.
Muchas gracias por vuestra atención.
Abrazos.
25 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 14:13
Zapatero carga contra el PP desde Rabat y se libra de explicar al Congreso el caso De Juana

Por desgracia el presidente del gobierno del Reino de España no rectifica y como no rectifica, lo que hay que hacer es manifestarse contra el gobierno y para las próximas elecciones votar al PP para que haya un cambio de gobierno, no hay otra solución, este hombre ha perdido el norte y le importa un pimiento lo que millones de Españoles le digamos en las calles. Ahora más que nunca es necesario manifestarse contra el gobierno, por supuesto.
26 Sherme, día 6 de Marzo de 2007 a las 14:44
Mescalero: haznos un favor, vete a tomar por donde amargan los pepinos, que a tí, estamos seguros que te gusta
27 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 14:49
26mescaler dijo el día 6 de Marzo de 2007 a las 14:23:
Para entender el pensamiento de Moa sólo hay que hacerse una pregunta: ¿qué actitud tendría Franco en una situación semejante? Por eso Moa no traga al PP. No puede tragar a un partido que acepta una Constitución en la que se habla de nacionalidades, que acepta la ley del aborto, que no derogaría la ley de matrimonios homosexuales, etc. Franco opinaría lo mismo.

Mescalero


Hombre!!! Ya hechábamos de menos alguna de tus cagarrutas por aquí... :-)

Tu no te has enterado, pero ha sido Don Pío quién desde hace tiempo hizo un manifiesto por la constitución:

http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/com...

Manifiesto
16 de Mayo de 2006 - 08:49:03 - Pío Moa
Manifiesto por la Constitución

El respeto a la Constitución, y su defensa cuando es vulnerada, son la clave del sistema que nos permite convivir civilizada y pacíficamente. Marcan también la diferencia entre los pueblos libres y los que no lo son.

En 1978, España se dotó de la Constitución más democrática y consensuada de su historia, basada en tres valores clave: la unidad de la nación, las libertades y la reconciliación final y oficial entre los vencedores y los vencidos de la guerra civil, ya lograda en la sociedad muchos años antes. Ninguna otra ley obtendría hoy tal consenso, y por ello tal valor para nuestra convivencia. Como toda obra humana, tiene defectos, y puede y debe ser reformada. Pero sus virtudes han traído al pueblo español una larga época de paz, libertad y prosperidad, que sería una locura poner en riesgo.

Algunos partidos y políticos rechazaron la Constitución, abierta o solapadamente. Sus métodos los definen: el asesinato, en sus formas más cobardes, de cientos de personas, o la connivencia política con los asesinos; el ataque a los derechos ciudadanos, sobre todo en Vascongadas y Cataluña; el recurso a los antiguos odios mediante una propaganda de revancha, casi siempre falsaria, sobre la guerra civil; la terca corrosión de la unidad de España cultivando el agravio y el narcisismo regional, vieja técnica totalitaria.

Esos partidos estuvieron siempre muy lejos de sus objetivos. Pero hoy el gobierno, en alianza de hecho o de derecho con ellos, procura con actos consumados y fraudulentos la quiebra de la Constitución, sacrificándola a una "paz" con los asesinos tan imaginaria como la "guerra" que vendría a detener. Mientras nuevos fenómenos, como el terrorismo islámico, aumentan la incertidumbre.

Tal alianza ha transformado en su contrario el Pacto Antiterrorista y por las Libertades, y pretende reducir España a un inviable conglomerado de naciones inventadas, sin apenas lazos políticos o sentimentales entre ellas, mutuamente resentidas, irrisorias en el plano internacional y peones de los intereses de otras potencias. El plan se combina con una alianza internacional de dictaduras, llamadas pomposamente "civilizaciones", entre ellas algunas muy agresivas hacia España. Esta involución antidemocrática divide cada día más profundamente a la sociedad española, abocándola a una crisis de imprevisibles consecuencias.

Frente a la involución, nosotros, españoles dispuestos a defender nuestra libertad, alzamos la bandera de una España unida y democrática, garantía de la única paz y estabilidad admisibles. Y llamamos a los ciudadanos y a sus asociaciones a impulsar un movimiento por la Constitución, que alerte a la totalidad de la población y restablezca el imperio de la ley. En las manos de todos está impedir un nuevo fracaso histórico de nuestra convivencia.

Ciudadanos por la Constitución

---------

PD: que el PP derogue o no los matrimonios homosexuales no se que es lo que hará, pero desde luego yo no entiendo más matrimonio que el del hombre y la mujer, por tanto vería acertado que lo derogaran y si hace falta mediante referéndum popular, pero esto es algo que deberá de decidir el PP.
28 espertey, día 6 de Marzo de 2007 a las 14:52

Váyanse poniendo en contacto con la sede del PP más cercana para pedir plaza en el autobus.
Tenemos una cita en Madrid.
29 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 14:57
La única olla podrida es la de un gobierno que pacta con terroristas de espaldas a la ciudadanía y que lleva insultando y despreciando a las víctimas del terrorismo desde hace mucho tiempo.

¿Qué tiene de malo el patriotismo?

¿Qué tiene de malo sentirse Español?

¿Qué tiene de malo la defensa de la familia?

¿Desde cuando Moa aboga por un papel subordinado de la mujer?

¿Desde cuando Moa es homófobo? - Estar en contra del matrimonio homosexual no significa ser homófobo, significa defender la institución del matrimonio, pero no homófobo.


Los progres andan realmente desbordados y desquiciados. Será que los Españoles empiezan a reaccionar y a darse cuenta de tanta mentira y manipulación socialista.
30 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:00
mescaler dijo el día 6 de Marzo de 2007 a las 14:55:
Conozco el "moanifiesto" desde que Moa lo redactó. Y si te fijas, dice que la Constitución tiene defectos, y puede y debe ser reformada.

Ya sabemos por dónde irían esas reformas: eliminación del término "nacionalidades", supresión del Título VIII. Justo lo que haría Franco.

Por cierto, según los planes iniciales de Moa el texto iba a ser firmado en otoño por numerosas personalidades. No ha sido así. ¿Problemas con el PP, acaso?

Mescalero


No conoces el manifiesto por que anteriormente afirmas que Moa no acepta a un partido como el PP que acepta la constitución Española actual, ¡¡ Cuando ha sido precisamente Moa quién desarrolló en su momento un manifiesto por la constitución, en su defensa!!

Las intenciones o conclusiones que sacas son la típica exageración progre para sacar las cosas de constexto y negar la realidad.

Tu última pregunta no te la puedo responder :-)
31 taraza, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:11
¿Alguien duda de la necesidad de modificar la Constitución? ¿Alguien duda de la necesidad de recortar los poderes autonómicos? Quien lo dude, no tiene dos dedos de frente. Semejante dispersión únicamente puede acabar en destrucción. Es lo que quieren todos los nacionalistas. En el Congreso de los Diputados de la Nación, hay diputados que quieren destruir esa misma Nación, y no se recatan en decirlo. Difícilmente puede encontrarse algo más surrealista. ¡Marcha atrás, y a toda máquina!
32 mescaler, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:14
taraza, de momento el PP, que no quiere ni tocarla.

Mescalero
33 DeElea, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:16
Mira, mescaler, lee esto que puse otro día, y luego nos sigues llamando fachas franquistas y esas cosas.

en patético cómica se convierte cualquier disputa dialéctica con los izquierdosos, al carecer de principios carecen de sólidas convicciones morales, por carecer carecen incluso de cualquier definición de lo que representan, ante una insistencia mía en la época anterior del blog de que se definiesen como izquierdistas (progresistas) y como socialistas (marxistas) si es que acaso son cosas diferentes, no he encontrado más que sitios comunes como el bien, la justicia, el amor, la bondad…, sitios comunes para toda persona de bien, pero he aquí, que por esto mismo, me encuentro con el “verdadero” significado y sustento moral y argumental de los izquierdosos, ¡efectivamente! estos pobres y miserables espíritus incapaces de definirse de manera “metódica” en sus convicciones políticas y de Res-publica y social, han encontrado su piedra filosofal en la posesión total de los sitios comunes, del Bien solo participan ellos, y lo mismo con la justicia y demás abstracciones comunes, y al negar que estas “ideas” puedan ser participadas por todos, queda el mundo dividido en dos categorías, la de los que participan de la Justicia, del Bien..etc., y los que participan de la Injusticia, del Mal… Etc., en definitiva y sumergiéndome en la profunda vaciedad del mundo de estas almas de cántaro existen dos tipos de seres humanos los Buenos (ellos) y los Malos (los no ellos).

Es evidente que a esta conclusión llegan sin sustento científico alguno, simplemente ellos están hay y los demás en el otro sitio de manera inmanente, y así dan por descontado que es imposible que entre los “no ellos” se de el bien y que de entre “ellos” se de el mal, por lo tanto la inmanencia los protege de la confusión. Y en conclusión uno nace ya o Izquierdoso (bueno) o Facha (malo) y según crezca su naturaleza le guiara a un lado u otro. Cómo pueden ver el fanatismo seudo religioso es la única base de su Uní-verso y tan brutal dogmatismo los condena a la oscuridad y la estupidez, pues creyéndose ellos el bien, hace mucho que dejaron de preguntarse ¿qué es el bien?

Y esto que ellos sienten de manera inconsciente y pasional sin ni siquiera percatarse, es su única base moral e ideológica aunque ellos no se den cuenta.

Les invito a que nos sumerjamos en su “realidad” para experimentar su vaciedad argumental, supongamos que tienen razón y como consecuencia al ser ellos los buenos y participar en exclusiva del Bien, todas sus potencias y planes iran dirigidos a imponer el Bien sobre el Mal en la sociedad y esa es la razón ultima de su política.

¿Y como pretenden hacerlo? ¿Mediante que acciones políticas y sociales pretenden aplicar su “Bien”? y es aquí donde se descubre la gran miseria y pobreza de espíritu de estas almas de cántaro.

La primera técnica y “ciencia” que reconoce profesar es el Socialismo-Comunismo (son lo mismo) es su “vía rápida” hacia el bien. pero si uno les pregunta y aprieta sobre lo que es el Socialismo-Comunismo y les demuestra que esa doctrina o camino al bien que definen con esos nombres, no es mas que un totalitarismo encubierto y una degeneración caciquil y amoral de las sociedades humanas, que las condena a la esclavitud y a la destrucción de la individualidad, reculan y se vuelven a autodefinir, aceptando ahora la democracia que antes despreciaban como baluarte para desacreditar a los “otros”, por qué si ellos son el Bien y participan de la democracia, los otros no pueden participar de ella, pues son el Mal. y es así que se convierten en socialdemócratas (la gran obra, la vía larga) pero no olviden que el camino puede ser distinto, vía rápida (Marxismo, socialismo-comunismo) vía larga (socialdemocracia) pero el objetivo el fin es el mismo, caminos distintos para una misma prisión, la de la humanidad.

Es necesario que recuerde ahora pues hay mucho desmemoriado, que el Marxismo (socialismo-comunismo) y sus hijos menores (nacional socialismo-fascismo) nacieron con la filosofía absolutista de las derrocadas monarquías absolutistas, derrocadas por las democracias parlamentarias liberales, enemigo común de ambo absolutismos (el marxista y el monárquico) la razón y objetivo del marxismo era la destrucción de las democracias parlamentarias y esto se puede realizar de dos maneras, la vía rápida. Revolución, violencia y toma del poder de manera sangrienta y veloz, o la infiltración en los parlamentos democráticos para lentamente ir trasformando la separación de poderes (garantía democrática insustituible) por una jerarquía piramidal y absolutista de poder (vía larga).

Recordándoles este oscuro proyecto (histórico y real) del socialismo “democrático” (Vía larga) de infiltración y destrucción de la esencia de la democracia (la separación y equilibrio de poderes) con el objetivo de llegar al mismo fin que el de la “vía rápida”, vuelven a recular, y se declaran demócratas a secas (recuerden que su idiosincrasia mental les obliga a dualizar su existencia – si ellos son demócratas los demás no-) pero en su recular cada vez que se les descubre su intención les ha llevado a definirse como demócratas defensores de la separación de poderes en el estado, o sea son Liberales, y si son Liberales ¿ que diferencia existe entre ellos y los Liberales? si creen y defienden lo mismo que los liberales de siempre ¿Qué los enfrenta? si ciertamente fuesen liberales la única diferencia entre liberales serian cuestiones técnicas y de medidas y eso serian diferencias de fácil solución democrática (mediante elecciones y referenduns) y nada alteraría la armonía y el equilibrio de una sociedad que esta de acuerdo en lo fundamental.

Y aquí los sofistas y los hipócritas callan, y los que partieron, a pesar y por eso, de su alma de cántaro, en su camino hacia el “bien” vuelven a recular espantados en una irracional voltereta ¿como vamos a ser exactamente iguales que ellos (Liberales) si nosotros somos el bien y ellos el mal?, y aquí me despido recordando en que consiste la ultima y espasmódica voltereta, que recuerdo comento en este blog, un apasionado y visceral contertulio: que el Comunismo no era malo (venia a decir) por que sencillamente nunca había existido, en fin que nunca se había aplicado, dando a entender que cuando se pudiese aplicar “ese ¿comunismo?” quedaría demostrada su verdadera bondad. Y yo me pregunto ¿acaso existe un comunismo bueno y uno malo? ¿Uno verdadero y otro falso?, no amigo, el “comunismo” del que Vd., habla tiene otro nombre, en el que ustedes medran, expulsado a los demás inconscientemente y se llama el “Bien” y claro si el Bien reinase en el mundo plenamente y a eso lo llamásemos comunismo, el comunismo seria algo muy bello, pero lo cierto es, que el comunismo es una cosa y el Bien otra muy distinta.

Pero claro “ellos” son el Bien y los “no ellos” el Mal, y como los mahometanos se han condenado (y nos han condenado a los demás) a no vivir nunca en paz, por que, o siempre existirán los otros, o cuando todos seamos “Ellos” nuestra condena será la falta de paz bajo la terrorífica sombra del Absolutismo y la Tiranía.


Perdón por lo extenso, pero soy incapaz de explicar de manera breve, sin dudas de que se me entienda, algo que me parece tan grave y trágico para España como para todo el Occidente, que es la basura inoculada sobre los ciudadanos sencillos y de alma en potencia honrada y bondadosa, por las víboras cornudas de los Izquierdosos.

España y libertad
34 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:20
Respondiendo a mescaler:

El patriotismo, nada. Un patriotismo convertido en chauvinismo, el patriotismo de "ante todo, mi país, tenga razón o no", mucho. Moa llega hasta extremos tan grotescos como no entrar en locales que lleven nombres ingleses.

Que tu interpretes que el patriotismo de Moa es chauvinismo me parece una opinión subjetiva la cual no comparto.

¿Qué tiene de malo sentirse Español?

Nada. Por cierto, yo no he dicho una palabra sobre eso. Y, además, me siento español.


Me parece estupendo, los separatistas y la izquierda llevan mucho tiempo obligándonos a avergonzarnos de sentirnos Españoles, algo intolerable.

¿Qué tiene de malo la defensa de la familia?

¿De qué familia? ¿De una familia patriarcal clásica?


No, de la familia entendida como hombre y mujer como seres que conviven en matrimonio y procrean para tener hijos. Todas las leyes que ha desarrollado Zapatero han sido para desvirtuar el cocnepto de familia, pretendiendo crear "familias" de homosexuales en matrimonio que adoptan niños como si fueran "juguetes"

¿Desde cuando Moa aboga por un papel subordinado de la mujer?

Desde siempre, ya que considera que su papel básico es dedicarse a cuidar la casa y los niños. Eso la condena a ser una persona subordinada.


¿Qué madre no debe de dedicarse de cuidar de sus hijos? ¿Supongo que tu madre te habrá dado una educación , no? o supongo mal ? :-) Que la madre cuide de los hijos y en cierta medida de la casa no significa que tenga un papel subordinado ni mucho menos, la mujer es libre o no de aceptar ese papel, que no tiene nada de degradante, si no todo lo contrario.

¿Desde cuando Moa es homófobo? - Estar en contra del matrimonio homosexual no significa ser homófobo, significa defender la institución del matrimonio, pero no homófobo.

Moa no sólo se opone al matrimonio homosexual, sino que llama "tarados" a los homosexuales. Con eso, no hay más que añadir.


No recuerdo que Moa haya llamado tarados a los homosexuales, si quizás los haya llamado a los homosexuales que hablan del matrimonio homosexual, algo que mucha gente lo ve como de tarados, ya que el matrimonio desde toda la vida ha sido unión de hombre y mujer.


Me encanta debatir contigo mescaler, como te dije es necesario que insistas en la mentira, porque yo así insitiré en la verdad, como en el caso de la bandera de España, como en el caso de que Moa no desprecia la constitución sino que ha desarrollado incluso un manifiesto para defenderla, etc,etc

Un amable saludo
35 msanchez, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:29
Orden cronológico de atentados del psoe-GAL
Durante el Gobierno Socialista de Felipe González Márquez
• 17 de octubre de 1983: secuestro de los presuntos miembros de ETA José Lasa Arostegui y José Ignacio Zabala en Bayona (Francia). Posteriormente son asesinados de un tiro en la cabeza y enterrados en Busot (Alicante). Los cuerpos aparecen en Enero de 1985 pero no son identificados hasta 1995. Acción reivindicada. 18 de octubre de 1983: intento de secuestro en Bayona por parte de cuatro policías españoles al dirigente etarra José Mari Larretxea Goñi. Los cuatro agentes fueron detenidos por gendarmes franceses.
• 4 de diciembre de 1983: secuestro de Segundo Marey en Hendaya, debido a una equivocación, por parte de mercenarios franceses contratados por la policía española. Se exigió a Francia la liberación de los policías españoles detenidos en octubre. Los agentes fueron puestos en libertad el 8 de diciembre, y Marey el día 13. 19 de diciembre de 1983: asesinato de el presunto militante de ETA Ramón Oñaederra en Bayona.
• 29 de diciembre de 1983: asesinato por parte de un francotirador del GAL del presunto dirigente etarra Mikel Goikoetxea, cuando estaba abriendo la puerta del coche en Bayona.
• 8 de febrero de 1984: ametrallamiento y asesinato a dos presuntos miembros de ETA, Vicente Perurena y Angel Gurmindo en Bayona.
• 25 de febrero de 1984: asesinato por medio de un disparo de un francotirador del presunto miembro de ETA Eugenio Gutierrez Salazar en Mendi.
• 1 de marzo de 1984: asesinato por un disparo en el corazón al trabajador ferroviario Jean Pierre Leiba en Hendaya.
• 23 de marzo de 1984: asesinato del presunto dirigente de ETA, Javier Pérez Arenaza en una gasolinera de Biarritz.
• Marzo de 1984: Herido de gravedad por disparos el presunto miembro de ETA Ramón Basañez Jauregui en Bayona.
• 3 de mayo de 1984: asesinato por disparos del presunto miembro de ETA Rafael Goikoetxea. Resulta herido su compañero Jesús Zugarramurdi en Baigorri.
• 26 de mayo de 1984: Secuestro, apaleamiento, malos tratos y posterior liberación a dos miembros de los comités antinucleares Xavier Lorenzo y Endica Lorenzo en Algorta.
• 15 de junio de 1984: Asesinato por medio de una moto bomba a dos presuntos miembros de ETA, en Biarritz. Tomás Pérez Revilla muere en el acto y su compañero Ramón Orbe resulta herido.
• 10 de julio de 1984: Atentado en el Bar Consolation por medio de un artefacto explosivo. Resultan heridas tres personas José Oliva Gallastegui, Bonifacio García y Juan Jaúregui Aurria.
• 18 de noviembre de 1984: Asesinato por disparos desde una moto a un bailarín llamado Christian Olaskoaga en Biriatu. No tenía ninguna relación con ETA ni su entorno.
• 20 de noviembre de 1984: Asesinato por disparos al concejal y dirigente de HASI Santi Brouard en su propia consulta médica localizada en Deusto, Bilbao.
• 11 de diciembre de 1984: Herido por disparos Juan José Iradier en Hendaya.
• 1 de febrero de 1985: Herido por disparos el dirigente de Herri Taldeak, Xabier Manterola.
• 5 de febrero de 1985: Herido por un coche bomba Christian Casteigts en Bayona. Supuestamente, no tenía ninguna relación con ETA ni su entorno.
• 29 de marzo de 1985: Ametrallamiento contra el Bar "Les Pyreneés" en Bayona. Es fatalmente herido Benoit Pecasteing y son heridos Jean Marc Mutio y Pedro José Pikabea, presunto miembro de ETA.
• 30 de marzo de 1985: Asesinato por disparos el fotógrafo del diario Egin Xabier Galdeano en San Juan de Luz
• 26 de junio de 1985: Asesinato por disparos en Bayona el supuesto miembro de ETA Santos Blanco Gonzalez.
• junio de 1985: Ametrallamiento al bar "Trinkete" en Ziburu-Ciboure. Son muertos Emile Weiss y Claude Doer. No tenian ninguna relación con ETA ni su entorno. 31 de agosto de 1985: Asesinato por disparos en San Juan de Luz a Dominique Labeyrie. No tenia ninguna relación con ETA ni su entorno.
• 2 de septiembre de 1985: Asesinato del presunto miembro de ETA Juan Manuel Otegui en San Juan Pie de Puerto (Donibane-Garazi).
• 25 de septiembre de 1985: Ametrallamiento al bar "Monbar" en Bayona. Son asesinados los presuntos miembros de ETA José Mari Etxaniz, Iñaki Asteazu Izarra, Agustín Irazustabarrena y Sabin Etxaide Ibarguren. Este hecho inspiraría posteriormente la canción Hotel Monbar del grupo de rock Kortatu.
• 24 de diciembre de 1985: Herido gravemente en Biarritz Robert Caplanne, muerto el 6 de enero a causa de sus heridas. No tenía ninguna relación con ETA ni su entorno.
• 8 de febrero de 1986: Ametrallamiento al bar "Batxoki". Heridos Karmele Martínez, Federick Haramboure y la niña de tres años Nagore Otegui.
• 17 de febrero de 1986: Asesinato por disparos a Christophe Matxikote y Catherine Brion. No tenian ninguna relación con ETA ni su entorno. Atentado no reivindicado.
• 24 de julio de 1987: Asesinato por disparos a Juan Carlos García Goena. Aunque el atentado no fue reivindicado los detenidos acusaron al GAL de haberlo ordenado. El asesinado no tenía ninguna relación con ETA ni su entorno.
• 20 de noviembre de 1989: Asesinato por disparos en el hotel Alcalá de Madrid al parlamentario de Herri Batasuna, Josu Muguruza. Es herido Iñaki Esnaola. Aunque se hizo una llamada en nombre de los GAL, no es fiable y fueron acusados formalmente Angel Duce y Ricardo Sáenz de Ynestrillas, sin ninguna relación formal con los GAL.

36 Contable, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:53

JLR Zapatero ha quebrantado la Ley en el asunto de la alimaña de Juana Chaos.

Es por tanto un delincuente.

37 Contable, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:54

JLR Zapatero ha quebrantado la Ley en el asunto de la alimaña de Juana Chaos.

Es por tanto un delincuente.

De hecho, está ejerciendo de Dictador. De “Pequeño Dictador”.

Y de Lerdo, además.

38 DeElea, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:55
Ejemplos de teorías parasitivas:

“mescaler dijo el día 6 de Marzo de 2007 a las 15:20:
taraza, en cualquier grupo humano, desde una familia a una nación, pasando por una empresa, siempre surgirán personas que querrán abandonarlo. Ante esa situación sólo puedes hacer tres cosas:

a) Aceptar que se vayan

b) Ofrecerles mejores condiciones para que se queden

c) Obligarles, por la fuerza, a que se queden

Cada una de esas soluciones tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y, en determinados casos, alguna puede resultar ilegal (una empresa no puede obligar a sus trabajadores a que no se marchen). Se trata de sopesar pros y contras, y en eso consiste la política.

Mescalero”


uno, sea persona o grupo, puede abandonar lo que sea, bien un barco que se hunde , tirándose al mar, bien una torre que se quema, saltando por los ventanales, lo que no puede es dejar de ser lo que es, si uno es hijo de su padre, no por mucho que lo niegue dejara de serlo, márchese de casa de los “padres” (hombre y mujer) si así le parece, pero no calumnie a sus padres ni pretenda destrozarles la casa. ¡co.ño!
¿Ofrecerles mejores condiciones para que se queden? No, siendo así que se marchen de casa, pero que la casa la dejen quieta y no la jod.an. ¿Ofrecerles mejores condiciones para que se queden? ¿Pero que clase de mercado persa se han creído estos inmorales que es una Nación?, ¿pero es que no han oído hablar del trabajo común, del sano esfuerzo, de la solidaridad, de la comunidad entre españoles, España esta llena de Españoles jóvenes y ancianos talentosos en mayor o menor medida, esperando ser útiles a su comunidad y nuestro mayor logro como comunidad es España y siendo estos españoles de todos lados y provincias, ¿Por qué deberíamos privilegiar a unos sobre los otros?

En fin cuanta vanidad y cuanta insolidaridad

¡Cuanto parasitismo!



39 denebola, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:56
mescaler, tu palabrería tiene su origen en el abandono del modelo cristiano y su sustitución por el relativimso progre. La implantación y extensión del aborto, crimen horrendo donde los haya, tiene una consecuencias dramáticas sobre la natalidad. Que seamos el país con menor tasa de natalidad del mundo (o el segundo, da igual), lo demuestra. Estamos en implosión demográfica. Estamos siendo sustituidos por gentes de otras culturas, que, por cierto, ahorcan a los progres de las gruas. Cuando no haya gente para defender la empanada progre, se acabó la empanada. Vuestro pacto es con la muerte. Más de 600.000 niños triturados en el vientre de sus "madres" en los últimos veinte años. Abortos pasados los siete meses realizados impunemente en Barcelona y de los que nos enteramos por la prensa extranjera. Sentencias del tribunal supremo que dicen que los no nacidos no tiene derecho a la vida cuando uno creía que el derecho a la vida era de los VIVOS. La violencia doméstica para arriba, el fracaso matrimonial para arriba. Los embarazos de adolescentes para arriba. Pero no dejéis que la realidad desaloje ni un centilitro de la m.erd. que tenéis en el cerebro. Seguid proponiendo esas "políticas".
40 Contable, día 6 de Marzo de 2007 a las 15:59

JLR Zapatero ha quebrantado la Ley en el asunto de la alimaña de Juana Chaos. La Ley está para todos. Y cuando se dice todos, quiere decir TODOS. JLR Zapatero piensa que está por encima de la Ley, y hay que recordar que por encima de la Ley no está nadie: Ni gobernantes, ni funcionarios, ni jueces, ni ciudadanos,... y por supuesto, tampoco los cacos. Y recordemos que de Juana Chaos es un Caco, integrado en el FIES, pero Caco al fin y al cabo.

JLR Zapatero quebranta la Ley, y es por tanto un delincuente. Y tan Caco como de Juana Chaos, aunque de otra especie,... de momento.

JLR Zapatero de hecho, está ejerciendo de Dictador. De “Pequeño Dictador”.

JLR Zapatero esta ejerciendo de Lerdo, además.

41 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:04
Respndiendo a mesca:

- No, no he dicho eso, sólo que no comparto tus opiniones porque se fundamentan en mentiras y exageraciones

- La izquierda siempre ha insultado a quienes defendíamos España como fascistas o fachas, ha llegado hasta a insultar a las víctimas del terrorismo que son el orgullo de todos los Españoles.

- La familia surge de la procreación del matrimonio. La familia se caracteriza por el vínculo de la sangre. Me parece enternecedora la demagogia que sueltas sobre los niños adoptados, pero no tiene trascendencia para definir lo que es una familia y como el gobierno trata de cargarse la familia. Debería penalizarse legalmente a aquellas personas que tienen hijos y los abandonan, salvo en casos excepcionales como violaciones,etc.

- Desde luego que la familia socialista no se la han cargado, pues tanto chaves como alfonso guerra han sido siempre muy generosos con la familia.

- Y la ley del divorcio ha provocado un aumento espectacular de separaciones, asi que desde luego el facilitar un divorcio express no ha ayudado a que los matrimonios se reconciliaran si no que a la mínima rompieran su relación.

- Nadie a dicho que la mujer deba dedicarse exclusivamente al cuidado de la casa y de los niños, estás sacando las cosas de quicio. Lo único que se pretende es defender el papel que a la mujer le correponde como madre de familia, que es el cuidado y educación de sus hijos. Que la mujer debe de ser considerada y respetada frente al hombre socialmente y en el trabajo, no te lo niego, pero eso no implica que la mujer tenga que abandonar sus responsabilidades como madre en una familia convencional.

- Lo que tu dices que Moa dice me parece cuanto menos sospechoso, ya que interpretas todo lo que dice Moa a tu manera, has llegado a decir que Moa no acepta la constitución cuando ha desarrollado un manifiesto desde hace tiempo en su defensa, prueba de que tergiversas al extremo lo que dice Moa para descalificarlo. No creo que Moa haya dicho que los homosexuales deban ocultar su condición, si no simplemente no hacer ostentaciones excesivas de ello y me parece algo normal.

- Ahora toca moverse por otras cosas más importantes, la libertad, el estado de derecho y estar con las victimas del terrorismo, el manifiesto queda guardado en el cajón y cuando Moa quiera, lo sacará del cajón, no hay prisa.

- Aunque parezca mentira no es tan difícil distinguir entre balnco y negro, entre la mentira y la verdad. A pesar de todas las televisiones controladas por el PSOE y las buenas artes manipulatorias algunas cosas son tan evidentes que no hay que ser muy afortunado para tener la capacidad de descubrir que este gobierno nos toma por idiotas.

Venga saludos mesca
42 Papulus, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:08
Hablando de la mujer. Curiosa "memoria" la de algunos defensores de los "derechos de la mujer" cuando en España fue la derecha la que le concedió el voto. La izquierda argumentaba que la mujer votaria a las derechas porque no salia de las iglesias. Curioso, muy curioso.
43 Papulus, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:12
Siguiendo con los "derechos de la mujer". ¿Acaso no tiene libertad de elección?. Si tiene esa libertad puede elegir libremente entre ser ser ama de casa y/o trabajadora. O entre dedicarse plenamente a sus hijos y su familia o a su trabajo. ¿O vamos a negarle la libertad a la mujer?
44 Papulus, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:13
Bueno, señores, me voy.
Os espero a todos el sabado en la manifestación en contra de la aceptación del chantaje inmundo de los terroristas asesinos y de los que les bailan los "accidentes"
45 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:16
40mescaler dijo el día 6 de Marzo de 2007 a las 15:20:
taraza, en cualquier grupo humano, desde una familia a una nación, pasando por una empresa, siempre surgirán personas que querrán abandonarlo. Ante esa situación sólo puedes hacer tres cosas:

a) Aceptar que se vayan

b) Ofrecerles mejores condiciones para que se queden

c) Obligarles, por la fuerza, a que se queden

Cada una de esas soluciones tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y, en determinados casos, alguna puede resultar ilegal (una empresa no puede obligar a sus trabajadores a que no se marchen). Se trata de sopesar pros y contras, y en eso consiste la política.

Mescalero

---------

EN cualquier grupo humano, desde una familia a una nación, pasando por una empresa, siempre surgen personas que querrán cargarse la empresa, que atentarán contra la nación, que atentarán contra la familia. Ante esa situación la familia y la nación puede hacer tres cosas:

a) Aceptar esos atentados y rendirte

b) Perseguir a quién atenta contra la familia y el grupo, detenerlo y juzgarlo por si su comportamiento atenta contra el grupo y está injustificado

c) Utilizar instrumentos ilegales y mafiosos contra ellos
46 mescaler, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:17
Por Dios, Papulus, no digas burradas. El voto femenino está recogido en la misma Constitución de la II República, no se lo concedió "la derecha".

Art. 36.
Los ciudadanos de uno y de otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes.


Esa memoria...
47 El_Criti, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:24
Es cierto que está recogido en la constitución republicana, pero no es menos cierto que dentro de las propias izquierdas hubo muchas críticas a esa ley, porque consideraban que el voto de la mujer era un voto de carácter conservador, que votaba a las derechas. Ni el uno ni el otro.

De todas formas se me hace aburrido hablar de una constitución de hace más de 70 años. Si algunos critican la constitución actual, como pueden poner de ejemplo una constitución mucho más anticuada, como la republicana, habráse visto!!

Pero bueno, por rigor no voy a entrar a debatir sobre este tema proque ya se ha hecho otras veces en el blog y porque no es el tema del que trata Moa en el texto de hoy. Cada cosa en su momento, no podemos mezclar en el blog 21782782 asuntos distintos, si queremos ser rigurosos en el debate debemos de centrarnos y ceñirnos del tema expuesto por Moa y desarrollarlo ( sin que eso significa que no se puedan debatir otros temas o adjuntar noticias de actualidad, no creen ? )

Saludos
48 mescaler, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:29
Ése es el tema del comentario de hoy, ¿o no?

Mescalero
49 5326, día 6 de Marzo de 2007 a las 16:40
Queridos amigos,
Ultimamente escribo poco, para vuestro bien!!!, hay gente que dice lo que a mí me gustaría decir, pero mejor y más informados que yo.

Pero ésto SI lo quiero decir aquí:

Ayer, de 9 a 9,50 de la noche, se pudo ver en la segunda cadena de la TV holandesa, es decir, en hora de máxima audiencia en una de las dos cadenas más importantes de Holanda, un programa...SOBRE LOS ATENTADOS DEL 11 DE MARZO!!!!!!!!!, con entrevistas a Jimenez Los Santos, a representantes de alguna asociación de victimas, con Cebrián en actitud impresionantemente despectiva y chulesca, que es la mejor para que el público holandés se impresione por la agresividad y chulería del sujeto y sepa a quien puede creer..., ( Mi mujer, holandesa y como tal, civilizada y respetuosa, me comentó: Quién es ese animal???!!!)con videos de manifestaciones IMPRESIONANTES contra Zapatero, CON PRIMEROS PLANOS de pancartas pidiendo la carcel para Zapatero, pidiendo saber la verdad, con alusiones constantes a LOS PEONES NEGROS, con alguien, no se quien, que de forma totalmente europea en los modales, y serio en la expresión, EXPLICÓ QUE SÓLO LA ETA Y LOS SERVICIOS SECRETOS ESPAÑOLES TIENEN LA CAPACIDAD de hacer un atentado como ese..., fueron 50 minutos impresionantes. Hoy ya me han comentado algunas personas que conozco que están asustadas con lo que nos gobierna en España..., yo simplemente contesto que no se imaginan cómo estamos nosotros de asustados...!!!, y que todo eso sobre la ETA y Zapatero ya les dejará todavía más paralizados cuando se sepa más.
En resumen, ES LA PRIMERA VEZ QUE SE PRESENTA A ZAPATERO COMO PERDEDOR -Y ALGO MÁS- EN UN PAIS EUROPEO.

Ya tengo preparada una bandera española para colgar el dia 11, y carteles informativos que colgarán de la fachada de nuestra casa…

SALUDOS AFECTUOSOS A TODOS DESDE HOLANDA!

VIVA LA LIBERTAD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Este mismo mensaje lo he colgado de LDTV y veo que ha entusiasmado la noticia....

No estamos tan solos!!!

50 5326, día 6 de Marzo de 2007 a las 17:29
Se entendió COMO LOS DOS JUNTOS

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899