Pío Moa

« Más eternidad | Principal | Matemáticas y religión »

¿No es Rajoy pro etarra?

10 de Junio de 2008 - 10:12:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Mi comentario de ayer sobre el Rajoy pro etarra ha suscitado críticas un tanto indignadas, a derecha e izquierda, etc., acusándome de mentir, insultar o delirar. Veamos.

Un análisis político no debe partir de las palabras, sino de los hechos, o, mejor, de la relación entre unas y otros. Cuando los hechos no corresponden a las palabras o estas se contradicen demasiado, o los cambios de orientación se explican mediante buenas intenciones vacías, sabemos que estamos ante demagogos, los cuales, como también sabemos desde Aristóteles, constituyen el mayor peligro de las democracias.

Zapo nunca dirá: "vamos a entrar en chanchullos con los asesinos a costa de la unidad de España y del estado de derecho". Dirá más bien: "vamos a dialogar con todos sin excepción", lo que en la práctica significa lo mismo, pero engaña a mucha más gente. No dirá: "lo que nos interesa realmente es ese "diálogo" con los asesinos y extorsionadores; con los contrarios y las víctimas directas, nada de diálogo, los silenciaremos y marginaremos". Dirá, en cambio: "Algunos extremistas de derecha rechazan el diálogo, quieren la continuidad de la violencia, no hacen más que crispar". Y tratará de acosar a los críticos en los medios, judicialmente o de otros modos. Y así sucesivamente.

Rajoy acaba de emplear los dos términos reveladores: "diálogo" y "con todos sin excepción". La primera palabra ha dado buen resultado a Zapo porque la seudo oposición de nuestro futurista ha sido incapaz de explicar algo tan simple como esto: el diálogo con los terroristas implica la negación del diálogo con las víctimas y la aceptación y premio al crimen como forma de hacer política. Esa negociación, ese "diálogo" solo puede hacerse, y se hace, a costa de la Constitución y del estado de derecho, y de la unidad de España. Rajoy, en lugar de explicarlo, trataba a Zapo de ingenuo y se ofrecía a ayudarle "cuando todos le abandonasen". Simple exhibición de majadería, oficiosidad y servilismo, si no fuera acompañada del abandono, en la práctica, de la AVT o de quienes realmente criticaban la política de Zapo, a los cuales nunca defendió Rajoy con un mínimo de sinceridad y empeño.

Pero ha habido cosas más graves. Desde siempre, la ETA ha buscado la disgregación de España, y su designio se ha visto favorecido por unos políticos banales y a menudo venales (cuando no compartían gran parte de la ideología etarra, como sucede con Zapo). La clave del "diálogo" con la ETA ha sido el desmantelamiento de la Constitución mediante los estatutos balcanizantes, con el catalán como modelo, que reducen el estado español a "residual", dejando un ligero barniz unitario que permita a Zapo seguir en el poder (otra cosa es que los etarras quieran eliminar incluso ese barniz, pero eso ya son disputas peculiares entre los del tiro en la nuca y los "gorrinos"). Pues bien, Rajoy, tras denunciar el estatuto catalán, entró en la carrera de las reformas balcanizantes desencadenadas por el "diálogo", no exigidas por la sociedad y sí por camarillas de politicastros regionales. Así, el Futurista se ha sumado a la política de Zapo para complacer a los separatistas y a la ETA (su casi nula resistencia a las maniobras socialistas en el Tribunal Constitucional va en la misma dirección). Rajoy, por tanto, sigue EN LOS HECHOS, como el gobierno, una política pro etarra, y no vamos a cerrar los ojos a los hechos para abrir enormes orejas de asno a la verborrea demagógica con que se orquesta la delictiva operación.

¿Por qué obra así Rajoy? Al revés que Zapo, él no concuerda con la ETA en casi nada. Pero ansía el poder, se siente "en forma" y "con ganas" de presidir el país para llevarlo al futuro de la nena angloparlante; y le han convencido de que solo puede alcanzar tan nobles objetivos imitando la demagogia de Zapo, aceptando el diseño balcanizante del actual gobierno e integrándose en él, entrando en la competición para complacer a los secesionistas. Por el poder ha renunciado a la honradez, y quedará sin poder y deshonrado. Y de paso, posiblemente destruya su partido.  

Mi comentario de ayer ha provocado críticas, con rasgado de vestiduras y tono injurioso, entre los mismos que solían tratar a Rajoy de ultraderechista: ¡Qué ternura repentina por el líder del PP, qué interés por salvar su honor, mancillado al parecer por mis palabras! ¿Cómo explicarlo? Pues porque ya casi sienten al futurista como uno de los suyos, y defendiéndole, se defienden. Navegan en el mismo barco. El barco de los farsantes.

---------------

Justicia e involución política.

 Por ejemplo: 

Le agradece "la transparencia de su comunicación"

El TC no cree que Casas deba dejar su cargo por aconsejar a la abogada encarcelada

La señora Casas afirma que actuó "de buena fe". Todo en ella respira buena fe, desde su feminismo a sus proclividades pro Zapo, pro PNV y contra la nación española.

Por ejemplo: 

Le acusa de desórdenes públicos

La Audiencia de Vizcaya juzgará a un miembro del Foro Ermua por ser agredido en Bilbao

---------------

Hoy, en El economista

UN SUCIO EPISODIO

Azaña empezó caracterizando a sus cofrades republicanos como "gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta". Desde ahí sus dicterios fueron in crescendo: "¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?". O bien: "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad". Y así sucesivamente. Pero esa necedad no excluía, muy al revés, una mala leche, una desvergüenza y una capacidad de intriga impresionantes. Por algo el gobierno actual se ha declarado "rojo" y heredero de aquellos nefastos personajes: acertó de lleno.

Esa tradición hiede en la nauseabunda campaña contra Jiménez Losantos, quien sí sabe argumentar con contundencia. Tan injuriado, perseguido, agredido y calumniado como él no lo ha sido nadie, ni de lejos (quizá yo vaya el siguiente, aunque a mucha distancia); y sin embargo los organizadores del acoso, incapaces de argumentar, como decía Azaña, incapaces de debatir...¡le acusan de insultar! Estos caballeros (y señoras) que jamás ha luchado ni sufrido por las libertades, que solo las explotan fraudulentamente, ¡se sienten tratados sin el debido respeto por Federico! Ni siquiera esconden su intención chekista de silenciarle, con el apoyo del sector de la derecha dispuesto a integrarse en la involución política, en el diseño anticonstitucional del gobierno. Con mucho griterío y con su control de grandes medios de masas esperan ahogar la razón y la libertad.

Se trata de uno de los episodios más sucios de una democracia desdichadamente pródiga en ellos: el terrorismo separatista, las mareas de corrupción, la degradación judicial, los negocios con la ETA, el ataque a las víctimas del terrorismo, a los derechos ciudadanos en "naciones" recién inventadas... Urge que la sociedad reaccione para frenar a los liberticidas. 

---------------

En Años de hierro:

Económicamente, la contribución de España a la contienda mundial fue muy escasa y equilibrada: diversas materias primas vendidas a Alemania y a Inglaterra. Pero en el orden estratégico tuvo en algunos momentos relevancia extraordinaria. La posición española difería sustancialmente de la de Suecia o Suiza. La neutralidad de estas, englobadas en la Europa nazi, dependía de la benevolencia del Reich, la cual debieron ganarse mediante servicios muy señalados, de los cuales también sacaron cuantiosas ganancias. Por contraste, España se hallaba, literalmente, entre dos fuegos, sometida a rudas presiones y debiendo proteger su integridad frente a ambos contendientes. Y, a la inversa, la actitud española podía condicionar la guerra a favor de unos u otros, debido a su situación geográfica.

¿En qué grado la condicionó? Churchill reiteraría el valor de la neutralidad hispana hasta la Operación Antorcha inclusive. No exageraba, más bien al contrario. Jodl valoraría la renuncia a tomar Gibraltar, con o sin consentimiento de Franco, como una de las causas mayores de la derrota alemana. Aun si la mayor parte del tráfico naval inglés no pasaba por el estrecho cuando más posibilidad hubo de cerrarlo, habría sido un golpe psicológico y material de primer orden, y del mayor alcance, porque habría inutilizado la base de Malta y facilitado en muy alta medida las operaciones del Eje en el área mediterránea. Habría vuelto mucho más ardua, o imposible, la victoria británica en Egipto y Libia; y si el mismo se aplicaba en combinación con el plan de Raeder de avanzar sobre el Oriente Medio, habría podido tener efectos decisivos.

La toma del peñón habría repercutido también sobre América. Como expone N. G. Goda en Y mañana... el mundo,  uno de los magnos planes de Hitler, perseguido con tesón durante ocho meses de 1940 y 1941, aspiraba a crear bases en las costas atlánticas de África occidental y en las islas españolas y portuguesas, con vistas a atacar a Usa o escudarse frente a un ataque ultramarino: Gibraltar constituía un punto clave de la operación.

Fue sobre todo Franco quien echó abajo esas posibilidades y proyectos, no por aversión a Alemania ni por amistad a los Aliados, sino por primar los intereses españoles, como hemos visto: guerra sí, pero corta o bien entrando en el último minuto, con garantía de que España no saldría tan baqueteada que al llegar la paz se convirtiera en mero satélite del Reich. Mejor o peor, este era el cálculo del Caudillo en 1940-42, de vastas repercusiones políticas y militares. Cuestión menor y sin solución es la tan traída y llevada de si Franco habría entrado en combate de haber aceptado Hitler sus exigencias imperiales y de suministros. En tal caso, Franco habría quedado sin esos argumentos, pero Berlín juzgó las peticiones españolas, por lo desorbitadas, una excusa para marginarse de la lucha, y a duras penas creeríamos que los franquistas las hicieron del todo inocentemente. Discusión esta un tanto bizantina porque, de cualquier forma, el Caudillo mantuvo al país en paz exterior, y esa es la historia real.

A finales de 1942 y principios de 1943, durante la Operación Antorcha y los comienzos del asentamiento aliado en el Magreb, la posición española volvió a cobrar máximo relieve. Mas a partir de ese período España perdió su valor estratégico y las posiciones de los beligerantes respecto a ella se invirtieron. A Alemania pasó a convenirle su neutralidad, por sentirse incapaz de sos tener un nuevo frente; y los Aliados pudieron pasar de una actitud respetuosa y casi amistosa hacia Madrid, a otra intimidatoria, con amenaza latente de invasión que duraría hasta la conferencia de Potsdam. Hoy sabemos que solo en algunos momentos pasajeros hubo intención aliada o alemana de invadir España, pero cada bando hizo planes al respecto y permaneció en inquieto acecho por si se le adelantaba el contrario o la política española tomaba un sesgo amenazante para sus intereses. El peligro continuó hasta entrado 1943, y aún después en relación con las promesas y expectativas de los exiliados y monárquicos antifranquistas, o el maquis.

Debe admitirse que mantener a España a salvo de la contienda, en tales condiciones, exigió una mezcla extraordinariamente hábil de flexibilidad y firmeza, y muy pocos políticos habrían estado a la altura del reto. Cualquier decisión, casi cualquier gesto mal medido, pudo haber empujado al país al torbellino y cambiado drásticamente la historia del país y posiblemente de Europa. Franco advirtió desde el primer momento la necesidad de observar las rápidas evoluciones del conflicto para obrar según ellas, atendiendo, como amonestaría a Don Juan, "a las realidades y no a las ilusiones". 

En una primera etapa, y siguiendo su expectativa de cuando la crisis de Munich de 1938, Franco pensó que la lucha en el oeste de Europa solo beneficiaría a la URSS. El Pacto Ribbentrop-Mólotof y el ataque a la católica Polonia afianzaron esa idea. En 1940, la derrota francobritánica trastornó radicalmente esa perspectiva, y Franco se planteó la beligerancia para entrar en el nuevo orden europeo; pero lo hizo con cautelas y demandas que la aplazaron una y otra vez. Su "no beligerancia" podría definirse como tácticamente favorable al Eje y estratégicamente a los Aliados.

Luego, la vislumbrable derrota alemana volvió a presentarle el fantasma de una expansión soviética por Europa, y, a fin de impedirla, persiguió desde 1943 una paz negociada en occidente. Idea condenada al fracaso, pero coherente con su enfoque general. Y mucho más realista que las ilusiones de Churchill y Hoare en relación con el papel de británico en la posguerra (a la que Londres llegó en quiebra financiera, superada gracias a la sobresaliente generosidad useña), o los espejismos de ambos y los de Roosevelt o Hayes respecto a la evolución de la URSS*. Por fin, según la derrota del Eje se hacía ineluctable, la prioridad del Generalísimo consistió en evitar verse arrastrado por la caída de Alemania, contra el empuje de fuerzas muy poderosas fuera y dentro de España. Buscó aproximarse primero a Gran Bretaña y luego a Usa, como verdadero poder occidental, con la esperanza de que terminarían cediendo, y rompiendo con Stalin. Como así ocurriría.  


* "Pregunté al Caudillo si podía contemplar con serenidad la preponderancia que había adquirido la Alemania nazi sobre el Continente con su fanático racismo y su paganismo anticristiano. Admitió que era una perspectiva que no tenía nada de agradable para España ni para él, pero confiaba en que no se materializaría. Juzgaba que Alemania haría concesiones, en el caso de hacerlas también los aliados, restableciéndose así una especie de equilibrio en Europa. Insistió en que el peligro para España y para Europa no era tan grande por parte de Alemania como por parte de la Rusia comunista. España no deseaba una victoria del Eje, aunque ansiaba una derrota de Rusia", relata el embajador useño Hayes de su primera entrevista con Franco, en junio de 1942.

Comentarios (148)

« 1 2 3 »

51 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 16:42
Mescaler,
Sobre tu post 50, pues sí, pero no son todos iguales, en Israel tú y cualquiere tiene libertad de expreesión, de culto, etc. En, por ejemplo, Arabia Saudi, no.
Sobre carlismo/nacionalismo: ambas características se daban a la vez en muchos vascos tradicionalistas. Sobre por qué unos vascos apoyaron a Franco y otros no: Pues porque dentro de los vascos, como en cualquier otra región, los había de diferentes tendecias. Lo raro habría sido que todos estuviesen a favor o en contra, ¿no crees?.
52 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 16:42
ya, ya, todo muy sensato, pero tú has insinuado que el antisemitismo sería por algo. Por algo, quiere decir justificado. Venga, quítate la careta y que veamos al progre judeófobo que está deseando salir del armario en cuanto saquemos el tema de Israel.
53 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 16:49
Mescaler, ¿Cómo es eso que el antisemitismo será por algo?.
Eso me recuerda los "argumentos" de los que les pegan a las mujeres.
Y también a Hitler.
Todo es por algo, pero hay que ver si en eso de algo hay argumentos o no. Me gustaría que, ya quee yo he argumentado el tema de los vascos, argumentases tú eso del será por algo.
54 lupa, día 10 de Junio de 2008 a las 16:59
bacon #53

Reaccionas como el perro de Pavlov, va alguien y dice que el antisemitismo tiene raices y razones , que puedes compartir o no compartir, y automaticamente te recuerda a Hitler.

Como que si Hitler fuese el inventor de "antisemitismo".
55 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 17:03
Te equivocas, gadi: no tengo ninguna careta que quitarme y pienso que el antisemitismo no tiene ninguna justificación.
56 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 17:04
Lupa, ya sé que no, es por poner un ejemplo extremo y bien conocido por todos. No sólo no lo inventó Hitler, sino que en sociedades que, para la epoca, parecían muy civilizadas (la Francia del caso Dreyfus o Nueva York de los primeros años del siglo XX, donde fueron linchados judíos), el antisemitismo era una actitud muy generalizada.
Pero el fondo de lo que digo sigue siendo el mismo, para muchos pijiprogres de por aquí, los judíos "habrán hecho algo", y yo sigo pidiendo a mesca que se "posicione"
57 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 17:06
mesca, es típico decir que no se es antisemita, pero que se comprende a los que ejeercen el terrorismo contra Israel ¿es tu caso?
58 jkl127, día 10 de Junio de 2008 a las 17:07
Para el estalinista Mescaler: "Fueron a provocar y lo consiguieron" se llevaron una buena patada en los cojones.

Usted viene en este foro a provocar y lo consigue. Debería llevarse, asimismo, una buena patada en los mismos. ¿Por que aquellos si y usted no?.
59 jkl127, día 10 de Junio de 2008 a las 17:16
Pro-etarras, proetarras y proetarras los del PP, ¡claro que si!. El que dice ir contra Eta, pero en aras de una ideología confusa, agrede a los que antes que ellos han ido a cara descubierta contra Eta, son proetarras. Y además imbéciles, por que, de este "ir conta Eta" ellos sacarían partido si es que son, como se dicen, partidarios de combatirla. Sin embargo agreden a quienes, al ir contra Eta, proporcionarían ventajas a lo que ellos dicen es su lucha. Y ademas los echan de esa batalla quedándose ellos mas solos.
60 Criti, día 10 de Junio de 2008 a las 17:16
#58 jkl127

En efecto. El señorito es el encargado de turno de venir a estos foros a provocar y por desgracia los de LD no le dan la patada en los huevos, tenemos que aguantar sus majaderías de turno. En fin, mucha gente ya ha reclamado que se expulse de LD a estos individuos tipo mescaler que llevan en estos foros una campaña de boicot sistemática, menospreciando a los periodistas e historiadores de LD así como a los intervinientes. En fin, seguramente esta gente encargada y organizada para boicotear LD si se les expulsa cogerán otro móvil y se crearán otra cuenta, son gente organizada para boicotear la prensa libre, pero bueno, al menos podrían ponerselo más dificil.

----

Don Pío, estoy totalmente de acuerdo con su comentario de Rajoy proetarra. Ahora biena, debe de tener mucho cuidado porque la izquierda siempre está atenta para intentar sesgar sus comentarios o sacarlos de contexto para intentar desacreditarle. Ha hecho bien de explicar tan detallada y lúcidamente porqué llamó a Rajoy proetarra, es un comentario que puede parecer brusco o exagerado ( como cuando Ángel Acebes dijo que el proyecto de Zapatero era el proyecto de la ETA, aunque en ese caso estaba mucho más claro lo de Zapatero, cierto es ) por lo que la aclaración sobre el mismo era necesaria debido a que como siempre, está la checa mediática sacando sus palabras de quicio y de contexto para intentar desacreditarle.

No permita Don Pío que manchen su reputación como historiador sacándo frases suyas de contexto, un saludo y gracias por defender la libertad y la verdad.
61 lupa, día 10 de Junio de 2008 a las 17:17
jkl127
Usted viene en este foro a provocar y lo consigue. Debería llevarse, asimismo, una buena patada en los mismos. ¿Por que aquellos si y usted no?.

Porque todavia no se ha inventado el PC interactivo, no te jode!
62 silmo, día 10 de Junio de 2008 a las 17:17


También es cinismo que un partido se autoproclame pacifista sin haber reconocido y condenado los destrozos y crímenes de los años treinta.

O que sus dirigentes se declaren contrarios a la pena de muerte (sobre todo en los E.E.U.U.) mientras organizan y subvencionan asesinatos sin juicio en España (véase GAL).
63 vstavai, día 10 de Junio de 2008 a las 17:18
Yo no creo que Moa escriba con vehemencia, sino con claridad y lógica. En cambio Gadi es muy vehemente, como en sus rollos sobre educación o sobre la conquista de América, y en cambio no es claro, sino confuso. Es más bien una cuestión de tontería, así como en el caso de mesca es una cuestión de mala fe y mala leche (también de estupidez, pero malintencionada)Ah, qué suerte tienen los secesionistas y terroristas. Saben que el único lenguaje que entiende esta gente son las hostias. Atizan unas cuantas hostias y los "españoles2 se vuelven razonables y empiezan a hablar de que si Irlanda, si Canadá, si lo que sea, allanándoles el camino, claro.
64 vstavai, día 10 de Junio de 2008 a las 17:19
El mesca viene al foro a provocar. Y lo consigue, porque el nivel es bajo. Si no viene él, apenas hay intervenciones. Y sigue siendo un nivel bajo, a veces me da pena entrar en las discusiones.
65 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 17:21
bacon, por citar una: los judíos profesan otra religión. Si, ya de por sí, es habitual odiar a los que tienen otra religión, los cristianos veían en los judíos a los asesinos de Cristo, el Hijo de Dios nada menos. Pues ya tienes una causa del antisemitismo: el párrafo del Nuevo Testamento donde los judíos de Jerusalén gritan "¡crucifícale!". Y "¡caiga su sangre sobre nosotros y NUESTROS HIJOS!".
66 lanoa, día 10 de Junio de 2008 a las 17:22
Bravo Pío Moa, eres el mejor (sin menoscabar a otros que no tienen acceso a la divulgación de sus análisis). Lástima que no tengamos políticos de su talla personal.
67 Contable, día 10 de Junio de 2008 a las 17:23

Sr. Moa:

Siga escribiendo libros.

Y continúe vendiéndolos bien. Cómo hasta ahora.

68 Contable, día 10 de Junio de 2008 a las 17:25

Sr. Losantos:

"Ladran, luego cabalgamos"

69 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 17:32
bacon, ¿y tú te encuentras entre los que comprenden a los terroristas judíos que volaron el hotel Rey David de Jerusalén (con gente dentro)?
70 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 17:38
Efectivamente, Contable: cabalgáis, de derrota en derrota, hasta el total aislamiento.
71 desmobol, día 10 de Junio de 2008 a las 17:40
Tiene usted mas razon que un santo como se dice normalmente desde la instauracion de la democracia,todos los partidos que han estado en el poder han tenido que claudicar ante el cada vez mayor poder de los gobiernos autonomicos con pretensiones separatistas,en la actualidad la situacion es de maxima presion debido a las concesiones de ZP con el actual beneplacito de un PP que navegando entre dos aguas,por lo tanto su razonamiento me parece totalmente correcto y certero lo malo seran las consecuencias de esta situacion.
72 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 17:43
ustavai, si eres tú quien va a elevar el nivel de este blog, que Dios nos coja confesados.
¿Te parece mal que se hable de Canadá o de Irlanda'
Y tú mescagogo, ¿qué pretendes con recordar que se voló el Hotel King David? ¿que por eso Israel no tiene derecho a existir? Dime una nación cuyos ejércitos y gobernantes no hayan cometido alguna atrocidad alguna vez y si eso les quita el derecho a existir. Los palestinos han multiplicado por cien los actos de terrorismo del Irgun- se llamaba así,¿no?- y tú y todos los judeófobos progres os pasáis el día reclamando el Estado Palestino.¿Por qué no pedís un Estado palestino en Jordania, por ejemplo? hay mucho más sitio ahí que en Israel.

73 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 17:45
Me llama la atención el silencio ensordecedor en el blog de hoy sobre el mensaje de mescaler- y te reitero las gracias, no me duelen prendas- en el que se reproducían las opiniones abortistas de Losantos. ¿Qué pasa, que hay abortistas buenos como Losantos y malos como ZP?
74 silmo, día 10 de Junio de 2008 a las 17:48

El hecho de que en España no se haya terminado con ETA en 30 años de democracia desenmascara la peculiar democracia que tenemos.

¿Cuál es esa peculiaridad? Que hay partidos que se llaman democráticos que siempre han estado en contra de la derrota sin paliativos de ETA: PNV, ERC, BNG, CDC, IU, y PSOE-PSC-PSE.

Se puede argüir que tampoco la dictadura acabó con ETA. Pero la España constitucional es objetivamente mucho más fuerte institucional, policial y judicialmente que la Dictadura, tanto en el ámbito interno como internacional. También su legitimidad es mucho mayor. Lo que ha fallado ha sido el factor político, la unidad interna.

La verdad es que aquí nunca existió una voluntad común de terminar policial y judicialmente con ETA sin negociación política. Sólo durante la segunda legislatura del PP se activó todo el potencial del estado con el apoyo relativo del PSOE. Y escribo "apoyo relativo del PSOE" porque al mismo tiempo que apoyaban el Pacto Antiterrorista, echaban a Redondo Terreros de la Secretaría General del PSE y hablaban en secreto con ETA.

Lo cual demuestra que lo que hizo Zapatero con su propuesta de Pacto no fue otra cosa que puro oportunismo. Sabía que Aznar iba a ir a por todas contra ETA y se dio cuenta de que el PSOE quedaría con el trasero al aire si no apoyaba la lucha del gobierno. Y como a los dirigentes del PSOE (especialmente a Zapatero) no les gana nadie a maniobreros, decidieron subirse al carro de Aznar durante los cuatro años de legislatura.

Pero no como simples pasajeros, sino reclamando ante las cámaras el protagonismo principal del Pacto. Basta leer y oír en las hemerotecas la hasta entonces vacilante y ambigua política antiterrorista del PSOE para darse cuenta de ello.

Los del PP toleraron el pavoneo de Zapatero y la propaganda del PSOE se encargó de promocionar a su desconocido, generoso y dialogante líder.
75 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 17:50
gadi, ¿y qué pretende bacon con recordar el terrorismo palestino? ¿Por qué siempre se recuerda el terrorismo que nos interesa y se olvida el que no nos interesa?

Bush también reclama un estado palestino (en Palestina, no en Jordania) y creo que no es un "judeófobo progre".
76 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 18:01
Bush y Condoleezza en el tema palestino están patinando mucho. Lee los artículos de Caroline Glick, por ejemplo.
Y sigues mezclando churras con merinas, que es lo tuyo. Israel es un Estado legítimo, atacado ilegítimamente por Estados totalitarios enemigos y por terroristas.
No me vuelvas a marear, mescagogo con tus nada sutiles carencias
77 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 18:10
mesca dices ""¿y qué pretende bacon con recordar el terrorismo palestino? ¿Por qué siempre se recuerda el terrorismo que nos interesa y se olvida el que no nos interesa?"
porque la progresía de aquí lo vende como intifada, ya a Israel le llama terrorista. ¿Y ahora Bush es tu referencia?
78 Soren73, día 10 de Junio de 2008 a las 18:56
64 - vstavai,

¿Por qué dices que te da pena intervenir en las discusiones si las pocas veces que lo has hecho ha sido para o bien poner intervenciones del propio sr. Moa o bien para poner algún contenido de otro blog (como cuando ponías las del sr. Robredo)?

¡Si al menos hubieses puesto intervenciones originales tuyas, entendería la queja!
79 Criti, día 10 de Junio de 2008 a las 19:01
No entiendo porqué hay tantas quejas sobre el nuevo ministerio de la propaganda sociata...

Ya que Zapo se nos ha empeñado en la política de mujeres florero, al menos esta vez no nos han puesto un esperpento en el nuevo ministerio de la propaganda.

En fin, hay que intentar buscar las cosas positivas a esta españa de pandereta, corrupción, trola, choriceo y puterío.
80 Soren73, día 10 de Junio de 2008 a las 19:04
Silmo,

No ha sido sino hasta hace unos pocos años que el Reino Unido (¿habría que llamarlo UK por aquello de lo de USA?) ha acabado con el terrorismo del IRA. Y por desgracia no ha sido precisamente por la vía policial ni judicial.

No podemos estar diciendo que desde los Gobiernos no han querido acabar con el terrorismo porque eso acaba implicando que las fuerzas policiales han estado en connivencia con los terroristas. El afirmar gratuitamente que si no se ha acabado con el terrorismo es simplemente porque no se ha querido acabar con él conduce a que si el gobierno del Reino Unido no ha acabado antes con el terrorismo es porque tampoco ha querdido acabar con él antes, ¿no?
81 denebola, día 10 de Junio de 2008 a las 19:10
#73,gaditano

Lo cierto es que, tras revisar las intervenciones, le doy la razón y me apresuro a condenar esas opiniones de Losantos. Pero no sólo de él. Hay una corriente que se llama "liberal" y quiere ir mucho más allá de la economía, sustituyendo la moral por la voluntad de los contratantes, si existen, o la única de la madre, en el caso del aborto, y llegando a justificar inclusive el tráfico de órganos humanos (véase artículo de Larry Helder aquí en LD) siempre que las partes estén de acuerdo. No se dan cuenta de que abren una vía desde el liberalismo al relativismo, que es la mayor aberración de los últimos siglos. No toda la gente de izquierdas será pro-abortista, ni toda la gente de derechas anti-abortista. Pero los cristianos sólo pueden ser anti-abortistas. Radicalmente. Dios conoce a cada hombre por su nombre, desde el seno de la madre.
82 denebola, día 10 de Junio de 2008 a las 19:14

En toda la discusión a propósito de Irlanda, veo que se ha deslizado la "petitio principii" de los terroristas etarras, según la cual los casos de Irlanda y las vascongadas son comparables. FALSO. No pueden admitirse falsedades en origen, pues entonces todo lo que se hable después será erróneamente.
83 Soren73, día 10 de Junio de 2008 a las 19:21
denebola,

¿Por qué los casos irlandés y vasco no son comparables?
84 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 19:23
Todo es comparable, bola, porque si no fuera comparable, si no pudiéramos hacer comparaciones, no podríamos descubrir las diferencias. Y entre los casos de Irlanda y el País Vasco hay muchas diferencias. Pero todavia hay más diferencias entre el País Vasco y Colombia, o entre el País Vasco y Palestina, o entre el País Vasco y Sri Lanka. Por citar sólo tres conflictos armados, o tres casos de terrorismo, no resueltos.
85 denebola, día 10 de Junio de 2008 a las 19:24

No Soren, no me vengas con esas. Eres mayor. Lee la historia de Irlanda y luego lee la historia de las vascongadas. Yo también soy mayor para perder el tiempo al estilo de lo que pretende (y hay que decir que casi siempre consigue) mescaler.
86 denebola, día 10 de Junio de 2008 a las 19:25
Y desde luego, una cosa es buscar las diferencias y otra pretender ocultarlas, forzando las analogías.
87 SW1977, día 10 de Junio de 2008 a las 19:29
Gaditano (#21)

En principio ser un secesionista catalán o vasco no le hace a uno cómplice del terrorismo, como ser un secesionista eslovaco no convertía a los eslovacos en cómplices de un terrorismo inexistente.

Te equivocas. Un secesionista siempre verá con buenos ojos todo daño que se pueda inflingir al Estado del que se quiere alienar.

Pareces ignorar con tus buenas intenciones la verdadera naturaleza del hombre.

Un saludo
88 SW1977, día 10 de Junio de 2008 a las 19:32
El problema del terrorismo es un problema político, no militar.

ETA mata y subsiste porque hay muchos que se benefician de ella. ZP ha sido el primero, y no será el último hasta que una persona honesta y con principios alcance el gobierno y se disponga a masacrarlos con el mismo talante que usan ellos con los inocentes.

Volvéis a obviar la naturaleza del ser humano.
89 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 19:34
bola, no defraudas: hinchado de vanidad como un globo, miras con desprecio a los que crees que no están a su altura. ¡Cuidado con los pinchos!

Pero aclárame una cosa. ¿Quieres perder el tiempo conmigo, o no quieres? Porque si no quieres, la cosa es sencilla: no te dirijas a mí y no comentes mis posts. Por mi parte, yo también te ignoraré. Pero luego no te quejes.
90 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 19:36
SW1977, ¿y un "liberal" verá con buenos ojos todo lo que haga daño a Zapatero, aunque también se lo haga a España?
91 Soren73, día 10 de Junio de 2008 a las 19:36
No te voy con "esas". Tú me afirmas que no son comparables y yo te pregunto el motivo de por qué no lo son. ¿El terrorismo del IRA estaba justificado? ¿Desde cuándo existe Irlanda como país?
92 denebola, día 10 de Junio de 2008 a las 19:40
93 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 19:40
Vaya, me parece que SW1977 ya ha enseñado la patita. La solución es la masacre, eso sí, dirigida por un hombre honesto y con principios. ¿Tipo Adolf Eichmann, quizá?
94 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 19:43
Vaya, el bola haciendo de Wikisherme.
95 denebola, día 10 de Junio de 2008 a las 19:45

mescaler, te ignoraré o no según me apetezca. Respecto a la vanidad, basta ver las estadísticas de participación en el blog. Seguro que te satisface particularmente tu ranking. Tus horas le dedicas.
96 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 19:50
Tu soberbia te pierde, bola. Es el último mensaje que te dedico. Por supuesto, puedes hablar de mí (y de lo que escribo) lo que te apetezca. Pero no esperes que te responda: tú te lo has buscado.
97 Soren73, día 10 de Junio de 2008 a las 19:52
denebola,

1- Si Irlanda existía como país o como unidad de destino en lo universal en el s. XII entonces ya sería una nación anterior a la española. Con lo cual a los españoles se nos cae uno de nuestros más antiguos o querdisos mitos y es la fundación de España con los Reyes Católicos.

2- Si el haber pasado "hambre" justifica atentados terroristas a posteriori, todas las revueltas anarquistas y comunistas gallegas, extremeñas y anadaluzas durante la II República estarían más que justificadas.

3- Si según ese planteamiento a los moros de Ceuta y Melilla les diese por ir poniendo bombazos paar poder separarse de España por planteamiento geográficos tampoco tendríamso muchos más argumentos.

Me esperaba otra cosa, no un panfleto.
98 denebola, día 10 de Junio de 2008 a las 19:54

Vale mesca, cierro el ordenador y me voy a un rincón a llorar. Por supuesto, seguiré señalando tus tonterías a los muchos lectores anónimos. Pero eso será después de llorar un rato porque ya no me quieres.
99 denebola, día 10 de Junio de 2008 a las 19:58

Soren:

el punto 1) es una tontería, y tú lo sabes.

el punto 2) no tiene sentido. Nadie está justificando atentados a posteriori. Se está comparando la vida material de los irlandeses con la de los vascos

el punto 3) es otra tontería, ya que Ceuta y Melilla son españolas desde siglos antes de que existiese el reino de Marruecos.

Me esperaba otra cosa, no un trío de tonterías.

En cualquier caso, hay como una veintena de argumentos en ese "panfleto" ¿sólo tienes pseudo-objecciones para tres de ellos?
100 Soren73, día 10 de Junio de 2008 a las 19:58
En el 97 me refería al mito entonces de la nación más antigua de Europa.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899