Pío Moa

« Más eternidad | Principal | Matemáticas y religión »

¿No es Rajoy pro etarra?

10 de Junio de 2008 - 10:12:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Mi comentario de ayer sobre el Rajoy pro etarra ha suscitado críticas un tanto indignadas, a derecha e izquierda, etc., acusándome de mentir, insultar o delirar. Veamos.

Un análisis político no debe partir de las palabras, sino de los hechos, o, mejor, de la relación entre unas y otros. Cuando los hechos no corresponden a las palabras o estas se contradicen demasiado, o los cambios de orientación se explican mediante buenas intenciones vacías, sabemos que estamos ante demagogos, los cuales, como también sabemos desde Aristóteles, constituyen el mayor peligro de las democracias.

Zapo nunca dirá: "vamos a entrar en chanchullos con los asesinos a costa de la unidad de España y del estado de derecho". Dirá más bien: "vamos a dialogar con todos sin excepción", lo que en la práctica significa lo mismo, pero engaña a mucha más gente. No dirá: "lo que nos interesa realmente es ese "diálogo" con los asesinos y extorsionadores; con los contrarios y las víctimas directas, nada de diálogo, los silenciaremos y marginaremos". Dirá, en cambio: "Algunos extremistas de derecha rechazan el diálogo, quieren la continuidad de la violencia, no hacen más que crispar". Y tratará de acosar a los críticos en los medios, judicialmente o de otros modos. Y así sucesivamente.

Rajoy acaba de emplear los dos términos reveladores: "diálogo" y "con todos sin excepción". La primera palabra ha dado buen resultado a Zapo porque la seudo oposición de nuestro futurista ha sido incapaz de explicar algo tan simple como esto: el diálogo con los terroristas implica la negación del diálogo con las víctimas y la aceptación y premio al crimen como forma de hacer política. Esa negociación, ese "diálogo" solo puede hacerse, y se hace, a costa de la Constitución y del estado de derecho, y de la unidad de España. Rajoy, en lugar de explicarlo, trataba a Zapo de ingenuo y se ofrecía a ayudarle "cuando todos le abandonasen". Simple exhibición de majadería, oficiosidad y servilismo, si no fuera acompañada del abandono, en la práctica, de la AVT o de quienes realmente criticaban la política de Zapo, a los cuales nunca defendió Rajoy con un mínimo de sinceridad y empeño.

Pero ha habido cosas más graves. Desde siempre, la ETA ha buscado la disgregación de España, y su designio se ha visto favorecido por unos políticos banales y a menudo venales (cuando no compartían gran parte de la ideología etarra, como sucede con Zapo). La clave del "diálogo" con la ETA ha sido el desmantelamiento de la Constitución mediante los estatutos balcanizantes, con el catalán como modelo, que reducen el estado español a "residual", dejando un ligero barniz unitario que permita a Zapo seguir en el poder (otra cosa es que los etarras quieran eliminar incluso ese barniz, pero eso ya son disputas peculiares entre los del tiro en la nuca y los "gorrinos"). Pues bien, Rajoy, tras denunciar el estatuto catalán, entró en la carrera de las reformas balcanizantes desencadenadas por el "diálogo", no exigidas por la sociedad y sí por camarillas de politicastros regionales. Así, el Futurista se ha sumado a la política de Zapo para complacer a los separatistas y a la ETA (su casi nula resistencia a las maniobras socialistas en el Tribunal Constitucional va en la misma dirección). Rajoy, por tanto, sigue EN LOS HECHOS, como el gobierno, una política pro etarra, y no vamos a cerrar los ojos a los hechos para abrir enormes orejas de asno a la verborrea demagógica con que se orquesta la delictiva operación.

¿Por qué obra así Rajoy? Al revés que Zapo, él no concuerda con la ETA en casi nada. Pero ansía el poder, se siente "en forma" y "con ganas" de presidir el país para llevarlo al futuro de la nena angloparlante; y le han convencido de que solo puede alcanzar tan nobles objetivos imitando la demagogia de Zapo, aceptando el diseño balcanizante del actual gobierno e integrándose en él, entrando en la competición para complacer a los secesionistas. Por el poder ha renunciado a la honradez, y quedará sin poder y deshonrado. Y de paso, posiblemente destruya su partido.  

Mi comentario de ayer ha provocado críticas, con rasgado de vestiduras y tono injurioso, entre los mismos que solían tratar a Rajoy de ultraderechista: ¡Qué ternura repentina por el líder del PP, qué interés por salvar su honor, mancillado al parecer por mis palabras! ¿Cómo explicarlo? Pues porque ya casi sienten al futurista como uno de los suyos, y defendiéndole, se defienden. Navegan en el mismo barco. El barco de los farsantes.

---------------

Justicia e involución política.

 Por ejemplo: 

Le agradece "la transparencia de su comunicación"

El TC no cree que Casas deba dejar su cargo por aconsejar a la abogada encarcelada

La señora Casas afirma que actuó "de buena fe". Todo en ella respira buena fe, desde su feminismo a sus proclividades pro Zapo, pro PNV y contra la nación española.

Por ejemplo: 

Le acusa de desórdenes públicos

La Audiencia de Vizcaya juzgará a un miembro del Foro Ermua por ser agredido en Bilbao

---------------

Hoy, en El economista

UN SUCIO EPISODIO

Azaña empezó caracterizando a sus cofrades republicanos como "gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta". Desde ahí sus dicterios fueron in crescendo: "¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?". O bien: "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad". Y así sucesivamente. Pero esa necedad no excluía, muy al revés, una mala leche, una desvergüenza y una capacidad de intriga impresionantes. Por algo el gobierno actual se ha declarado "rojo" y heredero de aquellos nefastos personajes: acertó de lleno.

Esa tradición hiede en la nauseabunda campaña contra Jiménez Losantos, quien sí sabe argumentar con contundencia. Tan injuriado, perseguido, agredido y calumniado como él no lo ha sido nadie, ni de lejos (quizá yo vaya el siguiente, aunque a mucha distancia); y sin embargo los organizadores del acoso, incapaces de argumentar, como decía Azaña, incapaces de debatir...¡le acusan de insultar! Estos caballeros (y señoras) que jamás ha luchado ni sufrido por las libertades, que solo las explotan fraudulentamente, ¡se sienten tratados sin el debido respeto por Federico! Ni siquiera esconden su intención chekista de silenciarle, con el apoyo del sector de la derecha dispuesto a integrarse en la involución política, en el diseño anticonstitucional del gobierno. Con mucho griterío y con su control de grandes medios de masas esperan ahogar la razón y la libertad.

Se trata de uno de los episodios más sucios de una democracia desdichadamente pródiga en ellos: el terrorismo separatista, las mareas de corrupción, la degradación judicial, los negocios con la ETA, el ataque a las víctimas del terrorismo, a los derechos ciudadanos en "naciones" recién inventadas... Urge que la sociedad reaccione para frenar a los liberticidas. 

---------------

En Años de hierro:

Económicamente, la contribución de España a la contienda mundial fue muy escasa y equilibrada: diversas materias primas vendidas a Alemania y a Inglaterra. Pero en el orden estratégico tuvo en algunos momentos relevancia extraordinaria. La posición española difería sustancialmente de la de Suecia o Suiza. La neutralidad de estas, englobadas en la Europa nazi, dependía de la benevolencia del Reich, la cual debieron ganarse mediante servicios muy señalados, de los cuales también sacaron cuantiosas ganancias. Por contraste, España se hallaba, literalmente, entre dos fuegos, sometida a rudas presiones y debiendo proteger su integridad frente a ambos contendientes. Y, a la inversa, la actitud española podía condicionar la guerra a favor de unos u otros, debido a su situación geográfica.

¿En qué grado la condicionó? Churchill reiteraría el valor de la neutralidad hispana hasta la Operación Antorcha inclusive. No exageraba, más bien al contrario. Jodl valoraría la renuncia a tomar Gibraltar, con o sin consentimiento de Franco, como una de las causas mayores de la derrota alemana. Aun si la mayor parte del tráfico naval inglés no pasaba por el estrecho cuando más posibilidad hubo de cerrarlo, habría sido un golpe psicológico y material de primer orden, y del mayor alcance, porque habría inutilizado la base de Malta y facilitado en muy alta medida las operaciones del Eje en el área mediterránea. Habría vuelto mucho más ardua, o imposible, la victoria británica en Egipto y Libia; y si el mismo se aplicaba en combinación con el plan de Raeder de avanzar sobre el Oriente Medio, habría podido tener efectos decisivos.

La toma del peñón habría repercutido también sobre América. Como expone N. G. Goda en Y mañana... el mundo,  uno de los magnos planes de Hitler, perseguido con tesón durante ocho meses de 1940 y 1941, aspiraba a crear bases en las costas atlánticas de África occidental y en las islas españolas y portuguesas, con vistas a atacar a Usa o escudarse frente a un ataque ultramarino: Gibraltar constituía un punto clave de la operación.

Fue sobre todo Franco quien echó abajo esas posibilidades y proyectos, no por aversión a Alemania ni por amistad a los Aliados, sino por primar los intereses españoles, como hemos visto: guerra sí, pero corta o bien entrando en el último minuto, con garantía de que España no saldría tan baqueteada que al llegar la paz se convirtiera en mero satélite del Reich. Mejor o peor, este era el cálculo del Caudillo en 1940-42, de vastas repercusiones políticas y militares. Cuestión menor y sin solución es la tan traída y llevada de si Franco habría entrado en combate de haber aceptado Hitler sus exigencias imperiales y de suministros. En tal caso, Franco habría quedado sin esos argumentos, pero Berlín juzgó las peticiones españolas, por lo desorbitadas, una excusa para marginarse de la lucha, y a duras penas creeríamos que los franquistas las hicieron del todo inocentemente. Discusión esta un tanto bizantina porque, de cualquier forma, el Caudillo mantuvo al país en paz exterior, y esa es la historia real.

A finales de 1942 y principios de 1943, durante la Operación Antorcha y los comienzos del asentamiento aliado en el Magreb, la posición española volvió a cobrar máximo relieve. Mas a partir de ese período España perdió su valor estratégico y las posiciones de los beligerantes respecto a ella se invirtieron. A Alemania pasó a convenirle su neutralidad, por sentirse incapaz de sos tener un nuevo frente; y los Aliados pudieron pasar de una actitud respetuosa y casi amistosa hacia Madrid, a otra intimidatoria, con amenaza latente de invasión que duraría hasta la conferencia de Potsdam. Hoy sabemos que solo en algunos momentos pasajeros hubo intención aliada o alemana de invadir España, pero cada bando hizo planes al respecto y permaneció en inquieto acecho por si se le adelantaba el contrario o la política española tomaba un sesgo amenazante para sus intereses. El peligro continuó hasta entrado 1943, y aún después en relación con las promesas y expectativas de los exiliados y monárquicos antifranquistas, o el maquis.

Debe admitirse que mantener a España a salvo de la contienda, en tales condiciones, exigió una mezcla extraordinariamente hábil de flexibilidad y firmeza, y muy pocos políticos habrían estado a la altura del reto. Cualquier decisión, casi cualquier gesto mal medido, pudo haber empujado al país al torbellino y cambiado drásticamente la historia del país y posiblemente de Europa. Franco advirtió desde el primer momento la necesidad de observar las rápidas evoluciones del conflicto para obrar según ellas, atendiendo, como amonestaría a Don Juan, "a las realidades y no a las ilusiones". 

En una primera etapa, y siguiendo su expectativa de cuando la crisis de Munich de 1938, Franco pensó que la lucha en el oeste de Europa solo beneficiaría a la URSS. El Pacto Ribbentrop-Mólotof y el ataque a la católica Polonia afianzaron esa idea. En 1940, la derrota francobritánica trastornó radicalmente esa perspectiva, y Franco se planteó la beligerancia para entrar en el nuevo orden europeo; pero lo hizo con cautelas y demandas que la aplazaron una y otra vez. Su "no beligerancia" podría definirse como tácticamente favorable al Eje y estratégicamente a los Aliados.

Luego, la vislumbrable derrota alemana volvió a presentarle el fantasma de una expansión soviética por Europa, y, a fin de impedirla, persiguió desde 1943 una paz negociada en occidente. Idea condenada al fracaso, pero coherente con su enfoque general. Y mucho más realista que las ilusiones de Churchill y Hoare en relación con el papel de británico en la posguerra (a la que Londres llegó en quiebra financiera, superada gracias a la sobresaliente generosidad useña), o los espejismos de ambos y los de Roosevelt o Hayes respecto a la evolución de la URSS*. Por fin, según la derrota del Eje se hacía ineluctable, la prioridad del Generalísimo consistió en evitar verse arrastrado por la caída de Alemania, contra el empuje de fuerzas muy poderosas fuera y dentro de España. Buscó aproximarse primero a Gran Bretaña y luego a Usa, como verdadero poder occidental, con la esperanza de que terminarían cediendo, y rompiendo con Stalin. Como así ocurriría.  


* "Pregunté al Caudillo si podía contemplar con serenidad la preponderancia que había adquirido la Alemania nazi sobre el Continente con su fanático racismo y su paganismo anticristiano. Admitió que era una perspectiva que no tenía nada de agradable para España ni para él, pero confiaba en que no se materializaría. Juzgaba que Alemania haría concesiones, en el caso de hacerlas también los aliados, restableciéndose así una especie de equilibrio en Europa. Insistió en que el peligro para España y para Europa no era tan grande por parte de Alemania como por parte de la Rusia comunista. España no deseaba una victoria del Eje, aunque ansiaba una derrota de Rusia", relata el embajador useño Hayes de su primera entrevista con Franco, en junio de 1942.

Comentarios (148)

« 1 2 3 »

1 Oswald, día 10 de Junio de 2008 a las 10:21
¿No podría haber escrito "la nueva política excesivamente moderada de Rajoy favorece a los enemigos de la unidad de España, ETA incluida"?
2 nw_spain, día 10 de Junio de 2008 a las 10:22
El que dice que hay que dialogar con todos -ETA incluída- ya está siendo pro etarra en algún sentido, ya que LEGITIMA a los asesinos, al considerarlos interlocutores válidos.
3 sinrocom, día 10 de Junio de 2008 a las 11:01
Rajoy lo habia dicho centenares de veces, y seguro que de una manera sincera... Con los terristas no hay que negociar, sino aplicarles la ley, y a traves de ella, terminar con ellos.
Este giro de ciento ochenta grados, que estamos observando, demuestra que ahora si esta dispuesto a negociar, y por lo tanto permitir que se pague un precio politico por todos los asesinatos que han cometido. Luego D. Pio tiene toda la razon del mundo, por llamarle proetarra, y por vaticinar el batacazo que se va a pegar.
4 Contable, día 10 de Junio de 2008 a las 11:01

Muy bueno, Moa. Muy bueno.

5 alonso_4, día 10 de Junio de 2008 a las 11:07
¿No es Rajoy pro etarra?

Es graciosa tanta cursilería y tanta letra menuda para evitar enfrentarse a la respuesta exacta:

SI, SI y SI.

Hubo un tiempo en el que el PP y singularmente Aznar y Mayor Oreja luchaban contra el terrorismo en general y contra la ETA en particular. Y con notable éxito.

Luego llegó Rajoy y sus estrategas. Consideran que esa postura les perjudica y la cambian. Ahora, ale-ale, pelillos a la mar. A colaborar con ETA y con los demás terroristas si hace al caso. Y sin despeinarse ..

Ellos sabrán, que son mayores. Pero que no se extrañen que algunos los pongamos en su sitio.
6 olegario, día 10 de Junio de 2008 a las 11:22
Una de las cosas que me gusta del Sr. Moa es que dice lo que piensa, y además piensa lo que dice.

Esto, que en principio puede parecer un comportamiento trivial por evidente, es muy raro encontrar en la España actual.

Se podrá estar o no de acuerdo, pero sus argumentos son razonados, contundentes y directos.

Y además, se entienden perfectamente.

Un saludo.

7 Cthulhu, día 10 de Junio de 2008 a las 11:39
Con ETA hay que dialogar. Desde la fiscalía, cuando sentados en el banquillo de los acusados no quede más remedio que dirigirles la palabra.

A los terroristas hay que aplicarles la ley, utilizar todas las herramietas para desarticularlos. Una vez que esto se haya cumplido, y todos se encuentren en la carcel, sus organizaciones hayan dejado de existir, no tengan la posibilidad de continuar con sus asesinatos, podremos parar y preguntarles que es lo que quieren. Si es que queda alguien a quien preguntar.

Negociar con terroristas la propia rendición es convertirse en un terrorista. Es aceptar que las victimas de su barbarie han muerto por una causa justifiacada o justificable, en definitiva es ningunearlas. Porque, o bien los interlocutores se identifican de algún modo con las causas de los terroristas, lo que, al aceptarlas, los equipara, o bien son demasiado cobardes como para enfrentarse a ellos, lo que, siendo un gobierno, los convierte en traidores.

La teoría de los useños de "nunca negociar con terroristas" deberían aplicarsela algunos politicastros.
8 lupa, día 10 de Junio de 2008 a las 12:22
Como Pio Moa menciona a la Operación Felix, el plan de conquista de Gibraltar aporto un poco de documentación.

The Spanish Government and the Axis :
No. 4. Notes of a Conversation Between the Fuehrer and the Spanish Minister of the Interior Serrano Suñer in the Presence of the Reichs Foreign Minister in Berlin on September 17, 1940


http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/spain/sp05....

The Spanish Government and the Axis :
No. 5. Letter From Generalissimo Franco to Hitler


http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/spain/sp06....

The Spanish Government and the Axis :
No. 6.Notes Covering the Interview Between the Fuehrer and Count Ciano in the Presence of the Reichs Foreign Minister and the State Secretary Meissner in Berlin on September 28, 1940


http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/spain/sp07....

The Spanish Government and the Axis :
No. 7. Letter From Serrano Suñer to Von Ribbentrop


http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/spain/sp08....



9 tigrita, día 10 de Junio de 2008 a las 12:27
Ayer leí el comentario que tenía Vd. colgado en libertad digital Don Pío, sobre sus andanzas en el ejército, y de como aprovechaba para introducir prpaganda izquierdista en esta estructura de poder franquista. Esto seguro que habrá escandalizado a más de uno de los chicos que postean en este foro, que en estas cosas son muy ortodoxos. Y esta mañana escuchando a don Federico hablando sobre la huelga de camioneros, me ha parecido entender, que no era muy proclive a esta movida, es más, creo que no vería con malos ojos que se despejaran las carreteras con métodos algo más espeditivos. Z, seguro que a estas horas debe estar`partiéndose de risa: Don Mariano por un lado, intentando meter la mano en la cesta de los votos de los pensionistas mínimos, y para esto se monta toda esta parafernalia centrista y por el otro, Don Fede estimulando al personal a la movida pero eso sí, siempre dentro de un orden. Sí en todos los levantamientos populares que se han sucedido a lo largo de la historia se hubieran tenido en cuenta: Los servicios mínimos, el colapso de la circulación, sí se contaminaban las aguas del Guadalete o sí faltaba gasoil en las gasolineras, hoy no hablaríamos ni del Dos de Mayo, ni de Trafalgar, ni de Cascorro ni de nada.
Dice Doña Espe que se siente identificada con los liberales de 1908. Tigrita también ha visto la película esta donde Marisol ya mayorcita, se pone en el papel de Mariana Pineda a la cual los malos le dan el garrote. Es muy emotiva.
10 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 12:44
Ostwald (1). El PSOE podría haber dicho: Aznar, no nos gusta tu política sobre Irak, en vez de: Aznar, asesino. O podrían decir que no están de acuerdo con la opinión de Federico, en vez de decir que crispa.
¿Qué pasa, que somos tontos y nos crispa diga lo que diga?. Lo "malo" es que dice verdades como puños, y ellos preferirían que no se dijesen.
Puestos a pedir, Pepiño podría haber dicho que a Federico, Moa y Vidal hay que subvencionarlos, ya que hay muchas cosas que, si no las dicen, o escriben, ellos, no nos enteramos.
También el payaso de la SER que insultó ad hominem sin argumentar a varias personas podría haber dicho que disiente con ellas.
Aquí lo que pasa es muy grave: en las vascongadas no puede haber elecciones libres, porque en los pueblos pequeños no se pueden pegar carteles que no sean los de la izquierda pro-ETA, no puedee haber más actos electorales que los de la izquierda pro-ETA, y si un día la ETA dice que hay que abstenerse, a ver quien va a votar, que los pro-etarras van a estar en la entrada e los colegios electorales apuntando en listas y haciendo a los que entran. Que en Cataluña han secuestrado y herido a un periodista por dar su opinión, y ahora a algunos asquerosos resentidos parece que les hace gracia. Y esto no se puede tolerar, y contra esto hay que gritar muy alto.
Mi admiración, Moa.
11 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 12:45
No le juzgan por "ser agredido":

El Juzgado de Instrucción número 3 de Bilbao ha decidido continuar con el procedimiento judicial contra tres dirigentes del Foro Ermua y Dignidad y Justicia, acusados de desórdenes públicos durante una de las dos comparecencias de Ibarretxe ante el Tribunal Superior. La defensa pedía el archivo de la causa. Los hechos sucedieron el 26 de marzo de 2007, cuando el lehendakari acudió por segunda vez al tribunal que le juzga. Daniel Portero, Iñaki Ezkerra y Antonio Aguirre protagonizaron un altercado con simpatizantes del PNV que acabaron cuando éste último recibió una patada en los testículos.
La Ertzaintza señaló en el atestado que los tres mantuvieron «constantemente una actitud de provocación con insultos, amenazas e incluso conatos de agresión». La jueza entiende que hay motivos para que se celebre el juicio.


Fueron a provocar y lo consiguieron.
12 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 12:52
tigrita, no era una película sino una serie de televisión. Un poco aburrida, por cierto.
13 lupa, día 10 de Junio de 2008 a las 12:54
mescaler

Los tres citados Daniel Portero, Iñaki Ezkerra y Antonio Aguirre fueron al juzgado aquel dia no para protestar, sino para declarar, porque eran parte personada en el juicio contra Mr.Spock.

Les esperaba en la puerta del juzgado un grupo nutrido de seguidores radicales y violentos de Mr.Spock

La Ertzaintza no movió un dedo para proteger a los tres de los violentos , con la consecuencia de que Antonio Aguirre resibió una patada en los huevos por parte de un diputado del PNV ahi presente.

Esa es la situación y tú con permiso, vete a esparragar y multiplicate por cero, mamaracho manipulador y buen discipulo de Ilya Ehrenburg.
14 vstavai, día 10 de Junio de 2008 a las 12:59
El mesca, siempre a favor de los terroristas y sus amparadores, es que no lo puede resistir. También decían lo mismo los nazis de sus víctimas: "vinieron a provocar y lo consiguieron". Porque expresarse frente a sus fechorías siempre lo consideran una provocación.
15 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 13:00
Mescabobo: Fueron a llamar nazis a los nazis y les agredieron.Los nazis les agredieron.
Cuando yo era "pequeñito" íbamos y gritábamos a los grises "!Fuera policía- de -la-U-niversidá!"(intento torpemente reproducir la tonalidad y ritmo del grito) y los grises se ponían en dos filas a la salida del aula en la que se celebraba la asamblea de turno y nos sacudían con las porras al pasar por el pasillo que formaban. Ï bamos a la Facultad a provocar, claro y lo conseguíamos y nos daban nuestro merecido, como los del PNV a los del Foro de Ermua.¿correcto o tengo algún acento mal,ignaro amigo?
16 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 13:00
mescaler (11), ah, ya entiendo cuál es la causa del miedo que he visto en las vascongadas: la gente está asustada por temor a los del foro de ermua. Claro, como a cada poco ponen bombas, extorsionan a la gente, etc., normal que les tengan miedo.
17 sinrocom, día 10 de Junio de 2008 a las 13:17
Tigra..
Se ve que tienes tus luces un poco limitadas.

No tienes ni idea, de la que se puede armar, si la cosa de desparrama. El caos tan tremendo que se puede armar en Espanha, si el combustible no llega a las gasolineras, y la comida no llega a las grandes cadenas de alimentacion.

Habria que ver cuantos de esos transportistas, son votantes del PP, y cuantos del Psoe, seguro que nos llevariamos una sorpresa.
Lo cual quiere decir, que en este asunto no tiene que ver con partidos politicos, sino tal vez, representa el indicio de que el pueblo empieza a levantarse contra un gobierno nefasto, despota e icompetente, y pronto lo hara en contra de una oposicion traidora y prostituida por el interes y la ambicion de permaner en las poltronas, aunque sea cometiendo araquiri.

De todos modos, Tigra, siempre tendremos a la Malena, dispuesta a resolver todos los asuntos con sus polvos.
18 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 13:19
De entrada, me parece que lo de llamar a Rajoy "pro etarra" no es más que una boutade que ni el mismo Moa se cree. Una forma de buscar publicidad para sus libros. Y si Rajoy responde con una querella, mejor que mejor.

Pero vamos a suponer que va en serio y a analizar sus argumentos.

Moa se basa en unas declaraciones de Rajoy, quien (según LD) definió su modelo de partido como "de centro y que dialogue con todos", pero, advirtió "eso no significa abdicar en ningún sentido".

Para cualquiera con dos dedos de frente está claro que se refiere a los demás partidos democráticos, y no a ETA.

Pero vamos a suponer que se refiere a ETA.

Moa dice que el diálogo con ETA implica la negación del diálogo con las víctimas. No explica por qué. ¿Cuando Aznar dialogó con ETA, dejó de dialogar con las víctimas? ¿Se lo reprocharon alguna vez?

Y añade que ese diálogo sólo puede hacerse a costa de la Constitución, el Estado de derecho y la unidad de España. Pues no. Cuando dialogó con ETA, lo único que hizo Aznar fue acercar algunos presos al País Vasco. Cuando la policía dialoga con un delincuente que ha tomado rehenes, no amenaza al Estado de derecho.

¿Acabará Moa llamando "pro etarra" a Aznar? Nada es imposible.
19 Criti, día 10 de Junio de 2008 a las 13:22
PLAS PLAS PLAS! buenísimo el comentario de hoy Don Pío, más claro, agua.
20 sinrocom, día 10 de Junio de 2008 a las 13:23
18
Mescaler dijo..
¿Acabará Moa llamando "pro etarra" a Aznar? Nada es imposible.

-------------------------------

Seguro que no Mesca, pero en cuanto a ti se refiere, aqui en este blog, el nombre de "basura humana", no hay quien te lo quite.
21 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 13:25
Y dejando de lado al mescabobo y volviendo a todo esto de Rajoy y Don Pío. A mí me parece que hay un abismo entre no ser suficientemente duro con los terroristas y ser acusado de proetarra. Vamos a ver, Don Pío, a mucha gente, empezando por el marxista Gustavo Bueno, le parece que los etarras son "ratas" y que merecen la pena de muerte. Si España fuese China o Estados Unidos (no los equiparo) habría habido numerosos etarras condenados a muerte. Como no le he visto reivindicar la pena de muerte para los etarras hasta ahora, algún partidario de esa medida le podría acusar a usted de ser "proetarra" por no apoyarla, pero sería una acusación totalmente injusta.
Yo creo, Sr. Moa, que usted es un hoombre de blancos y negros y que en sus indignaciones morales a veces pierde de vista todos los muy relevantes colores que puede haber entre ambos.
Y vamos con los estatutos. En muchos paises sin terrorismo se han planteado votos para aprobar leyes o estatutos secesionistas, como Canadá o la antigua Checoeslovaquia. En principio ser un secesionista catalán o vasco no le hace a uno cómplice del terrorismo, como ser un secesionista eslovaco no convertía a los eslovacos en cómplices de un terrorismo inexistente. Es como si a muchos de este blog, por ser provida, alguien nos acusara de ser cómplices de los asesinos de médicos o enfermeras de clínicas abortistas que se han dado en algunos países. Ciertamente, si uno defiende una causa, el que aparezca alguien que diga defender esa misma causa mediante la ejecución de crímenes,plantea una tensión moral. Y puede ser muy difícil en el barullo de las situaciones concretas que no se confunda nuestro apoyo a esa causa con complicidad con los criminales. En el PNV hay por un lado una tradición racista condenable en sí misma, por muy respetuosos de la ley que sean sus miembros y hay luego la cuestión más confusa de si aplauden, toleran, explotan o se oponen verdaderamente al terrorismo etarra.
A mí no me convencen nada esas declaraciones absurdas de quienes dicen que los nacionalistas tienen que olvidar su ideología y reivindicaciones-por absurdas o falsas que sean- hasta que termine el terrorismo. Es exactamente como si alguien me dice que tengo que dejar de reclamar el derecho a la vida de los no nacidos hasta que el ala criminal de la oposición al aborto no deje de amenazar y a veces ejecutar a los médicos abortistas.
22 Criti, día 10 de Junio de 2008 a las 13:26
http://www.diariodirecto.com/hem/20060605//DESARRO...

Acebes afirma que "el proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA"

El secretario general del PP, Angel Acebes, subrayó hoy que por "muy duro" que resulte decirlo y por "increíble" que pueda parecer "en este momento el proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA". El secretario de Organización y Coordinación del PSOE, José Blanco, por su parte, calificó de "indigna" la actitud del PP ante la reunión entre el PSE y Batasuna.


--------


Ahora el proyecto de Rajoy es integrarse en el proyecto de Zapatero, es decir, el proyecto de la ETA. Pío no es ni el primero ni el último que ha explicado las políticas pro-etarras del gobierno, y, hace bien en recordarnos la deriva del PP de la mano de Rajoy sumándose a esa política, a ese proyetco de Zapatero, que al fin y al cabo es el proyecto de la ETA, con las matizaciones que Pío bien ha explicado.
23 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 13:29
lupa, gadi, bacon, si vuestra versión es la correcta ya se verá en el juicio. Pero decir que le juzgan por ser agredido es una falsedad y una manipulación. Le juzgan por desórdenes públicos.
24 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 13:34
Evidentemente, gadi tiene razón: el que piense que la pena de muerte es la única forma de derrotar a ETA, puede llegar a la conclusión de que la propia Constitución es un documento pro etarra.

Y os hago una pregunta: ¿la independencia de Kosovo es un premio a los terroristas del UÇK?
25 Criti, día 10 de Junio de 2008 a las 13:35
Muy bien explicado por Pío lo relacionado con la persecución que sufre Federico Jiménez Losantos.

Esa persecución se debe, principalmente a que es uno de los pocos periodistas que ha denunciado con peros y señales las fechorías del gobierno.

Hay una derecha dispuesta a aceptar la rendición del estado ante ETA, una derecha dispuesta a acallar a los periodistas independientes que critican la deriva dle gobienro, una derecha dispuesta a adaptarse al nuevo modelo de estado de Zapatero ( la nación de naciones o la desparición de España como nación ), en definitiva, una derecha sin principios ni convicciones, una derecha que lo único que le importa es el bolsillo, la eocnomía. Una derecha sin criterio moral ni ético, la derechona de la pasta, representada en medios de comunicación como el grupo intereconomía ( en su nombre ya se definen como que la economía es lo único que les importa ), pues bien, esa es la derecha que calla ante el cambio de régimen, es la derecha de alquiler, que tan sólo estará con la derecha de los principios y convicciones si gana las elecciones. Y como la derecha de los principios y convicciones no ganó las elecciones ( gran parte de culpa la acumulación de mass media y tvs pro-zapo, es decir, pro-mentira ) pues la derecha de la pasta decide sumarse al enemigo, a la izquierda del cambio de régimen.

Y eso es lo más grave de todo, sabíamos que la izquierda no es democrática, asquea de las libertades, de la constitucióin y de la nación Española, pero no nos habíamos dado cuenta de que hay una derecha de alquiler dispuesta a seguirle el juego a esa izquierda y a traicionar a los muertos y a los vivos.
26 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 13:44
La verdad es que mi comentario #11 lo escribí muy a la ligera. Tras googlear un poco, lo que he encontrado no describe un acto de provocación por parte de Portero, Ezkerra y Agirre. Así que retiro mis palabras.
27 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 13:47
A lo mejor os interesa:


Sr. Director:

Estos últimos días Federico Jiménez Losantos se dedica a arremeter contra el escritor Juan Manuel de Prada por resaltar la contradicción que supone que un agnóstico proabortista como Losantos, que tiene en su haber profesional un puñado de artículos anticlericales antes de cobrar de la COPE, utilice la emisora del episcopado como si fuera su casa.

Aquí van algunas perlas del ateo de la COPE, sus amigos y colaboradores:

1º “[La Virgen] …esa oscura mentira transmitida a través de los siglos”. -César Vidal, “El Mito de María”.

2º 11 de febrero 2008, Losantos: “presentar a Rajoy como un pelele de Rouco es hacerle un flaco favor a Rouco y desde luego, letal para Rajoy. A ver si os enteráis, queridísimos, meapilas. No se puede entrar en esa dinámica”.

3ª Año 2006: Losantos condenado por sabotear el anuncio en COPE -pagado- de una concentración contra el aborto y por la familia cristiana organizado por AES.

4º Detención del abortista Pedro Enguix, Losantos se indigna:
“A mí, como partidario de la despenalización del aborto, o más exactamente, de que las mujeres y los hombres puedan disponer libremente de su propio cuerpo, la noticia me pareció terrible” (…) “cobraba poquísimo, menos que un empaste de muela, por cada aborto”.

5º “Aborto y liberalismo”, de J. Losantos: “…en última instancia, están imponiendo a un individuo -en nombre del Estado- un acto contra su intimidad y su voluntad, como es que una mujer deba tener un hijo que no desea” (…) “prefiriendo defender los derechos del feto a los del individuo”

6º Losantos por el aborto libre: “no hay cambio más de fondo en nuestras leyes que el que la nueva ley del Aborto autoriza, usa o señala. Y sería menester una mayor luz para alumbrarnos. Los socialistas que nos gobiernan querían hacer una ley del Aborto, pero temían la reacción de los católicos (…) los españoles creían razonable el aborto, y los legalizaron. Y para santificar laicamente su decisión pusieron en manos de los médicos bendecir cada caso. El resultado fue, naturalmente, un fracaso. Y es que la cuestión del aborto es de principio: o decide la madre el futuro -o no futuro- del feto. Lo decide la sociedad: médicos, jueces, etcétera”.

“[El PP] Tiene una oportunidad histórica, pero asumiendo sin la menor vacilación un programa ideológico que cambie de raíz la cultura política de esta raza de funcionarios católicos, devotos del polvoriento Estado central, poco leídos, menos viajados (…). La derecha ha de asumir y defender un laicismo radical, dejando las creencias para las conciencias y las leyes limpias de resabios teológicos. Fue la derecha la que despenalizó el aborto en Francia”.

7º Jiménez Losantos, verano 2002 en LD: “La cuestión es qué excepciones se admite y se legalizan. El embarazo de monjas violadas, por ejemplo, lo admite la Iglesia”. (…) “Se publicó en muchos [periódicos], hace año y pico”.

8º Pedro J. Ramírez: “A la gran mayoría de los que tenemos una opinión independiente nos produce una gran perplejidad la insistencia de la Iglesia respecto al hecho de que el embrión es ya una persona, un bien jurídico a proteger”.

9º El Mundo, 01/08/03: “Lo que el Vaticano pretende [sobre matrimonio homosexual] -y no es la primera vez- va más lejos de la admonición pastoral: desea que los católicos se movilicen para detener una eventual legislación que afecta a sociedades laicas y democráticas”.

Pero es que además, el señor Jiménez Losantos se ríe de la fe católica. En concreto él y un colaborador suyo difaman sin prueba alguna a una senadora socialista que, al convertirse al catolicismo, dejó el PSOE y el Senado por coherencia con su fe. Para escucharlo sólo hay que pinchar aquí http://cope.ondemand.flumotion.com/cope/ondemand/h...
a partir del minuto 17:54.

Losantos y su panda sacan sus trapos sucios pasados, olvidando que la fe es para todos un comienzo nuevo que renueva cada día a la persona y sus ideales de vida. Y recordemos que Jiménez Losantos, ahora adalid de una parte de la derecha (la más agnóstica), fue comunista feroz y tiene entre sus colaboraderes a Pío Moa, ex-terrorista maoísta.

Pero parece que sólo ellos tienen derecho a cambiar y evolucionar, mientras que los demás, especialmente si se convierten, son motivo de escepticismo y mofa. Nadie duda de que Moa se arrepintiera de haber sido terrorista y Losantos tan totalitario como La Pasionaria, pero de la fe del creyente si parece que cabe dudar.

Como católico me indigna que este señor, favorable al divorcio, el aborto y el "matrimonio" homosexual, se ría de los conversos y del mayor tesoro que puede recibir una persona, que es la fe en Cristo. Y encima que utilice los medios de los Obispos para ello.

Para enfrentarnos a un Gobierno laicista y socialista no nos hacen falta personajillos que se rían de los católicos y nos utilicen como carne de cañón para sus intereses. Sólo necesitamos fe y valentía; y tener acceso a unos medios de comunicación en general vetados a los creyentes coherentes.

Difunde las burlas de Losantos y reenvía este mail a nuestros Pastores a esta dirección de la Conferencia Episcopal: conferenciaepiscopal@planalfa.es.

Javier López

javitxo_l@yahoo.es

http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=53990
28 sinrocom, día 10 de Junio de 2008 a las 13:49
Mescalero
Vamos a poner un ejemplo....
Si tu mujer te pone los c.uernos, y reaccionas violentamente al principio, y dejas de hablarle, y dices que te vas a divorciar o que la vas a matar, etc.. Pero al final, aceptas la situacion,sabiendo que te los seguira poniendo toda la vida. ?Te convierte eso en c.ornudo o no?
?te convierte eso en un pro acepta cuernos o no?

Pues ese es el caso de Rajoy.
29 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 13:51
No veo que tu ejemplo tenga nada que ver con el caso de Rajoy, sinro.
30 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 13:53
Yo puedo divorciarme o asesinar a mi mujer, pero Rajoy, que está en la oposición, sólo puede perder votaciones.
31 sinrocom, día 10 de Junio de 2008 a las 13:56
Tu no ves nadamasque lo que te interesa. Mesca.
32 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 13:57
Pues parece que no soy el único, sinro.
33 sinrocom, día 10 de Junio de 2008 a las 14:08
Cuando Rajoy declara que esta dispuesto a negociar con todo el mundo, eso tambien incluye a la ETA, y automaticamente,se convierte en un perdedor, y nos convierte a nosotros, que somos millones, en perdedores tambien.
Automaticamente, mantiene la luz verde encendida para los nacionalistas, y para los que usan al terrorismo para obtener sus metas secesionistas.
Mesca, tu ya sabes que yo tampoco tengo pelos en la lengua, por lo que me atrevo a decir que Rajoy desde que perdio las elecciones, se ha convertido en un "cornudo politico".
34 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 14:10
Los argumentos de gaditano (21) son muy fuertes. Sin embargo, disculpo la vehemencia de Moa y otros por la situación de miedo al matonismo etarra que se vive en las vascongadas y por la falta de una política enérgica contra esta canalla por parte de las autoridades en esa parte de España.
¿Se permitiría el "nacionalismo" de Quebec si al mismo tiempo hubiese un grupo terrorista partidario de su secesión?. No lo tengo claro.
El caso irlandés, que suele tomarse como referencia, es muy diferente al vasco: enfrente del IRA había terroristas unionistas no menos violentos. En el Ulster, el equivalente a De Juana no podría haber caminado tranquilamente por la calle. En escaparates ingleses he visto libros sobre los "héroes del SAS" (las unidades antiterroristas que han cazado a muchos miembros del IRA, incluyendo actuaciones que fueron difundidas por todos los medios, recuerdo haberlo oído aquí en España, en las que los SAS remataban a tiros a miembros del IRA heridos en combates callejeros.
Dejando aparte la posibilidad de insaturar la pena de muerte, lo que en sí daría para un debate inacabable, a mí me parece intolerable una ley como la actual, que permite que alguien pueda salir a la calle habiendo asesinado o violado varias veces.
Es también indignante que en todos los pueblos y ciudades vascos haya calles y plazas con el nombre de un loco como Arana, tan racista (supremacista vasco, antiespañol, inventor de una seudohistoria) como el Ku-Klux-Klan.
35 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 14:22
Gracias por tu #27 mescaler. Conocía superficialmente el abortismo de Pedro J. Ahora veo que Losantos repite todod los tópicos pseudoliberales del abortismo.
En eso es paletamente español, provincianamente español en el mal sentido de la palabra, como tú, mescaler, al no tener la menor idea de que el ser provida no es en absoluto sinónimo de ser católico, ni siquiera cristiano. Losantos debería viajar un poquito y comprobar que, en Inglaterra, SPUC,(Society for the Protection of the Unborn Child), de la que fuí miembro a mediados de los ochenta, la Sociedad decana de protección al niño no nacido fue fundada por personas que eran más de la mitad agnósticas o ateas.
A Losantos me gustaría escucharle una justificación filosófica seria de por qué el embrión humano no es un individuo, o si lo es, por qué no debe ser incluido entre los derechos de los individuos que su liberalismo dice defender.
Hay montones de páginas en internet donde se defiende con argumentos seculares la idea de que abortar es ilegítimo: feminists for life, libertarians for life etc...
Losantos, Mescaler: salid de la aldea ibérica.
36 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 14:36
Bacon, contigo al menos se puede hablar y discrepar. se nota a la legua que no eres un sectario como otros. Pero me temo que el tema de Irlanda es menos tranquilizador de lo que insinúas.
He vivido en Irlanda a finales de los setenta, tengo una hija irlandesa-española y acabo de estar un fin de semana en Dublín: la prensa irlandesa contaba esos días el juicio que se estaba celebrando contra los miembros del "IRA real", que pusieron la bomba de Omagh matando a decenas de personas, entre ellas a un niño español que iba al mismo colegio del que soy antiguo alumno. A la vez que se celebra este juicio, cuya sentencia está por ver, se sientan en el gobierno del Ulster gentes como MCGuinness y Gerry Adams, que han sido dirigentes del IRA, y en el caso del segundo, parece que claramente implicados en delitos de sangre.
De McGuinness acaba de decir el mismísimo Ian Paisley, ese duro entre los duros, que era un "hombre de palabra" y que gracias a eso ha podido gobernar el Ulster en comandita con él.
La justicia que se ha hecho con las últimas víctimas del IRA es más que dudosa y el modo en que se ha resuelto allí el tema no nos debe de servir de consuelo a los españoles, ni de modelo. Eso lo ha señalado Rogelio Alonso, un profesor español que ha enseñado en la Queen´s University de Belfast y conoce bien el tema irlandés.
Si uno escucha y lee la forma en la que se enseña la historia de Irlanda, de su independencia, de los diversos terrorismos que desde el siglo XIX apoyaron su separación de Gran Bretaña, en los colegios de la República comprobará cómo se minimiza o justifica ese terrorismo.
Ya sé que la historia de Irlanda contiene elementos de opresión, invasión y represión por parte de Inglaterra que están ausentes en el caso vasco, pero quien ha vivido de cerca el terrorismo del IRA, mucho más intenso y agresivo que el terrorismo unionista, siente muy poco entusiasmo por el "ejemplo" irlandés.
37 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 14:37
Nunca he creído que estar en contra del aborto fuera sinónimo de ser católico, al igual que tampoco identifico ultraderecha con catolicismo.
38 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 14:40
gadi, ya que estás bien informado y has vivido el caso irlandés, ¿crees que el acuerdo del Viernes Santo es un premio para el IRA?
39 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 14:51
Gaditano,
sigues teniendo razón en todo. Pero quiero resaltar aquí tu frase "Ya sé que la historia de Irlanda contiene elementos de opresión, invasión y represión por parte de Inglaterra que están ausentes en el caso vasco", porque creo que aquí habría que repetirla, yo creo que nunca he oído una comparación correcta en los medios españoles.
Irlanda fue sojuzgada por Inglaterra; en cambio, las provincias vascongadas son históricamente buenas aliadas de Castilla; los reyes castellanos las recompensaron con fueros y privilegios. Cuando los borbones intentan imponer un centralismo a la francesa, a algunos privilegiados vascos no les gusta, una de las causas de las guerras carlistas.
40 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 14:54
#39, bacon, si eso es así, y no dudo que lo sea, ¿por qué ese rechazo hacia España de gran parte de los vascos??
41 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 14:58
Confieso que yo ya no vivía en Irlanda cuando se llegó a ese acuerdo, así que no estoy bien informado.
pero veo lo que veo, a los exterrroristas del IRA canonizados como hombres de paz, mientras que los verdaderos luchadores por la paz de mis años irlandeses, como Hume, del SDLP, han quedado apartados y en la sombra.
Es como si en un futuro próximo se canonizase a Otegui y De Juana como hombres de paz y se olvidase a Rosa Díez y María Sangil.
Por otro lado el Republicanismo, no sólo el IRA, hizo concesiones al abolir la República los artículos, creo que eran el dos y el tres,de su Constitución que reivindicaban la soberanía irlandesa para todo el terrirorio de la isla, incluida la parte del Ulster bajo soberanía británica. (El Ulster incluye al condado de Donegal y algún otro, que están en la República).
¿Un premio para el IRA? Pues en la medida en que se ha negociado políticamente con ellos, los terroristas, claro que sí. Que algunos dentro o fuera del IRA consideren ese premio escaso o una traición es harina de otro costal.
Y, por cierto, quien piense ingenuamente que la situación irlandesa está apaciguada para siempre puede equivocarse. Bastará que el día de mañana el sector republicano se sienta con fuerzas para intentar abolir la soberanía británica para que se vuelva a encender la violencia. El polvorín sigue estando ahí, basta ver los murales de las zonas católico-republicanas de Belfast, hoy visitadas como parte de viajes turísticos en taxi, para comprobar el talante revolucionario, con palestinos armados, guerrilleros sudamericanos y terroristas del IRA representados como héroes que allí late.
Estos días la prensa entrevistaba en tono reverente al actor que va a representar a Bobby Sands en una película próxima. Sands era el terrorista del IRA que murió en huelga de hambre, seguido por otros más cuyo chantaje se negó a aceptar Margaret Thatcher. Tengo pocas dudas de que la película presentará a Sands en clave de mártir católico cristificado. Ojalá me equivoque.
42 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 15:02
Entonces, Blair es, o fue, un pro terrorista.
43 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 15:19
Esa conclusión no es mía, sino tuya, o de Don Pío...En un sentido no, porque Blair no les concedió en absoluto lo que era la lucha esencial del IRA: la reunificación de la isla bajo soberanía irlandes republicana, con la izada de la bandera tricolor y la arriada de la Union Jack de la Corona. En otro sentido...tema debatible.
Y sobre tu pregunta a Bacon: el odio no siempre tiene bases racionales, querido,sino ideológicas y emocionales basadas en mitos y propaganda. Y si no: Hazte la pregunta que le haces a Bacon sobre por qué odiaban los alemanes nazis a los judíos. ¿POr una historia de opresión anterior? Je,je y je.
44 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 15:32
gadi, la conclusión, evidentemente, sería de Moa, no mía.

Y Blair sí dejó abierta la puerta a la reunificación de la isla, siempre que la mayoría de la población así lo desee.

¿Puede ser la propaganda tan eficaz? ¿Una campaña de propaganda antiespañola en Murcia conseguiría algo, por muy intensa y prolongada que fuera?

¿Y por qué odiaban a los judíos? ¿Y por qué los odiaban en Rusia, y en Polonia, y en otros muchos lugares?

Lo malo es que las respuestas no son sencillas, tanto si hablamos de nacionalismos, de judíos o de otros temas. Moa es un especialista en respuestas sencillas, y ese camino a lo único a lo que conduce es a llamar pro etarra a Rajoy. Es decir, a perder por completo la noción de realidad.
45 bacon, día 10 de Junio de 2008 a las 15:35
Mescaler (39), pues justo por eso, porque las guerras carlistas las perdieron los carlistas, a los que casi todos los vascos apoyaron. Por otra parte, en tiempos más recientes, en la guerra civil, sucedió los siguiente: muchos vascos lucharon a favor del bando "republicano", pero otra buena parte, debido sobre todo al tradicionalismo vasco, a favor de los "sublevados". Como la república no era una, sino un conglomerado en el que cada uno miraba sólo para sus intereses particulares, los vascos que defendían la república en realidad defendían la postura de Aguirre, que era nacionalista al máximo. Cuando las cosas se les pusieron feas militarmente, esos valientes gudaris pactaron con el enemigo unilateralmente (pactos de Santoña). Bien, como su causa finalmente perdió y Franco erradicó el nacionalismo vasco, de ahí viene el rechazo de esos vascos a España, en parte motivado por que tiene mucho predicamento la falacia propalada por la progresía de que España y lo español= fascismo. En cuanto a los otros vascos, los que apoyaron a Franco, ahora parece que nunca han existido y que aquí junto a Franco sólo lucharon extranjeros, que es lo que pretenden hacer creer los pijiprogres. Pero en realidad, la guerra en el norte la ganaron las brigadas navarras, que, si bien tenían una composición variada, se nutrían sobre todo de voluntarios requetés vascos, navarros y catalanes. Inicialmente cosa de Mola, y después mandadas por alguno de los jefes más competentes que tuvo el bando sublevado, como Rafael García Valiño, Agustín Muñoz Grandes (una vez pudo escapar de la modelo, donde se libró por poco de que los republicanos le tratasen con su talante habitual) o Camilo Alonso Vega, a estas unidades (que se llegaron a convertir en divisiones al final de la guerra; para entonces los jefes mencionados, que habían empezado la guerra como comandantes ya mandaban cuerpos de ejército) nunca les pudieron hacer frente los valientes gudaris. Ideológicamente, los vascos que apoyaron el golpe eran tradicionalistas. Eran, por tanto, monárquicos y católicos. Franco unificó la Falange (mayoritariamente no católica; en aquel tiempo se hablaba de un paganismo como el nazi)con el Requeté. En esta fusión forzada (traumática para el Requeté, tras la guerra, Varela dimitió como ministro por el atentado de Begoña, en el que falangistas pusieron una bomba) la Falange fue la fuerza predominante, y los generales franquistas que eran tradicionalistas (Varela o García Valiño) tuvieron que tragar o cambiar. Los vascos tradicionalistas, (al igual que la Falange, véase el caso de Hedilla),pues, también se sintieron traicionados por Franco. Fal Conde, su jefe, no recuerdo si fue encarcelado o tuvo que exiliarse. Así que, a raiz de la guerra civil, la mayoría de los vascos sintieron que habían perdido, lo que creo que junto con el centralismo impuesto por Franco, explica en parte su rechazo a España.
Y, naturalmente, cuando en los últimos años del franquismo, apareció la izquierda separatista vasca, la dura respuesta del régimen no contribuyó precisamente a que los vascos se sintiesen bien tratados. Desde que en España hay democracia, entra en juego un factor aún mucho más importante que los anteriores: en las ikastolas se enseña una historia falseada, en la que los vascos han sido oprimidos a lo largo de toda su historia, con toda la seudohistoria racista del loco de Arana.
Y, finalmente, pero esto ha sido expuesto hasta la saciedad por Moa y otros, ahora hay fuerzas políticas a las que interesa alimentar el odio a lo español, lo mismo que obtienen réditos del hecho que exista teerrorismo vasco. Ya sabes, lo del árbol y las nueces del fascista ese de Arzalluz.
46 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 15:41
Atónito me tienes, mesca,¿Por qué odiaban a los judíos en tantos países cristianos-y musulmanes, hubo matanzas de judíos en Egipto y otros lugares en la Edad Media-? Y puestos a ello¿por qué odian los blancos del Ku-Klux-Klan a los negros, o algunos españoles a los "sudacas" o los argentinos a los "Gallegos,i.e= españoles"?
El tema del origen del odio nos llevaría muy lejos, pues he simplificado al hablar de propaganda y mitos,hay una condición básica previa para estar predispuesto al odio irracional, que yo sitúo en las vinecias infantiles, en la destructividad y desprecio con las que tratamos a los niños y sus necesidades. Esto lo ha subrayado muy bien Alice miller en el caso de la infancia de Hitler, y ha sido muy mal entendida, acusándola de "psicoligizar" el nazismo. Evidentemente que hay muchos factores sociológicos, políticos, económicos e históricos que predisponen al odio, pero sin esas dosis de odio derivadas de las vivencias infantiles las personas no serían tan propensas y vulnerables a los odios irracionales.
Pero este tema nos vuelve a llevar muy lejos de lo que se suele discutir en este blog.
47 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 15:59
Ves, son respuestas que plantean más preguntas, qué tiene que ver el carlismo con el nacionalismo, por qué unos vascos apoyaron a Franco y otros no, etc.
48 splash, día 10 de Junio de 2008 a las 16:13
Me parece un acto de " cinismo extremo" que uno esté en contra de la pena de muerte y a favor del aborto.
49 gaditano, día 10 de Junio de 2008 a las 16:21
Tienes más razón que un santo, splash.

Mescaler, pues el carlismo sí tiene algo que ver con el nacionalismo.
Sigo asustado por tu insinuación de que algún motivo habrá para el antisemitismo, o sea, la judeofobia, en paises como Rusia, Alemania,Francia,España, todos los árabes e islámicos, sectores amplios de los Estados Unidos etc...etc...
¿naziprogre o progrenazi, tanto da?
50 mescaler, día 10 de Junio de 2008 a las 16:35
gadi, creo que todo tiene una causa (no una justificación). De entrada, y de forma "natural", tendemos a despreciar/odiar a los que no son como nosotros. Es lógico: tengo que querer más a mi familia, a mi equipo de fútbol, a mi dios, a mi país...

Y ese sentimiento de odio/desprecio se exacerba y se dispara cuando coinciden unas determinadas circunstancias, y se manipula y se utiliza sirviendo a unos determinados intereses.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899