Pío Moa

« El lado abyecto de la transición | Principal | La persecución religiosa en España »

No complejos, sino convicciones, o lo que sean

31 de Marzo de 2008 - 21:56:37 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
No creo que Rajoy y los suyos tengan complejos, en modo alguno. Así como Zapo, cuando colabora con el terrorismo, lo hace por convicciones fundamentales y no por ingenuidad o por táctica, también Rajoy y los suyos han colaborado y seguirán colaborando con Zapo (ha sido la mejor oposición que este hubiera podido soñar) porque sus objetivos difieren mucho de los que se empeña en suponerles una gran masa de sus votantes. Su objetivo es la nena angloparlante y con el bolsillo lleno, porque la economía lo es todo, y eso le convierte prácticamente en un PSOE bis. Su discurso no ha sido el de un hombre de estado, ni siquiera el de un político de nivel medio, sino el de un farragoso burócrata charlatán (algunos de sus párrafos harían feliz a Perogrullo), ansioso de poltronas y ciego a los verdaderos problemas y desafíos del país. Obsérvese una de sus frases clave: "impedir que los socialistas vuelvan a ser el refugio de los recelos que todavía provoca hoy nuestro partido para algunos ciudadanos y en algunos territorios". Traducido del politiqués al idioma normal: rebajar todavía más el perfil.
 
En fin, Rajoy ha vuelto a dar su talla política de “perfil bajo”, bajísimo. Por supuesto,  eso no excluye una representatividad real, porque hay un votante de derecha que piensa como él, pero esa representatividad está muy inflada con otro tipo de votante a quien repele esa bajeza, pero que le ha apoyado por aquello del voto supuestamente útil. Está empezando a pasar en el conjunto de España lo que en Cataluña: una gran masa de población carece de representación real, un déficit, uno más, de nuestra democracia en proceso involutivo. Las movilizaciones de los años pasados prueban que existen millones de españoles bastante consciente de lo que nos jugamos, pero faltos de organización y de liderazgo. Y dentro del partido, políticos como Mayor Oreja o Vidal Quadras, la misma Esperanza Aguirre, quedan marginados y reducidos a la impotencia, y aceptan su relegación por el bien de la disciplina y unidad del partido, un valor máximo, a su entender, superior a los valores que ellos han representado en algunos momentos. El PP se convierte así en un partido a la búlgara, por su estilo interno y por su “materialismo político”.
 
Me parece imprescindible un movimiento de regeneración democrática tomando como punto de partida el impulso con que llegó Aznar al poder, el impulso que defendió Mayor Oreja y traicionó en gran medida el propio Aznar. Se trataría de recuperar una actitud resuelta y entusiasta por España y la democracia,  que empiece por dos medidas básicas: un debate de ideas y su extensión a la población. Un elemento paralizante en esta labor ha sido la extendida creencia en que solo el PP podría realizarla. O mucho me equivoco o la orientación de Rajoy está definitivamente tomada, y las esperanzas de un cambio se han esfumado.

---------
 
Hoy, en "El economista":
AÑOS 40, UN DEBATE NECESARIO
 
En España hay muchos temas a debatir y muy poco debate. En torno a la guerra civil y la república, me sorprendió la virulencia con que tantos intelectuales, historiadores y políticos rechazaban en redondo la polémica intelectual para sustituirla por un grotesco campeonato de ataques personales. Esto me sorprendió al principio, pero, bien mirado, ¿de qué otro modo podían responder unos señores que han montado una historia basada en que Stalin, los comunistas españoles, los marxistas del PSOE, los golpistas republicanos y separatistas catalanes, los racistas del PNV, etc., defendían la democracia? La cuestión a debate puede darse hoy por zanjada en lo esencial, aunque mucha gente siga creyendo auténticas fábulas.
 
Ahora han salido, inopinadamente, varios libros en torno a la política de Franco durante la guerra mundial: Hitler y Franco, de X. Moreno Juliá, La gran tentación, de M. Ros Agudo, Los años del miedo (título de mera propaganda), de J. Eslava Galán, Franco y Hitler, de Stanley Payne, y el mío mismo Años de hierro. Años tan trascendentales como la guerra civil misma, pues en esa época quedó resuelta la supervivencia del franquismo, un hecho sumamente improbable y con el que casi nadie contaba, pero que determinó la historia posterior de España hasta hoy mismo, en una continuidad esencial. Pues la transición democrática se hizo “de la ley a la ley”, contra los programas de ruptura exigidos por la oposición antifranquista para enlazar con aquel Frente Popular convulso y antidemocrático. En definitiva, España lleva ya casi setenta años de paz, el período más prolongado y fructífero desde la Guerra de la Independencia. Aunque haya muchos empeñados en tirar por la borda, una vez más, sus logros. Por lo que me toca, me propongo escribir en Libertadigital.com una serie de artículos al respecto. ¿Será posible esta vez un debate civilizado?
Comentarios (194)

« 1 2 3 4 »

101 DeElea, día 1 de Abril de 2008 a las 15:01
No mesca, si lo que digo, que no te enteras. Vamos a ver hombre, ¿cambia el hecho (si no es que lo reafirma mas todavía, que es lo que hace) de la división administrativa (ADMINISTRATIVA) de la Hispania romana, el que hubiese precisamente eso, una organización hispano romana? ….. ¡So bruto!

¿Entonces aun sabiéndolo para que contarlo? ¿Acaso para no pasar nunca de la anécdota a la sustancia?
102 gorgias_, día 1 de Abril de 2008 a las 15:02

#27 Lluisv

Perdona tu no seras nadie para decirle nada a un frances o aleman, porque igual eres de ideas nebulosas, poco definidas, discutidas o discutibles como ZP pero hay otros que si sabemos algunas cosas. Desde luego yo no le voy a decir a un aleman como comportarse, allá él, pero si le puedo decir que es razonable o sensato y de camino que la tierra gira alrededor del sol y no al contrario. Si tú no eres capaz de ver lo obvio es tu problema pero no lo hagas extensivo al resto. Yo le puedo decir a un frances que Francia es una nación tan antigua como España y a un ingles lo mismo. Eres tú el que no tiene las ideas claras, no yo.

A ver, esa unidad cohesionada de la que tu hablas no ha existido en el mundo hasta hace muy pocas decadas. Y no por una cuestión politica sino puramente material ¡¡¡Claro que la Hispania visigotica era un mundo en si misma!!! Pero por el simple hecho de que para ir de una aldea a otra podias tardar dias. En cambio los peninsulares se entendian en la misma lengua, compartian unos antepasados y se definian a si mismos como hispanos. Y esto ya es mucho más de lo que tienen hoy en dia muchos paises. Desde luego que si la Hispania goda no era un reino homogeneo, menos aún lo era la Cataluña de Wifredo "el peludo". Y entonces ¿Que co.jones reclaman los nazionalistas? Ya te lo dije, los mismos argumentos que usas para negar la existencia de la nación española se pueden usar perfectamente para negar la entelequia catalana. Así pues no hay nada que votar pues Cataluña no es más que otro concepto geografico, discutible y discutido. No hay nada que autodeterminar porque no hay determinación posible.

Oye perdona ¿Por que no van a poder meter en la carcel a quien convoca un referendum de forma ilegal? Osea que a mi me pueden enchironar por saltarme el limite de velocidad y a un vasco no por usar la ley como papel higienico. Supongo que ese es el concepto de "federalismo asimetrico". Aqui todos igual de pringados menos los 4 señoritos nazionalistas. Desde luego que a lo mejor yo no metía en la carcel a Ibarreche, pero le endiñaba una multa del cagarse y por supuesto lo inabilitaba para la politica o ejercer ningun cargo público de por vida. A ver si luego de verse sin poder seguir mamando de la teta era tan "echao palante".

Pues si señor ahora si que hablamos con "sentido común". Te digo otra cosa, que eso que me propones se puede hacer ya. No tienes más que coger los resultados de las ultimas elecciones y darle la independencia a aquellos municipios donde haya ganado ERC. Pero eso sí les pones aranceles y los dejas recaudando impuestos entre ellos mismos, sin otra posibilidad de financiarse ¿De verdad es eso lo que propones? ¿Te parece serio o sensato? Por si fuera poco eso ya está inventado hace tiempo ¿Te suena la I Republica? Con los de Cartagena declarandole la guerra a los de Murcia. Vamos hombre que a estas alturas en pleno siglo XXI aun estemos con los esquemas ridiculos y paletos del siglo XIX es patético. Jo.der con los "progresistas".....

Ademas te digo una cosa. Si un paisano catalan dice que es libre para decidir no ser español, yo digo otra cosa mucho menos discutible pero mucho más practica. Me niego a pagar impuestos a un estado opresor, que me amenaza con la carcel si no me avengo a pagar sus corruptelas y derroches. Yo me hago responsable de contratarme unos servicios medicos, seguridad o pagar la educación de mis hijos o incluso peaje en las carreteras. Pero eso si ni un duro para el estado, el PSOE, el PP o los sindicatos

¿Luis hijo, entonces tb. verias bien que yo fuese LIBRE para decidir si pago o no impuestos a una nación que "no existe"?

#Para Mesca

Oye no me has contestado ¿Carlomagno era rey de Francia y cabeza del Sacro Imperio? ¿O eso eran entelequias que solo existen en las mentes de cuatro historiadores chauvinistas franceses?
103 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 15:08
Carlomagno no era rey de Francia porque, en su época, Francia todavía no existía.
104 DeElea, día 1 de Abril de 2008 a las 15:17
¿Serán los tataranietos franceses de los habitantes de la geográfica Francia, los nietos de sus tatarabuelos no franceses de la geográfica Francia?

Según mescalerin No, en esto no hay relación alguna, así pues, en Francia, a los niños y a las generaciones las fabrican sin conexión ninguna entre ellas, como los quesos de roquefort, una cueva y cuando le peta.

Que tipos tan raros los gabachos….
105 gorgias_, día 1 de Abril de 2008 a las 15:18

#Mescalero

Hombre GRAN DESCUBRIMIENTO, osea que Carlomagno no era rey de nada. Que pena que no hable frances, en serio, sino me iría derechito a un foro frances para hacer participes a los perfidos gabachos de tan eximio descrubrimiento.... jejeje

A ver Mesca pues sigue entonces "educandonos" que ya tengo curiosidad. Segun tu versión de los hechos ¿Cuando comienza a existir Francia? ¿O mejor aun cual es el primer rey de Francia?

106 Retablo, día 1 de Abril de 2008 a las 15:59
Bueno, Oswald, si ese tipo de conclusiones sobre la naturaleza intrínseca de la democracia, ya las he sacado a veces, e incluso escrito por aquí alguna vez (aunque aparezco por aquí muy espaciadamente, conforme las circunstancias me lo permiten). No quería hoy ponerme deprimente...

A fin de cuentas, aunque el sistema democrático no resista el último análisis, funciona muchas veces, gracias a la buena voluntad de sus protagonistas, y generalmente a algo más.

En España, por desgracia, falta en muchos la buena voluntad y ese algo más. Y me explico:

¿Cómo es posible que la cosa funcione en Estados Unidos, donde las campañas electorales son un auténtico circo, y parecería que se trata de elegir al más payaso de todos? Y sin embargo, donde se ha elegido al más payaso es en España.

Pues sólo hay que ver cómo en el Congreso estadounidense pueden llegar a aprobarse leyes y medidas con el consenso de demócratas y republicanos, y cómo todos pueden llegar a aplaudir al Presidente, sea cual sea su partido, porque hay buena voluntad, y hay amor a su país, porque se sienten orgullosos de él, quieren poder seguir sintiéndose orgullosos, y ponen el interés nacional por delante del partidista. Aparte de que todos los candidatos, demócratas y republicanos, son siempre gente rica, que cree en la riqueza pero no necesita de la política para alcanzarla, y en consecuencia velarán porque su país siga siendo rico, y no el cultivo de mendigos que es todo régimen de izquierdas. En eso coinciden demócratas y republicanos, y es esa posibilidad de coincidencia entre los dos grandes partidos lo que salva al país, porque sabes que mande quien mande seguirá velando porque su país siga ahí arriba, y no se pondrán la zancadilla unos a otros cuando se trate de conseguir eso.

Nada de eso se da en España, con una izquierda radical de carácter internacionalista, sin amor ninguno a su país, al que desprecian por diversas razones, entre las que podemos citar, por ejemplo, que perdieron la guerra (y eso jode), y que desprecian el cristianismo (y no hay más que pensar en lo que representan los Reyes Católicos en la historia de España, para darse cuenta de lo poco que puede sintonizar la extrema izquierda española con la identidad de este país).

Y digo extrema izquierda porque ése es otro elemento distintivo de España que contribuye a complicar aún más la cosa. El laborismo inglés tiene ese sentido de defensa de su patria, y es capaz de emplear el sentido común, cosa que no es posible en una izquierda de inmovilismo ideológico, como la española, incapaz de abandonar sus clichés, así se hunda el Prestige.

En Alemania, del Partido Socialdemócrata podemos decir algo parecido: es capaz, en numerosas circunstancias, de superar sus obligaciones para con la sacrosanta ideología, y actuar con sensatez, o Alemania estaría hundida en el pozo, como sucede en todo régimen donde se impone el izquierdismo más puro.

En España, tenemos la radicalidad de izquierdas para unas cosas, y encima la corrupción del saqueo a ultranza de todas nuestras carteras, por otro. Es el caciquismo de unos señoritos de izquierdas. A diferencia del PP, donde algunos abandonan una brillante situación profesional para entrar en política (Rato, Matutes, Juan Costa, el mismo Rajoy, etc.), y por tanto es gente que sabe lo que es gestionar, y que no necesitan de la política para medrar, la izquierda española está compuesta mayormente por gente que no tiene otra manera de apuntar alto, que no sea medrar en política y chupar del bote. De ahí la panda de inútiles y meapilas que lo único que saben hacer bien son desastres, sea con el plan hidrologico, la educación, o los minipisillos.

Por eso el PP siempre funciona bien como gestor, y allí donde la ideología no encuentra lugar, las cosas "van bien".

Pero la izquierda española, la izquierda del odio, la del "no pasarán", prefiere destruir España antes de que manden otros que no sean ellos. Es al tiempo la izquierda del "todo pal pueblo", que sin embargo resulta ser el "todo pa mí".

Del PP tal vez se podría decir que no ha hecho mucho o lo bastante por conseguir un estado de derecho en el que comportamientos tan aberrantes no sean posibles, pero en general no es ni remotamente tan esperpéntica como esta izquierda que padecemos.

Y es así que, con sus "izquierdas" más sensatas, y capacdes de anteponer el interés nacional, la democracia funciona de hecho en otros países. Al menos lo hizo hasta ahora, no digo que no pueda entrar en crisis próximamente en ciertos países, como Estados Unidos y Francia (o en Rusia, pero por otros motivos). En un sitio como Irak, donde se matan entre ellos, ¿es posible la democracia? Eso creyeron los useños al montar la que han contado, pero no se vé cómo, salvo que lograsen establecer alguna pseudodemocracia en la que la clase política, pese a sus infrentamientos intestinos, estuviese dispuesta a mantener la situación por el propio interés de todos. Si se llega a eso, será un milagro, la verdad.

En España, toda el linchamiento público de Aznar con el Prestige, la guerra de Irak, la huelga general, y el 11-M, demuestra que hay quienes son incapaces de respetar nada más que su propio interés. Y en consecuencia, la pseudodemocracia se viene abajo.

Pues realmente creo que ahí donde funciona la "democracia", es porque se trata de una pseudodemocracia, una "partitocracia plebiscitaria" como dice Oswald, donde los partidos son capaces de consenso cuando se trata de defender los intereses nacionales. En España, tenemos el Pacto del Tinell, y el "cordón sanitario".

Así que, con ESTA izquierda, nunca habrá manera. La solución del PP, "dejadme mandar, que yo os haré ricos, que es lo que realmente importa" no basta. Está muy bien eso de ser ricos, pero no sólo de pan vive el hombre. Por eso algunos no sólo usan las cacerolas para preparar sabrsas comidas, como quisiera el PP, sino también para montar algún que otro pifostio en plan rebeldía. Que por mucho que se empeñen Rajoy y compañía, la gente también necesita el Chiki Chiki, y "Ale, jaleo, jaleo, ya se acabó el alboroto, y ahora viene el tiroteo" -es un hecho. Y por ahí les derrotan.
107 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 16:04
Sí, mescaler, y los falangistas, como los de UPyD, también daban los buenos días por la mañana...si es que son lo mismo.
108 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 16:12
Mescaler, pese a tu infinita sabiduría en temas históricos y políticos, esta vez te has equivocado: antes de ser coronado emperador Carlomagno ya era rey de Francia o de los francos (que para tu información no tenían nada que ver con el anterior jefe del Estado). La numeración de los reyes de Francia (así como de los emperadores) llamados Carlos empieza con Carlomagno (Carlos I), porque Carlomagno fue rey de Francia.
109 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 16:17
El primer rey de Francia fue Carlos el Calvo. No es lo mismo "Rey de Francia" que "Rey de los francos".
110 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 16:21
Aunque, en realidad, este señor y sus sucesores eran reyes de Francie, y no de France.
111 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 16:24
Claro, mescaler, la diferencia es esencial. ¿Y cómo se llamaba entonces el país de los francos?, ¿o quizá no tenía nombre?
Y por la misma regla de tres, hoy en día no existe Bélgica, porque el título oficial de su rey no es "rey de Bélgica" sino "rey de los belgas".
112 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 16:26
Claro, es que la diferencia entre "Francie" y "France" es como entre la noche y el día.
113 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 16:31
Tomo de la wiki (y lo digo, no como Wikisherme):

Francia désigne à l’origine la région du nord de l’Europe, peuplée, ou plutôt dominée, par un peuple de guerriers germaniques qui se nomment eux-mêmes les Francs. Francia est une adaptation latine du 3e siècle du terme Franko(n), nom que donnaient les Francs à leur domaine, alors situé probablement dans l'actuelle Flandre belge. En effet, dès les 3e et 4e siècles les Romains avaient déjà des contacts avec les Francs, qu'ils enrôlaient comme mercenaires dans leur armée, et ce bien avant les invasions germaniques proprement dites. Francia n’a alors pas une connotation politique mais plutôt géographique ou sociologique, comme Maghreb ou Balkans au XXIe siècle. Le peuple franc est avant tout un peuple de guerriers qui élit un chef de guerre nommé roi des Francs, et se place librement sous son autorité pour les affaires militaires. La guerre étant considérée comme la valeur par excellence de l’homme libre, franc finit par devenir synonyme de libre.

En 1204, le mot Francia désigne, pour la première fois, le territoire sur lequel s’exerce l’autorité de ce roi des Francs, qui commence sporadiquement à se nommer rex Francie. Cette autorité se limite encore à celle qu’autorise le lien de vassalité, et ne porte donc que sur les seigneurs eux-mêmes, à l’exclusion de leurs territoires, de la population de ceux-ci, et même des propres vassaux de ces seigneurs. On peut donc par exemple rapprocher cet événement de l’utilisation à partir de 1957 d’Europe dans un sens politico-économique. Ceci ouvre toutefois la porte au concept d’une autorité civile du roi sur un territoire. Mais il faut attendre le XVe siècle pour que ce concept soit reconnu, bon gré mal gré, sinon accepté (guerre folle), par la plupart des seigneurs.
114 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 16:32
Y en tiempos de Napoleón Francia no existía porque Napoleón no era "emperador de Francia" sino "emperador de los franceses"...¿verdad, mescaler?
115 alonso_4, día 1 de Abril de 2008 a las 16:40
No complejos, sino convicciones, o lo que sean

Eso es lo que tiene Mariano Rajoy. Que siempre fué un gran comunicador (?), que a los comunes mortales nos ha dejado deslumbrados diciéndonos meridianamente claro lo que él tiene. Que no son complejos, sino convicciones, o lo que sean, mucho mejor, algo califragilístico y espialidoso, y muy fácil de entender para espíritus selectos.

Y en el PP todos a aplaudir hasta con las orejas tan bonito discurso.

Pero lo mejor es que se puso a pensar y a decidir. Tres semanas de profundísima meditación. Uno solo pensando y cuarenta millones atacados de los nervios. Que dirá o qué no dirá?.

Entonces llega, reune a los 10.000 predilectos y nombra a Soraya. Sí, a esa dama a la que tanto hemos atacado por aquí. El lo sabe muy bien, pero ahora toca una nueva patadita en la espinilla a los "presuntamente suyos".

Y más que esto. Para mi que es una verdadera declaración de guerra a FJL y a gran parte de nosotros. Que sí, que nos den por allí, que no nos necesitan, que no nos enteramos, que él está en otra onda, etc, etc.

Bueno, bueno, con la que nos ha salido D. Mariano, declarándonos la guerra. Qué valor. Que gallardía. Y decían que si maricomplejines, que si moral de gallina, ..

Pero como el que ríe el último ríe mejor, pues aquí le espero. Perdió el 9-M, volverá a perder cuantas veces se presente, y ninguna pena me dará.
116 gorgias_, día 1 de Abril de 2008 a las 16:43

Jejeje vaya... he perdido una apuesta, yo pensaba que elegirias a Hugo Capeto, que es el que viene en la Wiki como rey de Francia, pero parece que no.... has metido la pata y has elegido a Carlos SEGUNDO el calvo (que viene solo como rey de Francia Occidental por cierto... jejeje).

Curioso eso de segundo ¿Verdad? Y más considerando que era el PRIMER rey de Francia y supongo que no se consideraba heredero de nada o de nadie, ya que nunca hubo un rey de Francia antes que él.

Ahora es cuando viene la pregunta del millón. Y ¿Por que ohh Gran Mescalero, Carlos el Calvo si era rey de Francia y en cambio Leovigildo o Rodrigo no fueron reyes de Hispania (o España)? Es decir ¿Que cosa tenía el reino franco (osea Francia) que no teniamos aqui en España?

Dejame adivinar... el queso!!!! no no, mejor!! el foie-grass... hmmmm va a ser que no... ya está LAS FRANCESAS y el PUTE_RIO!!! leñe tampoco me cuadra.... jejeje va a ser que no se me ocurre nada....

A ver Mesca ¿Que cosa hacia diferente a Carlos SEGUNDO "el pelon" de Rodrigo primero "el abuson"?
117 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 16:44
Claro, y sin embargo Cataluña, que no ha sido una unidad política con tal denominación de "Cataluña" hasta el actual estado de las autonomías, es una nación milenaria ¿verdad mescaler?
118 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 16:51
Rectifico antes de que me rectifique wikimescaler: Cataluña no fue una unidad política denominada "Cataluña" hasta la II República.
119 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 16:54
Pues porque ni Leovigildo ni Recaredo ostentaban el título de "Rey de Hispania", mientras que Carlos el Calvo sí que era Rey de Francia Occidental.
120 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 16:57
Insisto, mescaler: como el título oficial del rey de Bélgica es "rey de los belgas" Bélgica no existe ¿verdad?
Y como el Bierzo no es ninguna unidad político-administrativa, el Bierzo no existe ¿verdad?
121 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 17:00
Y cuando Polonia estaba dividida entre Rusia, Prusia y Austria (perdón, el Imperio de Austria y luego Imperio Austro-Húngaro, no vaya mescaler a llamarme la atención) y no existía como entidad política, ni el rey de Prusia, ni el Zar ni el emperador austriaco se titulaban "rey de Polonia" o cosa similar, Polonia no existía ¿verdad mescaler?
122 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 17:02
Pues vas a tener que rectificar otra vez, Oswald, porque el Principado de Cataluña existe desde la Edad Media.
123 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 17:10
No, mescaler: leo en wikipedia que a partir del s. XIV las Cortes Catalanas denominaron "Principado de Cataluña" al territorio bajo su poder, pero su soberano se titulaba Rey de Aragón y conde de Barcelona, y eso es lo que cuenta: la denominación oficial del título del monarca ¿no mescaler?, ¿no habíamos quedado en eso?, ¿o lo que vale para la Francia o Francie altomedieval no vale para la Cataluña bajo-medieval?
124 XLuis, día 1 de Abril de 2008 a las 17:13
Sigamos con la Comunidad de Propietarios.

Respecto a la pasta.
El dinero recogido de las cuotas (impuestos) no es de cada piso sino del conjunto de propietarios. Después se podrá encargar alguien que pague el portero, la luz, etc etc pero el dinero recibido NO ES SUYO.

Cambio de uso.

Para cambiar el uso de elementos comunes (trastero - piscinas - etc) se necesita unanimidad. Y todo porque hay una ley de comunidades de propietarios (Constitución) que así lo indica. En la Constitución Española no se exige unanimidad pero si una mayoría determinada HABIENDOSE EXPRESADO LOS TITULARES DE ESE DERECHO, es decir, Los Españoles.

Y luego está el capítulo de los asuntos suntuarios.
Alguien quiere que el portal se forre con mármol de carrara o que el portero hable inglés. Tiene dos opciones, convencer a la mayoría o poner la pasta de su bolsillo. El que quiera caprichos que se los pague pero no del fondo común.

:)

¿Para qué hacerlo difícil si sencillito se digiere mejor?
125 El_Criti, día 1 de Abril de 2008 a las 17:16
La basura de mescaler en #72 proviene de una web de extrema izquierda : http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65304
126 El_Criti, día 1 de Abril de 2008 a las 17:17
Acabo de darme una vuelta por el foro de política de elpais.es ( la primera vez que lo visito ) y me he quedado perplejo.

La extrema izquierda anti-española y pro-terrorista sin ningún tipo de caretas ni complejos, toma ya.

Y los del PP en plan Sorayo. Bien, bien!...
127 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 17:18
San Isidoro, que vivió entre el último tercio del s. VI y el primero del VII, escribió esto:

De todas las tierras existentes desde el Occidente hasta la India tú eres, Hispania, piadosa y madre siempre feliz de príncipes y de pueblos, la más hermosa. Con razón tú eres ahora la reina de todas las provincias, de ti no sólo el ocaso sino también el Oriente reciben su fulgor. Tú eres el honor y el ornamento del orbe, la más célebre porción de la tierra, en la que se regocija ampliamente y profusamente florece la gloriosa fecundidad de la estirpe goda. Con razón la naturaleza te enriqueció y te fue más benigna con la fecundidad de todas las cosas creadas. Tú eres abundante en frutos, rica en uvas, dichosa en cosechas; te cubres de mieses, gozas la sombra de tus olivos y te ves coronada de vides. Esmaltados de flores están tus campos, frondosa en tus montes, llena de peces en tus costas. Tú te encuentras en la zona más grata del mundo, ni te quemas con los ardores estivales del sol ni languideces con los rigores glaciales, sino que rodeada por una templada zona del cielo, te alimentas de suaves céfiros. Produces todo lo fecundo que dan los campos, todo lo precioso que dan las minas, todo lo hermoso y útil que dan los seres vivientes; y no eres menos por los ríos, que ennoblece la esclarecida fama de tus vistosos rebaños. Debe ceder ante ti el Alfeo con sus caballos, el Clitumno con sus vacadas, por más que el sagrado Alfeo haga correr sus veloces cuadrigas por los ámbitos de Pisa al estímulo de las palmas olímpicas y por más que el Clitumno inmolara en otro tiempo abundantes novillos como víctimas capitolinas. Tú, ubérrima en pastos, no ansías los prados de Etruria, ni tienes por qué admirar, llena como estás de palmas, los bosquecillos de Molorco, ni tendrás envidia de los carros de Élide en las carreras de tus caballos. Tú eres fecunda en ríos caudalosos y fulva por los torrentes auríferos; tú tienes la fuente engendradora de caballos, a ti te brillan con la fuerza de los colores tirios las lanas teñidas con púrpura indígena, a ti se te enciende con brillo semejante al del sol la piedra fulgurante en las oscuridades recónditas de los montes. Y, además, eres rica en hijos, en gemas y en púrpura, a la par que fértil en gobernantes y genios de imperios, y eres tan opulenta en realzar príncipes como dichosa en engendrarlos. Con razón por tanto la dorada Roma, cabeza de pueblos, te ambicionó tiempo atrás, y aunque el mismo poder romúleo te poseyó primero como vencedor, luego, sin embargo, el linaje floreciente de los godos, tras numerosas victorias en todo el orbe, te arrebató con afán, y te amó, y goza de ti hasta ahora entre regias ínfulas y enormes riquezas segura en la dicha del Imperio.


Pero gracias a la inmensa sabiduría de mescaler hemos descubierto que San Isidoro era un loco que alababa algo que no existía.
128 XLuis, día 1 de Abril de 2008 a las 17:18
Resumen final.

Lluisuvito, corasao, en tu casa puedes hacer lo que te salga de ahí. Desde poner grifería de oro (que te pagarás tu) a liarte a martillazos con la bañera, porque así te guste más. Pero cuídate muy mucho de no estropear nada de los elementos comunes, como línea de agua gral, o de provocar desperfectos a los demás, porque los pagarás tu (o tu seguro, que tendrás que pagarte tu).

Así que ¿Desde cuando Cataluña ha sido una nación? :)

Moraleja: no te hagas pis en el ascensor porque además de ser de mala educación puede ocurrir que algún vecino te pille y te parta la boca.
129 El_Criti, día 1 de Abril de 2008 a las 17:30
Los foros de política de elpais.es están llenos de personajes de extrema izquierda anti-española. No se entiende como el PP y la derecha en general apuesta por el perfil bajo de la Soraya cuando ahora más que nunca hace falta un PP de ideas, principios y convicciones.

En los foros de elpais.es te encuentras a un individuo ( que por cierto debe de recibir jugosas subvenciones por el papelón friki izquierdista que ejerce ) que considera justificado el boicot intimidatorio y de corte violento sobre los actos llevados a cabo por el partido popular de madrid, al más puro estilo kale borroka: http://lacomunidad.elpais.com/republica/2008/2/24/...

En fin, me estoy quedando anonadado. Lo más preocupante de todo es el nuevo perfil del PP.
130 Ronin, día 1 de Abril de 2008 a las 17:47
Encima XLuis, el lluisito reclamaría con chuleria y victimismo que el importe del recibo de la comunidad que pagan todos los vecinos para gastos en el bloque se lo devolvieran íntegro para poder costearse su grifería de oro y su ducha de mármol de Carrara. Además exigiría que el portero se dirigiese a él en catalán y que naturalmente lo costease la comunidad. Y por supuesto su agua sería suya y no la compartiría con nadie, pero en caso de que necesitase una mayor cantidad para sus variadas duchas diarias los vecinos estarían obligados a proporcionársela, faltaría más.
131 castella, día 1 de Abril de 2008 a las 17:49
Probando
132 Oswald, día 1 de Abril de 2008 a las 17:52
Castella: no se dice "probando", se dice "probando, probando" ; )
133 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 17:58
te arrebató con afán, y te amó, y goza de ti hasta ahora

O sea, que ya sabemos quienes jo-dieron España: los godos.
134 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 18:00
Efectivamente, el reino de Polonia dejó de existir. No así la nación, o el pueblo polaco.
135 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 18:03
125 Sí, sí, Criti, "basura", pero no habéis sido capaces de argumentar ni desmentir una palabra de esa "basura".
136 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 18:11
Y te "equivocas" sobre el Bierzo, porque SÍ es una unidad administrativa:

http://www.ccbierzo.com/

137 Ronin, día 1 de Abril de 2008 a las 18:15
Si los totalitarios de la extrema izquierda están que trinan con UPD es buena señal.
138 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 18:22
leo en la web de El Mundo:

¿Ha pensado alguna vez qué habría ocurrido en España tras la Guerra Civil si hubiera ganado la República? laSexta, en un documental de ficción, le ayuda a imaginarse la situación con todo lujo de detalles.

"Franco murió en Nicaragua, donde permanece enterrado. En el año 2000, Gran Bretaña devolvió Gibraltar a España. Hitler y sus tropas tomaron España y marcharon por Madrid. En la Casa de Campo hay un cementerio de víctimas del bando aliado en la II Guerra Mundial. Serrat representó a España en Eurovisión 1968 cantando 'La, la, lá' en catalán. Juan Carlos de Borbón es el presidente del Comité Olímpico Internacional. Aznar y Zapatero cohabitan en Moncloa como presidente de la República y jefe de Gabinete, respectivamente".

Ésta es la sinopsis del documental realizado por La Sexta. Si le convence, podrá verlo en sus pantallas el próximo 13 de abril, por la noche, en horario estelar, de la mano de la periodista Mamen Mendizábal.

'Viva la República' incluye entrevistas con los historiadores Gabriel Cardona, asesor del espacio, y el británico Paul Preston. También darán su opinión el periodista Fernando Ónega; el corresponsal de 'The Guardian' en Madrid, Giles Tremlett, y el crítico de cine Román Gubern.



139 Ronin, día 1 de Abril de 2008 a las 18:36
Pues no, los de las checas, los admiradores de Stalin, los de Paracuellos y las fosas, Carrillo y la Pasionaria no ganaron la guerra. La perdieron.
140 rajoydim, día 1 de Abril de 2008 a las 19:51
RAJOY NO SIRVE

Rajoy es incapaz de ganar unas elecciones generales. Estos señoritos del PP empiezan a dar bastante asco. En lugar de hacer una renocación como Dios manda y dejar participar en ella a sus militantes, se encierran en sí mismos y lo único que les preocupa es mantener sus sueldos. Que asco.

Bueno, una vez confirmado que el inútil sin sangre en las venas de Rajoy sigue y que la portavoz va a ser Soraya, ya podemos asegurar que tendremos 8 años más de Mr. Bean. Yo haré lo que hice en las pasadas generales: ABSTENERME CONTRA RAJOY, pues es desesperante tener a un tipo así como "líder" del PP.
141 denebola, día 1 de Abril de 2008 a las 20:02

Buenas tardes:

Vuelvo de unos días en Sevilla. Me ha sorprendido la cantidad de banderas de España. En edificios públicos y privados. En los coches. En las camisetas de la gente. ¡Qué cosas! No en vano es Andalucía la región más poblada, la que estaría en primera línea para heredar lo que quede de España, llegado el caso.

Me enteré en un taxi del nuevo equipo de Mariano. Felicidades Mariano, ya no podrás engañar a nadie. A toda vela Mariano, hacia el centro. Ya sabes, donde se encuentra el sumidero.

Y para terminar, breve repaso al blog y cansancio de disquisiciones históricas y pretensiones de nacioncitas de pret-a-porter. Antes de eso, me gustaría una discusión seria donde se argumentase por qué la nacioncita A auténtica era la del siglo X, y no la del siglo XIV o la del XVIII. Que se explicase por qué la reivindicación del siglo P es más legítima que la reivindicación del siglo Q. Que se argumentase por qué los hombres y mujeres del siglo XIII o del XVII o de cualquier otro que se reclame como auténtico atesoraban el sentimiento nacional auténtico de la nacioncita de pret-a-porter.

Porque lo que creo es que este paleonacionalismo ignorante no es más que la versión política del romanticismo de principios del XIX, enquistado y malcriado aquí, y en definitiva, una versión especialmente maloliente del medievalismo que padecen ecologistas y progresistas en general.

En última instancia, una enfermedad infantil apta sólo para personalidades defectuosas. Una huida de la realidad mediante la construcción de una realidad imaginaria en el pasado, al igual que otros la construyen en el futuro. A los segundos se les suele llamar utopistas. A los primeros les cuadra mejor "sinvergüenzas".

142 gorgias_, día 1 de Abril de 2008 a las 20:07

#Mescalero

Lo siento mucho macho. Ya no eres el de antes ¿Como es posible que falles hasta buscando en la Wiki?

Busca un poco mejor anda. Leovigildo se titulaba a si mismo entre otras cosas. "Rex Hispaniae", Ademas de "Rex Gothorum" o incluso "Rex Gallaecia" al tomarsela a los suevos.

Vas a tener que buscar otra diferencia con Carlos SEGUNDO el calvo. Por cierto que no me mencionas a Rodrigo. Supongo que no lo haces porque Rodericus tampoco se titulaba rey de España ¿O si? ¿Te mojas? jeje

Sea como sea estas ya a punto del jaque-mate macho. Entre otras cosas porque aunque descartes a Leovigildo o su hijo vas a tener que tragar con algun que otro rey godo y en ese momento admitir que ya en tiempo de los godos existia un reino llamado España que hablaba latin, era catolico y descendia de gentes muy proximas genetica y culturalmente.

Puedes seguir complicandote la existencia por no dar tu brazo a torcer (rasgo por cierto tipico de cabezoneria o soberbia española) pero estas entre la espada y la pared. Porque si algo es obvio es que hay muy pocas naciones en europa que se puedan rastrear hasta la alta edad media y esas son precisamente Francia y España. Si niegas una tb. lo haces con la otra. Y habiendo admitido que ya habia un rey de Francia en tiempos de Carlos SEGUNDO el calvo lo vas a tener muy mal para demostrar que lo que habia en España un poco antes no era equivalente.....

Venga ánimo que tu puedes.... jejejeje
143 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 20:23
Mira, gorgias, lo que yo digo es que Hispania, en tiempos de los visigodos, no era la unidad político-nacional que pretenden los nazionalistas españoles tipo Moa. Que los reyes visigodos no reinaban en todo el territorio de Hispania, y reinaban en territorios que nunca habían sido Hispania (la provincia Narbonense, perteneciente a las Galias). No hay más. Puedes seguir enredando argumentos, pero no vas a conseguir nada.
144 denebola, día 1 de Abril de 2008 a las 20:32
#143,mescaler

venga mescaler, algo más de garra, que me estaba divirtiendo. "nazionalistas españoles..." Quizás sí. Más apropiado sería decir patriotas. Y en cualquier caso existe una diferencia muy notable entre el "nazionalismo" (en sentido peyorativo) de las nacioncitas recién inventadas y el sentimiento nacional español, noble y natural, cimentado en una de las naciones con mayor profundidad histórica que hay en el mundo. Y con mayor impacto sobre la Historia de la Humanidad. Casi nada mescaler, casi nada.
145 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 20:34
Supongo que los títulos de Leovigildo los has sacado de páginas como ésta

http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=806

“Leovigildus Rex Gallaecia, Hispania et Gallia Narbonensis”

Vamos, ahora resulta que Galicia no es España. Si es que esto de rastrear naciones puede depararnos sorpresas desagradables.
146 mescaler, día 1 de Abril de 2008 a las 20:37
Claro, bola, lo nuestro siempre es noble y natural, lo del otro siempre es vil y artificial. Y más nos valdría tener menos "profundidad histórica" (!) y estar más integrados en el mundo moderno.
147 denebola, día 1 de Abril de 2008 a las 20:38

Pues claro mesca, yo no lo hubiese dicho mejor.
148 Ronin, día 1 de Abril de 2008 a las 20:39
Esto ya es Orwelliano. Aparecen unos tipos con capucha diciendo como piensan cargarse España, reivindican un asesinato ante los estupefactos espectadores y pasamos a publicidad. Sigan consumiendo. Gobierno de España.

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/anv/bat...

¿1984? No, 2008.
149 cavewigh, día 1 de Abril de 2008 a las 20:42
Respecto a "Fitna", yo no he conseguido verla online, pero en cambio la he descargado sin problemas por Emule.

Un saludo a todos.
150 XLuis, día 1 de Abril de 2008 a las 20:48
Ronin:

Es que hasta para hacer el capullo hay que tener clase y el pobriño no la tiene.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899