Pío Moa

« Sobre la División Azul... | Principal | ¿Novedades en historia de España? / El problema del homosexualismo / "Arte degenerado" »

Nazismo y comunismo / Una operación criminal / Freddy Faisán y cia contra el Valle de los Caídos.

30 de Julio de 2011 - 13:35:44 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

**Si te ha interesado el artículo sobre la División Azul, puedes hacer algo positivo difundiéndolo cuanto te sea posible.

 

                                                   ***

 

Nazismo-comunismo-liberalismo

 

Blog, xka: Sr Moa, ¿de verdad cree que el pacto germano-sovietico era "antinatura"?. Cierto que acabaron en una guerra, pero yo creo que esa guerra entre unos y otros era inevitable, no por sus diferencias, sino por sus parecidos. Siempre he pensado que las diferencias entre nazismo-comunismo son más estéticas que de fondo. Y que dichas diferencias han sido exageradas con unas consecuencias nefastas.

  

Yo creo que más bien se están exagerando últimamente las semejanzas. Los dos eran regímenes policíacos y de partido único basados en la manipulación de las masas  (todos los partidos manipulan o intentan manipular a las masas, pero la diversidad de partidos impone un límite); los dos se proclamaban socialistas y eran de tendencia totalitaria. Pero el nazismo mantenía la propiedad privada, no era internacionalista –aunque sí europeísta--, ni descartaba la tradición y cultura “burguesa”, al contrario. La base filosófica del nazismo puede encontrarse en Darwin y en Nietzsche (o en una interpretación de ellos), mientras que la del comunismo no tiene nada que ver con Nietzsche y solo de forma muy parcial (el común materialismo) con Darwin. En el aspecto totalitario, el comunismo fue mucho más allá que el nazismo, pues su estado absorbió casi por entero al conjunto de la sociedad, mientras que el nazismo no llegó ni pretendió llegar tan lejos. Y la guerra entre nazis y comunistas no se debió, me parece, a sus semejanzas, sino a que el diseño estratégico fundamental de Hitler consistía en expandirse por Rusia, y el de Stalin expandir el comunismo por el mundo.

  

Obviamente, todo depende de la relevancia que se dé a los diversos rasgos. Así, para el comunismo, lo característico del nazismo era el mantenimiento de la propiedad privada y sobre todo de las grandes empresas y la gran finanza, con lo cual equiparaba el nazismo al liberalismo de decadencia (“monopolismo” o “imperialismo”). A su vez, desde un punto de vista nazi, el liberalismo (la “plutocracia”) tendría muchas afinidades con el comunismo, como su real o supuesto humanitarismo y tendencia igualitaria, y por su propia lógica facilitaría al comunismo la conquista del poder.

   

El tema es muy interesante y debatible. Creo que las afinidades-oposiciones entre unos y otros parten de una raíz común en la Ilustración. Pero, como la historia viene indicando, hay una versión ilustrada en general aceptable y fructífera --el liberalismo-- y otras que se han demostrado desastrosas. No obstante, el liberalismo puede caer en un dogmatismo ideológico capaz de producir las peores consecuencias: véase, por ejemplo, la Gran Hambruna irlandesa, auténtico genocidio gestionado en nombre de doctrinas liberales. O, de forma menos dramática pero con pésimos efectos para la democracia, las curiosas semejanzas en las interpretaciones de la historia reciente de España entre algunos autoproclamados liberales y los socialistas.

 

-----------------------------------------------

 

Una operación criminal

 

   Los Aliados no invadieron España después de la guerra mundial no por falta de ganas (gran parte de su propaganda insistía en pintar a Franco como un aliado de Hitler y en que había que terminar la tarea en Europa borrando aquel “anacronismo”, como lo definía De Gaulle). A ese fin fueron creando ambiente popular en sus países y montando provocaciones como el asunto del wolframio. Se echaron atrás porque el coste podría resultarles muy excesivo, no solo por la resistencia que encontrasen en España, sino porque darían lugar a una guerra civil con grandes probabilidades de expandirse por una Europa occidental hambrienta. Para hacerse una idea, la intervención en Grecia, un país mucho menor y más fácil de dominar, como había demostrado la Wehrmacht terminó de agotar a la ya agotada Inglaterra,  obligó a intervenir a Usa y aun así costó enormes esfuerzos y gastos.

 

   Como la operación en España resultaba inviable, por excesivamente arriesgada, recurrieron conjuntamente soviéticos, ingleses y useños, al aislamiento internacional, esperando crear miseria y hambre en España, a fin de empujar al propio pueblo español a hacer la tarea, derrocando a Franco. Esto solo puede considerarse una operación criminal tanto en su diseño como en su objetivo de decidir desde fuera quién podía gobernar España. En sintonía, los comunistas intentaron una guerra de guerrillas, como la griega, creyendo que el pueblo en la miseria les apoyaría. Todos se equivocaron, fundamentalmente porque el pueblo (incluyendo a liberales como Marañón)  no apoyó al maquis y respaldó a Franco frente a las presiones e injerencias externas. Aunque el grado de entusiasmo por el régimen variaría mucho, la gente todavía  recordaba muy bien las experiencias de la república y el Frente Popular y no las añoraba en lo más mínimo. El carácter delictivo del aislamiento aumenta si consideramos que España no debía nada a los anglosajones, más bien al contrario (una buena parte de la pobreza y el hambre de la época vino del semiboicot inglés), mientras que los anglosajones sí contrajeron una deuda impagable con la neutralidad española: aparte de lo que supuso Gibraltar, baste recordar que la Operación Torch se consideró inviable si España rompía su no beligerancia.

  

La anglomanía suele considerar a los Aliados anglosajones omnipotentes y los verdaderos vencedores de Hitler. Guste o no, fueron los soviéticos quienes fundamentalmente derrotaron a Alemania, afrontando el grueso absoluto de su poder bélico. Gracias al esfuerzo ruso, los anglosajones lucharon solo contra una fracción mucho menor de la Wehrmacht, y pese a ello y a conseguir una superioridad numérica y material abrumadora, tuvieron grandes dificultades para vencer. Los soviéticos vencieron con una superioridad mucho más limitada, como he expuesto en otras ocasiones.

  

Siendo aliados los soviéticos y los anglosajones, es evidente que todos se ayudaron entre sí. Pero la ayuda principal, con mucho, fue la soviética a sus aliados, no la contraria, como presumen los anglómanos.

 

-----------------------------------

 

**** Sería muy bueno hacer una biografía breve de Freddy Faisán, a ver si así se consigue que estafe menos al electorado. ¿Por qué no lo hago yo? Simplemente porque no tengo tiempo, aparte de la repugnancia que me causan sujetos como él. Pero debe haber quienes sí tengan tiempo, afición y sentido de la objetividad. 

 

****Dice Rajoy que no cambiará lo que llama su "estrategia", porque funciona. Lo que ha funcionado ha sido la crisis, no la estrategia del personaje. Es posible --aunque no tan seguro como parece-- que la crisis, tan oportuna, le lleve al poder. Pero ya veremos si le sigue "funcionando" una vez en él.

 

****Urdin (sobre "la derecha ademocrática"): En la época se hablaba de accidentalismo para decir que el que el régimen fuera monárquico o republicano era accidental y que lo sustancial era la nación española y los principios católicos. Creo que su plantemaiemto es anacrónico porque parece dar a entender que si esa "derecha ademocrática" que aceptaba la democracia en la que no creía lo hubiera hecho con entusiasmo habría conseguido que los revolucionarios radicales, anarquistas, socialistas, anarquistas, sabinianos y separatistas catalanes se hubiesen moderado.

No doy a entender tal cosa. Digo que solo una derecha claramente democrática podía haber parado los pies a la izquierda y los separatismos, que nunca fueron democráticos. La CEDA defendía unos principios importantes, pero en la época actual, o ellos van unidos a la democracia o no servirán de nada. Es significativo que ante la demagogia izquierdista, la derecha se sienta desarmada, a la defensiva y a menudo termine aceptando la terminología y gran parte de las iniciativas liberticidas. Así ocurrió en la república y mucho más aún hoy. Véase lo que ha hecho Rajoy en relación con Zapo. Claro que si empiezan por no creer en la democracia, tendrán que dejar la bandera de ella a la izquierda, por fraudulenta que sea.

-------------------------------------------------

¿Sabías que el Valle de los Caídos sigue cerrado a los turistas?

 

Quieren convertir el Valle de los Caídos en un parque temático del revanchismo histórico. Dile a Rubalcaba que deje de acosar a los monjes benedictinos:

Sr. Rubalcaba: Deje de acosar a la comunidad de la Santa Cruz y abra a los ciudadanos el Valle de los Caídos. Hace un año y siete meses su partido y su Gobierno lo cerraron y el mobbing contra la basílica pontificia y los monjes benedictinos no ha parado desde entonces.

¡Lleva ya un año y siete meses así!
A pesar de las promesas del Gobierno y de las buenas palabras del ministro Ramón Jáuregui.
En estos momentos están intentando convertir una basílica pontifica en un parque temático contra uno de los bandos de la guerra civil.
Pide al Gobierno que cese su acoso al Valle de los Caídos:

http://www.hazteoir.org/firma/40463-rubalcaba-zapatero-dejad-en-paz-monjes-valle-caidos

El engendro que ha pergeñado el Gobierno del PSOE para dar apariencia de legalidad a su operación de mobbing contra la basílica pontifica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos se denomina Comisión de Expertos para el Futuro del Valle de los Caídos.
Esa comisión ya ha empezado a actuar. Ha estado merodeando por el Valle y sus miembros han reconocido que lo que quieren es utilizar la dinamita: “Derribar un monumento no es acabar con el patrimonio”, dijo uno de ellos, el profesor de la Universidad de Barcelona Ricard Vinyes.
Sus compañeros están a la altura de las intenciones de este personaje. En su mayor parte son defensores a ultranza de la ley de memoria histórica.
Son partidarios de buscar cadáveres de hace 70 años, pero solo los de uno de los bandos contendientes.
Son nacionalistas. O reconocidos revanchistas de izquierdas.
Unos pocos de los miembros de esa Comisión de Expertos para el Futuro del Valle de los Caídos son más moderados. Por ejemplo, son colaboradores habituales del periódico socialista El País. O patronos de la Fundación Pablo Iglesias. O personajes tan erráticos como Miguel Herrero de Miñón. Esos son los moderados.
Y semejantes personajes, más ocupados en sus particulares ajustes de cuentas que en el respeto a la legalidad, han visitado ya el Valle para decidir qué hacer con una basílica pontificia.
En estas circunstancias la comunidad de monjes benedictinos se siente acosada. No es para menos. Para un observador imparcial la situación es fácilmente descriptible: un puñado de monjes están rodeados y acosados por la fuerza del aparato del Estado, en poder de un partido revanchista que quiere echarlos para hacer del lugar el símbolo de su manipulación histórica:

Basta ya de acosar al Valle de los Caídos

El PSOE, con Pérez Rubalcaba a la cabeza, está practicando el peor mobbing contra los monjes benedictinos. El Gobierno del que el candidato socialista fue portavoz y luego ministro y vicepresidente cerró el Valle el 1º de diciembre de 2009. Y ahora el aspirante Pérez Rubalcaba quiere acelerar la destrucción de la identidad cristiana del recinto con su Comisión de Expertos para el Futuro del Valle de los Caídos.
Es verdad que tras la presión social, hace 7 meses el Gobierno se vio obligado a abrir la basílica al culto (hoy es posible asistir a los servicios religiosos en el Valle)... Pero el acceso al Valle a los turistas sigue prohibido, por decreto gubernamental.
En estos meses de cierre de las instalaciones han dejado de visitar el Valle más de 600.000 personas. A consecuencia de ello los ingresos del Estado a través del Patrimonio Nacional han perdido cerca de tres millones de euros. Porque el Valle de los Caídos es uno de los lugares más visitados de nuestro patrimonio: recibe más visitantes cada año que el monasterio de El Escorial o el Palacio Real.
Mejor dicho: lo era hasta que el Gobierno del PSOE, con Pérez Rubalcaba como vicepresidente, decidió saltarse la ley y cerrarlo.
También está padeciendo una importante merma en sus ingresos el sector turístico de la zona. Localidades como El Escorial o Guadarrama, que viven en buena parte del turismo, están notando el gran descenso en el número de visitantes.
En el Valle ya no hay cafetería, ni funicular, ni tienda de regalos, ni las familias pueden pasar allí el domingo, ni es posible visitarlo libremente, ni forma ya parte del recorrido habitual de los grandes operadores turísticos.
Mándale a Pérez Rubalcaba tu mensaje, un mensaje claro y rotundo:

http://www.hazteoir.org/firma/40463-rubalcaba-zapatero-dejad-en-paz-monjes-valle-caidos
Tu mensaje llegará al artífice de esta operación de manipulación histórica y contra la libertad religiosa: llegará al responsable del intento de convertirlo en un lugar de revancha y odio.
Muchas gracias por defender la identidad cristiana del Valle de los Caídos.
Un saludo,
Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HazteOir.org y de MasLibres.org

 

 

 

 

****Sobre los atentados de Oslo:

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3776

 

Comentarios (294)

« 1 2 3 4 5 6 »

201 menorqui, día 3 de Agosto de 2011 a las 01:47
¿en qué estarán los hombres en realidad?
202 menorqui, día 3 de Agosto de 2011 a las 02:00
A mí particularmente todo este tema de la riqueza y de la renta per capita ya me tiene agotado. Mucho mejor que querer ser rico es querer ser autosuficiente. Mucho más inteligente y bueno para la salud es necesitar menos como vía a la riqueza material. Lo que no depende de nosotros es inútil tratar de asirlo, es mucho más práctico ocuparse de lo que sí depende de nosotros, nuestro voto y nuestra opinión no cuentan para nada en el conjunto de la sociedad. Los demagogos siempre triunfan, lo mediocre siempre triunfa, cambian de opción política porque no tienen quién les ponga la correa, no porque no quieran que nadie les ponga una correa, luego no merece la pena ocuparse de ese tipo de cosas. El lugar que prefieres está dentro de ti, está siempre a tu alcance.
203 menorqui, día 3 de Agosto de 2011 a las 02:08
De hecho :
"La comuna jipi auténtica está dentro de ti".
204 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 08:26
Arditi:

Estoy de acuerdo con usted. Es muy cansino seguir con el tema sobre todo cuando usted se cuestiona todo lo que decimos los demás para quejarse a su vez de que los demás cuestionemos y demos nuestra opinión, algunas veces, diferente a la de usted. Incluso se molesta porque utilicemos algunos calificativos los cuales califica de ofensivos. En fín.

Me permitiré OPINAR, si me lo permite, que la URSS hubiera llegado a Gibraltar si los aliados no desembarcan en Normandía. Era cuestión de tiempo. En ese sentido el Desembarco de Normandia, con todos sus errores y deficiencias por parte de los aliados, fué un gran favor para una buena parte de Europa. En 1941 Alemania perdió la guerra. Sólo le quedaba llegar a un acuerdo con Stalin como mucho (En el que estuvo muy cerca en Octubre del 41 e incluso en el 43) si alguna de sus campañas del 42 o 43 hubiera tenido algún exito.

The End.
205 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 08:33
¿Qué diria Cesar Vidal de que un pais protestante como USA esté a punto de la bancarrota o de la suspensión de pagos? Felipe II lleva muerto siglos....
206 Arditi, día 3 de Agosto de 2011 a las 09:26
#204
Hegemon1, solo unas precisiones, porque creo que son importantes para finalizar
Primero, yo no cuestiono lo que Vd., dice, puedo discrepar de Vd., en eso consiste el diálogo y los debates. He coincidido con Vd., en numeros puntos del debate y en otros no y le he dicho el porqué, pero sin descalificarle ni faltarle al respeto.
Segundo. Yo no considero ofensivos sus calificativos, simplemente no entiendo porque mis comentarios son siempre arbitrarios, tendenciosos y mis fuentes son dudosas, sin explicar por qué, no me da una sola razón. Le doy una fuente ¡dudosa! ¿por qué? le doy una opinión ¡arbitraria! ¿por qué?, no comparto una de sus opiniones ¡tendencioso! ¿por qué?. Si encuentra en mí algún calificativo similar a los suyos le agradecería que me lo indicase
Tercero ¿cuándo le he negado yo su derecho a opinar?
Cuarto, no se arrogue la representación de los "demás", yo estoy hablando con Vd., y mi mensaje anterior iba dirigido a Vd., no a los "demás", así que yo no "cuestiono todo lo que dicen los demás". Vera soy nuevo en este blog, así que si es Vd., representante de los "demás" hágamelo saber, gracias.

Un saludo
207 Arditi, día 3 de Agosto de 2011 a las 09:28
#196 menorqui
Efectivamente de lo poco que conozco de Nietzsche, parece claro que no se le puede entender sin tener en cuenta que era un hombre enfermo, que llegó a sufrir mucho por sus problemas de salud
208 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 09:47
Arditi:

Dos cosas:

1) No, no soy representante de los demás. Sólo constato, al leer sus comentarios que no sólo van dirigidos a mi, que cuestiona, sin decir por qué, salvo a base de conjeturas, lo que digo yo y los demás. No represento a nadie repito. Si le molesta que utilice el plural, lo siento.

2) Bienvenido al blog.
209 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 09:48
Arditi:

Sólo una cosa más:

¿Está usted en posesión de la verdad absoluta?
Hagamelo saber. Le adelanto que yo no.
210 Jaguar, día 3 de Agosto de 2011 a las 09:57

IN MEMORIAM

No olvidar lo inolvidable

Hoy recordamos a:
Fernando Amor, artificiero de la Guardia Civil, y la última víctima de Hipercor

3 de Agosto de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/ferna...

211 Arditi, día 3 de Agosto de 2011 a las 10:26
Hegemon1
¿Me puede poner algún ejemplo de mis cuestionamientos a los demás y de lo que entiende Vd., por conjeturas?
Evidentemente no me considero en posesión de la verdad absoluta ¿por qué ha llegado a esa conclusión? ¿en base a cuál de mis comentarios?
Si no le importa antes de decir alguna vaguedad genérica ¿podría concretar más? por ejemplo en mi comentario nº tal Vd., dice tal.
Gracias por la bienvenida
212 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 10:42
Artidi:

Conjetura 1 en 37#:

No estamos hablando aquí de la animadversión hacia España que eso es indiscutible, sino hasta donde podía llegar esa animadversión. Yo no creo, no conozco al menos, que los aliados tuviesen planes bélicos más o menos serios contra España después de la guerra. En todo caso si hubiesen querido hubiesen ganado, no porque sean omnipotentes sino porque en aquella época militarmente eran muy superiores a España.

¿Animadversión que es indiscutible? ¿Por parte de quién, de Satlin, de Churchill, de quién? Y luego dice, obviando, tal vez por la falta de memoria, que había un plan aliado de invadir España y que Satlin apoyaba. Y luego conjetura que hubierna ganado, ¿el qué?

En 38 dice usted:

La embestida alemana fue tan fuerte que se necesitó el concurso de las tres potencias para ganar la guerra.¿ De qué forma ayudaron los aliados a los rusos?

Pues lo siento mucho, pero ni fué tan fuerte ni fué una envestida espectacular y como le vengo reptiendo (utilizo el singular aunque otros se lo han dicho igual) fué en el 41 cuando Alemania perdió la guerra. Aquí yo sostengo, después de leer varias obras sobre el tema, que los rusos, el jercito rojo, el propio stalin, Zhukov, Konev, Tiomoshenko, y otros más, fueron capaces, ellos sólos, de entender la mejor estrategia y luego la mejor táctica para vencer a los alemanes en el 41, aunque a usted no lo parezca. Fueron los recursos soviéticos, su maestria militar, si potencial industrial el que venció a Alemania. Con ayuda de los alaidos en materiales y sumnistros, lo reconozco, pero ellos sólos.

Otra:

2. La campaña de bombardeos aliada. Obligó a Alemanía a concentrar sus recursos aéreos en el Reich lo que permitió indirectamente a Rusia tener superioridad en el Aire. Numeroso personal que bien podía ser utilizado en el este tuvo que ser destinado a la defensa aérea, numerosos recursos industriales fueron destinados a por ejemplo la fabricación de cañones antiaéreos;

Esto es muy relativo y decirlo es algo muy arriesgado. Si le puedo decir que las defensas antieareas estaban bajo la Luftwaffe y que muchos cañones del 88 que servían para la defensa antiarerea y para anticarros si que fueron utilizados en el Oeste y no en el Este pero que los recursos de la Luftwaffe fueron minados por los bombardeos eso si que no. La Luftwaffe ya se quedo en el chasis en el 41 y en el 42. El número de cazas alemanes para defender Alemania era insuficiente.
213 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 10:48
En 39# dice Artidi:

En junio de 1944 mientras los rusos destrozaban al Grupo de Ejércitos Centro alemán, los británicos tenían enfrente, en Normandia, a la 1 Division Panzer SS Leibstandarte Adolf Hitler, a la 12ª División Panzer de las SS "HItlerjugend", a la 2ª División Panzer SS Das Reich, a la 9ª División Panzer Hohestaufen, a la 10ª División Panzer SS Frundsberg, a la División Panze Lehr, es decir seis divisiones acorazadas de élite con el material y plantilla al completo.

¿Con todo el equipo completo? ¿De dónde saca usted eso? Teniendo en cuenta que a partir del 41 las divisiones panzer fueron siendo reestruturadas en diferentes normativas disminuyendo sus efectivos y que una división panzer del 41 poco tenía que ver con una del 44, pues lo que dice, en mi opinión, es muy discutible. Recordemos que los alaidos se enfrentaban a unas 60 divisiones en el oeste, sumando las de Yugoslavia y las diseminadas por Italia y demás, y que en el este tenían desplegadas el 80% de las restantes entre de infanteria panzer y motorizadas. En fín. Yo no menosprecio la labor aliada en Normadia pero así como a Alemania se la critica por sus errores, a los alaidos también deben ser criticados por los suyos y Normandia en mucho casos pendió de un hilo, de fracasar sumando que en muchas ocasiones los alaidos tuvieron unas bajas atroces. Claro que al lado de los sanguinarios soviéticos....en fín.
214 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 10:54
Artidi:

Dice en 49#:

En todo caso mi comentario anterior, se refería al hecho de que esas divisiones podían haber estado en el este, si no llega a ser por la presencia de los aliados, y me refiero concretamente a las divisiones SS y a la Panzer Lehr del ejército que estaban al completo, porque las otras era inapropiadas, por ejemplo la 21 panzer no estaba al completo de sus efectivos y alguno de sus batallones mecanizados iban en...bicicleta.

Bueno, la mayoría de las diviones en Francia estabn para su reorganización por las bajas sufridas en el este. Tiro de memroia pero antes del desembarco esas diviisones ya estaban en Francia y no en el este. ¿Esdperando el ataque alaido? Seguro, pero ya no estaban en el este. El caso es que el 44 poco tenía que hacer ya Alemania en ele ste y más con el verdadero desastre de la Operación Bragation de los soviéticos, la verdadera derrota de Hitler. Las diviosnes alemanas en el oeste, para mi, no hubieran inclinado nada a favor de Hitler. Es más, hacían más falta en el oeste pero fueron mal empleadas, lejos del verdadero frente del desembarco y como le dicen después no llegaron a tiempo y cuando se movieron fueron atacadas por la aviación.
215 Arditi, día 3 de Agosto de 2011 a las 10:56
Mire Hegemon1 según Vd., todas las opiniones son conjeturas, menos las suyas claro
Dejémoslo
216 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 11:04
215#

Usted me ha preguntado y yo le he contestado. Usted ha dicho cosas, en forma de conjetura, que no son correctas porque los datos así lo demuestran. Otras cosas, como decimos los demás, perdón, como digo yo, son conjeturas porque o no hay datos o se especula sobre un resultado diferente al acontecido. Así se lo hemos hecho ver y parece ser que no le ha gustado mucho.
217 Arditi, día 3 de Agosto de 2011 a las 11:39
Oiga Hegemos1 cuántas veces le he dicho que le he citado las fuentes en las que apoyó mis afirmaciones. ¡Vd., que quiere que cada vez que diga algo le cite una fuente! ¿qué quiere que cuando diga que para entender a Nietzsche hay que tener en cuenta que fue un hombre enfermo diga de donde narices he sacado yo que estaba enfermo? hombre pues aplíquese Vd., el cuento. vd., tranquilamente va y dice: "sus fuentes no me valen, yo he leido mucho y digo esto esto ya quello y Vd., hace conjeturas" ¿por qué no le valen mis fuentes? no lo dice, simplemente pontifica, a ver cuáles son sus fuentes? no ha citado ni una, solo la del historiador Keegan. De verad es Vd., muy cansino, si todo el blog va a ser así, me parece que me voy a dar de baja, me voy a Público que por lo menos me río más ¿Vd., tiene algo en contra del blog de Pío Moa? ¿no quiere que participe más gente?.
218 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 12:10
Artidi:

Tranquilicese y expliqueme donde he dicho yo semejante cosa que usted me achaca:

"sus fuentes no me valen, yo he leido mucho y digo esto esto ya quello y Vd., hace conjeturas"

Sostengo que muchas de sus tesis son conjeturas porque no ha aportado fuentes y no creo que sus pontificaciones criticándome puedan cambiar "sus conjeturas" y hasta ocurrencias.

Cuando me pregunta cuáles eran mis fuentes le remito a mi post 160# y a muchos más. No sólo he mencionado a Keegan sino a muchos más como a Guderian y a Manstein que utsed cinicamente intento mensopreciar por escribir sus memorias "en la guerra fría" y que echaban la culpa a Hitler. Yo menciono a Keegan y a otros ¿y usted para manetener los 40 tanques nada más de Kurks?

Dentro de su irracionalidad, me critica a mi lo que otros dicen y encima lo que dcien es tan valido como lo que dice usted ¿por qué se molesta? o es que hay una vara de medir distinta para usted y para los demás otra diferente. Por cierto, lo que dicen de Nietche yo también lo comparto.

Y por ultimo, a mi lloriqueos y rabietas infantiles no me gustan. Aquí nadie le va a echar del blog pero si pretende estar aquí tendrá que atenerse a que haya gente que le responda a sus "ocurrencias" y que las respuestas puede que no sean las mismas a las que usted dice e incluso le corrijan. Sino, si está más a gusto en blogs más bovinos, pues entonces si le recomiendo que este no es el suyo.

Cansino, que es usted muy cansino.
219 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2011 a las 12:13
Arditi:

¡¡Y por cierto!!

De verad es Vd., muy cansino, si todo el blog va a ser así, me parece que me voy a dar de baja, me voy a Público que por lo menos me río más ¿Vd., tiene algo en contra del blog de Pío Moa? ¿no quiere que participe más gente?.

¡¡vaya!...¿es ahora usted el que se arroga la representación del resto de participantes o es que conoce el pensamiento de los demás para atreverse a utilizar el plural?

Como bien ha dicho, es usted nuevo aquí pero yo y muchos llevamos muchos años en el blog. Así que esa "ocurrencia" que ha dicho no la voy a hacer ni caso ya que es conseciencia de su impotencia y rabieta.
220 Arditi, día 3 de Agosto de 2011 a las 12:42
En serio Hegemnon1 déjeme en paz. Gracias
221 Eneas_, día 3 de Agosto de 2011 a las 14:19
#menorqui

Estoy de acuerdo con usted en relación en lo expuesto sobre Nietzsche.

Es más, creo que p.e. la aportación del ingeniero austriaco Hans Hörbiguer y su teoría cosmológica del "hielo eterno" al pensamiento nazi es mucho más nítida que la del filósofo alemán.

Resulta sorprendente el gran número de científicos, ya sean antropólogos, etnólogos, biólogos, etc, que aportaron una base "científica" al nazismo.
222 Arditi, día 3 de Agosto de 2011 a las 16:06
#221 Eneas
¿Por qué le resulta sorprendente?, con la crisis de finales del XIX principio del XX surgieron innumerables teorías "científicas" que explicaban cosas que hoy nos parecen risibles. Además el nacional socialismo como hijo de la modernidad bebe en la ciencia y sus postulados principales, como son el racismo ario y la vida concebida como lucha, eran doctrinas científicas o filosoficas muy en boga en aquellos años.
Las ideologías son hijas de intelectuales y científicos
223 Eneas_, día 3 de Agosto de 2011 a las 17:09
222#Arditi

Me resulta sorprendente y paradójico. Ya que, como usted ha dicho, si bien el nazismo es hijo de la modernidad también lo es de lo "antiguo".

Sólo hay que señalar la importancia que en la cultura nazi se dio p.e. a textos védicos, al alfabeto rúnico, a las leyendas germanas, etc.

En las SS había un departamento llamado "herencia ancestral" que estudiaba con gran dispendio de fondos temas como los que he señalado y otros más "misteriosos" y míticos como la búsqueda del grial (Otto Rhan), las expediciones al Tibet, etc.

224 Arditi, día 3 de Agosto de 2011 a las 17:37
#223
Eneas
Bueno efectivamente tiene razón, solo matizaría que ese interés por lo "antiguo" y por lo místico, también es un producto de la modernidad, y a todos ellos se les daba un carácter "ciéntifico", todo ello alejado de cualquier forma de pensamiento clásica o tradicional
225 menorqui, día 4 de Agosto de 2011 a las 00:59
El autónomo, más valiente.
Acostumbrado a mantener el equilibrio, no hay cuerda floja que tema.
En la situación de riesgo, sabe sopesar, acostumbrado como está a tomarse las cosas como si fueran con él.
No dice "jodidos pero contentos", no sabe escurrir el bulto.
El soldado es más perfecto, pues da por buena su vida tal cual es, y acata las cargas molestas del modo que menos le pesen.
Pero en el momento de responder a, por ejemplo un inglés violento, estamos más felices de nosotros y tenemos más que defender, aquello que nosotros hemos hecho de nosotros mismos, y no hay furia nórdica que nos asuste.
226 menorqui, día 4 de Agosto de 2011 a las 01:05
En el país de los empleados, se trata de que mande el que menos exija y el que más dé, que lo haga robándo a los jefes puede ser una satisfacción añadida o puede ser incluso el objetivo más interesante (siendo malvados).
Como decía alguien por aquí, con los soviets se vivía bien. El poder proveía de lo realmente necesario incluido el pensamiento. A cambio de una relajación en la familia y los amigos y el vodka y el samovar que, para alguien feliz, duraría siempre.
Pero a la hora de la verdad, todos quisieron más, pues querían en el fondo incluso lo imposible
para así sentirse bien en sus cuerpos.
227 menorqui, día 4 de Agosto de 2011 a las 01:06
Ese sentirse bien en el propio cuerpo es el individualismo.
228 menorqui, día 4 de Agosto de 2011 a las 01:26
Y no depende más que de uno mismo.
Puede que te vaya muy mal y que no encuentres salida, pero te has preparado para la vida como a la vida le gusta.
Tendrás más o menos instinto pero has desarrollado un espíritu, porque has buscado superarte. Estás más alto y ese es buen lugar. Puede ser otra cosa, otra ciudad, otro país, tus raíces viven en ti y en ti vive el árbol de tus raíces, en el aire fresco de tu vida.
Pero esto tú ya lo sabes. De modo que ánimo. El ejemplo de un autónomo es sin duda el bueno.
229 menorqui, día 4 de Agosto de 2011 a las 01:33
Los más libres irritan en ocasiones a los menos, que son la mayoría. Irritémoslos si es así con este bien cierto, propio de una clase alta, de ideas más elevadas, defendámonos del odio mostrando amor y seamos clementes con los pobres de espíritu.
Son mis oraciones de la noche. Buenas noches.
230 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 08:20
La idelogía racialista es muy extensa y no sólo se debe achacra al nazismo y ubicarla en los alemanes ni en la raza aria. Es más, el racismo o racialismo moderno emana, según muchos expertos de Francia y concretamente de la Escuela de Paris donde muchos "filósofos" o los que llamo yo "enteraos" o "litsillos locos" ya pronunciaron muchas doctrinas de lo que luego sería, con más nitidez, el nazismo.
231 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 08:23
Y por otro lado, ahora mismo si que la economía lo es todo. Si no controlamos nuestra economía perdermos soberania, otros vendrán a gobernanrnos y como España no es su pais les dará igual lo duras o blandas que tengan que ser las medidas que se tengan que adoptar. Los espñaoles seremos responsables de que desde fuera tomen medidas muy duras. Pero esa "dureza" en las medidas había que estuduiarla y matizarla. No se a qué se refieren con "dureza" pero con más de 5 millones de parados no se que más dura puede ser la cosa.
232 Blaspipi, día 4 de Agosto de 2011 a las 09:27
Lo explica bien Moa en los MITOS...En España no hubo lucha entre un comunismo que apenas existía contra un fascismo reducido. La guerra civil fue la lucha de los que querían seguir siendo españoles contra los que querían hacer de nosotros una provincia rusa bajo su terror.

Los valientes que se alzaron no podrían entender como, pocos años después, infiltrados en su bando fueron capaces de dinamitar el régimen de propesridad y orden, hasta entregar al terrorismo separatista de ultraizquierda el poder, como ha ocurrido en 2011 con ayuda del gobierno. Eso era un plan que podrás entender y que se descubrió hace años, pero se ocultó. A las órdenes de las logias el plan ha culminado con ZP, que ha destrozado España. El plan ya se había diseñado nada más acabar la guerra perdida, para ganarla con los años.

Después de leer el artículo y los comentarios creo que falta entender que ZP no es un mediocre que nos ha llevado a la ruina por su torpeza...Dijo su majestad el Rey que ZP era un hombre con las ideas claras y posiblemente decía verdad, porque ZP ha cumplido las órdenes de las logias a rajatabla. Desde siempre hubo un plan para destrozar España, no lo consiguieron en el 34, ni en el 36 pero en el 39 diseñaron un plan a largo plazo, como explicamos en LA TESIS PROHIBIDA, que pronto sale a la venta

http://latesisprohibida.blogspot.com/2011/08/algun...
233 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 10:33
Si.....¡¡¡españoles, existe una conspiración judeomasónica que quiere destruir España!!....ese discurso ya lo sabemos.

En el bando del Frente Popular hubo muchos que también lucharon por España, o por aquella España que ellos enetndían. El atribuirse por unos pocos el "ser españoles o seguir siéndolo" no es verdad ni ayuda en nada. Si no entendemos las cosas salvo por una base tan simplona y asumiendo, de forma tan mediocre lo mismo que asuem la izquierda, los hechos que pasan en España, no daremos con la solución. Y la solución no está en la indigencia intelectual de que muchos hacen gala, con discursillos estilo falange, dando la razón a esa izquierda que no cree en España sino en otra, de las dos Españas. Como dice Moa, la intelectualidad de la izquierda española no ha existido o ha sido muy mediocre, pero la de la derecha mucho más.

Habría que preguntarse quienes fueron eso que algunos apuntan como "traidores o infiltrados" A lo mejor vestían de azul.
234 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 10:42
Como ayer la Salgado que echó las culpas al exterior y a otros paises, todo el mundo, hasta los de la Derecha histérica, creen que todos nuestros males son producto de conspiraciones terroríficas pensadas y perpretadas por mentes perversas que actúan en la oscuridad.

¡¡Estamos buenos!!....y yo que pensaba que los que creen en el 11S como obra de Busch, la muerte de Carrero obra de la CIA y que alguien, desde despachos no muy lejanos y lujosos gobierna en verdad España en la sombra eran unos pocos idiotas y veo que van siendo Legión.
235 Arditi, día 4 de Agosto de 2011 a las 11:35
Sobre la intelectualidad de derechas en España, y su supuesta mediocridad, citaré simplemente cinco:
Ramiro de Maeztu
Menendez Pelayo
Donoso Cortes
José María Pemán
Ortega y Gasset

Aunque también se podría añadir por ejemplo a José Antonio Primo de Rivera cuyo pensamiento realmente tiene poco de fascista,más cerca realmente al pensamiento conservador que al revolucionario.
Si incluso englobamos al fascismo dentro del mundo de la derecha en contraposición a la izquierda se me ocurren dos más:
Ramiro Ledesma Ramos
Giménez Caballero

¿Alguien me puede citar cinco intelectuales de izquierdas de la talla de los anteriores?.
236 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 11:40
Arditi:

Luego se enfada porque le diga que sólo dice ocurrencias. Poner a Ledesma y a Primo de Ribera como intelectuales, si que es una cómica ocurrencia. Como poner a los demás como de pensamiento de derechas dentro de lo que entiende la izqueirda por derechas.

Sólo le faltó añadir Muñoz Grandes, Yagüe o Vigón.
237 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 11:41
...si por lo menos hubiera dicho Ridruejo o Marias...pero ni eso...
238 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 11:48
Lo explica muy bien Esparza:

José Javier Esparza señala que “los políticos de la derecha siempre han tendido a menospreciar a los intelectuales. Prefieren pensar en soluciones técnicas antes que en soluciones teóricas, aunque una solución técnica pueda ser pan para hoy y hambre para mañana. Alguna élite política está recuperando ahora (en el último gobierno de Aznar y en la oposición de Rajoy), ideas que los intelectuales defendíamos y que la derecha cultural venía planteando desde diez y quince años atrás”.

239 Arditi, día 4 de Agosto de 2011 a las 11:55
Cuando Ortega y Gasset se enteró del vil asesinato de Ramiro Ledesma Ramos comentó
"No han matado un hombre han matado una inteligencia"

Pero para el Sr. Fuentes, fuente de toda verdad y sabiduría, no es así, él seguro que es un profundo conocedor de la obra de Ramiro Ledesma Ramos supongo que sabrá que era colaborador habitual de las más prestigiosas revistas de la intelectualidad española de la época cuando no había cumplido 30 años (luego le pongo las fuentes Sr. Fuentes)...Más aun sitúa a Julian Marías a la derecha del espectro político (¿?) y etiqueta a un novelista como intelectual ¿qué obra de pensamiento escribió Dionisio Ridruejo?.

Por cierto hoy es 4 de agosto de 2011, para realizar esta afirmación, que supongo que será calificada de conjetura por el Sr. Fuentes, le informo que me baso en el calendario gregoriano, y en un calendario de mesa que tengo ahora mismo delante, así como en varios periódicos que he ojeado esta mañana, todos afirman que es 4 de agosto de 2011. Reciba Vd., un cordial saludo
240 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 12:09
Al Sr. Ocurrencias no se le puede corregir, menos refutar una opinión, porque se indigna.

Claro que decir que Ridruejo, un intelectual de la Falange, no se le puede considerar como intelectual (¿Por qué Sr. Ocurrencias, por Falangista o por que no escribió obra de pensamiento alguna o porque luchó en la División Azul?)

Me temo que va a ser inútil debatir de estos temas con el Sr. Ocurrencias cuando patina o no tiene claro qué es un intelectual o ser de derechas o falangista u otra cosa. El Sr. Ocurrencias tiene estas cosas.

Reciba usted también un cordial saludo y más cuando por fín ha dado un dato fiable, gracias a un simple calendario. ¿No se da cuenta que es más fácil que conjeturar? Salvo que ahora, Sr. Ocurrecnias, se le ocurra decirme la fecha por el calendario chino, en vez del gregoriano.
241 Arditi, día 4 de Agosto de 2011 a las 12:16
#240
ja ja ja ja,le acepto la replica, es "ocurrente"
Se mejor que Vd., lo que es el falangismo. Dioniso Ridruejo fue un poeta, como tal colaboró en la composición del Cara al Sol, y durante la guerra trabajo intensamente en labores de propaganda, fue voluntario de la División Azul, y volvió desengañado apartándose del fascismo para acabar en la socialdemocracia (podía haber elegido otro lugar pero acabar en la rancia socialdemocracia, tiene delito). Ahora bien Dionisio Ridruejo no aportó absolutamente nada al "pensamiento" falangista, salvo que cosidere que sus memorias "Escrito en España" claramente tendenciosas, insultantes para sus antiguos camaradas, y con fines de congraciarse con la izquierda, sean una obra falangista
242 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 12:19
Considero a Rodruejo como un intelectual Falangista por varias razones. Un ade ellas su obras, auqnue poeta escribió otras obras como:

- En algunas ocasiones
- Escrito en España
- Guía de Castilla la Vieja
- Diario de una tregua
- Casi unas memorias, Ed. Planeta, Barcelona, 1976.

También fue autor de la letra del Cara al sol, el himno falangista.

Como pequeña "reseña biográfica" podemos utilizar esta:

Poeta español nacido en El Burgo de Osma, Soria, en 1912.
Fue alumno de Antonio Machado, y como otros compañeros de su generación, participó activamente en las empresas políticas y culturales de su país, trasladando a su obra esa dualidad tan característica de aquellos años, entre el esteticismo clásico y la proyección ideológica. Publicó sus primeras poesías en 1935, y con el paso del tiempo su obra mostró una métrica cada vez menos formalista y de expresión más sencilla.
Fue profesor de Literatura Española en varias universidades norteamericanas, ensayista y autor dramático.
Obtuvo el Premio Nacional de Literatura en 1951 y falleció en 1975, poco después de publicar su último libro


http://amediavoz.com/ridruejo.htm
243 Arditi, día 4 de Agosto de 2011 a las 12:27
#242
Hegemon1

No fue el autor exclusivo, fue uno de los autores del Cara al Sol. Efectivamente él fue un escritor, un poeta, un intelectual si quiere Vd., en ese sentido, pero solo puede ir acompañado de falangista en el sentido de su militancia, al menos hasta la su regreso de Rusia. Pero como intelectual que aportase algo al pensamiento falangista no, precisamente ya le he comentado que sus memorias son "antifalangistas", tachando a sus camaradas prácticamente de criminales.
244 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 12:27
Resepcto al Sr. Marías, si se pone dentro del espectro de intelectual de derechas a Ortega y Gasset, aunque no tiene por que ser, Marías, como discípulo de él, también había que ponerlo...¿o no?

En fín.....admito que si hay muchos intelectuales españoles dentro de la idología de derechas o de aquello que se considera de derechas liberal-conservador. Aunque no se le hagan mucho caso. De todas maneras, la altura intelectua en el pais, no es muy brillante en estos tiempos salvo contadisimos casos que todos sabemos. Pero está claro que no se puede considerar intelectuales de ningún tipo a aquellos que creen en conspiraciones y en los OVNIS.
245 Arditi, día 4 de Agosto de 2011 a las 12:40
#244
No ubico al Sr. Marias en el espectro de la derecha porque creo que su campo de trabajo es más filosófico que "político". En cambio su maestro Ortega, aunque también fue un filósofo, su obra está llena de "política". Por ejemplo la rebelión de las masas" el dice que no es un libro político, pero tiene mucha carga política y su trasfondo yo lo veo como un pensamiento conservador
"Mis intelectuales" están muertos hace mucho tiempo, así que sobre el panorama actual le doy la razón y sobre la cita de Esparza también, y sobre los OVNIS y las conspiraciones también estoy de acuerdo. ¡No se quejará Vd.!
246 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 12:50
El Sr. Moa es bastante crítico con "La Rebelión de las masas". Yo lo he leído.
247 Katakrok, día 4 de Agosto de 2011 a las 14:02
¿Y de esto qué dicen los neocon libertad-digitalianos?, ¿o no dicen nada, para poder seguir cantando las loas tanto del Tea Party como de la política exterior neocon, fingiendo que una cosa y la otra son compatibles?:

http://www.abc.es/20110803/internacional/abcp-part...

¡Cómo mola el Tea Party! ¿verdad, Lead?
248 Eneas_, día 4 de Agosto de 2011 a las 14:33
Buenas tardes.

Alguien ha mencionado la figura de Ramiro Ledesma Ramos.

Hace años compré sus obras completas dispuesto a leerlas, sin embargo he de reconocer que lo único destacable de sus escritos son los referentes a la crítica filosófica publicados en la Revista de Occidente y la Gaceta Literaria, especialmente de pensadores alemanes -creo que dominaba tal lengua-.

Como pensador político: ¡una verdadera castaña! Sin aportación novedosa alguna.

En cuanto a J.A., dejando a un lado el componente romántico de su muerte, más de lo mismo. Totalitarismo "cañí", imperialismo español, aderezado con unas gotas de socialismo y, como no, catolicismo. Intragable.
249 manuelp, día 4 de Agosto de 2011 a las 14:35
El tal Peter Beinart debe ser un "liberal" tipico americano, o sea el PSOE de allí.

Gastarse miles de millones en intentar hacer democracias de paises que no lo serán ni en cien años es absurdo, y ¿que decir del bochornoso espectáculo de la intervención en Libia?.

En suma que, leyendo el articulo lo que se deduce es que Beinart se huele que se ha acabado el chollete de gastar a manos llenas el dinero de los contribuyentes, tanto para los burócratas del partido demócrata como para los del republicano. Bien por el Tea Party.
250 Hegemon1, día 4 de Agosto de 2011 a las 14:57
Sólo puedo decir que los americanos me dan envidia. El tener a Obama contra las cuerdas bajo presiones basadas en fuertes principios e ideales es una gran satisfacción. Ya podía Rajoy haber hecho lo mismo aqui. Eso es lo qiue dice un liberal-digitaliano. ¡¡viva el Tea Party!!

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899