Pío Moa

« Sobre la División Azul... | Principal | ¿Novedades en historia de España? / El problema del homosexualismo / "Arte degenerado" »

Nazismo y comunismo / Una operación criminal / Freddy Faisán y cia contra el Valle de los Caídos.

30 de Julio de 2011 - 13:35:44 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

**Si te ha interesado el artículo sobre la División Azul, puedes hacer algo positivo difundiéndolo cuanto te sea posible.

 

                                                   ***

 

Nazismo-comunismo-liberalismo

 

Blog, xka: Sr Moa, ¿de verdad cree que el pacto germano-sovietico era "antinatura"?. Cierto que acabaron en una guerra, pero yo creo que esa guerra entre unos y otros era inevitable, no por sus diferencias, sino por sus parecidos. Siempre he pensado que las diferencias entre nazismo-comunismo son más estéticas que de fondo. Y que dichas diferencias han sido exageradas con unas consecuencias nefastas.

  

Yo creo que más bien se están exagerando últimamente las semejanzas. Los dos eran regímenes policíacos y de partido único basados en la manipulación de las masas  (todos los partidos manipulan o intentan manipular a las masas, pero la diversidad de partidos impone un límite); los dos se proclamaban socialistas y eran de tendencia totalitaria. Pero el nazismo mantenía la propiedad privada, no era internacionalista –aunque sí europeísta--, ni descartaba la tradición y cultura “burguesa”, al contrario. La base filosófica del nazismo puede encontrarse en Darwin y en Nietzsche (o en una interpretación de ellos), mientras que la del comunismo no tiene nada que ver con Nietzsche y solo de forma muy parcial (el común materialismo) con Darwin. En el aspecto totalitario, el comunismo fue mucho más allá que el nazismo, pues su estado absorbió casi por entero al conjunto de la sociedad, mientras que el nazismo no llegó ni pretendió llegar tan lejos. Y la guerra entre nazis y comunistas no se debió, me parece, a sus semejanzas, sino a que el diseño estratégico fundamental de Hitler consistía en expandirse por Rusia, y el de Stalin expandir el comunismo por el mundo.

  

Obviamente, todo depende de la relevancia que se dé a los diversos rasgos. Así, para el comunismo, lo característico del nazismo era el mantenimiento de la propiedad privada y sobre todo de las grandes empresas y la gran finanza, con lo cual equiparaba el nazismo al liberalismo de decadencia (“monopolismo” o “imperialismo”). A su vez, desde un punto de vista nazi, el liberalismo (la “plutocracia”) tendría muchas afinidades con el comunismo, como su real o supuesto humanitarismo y tendencia igualitaria, y por su propia lógica facilitaría al comunismo la conquista del poder.

   

El tema es muy interesante y debatible. Creo que las afinidades-oposiciones entre unos y otros parten de una raíz común en la Ilustración. Pero, como la historia viene indicando, hay una versión ilustrada en general aceptable y fructífera --el liberalismo-- y otras que se han demostrado desastrosas. No obstante, el liberalismo puede caer en un dogmatismo ideológico capaz de producir las peores consecuencias: véase, por ejemplo, la Gran Hambruna irlandesa, auténtico genocidio gestionado en nombre de doctrinas liberales. O, de forma menos dramática pero con pésimos efectos para la democracia, las curiosas semejanzas en las interpretaciones de la historia reciente de España entre algunos autoproclamados liberales y los socialistas.

 

-----------------------------------------------

 

Una operación criminal

 

   Los Aliados no invadieron España después de la guerra mundial no por falta de ganas (gran parte de su propaganda insistía en pintar a Franco como un aliado de Hitler y en que había que terminar la tarea en Europa borrando aquel “anacronismo”, como lo definía De Gaulle). A ese fin fueron creando ambiente popular en sus países y montando provocaciones como el asunto del wolframio. Se echaron atrás porque el coste podría resultarles muy excesivo, no solo por la resistencia que encontrasen en España, sino porque darían lugar a una guerra civil con grandes probabilidades de expandirse por una Europa occidental hambrienta. Para hacerse una idea, la intervención en Grecia, un país mucho menor y más fácil de dominar, como había demostrado la Wehrmacht terminó de agotar a la ya agotada Inglaterra,  obligó a intervenir a Usa y aun así costó enormes esfuerzos y gastos.

 

   Como la operación en España resultaba inviable, por excesivamente arriesgada, recurrieron conjuntamente soviéticos, ingleses y useños, al aislamiento internacional, esperando crear miseria y hambre en España, a fin de empujar al propio pueblo español a hacer la tarea, derrocando a Franco. Esto solo puede considerarse una operación criminal tanto en su diseño como en su objetivo de decidir desde fuera quién podía gobernar España. En sintonía, los comunistas intentaron una guerra de guerrillas, como la griega, creyendo que el pueblo en la miseria les apoyaría. Todos se equivocaron, fundamentalmente porque el pueblo (incluyendo a liberales como Marañón)  no apoyó al maquis y respaldó a Franco frente a las presiones e injerencias externas. Aunque el grado de entusiasmo por el régimen variaría mucho, la gente todavía  recordaba muy bien las experiencias de la república y el Frente Popular y no las añoraba en lo más mínimo. El carácter delictivo del aislamiento aumenta si consideramos que España no debía nada a los anglosajones, más bien al contrario (una buena parte de la pobreza y el hambre de la época vino del semiboicot inglés), mientras que los anglosajones sí contrajeron una deuda impagable con la neutralidad española: aparte de lo que supuso Gibraltar, baste recordar que la Operación Torch se consideró inviable si España rompía su no beligerancia.

  

La anglomanía suele considerar a los Aliados anglosajones omnipotentes y los verdaderos vencedores de Hitler. Guste o no, fueron los soviéticos quienes fundamentalmente derrotaron a Alemania, afrontando el grueso absoluto de su poder bélico. Gracias al esfuerzo ruso, los anglosajones lucharon solo contra una fracción mucho menor de la Wehrmacht, y pese a ello y a conseguir una superioridad numérica y material abrumadora, tuvieron grandes dificultades para vencer. Los soviéticos vencieron con una superioridad mucho más limitada, como he expuesto en otras ocasiones.

  

Siendo aliados los soviéticos y los anglosajones, es evidente que todos se ayudaron entre sí. Pero la ayuda principal, con mucho, fue la soviética a sus aliados, no la contraria, como presumen los anglómanos.

 

-----------------------------------

 

**** Sería muy bueno hacer una biografía breve de Freddy Faisán, a ver si así se consigue que estafe menos al electorado. ¿Por qué no lo hago yo? Simplemente porque no tengo tiempo, aparte de la repugnancia que me causan sujetos como él. Pero debe haber quienes sí tengan tiempo, afición y sentido de la objetividad. 

 

****Dice Rajoy que no cambiará lo que llama su "estrategia", porque funciona. Lo que ha funcionado ha sido la crisis, no la estrategia del personaje. Es posible --aunque no tan seguro como parece-- que la crisis, tan oportuna, le lleve al poder. Pero ya veremos si le sigue "funcionando" una vez en él.

 

****Urdin (sobre "la derecha ademocrática"): En la época se hablaba de accidentalismo para decir que el que el régimen fuera monárquico o republicano era accidental y que lo sustancial era la nación española y los principios católicos. Creo que su plantemaiemto es anacrónico porque parece dar a entender que si esa "derecha ademocrática" que aceptaba la democracia en la que no creía lo hubiera hecho con entusiasmo habría conseguido que los revolucionarios radicales, anarquistas, socialistas, anarquistas, sabinianos y separatistas catalanes se hubiesen moderado.

No doy a entender tal cosa. Digo que solo una derecha claramente democrática podía haber parado los pies a la izquierda y los separatismos, que nunca fueron democráticos. La CEDA defendía unos principios importantes, pero en la época actual, o ellos van unidos a la democracia o no servirán de nada. Es significativo que ante la demagogia izquierdista, la derecha se sienta desarmada, a la defensiva y a menudo termine aceptando la terminología y gran parte de las iniciativas liberticidas. Así ocurrió en la república y mucho más aún hoy. Véase lo que ha hecho Rajoy en relación con Zapo. Claro que si empiezan por no creer en la democracia, tendrán que dejar la bandera de ella a la izquierda, por fraudulenta que sea.

-------------------------------------------------

¿Sabías que el Valle de los Caídos sigue cerrado a los turistas?

 

Quieren convertir el Valle de los Caídos en un parque temático del revanchismo histórico. Dile a Rubalcaba que deje de acosar a los monjes benedictinos:

Sr. Rubalcaba: Deje de acosar a la comunidad de la Santa Cruz y abra a los ciudadanos el Valle de los Caídos. Hace un año y siete meses su partido y su Gobierno lo cerraron y el mobbing contra la basílica pontificia y los monjes benedictinos no ha parado desde entonces.

¡Lleva ya un año y siete meses así!
A pesar de las promesas del Gobierno y de las buenas palabras del ministro Ramón Jáuregui.
En estos momentos están intentando convertir una basílica pontifica en un parque temático contra uno de los bandos de la guerra civil.
Pide al Gobierno que cese su acoso al Valle de los Caídos:

http://www.hazteoir.org/firma/40463-rubalcaba-zapatero-dejad-en-paz-monjes-valle-caidos

El engendro que ha pergeñado el Gobierno del PSOE para dar apariencia de legalidad a su operación de mobbing contra la basílica pontifica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos se denomina Comisión de Expertos para el Futuro del Valle de los Caídos.
Esa comisión ya ha empezado a actuar. Ha estado merodeando por el Valle y sus miembros han reconocido que lo que quieren es utilizar la dinamita: “Derribar un monumento no es acabar con el patrimonio”, dijo uno de ellos, el profesor de la Universidad de Barcelona Ricard Vinyes.
Sus compañeros están a la altura de las intenciones de este personaje. En su mayor parte son defensores a ultranza de la ley de memoria histórica.
Son partidarios de buscar cadáveres de hace 70 años, pero solo los de uno de los bandos contendientes.
Son nacionalistas. O reconocidos revanchistas de izquierdas.
Unos pocos de los miembros de esa Comisión de Expertos para el Futuro del Valle de los Caídos son más moderados. Por ejemplo, son colaboradores habituales del periódico socialista El País. O patronos de la Fundación Pablo Iglesias. O personajes tan erráticos como Miguel Herrero de Miñón. Esos son los moderados.
Y semejantes personajes, más ocupados en sus particulares ajustes de cuentas que en el respeto a la legalidad, han visitado ya el Valle para decidir qué hacer con una basílica pontificia.
En estas circunstancias la comunidad de monjes benedictinos se siente acosada. No es para menos. Para un observador imparcial la situación es fácilmente descriptible: un puñado de monjes están rodeados y acosados por la fuerza del aparato del Estado, en poder de un partido revanchista que quiere echarlos para hacer del lugar el símbolo de su manipulación histórica:

Basta ya de acosar al Valle de los Caídos

El PSOE, con Pérez Rubalcaba a la cabeza, está practicando el peor mobbing contra los monjes benedictinos. El Gobierno del que el candidato socialista fue portavoz y luego ministro y vicepresidente cerró el Valle el 1º de diciembre de 2009. Y ahora el aspirante Pérez Rubalcaba quiere acelerar la destrucción de la identidad cristiana del recinto con su Comisión de Expertos para el Futuro del Valle de los Caídos.
Es verdad que tras la presión social, hace 7 meses el Gobierno se vio obligado a abrir la basílica al culto (hoy es posible asistir a los servicios religiosos en el Valle)... Pero el acceso al Valle a los turistas sigue prohibido, por decreto gubernamental.
En estos meses de cierre de las instalaciones han dejado de visitar el Valle más de 600.000 personas. A consecuencia de ello los ingresos del Estado a través del Patrimonio Nacional han perdido cerca de tres millones de euros. Porque el Valle de los Caídos es uno de los lugares más visitados de nuestro patrimonio: recibe más visitantes cada año que el monasterio de El Escorial o el Palacio Real.
Mejor dicho: lo era hasta que el Gobierno del PSOE, con Pérez Rubalcaba como vicepresidente, decidió saltarse la ley y cerrarlo.
También está padeciendo una importante merma en sus ingresos el sector turístico de la zona. Localidades como El Escorial o Guadarrama, que viven en buena parte del turismo, están notando el gran descenso en el número de visitantes.
En el Valle ya no hay cafetería, ni funicular, ni tienda de regalos, ni las familias pueden pasar allí el domingo, ni es posible visitarlo libremente, ni forma ya parte del recorrido habitual de los grandes operadores turísticos.
Mándale a Pérez Rubalcaba tu mensaje, un mensaje claro y rotundo:

http://www.hazteoir.org/firma/40463-rubalcaba-zapatero-dejad-en-paz-monjes-valle-caidos
Tu mensaje llegará al artífice de esta operación de manipulación histórica y contra la libertad religiosa: llegará al responsable del intento de convertirlo en un lugar de revancha y odio.
Muchas gracias por defender la identidad cristiana del Valle de los Caídos.
Un saludo,
Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HazteOir.org y de MasLibres.org

 

 

 

 

****Sobre los atentados de Oslo:

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3776

 

Comentarios (294)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 angell, día 30 de Julio de 2011 a las 14:19

No espere usted, D. Pío, que Rajoy mueva un dedo en el tema del Valle.

"Centro y Reformismo", es decir "la Nada y la Nada"

Otro ingenuo, como yo, de los que circulamos por aquí le dijo a Rajoy hace dos días, que tendría a su alcance el BOE, si saca may. absoluta, y que durante la primera semana podía derogar (o volver a legalizar)

desde en Plan Hidrológico (derogado hace 7 años)

hasta la última "Pajinada" (de hace 7 minutos).

No lo verán mis ojos ni los suyos. La regeneracion moral de España, vía políticos españoles, no es que sea utópica: es imposible.


Por consiguiente, seguiré sin agua, sin fumar, con mi hija abortando, con "fuera rosarios de nuestros ovarios", y demás perlas.


Rajoy es .... Rajoy.

Un saludo desesperanzado.

2 Amaneci, día 30 de Julio de 2011 a las 14:45
Siempre digo que no es que Rajoy gana, sino que ZP ha perdido.

Cerrar el Valle De los Caidos significa no querer la conciliacion, significa el odio, rencor...
3 Amaneci, día 30 de Julio de 2011 a las 15:09
Siempre digo, que no es que Rajoy gana sino que ZP pierde.

Cerrar el Valle de los caidos, significa no querrer la conciliacion, sino que aun guardar rencor, odio,... y eso no beneficia a España.
4 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 15:34
[Anarcocapitalismo][Superar la "democracia ilimitada" de las democracias paralamentarias]

rawolf en #69 del hilo anterior:

Un primer paso, como ya he dicho (es idea de Hoppe, no mía), es promover la segregación y ruptura de los Estados-Nación actuales hacia unidades más adecuadas a nuestras limitadas capacidades y múltiples condicionantes subjetivos. Es decir, las comunidades anarco-capitalistas serán producto de un proceso de segregación,

También Murray Rothbard propone esa ruptura de los Estados actuales. Lo veo todo, aunque coherente, muy teórico. Si el proceso no fuera general y prácticamente simultáneo, los Estados grandes y fuertes (e.g., China, Rusia) que no siguieran ese camino, se quedarían con sus grandes ejércitos, sus grandes presupuestos y su capacidad de dominar, por su escala, todos los aspectos de la realidad y geoestrategia mundiales (control de recursos energéticos, finanzas, comercio, ciencia y tecnología, etc.).

Creo, por el contrario, deseable y posible que los países occidentales (básicamente, los de la Unión Europea, los EE.UU. Canadá, Australia, etc.) sigan avanzando por la ruta liberal que inició los EE.UU. desde su creación: fortalecimiento de la sociedad civil con su red de empresas y entidades privadas, y Estado mínimo, en una democracia liberal con gobierno limitado y poderes divididos y mutuamente controlados (según el esquema vigente en los EE.UU.). Ese fortalecimiento de la sociedad civil supondría ir reduciendo el inmenso poder del Estado que, incluso en los EE.UU., llega a controlar un presupuesto de altrededor del 50% del PIB.

En ese sentido, me parececía un gran paso la superación de la democracia parlamentaria en Europa (donde el poder ejecutivo, en vez de ser elegido de forma separada e independiente, como en los EE.UU., surge de la aritmética parlamentaria, con lo que no hay separación del poder ejecutivo del legislativo, creándose lo que Hayek llama, en la conferencia que dio en Sydney, en 1976, una "democracia ilimitada" que tiende, como se debatía anteayer, a imponer una tiranía de la mayoría que establece por leyes positivas, al margen del iusnaturalismo --derechos individuales previos al Estado--, lo que a la oligarquía que gobierna le parezca: eutanasia, aborto, prohibiciones mil, cargarse a estos o a aquellos, saquear al colectivo que le parezca,...en pocas palabras, imponer lo que "la mayoría" determine, que es "la verdad" por el único criterio de que es lo que "la mayoría" quiere.
5 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 15:47
Siendo aliados los soviéticos y los anglosajones, es evidente que todos se ayudaron entre sí. Pero la ayuda principal, con mucho, fue la soviética a sus aliados, no la contraria, como presumen los anglómanos.

Dos cuestiones previas, la primera es que no sólo no soy anglómano, sino que me caen bastante mal los británicos, no así los norteamericanos y la segunda es que la contribución en sangre humana- que es la más valiosa- de los soviéticos a la derrota nazi fue enormemente mayor que la de los anglosajones y esto es indiscutible.

Y una vez establecido esto, decir que la enorme aportación humana de los soviéticos al ejército rojo, que fue en definitiva el instrumento con el que se enfrentaron a los alemanes fue posible porque Stalin pudo dedicar centenares de miles de hombres al ejército en lugar de a la producción de armamento, alimentos y materia primas que le proporcionaron los aliados anglosajones, como se explica en esta conclusión de los articulos dedicados a la Economia de Guerra soviética.

Tenemos pues tres puntos básicos.
El primero; la ayuda material anglosajona, (sobre todo estadounidense) al esfuerzo de guerra soviético. Una ayuda que fue algo más que importante, resultó decisiva.
Las cifras no llevan a engaño ni dudas de ningún género. Sin la ayuda exterior, la URSS no hubiera podido centrarse en la producción de una serie de artículos militares clave: blindados, artillería… antes bien, hubiera tenido que diversificar su producción, así que su principal carta; la superioridad numérica no hubiera sido tan significativa. Además, sin las raciones alimentarias extranjeras el Ejército Rojo no hubiera podido mantenerse en pie, o lo que es lo mismo, no hubiera podido mantener un número tan descomunal de efectivos. Hubiera sido forzoso desmovilizar a centenares de miles de vigorosos hombres para que éstos laborasen en las tan necesarias actividades agropecuarias… la alternativa hubiera sido la muerte por inanición de amplias capas de la población… es más, pese a la ayuda recibida los más débiles fueron dejados de lado por el estado soviético y los niveles de alimentación se mantuvieron para demasiados bajo cotas nada saludables.
Sin ayuda extranjera la logística soviética, (ya de por si bastante primitiva) se hubiera colapsado. Sin los miles de locomotoras, los centenares de miles de camiones made in USA, más los millones de neumáticos de repuesto las ofensivas rusas no hubieran podido ser tan numerosas, y menos aún tan profundas. Un ejército en marcha necesita muchas toneladas de suministros, y sin esos camiones los escalones logísticos soviéticos hubieran sido cosa de risa.
Hasta la Fuerza Aérea Roja, que en la segunda mitad del año 1.943 comenzó a tener un papel importante en la guerra, no hubiera podido imponerse a la Luftwaffe (Fuerza Aérea Alemana). Sólo echar una ojeada a las cantidades de aluminio y combustible para aviación entregadas lo deja bien a las claras.
Resumiendo.
Los mismos jerarcas del paraíso del trabajador; Stalin y Zukov admitieron que sin la ayuda anglosajona capitalista el proyecto comunista ni siquiera hubiera alcanzado sus mil años de historia en 1.989.


http://molestoluegoexisto.blogspot.com/search/labe...

En el enlace se pueden leer todos los articulos del trabajo, con sus referencias.



6 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 16:05
Gracias al esfuerzo ruso, los anglosajones lucharon solo contra una fracción mucho menor de la Wehrmacht, y pese a ello y a conseguir una superioridad numérica y material abrumadora, tuvieron grandes dificultades para vencer. Los soviéticos vencieron con una superioridad mucho más limitada, como he expuesto en otras ocasiones.


No estoy de acuerdo, cuando los anglosajones tuvieron una superioridad numérica abrumadora- la material la tuvieron siempre- contra los alemanes, les derrotaron claramente, por ejemplo en El Alamein.
En la invasión de Normandia la superioridad anglosajona en hombres no era abrumadora ni casi superioridad. Aunque es verdad que debido fundamentalmente a la negativa aliada a soportar el elevado número de bajas que soportaban los soviéticos sin pestañear, sus dificultades para vencer fueron mucho mayores.
Pero los soviéticos tuvieron siempre, a partir de Stalingrado, clara superioridad humana, de forma que al final de la guerra en el frente Oriental estaban desplegados en primera linea no menos de diez Grupos de Ejércitos (Frentes en la terminología militar soviética) contra tres Grupos de Ejércitos alemanes (cuatro contando el bloqueado en Curlandia) mientras que en el frente Occidental tres Grupos de Ejercitos aliados se enfrentaban a dos Grupos de Ejercitos alemanes.
7 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 16:40
[Nazismo y Comunismo, dos socialismos totalitarios]

Dice Moa:

Yo creo que más bien se están exagerando últimamente las semejanzas [entre el nazismo y el comunismo]

De mi post #24 del hilo anterior donde contesto al #14 de xka:

{{"Las similitudes fundamentales entre nazismo y comunismo han sido bien estudiadas por autores varios: Alain Besançon, Alain de Benoist (quizá, la mejor [ver enlace en #26 del hilo anterior]), Friedrich Hayek, Hanna Arendt, François Furet, Ernst Nolte, Raymond Aron, etc.

(...)

En cuanto a Friedrich Hayek, en "Camino de servidumbre" puedes encontrar varios pasajes donde Hayek muestra la esencial identidad entre el fascismo y el comunismo (así, ver págs. 56 a 61 en la edición de 2007 de Alianza Editorial, así como las págs. 8 y 9 --Nota del traductor, José Vergara, de la edición de 1946, donde dice, en ¡¡1946!!):

"Aunque la identidad de hecho entre comunismo y nazismo sea ahora, en 1946, evidente no lo era tanto para todos hace unos años, y menos en el campo ideológico"

Bueno, pues esto está escrito en 1946;...
"}}...es decir, hace 65 años.

Es cierto que el nazismo, aunque con un programa anticapitalista e intervencionista, permitió la propiedad privada; pero esto podría interpretarse como un compromiso táctico para recabar el apoyo de los grandes capitalistas alemanes; como, por similares necesidades, tuvo que deshacerse de la rama más socialista y pro-milicias populares del Partido Nazi, las SA de Ernst Röhm, con el fin de obtener el apoyo del Ejército (que exigió tal medida), necesario para los planes expansionistas de Hitler.

Algo similar ocurrió en Italia, donde Mussolini convivió con una Monarquía y con las actividades económicas del gran capital, que le apoyó. Sin embargo, tras ser depuesto por el Gran Consejo Fascista, en 1943, se encontró con las manos más libres para intentar aplicar su programa máximo, de corte socialista radical, en la República Social Italiana (RSI), de Saló:

En este afán de buscar apoyo popular el propio Mussolini buscó la ayuda del ideólogo comunista Nicola Bombacci, quien apoyó al régimen al redactar una serie de programas para la transformación económica de Italia, bajo el nombre de Socialización fascista, aprovechando el hecho que ya no existía en la RSI la influencia monárquica de la Casa de Saboya y que toda posible oposición al régimen sería aplastada por los alemanes. Mussolini intentó presentarse ante la población como un auténtico socialista ansioso de reformas extremas, alegando que las presiones de la guerra le habían impedido ejecutar su original programa revolucionario en contra del capitalismo, con lo cual el Duce intentaba volver a las ideas marxistas que había asumido hacía 30 años antes durante sus años juveniles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Social...

En cuanto al diseño estratégico de Hitler, es cierto que ya en su Mein Kampf, escrito en la cárcel, en los años 20, se adhirió a la teoría del Lebensraum o espacio vital, es decir, la ocupación e los territorios del antiguo Imperio ruso (ya Unión Soviética), convirtiendo a los eslavos en siervos de la "raza de señores", los alemanes "arios". Pero, como demostró a partir de 1º de Septiembre de 1939, su diseño incluía hacer de Europa occidental una "Europa alemana", bajo su "Nuevo Orden" (con las previstas interferencias con Mussolini en el Mediterráneo). E incluso se puede hablar de planes de dominio mundial, con territorios controlados en África, Asia y América del Sur, en forma similar a los planes de dominio comunista de Stalin a través de los Partidos Comunistas locales.
8 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 16:42
Creo que el total de frentes soviéticos al final de la guerra desplegados contra Alemania eran once, mientras que los grupos de ejercitos alemanes eran tres, la superioridad numérica era de 5 a 1 a favor de los soviéticos.

El 25 de enero de 1945, Hitler le cambió el nombre a sus tres Grupos de Ejércitos: el Grupo de Ejército Norte se convirtió en Grupo de Ejércitos Curlandia, el Grupo de Ejércitos Centro se convirtió en Grupo de Ejércitos Norte y el Grupo de Ejércitos A se convirtió en Grupo de Ejércitos Centro.

La inteligencia alemana había previsto una superiorida numérica del enemigo en relación de 3 a 1, aunque la realidad era que la relación era de 5 a 1.


http://es.wikipedia.org/wiki/Ofensiva_del_Oder-V%C...

9 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 16:50
# 7 lead

Pues yo creo que Moa tiene razón, aunque se le escapa un factor fundamental y es que el comunismo soviético tenía muchos elementos específicamente rusos en lo que respecta al despotismo tipo oriental y eso es lo que más marcaba la diferencia con el nazismo e incluso con los comunismos de los paises occidentales.

El ala específicamente socialista del partido nazi, la de Gregor Strasser apenas se diferenciaba en sus postulados del partido socialista alemán.

A diferencia de la de Hitler, la concepción política de Strasser era bastante cercana al socialismo, pues ponía mucho énfasis en la mejora de las condiciones de vida de las clases trabajadoras, ante y por encima de cualquier reivindicación nacionalista[cita requerida]. Strasser es quien crea un sindicato nazi, y quien con su trabajo constante en este campo logra arrancar una importante fracción de votos a socialistas y comunistas[cita requerida]. Es Strasser, asimismo, quien aboga por la creación de un sistema nacional de pensiones, similar a la caja de solidaridad que ya mantenía el Partido y que tan buenos resultados le había dado. Strasser propugna el respeto a la propiedad privada, pero mantiene que la propiedad debe ser a la vez social y sujeta a las necesidades de la nación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gregor_Strasser
10 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:10
[Comunismo que tolera la propiedad privada]

Dice Moa, al mostrar las diferencias entre comunismo y nazismo:

Pero el nazismo mantenía la propiedad privada

Adicionalmente al comentario que he hecho al respecto en el post #7, puede decirse que Lenin (buen conocedor de los textos de Marx y Engels contra la propiedad privada) se vio forzado, con su NPE (para salvar a su nuevo Estado del desastre económico), a tolerar, al igual que Hitler, la propiedad privada:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_E...

Muerto Lenin en 1924 y con Stalin ya en el poder, éste, contra el criterio de Nikolai Bujarin, canceló la NPE y nacionalizó todos los medios de producción. Es decir, que fue el stalinismo el que hizo imposible la convivencia con la propiedad privada, no los dogmas marxistas, pues los yugoslavos de Tito y las chinos, tras Deng Xiao Ping, conocedores de los mismos dogmas, reintrodujeron, más o menos parcialmente, la propiedad privada; y los soviéticos en la etapa de Gorbachov estaban también contemplando esa posibilidad:

http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_autogestio...

Por tanto, la tolerancia o no de la propiedad privada tampoco es una diferencia ente nazismo y comunismo (sí lo es, por lo dicho, con la versión stalinista del comunismo).
11 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:15
Sobre Nikolai Bujarin (asesinado por orden de Satlin en los juicios-farsa de 1937/8):

En 1927, se agudizó la lucha de líneas en el seno del PC(b), entre la mayoría del Politburó encabezada por Stalin, y el ala de derecha dirigida por Bujarin, quien proponía llegar al socialismo a través de las relaciones de mercado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Nikol%C3%A1i_Bujarin
12 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 17:20
Por supuestísimo que la abolición de la propiedad privada de los medios de producción es un dogma fundamental del marxismo, basado en su sistema materialista dialéctico en el que se establece una contradicción fundamental- la más fundamental de la que derivan todas las demás- entre la socialización del modo de producción y la privacidad de la propiedad de esos medios.

Otra cosa es el grado de socialización de esos medios de producción, desde absoluto y total- incluyendo a las personas- hasta más moderado, dejando pequeños espacios de propiedad privada- por ejemplo pequeñas parcelas de tierra a los koljosianos.
13 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 17:27
A Bujarin que había ayudado a la troika Stalin-Kamenev-Zinoviev a derrotar a Troski, Stalin se lo agradeció calumniandolo y finalmente fusilándolo por oponerse al salvaje programa de colectivización de la agricultura soviética que ocasionó una inimaginable hecatombe de miseria y muerte entre los campesinos de la Union Soviética.
14 Askari, día 30 de Julio de 2011 a las 17:30
pacto germano-sovietico

En mi humilde opinion tambien aqui se intenta explicar las cosas con los estereotipos de toda la vida.

Don Pio da una pista valiosa , tanto como Hitler queria expansion hacia oriente , Stalin la queria hacia occcidente. Victor Sovurov en su libro "icebreaker" lo deja meridianamente claro.

Osea que ese pacto es fruto de intereses compartidos en el mismo fin. Que es la expansion al territorio del opuesto.

Para que eso pueda suceder es necesario que haya una frontera comun , y no un pais por medio como Polonia.

Si olvidamos piruetas ideologicas y nos centramos en el interes tenemos la explicacion.
15 Askari, día 30 de Julio de 2011 a las 17:33
Otro detalle

Para que eso ocurra fue necesario que eleminasen de la ecuacion a Maxim Litvinov , ministro de AAEE de Stalin y reemplazarlo por Vyatcheslav Molotov. Litvinov era judio y como tal contrario a cualquier pacto con Hitler.
16 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 17:35
# 14

Pues vaya descubrimiento. Polonia habia sido repartida tres veces ciento cincuenta años antes de que se la repartiesen Alemania y la URSS.

http://es.wikipedia.org/wiki/Particiones_de_Poloni...
17 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:38
manuelp #9

Sobre la reintroducción de la propiedad privada en la URSS, en la era de Gorbachov:

La Ley de Cooperativas promulgada en mayo de 1988 fue tal vez la más radical de las reformas económicas durante la primera parte de la era de Gorbachov. Por primera vez desde la Nueva Política Económica de Vladímir Lenin, la ley permite la propiedad privada de las empresas de servicios, la industria manufacturera y los sectores de comercio exterior. Inicialmente, la ley imponía altos impuestos y restricciones de empleo, pero estos fueron revisados más tarde para no desalentar la actividad del sector privado. En virtud de esta disposición, las cooperativas restaurantes, tiendas y los fabricantes de manufacturas se convirtieron en parte de la escena soviética

http://es.wikipedia.org/wiki/Mija%C3%ADl_Gorbachov

Es decir, que tampoco la tolerancia o no de la propiedad privada es una diferencia entre el nazismo y el comunismo.

En cuanto a la cultura, ambos regímenes eran radicalmente intolerantes, estableciendo líneas claras de lo que se podía hacer y no: contra el "arte degenerado" (es decir, la evolución del arte "burgués") los nazis promovieron una plástica en arquitectura y pintura en línea con el "realismo socialista" de los stalinistas; la estética de ambos es parecida (y bastante hortera, por cierto, por lo que de exageración y demasía se caracteriza lo hortera) :

http://www.youtube.com/watch?v=3tyCAPp4Dng&fea...

En música, los nazis se quedaron con sus románticos (aunque nada de Mahler, por supuesto, quien, además, era judío, aunque converso al catolicismo); y los stalinistas establecieron una rígida Inquisición musical, que impedía cualquier devaneo con un intento de evolución, lo que costó serios disgustos a sus mejores músicos: Prokofiev y Shostakovich. También en arte y arquitectura, nazis y comunistas fueron "gemelos fraternales".
18 Askari, día 30 de Julio de 2011 a las 17:44
detalle

Quien es el chico de la foto en el borde izquierdo?

http://www.leftcom.org/files/images/1939-08-23-rib...


puede ser este?

http://www.un.int/russia/new/MainRoot/docs/biograp...


manuelp , gracias por recordar que Polonia es un estado artificial y temporal entre Alemania y Rusia.
19 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 17:55
manuelp en #12:

dejando pequeños espacios de propiedad privada

Los dogmas de Marx y Engels contra la propiedad privada, ya expuestos en el "Manifiesto Comunista", los conocen, enseñan y repiten todos los comunistas, cierto; pero el primer comunista que tiene que construir un Estado socialista, Lenin, dice "sí, pero..." y establece, tras el desastre de la economía comunista de guerra, la NPE.

Desde 1978, cuando Deng Xiao Ping logra que se admita la política de "un país, dos sistemas", se siguen enseñando y repitiendo en China los dogmas anti-propiedad privada; pero esos dogmas, al igual que ocurre con muchos de los dogmas de la Iglesia católica, tienen poco que ver con la realidad del día a día: ¿qué parte de la economía actual china es privada? ¿60%, 80%? No creo que sea un porcentaje pequeño...y la República Popular de China sigue siendo, oficialmente, un país comunista.
20 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 17:57
# 17 lead

En la era Gorbachov el comunismo de la URSS, no existia ya casi, y de hecho feneció totalmente en esa época.
La propiedad privada si era un elemento fundamental diferenciador entre los regimenes hitleriano y stalinista.
21 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 18:02
# 18

No creo que Andrei Grechko estuviese presente en la firma del pacto Molotov-Ribbentrop en agosto de 1936, pues entonces no tenía gran relevancia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9i_Grechko
22 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 18:05
# 21 Perdón , el de la foto es Andrei Gromyko.
23 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 18:06
# 21

Estaba recien entrado en la carrera diplomática.
24 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 18:11
# 19 lead

Le digo lo mismo y más que de la URSS de Gorbachov. China se define como un sistema "socialista de mercado", los dogmas primigenios del marxismo han sido totalmente abandonados y solo queda la organizacion del partido comunista como detentadora del poder politico y, a través de él, económico, para beneficio personal de sus componentes.
25 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 18:41
Y en cuanto a los efectos desastrosos de las ideologias totalitarias en el mundo de los 200 últimos años, opino igual que con las guerras, es decir que han sido los medios técnicos modernamente desarrollados los que han propiciado la multiplicación de los daños más que las ideologías en si.
26 sinrocom, día 30 de Julio de 2011 a las 18:58
En un pais donde se sufre de perroflautitis aguda, pocas esperanzas quedan. Si esta gente fuera capaz de comprender que la calle se debe de utilizar para otros fines, para corregir lo que erroneamente y perjudicialemente se ha venido haciendo desde que se voto la Constitucion, estariamos hablando del instrumento necesario para apretarle las tuercas a cualquier politico, de izquierda, de centro o de derechas. Pero estan ocupando el lugar, donde otros deberian de estar, y en conclusion, estan echando mas lenha al fuego y poniendo mas altura al precipicio.
La economia es necesaria, y de seguro que el PP en este sentido lo hara mucho mejor, (faltaria mas), pero la pregunta es si el PP sera capaz de llevar a cabo politicas conservadoras que puedan subsanar la infeccion social y politica que dejan los golpistas del 11 M; si el PP sera capaz de establecer un regimen con la suficiente autoridad para proteger el estado de derecho y establecer tabien unas garantias sociales, alterando leyes franquistas impropias de una democracia, y haciendo cumplir la ley aunque sea a base de limpiar las cloacas policiales, dar la autoridad necesaria a los cuerpos del estado, aunque sea necesario, (donde se requiera) la intervencion del ejercito.

Yo lo dudo mucho.
27 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 19:21
manuelp en #20:

La propiedad privada si era un elemento fundamental diferenciador entre los regimenes hitleriano y stalinista

Muy cierto, pero el tema del que estamos tratando es "nazismo y comunismo", que ha sido objeto de estudio por muchos y variados tratadistas, como digo en #7:

"Las similitudes fundamentales entre nazismo y comunismo han sido bien estudiadas por autores varios: Alain Besançon, Alain de Benoist (quizá, la mejor [ver enlace en #26 del hilo anterior]), Friedrich Hayek, Hanna Arendt, François Furet, Ernst Nolte, Raymond Aron, etc."

El nazismo sólo pudo ser llevado a la práctica por Hitler, pero el comunismo, desde Lenin, cuenta con una variada pléyade de políticos que han intentado instalarlo en sus respectivos países. Sin embargo, las similitudes mayores, aun con eso de la propiedad privada (con la que Stalin convivió hasta 1928) se produjo, según la opinión de los que han estudiado el asunto, entre el nazismo hitleriano y el comunismo soviético de Stalin, aliados durante casi dos años y enemigos durante unos cuatro; en cualquier caso, la comparación debe hacerse con todo el comunismo, no sólo con la versión stalinista:

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Benoist...

[es muy recomendable la lectura de este documento de Alain de Benoist, traducido por José Javier Esparza, con el que Pío Moa ha colaborado en algún trabajo, como el de "El libro negro de la izquierda española"]
28 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 19:44
# 27 lead

Dejando aparte tiquismiqus semánticos, el comunismo por antonomasia es el soviético, también el chino hasta la muerte de Mao y, hoy en día, el cubano y el coreano del norte.

En todos ellos la propiedad privada de los medios principales de producción estuvo ó está abolida.

29 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 19:45
tiquismiquis.
30 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 19:51
["¿Internacionalismo"?, ¿"nacionalismo"? ¿o ambos en ambos lados?]

En cuanto al "internacionalismo" del comunismo soviético stalinista como opuesto al "nacionalismo" nazi de Hitler (un austríaco, germánico, pero no alemán) hay bastante que hablar y matizar (lo que he hecho en otras ocasiones en el blog).

Empecemos con que frente el "internacionalismo" de la revolución permanente de Trotski (un judío), Stalin opone la teoría del "socialismo en un solo país", la URSS, proyecto que todos los comunistas del mundo deben apoyar (y el que no lo apoye se convierte en un "socialfascista", como dictaminó la Komintern).

De la misma manera, el "nacionalismo" de Hitler, en su combate con el bolchevismo staliniano a partir del 22 de junio de 1941, contó con un muy nutrido apoyo internacional que presentaba aquel combate como el de "Europa" y la "civilización occidental" (nada menos) frente al "bolchevismo soviético"; de forma que en el frente del Este había nacionalidades múltiples en las filas atacantes, muchas más que en las de los comunistas.

Por otra parte, Stalin (un georgiano, no ruso) ha sido ampliamente estudiado como un instrumento del imperialismo gran ruso --ruso, ucraniano y bielorruso-- (como fue el de los zares), de forma que su expansión territorial por Europa fue vista por muchos (especialmente por los que la sufrieron) como una expansión nacionalista rusa (con su lengua y su cultura), no del "internacionalismo comunista", de forma que los países invadidos se rusificaban, no se "internacionalizaban".
31 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 19:56
manuelp #28

¿Es que Lenin, Tito y Gorbachov no eran comunistas?
32 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 20:02
# 31 lead

Lenin si, su NEP fue una medida coyuntural y si no hubiese muerto tan pronto, no se sabe lo que hubiese tardado en abolirla, porque reflexionar sobre la imposibiliad del sistema comunista no creo que lo hubiese hecho.
Tito fue un innovador, con lo de la autogestión, pero en esencia, el sistema seguía siendo el de la propiedad estatal de los medios de producción, sólo que dejando más amplios márgenes de libertad de comercio al por menor, congruente con la tradición europea de Yugoslavia.
Y Gorbachov fue el mismo tipo de comunista que en España lo fue de falangista Suarez.
33 lead, día 30 de Julio de 2011 a las 20:06
manuelp #28

¿y qué decir del proponente, junto con Marx, del dogma de la abolición de la propiedad privada, Friedrich Engels? Él bien que retuvo la propiedad de sus fábricas inglesas de hilaturas (por necesidad para así mejor defender al "proletariado", por supuesto, como hacen todos los progres del mundo):

Fue también él quien, gracias a la desahogada situación económica de la que disfrutaba como empresario, aportó a Marx la ayuda económica necesaria para mantenerse y escribir El Capital, e incluso publicó los dos últimos tomos de la obra después de la muerte de su amigo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels

No hay prácticamente ningún dirigente comunista que no haya hecho una importante excepción al dogma contra la propiedad privada: la suya (y la de familiares, amigos y demás colaboradores).

34 manuelp, día 30 de Julio de 2011 a las 20:22
# 33 lead

Pues, fíjese, Engels es de todos los dirigentes socialistas el que mejor me cae. Fue el único que se jugó la vida luchando con las armas en la mano en la revolucion de 1848 y en su vida personal fue bastante buena persona, además que aguantar al gorrón y egocéntrico de Marx sin apenas protestar tiene un mérito enorme. Al final de su vida, ya libre de Marx, parece que pudo desarrollar más su natural bonhomía y era bastante apreciado por los que le conocían. Muy diferente a la malignidad, cuando no la monstruosidad, de Marx, Lenin, Stalin y Mao.
35 rawolf, día 30 de Julio de 2011 a las 21:13
lead

Muy atinados sus comentarios, pero creo que o el liberalismo adopta un programa de máximos, o está abocado a un callejón sin salida.

No es una ideología de masas, todo lo que no sea provocar, de forma pacífica siempre, las condiciones para que se desactive el poder de una masa manipulada por demagogos, lleva a una situación sin resultados prácticos. Modificando el estribillo de la famosa canción de "El último de la fila", cuando el Estado entre por la puerta, la libertad sale por la ventana. Una vez dentro de la habitación, no es posible limitar su presencia, su tendencia natural será ocuparla entera.

La disyuntiva reconozco que no es muy alentadora, o se acepta el Estado desactivándose, a medio plazo, la capacidad de influir del liberalismo, pues pierde su coherencia, o se opta por una propuesta de orden social de origen racional (que no utópico, pues se tiene en cuenta la naturaleza humana) con directrices obtenidas de la reflexión, no de la experiencia, lo cual reconozco que resulta poco atractivo en estos tiempos empiristas en que vivimos y, por tanto, es difícil de "vender". En cualquier caso, siempre hay alguien que tiene que decir que el rey está desnudo y esta partida es muy larga. Me quedo con la última.
36 xka, día 30 de Julio de 2011 a las 21:39
Gracias por la respuesta Sr. Moa.

Cierto que el nazismo y el comunismo tienen unos idearios y bases distintas (raza o pueblo ario contra el proletario por simplificar al máximo); pero al final, a efectos prácticos, ambos regímenes aspiraban a lo mismo. Si existen diferencias en mi opinión deberíamos tener en cuenta aspectos como:

1- ¿En qué situación están la República del Weimar o la Rusia de los zares cuando llegan al poder el partido nazi y el comunista?. Alemania era industrial, un pueblo muy culto y que vivia en una democracia. La Rusia de los zares era una sociedad mucho más rural, más anclada en el siglo pasado. Creo que esto es decisivo a la hora de analizar los distintos comportamientos de esos regímenes en los primeros años.

2- La longevidad. Tampoco se puede olvidar que el régimen comunista en la URSS fue mucho más longevo que el régimen nazi, por lo que tampoco creo que estaría de más hacer una proyección de como podría haber acabado el régimen nazi caso de perdurar. Yo creo que hubiera acabado como la URSS.

Creo perjudicial el , en mi opinión, excesivo interés histórico en hacer parecer antagónicos ambos regímenes, porque a través de ese antagonismo se ha sustentado cierto tinglado de derechas/izquierdas. Solo hay que ver como todavía hoy, al muy de izquierdas le llaman rojo, y al que muestra un ideario de derechas (no digo racista ni nada propio del nazismo), no pocos le llaman facha o nazi. Esto es, una proyección del pasado basado en lo que creo una falsedad.
37 Arditi, día 30 de Julio de 2011 a las 23:03
Dice hoy Pío Moa que los aliados no se decidieron a invadir a España después de la Segunda Guerra Mundial por su coste excesivo, al menos yo lo he entendido así. Es decir se presupone que había una intención de agredir militarmente a España, pero que una vez valorados los pros y los contras,decidieron que el "coste era excesivo". No estamos hablando aquí de la animadversión hacia España que eso es indiscutible, sino hasta donde podía llegar esa animadversión. Yo no creo, no conozco al menos, que los aliados tuviesen planes bélicos más o menos serios contra España después de la guerra. En todo caso si hubiesen querido hubiesen ganado, no porque sean omnipotentes sino porque en aquella época militarmente eran muy superiores a España.
38 Arditi, día 30 de Julio de 2011 a las 23:17
Respecto del tema de la ayuda anglosajona a los rusos durante la guerra y su carácter de factor determinante en la misma, yo creo que la pregunta clave sería ¿podían los rusos haber ganado la guerra sin los aliados, haber vencido ella sola a Alemania, o los Aliados sin los rusos?
La embestida alemana fue tan fuerte que se necesitó el concurso de las tres potencias para ganar la guerra.¿ De qué forma ayudaron los aliados a los rusos?
1. La ayuda de material bélico fundamentalmente camiones. Parece baladí, pero la gran ofensiva soviética de verano de 1944, fue posible gracias a la creciente mecanización del ejército rojo, gracias a los aliados. Los rusos podían haber fabricado camiones, efectivamente pero no lo hicieron y la ayuda aliada permitió centrar su industria en la fabricación de carros de combate. En la URSS después de la guerra "studebaker" era sinónimo de camión. La ayuda en alimentos tampoco fue despreciable
2. La campaña de bombardeos aliada. Obligó a Alemanía a concentrar sus recursos aéreos en el Reich lo que permitió indirectamente a Rusia tener superioridad en el Aire. Numeroso personal que bien podía ser utilizado en el este tuvo que ser destinado a la defensa aérea, numerosos recursos industriales fueron destinados a por ejemplo la fabricación de cañones antiaéreos; y sobre todo la destrucción de la industria de petróleo sinténtico paralizó a la aviación y al ejército de tierra. No olvidemos que en el año 44 Alemania disponía ya de cazas a reacción pero que fueron inútiles por falta de combustible.
3.- Por último las decisiones estratégicas alemanas se tomaban teniendo en cuneta que había dos frentes. La gran ofensiva de Kursk en 1943 estuvo condicionada por los sucesos de Italia.
En fin yo creo que fue una simbiosis, ambos se necesitaban. Hay otro ejemplo en la historia, nuestra guerra de la Independencia, ni el ejército español ni los guerrilleros podían vencer ellos solos a Napoleón, necesitaron la ayuda del ejército británico, pero éste necesitaba al ejército español y a los guerilleros para vencer al francés
39 Arditi, día 31 de Julio de 2011 a las 00:00
En junio de 1944 mientras los rusos destrozaban al Grupo de Ejércitos Centro alemán, los británicos tenían enfrente, en Normandia, a la 1 Division Panzer SS Leibstandarte Adolf Hitler, a la 12ª División Panzer de las SS "HItlerjugend", a la 2ª División Panzer SS Das Reich, a la 9ª División Panzer Hohestaufen, a la 10ª División Panzer SS Frundsberg, a la División Panze Lehr, es decir seis divisiones acorazadas de élite con el material y plantilla al completo. En cambio para enfrentarse a la embestida soviética el grupo de Ejército Centro no contaba con ninguna división acorazada, solo cuando la batalla estaba ya empezada se transfirió desde otro sector a la 5ª División Panzer. ¿Qué hubiese pasado si el Grupo de Ejército Centro hubiese tenido en reserva a dos cuerpos blindados de las SS?
40 menorqui, día 31 de Julio de 2011 a las 01:02
En el manifiesto comunista:
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif...
"Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.

Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.

Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas."
Queda sin explicación clara cómo es que la industria ha destruido la propiedad privada.
Pero después se dice que, en efecto, los comunistas pretenden la
"Expropiación de la propiedad inmueble".
Luego, se puede permitir al parecer tener algo merced al fruto del esfuerzo, pero no una vivienda, por ejemplo, ni un huerto.
41 menorqui, día 31 de Julio de 2011 a las 01:59
Lo más asombroso es este birbiriloque:
" El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.
"Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos."
De modo que la clase proletaria toma el poder y evidentemente deja de ser clase proletaria, pues pasa a ser el poder, y entonces, "quedan suprimidas las clases", ¿cómo sería eso? ¿por decreto?
Pero más asombroso es que una vez desaparecidas las clases, que era lo que había, aparece nada más y nada menos que el individuo, el gran ausente en toda esta historia, y precisamente para formar "una asociación de libre desarrollo de cada uno", es decir para formar los Estados Unidos de América, sólo que sería universalmente, pero claro, no quedaba bien que el fin del comunismo llevase al punto de partida del liberalismo -dado que el comunismo no es mucho más que un antiliberalismo-, de modo que ese dicho desarrollo de cada uno debe "condicionar el libre desarrollo de los otros". En definitiva, algo violento para terminar. Supongo que se trataba de eso y de nada más: el mundo de la paz da pie a ser destruido por la violencia, con la que no parecía contar.
42 menorqui, día 31 de Julio de 2011 a las 03:07
En realidad parece que el comunismo no acusa de nada al liberalismo, simplemente le parece demasiado vulnerable, vulnerable a la demagogia, demasiado pacifista para la violencia humana, que puede ser totalmente injusta pero triunfar. Ellos ven a los liberales como los acertados y los coherentes y los buenos, pero les ven blandos, y van a por ellos, y por eso se presentan como el mal "un fantasma recorre europa", igual que los etarras, los etarras no odian a España, sino que quieren una guerra que dure y lo ven fácil con "España".
43 menorqui, día 31 de Julio de 2011 a las 03:13
El comunismo sólo busca hacerle daño a la tendencia triunfante de la época, no pretende ser racionalmente impecable ni nada así, es un antiliberalismo demagogo y violento y su mayor fuerza es la inmoralidad.
44 menorqui, día 31 de Julio de 2011 a las 03:22
La disputa argumental desde el liberalismo sublima a los antiliberales, es que es demasiado perfecto, y hace que les salga una violencia más natural que la racionalidad. Y esa violencia que se vuelve contra el liberalismo le da muchos problemas al liberalismo, pues exije la mano dura que el liberal no quiere dar, porque el liberal está en lo lógico y la belleza lógica y no en la mano dura, y en un momento dado, con comunistas de por medio, siempre acaban entrando al poder algo antiliberal que lucha contra ellos, si es que no son ellos los que entran al poder, y de cualquier modo el liberalismo pierde posiciones.
45 menorqui, día 31 de Julio de 2011 a las 03:28
Quizás el liberalismo sea demasiado perfecto, desde luego en mi planteamiento es una esfera como el ser de Parménides. Pero entonces es demasiado aburrido, y el aburrimiento prolongado también conduce a la guerra.
46 lead, día 31 de Julio de 2011 a las 04:11
[Nazismo y Comunismo](II)

xka #36

Espero que la información en mi post #24 de ayer (con la corrección del enlace en #26) te haya permitido, como nos ha permitido a otros, tener un juicio más certero sobre la naturaleza del nazismo, la del comunismo y sus esenciales similitudes.

Dices:

al final, a efectos prácticos, ambos regímenes aspiraban a lo mismo.

algo en lo que estoy de acuerdo, como señalaba en #24, es decir, son doctrinas socialistas y totalitarias que competían por un misnmo público: las masas obreras y pequeñoburguesas de los países (que forma la mayoría de la población). Es como lo que decía Carlos V de Francisco I de Francia:

"Mi primo Francisco y yo estamos de acuerdo, pues ambos queremos lo mismo: Milán"

La Rusia de los zares sí era una sociedad más rural que la alemana de su tiempo; pero la revolución bolchevique era extraña (y enemiga) al mundo rural; la revolución bolchevique comenzó en las zonas industrializadas, cultas y desarrolladas de Rusia (que ya era una estimable potencia industrial, científica y cultural a comienzos del siglo XX), especialmente en San Petersburgo (Petrogrado entonces) y Moscú. Ello coincide con la observación de Alexis de Tocqueville sobre las revoluciones: que comienzan no en las zonas pobres y atrasadas, sino en las que han comenzado su desarrollo (como señaló Tocqueville de la Revolución francesa, que tuvo en París y en Burdeos sus puntos más efervescentes, mientras el campo se oponía a la Revolución).

Longevidad. Muy de acuerdo. Es más que probable que, al igual que Mussolini con su República Social Italiana, los nazis habrían evolucionado a medio plazo desarrollando sus raíces socialistas radicales (ya presentes en los hermanos Strasser, como ha recordado manuelp, o en Göbbels --todos ellos del ala original nacional-bolchevique-- o en los muchos seguidores del movimiento de las SA de Ernst Röhm que, aunque descabezado por Hitler para ganarse el favor del Ejército y de los industriales, seguía manteniendo sus fuertes raíces anticapitalistas e igualitarias) [a largo plazo les habría ocurrido lo que indico a continuación para los sistemas comunistas o socialistas integrales].

Es la misma consideración que puede hacerse sobre cómo habría evolucionado Lenin (asunto que ha tocado también manuelp), el Lenin de la NPE, es decir, de la economía mixta socialista/mercado, que contaba con fuertes apoyos dentro del Partido Comunista, como el de Bujarin. Quizá la respuesta esté en Tito, en Den Xiao Ping y en Gorbachov: conscientes en un momento de la imposibilidad de un socialismo integral (plena socialización de los medios de producción con una planificación central sin sistema de precios libres) dieron entrada a la propiedad privada como parte del sistema. Han sido los chinos los que más lejos han llegado, de forma que el sistema vigente en las 7 zonas especiales, 14 ciudades de estatuto especial, etc. (casi la mitad de China) es de una Economía de Mercado.

47 manuelp, día 31 de Julio de 2011 a las 09:10
# 39 Arditi

En Normandia los alemanes no pudieron emplear toda su fuerza acorazada contra las fuerzas anglo-americanass-canadienses desembarcadas por diversos motivos, entre otros que las divisiones acorazadas estaban la mayoria muy alejadas de Normandia y cuando se dirigieron hacia allí sufrieron importantísimos retrasos por los aniquiladores ataques aéreos aliados. Las diez divisiones panzer y de granaderos panzer del Grupo Panzer Occidental estaban desplegadas así el 6 de junio de 1944.

1ª Division Panzer SS (Leibstandarte Adolf Hitler)--- Berverloo (Bélgica)
2ª Division Panzer----zona de Amiens
116ª Division Panzer----- al este de Rouen
12ª Division Panzer SS (Hitler Hugend)---zona de Lisieux
21ª Division Panzer ------ zona de Caen
Division Panzer Lehr ----- zona de Orleans
17ª Division de granaderos Panzer SS---zona de Poitiers
11ª Division Panzer ---- zona de Burdeos
2ª Division Panzer SS (Das Reich) ---- zona de Toulouse
9ª Division Panzer ---- zona de Avignon

Como se puede ver en un mapa , sólo las divisiones panzer 21ª y 12ª-SS pudieron alcanzar la zona del desembarco pronto- y la Panzer Lehr un poco más tarde y contraatacaron bajo intensa presión aérea aliada, consiguiendo casi echar al mar a los canadienses que habían desembarcado en la playa Sword.
Por si fuera poco el cuartel general del Grupo Panzer Occidental del general von Schweppenburg, que coordinaba el contraataque blindado alemán, perdió primero casi todas sus transmisiones por los ataques aéreos mientras se desplazaba de París a Normandia y después, el 11 de junio, casi todos sus oficiales y el propio general herido por un bombardeo, que dejó el cuartel general inoperativo por 14 dias y forzó la anulación del contaataque planificado.
48 xka, día 31 de Julio de 2011 a las 09:42
#46 Lead

He estado leyendo los enlaces que me pusó, gracias!. En particular, me quedo con este párrafo:

"Sin embargo, el triunfo de la definición comunista de la realidad fue tan grande, que aún hoy permanece profundamente empotrado en la consciencia histórica. Los libros de texto franceses de secundaria y universitarios, por ejemplo, todavía “leen” el espectro político de Izquierda a Derecha, yendo de la Unión Soviética en la Izquierda, hasta las democracias liberales (con sus propias Izquierdas y Derechas), a los diversos fascismo (alemán, italiano, español, etcétera). Esto no es sino una versión atenuada de lo que pudiera llamarse la Vulgata soviética."

Y es que más allá de la discusión intelectual, lo más grave en mi opinión es que ese presunto antagonismo ha servido y sirve de referencia para ciertas definiciones de derecha e izquierda. DEfiniciones que usa a placer la izquierda española, que usa al nazismo como referencia del mal absoluto, dado que se ha estudiado muy profundamente lo que hizo. En cambio, se nos presenta en el otro extremo, como antagónico, al régimen comunista (que si es antagonico al mal absoluto, nazismo, entonces "debe" ser el bien), la izquierda, un régimen o ideología que aunque estudiado, no ha sido aireado como corresponde, para bajar de la parra a unos cuantos millones de españoles y europeos en general.

49 Arditi, día 31 de Julio de 2011 a las 10:45
#47 manuelp

El problema fundamental de los alemanes en Normandia, una vez que el desembarco fue consolidado, fue su carencia de divisiones de infanteria, que obligó a utilizar a las divisiones panzer en tareas defensivas. Las divisiones de infanteria se encontraban en la zona de Cale esperando un desembarco que nunca se produjo. A pesar de todo y gracias a la habilidad táctica alemana, a los ingleses y americanos les costó Dios y ayuda romper el frente de Normandia. Tuvieron enormes bajas, sobre todo de material, pero esto era un lujo que los aliados se podían permitir.
En todo caso mi comentario anterior, se refería al hecho de que esas divisiones podían haber estado en el este, si no llega a ser por la presencia de los aliados, y me refiero concretamente a las divisiones SS y a la Panzer Lehr del ejército que estaban al completo, porque las otras era inapropiadas, por ejemplo la 21 panzer no estaba al completo de sus efectivos y alguno de sus batallones mecanizados iban en...bicicleta. A pesar de eso, contraatacaron el dia D y llegaron al mar dividiendo peligrosamente la cabeza de playa del sector británico. Es interesante la historia ficción, pero me pregunto si el I y II cuerpo panzer de las SS (1,2,9,10 divisiones panzer) hubiesen estado en la reserva del Grupo de Ejército Centro, se hubiese producido su total aniquilación...
50 Arditi, día 31 de Julio de 2011 a las 10:50
Yo creo que la semejanza fundamental entre el comunismo y el nacionalsocialismo es que ambas son ideologías hijas de la Ilustración, que pretenden ocupar el espacio de la religión, sustituyéndola. Ambas tienen carácter mesiánico y pretenden construir un paraiso en la tierra, ya sea para los proletarios, ya sea para los arios.
En cuanto al pacto germano-soviético no tenía un carácter ideológico, simplemente fue un movimiento diplomático coyuntural. A Hitler le hubiese encantado pactar con la democracia británica, para que Gran Bretaña respetase su dominio continental, pero eso no quiere decir que hubiese semejanza ideológica

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899