Acracia, la mescalina es la sustancia que se encuentra en el peyote y que produce efectos alucinógenos, mientras que el mescal (mezcal para la Real Academia) es una bebida alcohólica obtenida de una variedad de agave también llamada mescal. Son cosas completamente diferentes. Y los mescaleros (mezcaleros según la Real Academia) son una subtribu apache conocida así por el amplio uso que daban al mescal (planta).

Y claro que vengo que vengo a criticar, no a proponer nada. Si tuviera soluciones mágicas para los problemas de España ya se las habría vendido a alguien.

Un abrazo,
Mescalero

Veras, en la más remota antigüedad, para poder trasladar un mensaje, comenzaron hace mucho, mucho tiempo, a grabarlos con una punta en un pedrusco, a los símbolos que grabaron en esas piedras les dieron los arqueólogos distintos nombres, alfabeto Ibero, Fenicio, Cretense, Egipcio…, y con ellos siguieron investigando el devenir de los distintos pueblos de la humanidad. Y tantas ramas de idiomas son la base de la multiplicación sobre estos mismos. Y del Ibero existe alfabeto y del Vasco no. pero las palabras que se pueden recomponer con ese alfabeto ¿Cómo suenan? … Efectivamente….

Por otro lado, si existe un antes y un después en la Historia de la humanidad, ese es, el del descubrimiento de la escritura….los Alfabetos

Por otra parte, me resulta interesante ver como la izquierda es bastante inteligente en el tema de la propaganda y la manifestación.

No se si se han dado cuenta en el Partido Popular, pero la sociedad no es un cúmulo de personas ajena a la propaganda, ajena a las ideas, ajena e inmune a la manipulación.

Lo digo porque en el PP siempre hay como una descoordinación o falta de propaganda, a ver si se enteran que una mentira repetida mil veces y que 5 televisiones nacionales junto con gran carga ideológica izquierdista en las universidades pueden hacer la sociedad un simple títere de las izquierdas.

Lo que pasa que internet en cierta medida, es el arma de comunicación del s.XXI y al mismo tiempo uno de los grandes enemigos de la manipulación, porque en Internet si hay libre opinión, en los medios de comunicación apenas, todos controlados por la izquierda y en las universidades ha dejado el PP que se metieran propagandistas izquierdistas, no todos, pero si un núcleo importante...

Informar, educar, concienciar, alimentar a la sociedad con principios y valores frente a quienes se dedican a sacar fotos pornográficas de la iglesia y piden al mismo tiempo respeto para la religión que más oprime a la mujer, la islamista.

Apenas hay propaganda populista en la derecha sobre estas cuestiones. La izquierda gobierna con un cúmulo de intereses muy diversos y dispares, imposibles de conciliar entre si, lo que tiene que hacer el centro derecha es destapar esas contradicciones, por ejemplo: es imposible un gobierno que sea feminista y que al mismo tiempo pida respeto por el islám, o una cosa o la otra, pero las 2 al mismo tiempo es incompatible, por ejemplo: es imposible un gobierno que mantenga la unidad de España mientras esté preso de separatistas, es imposible un gobierno que luche por el pueblo cuando lo que han hecho ha sido hecharse en manos de Polanco y la Caixa,etc...

Buscar contradicciones en la izquierda, para así forzar a que muchas personas no vayan a votar, para enfrentar los distintos intereses dentro del partido. Si algo tiene de complejo este gobierno no es ya gobernar para todos los Españoles, si no para todos los que forman gobierno con él o para todos aquellos que "dicen" defender el gobierno...

Propaganda populista y directa, vamos...

Yo no se el PP en que gastarán el dinero esos señoritos, pero no cuesta mucho montar páginas webs de corte populista españolista actualizadas donde se ponga en evidencia o se haga mofa de algunas actitudes izquierdistas, pero nada, se creen que la sociedad es inmune a la propaganda y que el sentido común en una sociedad dada a la telebasura, al nihilismo, a corrientes antisistema, al macrobotellón y demás costumbres intelectuales, lo arreglarán todo.

Que bonito.

Nunca has pillado un colocon alucinógeno en una borrachera?
En qué se diferencian si no es en la cosecha?

Qué efectos alicinógenos tiene el peyote que no tenga el mescal?

O con ambos no te pillas un buen pelotazo

Asi que siendo diferentes, seguro que no lo son tanto

Un saludo

Según las investigaciones más recientes, existen parecidos entre la lengua ibérica y la lengua vasca, pero los estudiosos no están de acuerdo sobre si existe un parentesco entre ambas. Lo que está casi totalmente descartado es que el vasco actual proceda del ibérico, como el español procede del latín. Además, hay que tener en cuenta, por un lado, que el ibérico no lo entendemos, y por otro, que sólo podemos "reconstruir" la lengua vasca en tiempos de la llegada de los romanos, porque no nos han quedado documentos escritos.

Mescalero

Mescalero: el único significado de ese término es un territorio en el cual se hablaba un idioma. Lo cual no quiere decir que no se hablaran y de hecho se hablen otros. Mucho antes del XVI ya se hablaba masivamente el español. El territorio designado quizá sea más "Español Herria" que otra cosa. Por no decir la importancia que el vasconio y los vasconios tuvieron en la aparición del español (surgido en los reinos de Navarra y Aragón, no en Castilla). Y finalmente lo ya inadmisible es usar, por racistas (la inmensa mayoría de los cuales por cierto no tienen ningún tipo de ascendencia vasconia, al igual que Hitler no era ario) e independentistas, como arma arrojadiza para conseguir poder político (y económico). Si verdaderamente les importara la cultura, el idioma y la historia reinvidicarían importancia de los vasconios en la creación del español y de España, comenzando sin duda por lo decisivo que fue Navarra para crar España y como ya dije para el surgimiento del idioma español.
Quizá tenga más razones, ¿llegan esas?.

No me he emborrachado demasiadas veces, Acracia, pero nunca he tenido alucinaciones. Corto de recursos que es uno. Desde luego, lo que he leído sobre los efectos del peyote (que no crea adicción, por cierto) no tiene nada que ver con los efectos del alcohol.

Mescalero

¿ Porqué no se explica en una asignatura en la ESO o Bachiller sobre la historia de España ?

¿ Porqué Aznar retiró la mili ?

¿ Porqué se dejó introducir en las universidades a propagandistas políticos profesionales ?

¿ Porqué dejó la derecha durante varios años que desde medios de comunicación se llamara a un arrinconamiento hasta casi físico e ilegal -> manifestaciones el día de jornada de reflexión electoral previo al 14-m) sobre el gobierno ?

¿ Porqué consintieron que desde Telecinco todas las noches, noche si y noche también se sentaran a cagarse en el PP, a insultar a un gobierno legítimo y a media España ?

¿ Cómo no abrieron o concedieron lincencias a medios de comunicación de centro derecha, como popular televisión, por ejemplo ?

Nadie es perfecto, ni es momento de hacer reproches, pero sólo siendo críticos podemos alcanzar un centro derecha y una sociedad fuerte moralmente, de lo contrario, el resultado puede ser nefasto.


Yo habría aceptado un gobierno socialdemócrata en España tras el 14-M, pero lo que no acepto es que además de un cambio de gobierno montado con unos bombazos y una presión mediática, encima tengamos que ver como se alimenta desde el gobierno grupos antisistemas y como se lleva una política antiespañola y en ciertas ocasiones antidemocrática, poco socialdemócrata y mucho ladronzuelo.

Eso de que el castellano nació en Navarra y Aragón es de lo más pintoresco que haya leído nunca.

De la Wikipedia:

El español se originó como un dialecto del latín en las zonas limítrofes entre Cantabria, Burgos y La Rioja, provincias del actual norte de España, convirtiéndose en el principal idioma popular del Reino de Castilla (el idioma oficial era el latín). De allí su nombre original de idioma castellano, en referencia a la zona geográfica donde se originó.

Mescalero

Mil días después
17 de Marzo de 2007 - 10:23:06 - Luis del Pino
El pasado lunes, Telemadrid ha emitido el documental "11-M: Mil días después", en el que se repasa la situación del caso ahora que el juicio se ha iniciado. En el documental se analizan las pruebas fundamentales que se usaron para vender a la opinión pública la falsa trama islamista y los argumentos que apuntan a la falsedad de esas pruebas, con lo cual constituye un buen resumen para entender mejor lo que está sucediendo en la sala del juicio.

Puedes ver el documental en la página correspondiente de Telemadrid: http://www.telemadrid.es/telemadrid/programa.pag?c...

Las sesiones del juicio están demostrando que las informaciones que hemos ido sacando durante dos años eran correctas, y que a partir de aquel 11 de marzo la opinión pública española fue engañada conscientemente por quienes querían poner en marcha la actual dinámica de destrucción del estado constitucional. De ahí los nervios de muchos al ver que los testigos van confirmando uno a uno, delante del juez, lo que los medios de comunicación independientes hemos ido publicando.

Manifestación del PSOE

Por los terroristas iraquíes
GEES

Nadie condenará, como jamás han hecho ni harán, los coches bomba y los suicidas de cinturón explosivo que hacen saltar por el aire hombres, mujeres y niños, civiles desarmados hambrientos de paz Mal que les pese, y no parece que les pese nada, la manifestación del sábado 17 por la tarde que Zapatero convoca a mano escondida para culpar al PP de sus propias malandanzas con ETA y etarras, no es por la paz y contra la violencia, como falaz y desvergonzadamente dicen. Se convoca a favor de los fascistas locales y yihadistas foráneos que, de la mano las más de las veces, aunque a manotazos en otras, han convertido Irak en su campo privilegiado de experimentación de tácticas terroristas que en su día exportarán con diligencia y desinterés a todo el mundo, a nada que consigan su propósito con ayudas como la que, entre Cibeles y Atocha, se disponen a prestarles.

Nadie condenará, como jamás han hecho ni harán, los coches bomba y los suicidas de cinturón explosivo que hacen saltar por el aire hombres, mujeres y niños, civiles desarmados hambrientos de paz, hartos de vivir con el corazón en la boca, que no aciertan a comprender por qué las izquierdas europeas los quieren tan mal y son tan indiferentes a sus angustias que apoyan a los que en sus países perseguirían como bestias dañinas.

No sólo no los denuncian sino que en su propia incongruente vileza vilifican a quienes defienden a la población contra los que la atormentan. Para los atormentadores, coronas de laurel e himnos de gloria. Los llaman resistentes iraquíes con absoluto desprecio del hecho incontrovertible de que una abrumadora mayoría los aborrece. Iraquíes no mucho, puesto que representan a los menos, pero decididamente resistentes, por la furia con la que se resisten a cualquier forma de gobierno mayoritario y a la pérdida de su omnímodo poder sobre cuerpos y almas.

A buen seguro los sufridos manifestantes disfrutarán de un menú de discursos en los que afianzarán sus irracionales pero lucrativas convicciones. Los oradores abusarán, prostituyéndolo, del Derecho Internacional. Harán uso del nombre de Naciones Unidas cual casa de lenocinio para justificar la utilización de tragedias distantes en beneficio de su apego al mandiño y la glotona degustación de las mieles del presupuesto, así como para denigrar sin medida ni escrúpulos a los rivales políticos que podrían poner en peligro su inalienable derecho al goce ilimitado de tan naturales beneficios.

Y la foto de las Azores, horrenda, pecaminosa, blasfema, eje del mal donde los haya. Cómo no, olvidarán convenientemente al cuarto en concordia, que también posó más de una vez para el artista de la cámara, el señor Barroso, entonces jefe de gobierno, ahora presidente de la Comisión Europea a gusto de todos. Cuando en un viaje a España un periodista de convicciones profundas le preguntó si la foto había tenido para él un costo muy elevado, respondió en tono de sorpresa. ¿Pero cómo? Estaba con nuestro aliado más próximo, España, nuestro aliado más antiguo, Inglaterra, y nuestro aliado más importante, los Estados Unidos. Así se habla. Le faltó decir, pero se sobreentiende, que estaban apoyando una causa legal, legítima, justa y estratégicamente indispensable. No como otros.



GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

De todas formas no creo que haya que darle mucha más vuelta de hoja a la manifestación por la hipocresía convocada por el PSOE, si hipocresía, porque después de haber participado en la guerra de Irak del 91 y de participar en la guerra de afganistán manifestarse por el no a la guerra me parece hipócrita.

Más hipócrita me parece comparar las muertes en una guerra convencional con las muertes causadas por el terrorismo.

Y mucho más hipócrita me parece que salga una señora hablando del "terrorismo de estado"... esto ya es para hecharse a reir...

LO IMPORTANTE HOY, ha sido la GRAN MANIFESTACIÓN EN NAVARRA a la que han acudido sobre unas 100.000 personas, algo que demuestra el rechazo frontal de la sociedad Navarra a ciertas pretensiones de ciertos partidos políticos ilegalizados que están negociando con el gobierno en un llamado proceso de paz cuestiones que afectan a navarra.

Zapatero no ha sido claro y la vicepresidenta tampoco: los Navarros serán lo que los navarros quieran ser. Por supuesto, pero... el Partido Socialista de Navarra no quiere ser parte de la Navarra que hoy se ha manifestado bajo el lema: Navarra por el fuero y la libertad. Y eso es lo que buscaba la manifestación de hoy, que los socialistas navarros Españolistas -la mayoría- valoren , sopesen y piensen que es lo que el PSOE está dispuesto a hacer con el futuro de Navarra.

En ese sentido, la manifestación ya ha logrado cumplir sus expectativas bajo mi punto de vista.

De vuelta de Pamplona, la manifestación bien, ningún incidente que yo haya visto, entusiasmo alto.

Ahora bien, después de la macro-manifestación de Madrid (en la que no pude estar pero seguí en Popular TV), sabe como a un poquito menos. Naturalmente, Pamplona (300.000 habitantes)tampoco es Madrid (aunque estamos en ello :) ).

FUERO Y LIBERTAD - NAVARRA NO ES NEGOCIABLE

Un saludo.

mescaler dijo el día 17 de Marzo de 2007 a las 20:36:
“Según las investigaciones más recientes, existen parecidos entre la lengua ibérica y la lengua vasca, pero los estudiosos no están de acuerdo sobre si existe un parentesco entre ambas. Lo que está casi totalmente descartado es que el vasco actual proceda del ibérico, como el español procede del latín. Además, hay que tener en cuenta, por un lado, que el ibérico no lo entendemos, y por otro, que sólo podemos "reconstruir" la lengua vasca en tiempos de la llegada de los romanos, porque no nos han quedado documentos escritos. “




Empecemos por el final, dice Vd., “porque no nos han quedado documentos escritos.” Verá, no es que no nos hayan quedado documentos, es que nunca los ha habido, ni físicamente, ni por referencias de terceros Vd., dirá…

Con el Ibero tenemos una lengua que se hablaba en la península Ibérica, no indoeuropea, documentada en toda la península, con la que llego a acuñarse moneda y de la que no hace falta mucha imaginación para verla diferenciada dentro de la península con diversas variedades geográficas (por decirlo de alguna manera) de el común y erudito, que seria el Ibero escrito.

De otro lado nos encontramos con un “¿idioma?” que nunca se manifestó por escrito, ni con símbolo alguno, en el que sus vocablos coinciden con los SONIDOS del Ibero. Por que el Ibero si se puede leer, el problema es que los sonidos que salen de nuestra boquita al leerlo, no hay dios que lo entienda (resumiendo, si, se puede leer, lo que no se puede es comprender-repasar más…la Wiky-)

Con lo cual, tenemos un lenguaje de la mas remota antigüedad documentado que suena como el vasco y un modo hablado que se supone antiguo y que esta formado por una suma de diferentes divisiones geográficas , hablándose distintos “vascos” pero no existiendo ningún proto-vasco, ni nada que podamos documentar.

Quien sabe, en la ultima agonía del Ibero, corrompido tal vez de muerte por el Fenicio y Celta primero y por el griego y el romano después, fue desaparecido lentamente , excepto si acaso de algunos antiguos usos, y de los valles y montañas más pobres y apartados de esta traicionada tierra.


No puedo dejar de mentar el primer párrafo:

“Según las investigaciones más recientes, existen parecidos entre la lengua ibérica y la lengua vasca, pero los estudiosos no están de acuerdo sobre si existe un parentesco entre ambas. Lo que está casi totalmente descartado es que el vasco actual proceda del ibérico”

O sea qué dicen los expertos, qué a pesar de que existen parecidos, ¿no están seguros de que existan parentescos? Y concluyen que lo que sí esta descartado, es todo lo anterior, o sea el parecido y el parentesco. Vamos de locos.

En fin expertos tiene el izquierdismo izquierdoso, como también recuerdo lo tenían los dentistas, recuerden sino aquello de que, nueve de cada diez dentistas recomiendan….

"ZP, las tropas de Kabul que vuelvan de una vez"
17.03.07 | 19:10. Archivado en Politica

Juan Cruz Osta y Miguel Pato (Periodista Digital)-. Ni siquiera la apacible tarde, ya casi de primavera, ha bastado para que la manifestación fuera un éxito. Miles de personas, muchas menos de las esperadas, han marchado por Madrid. El motivo: protestar contra la intervención en Iraq de la que se cumplen ahora 4 años. Las reiteradas consignas contra la guerra, en las que el PSOE siempre se había sentido muy cómodo, no cesaban.

Hasta ahora. A última hora el Partido Socialista se desmarcaba de la convocatoria realizada por Izquierda Unida y los sindicatos UGT y CCOO. Y menos mal. Se lo olían. Una de las primeras consignas coreadas por el megáfono recriminaba, secundado por numerosas pancartas alusivas, al actual ejecutivo por la presencia de tropas españolas en Afganistán.

ZP las tropas de Kabul que vuelvan de una vez. Fuera las tropas de Afganistán. No a la guerra en Iraq y Afganistán.

A estos gritos, en la cabecera de la manifestación, los candidatos socialistas Rafael Simancas y Miguel Sebastián, a la Comunidad y la Alcaldía de Madrid respectivamente, mantenían la sonrisa forzada. Y Pedro Zerolo, cabeza visible de los socialistas en el apoyo de su partido a la marcha, no sabía ni hacia dónde mirar.

DESLUCIDA CONCENTRACIÓN

Después de la manifestación del sábado 10 convocada por Partido Popular en Madrid, todo presagiaba que la de este fin de semana fuera una respuesta de la izquierda. Pero a pocos minutos del comienzo de la marcha se percibía un ambiente deslucido.

Incluso, entre los propios asistentes parecía cundir la sorpresa. De los comentarios que se desprendían de los corrillos de gente allí reunido se decían cosas como “pensaba que seríamos más” o “qué poca gente ha venido”.

Desde la furgoneta trataban con la megafonía de levantar el ánimo a los manifestantes coreando lemas como

Aquí hemos venido no nos han traído. Sin autocares ni bocadillos.

LA BODA DE ANGUITA Y LOS “FACHAS EN NAVARRA”

Este fin de semana, en Ciudad Rodrigo contraía matrimonio el ex secretario general de Izquierda Unida, Julio Anguita. Un político de la vieja guardia, de los que ahora echamos en falta entre la clase política. Tal vez, muchas de las personas cercanas a la izquierda tuvieron que elegir entre uno u otro compromiso. Quizá.

Tratando de ser ajenos al tema de la participación, los manifestantes decidieron atacar a la concentración que a esas horas se celebraba en Navarra para impedir que se negociara con los terroristas la cuestión de aquella Comunidad Autónoma.

Dónde están no se ven los fascistas del PP. Dónde están, no se ven los franquistas del PP. Están todos en Navarra. Yo si se donde han ido, al Valle de los Caídos.

DÓNDE ESTÁ MI BANDERA

No había mucha gente pero sí muchas banderas. De dónde. De ningún sitio. Muchas de los convocantes (UGT, CCOO, IU) y muchas más de un país que fue España en otra época. Porque las banderas republicanas (las más numerosas este sábado en Madrid) como las del águila, no son constitucionales. No son de ningún sitio.

Porque el 14 de abril está muy bien que se saquen a la calle. Pero para el resto de los días España ya tiene su bandera. Reconocida a pleno derecho por Carrillo (jefe entonces del comunismo y la corriente republicana en España) en 1978.

Amén de esos símbolos, si se puede decir que había la de un país. Cuba. El problema es que este sábado se protestaba contra Iraq. No por Cuba, ni la república. Aunque, no sé, porque mucho se coreaba

España mañana será republicana

ATAQUES CONTRA TELEMADRID

Un helicóptero de Telemadrid seguía la concentración desde el aire con bastante mala acogida entre las personas congregadas en la calle. Silbidos, gritos de “Telefacha” eran repetidos cada vez que las cámaras sobrevolaban el acto.

Ito, ito, ito, los cuernos al pajarito.

La verdad es que se notaba que no estaban siendo todos los previstos inicialmente. Con la megafonía aludían a la televisión pública acusándolos de que luego dirían que “sólo somos 200”. De hecho, los organizadores pedían que la gente se reagrupara tras la pancarta de cabecera porque “Telemadrid nos va a medir”.

Dice Rosa Regás, la directora-muerta de hambre de la Biblioteca Nacional que

"la gente en Irak sigue sufriendo, siguen muriendo cientos de personas cada día, cada semana y cada mes".

Hay que ser miserable para decir eso en contra de los aliados sabiendo quienes son los que están matando allí ahora. Hay que estar muy podrido por dentro para llevar tantos años sin decir ni media palabra ni mover un dedo ni hacer un gesto por las víctimas del terrorismo en Iraq. Yo siempre recordaré a esos 24 niños destrozados por un coche bomba destinado a los tres soldados que les repartían caramelos. Pero eso no llega ni al intelecto ni al corazón de esta cuadrilla de miserables. Ni Regás, ni Almodovar, ni la Bardem... Cuando pase el tiempo y la gente pueda ver con perspectiva se dará cuenta de en manos de qué gentuza recayó una vez la ¿cultura?

Por cierto Juan Pérez de Larrazarraga, tiene documentada alguna obra escrita, aparte de ese papiro aparecido en ¿2004?

Pura curiosidad.

Yo no soy Navarro aunque alguno de mis apellidos tiene ascendencia navarra, los navarros deben de hacerse una pregunta muy simple: ¿se fían de la palabra de Zapatero?

Yo no me fio y no soy Navarro. La credibilidad del gobierno está bajo cero.

BANDERAS REPUBLICANAS, DE LA UNIÓN SOVIÉTICA Y HASTA DE LENIN Y EL CHE
La manifestación del PSOE contra la guerra de Irak acaba pidiendo la ilegalización del PP
Banderas republicanas, de tiranías como la Unión Soviética o con efigies de genocidas como Lenin y el Che han coloreado este sábado en Madrid la manifestación contra la Guerra de Irak convocada por el Foro Social, en compañía del PSOE, el Partido Comunista y gremios profesionales afines como el de los cineastas. Los gritos contra el PP culminaron en una consigna a favor de su ilegalización, difundida por la megafonía de la organización. Hubo pancartas como Guerras imperiales, todas criminales, Sangre por petróleo y Por Aznar estamos acá. Además, se corearon consignas como Aquí hemos venido, no nos han traído o Por la paz, no a la guerra, y Al PP, al PP, el fascismo se le ve.

LD (Agencias) La manifestación de Madrid con motivo del cuarto aniversario de la guerra de Irak arrancó a las 18.10 horas desde la madrileña Plaza de la Cibeles, secundada por centenares de personas. Los asistentes corean consignas a favor de la paz y portan numerosas banderas republicanas.
La marcha, bajo el lema Por la paz. No la guerra, no a la violencia por el fin a la ocupación de Irak y el cierre de Guantánamo, había sido convocada por el Foro Social de Madrid, y contó con el respaldo del PSOE, Izquierda Unida, los sindicatos de CC OO y UGT, y alrededor de un centenar de organizaciones y colectivos de izquierdas.

En la cabecera de la manifestación se pudo leer una primera pancarta Por la paz, no a la guerra, portada por cerca de 30 personas ataviados con camisetas naranjas emulando a los presos de la cárcel norteamericana de Guantánamo.

Tan sólo unos metros por detrás se sitúan los políticos portando una pancarta con el lema: Contra la ocupación de Irak. Entre ellos, el coordinador general de IU, Gaspar Llamazares; el secretario de Movimientos Sociales del PSOE, Pedro Zerolo; la portavoz de IU, Inés Sabanés; el candidato del PSOE a la Comunidad de Madrid, Rafael Simancas; el candidato socialista a la Alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián.

También encabezan la marcha la responsable de Relaciones Internacionales del PSOE, Elena Valenciano; la diputada de IU Isaura Navarro; el secretario general del PCE, Francisco Frutos; el secretario general de UGT, Cándido Méndez, y miembros del mundo de la cultura como el director Pedro Almodóvar.

El secretario general del Partido Socialista Madrileño (PSM) y candidato a la presidencia de la Comunidad de Madrid, Rafael Simancas, dijo durante la marcha que "no hay que interpretar esta manifestación como una revancha".

Simancas, que hacía estas declaraciones refiriéndose a las anteriores concentraciones convocadas en Madrid por el Partido Popular, aseguró que "no se trata de rencor por rencor, ni tensión por tensión, ni crispación por crispación".

También, en el transcurso de esta manifestación apoyada por PSOE, IU, CCOO, UGT y convocada por el Foro Social de Madrid y otros colectivos, la secretaria de Relaciones Institucionales del PSOE, Elena Valenciano, señaló que entiende que "el PP quiera echar tierra sobre el conflicto de Irak", ya que "tiene mucho perdón que pedir por la guerra".


Una guerra que "ha complicado la vida al mundo entero"

Almodóvar dijo que "la guerra de Irak no ha hecho más que complicarle la vida al mundo entero". Almodóvar, que asistía esta tarde a la marcha convocada en Madrid por el Foro Social y otros colectivos en contra de la guerra de Irak, se mostró "profundamente en contra" de la misma y comentó que cuatro años después no ha hecho más que "causar miles de muertos" y ofrecer "miles de razones más para gritar no".

El actor Juan Diego Botto, que también asistía a la manifestación por "una cuestión ética, de moral y decencia", señaló a los periodistas que la situación en Irak es un "caos", exigió la retirada de las tropas del país y dijo que es "lógico" que el PP "no este aquí".

La directora de la Biblioteca Nacional, Rosa Regás, quiso dejar patente que la guerra en Irak "no pertenece al pasado" y denunció que se ha "recrudecido", ya que el país está "peor que nunca" y "más descalabrado de lo que estaba".

Rosa Regás fue finalmente, junto a la periodista Olga Rodríguez y la esposa de José Saramago, Pilar del Río, las que leyeron al terminar la marcha en Atocha el manifiesto social, debido a que el Premio Nobel de Literatura, que iba a encargarse de hacerlo, no ha podido asistir a la protesta por motivos personales.

"Evidentemente, un genocidio"

El secretario general de UGT, Cándido Méndez, destacó la importancia de mantener en la "memoria colectiva" del pueblo español la guerra de Irak y el rechazo rotundo a este conflicto, que "ha desestabilizado" toda la zona.

Por su parte, el secretario de Política Internacional de CCOO, Javier Doz, consideró que, cuatro años después del inicio de este conflicto, los problemas por los que comenzó se "han agravado".

La actriz Marisa Paredes, que presidía la Academia del Cine cuando comenzó la guerra de Irak, afirmó que "cuando el cine español salió a la calle con mucha más gente para exigir que la guerra no se llevara a cabo, fue materialmente machacado por la derecha en los medios de comunicación".

"Todo era que por qué estos rojos imposibles, que además viven del Ministerio de Cultura, que es nuestro dinero, no salen a la calle cuando hay problemas de otro tipo", dijo en rueda de prensa la actriz, que asistió hoy al Festival de Cine Español de Málaga.

Añadió que "sólo en un país como éste, tan absolutamente fuera de la realidad, son capaces de decir algunos que no hay que ir a ver cine español como represalia", porque "es como si dijeran que ya no vendemos más hamburguesas como represalia porque hay americanos que han salido a la calle".

Respecto a la situación actual en Irak, dijo que es "evidentemente un genocidio" y "probablemente una de las cosas más vergonzosas que ha vivido el planeta en los últimos años", además de un "desastre en el que la población civil está sufriendo directamente los bombardeos salvajes".

Lo más hipócrita del mundo ha sido ver a la izquierdista Rosa Regás diciendo que hay otro tipo de terrorismo que es el terrorismo de Estado.

Ha sido realmente tragicómica la manifestación, lo poco que he visto de ella me parece cuanto menos de risa... El 90% de las cosas que han dicho están basadas en manipulaciones más que evidentes y algunos gritos o proclamas antisistemas me han hecho sinceramente sonar una carcajada inmensa. Señora, estamos en el s.XXI, déjese de gritos ultraizquierdistas del pasado, la gente no puede salir en una manifestación a corear lemas de uno de los bandos en la guerra civil, ni si quiera el PP lo hace y usted si. Lo que demuestra que el PP es heredero de la demcoracia pero el PSOE actual lo es del frentepopulismo del 36, por desgracia.

No se si la izquierda nos quiere llevar a un enfrentamiento civil, pero las palabras de algunas de las personas encargadas de hablar hoy en el acto de la manifestación de Madrid recuerdan más a una sociedad empeñada en una guerra ( la del 36 ) que no en la paz y el respeto a la democracia.

Luego otra cosa que estoy viendo que me está llamando la atención que los izquierdistas-antisistemas dicen que la gente joven no se manifiesta cuando convoca el PP, aparte de ser esto mentira, tan sólo hay que ver la manifestación de hoy, desde luego que no he visto a la gente "joven" orgullosa de votar a este gobierno en las calles, excluyendo a grupos antisistema-comunistas que gracias a ellos desvirtuan la manifestación.

#72, ¿qué edad tiene Almodovar? ¿Marisa Paredes? ¿Rosa Regás? Son fantasmas del pasado a punto de desvanecerse. Luego están los jóvenes, demasiado jóvenes, sin experiencia ni criterio. Pero eso se arregla con un baño de realidad. Por ejemplo, cuando tengan que buscar casa. La izquierda es hoy la parte enferma de la sociedad.

¿Alguien sabe si es verdad que se resvalaba en Madrid después de la manifestación contraria a una guerra que no a otras?

Dicen que muchos de los segudores iban perdiendo aceite.

La Comunidad Foral de Navarra o Navarra es una comunidad foral (comunidad autónoma) española situada en el norte de la Península Ibérica. Limita al norte con Francia, al este con Aragón, por el sur con La Rioja y por el oeste con el País Vasco.

Está compuesta por 272 municipios y cuenta con una población de 601.874 habitantes (2006), de la que aproximadamente un tercio vive en la capital, Pamplona (195.769 hab.) y la mitad en el área metropolitana de la misma (315.988 hab.).

Navarra es una mezcla de influencia montañesa de los Pirineos y mediterránea del valle del Ebro.

De dilatada historia política, la organización jurídico administrativa actual se basa en el Amejoramiento del Fuero de 1982 que supuso la imbricación jurídica de la tradición foral con la constitución española de 1978 a partir de la disposición adicional de ésta última. Es el único estatuto de autonomía que no se llama así, sino "Ley del Amejoramiento del Fuero".

Tradicionalmente una pequeña región agraria de poco desarrollo socioeconómico, actualmente Navarra es una de las comunidades de mayor riqueza relativa y bienestar socioeconómico, amén de participar del crecimiento del Valle del Ebro y la consolidación de la economía de servicios e industrial en Pamplona. De hecho, la tasa de desempleo registrado es junto con Aragón de las más bajas de España (7,41% en noviembre de 2005, según criterios SISPE, y cercano al 5% según la Encuesta de Población Activa) y su PIB per cápita de los más elevados.

#74 Tu comentario me puede provocar risa en un primer momento, pero creo que en el fondo es desafortunado...

Saludos.

El Reino de Navarra fue uno de los reinos medievales de Europa, con territorio en el norte de la península Ibérica y en el norte de los Pirineos occidentales. Su territorio fue menguando paulatinamente y en su etapa final, la Navarra peninsular (conocida como Alta Navarra), fue invadida por Fernando el Católico, con el apoyo de una de las dos facciones nobiliarias locales, y anexionada a la Corona de Castilla, evolucionando con el resto de las posesiones de la monarquía española en la península Ibérica al Reino de España, en tanto que la otra, la Navarra continental (Baja Navarra), coexistió con la corona francesa y terminó disolviéndose en la República Francesa tras la Revolución Francesa.

Inicialmente fue también conocido como Reino de los Pamploneses, Reino de Pamplona y Reino de Pamplona-Nájera. Actualmente, su territorio histórico está dividido entre la Comunidad Foral de Navarra (que forma parte de España) y el departamento de Pirineos Atlánticos (Francia) (al que pertenece el territorio de la antigua Baja Navarra). En su etapa de mayor expansión territorial, durante la Edad Media, este reino abarcó territorios atlánticos y se expandió más allá del río Ebro, hacia territorios situados en las actuales comunidades autónomas de La Rioja y País Vasco. Las capitales vascas de Vitoria y San Sebastián fueron fundadas por el rey navarro Sancho VI el Sabio.

Navarra fue uno de los núcleos pirenaicos de resistencia cristiana frente a la dominación islámica de la península Ibérica, que se formaron en el norte, al igual que el Reino de Aragón y los Condados Catalanes, o el Reino de Asturias en la Cordillera Cantábrica

76.- Todo tipo de crítica es saludable.
que no decaiga

El espacio navarro se estructuró de manera dual tras la invasión musulmana. El norte permaneció poco tiempo bajo dominio musulmán y pronto se organizó en un núcleo cristiano de fugaz sometimiento al Imperio Carolingio y con centro en la ciudad de Pamplona (población fundada en época romana como Pompaelo por Pompeyo sobre un asentamiento vascón preexistente denominado Iruña). Su primer monarca conocido fue Íñigo Arista (Enneco Cognomento Aresta), cabeza conocida de la primera dinastía navarra.

Parece ser que en el sur, un conde hispanogodo oriundo de la zona (Casius) se puso a disposición de los invasores musulmanes y se convirtió al Islam consiguiendo así continuar señoreando esa zona del valle del Ebro y prolongando este poder entre los de su estirpe (los Banu Qasi) que durante generaciones afirmarán su poder en el sur del actual territorio navarro, aliándose con los Arista en diversas ocasiones en contra del poder central del emirato cordobés, o del del Imperio Carolingio.


La primera dinastía navarra (los Arista) será reemplazada tras tres reinados y en un episodio todavía misterioso por la dinastía Jimena (que ampliaría el solar del reino con la incorporación de las tierras riojanas y la Zona Media navarra), bajo la cual Navarra alcanzará la mayor extensión territorial a costa del Islam y de los señoríos cristianos vecinos. Justamente el apogeo se producirá con Sancho III el Mayor, incorporando extensos territorios a sus dominios, entre los que se encontraba el condado de Aragón, el de Castilla además del solar tradicional del reino (Pamplona y Nájera). A su muerte se divide el reino entre sus hijos, naciendo así los reinos de Castilla y Aragón.

En 1076, tras el asesinato de Sancho IV, el de Peñalén (arrojado a un precipicio en Funes) Navarra se incorpora al Reino de Aragón, siendo en este período cuando se consuma la toma de Tudela y su distrito. Tras la muerte sin descendencia de Alfonso I el Batallador (1134), ni aragoneses ni navarros respetaron su testamento (que dejaba los reinos a la orden del Temple y a otras órdenes militares) y cada reino escoge un rey diferente.

mescaler dijo el día 17 de Marzo de 2007 a las 20:36:
“Según las investigaciones más recientes, existen parecidos entre la lengua ibérica y la lengua vasca, pero los estudiosos no están de acuerdo sobre si existe un parentesco entre ambas. Lo que está casi totalmente descartado es que el vasco actual proceda del ibérico, como el español procede del latín. Además, hay que tener en cuenta, por un lado, que el ibérico no lo entendemos, y por otro, que sólo podemos "reconstruir" la lengua vasca en tiempos de la llegada de los romanos, porque no nos han quedado documentos escritos. “




Empecemos por el final, dice Vd., “porque no nos han quedado documentos escritos.” Verá, no es que no nos hayan quedado documentos, es que nunca los ha habido, ni físicamente, ni por referencias de terceros Vd., dirá…

Que no se hayan encontrado no quiere decir que no hayan existido. Hace poco han aparecido en Veleia textos vascos que se remontan a los siglos III-VI después de Cristo. Es posible que el próximo hallazgo nos lleve a una fecha todavía más temprana.

Con el Ibero tenemos una lengua que se hablaba en la península Ibérica, no indoeuropea, documentada en toda la península,

Eso no es cierto. La lengua ibérica está documentada sólo en la franja costera mediterrána de la península.

con la que llego a acuñarse moneda y de la que no hace falta mucha imaginación para verla diferenciada dentro de la península con diversas variedades geográficas (por decirlo de alguna manera) de el común y erudito, que seria el Ibero escrito.

Bueno, sobre esto hay teorías. Podemos pensar que existió un sólo idioma ibero, o varios; hay quien dice que hubo varios pero sólo se escribió uno, que sirvió como lengua de comercio. Hablar de idioma "erudito" me parece excesivo.

De otro lado nos encontramos con un “¿idioma?”

¿Por qué las comillas y los signos de interrogación?

que nunca se manifestó por escrito, ni con símbolo alguno,

Ya sabemos que sí se manifestó por escrito, si es que se refiere al vasco.

en el que sus vocablos coinciden con los SONIDOS del Ibero. Por que el Ibero si se puede leer, el problema es que los sonidos que salen de nuestra boquita al leerlo, no hay dios que lo entienda (resumiendo, si, se puede leer, lo que no se puede es comprender-repasar más…la Wiky-)

Yo también he dicho que el ibérico "no lo entendemos".

Con lo cual, tenemos un lenguaje de la mas remota antigüedad documentado que suena como el vasco y un modo hablado que se supone antiguo y que esta formado por una suma de diferentes divisiones geográficas , hablándose distintos “vascos” pero no existiendo ningún proto-vasco, ni nada que podamos documentar.

Lo que dice usted no tiene ni pies ni cabeza. Le recomiendo la lectura de "El euskera arcaico: extensión y parentescos" de Luis Núñez Astrain. Puede encontrarlo en la red en
http://www.erabili.com/zer_berri/muinetik/dokument...


Quien sabe, en la ultima agonía del Ibero, corrompido tal vez de muerte por el Fenicio y Celta primero y por el griego y el romano después, fue desaparecido lentamente , excepto si acaso de algunos antiguos usos, y de los valles y montañas más pobres y apartados de esta traicionada tierra.

Teniendo en cuenta que en el País Vasco nunca se habló ibérico, me parece muy poco probable.

No puedo dejar de mentar el primer párrafo:

“Según las investigaciones más recientes, existen parecidos entre la lengua ibérica y la lengua vasca, pero los estudiosos no están de acuerdo sobre si existe un parentesco entre ambas. Lo que está casi totalmente descartado es que el vasco actual proceda del ibérico”

O sea qué dicen los expertos, qué a pesar de que existen parecidos, ¿no están seguros de que existan parentescos? Y concluyen que lo que sí esta descartado, es todo lo anterior, o sea el parecido y el parentesco. Vamos de locos.

En fin expertos tiene el izquierdismo izquierdoso, como también recuerdo lo tenían los dentistas, recuerden sino aquello de que, nueve de cada diez dentistas recomiendan….

"Parentesco" y "parecido" no significan lo mismo. Le pongo un ejemplo: Zapatero se parece mucho a "Mr. Bean", pero no son parientes. ¿Lo ha comprendido ahora? Existen parecidos fonéticos y morfológicos entre el ibero y el euskera arcaico, pero pueden deberse a la proximidad geográfica, a la influencia de una lengua sobre otra... Esos parecidos no indican forzosamente que las dos lenguas pertenezcan a la misma familia lingüística. Y en el caso de que pertenecieran, no se sabe si la relación era próxima o lejana. El español está emparentado con el ruso y con el portugués, porque las tres lenguas son indoeuropeas: pero el español tiene un parentesco más cercano con el portugués que con el ruso.

Mescalero

vstavai 27
“el descubridor del genoma humano cree en Dios”
Entre las cosas que se escriben, muchas veces solo por gusto de realizarte ante ti mismo, hace años yo escribía:
“En nuestro cuerpo tenemos unos cien billones de células y en cada una de ellas existe una molécula (ADN) formada por tres mil millones de unidades distribuidas en 23 pares de minúsculos filamentos llamados cromosomas. Una pequeña parte del ADN contiene unos treinta mil fragmentos de ese material biológico que llamamos genes donde están impresas las instrucciones para que las proteínas de las que están formados reaccionen de una determinada manera, con caracteres distintivos en cada individuo”
. ¿Toda esta complicadísima maravilla se hizo por sí sola?
Al existir en el hombre la autonomía de la libertad quiere decir que, los genes no condicionan más que lo físico pero no nos determinan, porque es cada hombre, sin alteraciones graves genéticas, el que se determina a sí mismo en sus actos libres, y nos diferenciamos del mundo animal porque solo el hombre, con un genoma muy parecido a ciertos animales, es el único capaz de operaciones que transciendan lo sensible al tener un alma transcendente, en lo espiritual, que no es exclusivo de lo religioso, pero que no es de la materia, porque este espíritu inmaterial no se puede dividir y por lo tanto ha sido infundido por Dios, según razona Santo Tomás.
¿Cuando sepamos la secuencia genómica humana completa, sabremos qué es lo que hace la química y donde empieza, y qué es la vida? ¿Descubriremos en un astro el misterio de la primera generación espontánea por evolución de moléculas orgánicas, a pesar de la demostración de Pasteur de que esta es imposible? Pasteur decía: “Por haber estudiado mucho a lo largo de mi vida, tengo la fe de un bretón. Si hubiese estudiado más, tendría la fe una bretona”
El Cosmos, la vida, las leyes universales, la flor y el fruto, son obras propias sólo de una Inteligencia-Vida, como el nido presupone al pájaro hacedor. Es de necios estudiar cada una de las pajas y plumas del nido y negar que lo hiciese un ruiseñor.
Y hoy añado: Es de necios y malvados, insultar con blasfemas pornografías, las creencias religiosas de un pueblo, solo por complacer a un malvado presidente, enemigo que odia a su raza y a su pueblo que es la historia y la unidad pacífica de su Nación.
Estamos ante una locura. ZP ha colocado los cartuchos de dinamita en todo el territorio español y solo falta que él o alguien le prenda fuego.
Y ASI EN LA MANIFESTACIÓN DE MADRID HOY POR LAS IZQUIERDAS, SOLO HABLAN DE GUERRA, TRAEN SÍMBOLOOS Y PANCARTAS DE ASESINOS, POR ELLO NO QUIEREN LA PAZ, SIEMBRAN EL ODIO, SON DEMAGOGOS QUE DEFIENDEN Y ADMIRAN A LOS ASESINOS A LOS QUE HAY QUE ENTREGAR PUEBLOS Y NACIONES, COMO EN ESPAÑA A LA QUE ODIAN.

El expansionismo castellano y aragonés hizo menguar el territorio navarro. Los reyes de estos dos reinos firmaron en 1198 un tratado para repartirse el reino de Navarra, con el río Arga (que cruza Navarra de norte a sur) como frontera entre ambos reinos. Así hacia 1200 y a pesar de un labor repobladora de la zona (fundación de Vitoria y San Sebastián), Castilla, apoyada en la baja nobleza, consigue el apoyo de facciones autóctonas en Vizcaya, y luego en Álava, después de haber sitiado Vitoria durante nueve meses. Y por último Guipuzcoa mediante negociación, aunque después de haber entrado el ejército castellano en su territorio.

La muerte sin descendencia de Sancho VII el Fuerte, a pesar de haber dejado un pacto de prohijamiento con Jaime de Aragón, supone la entronización en Navarra durante casi dos siglos de dinastías francesas (la de Champaña, la Capeta y la de Evreux), que también dispondrán de territorios en Francia y descuidarán en diverso grado el gobierno del pequeño reino.

"Parentesco" y "parecido" no significan lo mismo. Le pongo un ejemplo: Zapatero se parece mucho a "Mr. Bean", pero no son parientes.
Conio, yo creía que eran el mismo. Aunque, desde luego, si se fija uno bien, Mr. Bean es menos dañino.

Tras la instauración de la Casa de Trastámara en Aragón a mediados del siglo XV, la crisis sociopolítica del reino fue paulatinamente polarizando a las fuerzas vivas de Navarra en torno a dos bandos: los beamonteses y los agramonteses. Es éste un conflicto complejo con posiciones y actitudes cambiantes que aparentemente es un conflicto entre facciones nobiliarias, pero que parece también evidenciar algún tipo de enfrentamiento socioeconómico montaña-ribera, según unos autores. De todas formas ambas facciones tenían una distribución por toda Navarra. Este enfrentamiento llevaría a una cruenta guerra civil en 1441, cuando Juan II de Aragón (rey consorte de Navarra) se quedó para sí el trono, en vez cederlo a su hijo Carlos, Príncipe de Viana, al que le correspondía. Carlos había sido designado heredero del reino por el testamento de su madre la reina Blanca, aun prescribiendo dicho documento que no tomara posesión del reino sin el beneplácito de su padre Juan II. En 1452 el príncipe fue apresado en la batalla de Aibar.

La guerra civil persistió tras la muerte de Carlos, Príncipe de Viana en 1461 y a la de Juan II en 1479. Los beamonteses tenían el apoyo de los castellanos, mientras que los agramonteses tuvieron primero de los aragoneses (por ser Juan II rey de Aragón) y luego de los franceses.

Fernando el Católico, que era hermanastro del fallecido Príncipe de Viana (hijo de Juan II y su segundo matrimonio con Juana Enríquez), aprovechando el apoyo que ofrecía a los beamonteses invadió el Reino el 21 de julio de 1512. Un ejército castellano con guías beamonteses entró en Navarra desde Álava al mando de Fadrique Álvarez de Toledo, segundo duque de Alba. Para esta acción, se tomó como excusa el que los reyes de Navarra habían firmado el tratado de Blois, en que se tomaba como aliados a los franceses buscando conseguir estabilidad, y por tanto Navarra se había convertido en un estado beligerante y no neutral aliado de un monarca declarado cismático en el V Concilio de Letrán por el papa Julio II.

El hecho de que Pamplona, la capital (dominada por el bando beamontés), se rindiera en tres días (cayó el 25 de julio) determinó una operación total en el reino. En otros lugares, la resistencia fue mayor: Lumbier hasta el 10 de agosto, Estella hasta agosto, Roncal hasta el 9 de septiembre y Tudela hasta el 9 de agosto, que fue el mayor bastión agramontés, donde para tomarlo tuvieron que venir fuerzas de Aragón. Los reyes navarros Juan y Catalina se refugiaron en sus dominios situados al norte de los Pirineos, incluyendo la Baja Navarra, donde siguieron reinando.

En 1521, aprovechando la Guerra de las Comunidades que asolaba Castilla, y reinando Enrique II, que contaba con el apoyo incondicional de su cuñado Francisco I de Francia, deseoso de debilitar a toda costa a Carlos I, tuvo lugar un alzamiento generalizado en toda Navarra, incluyendo las ciudades beamontesas, al tiempo que un ejército franco-navarro que vino por el norte, consiguió reconquistar toda Navarra. Sin embargo, el ataque se había demorado demasiado, no produciéndose hasta mayo, cuando en abril los comuneros habían sido aplastados por las tropas reales. Además, en vez de consolidar la victoria, el ejército francés quiso entrar en Logroño, lo que hizo que el ejército castellano se reorganizara con tres cuerpos de ejército. Finalmente, el ejército francés se constituyó en un ejército de ocupación de facto, impidiendo el retorno del rey Enrique a Pamplona, lo que causó el descontento popular. El enfrentamiento se produjo en la cruenta batalla de Noáin (30 de junio de 1521), a las afueras de Pamplona, donde no menos de 5.000 combatientes perdieron la vida. Tras esta derrota, los restos del ejército franconavarro se dispersaron, aunque hacia octubre algunos combatientes se hicieron fuertes en el castillo de Maya (valle de Baztán), donde resistieron hasta el 19 de julio de 1522 y en Fuenterrabía, que resistió hasta marzo de 1524[4]. En diciembre de 1523, Carlos I decretó un perdón para los sublevados, excluyendo a unos setenta miembros de la nobleza navarra. Tras la caída de Fuenterrabía, el emperador decretó un nuevo perdón, incluyendo a los excluidos del anterior, a condición de que se le prestase juramento de fidelidad. Así terminaron los intentos por recobrar la independencia del Reino de Navarra.

Hoy han habido 2 manifestaciones, que resumiría de la siguiente forma:

1- Los Navarros decidirán su Futuro, estas son las palabras del PSOE a lo que la sociedad Navarra responde diciendo que el futuro que quieren es Fuero y Libertad, acudiendo a la multitudinaria manifestación en Pamplona.

2- Manifestación contra la guerra en Madrid. ¿ Qué ansias de paz pueden tener quienes en la manifestación corean lemas de uno de los bandos de la guerra civil Española ? Cabría hacerse una pregunta fundamental: ¿la guerra está justificada? Si es que no, que hacemos en Afganistán y si es que si, ¿porqué está justificada en un caso contra el terrorismo islamista y en el otro no lo está para derrocar a un dictador genocida?

Saludos, buenas noches.

En 1513, las Cortes de Navarra, convocadas en Pamplona por el virrey castellano y sólo con la asistencia de beamonteses, nombraron a Fernando el Católico rey de Navarra. El 7 de julio de 1515 las Cortes de Castilla en Burgos, sin ningún navarro presente, anexionan el Reino de Navarra al de Castilla. El nuevo rey se comprometió a respetar los fueros del reino.

Los reyes posteriores continuaron jurando las leyes propias navarras. Sin embargo, a partir del siglo XVIII, los fueros comenzarán a ser definitivamente atacados hasta ser abolidos en el siglo XIX. Como justificación ideológica adicional, aparte del tratado de Blois (que convertía a Navarra en un estado enemigo y, por lo tanto, con riesgo de ser atacado) Fernando el Católico tuvo a su favor el hecho de que el papa Julio II excomulgara a los reyes de Navarra y les desposeyera del reino alegando connivencias de la casa real navarra con el protestantismo que se estaba extendiendo por el sur de Francia y su alianza con el monarca francés, declarado cismático.

En 1516, el cardenal Cisneros ordena eliminar todos los signos defensivos de Navarra, debido a la imposibilidad de defender con el ejército castellano todos los castillos. Navarra llegó a tener más de un centenar de castillos en todo lo que fue el Reino de Navarra. Muy pocos han quedado en pie, y estos sólo parcialmente, desmochados.

¿Sabe alguien cuánta gente a acudido a la "mani" de Zerolo? ¿Qué cantidad dicen los que más estaban a favor de esa manifestación?

Mescales dijo:

“ Que no se hayan encontrado no quiere decir que no hayan existido. Hace poco han aparecido en Veleia textos vascos que se remontan a los siglos III-VI después de Cristo. Es posible que el próximo hallazgo nos lleve a una fecha todavía más temprana.”

¿En que alfabeto? JeJeJe


Mescales dijo:
Eso no es cierto. La lengua ibérica está documentada sólo en la franja costera mediterrána de la península.

Claro, claro, los iberos son los valencianos y eran famosos en la antigüedad por las Fallas.

¿Por qué cree usted que se llamo Celtiberos a los pueblos que quedaron sometidos al dominio militar de los celtas?

Por cierto las mayores muestras escritas del ibero se han encontrado en Portugal, que como bien veo, Vd., ya sabe que es un país mediterráneo de toda la vida.


Mescales dijo:

“Lo que dice usted no tiene ni pies ni cabeza. Le recomiendo la lectura de "El euskera arcaico: extensión y parentescos" de Luis Núñez Astrain. Puede encontrarlo en la red en”


Mire Vd., con todo el respeto para ese autor que nombra, si el Esukera de hoy, es un esperanto- como decía Unamuno-. Dialectos de distintos valles de una región de España, no existiendo ni alfabeto, ni signo alguno de un idioma común y anterior (si exceptuamos al ibero). Y como comprenderá la transmisión oral y no escrita no puede tener una validez para periodos de tiempo extensos. ¿Como hablaban los vascones de hace tres mil años?, nadie lo sabe, como lo hacían los Iberos, eso si se sabe, hay tenemos su antiguo alfabeto. Y ¿como sonaba ese alfabeto…?efectivamente.



Mescales dijo:

""Parentesco" y "parecido" no significan lo mismo. Le pongo un ejemplo: Zapatero se parece mucho a "Mr. Bean", pero no son parientes. ¿Lo ha comprendido ahora? Existen parecidos fonéticos y morfológicos entre el ibero y el euskera arcaico, pero pueden deberse a la proximidad geográfica, a la influencia de una lengua sobre otra... Esos parecidos no indican forzosamente que las dos lenguas pertenezcan a la misma familia lingüística. Y en el caso de que pertenecieran, no se sabe si la relación era próxima o lejana. El español está emparentado con el ruso y con el portugués, porque las tres lenguas son indoeuropeas: pero el español tiene un parentesco más cercano con el portugués que con el ruso."



Este párrafo me lo reservo, que tiene mucho jugo y mucha guasa, para otra ocasión. ahora marcho a cenar

Y ahora veamos esas pequeñas anécdotas insignificantes a que esa enfermedad de la visión, que consiste en no poderse ver -de invidere, no ver, deriva invidia- , convierte en vigas la pajas. ¿Quién no ha oído la tópica anécdota de: “¡ hable usted en cristiano!” ? Y, sin embargo, esto de un grosero rarísimo y excepcional. Y tal vez a ese grosero incomprensivo le provocó otro grosero que, pudiendo hablarle en comprensión mutua, prefirió molestarle poco cristianamente.

Esa tan asendereada y sobada anécdota revela un estado de lamentable neurastenia en quienes la recogen y repiten. Un pueblo sano de verdad no se percata de cosas como ésas, o las olvida al punto. Es algo parecido a las pequeñeces que agrandó poéticamente la gran Rosalía a cuenta del trato que se daban los segadores gallegos y no que les daban los castellanos de Castilla. ¿Triste enfermedad esa de creerse un hombre o un pueblo vejados! ¡Tristes quisquillosidad y recelosidad españolas! ¡Triste manía persecutoria colectiva! ¡por donde se va a parar a las republiquetas de taifas, al pueril juego de estatutillos resentimentales!

…“Dígame Don Miguel –me preguntaba un ingenuo víctima de lo que hoy se llama un complejo de inferioridad-, esta nuestra lengua, ¿usted cree que es dialecto o idioma?” Y le respondí conforme a mi condenada profesión: “mire, amigo, ello es cuestión de palabras, y pues que estamos en éstas, sepa que idioma significa lo particular, el resultado de la acción particularizadora, como poema es lo creado, y que si el poema corresponde al poeta, lo creado al creador, el idio-ma corresponde al idio-ta, o sea al particular, que no empezó queriendo decir otra cosa esto de idiota. Un idiotismo es una particularidad” y el buen amigo se quedó pensando no sé en qué, acaso en la generalidad más o menos particular; es decir contradictoria. O dicho en oro y sin recovecos, que España tiene el deber de imponer a todos sus ciudadanos el conocimiento de la lengua o dialecto –me es igual- español; pero no debe consentir el que se imponga –así, se imponga- a ninguno de ellos el bilingüísmo. Sea bilingüe quien quiera, y trilingüe y políglota; ¿pero como obligación de ciudadanía?, ¡jamás! La ciudadanía es simple, y no la hay doble ni triple ni múltiple. Y en lenguas las hay diferenciales y las hay integrantes.

A base de idiotismos, que degeneran en idioteces, de particularidades de anécdotas, de antojos, de reconcomios, de visiones de ictericia, de agravios fantásticos, hay señoritos que quieren forjar la conciencia personal de pueblos sanos. ¡ que cartas henchidas de amargura recibo de españoles que empiezan a sentirse tratados de metecos – meteco es algo así como maqueto- en su propia España, y a cuyos hijos se les quiere imponer una doble ciudadanía y con ella una doble comprensión cuando no se ha acabado la sencilla!

¡ Pobres españoles que tendrán que pagar en represalia agravios históricos, los más de ellos más supuestos que efectivos, de lejanos tatarabuelos, resentimientos que sólo conservan los neurasténicos! Por que miren, hermanos, que eso de recordar el bon colp de falç no es cosa de historia, sino de histeria. ¡y pobres metecos!

Don Miguel de Unamuno
(publicado en el Sol, Madrid, 23 de julio, de 1931.)

… En mi país vasco es acaso donde más suelta se ha dado a los delirios etnográficos y filológicos. El amor a la patria chica, naturalísimo como es, perturba la recta visión.

Nunca olvidaré los insultos que hace años me dirigió uno de los escritores vascos más inteligentes y más cultos, porque publiqué un trabajo acerca del elemento alienígena en el vascuence, demostrando que todo el caudal de vocablos expresivos de cierto grado de cultura es en vascuence de origen latino (1). Resulté mal hijo de mi tierra, por decir que en la lengua de mi país los términos genéricos y los que expresan conceptos espirituales provienen de los romanos, que nos civilizaron. Fue una cosa así como si se le considerara mal catalán a un catalán que dijera que la lengua catalana es hermana de la castellana, proviniendo ambas del latín. …

Don Miguel de Unamuno
(Publicado en Las Noticias, Barcelona, 24 de abril, 1902.)


(1) Se tituló “del elemento alienígena en el idioma vasco” y vio la luz en los números 8 y 9 de la Revista de Vizcaya, Bilbao, 15 de febrero y 1 de marzo de 1886,

Y a ello se refiere en un ensayo titulado “la cuestion del vascuence” fechado en septiembre-octubre de 1902. una refundición de este escrito, de Unamuno, apareció en la revista Zeitschrift für Romanische Philologie, en 1893.

DeElea, no entiendo esa fijación que tiene con el alfabeto. ¿En qué alfabeto escribieron los romanos? Pues en uno adaptado del griego. ¿Y los griegos, los padres de nuestra cultur? En uno adaptado del fenicio. ¿Y qué pasa?

Lo de que en territorio del actual Portugal se hablaba íbero es una solemne tontería. Cito a la wiki, que parece que le gusta mucho:

El ibero era una lengua paleohispánica hablada por los íberos en toda la costa mediterránea peninsular. Su extensión iría desde el río Hérault en Francia al norte y no iría más al sur de Porcuna en Jaén.

Muchos estudiosos modernos tienden a considerar el íbero como una lengua franca, más que como lengua materna de un grupo homogéneo. La lengua se habría extendido gracias al comercio, espoleado por el contacto con los griegos focenses.

El ibero era una lengua paleohispánica hablada por los íberos en toda la costa mediterránea peninsular. Su extensión iría desde el río Hérault en Francia al norte y no iría más al sur de Porcuna en Jaén.

Muchos estudiosos modernos tienden a considerar el íbero como una lengua franca, más que como lengua materna de un grupo homogéneo. La lengua se habría extendido gracias al comercio, espoleado por el contacto con los griegos focenses.

El ibero era una lengua paleohispánica hablada por los íberos en toda la costa mediterránea peninsular. Su extensión iría desde el río Hérault en Francia al norte y no iría más al sur de Porcuna en Jaén.

Muchos estudiosos modernos tienden a considerar el íbero como una lengua franca, más que como lengua materna de un grupo homogéneo. La lengua se habría extendido gracias al comercio, espoleado por el contacto con los griegos focenses.

-Camarada en el socialismo, ¿se podría dividir España en unas 15 republiquitas cabezonas, peleadas e inofensivas para la gran revolución socialista?
-No se, la verdad es que por allí parece que hay varias lenguas y dialectos y tal vez si los fomentamos un poquito con unos toques de nacionalismo de terruño...
-No se hable mas, pónganlo en práctica.
-Pero ¿van a ser tan tontos que...?
-No lo dude, tontos no, tontísimos. No sabe la de paletos que hay por esos lares, en unos pocos años aquello la torre Babel, todos peleándose y pidiendo independencias, no puede fallar.


Y ahora me largo, buenas noches.

El ibero era una lengua paleohispánica hablada por los íberos en toda la costa mediterránea peninsular. Su extensión iría desde el río Hérault en Francia al norte y no iría más al sur de Porcuna en Jaén.

Pues no, soy de Andalucía y conozco un poco el paño. En Porcuna se encontró un tesoro ibérico notable, pero, más al Sur, también han aparecido restos ibéricos, generalmente en sitios de topografía similar a la de Porcuna. Concretando un poco, podemos hablar de Baza (la dama de Baza), Carcabuey, Cabra, Osuna, etc.

Copio este fragmento de Arte Historia, para que no sea lo no que yo diga, sino lo dicho por alguien con más autoridad.

Muy sumariamente -y soslayando la densa problemática en torno a los nombres, orígenes y localización- hay que mencionar, entre los pueblos ibéricos, a los siguientes, de suroeste a nordeste: los turdetanos, descendientes directos de los tartesios, con los que se mezclaron, en las provincias occidentales de Andalucía, los celtici de que habla Plinio; tierras arriba del Guadalquivir se hallaban los túrdulos (llegados también a las costas del golfo de Cádiz y presentes en la Lusitania: los llamados turduli veteres; los bastetanos (relacionables, quizá, con los mastienos o mastetanos) se extendían por las provincias de Jaén, Granada y Murcia, y tenían por vecinos, en las comarcas de Sierra Morena, a los oretanos; los libiofenicios o bastulofenicios ocupaban las zonas costeras de Málaga, Granada y Almería; los contestanos, edetanos e ilercavones cubrían el País Valenciano y algunas zonas limítrofes; y en Cataluña vivían los ilergetes, los cosetanos, los layetanos, los ausones y otros. Por el interior, quedan muy vinculados culturalmente al ámbito ibérico los celtíberos, designación genérica de pueblos, a su vez, diversos.

http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://arte...

Efectivamente, que ni Navarra ni las Vascongadas son Euskadi, que es un invento de don Sabino y su hermano, la historia lo tiene demostrado. Y que Navarra puede ser lo que quieran los navarros que sea su región, es la típica perogrullada de ésta genio de la política y la comunicación, Fernández de la Vega.
El fondo de la cuestión es distinto. Lo que deberíamos preguntar, quienes no somos navarros, es qué queréis ser los navarros, ¿queréis ser navarros, o vascos? ¿Queréis mantener vuestra relativa independencia, o ser una provincia más de Vascongadas, como Álava y Vizcaya? O sea, una provincia de segunda frente a la todopoderosa Guipúzcoa. Pero también deberíamos preguntarnos por qué hemos llegado a esta patética situación.
A mi entender, estas situaciones devienen del Estado de las Autonomías, que fue fruto, intelectual y administrativo, de una feroz resistencia a la modernidad, a la apertura de miras y fronteras, a la globalización; todo ello consecuencia del liberalismo, y a las ansias de poder –y dinero público- de politicuchos locales, que no tenían posibilidad alguna de agarrar la teta de Madrid. Ni más ni menos.
Nos explica Vicente Alejandro Guillamón, en su libro Neopersonalismo Cristiano, que la resistencia a la modernidad no terminó con las guerras Carlistas, libradas prácticamente durante un siglo desde la muerte de Fernando VII hasta la guerra civil española.. Sino que ahora podría decirse que está librándose, de manera soterrada, la quinta guerra de la serie, si incluyéramos el terrorismo etarra como continuador de esa interminable lucha contra la corriente de la historia, sólo que actualmente en versión marxista-leninista-albanesa. Es decir cualquier integrismo antes que aceptar el menor atisbo de liberalismo.
Todos los movimientos nacionalistas que hemos sufrido y seguimos sufriendo –continua el autor-, como el españolismo intransigente de los falangistas, o los resucitados nacionalismos periféricos y centrífugos, apelaron y apelan, para fanatizar o encandilar a los electores, a mitos arcaístas que representan una regresión, un desandar el camino de la historia, un volver atrás al encuentro de épocas supuestamente felices y gloriosas, que en todo caso justificarían una política expansionista, agresiva, o intensamente reivindicativa. Son un intento de volver al Antiguo Régimen. Y el trasplante a estos tiempos de sistemas políticos de otras épocas, servidos en cambio con la tecnología moderna y fórmulas económicas eficientes, es una mezcla tan extraña que dará frutos explosivos y devastadores, como ha ocurrido en otras latitudes. No se puede volver hacia atrás el curso de la historia mediante un experimento integrado por dos componentes de patrón sociocultural distinto.
Esto es lo que han olvidado nuestros nacionalistas domésticos. Y los navarros, como los valencianos y los baleares respecto de los catalanes, o los sanabreses respecto de los gallegos, que también tratan experimentar en ese campo, están siendo víctimas del afán expansionista de regiones limítrofes, políticamente más potentes –así las considera la Constitución Española-, por la pasividad, cuando no permisividad, de sus habitantes. La laxitud, el cruzarse de brazos, y dejar que otros nos hagan y deshagan trae estas consecuencias. El dejar que políticos ignorantes e irresponsables nos mangoneen, aunque sea por una poltrona regional y el no entender la libertad trae estas consecuencias. Igual reaccionamos demasiado tarde.

[La boina, invento vasco]

Al hilo de hoy, repoduzco un post mío de hace varios meses:

leadlag dijo el día 20 de Abril de 2006 a las 22:17:
zin #158
País Vasco,Euskadi,Euskal Herria son términos recientes(algo más de 100 años en el mejor de los casos). "País Vasco" es una traducción del "Pays Basque" francés; en Francia "Pays" es denominación muy antigua para una región concreta(v gr Pays de Bearn)sin ninguna connotación política; en francés Pays quiere decir "el campo" y "paysan", campesino.
Importado a España la expresión "País Vasco", "Euskal Herria" es la traducción de esa expresión al vascuence más reciente."Eusko", como sinónimo de "vasco", es término reciente, del siglo XIX.

Euskadi o Euzkadi es un invento de Sabino Arana que el también bilbaíno Unamuno no soportaba. Sabino Arana había nacido en Abando, que después se agregaría a Bilbao, y no era Euskaldun, i.e. de idioma vernáculo vascuence en la terminología que se empezó a utilizar, sino Euskaldunberri, i.e."nuevo hablante" por aprendizaje posterior.Arana, queriendo dar un nombre a la nueva patria que su hermano Luis(el listo de la familia)le había descubierto un Domingo de Resurrección(por lo que los bizkaitarras celebran desde entonces el "día de la patria" o Aberri Eguna) asoció un término nuevo, Eusko, a la desinencia vascuence "adi" utilizada para designar zona de plantas o vegetales, como decimos en español"arboleda","alameda", "rosaleda".
De esa forma, decía Unamuno, Arana vegetalizó a los vascos.

Entre los ditirambos que los patriotas de la nueva patria dedicaron a Arana figuró el de haber encontrado, por fin, el verdadero, profundo y feliz nombre para designarnos a nosotros mismos:¡¡7.000 ó más años para encontrar el dulce nombre de Euzkadi...y, cuando lo encuentran, resulta que nos plantan en una huerta!! Y luego protestan por que dicen que sólo hemos inventado la boina!!( y, además, eso los vasco-franceses).

(Envíado por leadlag)

Uno de los pilares del nacionalismo vasco en su origen, que es señalado como concepto identitario de los vascos, es la existencia de una "raza vasca", pura y ajena a mezclas con otras razas, especialmente la "española" a la Arana consideraba especialmente impura; algo que adaptó del nacionalimo romántico europeo que usó como base ideológica y que estaba muy extendido en la sociedad europea del momento. Debe destacarse que en esa época aludir al concepto "raza" era algo normal y continumente citado por intelectuales españolistas de la época como Menenez Pidal o Unamuno y no tenía el matiz peyorativo actual.

Este darwinismo social era por completo original en cuanto que implicaba, no a sujetos de una etnia por completo diferente, sino a las poblaciones inmigrantes españoles que denominaba "maketos". Tras el surgimiento de la revolución industrial, en pocos años la tradicional población vasca había sido desplazada por la llegada de inmigrantes procedentes de otras provincias, triplicando en algunas zonas a la problación local; dichos foraneos implantaron sus costumbres laicistas, su ideología liberal aconfesional y su lengua castellana, a lo que se opuso con firmeza el nacionalismo vasco de Arana, que defendía los ideales tradicionales, católicos y fueristas y consideraba que en poco tiempo, esos recien llegados, traerian la destrucción del pueblo vasco tradicional, pensamiento pargmático que compartían sus contemporaneos.

Para Arana, los "maketos", eran la encarnación de los males que aquejaban a la patria vasca; dicho termino utilizado por Arana es de origen prerromano ("magüeto") y era usado en la provincia limítrofe de Cantabria; tras la revolución industrial fue utilizado popularmente en la zona minera vizcaina en donde los obreros vascos llamaban «makutuak» a los llegados del exterior; por su parte, Miguel de Unamuno, se refería a estos foraneos como "pozanos"; otros calificativos como "coreanos", "machurrianos" no tuvieron tanta aceptación. En Iparralde, el equivalente despreciativo fue el de "kaskoin".

Según cita el propio Arana, los cuatro partidos católicos de la época eran de tendencia vasquista : carlistas, euskalerriakos, integristas y nacionalistas, estaban totalmente de acuerdo en que los inmigrantes eran los odiados invasores del territorio vasco que representaban físicamente la destrucción de los modos de vida tradicionales de los vascos, no por su condición de foraneos si no por que importaban ideas que Arana y el resto de los citados partidos consideraban contrarias a las costumbres vascas. De hecho los aranistas al poco tiempo admitieron sin ambages el apoyo del partido de los "Euskalerriakos" cuyo lider Ramón de la Sota era santanderino. los "maketos" eran los genuinos representantes de la mezquindad española y de su inferioridad étnica y cultural. El "maketo" para Arana personifica sus dos grandes demonios: el secularismo (los obreros son en su mayor parte gente que blasfema y se enfrenta a la iglesia), y la industralización (que destruye la sociedad rural ideal de Arana).

No podemos olvidar una idea clave en la ideología aranista cual es el exacerbado catolicismo, presente en sus raíces carlistas, y que contribuye y justifica sus fines independentistas. Para Sabino Arana el problema reside en la concepción comunitaria de la fé; la Vizcaya por la que lucharon sus padres está totalmente perdida para la fe de Cristo; así pues el refugio de la fé debe ser la nación bizkaína. Para que los bizkaínos puedan salvarse colectivamente como pueblo, deben independizarse de los españoles, un pueblo que ha sucumbido al virus del liberalismo. A partir de ésta visión integrista (entendiendo por integrismo la visión íntegra de la fé católica de la época), los hermanos Arana levantan una ideología que busca la salvación colectiva de los bizkaínos en primer término, para terminar por extenderse a todos los vascos en particular. En torno a ello se mezclan una serie de teorías y leyendas cosmogónicas en las que, el pueblo vasco es descendiente directo de un nieto de Noé (mito de Túbal). Según este mito, la lengua vasca fue traída directamente desde el paraíso por su antepasado Túbal, sin que existan mezcolanzas posteriores ni derivaciones de otro idioma, como en el caso del castellano, con respecto al latín, lo que de alguna manera confiere a los vascos, simultáneamente, la condición de pueblo elegido por Dios, con el valor añadido de no haber participado en la muerte de Cristo, como ocurrió con los judíos. Posteriormente, un sector antisemita sustituyó a Noé por un patriarca ancestral llamado "Aitor".