Pío Moa

« Ventajas de la monarquía | Principal | La nación española »

Nación, nacionalismos, terrorismo

17 de Abril de 2006 - 09:00:33 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Las confusiones  y disputas a que han dado lugar los términos nación y nacionalismos son interminables, así que conviene explicar en qué sentido los toma cada cual.  Aquí entendemos que las naciones –algunas naciones-- son, desde luego, anteriores a los nacionalismos. Éstos surgen básicamente en el siglo XIX, con la idea de que la nación, el pueblo, asume y ejerce la soberanía, excluyendo a  cualquier  otro soberano.  Doctrina democrática en principio, aunque susceptible de tornarse en lo  contrario.

Armados con esa doctrina,  numerosas minorías políticas e intelectuales  han reconstruido, o incluso inventado, naciones antes inexistentes, a fin de alcanzar un poder que de otro modo no tendrían. Las naciones vasca o catalana son un invento tardío de los nacionalismos de finales del siglo XIX. Fundados ambos, sobre todo el vasco, en  sorprendentes exaltaciones racistas, en idealizaciones típicamente románticas del feudalismo medieval, y en la pretensión de que España o no existía o era enemiga de los vascos y los catalanes –que tanto habían ayudado a formar la nación española--. En buena medida constituyen una reacción al éxito creciente del liberalismo en España.

El balance histórico de ambos movimientos en su siglo largo de existencia no puede ser más revelador: contribuyeron, junto a otros grupos mesiánicos, revolucionarios y terroristas, a hundir los sistemas de libertades de la Restauración y la República; y  cayeron en una nada honrosa pasividad  durante las dos dictaduras. Con una sola  excepción real, ya a última hora del franquismo, la ETA: un grupo declaradamente totalitario, con el asesinato por la espalda como marca de fábrica.

Y desde la Transición, la complicidad política entre los secesionismos y el terrorismo ha sido  el factor principal de corrosión del sistema de democrático, aniquilando casi las libertades en las Vascongadas y socavándolas en Cataluña. Asombrosamente, a última hora se les ha unido el gobierno del PSOE.  O quizá no tan asombrosamente. Se trata del partido más corrupto de la historia reciente de España, adverso a Montesquieu, con su propio historial terrorista nunca autocriticado y sin ningún Besteiro entre sus líderes. Así ha nacido la Alianza contra la Constitución, esto es, contra la unidad y la democracia españolas. Con este toro hemos de lidiar los ciudadanos.

Comentarios (93)

« 1 2 »

1 donnadie, día 17 de Abril de 2006 a las 09:09
"Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras."

Encuentro la frase muy adecuada porque, casualmente, nuestros "republicanos" hablan de la república, en general, como un sistema democrático por naturaleza. Y en la mayoría de los casos no lo es. Y sugieren que la monarquía no es democrática, o no lo es lo suficiente, cuando las democracias más asentadas de Europa son monarquías.
Y porque quienes representan hoy día el despotismo y la alianza con los asesinos son precisamente esos "republicanos". Así lo he entendido yo. La demagogia está en esos republicanos, precisamente.
2 guillermo, día 17 de Abril de 2006 a las 09:22
Hola, camaradas, de nuevo en acción, tras la Semana Santa, que me ha absorbido con múltiples ocupaciones piadosas propias de mi canóniga condición compostelana. Ya os dije que las anteriores lucubraciones las había publicado en el blog de Arcadi Espada, y ahora tendré que improvisar otras nuevas, así que, como sigo con poco tiempo, no podré intervenir todos los días, a ver si cada dos. Sin embargo estaría bien que hubiese una discusión en torno a estas cosas. No sólo de política directa vive el hombre.
Por resumir y plantear la cuestión de nuevo:
una manera de ver el conflicto entre religión y cientifismo ateo es a partir de la cuestión del sentido. La ciencia prescinde metodológicamente de la idea de causa final, de teleología en la naturaleza, esto es, de sentido. El mundo parece no tener sentido. Como bien vio Monod en "El azar y la necesidad", esa idea sorprendente ha tenido, sin embargo, tal éxito para desentrañar los misterios del universo y de la vida, y para desarrollar técnicas útiles, que plantea un reto decisivo a las creencias religiosas, cuyo fundamento es precisamente la idea del sentido del mundo. Trataré de desarrollar una argumentación en torno a este asunto, pero por hoy, basta.
3 diego, día 17 de Abril de 2006 a las 09:27
La franja morada en la bandera "republicana" no fue una metedura de pata de Lerroux, sino algo anterior a él, y como bandera de partido, no del país. Cuando llega la II república, no tenían pensado ni adoptar esa bandera ni el himno de Riego, que a todos les parecía hortera y pedestre, tanto la música como la letra.
Pero enseguida empezaron a aparecer en las manifestaciones la bandera tricolor y a cantarse el himno de Riego en sus versiones más chabacanas, y la cosa quedó así. La franja morada es un fraude producto de la ignorancia y el himno chabacano el más apropiado para aquella república que nació como una farsa. Todo en ella fue una falsificación, y así se explica que se llegara al Frente Popular.
4 Jorgete, día 17 de Abril de 2006 a las 09:38
El planteamiento, a fuer de abstruso e ilógico, podría servir para el frontispicio de la "doble A" , alianza anti ¿...? ¿anti qué? ¿PP, España. constitución española, ¿fascismo, que es lo que viene a contarnos?...
Y viene a SER;
España durante su existencia milenaria no ha consistido sino en una dictadura fascista dedicada a oprimir a los pueblos que la constituían.
O sea, que los españoles aquellos del Imperio donde no se ponía el sol eran en realidad vascos, catalanes, gallegos, andaluces, asturianos, cantabros o murcianos oprimidos por cuatro castellanos fascistorros.
5 setze jutges d\'un jutjat mengen fetge d\'un penjat, día 17 de Abril de 2006 a las 09:41
Nación, nacionalismo, terrorismo es todo una misma cosa si se habla de "los otros" peró no, si se habla de "los unos" o lo que es lo mismo: sexo, mentiras y cintas de video. Nada nuevo bajo el sol, que pena.
6 barco, día 17 de Abril de 2006 a las 09:46
"¡Que viene el lobo!", dice don Pío desde tiempo ha, y el lobo no viene (ni se le espera). Pues sí que...
7 dobra, día 17 de Abril de 2006 a las 10:12
El lobo ya está aquí. Pegando dentelladas a la Constitución y a la libertad de los españoles. Asesinando por la espalda o utilizando la amenaza de asesinar en cualquier momento para lograr sus objetivos. El lobo ya está aquí. La reacción todavía no está a la altura de la amenaza, pero va creciendo.
8 barco, día 17 de Abril de 2006 a las 10:25
Arrepentíos, pues, y convertíos para que vuestros pecados sean borrados, a fin de que de Pío Moa venga el tiempo de la consolación y envíe al Presidente de Gobierno que os había sido destinado, a Rajoy, a quien debe retener la FAES hasta el tiempo de la restauración nacional, de que Aznar habló por boca de sus profetas. (Hechos de los Apóstoles 3, 19-21)
9 Heimdall, día 17 de Abril de 2006 a las 10:36
El lobo ha comenzado el festín ...

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

De la presa no van a quedar ni los despojos.
10 J. Ortiz, día 17 de Abril de 2006 a las 10:44
Cuanto más tiempo pasa, menos claro está todo. Se habló al principio de «una remesa» de cartas que ETA había enviado a empresarios navarros exigiéndoles el pago del mal llamado impuesto revolucionario. Se precisó incluso que en la «remesa» había cartas de dos tipos: unas, en las que se conminaba a pagar con amenazas; otras, en las que se solicitaba con buenos modos una contribución económica para sufragar la tregua.

A mí, de entrada, hubo dos cosas que me extrañaron mucho. Una, que hubiera cartas amenazantes. La otra, que todas las cartas hubieran tenido destinatarios navarros y que ningún empresario de las tres provincias de la CAV hubiera recibido ninguna.

La extrañeza por las cartas amenazantes era de cajón. Si ETA ha proclamado que renuncia de manera «permanente» a atentar contra personas y cosas, ¿en qué podría consistir su amenaza? ¿En mirar con mala cara al no pagador? ¿En retirarle el saludo?

También la discriminación vasco-navarra resultaba muy rara. ¿Por qué habrían de pagar sólo los empresarios gobernados por Sanz y no los tutelados por Ibarretxe? ¿Culpará ETA a los empresarios navarros de que su presidente sea tan así?

Al cabo de un par de días ya nadie hablaba de «remesa». Los noticiarios empezaron a decir que las cartas recibidas habían sido «algunas». ¿Algunas? Vale, pero ¿cuántas? ¿Dos? ¿Diez? ¿Veinte?

Un medio de comunicación mencionó la cifra de cuatro, pero al estilo del periodismo de ahora: sin citar fuentes concretas ni responsabilizar a nadie del dato.

Para acabar de hacerlo todo más raro, la Policía declaró que sólo había recibido una denuncia, por lo cual, muy lógicamente, sólo tenía constancia de la existencia de una carta. ¿Y las demás? ¿Debemos pensar que hay empresarios navarros que se arriesgan a contar su drama a las autoridades políticas y a los medios de comunicación, pero que prefieren no decir nada a la Policía? ¡Gente bien singular, a fe, que sólo se confía a los más indiscretos!

Ahora hay otros medios, que citan «fuentes de la investigación», que aseguran que «las cartas» fueron escritas «muy probablemente» antes del anuncio del «alto el fuego permanente» de ETA, aunque fueran franqueadas después. Lo primero que me gustaría saber es por qué hablan de «cartas», en plural, si sólo tienen una. ¿O tienen más? ¿Cuántas? ¿Desde cuándo? Y, en segundo lugar, convendría que aclararan a partir de qué datos establecen que fueron escritas antes del anuncio de tregua. ¿Les han hecho la prueba del carbono 14? ¿Conocen la mecánica de funcionamiento de este género de cartas y saben que desde que son escritas hasta que entran en un buzón pueden pasar semanas?

Alguien me objetará: «Es que ese tipo de información es reservada». A lo que yo respondo: si no pueden avalar las informaciones, que se las callen. Porque tenemos derecho a estar más que hartos de que todos los manipuladores de la información nos suelten lo que les convenga, según sus intereses («remesa», «algunas», «una», «amenazantes», «mendicantes», «posteriores», «anteriores»), sin aportar ninguno de ellos en ningún caso ni la más mínima prueba que demuestre que lo que dicen se atiene a lo sucedido.

Lo digo por este caso y lo digo por todos. Tal como está hoy en día la información, lees que ha habido un combate en el que las fuerzas aliadas han matado a 41 talibanes en Kandahar (Afganistán) y resulta de lo más razonable pensar, a la luz de la experiencia, que lo mismo no eran talibanes, sino gente que iba a una boda, que cabe que fueran 4, 41 o 414, y que incluso es posible que no haya sucedido nada de todo eso y que sea una noticia inventada ex nihilo.

Nunca, en ningún momento de la Historia, tuvo el pueblo llano tantos datos a su disposición. Y nunca estuvo más obligado a desconfiar de ellos.
11 Pedro Morales Moya, día 17 de Abril de 2006 a las 10:45
El nacionalismo, (los nacionalismos todos), apoyándose en la nación (formada históricamente o por formar), no es sino la exaltación del concepto nación, elevándolo a la categoría de sublime y como tal venerable. Nace así un ídolo político al que han de rendirse todos.
Los nacionalismos son todos totalitarios. El idioma, el deporte, las artes, el folklore, hasta la religión, se impregnan de ese nacionalismo y se ponen a su servicio y desde que amanece hasta que anochece funciona el "todo por la patria". Totalitarismo puro.
Mi madre decìa, si la familia -que es el núcleo vital y último refugio de cada persona- tratara de privar a sus miembros de su libertad o de una legítima propiedad, éstos tendrían cauces para defenderse; si eso lo hace la nación, dirigida por nacionalistas, no, pese a las prédicas en contrario. Esa nación exige hasta que des la vida por ella, cosa que no sucede en el ámbito familiar.
Por eso deduzco que todos los nacionalismos son injustos y perjudiciales para las personas; son una rémora. Y ellos, los nacionalistas, se dicen progresistas. ¡Ya tienen valor!.
En el fondo buscan la consolidación del poder en favor de unos pocos, que a tal fin se convierten en ardorosos nacionalistas.
12 Joaquín, día 17 de Abril de 2006 a las 11:00
Sólo la inconsciencia puede justificar mensajes, como que "aquí no pasa nada". Pasa y mucho y cuando el "lobo con piel de cordero" que habita en la Moncloa, deje todo como un erial, se darán cuenta los del "no pasa nada"; salvo que sean de los que "chupan del bote".
13 Català, día 17 de Abril de 2006 a las 11:07
La legitimidad de un historiador que cuestiona la fecha de inicio de la guerra civil española es nula. Señor Pío Moa vuelva a casa. Da pena.
14 barco, día 17 de Abril de 2006 a las 11:07
Para el 7 y el 9. Es lo bonito de ser profeta del "¡Ya verás como acaba esto!", que siempre, siempre, siempre se puede contestar al "Pues no ha pasado nada" con un bonito "Espérate, que aún no ha acabado". Vamos, como lo de los testigos de Jehová con el "¡Mañana se acaba el mundo!", que en versión castiza es "Hoy no se fía, mañana sí".
15 Heimdall, día 17 de Abril de 2006 a las 11:10
Veo que hay algún interviniente en el blog que desconfía abiertamente de la veracidad de las cartas de extorsión enviadas por ETA tras la tregua. Independientemente de que las cartas sean ciertas o no, me encantaría que los mismos que sienten esa desconfianza sobre este asunto, mostraran la misma desconfianza sobre la infumable versión oficial el 11-M que nos están intentando meter con calzador durante dos años, aunque cada vez son más grandes las evidencias de que dicha versión oficial es una monumental farsa. Así que, J.Ortiz, aplícate el cuento.
16 YangLuChan, día 17 de Abril de 2006 a las 12:28
Respecto al comentario del Sr. Jorgete (4) quisiera que fuese tan amable de aclarar cómo es posible aplicar el término "fascista", propio del s.XX, a situaciones históricas del s.XVII. También me soprende esa asociación "semántica" entre "castellano" y "fascista", así como la cantidad de semejantes castellanos (cuatro). Cuando se habla del pasado histórico es fácil cometer equivocaciones, muchas veces provocadas por la lógica distancia temporal que distorsiona nuestras percepciones. Si a ello le sumamos una más que habitual carencia de datos, es muy fácil incurrir en afirmaciones absurdas, faltas de rigor y, lo que es peor, insultantes. Así pues, antes de tirar de un plumazo la historia de un pueblo (el español), la circunstancias de una época (el imperio donde "no se ponía el sol) y la dignidad de una de las regiones de aquella España incipiente (Castilla), sería provechoso y hasta caballeroso, darse una cura de humildad y leer algunos libros de diferentes autores y puntos de vista.
Un cordial saludo.
17 quijosancho, día 17 de Abril de 2006 a las 12:48
Si queréis comprender lo que está sucediendo os recomiendo el articulo de Gustavo Bueno de El Catoblepas 50, pág. 2 (http://www.nodulo.org/ec/2006/n050p02.htm ). En él se hace referencia a la conjunción del Pensamiento Alicia de ZP con el secesionismo amparado en la idea de Nación (fraccionaria). Quienes no quieran profundizar en estos asuntos (la Idea de Humanidad...) seguirán presos de la más ridícula, y peligrosa, Metafísica.
18 David López Vizcaíno, día 17 de Abril de 2006 a las 13:00
Sin embargo, el votante del PSOE seguirá votando PSOE. El votante del PSOE es socialista y no español. El PSOE se ha comprometido con los independentistas porque el socialismo no es patriota. El PSOE y los independentistas tienen el mismo objetivo: destruir España y quedarse en propiedad con sus cachos. Psero, el votante del PSOE seguirá votando al PSOE porque el socialista profesa una "religión" llamada socialismo y es muy duro hacer una acto de apostasía y dejar de votar PSOE. Los votantes socialistas consentirán la destrucción de España con tal de seguir viendo a su jefe máximo en Moncloa. Al votante socialista no le importa España: le importa destruir a todos los que ponen en peligro su religión y sus dogmas, es decir, al PP, a los votantes del PP y a los que queremos la unidad de España.
19 albatros, día 17 de Abril de 2006 a las 13:14
"De la presa no van a quedar ni los despojos."
Eso será si los dejamos, ¿no? Que yo sepa, los españoles nunca fuimos un rebaño de borregos. Muchos, al menos no lo fuimos.
Los que está ocurriendo es una alianza de los enemigos de la libertad y de España para destruir la Constitución y la unidad nacional. Eso es lo que está ocurriendo. Y lo que no puede consentirse.
20 bambi, día 17 de Abril de 2006 a las 13:16
!Que tiempos aquellos, los de los Reyes Católicos y sus sucesores!
Con esa valentía y fuerza para unir a todos los pueblos en una gran España, ya sea con bodas católicas o con espadas, a sangre y fuego. Menudas consultas pupulares se hicieron a esos pueblos para saber si querían o no ser unidos. Pretender que estas atrocidades sean declaradas legales porque son historia es una barbaridad. A pesar de los múltiples esfuerzos realizados para erradicar su cultura, muchos de esos pueblos reclaman hoy legitimamente mantener su identidad, de momento a traves de Autonomías cuyos Estatutos han de aprobarse tanto en los Parlamentos Autonómicos como en el Parlamento Español, y posteriormente refrendados por el pueblo.
Los que se oponen, incluso estando en minoría, a que este proceso de Autonomías culmine con éxito, y que en el futuro España evolucione a lo que quieran la mayoría de los españoles, son directamente herederos de aquel pensamiento de los reyes Católicos, que tan asquerosamente aplicó Franco en muchas partes de ESpaña.
El descubrimiento de América y el consiguiente expolio de la misma, -exterminando o por lo menos cristianizando a una buena parte de la población nativa-, contribuyó muy positivamente a las arcas de los monarcas para hacer garan unión de todos los españoles. Desde entonces, los grandes poderes siempre unidos, derecha-Iglesia, son los engargados de mantener el poderío del nacionalismo español. Y como siempre, se creen en el derecho a ganar (que se materialicen sus sueños) aunque estén en minoria, en cuyo caso solo es posible nuevamente por la fuerza.
No es baladí, que aquellos reyes fueran Católicos.
21 venga, tío, día 17 de Abril de 2006 a las 13:18
Una de dos: o la ETA ya no necesita financiación, porque el gobierno se la facilita, o sí la necesita, y seguirá con sus extorsiones.
Porque la ETA sigue en pie, y más fuerte que nunca, sintiéndose a punto de lograr la victoria. Sigue en pie y sigue necesitando comer. Y come muchísimo.
¿Por qué enseguida el PSOE dijo que esas cartas podrían ser falsas? Sólo puede ser que le extrañase, porque el gobierno está pagando a los terroristas, ¿o no?
También pudiera ser que los terroristas no se conformaran con el dinero del gobierno.
Son hipótesis no probadas, pero bastante razonables, teniendo en cuenta cómo son estas bandas
22 dobra, día 17 de Abril de 2006 a las 13:26
Bambi, qué delirios. Reflejas el "pensamiento" de Otegui, de Josu Ternera, de Carod, del Zapo el Rojo, del héroe de Paracuellos y de tantos demócratas más. Todos ellos coinciden en esos tópicos.
23 acraciaya, día 17 de Abril de 2006 a las 13:28
Catalá , vuelve tu atu casa pues Pio , aquí está en la suya ,venir a mandar a casa ajena , el lobo ha llegado y los ciegos no lo quieren ni ver , que tal los derechos historicos del pueblo vasco , os van
24 illustrator, día 17 de Abril de 2006 a las 13:29
“GUERRA DE EXTERMINIO”
Bolívar, por ejemplo, decretó la “guerra a muerte” para “destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles (…) Ni uno solo debe quedar vivo”. Tatataba de abrir un foso entre éstos y los hispanoamericanos, muy renuentes a seguirle en su lucha independentista. El decreto consiguió su objetivo (aunque de forma parcial: a menudo los bolivarianos obtenían sus “voluntarios” por la pura coerción, encarcelando y llevando atados a los jóvenes. De ahí que emplearan tabién a mercenarios ingleses, useños y otros). Panegiristas de Bolívar siguen yomando esa guerra d exterminoio por “su mayor timbre de gloria”. Pero el costa fue terrible: las matanzas de prisioneros y civiles nacidos en España se multiplicaron, y, con las represalias españolas, dieron a la lucha un carácter terrorista que marcaría la política de aquellos países mucho después de la independencia. “Explicaba” el libertador a un corresponsal inglés: “El objeto de España es aniquilar al Nuevo Mundo y hacer desaparecer a sus habitantes, para que no quede ningún vestigio de civilización (…) y Europa sólo encuentre aquí un desierto (…) Perversas miras de una nación inhumana y decrépita”.
El propio Bolívar, cada vez más adusto y sombrío, escribirá: “No confío en el sentido moral de mis compatriotas”, y confesará a Santander: “Amigo, no es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror”; si bien la desmoralización ambiente debía mucho a los modos de guerra por él desatada (Santander había ordenado, entre otras, la matanza de 36 oficiales españoles prisioneros, previamente perdonados por Bolívar. Un presente que le recordó el indulto fue también fusilado sobre el terreno. “Me complace particularmente matar a todos los godos”, dijo otra vez.
25 bambi, día 17 de Abril de 2006 a las 13:31
(22)dobra

Solo añades personas a la lista de los que piensan como yo. Si no estás de acuerdo en lo que digo, podrías ignorarme o orgumentar otra cosa. Acusándome de delirar en realidad de acusas a ti mismo sintiéndote atacado y no sabiéndote defender
26 illustrator, día 17 de Abril de 2006 a las 13:32
EDUCADOR DE ARGENTINA
Aunque españoles de origen, los independentistas se proclamaron herederos y vindicadores, un tanto increíbles, de la América precolonial, cuya tradición decían defender contra España. Los indios, desde luego, apenas se llamaron a engaño, y en aquellas guerras permanecieron pasivos o respaldaron a Madrid, siendo por ello masacrados en varias ocasiones. Ya independientes, los indios mejicanos fueron despojados de sus tierras, poseídas colectivamente, y peor pasó en Argentina. Sarmiento, educador de este país según opinión extendida, hablaba con sinceridad cuando trataba a los mapuches de “indios asquerosos, a quienes habríamos hecho colgar y mandaríamos colgar ahora”. No era menos claro con los gauchos: “No trate de economizar sangre de gauchos –recomendaba al general Mitre--. Éste es un abono que es preciso hacer útil al país”. Al igual que en Usa, los indios argentinos fueron acosados y exterminados.
27 illustrator, día 17 de Abril de 2006 a las 13:34
BOCHINCHE
Bolívar pensó en un protectorado británico –rehusado por Londres-- para los nuevos países, y auguró que le sucedería “un tropel de tiranos” y nuevas guerras civiles. Al otro extremo de Suramérica, Sarmiento comentaba treinta años después de la independencia: “Vese tanta inconsciencia en las instituciones de los nuevos Estados, tanto desorden, tan poca seguridad individual, tan limitado en unos y tan nulo en otros el progreso intelectual, material o moral de los pueblos, que los europeos (…) miran a la raza española condenada a consumirse en guerras intestinas, a mancharse con todo género de delitos y a ofrecer un país despoblado y exhausto como fácil presa a la colonización europea”. El precursor de los libertadores, Francisco de Miranda, al ser entregado por Bolívar a los españoles a cambio de un pasaporte, había hecho su célebre frase: “Bochinche, bochinche. Esta gente no es capaz sino de bochinche”. Miranda, hombre muy notable y culto, oficial del ejército español y del revolucionario francés, viajero por Usa, Francia, Rusia, etc., había sido también agente pagado por Londres (con 1.000 libras anuales) para socavar el imperio español. El liberalismo conservador tenía más afinidad con la tradición inglesa que el jacobino, pero éste convenía a los intereses del imperio británico.
28 illustrator, día 17 de Abril de 2006 a las 13:37
ANTIESPAÑOLISMO
"El antiespañolismo en América tuvo rasgos paroxísticos, como en Campo Elías, lugarteniente de Bolívar y nacido en España, que rugía: “La raza maldita de los españoles debe desaparecer; después de matarlos a todos, me degollaría yo mismo, para no dejar vestigio de esa raza en Venezuela”. Algo parecido expresan, en definitiva, Sarmiento o Alberdi cuando lamentan que Argentina no hubiera sido colonizada por los daneses o los belgas, con lo cual los mismos Alberdi o Sarmiento –y Argentina—no habrían llegado a existir, fuera ello bueno o no. Para Olmedo, “El Homero americano”, los españoles –es decir, sus progenitores – eran “estúpidos, viciosos, feroces y por fin supersticiosos”. El buen Olmedo debió de ser una feliz excepción.
Francisco Bilbao concluía en “El Evangelio americano” –libro de texto escolar llegó a ser—que el progreso de América del Sur “consiste en desespañolizarse”. Nada más razonable, pues, según el piadoso Bolívar, el imperio español constituía “la tiranía más cruel jamás infligida a la humanidad”, había convertido “la región más hermosa del mundo en un vasto y odioso imperio de crueldad y saqueo”, etc. (Aunque el mismo Bolívar, en un momento de debilidad, asumiría que, con la guerra, la época española, los “tres siglos de cultura, de saber y de industria han desaparecido”) Por lo demás, los republicanos españoles no iban a la zaga a los americanos. Para Pi y Margall, “Nuestras pretendidas glorias no fueron sino una interminable serie de hechos que nos deshonran”; y Cautelar, con mayor lirismo, declamaba” “No hay nada más espantoso, más abominable, que aquel gran imperio español que era un sudario que se extendía sobre el planeta”. Un analítico economista latinoamericano, J. Cecilio del Valle, profetizó alegremente la defunción del idioma español: “Cada Estado americano tendrá su dialecto: se multiplicarán los idiomas y cada idioma será un nuevo método de análisis”.
Caso de desespañolización fue la adopción del término “Latinoamérica” en sustitución de Hispanoamérica, con el argumento de que los nuevos países no sólo tenían influencia española, pues se declaraban hijos espirituales de Francia, es decir, de la Revolución francesa. Claro que entonces “Anglolatinoamérica” hubiera quedado mejor, ya que la influencia useña, quizá no muy espiritual pero sí muy práctica, supera de lejos a la francesa. Y acaso la española sea algo más que una influencia.

29 dobra, día 17 de Abril de 2006 a las 13:40
La clase de personas que comulgan con tus delirios ya dice algo sobre los mismos, bambi. La condensación de burradas es tan grande que se precisarían largos discursos para desenredarlos, y esos discursos y libros están a tu alcance, pero no los lees.
Es como la bobada esa del "jefe del Estado" no elegico, como pretexto para traer la república: piensa en la clase de chiflados y ladrones que en España han representado el republicanismo. Por algo será, ¿no?
30 benjamín, día 17 de Abril de 2006 a las 13:43
Illustrator, qué excelentes informaciones. Eres un puntal del blog. Continúa.
31 Ochoa, día 17 de Abril de 2006 a las 13:45
Bueno, veo que por aquí no aparece mucha gente culta. El otro día alguien pedía traducir del aleán una canción o un himno, y no he visto que nadie se pusiera a ello.
De mis textos últimos, el primero viene de "Bravuconadas de los españoles", de Brantôme, y el segundo de "De la guerra", de Clausewitz. Tampoco parecen caerse por aquí los militares. A ver si entre todos damos más vuelo al blog, pardiez.
32 acraciaya, día 17 de Abril de 2006 a las 13:48
y lo de bambi es de traca ,situa la historia de hace quinientos años en la era actual , como si el contexto fuera el mismo y por aquel entonces ya hubiera el pensamiento moderno .Del psoe no queda ni el socialismo ,pues el socialismo es internacionalista , basa la soberania en los ciudadanos del mundo y no en las diferencias de los pueblos.Sí crees que los españoles deben decidir refendum nacional ya y no separación de uno de otros sin decisión de todos, cada día más retrógrados.
33 lingua, día 17 de Abril de 2006 a las 13:55
Deberíamos emplear el término "Latinoamérica" en cursiva o entre comillas, y en relación con los aspectos negativos de aquellos países: los golpes de estado, la corrupción, el terrorismo, las dictaduras de uno y otro signo...
En cambio debemos emplear Hispanoamérica cuando hablamos de los elementos positivos: la literatura, la música, los paisajes, las experiencias democráticas, etc.
34 kippel, día 17 de Abril de 2006 a las 14:17
El nacionalismo siempre ha estado detras de lo peor del hombre. Cuando los "pueblos civilizados", nos cansamos de luchar por reyes, religión o pq lo dijera algún visionario y parecía que la cosa podría mejorar, surgio el nacionalismo, creado por los caciques locales para tener poder y asumido por los borregos como religión.
LA actuación de nazis, italianos, japoneses, chinos, birmanos, servios, croatas, rusos...., en nombre de la nación, lo que hacía Franco en sunombre (por poner un ejemplo más fácil de entender para cierta gente), no solo no han enseñado nada, sino que en este pais legiones de borregos votan nacionalismo, se pacta con el nacionalismo, y ahora asombrados vemos como el psoe se apunta a la carrera de ver quien es más nacionalista (¿nacionalismo andaluz?) (de su pueblo claro, ser nacionalista español no es guay). Y en todo este desproposito, cuando Bono defiende la patria, solo le salva el ser considerado franquista facha y reaccionario el ser un mimistro del psoe. No se si el pueblo español esta loco o estupido.
35 kippel, día 17 de Abril de 2006 a las 14:20
Bambi, situar el omienzo de España (que viene de hispania usada por los romanos, y ya mencionada en escritos de San Isidoro de Sevilla sobre el año 600) en los reyes catolicos, y justificar en la toma de navarra, todo el nacionalismo de este pais...., joer no voy a insultarte, te dejo que te expliques
36 Jorgete, día 17 de Abril de 2006 a las 14:21
(16)Querido YangLuChan, he expresado lo que subyace en el imaginario del votante medio hoy en día de un Psoe o de una Batasuna, socialistas ambos que compiten en representatividad.
Loas términos imperialista y fascismo se confunden, de la misma forma que la idea de España.
Perdón por la mala ortografía y peor sintaxis.
Un saludo.
37 Ronin, día 17 de Abril de 2006 a las 15:01
Es que los Reyes Católicos hubieran debido celebrar elecciones, jejeje.
38 Todos a la pu i ta madre (en catalán), día 17 de Abril de 2006 a las 15:59
En general, en España nadie quiere ser español, empezando por el mismo Presidente. Y como la política es entre otras cosas el arte de la hipocresía, los que no tienen como oficio remunerado el desentrañar estos misterios esotéricos ni tiempo que distraer a la tarea cotidiana de obtener el sustento, miran asombrados. Y qué hacen entonces los probes brutos ignorantes. Pues miran a ver qué hacen los ricos que son los que más tienen que ganar o perder. Y qué hacen los ricos, nada, les parece bien todo lo que ocurre. Yo, que desnuo nací, vestío me hallo, si muero desnudo ni pierdo ni gano. Que se vayan todos a la pu i ta (en catalán, porque está prohibido el español) madre que los parió. Si alguno sabe donde queda España, si no es en Las Hurdes de Extramadura (allí no le van a decir que no), que lo diga. Cataluña no es,Vasconia, no es, Andalucía no es, Galicia no es Castilla y León no es, etc. Nadie quiere cargar con el muerto.
39 loso, día 17 de Abril de 2006 a las 16:06
anda que un terrorista dé lecciones de historia y que intente asustar diciendo viene el lobo tiene su guasa, y que tenga tantos seguidores. eso sí que da miedo.
40 válgamedios, día 17 de Abril de 2006 a las 16:27
(39) Loso, es realmente horrible que los terroristas del GAL y los de la ETA, nada arrepentidos de sus crímenes, sino orgullosos de ellos, nos den lecciones de historia y de democracia. Realmente da miedo.
41 diego, día 17 de Abril de 2006 a las 16:29
(38): deliras, tío, como otro de más arriba. Siempre vuestros delirios acabaron mal, pero no escarmentáis. Siempre tan insolentes, tan soberbios, tan agresivo y, finalmente, tan criminales. Para terminar llevando vuestro merecido. Nunca aprendéis.
42 trinoag, día 17 de Abril de 2006 a las 16:38
Gracias a Illustrator por la divulgación que ha hecho de la crisis de la colonización española en América.

Sobre este tema de nación, nacionalismo y terrorismo quiero en primer lugar señalar que no necesariamente todo génesis nacionalista conlleva un recurso necesaro a la violencia terrorista. Piénsese en la rectitud moral con que Ghandi en la India planteó la necesidad de que los hindues se hicieran gestores de su propio destino.

Ya Aristóteles señaló la ineludibe naturaleza social del ser humano; con lo que de alguna manera las concepciones de persona e individuo no son más que necesarias abstracciones para preservar nuestra dignidad frente al abuso de los poderes públicos (teoría de los derechos fundamentales o humanos ).

Pero la verdad es que no hemos elegido ni la familia en la que nacemos, ni el territorio y cultura donde venimos a situarnos. Esto es un condicionante que debemos considerar con amplitud.

Hoy lo que se denomina autodeterminación surge en el contexto de la segunda mitad del siglo XX en el llamado proceso de descolonización. La autoderminación vendría así a ser un expediente en el derecho internacional público para cambiar la situación de las colonias frente a las metrópolis. Lo que pasa que este concepto de la autodeterminación se ha extrapolado a situaciones que obviamente desde el punto de vista del derecho internacional público no son coloniales.

Esto lo señalo porque parece forzado utilizar el concepto de autodeterminación para situaciones consolidadas a través de la historia.

¿Qué no hay nada inmutable?. Es cierto. Pero vayamos a lo útil, a lo oportuno, a lo conveniente. Ganamos más todos o perdemos más con la exacerbación de nuestros particularismos. ¿Es razonablemente tan insufrible un Estado-Nación como el dibujado en la Constitución de 1978, como para que grupos territoriales se sientan excluídos?

Quiero concluir señalando que quién es el que decide, supuesta la "inexistencia nacional de lo que denominamos España" quiénes son los sujetos territoriales con ese "derecho de autodeterminación". Y otra cosa, ¿para el caso de que se algunos de estos sujetos territoriales alcanzase en una consulta la autodeterminación, cabría la posibilidad de plantear como ejercicio de ese derecho la reversión a España?. ¿Y si la consulta ganase en unas localidades, pero en otras no; cómo quedaría el derecho de autodeterminación de estos últimos.

Por último para bambi, con todo respeto, creo que hace Vd. una lectura muy negativa de la colonización española; que evidentemente tuvo sus episodios negativos. Pero compare esa colonización con otras en la historia (la anglosajona por ejemplo). España creó universidades, equipamientos de todo tipo y dentro del contexto de la época y de la organización admva. del Imperio español (problemas de control de la metrópoli sobre la adminitración colonial) se tuvo la voluntad de preservar a la población indígena. Los Reyes Católicos, tan denostados, tuvieron una sincera preocupación por éstos, también sus súbditos, a los que jurídicamente se les conceptúa como personas; curioso que la esclavitud y su comercio se prohíbe en la América española. Curioso que las tensiones raciales son de mucha menor magnitud que en otros contextos coloniales. Curioso que la "intelligenstia" (Bartolomé de las Casas) desde bien pronto interviene para presevar la dignidad de estas personas. Curioso que en el proceso de de descolonización el sujeto activo de ella es la propia población criolla (de ascendencia española) dejando al margen y empeorando la situación de la población indígena.
Curioso que es en el contexto español donde se consolidad el ius gentium con las aportaciones de Vitoria y Fco. Suárez.

Gracias a todos por su colaboración.


43 filiberto, día 17 de Abril de 2006 a las 16:54
-- Otegui, yo te digo que no hace falta que dejéis las armas, hombre, nos basta con que digáis que no pensáis utilizarlas.
-- Zapo, Zapito, tú ves que hemos sido leales. Nos prometisteis que montaríais estatutos de práctica secesión, disgregando España en un montón de naciones, y nosotros os dijimos que así hacíais, dejaríamos de matar. Todos hemos cumplido, ¿no? Pues si queréis que no usemos las armas sólo tenéis que seguir por el mismo camino.
-- Claro, claro, amigo Otegui, porque, ¿para qué íbais a usarlas si os vamos a dar prácticamente todo lo que queréis?
-- Pues eso, es lo que yo digo. Ahora que no debéis fallar, ¿eh? Y debéis meterle caña a esos miserables que no quieren la paz. A esos, a los de la COPE y compañía, que cada vez que los oigo me da no sé qué.
-- También a mí me pone enfermo oírlos, y no veas el esfuerzo que tengo que hacer para sonreír. Pero te prometo que les vamos a dar para el pelo.
-- ¿Hacemos un brindis?
--Venga, ¡Todo por la paz!
44 tosferin, día 17 de Abril de 2006 a las 17:41
las alusiones zapaterinas
45 Ximmerman, día 17 de Abril de 2006 a las 17:54
Don Pío, hoy ha esrito un buen artículo. Salvo el párrafo final, innecesario ¿o no?, meterse de esa forma tan injusta con el Psoe. Reconozca que lo fácil era meterse con el felipismo, pero con éste, es que ya son ganas.
Encuentro animada la bitácora, casi divertida. Que lástima que tenga que dejarla; tengo trabajo.
46 lingua, día 17 de Abril de 2006 a las 18:10
Como sabéis, cuatro poderosos enanos sostienen la bóveda celestial: Nordri, Sudri, Austri y Vestri, designados por los dioses, según la mitología escandinava. De ahí viene el nombre de los cuatro puntos cardinales, Norte, Sur, Este y Oeste.
No se debe decir nordeste, sino noreste; Suramérica, no Sudamérica; Suráfrica, no Sudáfrica, etc.
Tampoco se debe abreviar el Oeste en W, como hacen los pedantes serviles, sino en O.
47 tosferin, día 17 de Abril de 2006 a las 18:40
Perdón, problemas técnicos... Las alusiones zapaterinas a la II Republica como modelo originario de su proyecto político, sin perjuicio de su ingenuidad, estan atravesadas de un complejidad historiográfica que, por supuesto, no advierte ni de lejos. Si se considera a la escala de los ciclos de larga duracion, en el sentido de Fernand Braudel, la II Republica no constituye un corte puro respecto al periodo que la precede. Antes bien 1931 representa el tercer y mas radical intento regeneracionista, en continuidad con la Restauracion y el regimen militar de Primo de Rivera. Los tres intentos (aunque el primero solo parcialmente) confluyen en la intento de superar el discutible, mas bien psicológico y literario, desastre del 98. Esta continuidad la podemos apreciar en la presencia de proyectos y políticos republicanos, durante la epoca de Primo de Rivera y aun anteriormente (Azaña militando en las filas reformistas de Melquiades Alvarez). La autentica ruptura sin retorno, generacional y de perspectivas, se produce , no en el 31, sino en 1936, cuando chocan decididamente dos conflictos con tan solo un protagonismo latente durante la Republica;el proyecto "sovietizador" largocaballerista de jornaleros y obreros, un intento de socialdemocracia urbana de proefsiones liberales, un tradicionalismo rural de pequeños propietarios y un ejercito solidario con ciertas familias oligarquicas y caciquiles. Tras la guerra civil comienza una nueva ciclo, que puede ser visto, sin reducirse, a la escala del anterior. Por tanto, la II Republica constituye el tercer y mas radical, para bien y para mal, intento regeneracionista en el sentido de un rechazo al regimen autoritario de Primo de Rivera pero tambien al sistema bipartidista y turnista y como colofon a la propia monarquia borbonica. Este ideario busca sacar a España de su inefable atavismo excerbado y cataliado en el 98. Zapatero alude a cierto republicanismo como periodo al que se puede mirar sin sentir verguenza por un deficit democratico. Zapatero promueve un cambio de regimen que rechaza abiertamente la dictadura militar de Franco, el regimen esencialmente bipartito de la transicion y subrepticiamente la propia monarquia borbonica. Sin embargo hay claves de continuidad con las dos fases que forman el nuevo ciclo que comienza en 1936. Con respecto el regimen franquista las similitudes con la democracia organica son patentes; un partido insitucionalizado (Movimiento Nacional) y escuetamente central que pacta la gobernabilidad del estado, no ya con familias oligarquicas perifericas (como Franco con los Maragall o los Pujol y por extension los Milá) permitiendo solo el folklore "españolista", y censurando el suyo; sino con movimientos caciquiles (tambien clases medias urbanas; ERC) subvenciandos y que promocionan su propio folklore politizado. Pero tomando de la transicion todo la fraseologia democratica y de libre mercado (que, por cierto contribuyo a forjar mas Franco, haciendo el trabajo sucio de acumulacion primitivad capitales nacionales e inversiones extranjeras, desde el desarrolllismo). ¿Y de que nos va a regenerar Rodríguez? Pues de la misma guerra civil, de esa tara congenita de la que todavia no nos hemos purificado, y buena muestra de ello, seria la persitencia de ETA, y de un PP, criptofranquista, entre los cuales el va a mediar con democratica equidistancia. Sin embargo, si ETA es un residuo de la guerra civil, ¿por qué continuo atentando una vez muerto Franco? Creo que es importante subrayar y adjetivar que el enemigo de ETA, no es la democracia en abstracto sino en todo caso la democracia española (¿acaso la ETA Y el PNV no reividican democracia, la suya claro esta) y en último término lo propia constitución de España como nacion, y en concreto como nacion politica soberana desde 1812. Por tanto el crimen de ETA no es atentar contra la democracia, sino buscar la secesion con metodos terroristas (lo cual es el peor de los crimenes). Y respecto al supuesto franquismo encubierto del PP, ¿acaso el Rey que aclamaron las cortes constituyenyes no lo era a titulo de sucesor nombrado por Franco? ¿Solo Fraga viene de Franco? ¿Acaso no pudo emprenders la ley para la reforma politica con la autodisolucion de las cortes franquistas?¿acaso la laey para la reforma politica no era la octava ley organica? No se pasa de un regimen a otro nunca haciendo tabla de todo lo anterior, solo hipocritas o puritanos con mala conciencia ediìca d eque franco muriera en la cama pueden creer que solo el PP Y fraga tienen que ver con Franco. En culaquier caso Rodriguez con sus discurso de "ni vencedores ni vencidos" pretende clausurar y purificarnos de la barbara guerra civil, mediando entre ETA Y EL PP, entre ERC Y EL PP...Pero no advierte que eso implicaria el final del ciclo que comenzo a partir de 1936. Las consecuencias creo que dada ala situcacion internacional de España (miembro de la OTAN,de al UE de LA ONU) serian bien distintas de las de 1936 (y tambien por razones obivas de simple momento historico social y economico). Por un lado creo que los nacionalismos perifiercos (galeusca) le estan haciendo el trabajo sucio a un proyecto de Union Europea, con hegemonia francesa y/o alemana. Estos nacionalismos que apelan a una armonica europa de los pueblos, no advierten, que el proyectos secular fancés (napoleonicos)y aleman (mitteleuropa, habsburguesa, bismarkiana y hitleriana) van simepre en detrimento y contra España, cuyo proyecto politico siempre fue trasnoceanico, como el britanico o el luso. Y que eso va implicar, por debilidad en consecuencia de la fragmentacion territorial, de la entrada de estas regiones en sus orbotias de influencia, con la cosniguente cesion de soberania y paradojicamente (aunque no tanto, el cataln, el galllego y el euskera, solo tienen futuro junto al español) debilitamiento de sus idiomas; los de galeusca hablan entre ellos ¡en ingles!, para no hblar en español. Por ultimo problemas territoriales con Marruecos (Ceuta,Melilla),por la perdida de relacionoes con Estados Unidos, sobre todo con un intento de politica de desestabilizacion de Andalucia y Canarias enviando oleadas de inmigrantes, que vienen de paises francofonos como Argelia y Mauritania, esto en consonancia con el papel que le asigando por la UE a España de filtro y sumidero de estas oleadas migratorias.
48 acraciaya, día 17 de Abril de 2006 a las 18:42
ferendeum de unión de la constitución europea , que integrara a todos los ciudadanos de la Unión se dediquen a dar cancha a los que quieren disgregar España. Y a los que les basta que los terroristas expresen su voluntad de no utilizar las armas para declarar la paz reprochen a alguien que ha deja do de facto de utilizarlas como terrorista.Claro ,que como no les vale el pacto constitucional ,que dio paso a una anmistia general, ahora les basta un simple gesto de intenciones para lavar los asesinatos terroristas etarras. Valen más las intenciones que los hechos.
49 guronial, día 17 de Abril de 2006 a las 18:43

El Condado franco de Barcelona, por diversos problemas con el rey franco decide formar con el Reino de Aragón la Corona de Aragón. Luego Fernando de Aragón pasa a ser Rey de las Españas.

Ahora el invento del nacionalismo catalán se avergüenzan de su Historia y quiere anular las decisiones q tomaron en el pasado.

Pero no quieren pagar una peseta por los beneficios obtenidos al formar parte del Imperio de las Españas. ¡Cuánta sangre derramada para q Cataluña no fuera parte de la centralista Francia!

La sangre española no se vende barata. Así q Cataluña deberá pagar a España el 25% del PIB durante 500 años.

¡¡Uy, con esas condiciones ya no quieren independizarse!!
La pela es la pela.

---------------------------------

Los nacionalistas vascos...con la bandera ésa copiada q inventó hace poco en una borrachera Sabino Arana... ¿en serio pretenden q nos creamos q sus reivindicaciones de independencia se basan en su historia?

-------------


Cada uno puede querer lo q le venga en gana. Pero para la independencia de los territorios de España ha de ser modificada la Constitución y ha de ser refrendado por el pueblo soberano.

Y cuando nos pregunten si tiene sentido o no la independencia de ciertos territorios, ya decidiremos todos, según los argumentos q nos den.


Sin embargo, a ZETAP la Constitución se la trae al pairo. Ahora Cataluña es una nación porque ZETAP ha querido. Ahora los niños huérfanos tendrán padres homosexuales porque ZETAP ha querido q eso se llame matrimonio. Dentro de poco los negocios de la ETA-ZP formarán la nueva euskal herria (País Vasco + Navarra) gobernada por las izquierdas y la ETA.

¿Y q hace el PP? NADA.
La máxima preocupación de Rajoy es la alcaldía de Marbella.

¿¿¿PERO CUÁNDO SE VA A FORMAR YA UN NUEVO PARTIDO POLÍTICO Q DEFIENDA LA CONSTITUCIÓN???

50 acracia ya , día 17 de Abril de 2006 a las 19:41
Parece mentira que aquellos que corrrieron para repaldar el referendum....
La ciencia no busca más sentido que el que se puede demostrar de manera experimental , la religión encuentra el sentido en la fe.El problema está en que la pregunta no es porqué el ser y no la nada , sini ,somos y por tanto,que sentido tiene el hecho de ser .Si no hay sentido , ni fe , ni verdades que creer ,para qué existimos , ¿vale todo , ya que , nada vale?
A los prisoistas, por los ciudadanos o por los pueblos , quien es el sujeto de los derechos comunes?

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899