"Nuestra monarquía, como las escandinavas, la inglesa, la holandesa o la belga, es democrática, mientras que la mayoría de las repúblicas del mundo son corruptas dictaduras." Encuentro la frase muy adecuada porque, casualmente, nuestros "republicanos" hablan de la república, en general, como un sistema democrático por naturaleza. Y en la mayoría de los casos no lo es. Y sugieren que la monarquía no es democrática, o no lo es lo suficiente, cuando las democracias más asentadas de Europa son monarquías. Y porque quienes representan hoy día el despotismo y la alianza con los asesinos son precisamente esos "republicanos". Así lo he entendido yo. La demagogia está en esos republicanos, precisamente.

Hola, camaradas, de nuevo en acción, tras la Semana Santa, que me ha absorbido con múltiples ocupaciones piadosas propias de mi canóniga condición compostelana. Ya os dije que las anteriores lucubraciones las había publicado en el blog de Arcadi Espada, y ahora tendré que improvisar otras nuevas, así que, como sigo con poco tiempo, no podré intervenir todos los días, a ver si cada dos. Sin embargo estaría bien que hubiese una discusión en torno a estas cosas. No sólo de política directa vive el hombre. Por resumir y plantear la cuestión de nuevo: una manera de ver el conflicto entre religión y cientifismo ateo es a partir de la cuestión del sentido. La ciencia prescinde metodológicamente de la idea de causa final, de teleología en la naturaleza, esto es, de sentido. El mundo parece no tener sentido. Como bien vio Monod en "El azar y la necesidad", esa idea sorprendente ha tenido, sin embargo, tal éxito para desentrañar los misterios del universo y de la vida, y para desarrollar técnicas útiles, que plantea un reto decisivo a las creencias religiosas, cuyo fundamento es precisamente la idea del sentido del mundo. Trataré de desarrollar una argumentación en torno a este asunto, pero por hoy, basta.

La franja morada en la bandera "republicana" no fue una metedura de pata de Lerroux, sino algo anterior a él, y como bandera de partido, no del país. Cuando llega la II república, no tenían pensado ni adoptar esa bandera ni el himno de Riego, que a todos les parecía hortera y pedestre, tanto la música como la letra. Pero enseguida empezaron a aparecer en las manifestaciones la bandera tricolor y a cantarse el himno de Riego en sus versiones más chabacanas, y la cosa quedó así. La franja morada es un fraude producto de la ignorancia y el himno chabacano el más apropiado para aquella república que nació como una farsa. Todo en ella fue una falsificación, y así se explica que se llegara al Frente Popular.

El planteamiento, a fuer de abstruso e ilógico, podría servir para el frontispicio de la "doble A" , alianza anti ¿...? ¿anti qué? ¿PP, España. constitución española, ¿fascismo, que es lo que viene a contarnos?... Y viene a SER; España durante su existencia milenaria no ha consistido sino en una dictadura fascista dedicada a oprimir a los pueblos que la constituían. O sea, que los españoles aquellos del Imperio donde no se ponía el sol eran en realidad vascos, catalanes, gallegos, andaluces, asturianos, cantabros o murcianos oprimidos por cuatro castellanos fascistorros.

Nación, nacionalismo, terrorismo es todo una misma cosa si se habla de "los otros" peró no, si se habla de "los unos" o lo que es lo mismo: sexo, mentiras y cintas de video. Nada nuevo bajo el sol, que pena.

"¡Que viene el lobo!", dice don Pío desde tiempo ha, y el lobo no viene (ni se le espera). Pues sí que...

El lobo ya está aquí. Pegando dentelladas a la Constitución y a la libertad de los españoles. Asesinando por la espalda o utilizando la amenaza de asesinar en cualquier momento para lograr sus objetivos. El lobo ya está aquí. La reacción todavía no está a la altura de la amenaza, pero va creciendo.

Arrepentíos, pues, y convertíos para que vuestros pecados sean borrados, a fin de que de Pío Moa venga el tiempo de la consolación y envíe al Presidente de Gobierno que os había sido destinado, a Rajoy, a quien debe retener la FAES hasta el tiempo de la restauración nacional, de que Aznar habló por boca de sus profetas. (Hechos de los Apóstoles 3, 19-21)

El lobo ha comenzado el festín ... http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276276957.html De la presa no van a quedar ni los despojos.

Cuanto más tiempo pasa, menos claro está todo. Se habló al principio de «una remesa» de cartas que ETA había enviado a empresarios navarros exigiéndoles el pago del mal llamado impuesto revolucionario. Se precisó incluso que en la «remesa» había cartas de dos tipos: unas, en las que se conminaba a pagar con amenazas; otras, en las que se solicitaba con buenos modos una contribución económica para sufragar la tregua. A mí, de entrada, hubo dos cosas que me extrañaron mucho. Una, que hubiera cartas amenazantes. La otra, que todas las cartas hubieran tenido destinatarios navarros y que ningún empresario de las tres provincias de la CAV hubiera recibido ninguna. La extrañeza por las cartas amenazantes era de cajón. Si ETA ha proclamado que renuncia de manera «permanente» a atentar contra personas y cosas, ¿en qué podría consistir su amenaza? ¿En mirar con mala cara al no pagador? ¿En retirarle el saludo? También la discriminación vasco-navarra resultaba muy rara. ¿Por qué habrían de pagar sólo los empresarios gobernados por Sanz y no los tutelados por Ibarretxe? ¿Culpará ETA a los empresarios navarros de que su presidente sea tan así? Al cabo de un par de días ya nadie hablaba de «remesa». Los noticiarios empezaron a decir que las cartas recibidas habían sido «algunas». ¿Algunas? Vale, pero ¿cuántas? ¿Dos? ¿Diez? ¿Veinte? Un medio de comunicación mencionó la cifra de cuatro, pero al estilo del periodismo de ahora: sin citar fuentes concretas ni responsabilizar a nadie del dato. Para acabar de hacerlo todo más raro, la Policía declaró que sólo había recibido una denuncia, por lo cual, muy lógicamente, sólo tenía constancia de la existencia de una carta. ¿Y las demás? ¿Debemos pensar que hay empresarios navarros que se arriesgan a contar su drama a las autoridades políticas y a los medios de comunicación, pero que prefieren no decir nada a la Policía? ¡Gente bien singular, a fe, que sólo se confía a los más indiscretos! Ahora hay otros medios, que citan «fuentes de la investigación», que aseguran que «las cartas» fueron escritas «muy probablemente» antes del anuncio del «alto el fuego permanente» de ETA, aunque fueran franqueadas después. Lo primero que me gustaría saber es por qué hablan de «cartas», en plural, si sólo tienen una. ¿O tienen más? ¿Cuántas? ¿Desde cuándo? Y, en segundo lugar, convendría que aclararan a partir de qué datos establecen que fueron escritas antes del anuncio de tregua. ¿Les han hecho la prueba del carbono 14? ¿Conocen la mecánica de funcionamiento de este género de cartas y saben que desde que son escritas hasta que entran en un buzón pueden pasar semanas? Alguien me objetará: «Es que ese tipo de información es reservada». A lo que yo respondo: si no pueden avalar las informaciones, que se las callen. Porque tenemos derecho a estar más que hartos de que todos los manipuladores de la información nos suelten lo que les convenga, según sus intereses («remesa», «algunas», «una», «amenazantes», «mendicantes», «posteriores», «anteriores»), sin aportar ninguno de ellos en ningún caso ni la más mínima prueba que demuestre que lo que dicen se atiene a lo sucedido. Lo digo por este caso y lo digo por todos. Tal como está hoy en día la información, lees que ha habido un combate en el que las fuerzas aliadas han matado a 41 talibanes en Kandahar (Afganistán) y resulta de lo más razonable pensar, a la luz de la experiencia, que lo mismo no eran talibanes, sino gente que iba a una boda, que cabe que fueran 4, 41 o 414, y que incluso es posible que no haya sucedido nada de todo eso y que sea una noticia inventada ex nihilo. Nunca, en ningún momento de la Historia, tuvo el pueblo llano tantos datos a su disposición. Y nunca estuvo más obligado a desconfiar de ellos.

El nacionalismo, (los nacionalismos todos), apoyándose en la nación (formada históricamente o por formar), no es sino la exaltación del concepto nación, elevándolo a la categoría de sublime y como tal venerable. Nace así un ídolo político al que han de rendirse todos. Los nacionalismos son todos totalitarios. El idioma, el deporte, las artes, el folklore, hasta la religión, se impregnan de ese nacionalismo y se ponen a su servicio y desde que amanece hasta que anochece funciona el "todo por la patria". Totalitarismo puro. Mi madre decìa, si la familia -que es el núcleo vital y último refugio de cada persona- tratara de privar a sus miembros de su libertad o de una legítima propiedad, éstos tendrían cauces para defenderse; si eso lo hace la nación, dirigida por nacionalistas, no, pese a las prédicas en contrario. Esa nación exige hasta que des la vida por ella, cosa que no sucede en el ámbito familiar. Por eso deduzco que todos los nacionalismos son injustos y perjudiciales para las personas; son una rémora. Y ellos, los nacionalistas, se dicen progresistas. ¡Ya tienen valor!. En el fondo buscan la consolidación del poder en favor de unos pocos, que a tal fin se convierten en ardorosos nacionalistas.

Sólo la inconsciencia puede justificar mensajes, como que "aquí no pasa nada". Pasa y mucho y cuando el "lobo con piel de cordero" que habita en la Moncloa, deje todo como un erial, se darán cuenta los del "no pasa nada"; salvo que sean de los que "chupan del bote".

La legitimidad de un historiador que cuestiona la fecha de inicio de la guerra civil española es nula. Señor Pío Moa vuelva a casa. Da pena.

Para el 7 y el 9. Es lo bonito de ser profeta del "¡Ya verás como acaba esto!", que siempre, siempre, siempre se puede contestar al "Pues no ha pasado nada" con un bonito "Espérate, que aún no ha acabado". Vamos, como lo de los testigos de Jehová con el "¡Mañana se acaba el mundo!", que en versión castiza es "Hoy no se fía, mañana sí".

Veo que hay algún interviniente en el blog que desconfía abiertamente de la veracidad de las cartas de extorsión enviadas por ETA tras la tregua. Independientemente de que las cartas sean ciertas o no, me encantaría que los mismos que sienten esa desconfianza sobre este asunto, mostraran la misma desconfianza sobre la infumable versión oficial el 11-M que nos están intentando meter con calzador durante dos años, aunque cada vez son más grandes las evidencias de que dicha versión oficial es una monumental farsa. Así que, J.Ortiz, aplícate el cuento.

Respecto al comentario del Sr. Jorgete (4) quisiera que fuese tan amable de aclarar cómo es posible aplicar el término "fascista", propio del s.XX, a situaciones históricas del s.XVII. También me soprende esa asociación "semántica" entre "castellano" y "fascista", así como la cantidad de semejantes castellanos (cuatro). Cuando se habla del pasado histórico es fácil cometer equivocaciones, muchas veces provocadas por la lógica distancia temporal que distorsiona nuestras percepciones. Si a ello le sumamos una más que habitual carencia de datos, es muy fácil incurrir en afirmaciones absurdas, faltas de rigor y, lo que es peor, insultantes. Así pues, antes de tirar de un plumazo la historia de un pueblo (el español), la circunstancias de una época (el imperio donde "no se ponía el sol) y la dignidad de una de las regiones de aquella España incipiente (Castilla), sería provechoso y hasta caballeroso, darse una cura de humildad y leer algunos libros de diferentes autores y puntos de vista. Un cordial saludo.

Si queréis comprender lo que está sucediendo os recomiendo el articulo de Gustavo Bueno de El Catoblepas 50, pág. 2 (http://www.nodulo.org/ec/2006/n050p02.htm ). En él se hace referencia a la conjunción del Pensamiento Alicia de ZP con el secesionismo amparado en la idea de Nación (fraccionaria). Quienes no quieran profundizar en estos asuntos (la Idea de Humanidad...) seguirán presos de la más ridícula, y peligrosa, Metafísica.

Sin embargo, el votante del PSOE seguirá votando PSOE. El votante del PSOE es socialista y no español. El PSOE se ha comprometido con los independentistas porque el socialismo no es patriota. El PSOE y los independentistas tienen el mismo objetivo: destruir España y quedarse en propiedad con sus cachos. Psero, el votante del PSOE seguirá votando al PSOE porque el socialista profesa una "religión" llamada socialismo y es muy duro hacer una acto de apostasía y dejar de votar PSOE. Los votantes socialistas consentirán la destrucción de España con tal de seguir viendo a su jefe máximo en Moncloa. Al votante socialista no le importa España: le importa destruir a todos los que ponen en peligro su religión y sus dogmas, es decir, al PP, a los votantes del PP y a los que queremos la unidad de España.

"De la presa no van a quedar ni los despojos." Eso será si los dejamos, ¿no? Que yo sepa, los españoles nunca fuimos un rebaño de borregos. Muchos, al menos no lo fuimos. Los que está ocurriendo es una alianza de los enemigos de la libertad y de España para destruir la Constitución y la unidad nacional. Eso es lo que está ocurriendo. Y lo que no puede consentirse.

!Que tiempos aquellos, los de los Reyes Católicos y sus sucesores! Con esa valentía y fuerza para unir a todos los pueblos en una gran España, ya sea con bodas católicas o con espadas, a sangre y fuego. Menudas consultas pupulares se hicieron a esos pueblos para saber si querían o no ser unidos. Pretender que estas atrocidades sean declaradas legales porque son historia es una barbaridad. A pesar de los múltiples esfuerzos realizados para erradicar su cultura, muchos de esos pueblos reclaman hoy legitimamente mantener su identidad, de momento a traves de Autonomías cuyos Estatutos han de aprobarse tanto en los Parlamentos Autonómicos como en el Parlamento Español, y posteriormente refrendados por el pueblo. Los que se oponen, incluso estando en minoría, a que este proceso de Autonomías culmine con éxito, y que en el futuro España evolucione a lo que quieran la mayoría de los españoles, son directamente herederos de aquel pensamiento de los reyes Católicos, que tan asquerosamente aplicó Franco en muchas partes de ESpaña. El descubrimiento de América y el consiguiente expolio de la misma, -exterminando o por lo menos cristianizando a una buena parte de la población nativa-, contribuyó muy positivamente a las arcas de los monarcas para hacer garan unión de todos los españoles. Desde entonces, los grandes poderes siempre unidos, derecha-Iglesia, son los engargados de mantener el poderío del nacionalismo español. Y como siempre, se creen en el derecho a ganar (que se materialicen sus sueños) aunque estén en minoria, en cuyo caso solo es posible nuevamente por la fuerza. No es baladí, que aquellos reyes fueran Católicos.

Una de dos: o la ETA ya no necesita financiación, porque el gobierno se la facilita, o sí la necesita, y seguirá con sus extorsiones. Porque la ETA sigue en pie, y más fuerte que nunca, sintiéndose a punto de lograr la victoria. Sigue en pie y sigue necesitando comer. Y come muchísimo. ¿Por qué enseguida el PSOE dijo que esas cartas podrían ser falsas? Sólo puede ser que le extrañase, porque el gobierno está pagando a los terroristas, ¿o no? También pudiera ser que los terroristas no se conformaran con el dinero del gobierno. Son hipótesis no probadas, pero bastante razonables, teniendo en cuenta cómo son estas bandas

Bambi, qué delirios. Reflejas el "pensamiento" de Otegui, de Josu Ternera, de Carod, del Zapo el Rojo, del héroe de Paracuellos y de tantos demócratas más. Todos ellos coinciden en esos tópicos.

Catalá , vuelve tu atu casa pues Pio , aquí está en la suya ,venir a mandar a casa ajena , el lobo ha llegado y los ciegos no lo quieren ni ver , que tal los derechos historicos del pueblo vasco , os van

“GUERRA DE EXTERMINIO” Bolívar, por ejemplo, decretó la “guerra a muerte” para “destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles (…) Ni uno solo debe quedar vivo”. Tatataba de abrir un foso entre éstos y los hispanoamericanos, muy renuentes a seguirle en su lucha independentista. El decreto consiguió su objetivo (aunque de forma parcial: a menudo los bolivarianos obtenían sus “voluntarios” por la pura coerción, encarcelando y llevando atados a los jóvenes. De ahí que emplearan tabién a mercenarios ingleses, useños y otros). Panegiristas de Bolívar siguen yomando esa guerra d exterminoio por “su mayor timbre de gloria”. Pero el costa fue terrible: las matanzas de prisioneros y civiles nacidos en España se multiplicaron, y, con las represalias españolas, dieron a la lucha un carácter terrorista que marcaría la política de aquellos países mucho después de la independencia. “Explicaba” el libertador a un corresponsal inglés: “El objeto de España es aniquilar al Nuevo Mundo y hacer desaparecer a sus habitantes, para que no quede ningún vestigio de civilización (…) y Europa sólo encuentre aquí un desierto (…) Perversas miras de una nación inhumana y decrépita”. El propio Bolívar, cada vez más adusto y sombrío, escribirá: “No confío en el sentido moral de mis compatriotas”, y confesará a Santander: “Amigo, no es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror”; si bien la desmoralización ambiente debía mucho a los modos de guerra por él desatada (Santander había ordenado, entre otras, la matanza de 36 oficiales españoles prisioneros, previamente perdonados por Bolívar. Un presente que le recordó el indulto fue también fusilado sobre el terreno. “Me complace particularmente matar a todos los godos”, dijo otra vez.

(22)dobra Solo añades personas a la lista de los que piensan como yo. Si no estás de acuerdo en lo que digo, podrías ignorarme o orgumentar otra cosa. Acusándome de delirar en realidad de acusas a ti mismo sintiéndote atacado y no sabiéndote defender

EDUCADOR DE ARGENTINA Aunque españoles de origen, los independentistas se proclamaron herederos y vindicadores, un tanto increíbles, de la América precolonial, cuya tradición decían defender contra España. Los indios, desde luego, apenas se llamaron a engaño, y en aquellas guerras permanecieron pasivos o respaldaron a Madrid, siendo por ello masacrados en varias ocasiones. Ya independientes, los indios mejicanos fueron despojados de sus tierras, poseídas colectivamente, y peor pasó en Argentina. Sarmiento, educador de este país según opinión extendida, hablaba con sinceridad cuando trataba a los mapuches de “indios asquerosos, a quienes habríamos hecho colgar y mandaríamos colgar ahora”. No era menos claro con los gauchos: “No trate de economizar sangre de gauchos –recomendaba al general Mitre--. Éste es un abono que es preciso hacer útil al país”. Al igual que en Usa, los indios argentinos fueron acosados y exterminados.

BOCHINCHE Bolívar pensó en un protectorado británico –rehusado por Londres-- para los nuevos países, y auguró que le sucedería “un tropel de tiranos” y nuevas guerras civiles. Al otro extremo de Suramérica, Sarmiento comentaba treinta años después de la independencia: “Vese tanta inconsciencia en las instituciones de los nuevos Estados, tanto desorden, tan poca seguridad individual, tan limitado en unos y tan nulo en otros el progreso intelectual, material o moral de los pueblos, que los europeos (…) miran a la raza española condenada a consumirse en guerras intestinas, a mancharse con todo género de delitos y a ofrecer un país despoblado y exhausto como fácil presa a la colonización europea”. El precursor de los libertadores, Francisco de Miranda, al ser entregado por Bolívar a los españoles a cambio de un pasaporte, había hecho su célebre frase: “Bochinche, bochinche. Esta gente no es capaz sino de bochinche”. Miranda, hombre muy notable y culto, oficial del ejército español y del revolucionario francés, viajero por Usa, Francia, Rusia, etc., había sido también agente pagado por Londres (con 1.000 libras anuales) para socavar el imperio español. El liberalismo conservador tenía más afinidad con la tradición inglesa que el jacobino, pero éste convenía a los intereses del imperio británico.

ANTIESPAÑOLISMO "El antiespañolismo en América tuvo rasgos paroxísticos, como en Campo Elías, lugarteniente de Bolívar y nacido en España, que rugía: “La raza maldita de los españoles debe desaparecer; después de matarlos a todos, me degollaría yo mismo, para no dejar vestigio de esa raza en Venezuela”. Algo parecido expresan, en definitiva, Sarmiento o Alberdi cuando lamentan que Argentina no hubiera sido colonizada por los daneses o los belgas, con lo cual los mismos Alberdi o Sarmiento –y Argentina—no habrían llegado a existir, fuera ello bueno o no. Para Olmedo, “El Homero americano”, los españoles –es decir, sus progenitores – eran “estúpidos, viciosos, feroces y por fin supersticiosos”. El buen Olmedo debió de ser una feliz excepción. Francisco Bilbao concluía en “El Evangelio americano” –libro de texto escolar llegó a ser—que el progreso de América del Sur “consiste en desespañolizarse”. Nada más razonable, pues, según el piadoso Bolívar, el imperio español constituía “la tiranía más cruel jamás infligida a la humanidad”, había convertido “la región más hermosa del mundo en un vasto y odioso imperio de crueldad y saqueo”, etc. (Aunque el mismo Bolívar, en un momento de debilidad, asumiría que, con la guerra, la época española, los “tres siglos de cultura, de saber y de industria han desaparecido”) Por lo demás, los republicanos españoles no iban a la zaga a los americanos. Para Pi y Margall, “Nuestras pretendidas glorias no fueron sino una interminable serie de hechos que nos deshonran”; y Cautelar, con mayor lirismo, declamaba” “No hay nada más espantoso, más abominable, que aquel gran imperio español que era un sudario que se extendía sobre el planeta”. Un analítico economista latinoamericano, J. Cecilio del Valle, profetizó alegremente la defunción del idioma español: “Cada Estado americano tendrá su dialecto: se multiplicarán los idiomas y cada idioma será un nuevo método de análisis”. Caso de desespañolización fue la adopción del término “Latinoamérica” en sustitución de Hispanoamérica, con el argumento de que los nuevos países no sólo tenían influencia española, pues se declaraban hijos espirituales de Francia, es decir, de la Revolución francesa. Claro que entonces “Anglolatinoamérica” hubiera quedado mejor, ya que la influencia useña, quizá no muy espiritual pero sí muy práctica, supera de lejos a la francesa. Y acaso la española sea algo más que una influencia.

La clase de personas que comulgan con tus delirios ya dice algo sobre los mismos, bambi. La condensación de burradas es tan grande que se precisarían largos discursos para desenredarlos, y esos discursos y libros están a tu alcance, pero no los lees. Es como la bobada esa del "jefe del Estado" no elegico, como pretexto para traer la república: piensa en la clase de chiflados y ladrones que en España han representado el republicanismo. Por algo será, ¿no?

Illustrator, qué excelentes informaciones. Eres un puntal del blog. Continúa.

Bueno, veo que por aquí no aparece mucha gente culta. El otro día alguien pedía traducir del aleán una canción o un himno, y no he visto que nadie se pusiera a ello. De mis textos últimos, el primero viene de "Bravuconadas de los españoles", de Brantôme, y el segundo de "De la guerra", de Clausewitz. Tampoco parecen caerse por aquí los militares. A ver si entre todos damos más vuelo al blog, pardiez.

y lo de bambi es de traca ,situa la historia de hace quinientos años en la era actual , como si el contexto fuera el mismo y por aquel entonces ya hubiera el pensamiento moderno .Del psoe no queda ni el socialismo ,pues el socialismo es internacionalista , basa la soberania en los ciudadanos del mundo y no en las diferencias de los pueblos.Sí crees que los españoles deben decidir refendum nacional ya y no separación de uno de otros sin decisión de todos, cada día más retrógrados.

Deberíamos emplear el término "Latinoamérica" en cursiva o entre comillas, y en relación con los aspectos negativos de aquellos países: los golpes de estado, la corrupción, el terrorismo, las dictaduras de uno y otro signo... En cambio debemos emplear Hispanoamérica cuando hablamos de los elementos positivos: la literatura, la música, los paisajes, las experiencias democráticas, etc.

El nacionalismo siempre ha estado detras de lo peor del hombre. Cuando los "pueblos civilizados", nos cansamos de luchar por reyes, religión o pq lo dijera algún visionario y parecía que la cosa podría mejorar, surgio el nacionalismo, creado por los caciques locales para tener poder y asumido por los borregos como religión. LA actuación de nazis, italianos, japoneses, chinos, birmanos, servios, croatas, rusos...., en nombre de la nación, lo que hacía Franco en sunombre (por poner un ejemplo más fácil de entender para cierta gente), no solo no han enseñado nada, sino que en este pais legiones de borregos votan nacionalismo, se pacta con el nacionalismo, y ahora asombrados vemos como el psoe se apunta a la carrera de ver quien es más nacionalista (¿nacionalismo andaluz?) (de su pueblo claro, ser nacionalista español no es guay). Y en todo este desproposito, cuando Bono defiende la patria, solo le salva el ser considerado franquista facha y reaccionario el ser un mimistro del psoe. No se si el pueblo español esta loco o estupido.

Bambi, situar el omienzo de España (que viene de hispania usada por los romanos, y ya mencionada en escritos de San Isidoro de Sevilla sobre el año 600) en los reyes catolicos, y justificar en la toma de navarra, todo el nacionalismo de este pais...., joer no voy a insultarte, te dejo que te expliques

(16)Querido YangLuChan, he expresado lo que subyace en el imaginario del votante medio hoy en día de un Psoe o de una Batasuna, socialistas ambos que compiten en representatividad. Loas términos imperialista y fascismo se confunden, de la misma forma que la idea de España. Perdón por la mala ortografía y peor sintaxis. Un saludo.

Es que los Reyes Católicos hubieran debido celebrar elecciones, jejeje.

En general, en España nadie quiere ser español, empezando por el mismo Presidente. Y como la política es entre otras cosas el arte de la hipocresía, los que no tienen como oficio remunerado el desentrañar estos misterios esotéricos ni tiempo que distraer a la tarea cotidiana de obtener el sustento, miran asombrados. Y qué hacen entonces los probes brutos ignorantes. Pues miran a ver qué hacen los ricos que son los que más tienen que ganar o perder. Y qué hacen los ricos, nada, les parece bien todo lo que ocurre. Yo, que desnuo nací, vestío me hallo, si muero desnudo ni pierdo ni gano. Que se vayan todos a la pu i ta (en catalán, porque está prohibido el español) madre que los parió. Si alguno sabe donde queda España, si no es en Las Hurdes de Extramadura (allí no le van a decir que no), que lo diga. Cataluña no es,Vasconia, no es, Andalucía no es, Galicia no es Castilla y León no es, etc. Nadie quiere cargar con el muerto.

anda que un terrorista dé lecciones de historia y que intente asustar diciendo viene el lobo tiene su guasa, y que tenga tantos seguidores. eso sí que da miedo.

(39) Loso, es realmente horrible que los terroristas del GAL y los de la ETA, nada arrepentidos de sus crímenes, sino orgullosos de ellos, nos den lecciones de historia y de democracia. Realmente da miedo.

(38): deliras, tío, como otro de más arriba. Siempre vuestros delirios acabaron mal, pero no escarmentáis. Siempre tan insolentes, tan soberbios, tan agresivo y, finalmente, tan criminales. Para terminar llevando vuestro merecido. Nunca aprendéis.

Gracias a Illustrator por la divulgación que ha hecho de la crisis de la colonización española en América. Sobre este tema de nación, nacionalismo y terrorismo quiero en primer lugar señalar que no necesariamente todo génesis nacionalista conlleva un recurso necesaro a la violencia terrorista. Piénsese en la rectitud moral con que Ghandi en la India planteó la necesidad de que los hindues se hicieran gestores de su propio destino. Ya Aristóteles señaló la ineludibe naturaleza social del ser humano; con lo que de alguna manera las concepciones de persona e individuo no son más que necesarias abstracciones para preservar nuestra dignidad frente al abuso de los poderes públicos (teoría de los derechos fundamentales o humanos ). Pero la verdad es que no hemos elegido ni la familia en la que nacemos, ni el territorio y cultura donde venimos a situarnos. Esto es un condicionante que debemos considerar con amplitud. Hoy lo que se denomina autodeterminación surge en el contexto de la segunda mitad del siglo XX en el llamado proceso de descolonización. La autoderminación vendría así a ser un expediente en el derecho internacional público para cambiar la situación de las colonias frente a las metrópolis. Lo que pasa que este concepto de la autodeterminación se ha extrapolado a situaciones que obviamente desde el punto de vista del derecho internacional público no son coloniales. Esto lo señalo porque parece forzado utilizar el concepto de autodeterminación para situaciones consolidadas a través de la historia. ¿Qué no hay nada inmutable?. Es cierto. Pero vayamos a lo útil, a lo oportuno, a lo conveniente. Ganamos más todos o perdemos más con la exacerbación de nuestros particularismos. ¿Es razonablemente tan insufrible un Estado-Nación como el dibujado en la Constitución de 1978, como para que grupos territoriales se sientan excluídos? Quiero concluir señalando que quién es el que decide, supuesta la "inexistencia nacional de lo que denominamos España" quiénes son los sujetos territoriales con ese "derecho de autodeterminación". Y otra cosa, ¿para el caso de que se algunos de estos sujetos territoriales alcanzase en una consulta la autodeterminación, cabría la posibilidad de plantear como ejercicio de ese derecho la reversión a España?. ¿Y si la consulta ganase en unas localidades, pero en otras no; cómo quedaría el derecho de autodeterminación de estos últimos. Por último para bambi, con todo respeto, creo que hace Vd. una lectura muy negativa de la colonización española; que evidentemente tuvo sus episodios negativos. Pero compare esa colonización con otras en la historia (la anglosajona por ejemplo). España creó universidades, equipamientos de todo tipo y dentro del contexto de la época y de la organización admva. del Imperio español (problemas de control de la metrópoli sobre la adminitración colonial) se tuvo la voluntad de preservar a la población indígena. Los Reyes Católicos, tan denostados, tuvieron una sincera preocupación por éstos, también sus súbditos, a los que jurídicamente se les conceptúa como personas; curioso que la esclavitud y su comercio se prohíbe en la América española. Curioso que las tensiones raciales son de mucha menor magnitud que en otros contextos coloniales. Curioso que la "intelligenstia" (Bartolomé de las Casas) desde bien pronto interviene para presevar la dignidad de estas personas. Curioso que en el proceso de de descolonización el sujeto activo de ella es la propia población criolla (de ascendencia española) dejando al margen y empeorando la situación de la población indígena. Curioso que es en el contexto español donde se consolidad el ius gentium con las aportaciones de Vitoria y Fco. Suárez. Gracias a todos por su colaboración.

-- Otegui, yo te digo que no hace falta que dejéis las armas, hombre, nos basta con que digáis que no pensáis utilizarlas. -- Zapo, Zapito, tú ves que hemos sido leales. Nos prometisteis que montaríais estatutos de práctica secesión, disgregando España en un montón de naciones, y nosotros os dijimos que así hacíais, dejaríamos de matar. Todos hemos cumplido, ¿no? Pues si queréis que no usemos las armas sólo tenéis que seguir por el mismo camino. -- Claro, claro, amigo Otegui, porque, ¿para qué íbais a usarlas si os vamos a dar prácticamente todo lo que queréis? -- Pues eso, es lo que yo digo. Ahora que no debéis fallar, ¿eh? Y debéis meterle caña a esos miserables que no quieren la paz. A esos, a los de la COPE y compañía, que cada vez que los oigo me da no sé qué. -- También a mí me pone enfermo oírlos, y no veas el esfuerzo que tengo que hacer para sonreír. Pero te prometo que les vamos a dar para el pelo. -- ¿Hacemos un brindis? --Venga, ¡Todo por la paz!

las alusiones zapaterinas

Don Pío, hoy ha esrito un buen artículo. Salvo el párrafo final, innecesario ¿o no?, meterse de esa forma tan injusta con el Psoe. Reconozca que lo fácil era meterse con el felipismo, pero con éste, es que ya son ganas. Encuentro animada la bitácora, casi divertida. Que lástima que tenga que dejarla; tengo trabajo.

Como sabéis, cuatro poderosos enanos sostienen la bóveda celestial: Nordri, Sudri, Austri y Vestri, designados por los dioses, según la mitología escandinava. De ahí viene el nombre de los cuatro puntos cardinales, Norte, Sur, Este y Oeste. No se debe decir nordeste, sino noreste; Suramérica, no Sudamérica; Suráfrica, no Sudáfrica, etc. Tampoco se debe abreviar el Oeste en W, como hacen los pedantes serviles, sino en O.

Perdón, problemas técnicos... Las alusiones zapaterinas a la II Republica como modelo originario de su proyecto político, sin perjuicio de su ingenuidad, estan atravesadas de un complejidad historiográfica que, por supuesto, no advierte ni de lejos. Si se considera a la escala de los ciclos de larga duracion, en el sentido de Fernand Braudel, la II Republica no constituye un corte puro respecto al periodo que la precede. Antes bien 1931 representa el tercer y mas radical intento regeneracionista, en continuidad con la Restauracion y el regimen militar de Primo de Rivera. Los tres intentos (aunque el primero solo parcialmente) confluyen en la intento de superar el discutible, mas bien psicológico y literario, desastre del 98. Esta continuidad la podemos apreciar en la presencia de proyectos y políticos republicanos, durante la epoca de Primo de Rivera y aun anteriormente (Azaña militando en las filas reformistas de Melquiades Alvarez). La autentica ruptura sin retorno, generacional y de perspectivas, se produce , no en el 31, sino en 1936, cuando chocan decididamente dos conflictos con tan solo un protagonismo latente durante la Republica;el proyecto "sovietizador" largocaballerista de jornaleros y obreros, un intento de socialdemocracia urbana de proefsiones liberales, un tradicionalismo rural de pequeños propietarios y un ejercito solidario con ciertas familias oligarquicas y caciquiles. Tras la guerra civil comienza una nueva ciclo, que puede ser visto, sin reducirse, a la escala del anterior. Por tanto, la II Republica constituye el tercer y mas radical, para bien y para mal, intento regeneracionista en el sentido de un rechazo al regimen autoritario de Primo de Rivera pero tambien al sistema bipartidista y turnista y como colofon a la propia monarquia borbonica. Este ideario busca sacar a España de su inefable atavismo excerbado y cataliado en el 98. Zapatero alude a cierto republicanismo como periodo al que se puede mirar sin sentir verguenza por un deficit democratico. Zapatero promueve un cambio de regimen que rechaza abiertamente la dictadura militar de Franco, el regimen esencialmente bipartito de la transicion y subrepticiamente la propia monarquia borbonica. Sin embargo hay claves de continuidad con las dos fases que forman el nuevo ciclo que comienza en 1936. Con respecto el regimen franquista las similitudes con la democracia organica son patentes; un partido insitucionalizado (Movimiento Nacional) y escuetamente central que pacta la gobernabilidad del estado, no ya con familias oligarquicas perifericas (como Franco con los Maragall o los Pujol y por extension los Milá) permitiendo solo el folklore "españolista", y censurando el suyo; sino con movimientos caciquiles (tambien clases medias urbanas; ERC) subvenciandos y que promocionan su propio folklore politizado. Pero tomando de la transicion todo la fraseologia democratica y de libre mercado (que, por cierto contribuyo a forjar mas Franco, haciendo el trabajo sucio de acumulacion primitivad capitales nacionales e inversiones extranjeras, desde el desarrolllismo). ¿Y de que nos va a regenerar Rodríguez? Pues de la misma guerra civil, de esa tara congenita de la que todavia no nos hemos purificado, y buena muestra de ello, seria la persitencia de ETA, y de un PP, criptofranquista, entre los cuales el va a mediar con democratica equidistancia. Sin embargo, si ETA es un residuo de la guerra civil, ¿por qué continuo atentando una vez muerto Franco? Creo que es importante subrayar y adjetivar que el enemigo de ETA, no es la democracia en abstracto sino en todo caso la democracia española (¿acaso la ETA Y el PNV no reividican democracia, la suya claro esta) y en último término lo propia constitución de España como nacion, y en concreto como nacion politica soberana desde 1812. Por tanto el crimen de ETA no es atentar contra la democracia, sino buscar la secesion con metodos terroristas (lo cual es el peor de los crimenes). Y respecto al supuesto franquismo encubierto del PP, ¿acaso el Rey que aclamaron las cortes constituyenyes no lo era a titulo de sucesor nombrado por Franco? ¿Solo Fraga viene de Franco? ¿Acaso no pudo emprenders la ley para la reforma politica con la autodisolucion de las cortes franquistas?¿acaso la laey para la reforma politica no era la octava ley organica? No se pasa de un regimen a otro nunca haciendo tabla de todo lo anterior, solo hipocritas o puritanos con mala conciencia ediìca d eque franco muriera en la cama pueden creer que solo el PP Y fraga tienen que ver con Franco. En culaquier caso Rodriguez con sus discurso de "ni vencedores ni vencidos" pretende clausurar y purificarnos de la barbara guerra civil, mediando entre ETA Y EL PP, entre ERC Y EL PP...Pero no advierte que eso implicaria el final del ciclo que comenzo a partir de 1936. Las consecuencias creo que dada ala situcacion internacional de España (miembro de la OTAN,de al UE de LA ONU) serian bien distintas de las de 1936 (y tambien por razones obivas de simple momento historico social y economico). Por un lado creo que los nacionalismos perifiercos (galeusca) le estan haciendo el trabajo sucio a un proyecto de Union Europea, con hegemonia francesa y/o alemana. Estos nacionalismos que apelan a una armonica europa de los pueblos, no advierten, que el proyectos secular fancés (napoleonicos)y aleman (mitteleuropa, habsburguesa, bismarkiana y hitleriana) van simepre en detrimento y contra España, cuyo proyecto politico siempre fue trasnoceanico, como el britanico o el luso. Y que eso va implicar, por debilidad en consecuencia de la fragmentacion territorial, de la entrada de estas regiones en sus orbotias de influencia, con la cosniguente cesion de soberania y paradojicamente (aunque no tanto, el cataln, el galllego y el euskera, solo tienen futuro junto al español) debilitamiento de sus idiomas; los de galeusca hablan entre ellos ¡en ingles!, para no hblar en español. Por ultimo problemas territoriales con Marruecos (Ceuta,Melilla),por la perdida de relacionoes con Estados Unidos, sobre todo con un intento de politica de desestabilizacion de Andalucia y Canarias enviando oleadas de inmigrantes, que vienen de paises francofonos como Argelia y Mauritania, esto en consonancia con el papel que le asigando por la UE a España de filtro y sumidero de estas oleadas migratorias.

ferendeum de unión de la constitución europea , que integrara a todos los ciudadanos de la Unión se dediquen a dar cancha a los que quieren disgregar España. Y a los que les basta que los terroristas expresen su voluntad de no utilizar las armas para declarar la paz reprochen a alguien que ha deja do de facto de utilizarlas como terrorista.Claro ,que como no les vale el pacto constitucional ,que dio paso a una anmistia general, ahora les basta un simple gesto de intenciones para lavar los asesinatos terroristas etarras. Valen más las intenciones que los hechos.

El Condado franco de Barcelona, por diversos problemas con el rey franco decide formar con el Reino de Aragón la Corona de Aragón. Luego Fernando de Aragón pasa a ser Rey de las Españas. Ahora el invento del nacionalismo catalán se avergüenzan de su Historia y quiere anular las decisiones q tomaron en el pasado. Pero no quieren pagar una peseta por los beneficios obtenidos al formar parte del Imperio de las Españas. ¡Cuánta sangre derramada para q Cataluña no fuera parte de la centralista Francia! La sangre española no se vende barata. Así q Cataluña deberá pagar a España el 25% del PIB durante 500 años. ¡¡Uy, con esas condiciones ya no quieren independizarse!! La pela es la pela. --------------------------------- Los nacionalistas vascos...con la bandera ésa copiada q inventó hace poco en una borrachera Sabino Arana... ¿en serio pretenden q nos creamos q sus reivindicaciones de independencia se basan en su historia? ------------- Cada uno puede querer lo q le venga en gana. Pero para la independencia de los territorios de España ha de ser modificada la Constitución y ha de ser refrendado por el pueblo soberano. Y cuando nos pregunten si tiene sentido o no la independencia de ciertos territorios, ya decidiremos todos, según los argumentos q nos den. Sin embargo, a ZETAP la Constitución se la trae al pairo. Ahora Cataluña es una nación porque ZETAP ha querido. Ahora los niños huérfanos tendrán padres homosexuales porque ZETAP ha querido q eso se llame matrimonio. Dentro de poco los negocios de la ETA-ZP formarán la nueva euskal herria (País Vasco + Navarra) gobernada por las izquierdas y la ETA. ¿Y q hace el PP? NADA. La máxima preocupación de Rajoy es la alcaldía de Marbella. ¿¿¿PERO CUÁNDO SE VA A FORMAR YA UN NUEVO PARTIDO POLÍTICO Q DEFIENDA LA CONSTITUCIÓN???

Parece mentira que aquellos que corrrieron para repaldar el referendum.... La ciencia no busca más sentido que el que se puede demostrar de manera experimental , la religión encuentra el sentido en la fe.El problema está en que la pregunta no es porqué el ser y no la nada , sini ,somos y por tanto,que sentido tiene el hecho de ser .Si no hay sentido , ni fe , ni verdades que creer ,para qué existimos , ¿vale todo , ya que , nada vale? A los prisoistas, por los ciudadanos o por los pueblos , quien es el sujeto de los derechos comunes?

Hermano guronial te veo bastante preocupado, y no me extraña, yo estoy tan preocupado como tú. Y ya ves, para mí hace tiempo que el PP en vez de ser la solución del problema pasó a formar parte del problema. En fin, yo hace poco tiempo que dí un paso adelante que me ha costado darme cuenta, y es que no puedo votar al centro (PP) porque seguirá siendo parte del problema. En fin, lo que vengo a decirte, a tí y a todo el que esté interesado, hace unos meses, quizás ya sea incluso un año, se formó un partido político nuevo llamado ALTERNATIVA ESPAÑOLA (AES), a mí me ha dado una nueva esperanza. Te recomiendo que busques la página web y te informes sobre él, a mí en mi desesperación me ha dado esperanza. Algunas de las cosas que ha hecho en este corto tiempo de vida han sido las siguientes: querellarse contra Leo Bassi por su espectáculo ofensivo, querellarse contra Zapatero, Maragall y Carod Rovira por saltarse la ley a la torera, querellarse contra la COPe por temas relacionados con Federico Jiménez Losantos y algunas cosas más. Es un partido católico que quiere abolir el aborto, ayudar a las familias y que España vuelva a ser un país con tradición católica y muchas cosas más que están en su ideario que ahora mismo no te se decir. Un cordial saludo.

A Lector... De un extracto de la obra de Moa sobre Fco. Franco en sus posts de ayer (números 77 y siguientes) No conocía esta obra de Moa, pero creo que merece réplica larga y sustantiva por lo que en ella se dice. Me sorprende que afirmando lo que afirma sobre el régimen de Franco, nadie, desde el liberalismo de las posiciones que muchos afirman defender en este foro, aventure una mínima respuesta en contrario. Por tocar sólo algunos de los temas que en este artículo o capítulo apunta el sr. Moa: 1) “Creo que debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen (de Franco): su carácter dictatorial.”: ¿Cómo calificarlo si no, Sr. Moa? ¿De “democracia orgánica”? 2) “La realidad demostró que no había alternativa a él”. Superado el riesgo de dictadura soviética que usted denuncia en sus libros,¿acaso la realidad europea de las democracias circundantes no ofreció durante más de tres décadas sobradas alternativas al régimen dictatorial? 3) “Tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos”. ¿Me podría decir a qué fuente acude para hacer ésta afirmación? No sé si me equivoque, pero me temo que los españoles no eran del todo libres para pronunciarse u opinar a este respecto durante el franquismo. 4) “Como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y quienes eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas.” Esta afirmación es también muy discutible. Pero aún así, los que eran sinceramente demócratas prefirieron no causarle problemas (a Franco), quizás porque no tenían posibilidad alguna de ello: debo recordar que hasta gente como Araguren y otros fueron represaliados por el régimen? 5) No puede pretenderse que todas las dictaduras sean iguales, pero la existencia de unas no justifica a otras. No cree? Cuba es una dictadura, pero la del General Franco también lo era, y si entramos, lo cual resulta un tanto lamentable, por no ser cuestión de cifras, en el número de represaliados, exiliados y ajusticiados por ambos regímenes, no es que España salga precisamente bien parada. En cualquier caso, son éstos los argumentos que usted utiliza para justificar el régimen de Franco. 6) “ Quiero decir con esto que las acusaciones deben ponerse en relación con las circunstancias de la época y no contrastarlas con exigencias éticas absolutas”. Si esto es así,¿ cómo es posible que en el blog de hoy haga las comparaciones repúblicas-monarquías que ya he señalado?. Más aún,¿ cómo es que en el contexto de su época, la II República resulta tan condenable y el franquismo tan salvable?. ¿No cabría aplicar este juicio por igual a todos sus análisis históricos? 7) La persecución “suave” de las lenguas vasca y catalana no deja de recordar aquel término de “dictablanda”, que me parece horrendo. Por otro lado, si como afirma usted, la democracia actual es tributaria de la etapa dictatorial, creo que con la misma razón podría afirmarse que la represión de las lenguas vasca y catalana (entre otros aspectos) dejó sembrada la simiente del fortísimo renacer posterior de los nacionalismos identitarios en nuestro país...De aquellos polvos, éstos lodos? 8) “La relativa inferioridad legal de la mujer distaba de crear una inferioridad práctica en la mayoría de los casos”. Esto ya sí que es un dislate. Me encantaría que la respuesta procediera de alguna mujer de las que frecuente el blog, pues no creo que pueda haber aquiescencia ante tamaña afirmación, se sea del signo u opinión política que se sea. Por favor, el sistema legal consagraba prácticamente la tutela de la mujer por el padre hasta que pasaba a la del marido. ¿Son ejemplos baladís los relativos a tener que solicitar permiso de uno u otro para salir del país o abrir una cuenta bancaria? 9) “El hostigamiento legal a los homosexuales no alcanzó, ni de lejos, el grado de la Cuba castrista, aparte de existir entonces en la mayor parte de los países (habiendo pasado hoy a la situación inversa, de excesiva influencia de las camarillas rosas).” El recurso a realizar este tipo de comparaciones justificadoras es recurrente en las argumentaciones del Sr. Moa. Falacias ad baculum que, a mi modo de ver, no aportan nada. Siempre creo, podrá encontrar algo peor, por desgracia, y precisamente el Sr. Moa peca en exceso a la hora de defender sus tesis valiéndose de manera selectiva de unas u otras comparaciones según venga el caso.¿ Y qué si la persecución de la homosexualidad en Cuba fue mucho peor? ¿Coloca eso a la ley de vagos y maleantes en un altar de respeto a los derechos humanos o en el precedente democrático del título primero de nuestra actual constitución? Es más...Incluso aceptando su forma de argumentar, si el hostigamiento legal a los homosexuales existía en la mayor parte de los países, por qué no es válido argumentar que también era común a la mayor parte de los países de nuestro entorno la democracia? Y con ello, decir que la dictadura franquista suponía la excepción y no la regla en la Europa Occidental de los años 50, 60 y 70? A la hora de comparar no nos vayamos a la dictadura cubana, desde una década antes existían ya democracias en la Europa occidental con las que el régimen franquista coexistía...Ese debe ser el marco de referencia para una comparación histórica rigurosa...lo contrario es una trampa retórica, un recurso muy poco científico cuyo uso desacredita la seriedad de una opinión que pretende tener rigurosidad. 10) Lo relativo a lo suavemente que se refiere a la represión franquista (también con ese reiterado recurso de, “si esto fue malo, aquello fue peor”- insisto, ese fraude retórico ad baculum-) merece por sí solo un cometario que me reservo para una próxima ocasión. No obstante afirmar que el franquismo ofreció a las víctimas “defensas jurídicas” (hablamos también de los años 40?) es algo que sólo puede calificarse de cinismo miserable. Y aquí si que pierdo la moderación en el tono. CINISMO MISERABLE. Cómo se puede hablar de “defensa jurídica” en el caso de los “batallones del alba” que siguieron operando al menos durante muchos meses después del fin de la guerra civil?, cómo se puede afirmar que los juicios sumarísimos ante tribunales militares que despachaban sentencias de muerte en 10 minutos (y no hay exageración alguna en esto) daban “defensa” a la víctima?...Una afirmación tan cínica se comenta por sí misma. Lo central de lo que planteo se encuentra en que el modelo en el que España pudo mirarse durante décadas de franquismo no eran las dictaduras soviéticas, la Cuba de Castro o lo que uno pueda traer a colación por los pelos y sin rigor. La democracia estaba ahí, al otro lado de los Pirineos, y ese es el marco de referencia, el resto, me parecen análisis endebles y poco serios.

A 51... Espero que su llamamiento no tenga mucho éxito. Espero que no haya mucha gente que desee que España vuelva a ser un estado confesional...Y de haberla en este blog, espero que al menos no se declaren liberales. Cómo se defiende el liberalismo de la decisón de apostar por un estado confesional? Un saludo

Para Adán) Sus comentarios dan nivel a esta bitácora. Sin embargo me hacen pensar: ¿debe convertirse esta blogia en una discusión de eruditos sobre historia?. Me gustaría que se pronunciase sobre el mejor manifiesto que podría surgir de este sitio web: reunir firmas para solicitar que Moa pueda debatir en televisión pública sus tesis con otro historiador.

Estoy de acuerdo en que el Sr. Pío Moa pueda ver contrastadas sus tesis en cualquier espacio de debate,sea en prensa, radio o televisión. Será Paul preston, por citar un ejemplo de autor en las antípodas de Moa, invitado también a Libertad Digital TV?

Me sumo a la petición de que Moa pueda debatir con alguien en televisión sobre todos estos temas. Uno de los temas que a mi particularmente me gustaría que se tocara, es la represión franquista una vez terminada y ganada la guerra, así como de la participación de la Iglesia Católica en todos estos hechos. Por supuesto, sin menoscavo de hablar sobre cualquier otro tema, incluidas las causas que llevaron a la guerra y el comportamiento de todos los bandos.

Pues nada, que Pío vaya a la tele, eso queremos todos, y qué de una vez le den una buena repasada auténticos historiadores. Y ya puestos, qué vayan también César Vidal y Fco. Jiménez los Santos... Pues eso, que vayan.

Me ha parecido de tran interés un capítulo del libro de Moa: La enfermedad del antifranquismo retrospectivo. Lo iré poniendo por partes: "A menudo he de responder a esta pregunta en entrevistas y conversaciones informales: “¿Por qué usted, que luchó con tanta radicalidad contra el franquismo, ha cambiado tanto de opinión?”. Lo he explicado muchas veces y no lo repetiré aquí. Casi todo el mundo ha cambiado mucho de opinión en estos treinta años, pero pocos han aclarado las razones de ese cambio. La pregunta correcta sería: “¿Por qué se ha vuelto tan furiosamente antifranquista tanta gente que antes apoyaba a Franco, o hacía carrera en su administración, o simplemente no movía un dedo contra él?”. El número de los antifranquistas se ha multiplicado por cien o más después de extinto aquel régimen, y suelen mostrar una notable combatividad, cuando acaso no haga ya tanta falta luchar contra él. Podríamos felicitarnos por el fenómeno, pensando que esos talantes revelan profunda devoción por las libertades y firme decisión de defenderlas contra viento y marea, pero sospecho que no hay mucho de ello. En caso de sobrevenir otra dictadura veríamos seguramente a la mayoría de esos furibundos antifranquistas acomodarse y hacer carrera en ella. Esto es, desde luego, una impresión subjetiva, y no pretendo hacerla pasar por un hecho real ni deseo que haya nunca ocasión de comprobarla, pero más de uno estará de acuerdo conmigo, si mira las cosas con sinceridad y frialdad. Donde no hay rastro de subjetivismo es en la constatación de que los directores de las orquestas antifranquistas suelen tener poco o nada de demócratas. Podemos empezar con los separatistas y racistas vascos en su versión etarra y no etarra (pero la última complaciente con el terrorismo): todos ellos comparten un odio ferviente a Franco, no por haber sido un dictador, sino por “españolista”. Esos nacionalistas han hecho retroceder las libertades en Vascongadas, han extendido el miedo en la mitad de la población y fanatizado a miles de vascos. No existe una democracia normal en aquella región, donde la falsificación de la historia ha adquirido rasgos realmente desvergonzados, más aún que en el resto.

Continúi. Seguro que más de uno se da por aludido. "También los nacionalistas catalanes distinguen a Franco con una aversión radical. Desde hace mucho instruyen a los jóvenes –usando el dinero público— con el mito de que la guerra civil no fue allí tal, sino agresión del “fascismo” español contra Cataluña*. Con el mismo desafío a los hechos pintan un cuadro sombrío de miseria y anticatalanismo, cuando la pobreza se superó ya en los años 50 y el anticatalanismo del comienzo dejó paso muy pronto a una apreciable flexibilidad. ¿Y cómo explicar la resistencia, nula o poco menos, de los nacionalistas durante la dictadura, o su reorganización muy al final del régimen, con permiso de éste y en torno a organismos comunistas? ¿Cuántos nacionalistas catalanes había en la cárcel en 1975? Lo indudable es que la democracia llegó a Cataluña, como al resto de España, sin la menor intervención reseñable de los nacionalistas. Éstos resultaron luego sus principales beneficiarios, y utilizaron unas libertades que nada les debían para marginar oficialmente a los castellanohablantes, imitando la política contraria de Franco, dejar sin voz a buena parte de la población, y extirpar el pluralismo de la prensa catalana en torno a cuestiones políticas fundamentales. No, ciertamente el nacionalismo catalán debe mucho, o todo, a la democracia, pero ésta no le debe a él gran cosa. Del antifranquismo comunista no hará falta hablar, si bien debe reconocerse que en la transición el PCE obró con mayor cordura que tantos otros supuestos demócratas. Pero sí vale la pena citar al PSOE, hábil constructor de leyendas como la de los “cien años de honradez”. El PSOE fue marxista, es decir, antidemócrata por definición. Su doctrina le había llevado a planificar y poner en marcha la guerra civil, a enviar a Rusia las reservas españolas de oro, a expoliar todo tipo de bienes públicos y privados, y a intentar enlazar la guerra española con la mundial, como si la primera no hubiera producido bastante desolación. Después de la guerra, por influjo del oportunista Prieto, Marx había quedado como referencia cada vez más retórica y menos activa – tan poco activa como el propio PSOE-- , pero en los años 70 el partido recuperó un marxismo simple y vocinglero de manos del grupo sevillano que se impuso en Suresnes. Con ese marxismo predicaba la “autodeterminación de las nacionalidades”, o achacaba a la Junta Democrática de Carrillo insuficiente contenido “de clase”, es decir, de “clase obrera” (los sevillanos no eran obreros, y solían venir de familias profranquistas).

Continúo: "Luego, considerándola un obstáculo para alcanzar el poder, renunciaron a dicha doctrina, la más totalitaria de los últimos dos siglos junto con la nacionalsocialista, y se democratizaron oficialmente. Pero permanecieron en el partido numerosos tics totalitarios, bien puestos de relieve en sus intentos de proteger por ley su rampante corrupción, en la politización de la justicia con propósito confesado de “enterrar a Montesquieu”, es decir de liquidar un pilar clave de la democracia, en la eliminación de prensa desafecta, en la expansión inmoderada del aparato del estado y manipulación de éste a todos los niveles, etc. Estos desmanes no bastaron a enterrar la democracia, porque despertaron fuerte oposición y porque en el mismo PSOE predominaba un talante más bien oportunista que fanático. Pero últimamente comprobamos cómo las arraigadas inclinaciones totalitarias de este partido han reverdecido en el empleo de métodos de violencia callejera y otros semejantes a los que han arruinado la democracia en las Vascongadas; o en una alianza de hecho con los separatismos y el terrorismo, orientada a anular los efectos de la Transición (es decir, la Constitución democrática) y promover la una “Segunda Transición”, que sólo puede ser de la democracia a algo distinto; o en sus simpatías por dictaduras como la de Fidel Castro, la de Mohamed VI o, en su momento, la de Sadam Husein. Esta evolución viene arropada por un “antifranquismo” provocador, alejado de las expresiones de Felipe González al respecto, curiosamente sensatas. Efecto de ese antifranquismo retrospectivo por parte de unos políticos que sólo lucharon de boquilla contra Franco, ha sido la falsificación radical de la historia, despertando viejos rencores. En ello imitan a los separatistas vascos y catalanes.

Sigo, del ensayo de Moa: "Si miramos la situación con sentido crítico percibimos fácilmente que los mayores peligros para la democracia, como el terrorismo, el separatismo, la corrupción masiva o la degradación demagógica de las libertades, provienen de… los antifranquistas. Esto suena a paradoja, porque a esos partidos y políticos no se les caen de la boca las palabras sagradas, pero otro tanto ocurría en la II República o en la Restauración de principios del siglo XX: quienes enarbolaban con mayor brío la bandera de la libertad eran los mismos que agredían sin tregua los sentimientos y creencias mayoritarios, practicaban el pistolerismo o se compinchaban con él, pretendían ignorar la herencia cultural e histórica del país, utilizaban el erario e incluso bienes privados en su propio beneficio y procuraban reducir a la impotencia a la oposición. El antifranquismo retrospectivo también ha cuajado ampliamente en la derecha. Sinceros o no, bastantes líderes derechistas se expresan con una contundencia digna de la extrema izquierda. ¡Qué aspavientos de virtuoso desprecio hacia el Caudillo! Y ello porque si bien fue la derecha, y precisamente una derecha franquista, la aportadora de las libertades, las izquierdas y los nacionalistas se encontraban en la mejor posición para explotarlas, acusando y acosando a aquellas. Para mediados de los setenta casi nadie, en la juventud y en la gente de edad mediana, conocía el historial del PSOE, del PNV o de los nacionalistas catalanes, y por tanto funcionaban leyendas como la de la honradez, o la identificación de los nacionalistas con el pueblo catalán o el vasco, y resultaba creíble la tesis de que Franco había aplastado la democracia. Por otra parte tal versión predominaba de modo casi absoluto al norte de los Pirineos, y la opinión europea pesaba mucho en España. La derecha no podía exponer o defender la realidad histórica sin exponerse a la ironía y la condena generalizadas por “fascista” o cosa parecida. Los pocos que lo intentaron recibieron inmediatamente el castigo, la mayoría optó por un discreto silencio, y un tercer grupo, cada vez más nutrido, aceptó la falsificación y se sumó al coro de las izquierdas, procurando cantar con voz potente, a fin de hacerse perdonar el pasado.

Y fin: un análisis bien claro y terminante, ¿verdad? "Por consiguiente, las interpretaciones históricas izquierdistas y balcanizantes han dominado en los ámbitos universitarios y en los medios de masas. Atención especial merece el fenómeno de El País, el periódico más influyente, con diferencia, en este período, y el más conocido, también con diferencia, fuera de España. La que pronto sería propiedad mayor del diario había labrado su fortuna durante la dictadura y en estrecha relación con ella, y su director había hecho rápida carrera en la prensa del régimen gracias, en parte, a su origen familiar falangista, llegando a dirigir los informativos de televisión en la época de Arias Navarro. O sea, no es que no hicieran nada contra la dictadura, sino que muy bien podían considerarse parte de la dictadura, y en campos tan ideologizados como la información o la enseñanza. No obstante, en la confusión típica de las transiciones, El País se convirtió en avanzadilla de un antifranquismo intransigente y chillón, en rudo contraste con un muy socialdemócrata respeto por el comunismo e incluso el terrorismo, hacia el que propugnaba una política de comprensión y acuerdos negociados. Lo más digno de nota es que el periódico, técnicamente muy bueno, y su director, se erigieron en dispensadores de títulos de demócrata, otorgándolos generosamente a las izquierdas y nacionalistas, y negándolos o poniéndolos en cuarentena cuando se trata de las mortificadas derechas. Así, la televisión y la cátedra difunden a todos los vientos las mismas sandeces que yo oía en París en 1966. ¡Y lo hacen en nombre de la democracia y la reconciliación, al modo como los organizadores de la guerra civil en octubre de 1934 invocaban la libertad y el antifascismo! No vale la pena alargarse en torno a unos hechos bien a la vista para quien quiera abrir los ojos. La paradoja de que los antifranquistas sean quienes ponen en peligro la democracia deja de sorprender o tener secreto para quien conozca la historia. En síntesis cabría definir así la situación: la democracia actual procede del franquismo y no de la república. Esto no es un mal, sino un gran bien, porque significa el desarrollo sin ruptura del más largo período de paz y estabilidad que haya gozado España en dos siglos. Los intentos de provocar la “ruptura” o una “segunda transición” para enlazar con aquella república violenta y apenas democrática conducen, y sólo pueden conducir, al declive o al derrumbe de las libertades, la unidad y la paz de España.

Y ya metidos en faena..qué vaya también del Pino a explicar que detrás del 11M estaba ETA, porque después de la Comisón de Investigación, después del auto del juez del Olmo, no ha quedado nada claro.Todo es confuso. Y habrá que esperar a la sentencia, y ni por esas, habrá que esperar a un cambio de Gobierno para que se desclasifiquen documentos secretos hoy. Pero claro, Rubalcaba ya se habrá encargado de sepultarlo todo... Pero un día de estos, nadie sabe cuándo (en 10 o 20 años) se sabrá la verdad, y cuando se sepa...esa verdad dirá lo que todos ya sabemos, que fue ETA, y que como decía JLSantos esta mañana, el PSOE estuvo en la trama en algún momento. Qué España sufrió un golpe de estado entre el 11 y el 14M, porque lo que digan las urnas no vale...fue un golpe y el pueblo borrego. Y mientras esa verdad no salga a la luz, seguirán investigando hasta que lo haga...La verdad, ya se sabe, es tozuda...Y cómo dijo aquel, por lo pronto ya sabemos que fueron unos moritos de la ETA, a los que luego "suicidaron" en Leganés, y para eliminar huellas profanaron la tumba del GEO que se prestó a ser cadáver en el numerito de la autoinmolación de estos delincuentes comunes que viajaban más a Bilbao que a Atocha. Y para cuando hablen Trashorras y los otros desde la cárcel y no lo confirmen todo, concluiremos que es un criminal y que miente, y que está comprado por el PSOE. Y hasta que no se atrape hasta el último islamista, seguiremos diciendo que fue ETA, que fue ETA, y los moritos, mercenarios, convidados de piedra. Y qué esto lo sabían policías, guardias civiles, CNI, los servicios secretos marroquíes y los servicios secretos franceses. Y ahora está implicado Del Olmo y una parte del poder judicial, qué es que no se dan cuenta. Y el resto de los partidos, menos el PP, hacen la vista gorda, corruptos y cómplices del 11M. Y el que no trage con esta versión es un sociata asqueroso y amigo de los terroristas. Y habrá que explicárselo a esa nazi-sociata de Pilar Manjón, y a otros de la asociación de vícitmas del 11M, que son unos pringaos y no se enteran de que a sus familias las mató la ETA, o dicen que no, porque ya se sabe, antes que madres, padres o hermanos, son sociatas, comunistas, amigos de la ETA. Toda España debe saberlo, y si no se lo creen, será porque desde lo de las armas de destrucción masiva, ya no se creen nada de esta gente.

Una vez más comprobamos la inepcia intelectual de los de la Infame Alianza. Pero es verdad que la izquierda en España siempre ha sido intelectualmente nula. Aquí se ven algunas pequeñas muestras de ello.

Qué le parece el comentario que hace de usted FRANCISCO SÁNCHEZ RUANO en el diario Hoy acerca de su conocimiento de la matanza de Badajoz?. Me gustaría que no la dejase sin respuesta ya que en esta tierra nuestra hace falta arrojar un poco de luzsobre los mitos de la guerra civil. Adjunto el link de la noticia: http://www.hoy.es/pg060417/prensa/noticias/Caceres/200604/17/HOY-CAC-040.html

Muy interesante e instructivo este blog, a pesar de la zafiedad y la nadería de los enredas izquierdistas. Pero hacen bien en intervenir, para dar el contraste.

SALMO 5 "... En su boca no hay sinceridad, Su corazón es perverso, Su garganta es un sepulcro abierto ..."

Gonzalo(51) Ya conozco AES. Ojalá tengan dinero suficiente para publicitarse en condiciones. Lo único q no me gusta de ellos es q no dicen abiertamente q sean católicos. Dicen q son cristianos, aunque luego me aclararon q son católicos...¿ya empezamos con los complejitos? Por eso preferiría votar, si pudiera, a la Comunión Tradicionalista Carlista. Pero lo q realmente es necesario es un partido fuerte, con recursos y q defienda la Cosntitución. Y eso por ahora no existe. En España sólo se vota a quien sale en la tele. Adán(53) Usted da por supuesto

Adán(53) Usted da por supuesto q el liberalismo es lo "bueno" y el conservadurismo lo "malo". Quizás en sistema totalitarios eso sea correcto. Pero...yo de Usted le echaba un vistazo a la sociedad occidental actual...y pensaría hacia donde va con actitudes liberales. ¿Quiere Usted liberalizar Internet más aun? ¿No hay suficiente material pederasta ya? ¿No sería mejor aplicar técnicas conservadoras a Internet? En cualquier caso, debe haber partidos políticos para representar a todos los españoles. Y además le recuerdo q para q España pase a ser confesional hay q reformar la Cosntitución. Y si los españoles lo quieren así, q así sea.

Guronial (59) Reconozco que mis preferencias políticas no van por el lado más conservador. No lo doy por supuesto, sólo digo que es mi opinión. Ahora bien, sostengo que el liberalismo, sea conservador, o no, no puede sostener con coherencia con sus propias ideas la preferencia por un estado confesional. Y no, no creo que se deban aplicar "técnicas conservadoras" (creo entender a que se refiere con este término)a internet. El límite ya lo pone el código penal, que para eso está. De acuerdo con que haya partidos para representar todas las ideas (bueno, de nuevo aquí el límite lo pone el código penal y las leyes). Y sí, es necesario reformar la Constitución para que España pase a ser un estado confesional. Espero que eso no ocurra nunca. "Y si los españoles así lo quieren, que así sea". Lo suscribo, pero con esa frase, créame que abre la caja de Pandora en este blog, a mi modo de ver. Lector... No será usted mismo el propio Sr. Moa.?

"La sangre española no se vende barata. Así q Cataluña deberá pagar a España el 25% del PIB durante 500 años. ¡¡Uy, con esas condiciones ya no quieren independizarse!!" Usted es un necio. Confunde a los catalanes con los catalufos. Hace el juego a los peores nacionalista. No se sabe quiénes son peores, si los catalufos (nacionalistas catalanes) o estos españolistas de pega. La pela es la pela.

Lo más interesante del blog hoy: las aportaciones de Illustrator y las de Lector. También lo de Guillermo.

Hola Gonzalo, AES es 'Fuerza Nueva' con nuevo nombre. Como fascistas que son, no son muy cristianos que se diga. No son reciclables. Yo voté hace años a los carlistas CTC, que no el Partido Carlista, que es marxista (cosas veredes, amigo Sancho, si D. Carlos levantase la cabeza...). En las próximas elecciones votaré a Aguirre a la Comunidad y a CTC para el ayuntamiento. Jamás votaré al traidor Gallardón. Si eres católico y español, cuando lees los discursos de la CTC te emocionas. El verano pasadoe stuve en Morella y Cantavieja y saltaban las lágrimas de emoción. Y es que votar al partido más antiguo de España (180 años) produce cierta satisfacción. Sacaremos cuatro votos, pero lo ancho que te quedas...

Buenas, ahora le voy a echar un vistazo a Alternativa Española y a ver si a mi también me alegra un poco. Dando por entendido que el P no es de derechas (será de centro o centro-derecha)yo pienso que se formará alguna coalicion de partidos de derechas y pelearan por un escaño en 2008. Sabeis cuando van a salir las encuestas del CIS? El mes pasado no salieron ya y en esta semana imagino que saldrán.Esperemos que se siga recortando la distancia entre PSOE y PP. Saludos.

Para los despistados: AES = Fuerza Nueva + Falange. Son los mismos tíos, la misma sede, el mismo número de teléfono...

Tosferin, es el único, que da un explicación integral del problema. El que se le crea o no, es privado de cada uno. Allá él. Cosa rara, nadie lo comenta ni se refiere a lo que dice. Lo que yo entiendo que dice, por afán de simplificar, dado que la simplificación en lo único que se retiene, por ser generalmente falso lo que no admite esa propiedad. Alemania y Francia tienen interés en que no haya otros estados medianos que les hagan sombra a la gobernabilidad de Europa. La división de España en pequeños territorios está ya arreglada en algún pacto europeo. Estos partidos de figuración sirven a esos propósitos, el PSOE, más inclinado hacia Francia y el PP hacia Alemania, preferencias que tienen su causa en la esperanza de cada uno de ellos de ver premiada la lealtad. Después la competencia final continuará entre Francia y Alemania.

NAZIONALISMOS LIBERTICIDAS. ¿De donde ha manado esta locura de algunos grupos de españoles de autodestruir el gran hecho histórico que llamamos España? Creo que de varias fuentes: 1) Crasa ignorancia de ese colosal hecho histórico: España. 2) Puro cainismo. Cuando hallan alguna dificultad, en vez de investigar las causas en las propias deficiencias, acuden al facilón expediente de echarle las culpas al prójimo, y proponer como toda solución eliminarlo como prójimo. 3) Pánico a la libertad y a la libre concurrencia. Búsqueda a todo trance de situaciones de privilegio. Negarse a bajar a la arena y competir con el prójimo. Eso es todo. Una tremenda miseria moral. Un exceso de mal. El problema para ellos es que el mal se va devorando a sí mismo.

A Adan: Yo en ningún momento he hablado de que España vuelva a ser un Estado confesional, cosa que ni siquiera la Conferencia Episcopal quiere. Pero si hablo de que se hagan leyes justas, de que desaparezca de una vez por todas el aborto(que ya van más de 1.000.000 de asesinados), de que se derogue la asquerosa ley que subvenciona la sodomía y se ayude verdaderamente a esa personas y de que no se ataque a la Iglesia y se la calumnie desde los medios de comunicación constantemente. Pido eso, no pido un estado confesional, pido eso. En cuanto a lo que te ha respondido Guronial en relación al liberalismo me ha parecido extremadamente acertado. Medítalo hermano. Un cordial saludo.

Por cierto, me podéis decir la página de la Comunión Tradicionalista Carlista.

Romanones 57: Ponte en contacto con el Sr. Sánchez Dragó, y pregúntale porque no quiso ir ningún historiador para hacer comentario y tertulia sobre un libro de Pío Moa. Miedo a la verdad documentada. Millones de ejemplares vendidos. Adán 52: Las comparaciones en libros de Historia, sobre todo para lectores sencillos e inexpertos, nos da idea del tiempo en que transcurren los acontecimientos narrados.Pongo un ejemplo: Azaña fue un retrógrado, ya que no propugnó el matrimonio homosexual. ¿Alguien lo puede negar?, ¿Era un carca retrógrado?. Habrá que aclarar que en esta etapa histórica, en ningún país del mundo se celebraban bodas entre homosexuales. Estas comparaciones que hace Pío Moa contextualizan lo narrado. Estos comentarios pueden ser constructivos, pero el tema de la Historia pasada no es lo más importante en este momento, o, al menos, no debería serlo, sino es porque el Presidente de nuestro Gobierno se dedica a resucitar fantasmas del pasado con ánimo de hacerlos presentes. La Historia es cultura, pero lo que tenemos delante es el futuro, y de éso sí que hay que hablar.

Es la primera vez en la Historia de España que el Gobierno de la Nación traiciona a la propia Nacion y alienta y ayuda a los nacionalismos y posicionamientos extremistas y terroristas periféricos en sus fines excluyentes y antiespañoles. El hecho es inaudito y sorprendente y solo se entiende porque el PSOE con este giro político tiene una claro fin electoralista y tendente a autoperpetuarse con la ayuda de estos grupos extremos. Es una gran inmoralidad y una gran traición del PSOE a la Nación, a los Españoles que creemos en la libertad, en la igualdad, en la solidaridad y en la cohesión social entre nosotros. Ante estos hechos hemos de afirmar que el partido socialista ha roto con el espiritu de la transición política que encarna la propia Constitución Española y ha optado con una postura radical y frentista remorando un pasado que para nada le honra. Ante estos hechos los ciudadanos que estamos en contra tenemos la obligación de reacciónar y el partido popular, único partido en la oposición tambien tiene que reaccionar de forma mucho más contundente de lo que lo está haciendo y además tiene la obligación de liderar ese movimiento de reacción frente a la acción demoledora del PSOE. Creo que no se está haciendo una oposición de la dureza que los acontecimientos requiere.

Hay algo todavía más triste que el PP, y son las "alternativas" a su derecha. Con todo eso no vamos a ninguna parte, y entre los dos harían inevitable la victoria de la Infame Alianza.

Romanones 57: En el programa de Sánchez Dragó pudo asistir cualquiera de los historiadores y escritores invitados, pero todos rehusaron la invitación. He leído y escuchado muchas veces a estos que se niegan a dialogar con Pío Moa, y ponen la excusa de que es un "fascista", y un "franquista", sin embargo esta acusación es pura excusa, puesto que por el tipo de escrito documentado con números, fechas, pelos y señales, si tuvieran algo que rebatir, les sería muy fácil hacerlo. Sólo necesitan los datos y la documentación. ¿porqué no lo hacen?. ¿No quieren esclarecer los hechos y hacer prevalecer la verdad?: Excusas, y falta de datos.

Adan 52: Te he leído frecuentemente en este blog, y considero que aportas por lo general ideas y razonamientos para rebatir las opiniones de los demás. Por ello te felicito y agradezco tu participación. Sin embargo, en relación a tu comentario, te diré que las comparaciones que hace Pío Moa cuando habla en el libro a que haces referencia, no me parecen otra cosa que la contextualización necesaria para comprender el verdadero valor de las actitudes y acciones tomadas por Franco en cada momento. Te pondré un ejemplo: Afirmación: el socialista Indalecio Prieto es un carca retrógrado y fachacatólico, puesto que no apoyó el derecho de voto para la mujer, y además es un recalcitrante, puesto que ni siquiera contempló la posibilidad de un matrimonio entre homosexuales. Es cierto lo que digo, verdad. Pero si comparamos esta actuación y pensamiento de Indalecio Prieto con los demás líderes del momento, veremos que no es un retrógrado por los motivos expuestos, puesto que ninguno o casi ninguno de ellos contemplaron estas premisas. Simplemente era lo normal entonces. ¿La comparación sirve de medida, cómo se mide la longitud de las cosas si no es comparándolas con un patrón?

Hay un artículo de Alexi Vidal-Quadras que identifica cual es el verdadero problema taanto del PP como del PSOE , la necesidad de doblegarse a los nacionalismos para llegar y mantenerse en la poltrona del poder.La solución ya la dio Ibarra hace tiempo ,subir al 5% la cuota de votos para estar representados en el parlamento nacional .El problema es que este presidente parece que está encantado con lo que dice y lo que hace ,y le importan un pito los votantes del PP , ya se subiran al carro de sus traiciones,veremos como el resto de autonomías gobernadas por PP lo hacen , aquí en balerares el parlamento ya ha aceptado la denominación .cat en internet ,y por esta espiral en dos años más veremos donde estamos.

Ya digo que la Historia es cultura, y cuando en el comentario inicial del blog se hable de un período de esta Historia, el que sea, será el momento de discutir, aportar datos y opiniones. El período que nos interesa e influye en la actualidad, es el período post-franquista, como referencia, puesto que el franquismo es algo ya lejano e histórico, y de ninguna manera influyente en nuestro sistema democrático. Lo que ahora está pasando viene motivado por este período post-franquistas. Centrándome ya en el comentario inicial de Pío Moa, diré que no estoy de acuerdo en que la visible desunión de nuestra España sea debida a una alianza entre nacionalismos excluyentes y PSOE. Sí estoy de acuerdo en que han acelerado brutalmente el proceso, y lo que es más grave, han renunciado a la lucha por la unidad e igualdad entre los españoles, y lo han hecho mintiendo y manipulando, y traicionando a todos los que por estas ideas les fue arrebatada la vida.

catalá #13 La percepción de que la revolución de Octubre de 1934 es la primera batalla de la Guerra Civil no es de Pío Moa(como él mismo reconoce en sus trabajos)sino de dos personalidades bien conocedoras de España y los españoles, y ambas en las antípodas del franquismo: -Gerald Brenan, el hispanista británico autor de "El laberinto español", que los que éramos "progres" en los años 60 conocíamos bien, amén de otras obras que escribió desde la apartada Alpujarra granadina -Salvador de Madariaga, insigne intelectual y político gallego(y tío, por cierto, del político del PSOE Javier Solana de Madariaga, actual Mr PESC en la Comisión Europea).Madariaga vivió y enseñó en Inglaterra, fue presidente de la Internacional Liberal y desempeñó cargos importantes en la Sociedad de Naciones(el precedente de la ONU).

Adán#52 La ley de Vagos y Maleantes no es Franco sino de Azaña durante la II República. Azaña también impulsó otra ley, la de Defensa de la República, que dejó en papel mojado, con sangre a veces, los derechos y libertades reconocidos en la Constitución republicana. Cierto que es criticable el período franquista, y Adán lo hace muy bien en su post, pero los 5 años de nuestra República no se le pueden desear a ningún país que queramos bien, y no precisamente por la violencia que causaran las "derechas" sino por el carácter mesiánico y sectario de unas ideologías(jacobinas, socialistas, comunistas y anarquistas) que siempre consideraron la VIOLENCIA-"la partera de la Historia"-y la MENTIRA como las principales armas revolucionarias.

El problema que tenemos procede de: 1.- Los actores que negociaron nuestra Constitución, fueron de tres clases: -1º Bienintencionados, que buscaron el interés general de los españoles y España, y que consideraron leales a los otros actores que negociaron con ellos. Personas que vieron en las Autonomías una descentralización lógica y beneficiosa del poder. Que consideraron el término "nacionalidad" como una distinción especial, que con generosidad concedieron, a pesar de las opiniones que les avisaron de una posible trampa, y de un gran peligro para España. -2ª Navarros que consiguieron el mantenimiento de sus "derechos forales", y su particular sistema económico, que les hacía distintos al resto de los españoles, pero que nunca han renegado de su españolidad. Son un punto de injusticia, pero nunca renegaron de su españolidad. -3º Nacionalistas vascos y catalanes, que pensaron directamente en la consecución de sus fines secesionistas, y de una manera traidora y mentirosa, puesto que decían que el término nacionalidad era sólo una distinción, y convencieron a mucha buena gente de que no eran independentistas. 2.- Fruto de la negociación de estos actores principales, surgió una Constitución que siendo un ejemplo de generosidad y buenas intenciones, habría sido perfecta si todos estos actores actuaran con lealtad, sobre todo en referencia a: la palabra "nacionalidad", ya lo han sacado a relucir durante la discusión del nuevo Estatuto catalán, echándonoslo en cara. El voto sobreponderado en País Vasco y Cataluña. Lo han usado como chantage para conseguir riquezas, privilegios y concesiones, y finalmente, independencia.(Y lo que es más asqueroso aún, diciendo que debemos agradecerles la estabilidad de los gobiernos de España). (Por muchísimo menos lo garantizaría nuestro peor enemigo). 3.- El uso de las transferencias para conseguir un pueblo que quiera la independencia. Esto lo consiguen de dos formas: ---Con el manejo de dinero que prima a quien, (empresa o individuo), pregone o facilite las ideas independentistas. ---Con el uso de la Educación, dirigida absolutamente al adoctrinamiento de la población desde su más temprana edad, usando para ello toda clase de falsedad, media verdad o manipulación de cualquier hecho, incluído el geográfico. 4.- La inacción del Gobierno español de turno, que prescinde de la vigilancia de los diversos sistemas educativos, permitiendo la expansión de todas las falsedades y manipulaciones posibles. Que no controla las injusticias ni persigue las ilegalidades contra el que no quiere caer en la traición. Todo lo anteriormente expuesto se reduce a: se ha conseguido un pueblo nacionalista y separatista que considera a España una Nación enemiga, invasora y opresora. Sabemos que es falso, pero como dice la juventud: "es lo que hay". POR ESO LE DIGO AL SR. PIO MOA QUE ESTA EQUIVOCADO: OJALA TUVIERA RAZON Y SOLO FUERA UNA ALIANZA DE SOCIALISTAS Y SEPARATISTAS.

Todos los procesos son reversibles,ahora cuando se abre el melón de la constitución y su reforma, hay que " obligar" a que los partidos nacionales limiten de una vez por todas las ansias nacionalistas de poder , el derecho de los ciudadanos y no de territorios, ¿ como ?, ni idea pero por lo menos tener claro que es lo que esperamos de ellos

Esta es la web q conozco de la Comunión Tradicionalista Carlista: http://www.ctcarlista.org Navarrico(73) Dices q votarás a Aguirre para la Comunidad y a la CTC en el Ayuntamiento. Pues Aguirre es de la parte liberal del PP, no de la conservadora. Es de las q están a favor del matrimonio gay q impide q niños adoptivos tengan padre y madre. Y del aborto ya ni lo comento. Dentro de poco le cortarán la cabeza al bebé conforme vaya asomando. ------------ Hay quien dice q el PP es la derecha o el centro-derecha y el PSOE es la izquierda o el centro-izquierda. Yo todavía no sé qué leches significa "derecha" e "izquierda". Lo q sí sé es q ahora mismo el PP es lo mismo q el PSOE y el PSOE es lo mismo q el PP. Ya me direis en qué se diferencian. ¿Se puede ser más nacionalista q Piqué, Camps, Matas y Feijoo? En las Islas Baleares se acaba de aprobar el .cat como dominio de Internet propio en vez del .es. En Valencia o sabes valenciano o ya te puedes olvidar de conseguir allí ninguna plaza pública. A ver si Andalucía exigen tener acento sevillano. PSOE hizo los GAL...pero el PP dio carpetazo al asunto y mantuvo a los inculpados en sus cargos. Corrupción...el PSOE se pasó tres pueblos...pero os aconsejo q oigais las conversaciones de Zaplana en el caso Naseiro. ¿Acaso alguien se cree q lo de Marbella es puntual? En todas las ciudades de España todos los políticos hacen lo mismo, sólo q no se compran jirafas disecadas. --------------- La política profesional ha destruido nuestra joven democracia. Por eso espero q el proyecto de Ciudadanos de Cataluña se generalice en toda España. Y ojalá le quiten el 100% de los votos al nacionalista de Piqué. ------ Para resolver el asunto de los nacionalismos no hace falta subir al 5%. Se podría hacer como en Reino Unido: el Primer Ministro es el más votado y punto. Y hay otra forma para resolverlo y q no implica cambiar la Ley Electoral. Gobierno PSOE+PP. Lo q ocurre es q si gobiernan el PSOE y el PP juntos se les acaba el circo de la partitocracia...se les acaba el Barsa-Madrid de la política...se les acaba el chollo de la política.

La agencia de prensa Crono-Piando daba a conocer esta mañana la existencia de al menos 7 empresarios navarros que habrían recibido un centenar de cartas amenazadoras en el último mes. Incluso, en el momento de hacerse pública esta noticia, llegaban informes de nuevas cartas extorsionadoras a otros empresarios navarros. Las cartas, aunque escritas por diferentes personas, observan, sin embargo, algunas coincidencias, como haber sido escritas en un tono insultante y conminar a los empresarios a efectuar, inmediatamente, fuertes desembolsos de dinero. Ya los organismos de seguridad del Estado trabajan en la identificación de la autoría de las cartas, muchas de las cuales tenían fecha del pasado sábado 15. En cualquier caso, y aunque no se descarta la posible responsabilidad de ETA en el envío de estas cartas, los servicios de seguridad han mostrado su estupor por el hecho de que todas las cartas estuvieran escritas en portugués. Más sorprendente es, todavía, el hecho de que todas aparecían firmadas, con nombres y apellidos portugueses, además de otras identificaciones, incluyendo, los domicilios y las cuentas bancarias a las que los empresarios navarros deberían efectuar sus pagos. Aunque se sigue trabajando con ETA como primera hipótesis, también mueve a confusión ciertos conceptos comunes a todas las misivas en las que se denuncia a los empresarios por impago de salarios, incumplimiento de contratos y, sobre todo, trato esclavista con alrededor de un centenar de jornaleros portugueses, trasladados en camiones a la ribera navarra, hacinados en campamentos miserables, y forzados a trabajar en la recogida de la uva por menos de medio euro las diez horas de labor. Los servicios de Inteligencia creen que más gremios de trabajadores navarros, tanto de Landaben como de otros sectores, podrían sumarse a la campaña de extorsión de que son víctimas los empresarios navarros, mandando nuevas y más insultantes cartas en reclamo de derechos conculcados y palabras incumplidas pero, en cualquier caso y, llegado a ese extremo, se confirma que se seguiría trabajando con ETA como primera hipótesis.

Voy a fundar un nuevo partido político. "ESPAÑA UNIDA" Adelanto algunos de los principios en que se va a basar la nueva formación. 1- Somos "expulsionistas". Deseámos expulsar de una vez por todas a Vascongadas y a Cataluña de España, a través de sus anhelados referéndums de independencia. Somos muchos españoles los que no queremos que Cataluña y Vascongadas formen parte de España. Los iluminados racistas, terroristas y cobardes vascos, nos aburren. El desprecio sistemático e histórico a lo español desde Cataluña, es inaceptable. 2- Se creará una nueva Constitución, de principios democráticos, sin la existencia ya, de los dos granos históricos que eran Vascongadas y Cataluña. El Título referente a la organización territorial, será claro en cuanto al techo competencial de las CCAA. 3- Inmigración controlada. Sólo entrarán emigrantes con contrato de trabajo. 4- Se reformará todo el derecho urbanístico, para acabar con la especulación y que cada español tenga una vivienda digna. 5- Se despolitizarán los órganos de gobierno de las diferentes instituciones del Estado. 6- Se utilizará el referéndum para las cuestiones básicas. Ejemplos: a) Forma de gobierno ¿ Monarquía o república ? b) Asesinato ¿ Pena de muerte o cadena perpétua ? Esta ha sido una breve introducción. Será un partido claramente democrático, liberal y ausente de cualquier tipo de hipocresía y demagógia.