« Gibraltar / desastres y derrotas | Principal
| “Luz de Trento, martillo de herejes, espada de Roma…” »
Moral panteísta y moral creacionista
7 de Diciembre de 2009 - 11:07:04 - Pío Moa
Podemos considerar la moral como algo específico y privativo del ser humano y sin relación con el resto del cosmos, y esa sensación tenemos a menudo, ya que no hallamos en las demás cosas ni en los animales algo parecido a la moral. Esto es poco satisfactorio, porque no se puede concebir algo radicalmente distinto del resto del mundo: ¿de dónde vendría? Parece más lógico considerar la moral como una especie de efluvio del propio cosmos, que incide en nosotros al modo de otras manifestaciones imperceptibles a nuestros sentidos y que sin embargo nos influyen, como la radiación ultravioleta o la vida microscópica. En otras palabras, si el hombre es un ser moral, de alguna manera debe serlo también el cosmos. Esto es más satisfactorio como principio, aunque, desde luego, muy difícil de detallar.
La moral puede concebirse en un sentido panteísta: reflejaría un mundo autosuficiente, que no precisa ninguna intervención ajena a él para existir y funcionar. Ese mundo tiene los atributos de la divinidad, es decir, omnipotencia, infinitud, eternidad, etc. (ningún poder hay ajeno a él, ninguna otra cosa fuera de él, ningún tiempo fuera del suyo –podemos concebir la eternidad como ausencia de tiempo o bien como ausencia de cualquier tiempo al margen del cósmico). La moral surgiría de modo automático y posiblemente evolutivo, de las propias leyes naturales manifiestas en el hombre, manifestación a su vez del orden cósmico. Como decían los estoicos, la virtud consiste en obrar de acuerdo con ese orden. La moral estoica era racionalista, como cualquier otra de carácter panteísta. Lo malo es que no resulta fácil conocer las exigencias del orden cósmico, que en aquellos tiempos era todavía mucho menos conocido que hoy. Además, la razón nos indica la imposibilidad de distinguir entre virtud y vicio, entre conducta piadosa y conducta criminal, porque ambas tienen la dignidad básica de la existencia, es decir, se justifican por el mero hecho de existir en el mundo, y ni el crimen ni la piedad tienen capacidad alguna de alterar el orden cósmico. Por lo tanto, serían equivalentes. Claramente, la concepción panteísta niega en el fondo la moral. Nuestros conceptos sobre el bien y el mal serían solo convencionales y derivarían exclusivamente de nuestra conveniencia, es decir, de lo que, en nuestra limitación y conocimiento solo muy parcial del mundo, creemos en cada caso nuestra conveniencia.
Otra concepción partiría de un mundo concebido no como autosuficiente, sino como creado y por tanto solo parcialmente suficiente. Sería su creador, llamado generalmente Dios, quien tuviera los atributos dichos, de los cuales carecería la creación. En tal caso, la moral sería una manifestación especial de la voluntad divina (el hombre hecho a su imagen y semejanza), que se manifestaría, por ejemplo, en una esencial identidad entre las diversas morales bajo sus numerosas diferencias superficiales y de un modo u otro provendría de una revelación a la psique humana. He aquí una serie de graves problemas implícitos.
----------------------------------------
**** Es bien sabido que las cárceles de Franco estaban repletas de valerosos derechistas demócratas que no podían soportar la falta de libertades en el país, y que renunciaban por ello a sus prebendas y privilegios. ¡Gran ejemplo dieron de moral cívica estos luchadores por la libertad, a quienes la historia honrará por siglos! Ansón fue uno de ellos, creo. Leopoldo Calvo Sotelo, otro. Y así a cientos.
**** Los chorizos atacan a los empresarios. Las mafias sindicales, que jamás crearon otros empleos que no fueran parasitarios, quieren intimidar a los empresarios, que sí crean empleo y riqueza (vistos en . Bajo cobertura del gobierno ilegítimo, colaborador de los terroristas y las dictaduras de izquierda (y de la marroquí). Estos hechos sintetizan la total degradación de la política en España.
Comentarios (205)
« 1 2 3 4 5 »
1 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 11:36
Y que sirva para empezar el hilo:
Se es "zafio" con el que se comporta con zafiedad.
2 jjvr, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:02
... mientras no nos aclaremos con las definiciones:
moral1.
(Del lat. morālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
bondad.
(Del lat. bonĭtas, -ātis).
1. f. Cualidad de bueno.
bueno, na.
(Del lat. bonus).
1. adj. Que tiene bondad en su género.
..no se si se arregla el entuerto con la versión revisada
bueno, na.
(Del lat. bonus).
1. adj. De valor positivo, acorde con las cualidades que cabe atribuirle por su naturaleza o destino.
que se puede aplicar hasta a una organización terrorista incluso.
Un saludo
P.S. Lo dicho, mientras no se aclaren las definiciones lo más que se puede hacer es pasar el rato discutiendo.
Nota: las definiciones las del DRAE
3 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:03
Me van a perdonar que use mi débil memoria y no vaya a la Wiki, por vergüenza, para recordar aquí un pasaje de la obra "Filomeno a mi pesar" de Gonzalo Torrente Ballester. Quiero hacerle mención para denunciar la egolatría y soberbia de algunos en el blog que se creen por encima del bien y del mal a pesar de su limitada intelectualidad. Es un acto de caridad intentar redimirlos, por su bien.
El pasaje del libro de Ballester se sitúa en el pueblo gallego donde Filomeno Freijomil vivía. Se muere la meretriz del pueblo, que regentaba una casa de citas donde todos los notables del lugar se daban cita para pasar "un buen rato". Filomeno habla con el cura y le informa que la buena señora era muy piadosa y que en vida le instó a que fuera enterrada en el camposanto, como buena cristiana. El cura se negaba dado su oficio pecaminoso, pero ante la insistencia de Filomeno que gozaba de cierta estima en el pueblo por ser hombre culto y de excelente discurso, accede a visitar la casa de la difunta. Su sorpresa y su vergüenza es tal cuando descubre que la buena señora tenía las paredes de sus casa llenaa de imagenes de santos acompañados de varios rosarios. El cura, humildemente tragó su anterior soberbia e intransigencia y admitió "esta señora será enterrada en Camposanto. Por lo que veo era mucho más piadosa que otras personas que van a misa a diario".
La soberbia es la madre de la estupidez.
4 Contable, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:13
Junto a Ansón y Calvo Sotelo, no olvide señor Moa, citar a
Diego López Garrido (señorito Don Diego) de Batres (Madrid). Donde ejercía de "señorito".
5 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:15
Ayer muchos Presidentes de Comunidades Autónomas gobernadas por el PP no asistieron a la celebración de la Constitución. Yo creo que es un signo de hombría. Ya admiten, incluso los del PP, que la Constitución está muerta, nadie la cumple y menos ellos. Freijoo no puede tener la cara de venir a homenajear una Constitución que el incumple en Galicia después de ser elegido por mayoría engañando a los gallegos con erradicar le imposición del gallego en la educación. Camps otro tanto de lo mismo. Es imposible ser constitucionalsita y permitir que en las escuelas de Valencia se discrimine a una alumna de sobresaleinets por conestar un examen perfecto en esapñol.
El PP ya se retrara sin tapujos y el "Jefe" lo dice...."Yo estoy aquí"....y le faltó decir, para confirmar la deriva y la burla a la Constitución.
6 Contable, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:17
"Señorito Don Diego" subido en un caballo, entrando en la diminuta villa de Batres, a lomos de un caballo, con su traje de campo, prismáticos colgados del cuello, mirando con displicencia a la chusma campesina que se queda estática al verle entrar, procedente de la presa, y acompañado nada menos que del "hijo de Don Luis", que monta y viste de la misma guisa.
Toda una aparición para quien luego viene a devenir en "Paladín de la Memocracia".
7 Sorel, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:26
Buenos días.
EL COLEGIO DICE QUE EL PADRE ES UN "FANÁTICO"
"Mobbing" a una niña que contestó sus exámenes en español en Valencia
Un valenciano ha denunciado en El Mundo el "mobbing" a su hija en un colegio de Valencia por responder a sus exámenes en castellano. La pequeña podría ser expulsada si no empieza a responder en valenciano. Desde el colegio dicen que la polémica se debe al carácter "fanático" del padre.
http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/un-va...
En estos días en los cuales se celebra el aniversario de un panfleto que algunos llaman Constitución, días en los cuales los "politicastros" de todo pelaje aparecen constantemente en los medios repitiendo, vez tras vez, los mismos tópicos acerca de conceptos tan confusos como "Estado de derecho", "Imperio de la ley", "consenso", etc; destaca esta noticia.
¿Quién ostenta el poder en la taifa valenciana? El PP del ínclito señor Camps. ¿Esta es la alternativa a la izmierda en La Moncloa? Un partido dizque de derechas que es incapaz de defender el uso del ESPAÑOL dentro del territorio nacional!!!
Cada día toman más vigencia las palabras de un antiguo Jefe de Estado de España el cual afirmaba que eso que llamaban democracia parlamentaria era una engañifa ya que estos partidos no defienden los intereses de la totalidad de los españoles, sino su "parcela" de poder e influencia haciendo más profunda la división entre los españoles.
8 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:38
VV
Buenos días nos dé Dios
#7 Sorel
Debemos acostumbrarnos a que nos llamen fascistas o fanáticos por el mero hecho de defender lo ajustado a derecho o lo que en libre conciencia sea decidido. Cada vez que esto ocurra estaremos seguros de transitar por la senda correcta.
Un ejemplo de fanatismo del de verdad...
"Hasta 56 periódicos de 45 países distintos publican este martes un editorial común en el mejor estilo de la prensa catalana. En esta ocasión, el motivo ha sido reclamar a los políticos que lleguen a un acuerdo en la Cumbre de Copenhague que frene lo que denominan "una grave emergencia".
¿Quién tiene el poder necesario para concertar a tantos medios?
9 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:47
7# Sorel:
Gaditano se opondrá a lo que digo, pero yo también seré un fanático con la educación de mis hijos. No voy a permitir que me los manipulen y dirijan su pensamiento político y moral a lo que unos desconocidos quieran, menos el Estado.
Una cosa es educar y otra adoctrinar, que es lo que pasa ahora en España, con el agravante que además de adoctrinar la calidad de la enseñanza es ínfima.
Abogo por y apoyaré a aquellos que soliciten la recuperación de la educación pública alejándola de la dirección y control de las taifas autonómicas, dirigida a una mayor calidad basada en el esfuerzo y mérito, sin adoctrinamientos y con el objetivo fundamental de formar individuos libres y capaces de desarrollar, sin imposiciones, una moral y postura política basada en nuestra historia, en la democracia y en la libertad.
Abogo por una LEY DE EDUCACIÓN NACIONAL que sin erradicar, en un principio, la enseñanza autonómica, los padres puedan elegir entre la educación nacional o la autonómica. En la nacional deberían existir dos examenes a nivel nacional, VOLUNTARIOS, uno al acabar la primaria y otro al acabar la secundaria y entrar en la Universidad, para que el alumno plasme sus conocimientos y le sirva para tener un reconocimiento al esfuerzo ejercido en su educación. Como sería voluntario, habrá alumnos que no quieran hacerlo o no les sea necesario hacerlo, siendo libres para examinarse o no. Lo que pasa es que sería una especie de recompensa, un punto a favor del estudiante que lo haga, para por ejemplo ser funcionario u optar a determinados puestos si no se tienen los dos examenes aprobados.
Por supuesto, en la EDUCACIÓN NACIONAL, no se discriminaria ninguna lengua del Estado, predominando la común, el español, como sería lógico, pero sin descuidar las autonómicas.
10 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:55
8# Arrow:
Muchas veces estoy en desacuerdo con usted y no comparto su pensamiento, pero le respeto. No me atrevería nunca a llamarle eso que un personaje del blog, con exceso de egocentrismo y necesidad de idolatría, resumió con el signo TT.
En fín, aquellos que denuncian la falta de libertad, o la censura son los primeros en limitarla para los demás que no comparten sus directrices o en ejercerla.
Es más fácil insultar y menospreciar al adversario que rebatirle, sobretodo si los argumentos son escasos y además eres un intolerante.
11 Askari, día 7 de Diciembre de 2009 a las 12:59
ArrowEco #8
Ese poder es el mismo que ha lanzado el editorial catalan de marras , el editorial catalan lo mandó un "sargento" de la cosa , el editorial calenturiento lo mandó un "general" , es simplemente cuestion de jerarquia en la cadena de mando.
12 Sorel, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:04
Evidentemente, debido a mi edad (32 años) no tuve la posibilidad de votar a favor o en contra de ese pastiche legal que llaman pomposamente Constitución y de su más abyecta y peligrosa legislación que recibe el título de Estado de las Autonomías.
Puedo ser tachado de fascista o reaccionario o ultramontano o lo que sea, pero ¡nunca! respetaré ni a esas taifas que salpican la goegrafía española ni el texto que las ampara, ni a aquellos politicastros que redactaron tal despropósito. "Padres de la Constitución" los llaman los horteras.
Por último, quisiera decir que respeto tanto al gallego, como al catalán o al vascuence. Me parece que forman parte de la riqueza cultural de España. Otra cosa es su empleo por parte de nacionalistas y politicastros como "factor diferencial" del resto de los españoles.
13 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:24
VV
#10 Hege
Al final nos une un gran amor por nuestra Patria, a la que todos los que aquí participamos, excepto contadas excepciones, deseamos lo mejor. Eso es lo único importante. Los pequeños roces son fruto del ímpetu que caracteriza al español en la defensa de sus posiciones cual infantes de Baler.
Una abrazo, paisano.
14 gaditano, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:31
Don Pío,de algunas cosas sabe usted mucho, de otras poco y le gusta demasiado descalificar y pontificar con ese poco que sabe.
A propósito de Leopoldo Calvo Sotelo y lo que haya hecho o dejado de hacer por la libertad desde dentro del régimen de Franco, pues fue procurador en Cortes en vida del dictador:Es posible que no haya salido a la calle a pelearse con los grises o firmado manifiestos contra Franco o, menos, organizado actos terroristas como el señor Moa, pero perteneció a ese grupo de gentes que desde dentro del sistema hicieron posible su abolición. En ese sentido, y dado que usted se deshace en elogios de esa Transición de la Ley a la Ley, usted debería considerarlo un ejemplo en lugar de descalificarlo.
Pero las cosas, cuando se ven de cerca suelen ser más complejas, era yo casi un chaval todavía cuando escuché a algunos parientes de extrema derecha, franquistas acérrimos que si algo no querían era que viniese democracia alguna a España, comentar indignados que Leopoldo Calvo Sotelo había hecho un discurso en las Cortes aparentemente democrático y liberal y que con ello: "Se había suicidado políticamente".Hablo de mediados de los sesenta. Y años después de ese "suicidio" antifranquista era presidente de la democracia española.
Usted tiene mucho que argumentar y sofistiquear antes de hacernos creer que la democracia vino gracias a Franco y no a pesar de Franco y de los franquistas. Usted se olvida de El Alcázar, de Blas Piñar y de toda la recua franquista fetén.
Los procuradores integrados en el sistema que eran democrátas no lo eran por franquistas, sino lo contrario. Puede que Leopoldo Calvo Sotelo no fuese el tipo más simpático del mundo, aunque tenía un sentido del humor latente bastante sofisticado, pero era un demócrata conservador y, poco o mucho, algo hizo por la libertad.
15 jjvr, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:40
.... verán ustedes como #14 no desaparece.
16 Sherme, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:42
¿Un soplo de "aire fresco"?:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/04/union_eur...
Lástima que aquí nadie hable tan clarito sobre la BURRORACIA de las CASTAS politiqueras en toda la UE y sus nazioncillas decadentes. Cuando habla de "PIGmeoS", creo que se refiere a muchos de nosotros (PIGS).
--------
Por cierto, escuché ayer una intervención de un representante de DENAES en un informativo de INTERECONOMÍA ¡qué claridad, qué discurso... en serio, fantástico, lástima que no sea un partido.
17 mescaler, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:42
18 mescaler, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:44
19 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:46
14# Gaditano:
¿El caso Leopoldo peude que le afecte lo mismo que el caso Canaris?
Pregunto.
Las cosas de Leopoldo, que muchas serían buenas y otras, por decir algo, extrañas. Recuerdo que siendo Leopoldo presidente, el mandatario italiano, creo recordar que por motivo del mundial del 82, le preguntó..."¿pero van ustedes a convocar elecciones?"...Leopoldo dijo "si"..."pero ¿por qué?"...Leopolodo "para perderlas"...."estan ustedes locos"....tiempo después sufriríamos 14 años de Felipismo.
20 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:47
Me viene muy bien esto:
"Izquierdistas demócratas", dice Mescalero. Si en España nunca ha habido de eso: la izmierda ha sido siempre enemiga de la democracia..."
Ni que lo digas querido compañero....ni que lo digas....
21 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:55
Una cosa está clara del franquismo. Fué un regimen o movimiento, lo que ustedes quieran, en el que cohabitaron los que ahora van de progres, por un lado, y los que renegando de sus padres van ahora de conservadores demócratas del PP.
Los primeros nunca creyeron en la democracia y así lo demuestran ahora en el PSOE. Los otros recelan de ella aunque se camuflen de demócratas. Les dan una oportunidad para descubrirse y los priemros imponen su moral y su sectarismo a golpe de anticosntitucionalsimo, los otros a golpe de mentira y del control del partuido donde no existe la democracia interna, para que la aplican cuando gobiernen en el partido de Mariano.
Y todo esto aderezado por un Borbón más progre que Carrillo que al parecer pretende purgar sus penas franquistas a base de "hablando se entiende la gente" depende majestad de que idioma se use, o sancionando leyes o estatutos anticonstitucionales....
22 jjvr, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:57
#18 =>
.... y la izquierda amiga de lo ajeno, listillo.
23 mescaler, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:59
24 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 13:59
VV
Kant creía que Dios debía ser algo que está fuera del tiempo y del espacio. Que no podría ser objeto de experiencia, pues no era un fenómeno, lo que lo excluía del campo del conocimiento ya que su existencia no podía ser probada. No obstante, como padre de todo agnóstico moderno, admite la posibilidad de que exista algo ajeno a la fenomenalidad que sea más auténtico, si cabe, que ésta.
Como fuera del ámbito de la experiencia el materialista se halla totalmente perdido, Kant acaba concluyendo que una cosa que no se manifiesta no debe tener cabida en el pensamiento, sosteniendo que Dios surge a través de la razón, como una idea. Kant invirtió buena parte de su tiempo razonando cómo sería el tránsito de lo posible o pensable a lo verdaderamente existente. Según este filósofo, la única vía a través de la cual se puede demostrar la existencia Dios es la ontológicamente necesaria, o lo que es lo mismo, que todo lo que es tiene una razón de ser y por eso llega el hombre a poder pensarlo.
Cuando el hombre determina que Dios solo se encuentra dentro de su cerebro, en un primer momento, siente un gran alivio que pronto se disipa ante las múltiples incógnitas y miedos que le asaltan. Sustituir a Dios no es tan sencillo. El nuevo ídolo es un absoluto impersonal (materia-energía, espacio-tiempo, etc). Es difícil comprender tanto caos y fenómenosos azarosos dentro de un orden tan evidente. Pero sobre todo lo que más le inquieta al pensador es que el hombre es un ser personal dentro de una realidad impersonal. Entre lo inhumano y lo humano había un abismo difícil de superar. No era fácil contestar a la cuestión que algunos se planteaban acerca de cómo la impersonalidad podía dar como fruto la personalidad: el hombre autocosciente y libre.
25 Askari, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:09
Hegemon , mescalero
El repartir carnets de democrata a diestra y siniestra o retirarlos a diestra y siniestra es un ejercicio futil.
Derecha e izquierda provienen del parlamento revolucionario frances del siglo XVIII , donde los "burgueses" se sentaban a la derecha y los "jacobinos" se sentaban a la izquierda.
Todos sin excepcion estaban de acuerdo de asesinar al rey borbon , a todo contrarevolucionario y a nosecuantos miles de catolicos en la Vendee.
Hasta que no nos demos cuenta que la raiz de los males que padecemos es esa , la revolucion francesa , no avanzaremos.
26 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:16
22# jjvr...
La izqueirda española puede dar muchas lecciones a los demás, todas de cosas malas como corrupción, robo, antidemocracia, traición incluso colaboración con el terrorismo a la vez de ejercer ella misma el terrorismo.
En el caso de ser unos ladrones, aunque ahora esté más de moda los casos de corrupción del PP, no dejan de ser nimiedades comparadas con los ¡¡¡26!!! casos de corrupción de ayuntamientos andaluces gobernados por el PSOE, los pasados casos de corrpción del PSOE, como Filesa, sin parangón en la Derecha, lo que ha salido ahora a pachas con CiU y otros muchos casos que si de una competición de corrupción se tratara, el PSOE sacaría los colores y humillaría al PP.
27 jjvr, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:18
#25
.... olvida usted la incuestionable
superioridad moral de Mezcalero. Él, y solo él, tiene la franquicia de la democracia.
28 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:23
VV
#25
Antes, antes..., en 1642. Pero la saga Cromwell ya la empezó a liar a principios del s XVI.
29 jjvr, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:25
#26
La defensa numantina que algunos hacen de la izquierda, solo es comprensible como método de búsqueda de subvenciones.
Mezcalero, ¿por que no te montas tu propio blog?, en Público ni de coñ. te lo permiten, pero aquí seguro que te hacen sitio. Ya sabes por aquello de siente un cutri-progre en su Web.
Aquí:
http://blogs.libertaddigital.com/
30 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:25
25# Askari:
Algunos repartos de carnets son más afortunados y más acertados que otros. Yo me baso en la perceopción que las hechos me da para decir quién es más demócrata que otros. Estaré equivocado...o no.
31 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:31
En España la revolución francesa, a mi entender, no fué tan influyente. Las ideas liberales son propias aunque inspiradas de Europa, de Francia claro está. El liberalismo español surgido de 1812 y en todo el siglo XIX no se puede comparar con la masacre francesa. Creo que el cancer es mayor por parte del marxismo y del bolchevismo que en España fué muy mal asimilado, o mediocremente asimilado, no se si para bien o para mal.
32 Askari, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:33
Hegemon #30
las personas pueden algunas ser Democratas , cierto. Pero adjudicar esa cualidad a colectivos artificiales como derecha e izquierda es el grave error.
33 egarense, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:35
34 Askari, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:37
Hegemon1 #31
Echale un vistazo a la Constitucion de Cadiz "La Pepa" , y preguntate si la revolucion francesa no fué tan influyente.
Y para eso se hizo el Dos de Mayo?
35 egarense, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:38
36 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:39
32#
Es un error en España, pero en otros paises no...¿por qué?...pues porque para ser demócrata hay que respetar unos pilares básicos, unos principios un consenso en una serie de cosas, instituciones, leyes, normas generales, reglas de juego si se quiere, e incluso una moral democrática independientemente del color político al que se pertenezca.
Repito, ese respeto en España no existe, se vulnera...en otros paises como en Alemania, los de derechas, los de izquierda lo respetan, es sagrado.
37 egarense, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:42
38 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:42
La Constitución de Cádiz puede que tenga más una linea americana que francesa, pero tiene mucho de autóctono y sirvió de ejemplo para otras constituciones posteriores, según tengo entendido.
Pero si según tú "La Pepa" tiene influencia de la revolución francesa, pues entonces...."Viva Francia"....
39 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:43
VV
#31 España se fue afrancesando a lo largo del s XVII (la ilustración, el enciclopedismo, etc). Fíjate que hasta la Real Academia nació para hacer de barrera de contención ante los innumerables galicismos que se estaban introduciendo en nuestra lengua vernácula. Solo la Inquisición se oponía de manera taxativa a las ideas provenientes del país vecino. La monarquía y la burguesía habían caído rendidas ante sus encantos. La Revolución Francesa no sería menos.
40 Askari, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:43
Hegemon1
Tambien habria que preguntarse sobre el significado del termino "democracia".
Para mi se limita exclusivamente al procedimiento de otorgar un poder ejecutivo a una persona o un grupo de personas a traves de un sistema de voto.
Todo lo demas , Montesquieu , estado de derecho y todas las bonitas cosas que se nos llenan la boca no tienen nada que ver con democracia.
41 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:44
VV
Perdón, compruebo que me faltó un palito...quise decir s XVIII.
42 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:48
40#
Dudo mucho que esas palabras tengan algo que ver con Dictadura.....tal vez haya algún regimen que recive algún nombre que desconozcamos donde Estado de Derecho, igualdad ante la ley y la justicia tengan su verdadero significado.
43 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:48
VV
¡Cuidado, hege! Los que empezaron exclamando ¡Viva Francia!, acabaron gritando ¡Viva Rusia!, aunque ahora les de por negarlo.
Yo prefiero mi ¡Viva Cristo Rey! y el ¡Arriba España!.
44 Sherme, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:51
34# El IMPERIO Napoleónico ¿era "liberal"?
¿Cuándo ha sido "liberal" Francia? Jacobinismo, Terror, Imperio, guerras, Napoleón III... así hasta De Gaulle (¿no era AUTORITARIO? que se lo pregunten a los argelinos y a las OAS)
Es como cuando un izquierdista pronuncia la palabra "Democracia"... un sarcasmo en su boca. Un falsedad manifiesta. Lo negro es blanco. Como el Evo diciendo que su victoria (a saber cómo la ha conseguido) debe ser para "profundizar la democracia" (¿no será para HUNDIRLA? "profundizarla hasta el fondo", "profundizar" = enterrala bien profundo)
45 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:51
VV
¿Igualdad ante la ley? ¿Justicia?
Mira que os gusta a los liberales la teoría... ¡A ver cuando empezamos con la práctica! ¡qué ya va siendo hora!
46 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:55
VV
#44 Perdón, es cierto. No me acordaba de que el liberalismo continúa en el plano teórico ya que no hay ningún país en que se haya aplicado aún una política completamente liberal, es decir, la acracia.
47 Askari, día 7 de Diciembre de 2009 a las 14:58
Hegemon1 #40
Veamos por ejemplo el juramento del funcionario prusiano en tiempos de Federico II , el juraba cumplir la ley. Su lealtad estaba con el estado y la ley. Ni siquiera Federico II , el paradigma de militarismo e imperialismo prusiano podia obligar a un funcionario suyo a incumplir la ley.
La Prusia del siglo XVIII tenia mucho mas de estado de derecho que mucho de lo que tenemos ahora.
48 Sherme, día 7 de Diciembre de 2009 a las 15:02
46# La acracia no es liberalismo, Arrow, y lo sabes.
Liberalismo es un concepto político-MORAL. Una forma de estructurar la sociedad hciendo responsables a CADA ciudadano de vigilar las leyes y a quienes les gobiernan por su propia voluntad, LIBREMENTE expresada.
La anarquía es un estupidez sin sentido ni moral. No intentéis ENGAÑAR queriendo confundir lo uno con lo otro.
49 Hegemon1, día 7 de Diciembre de 2009 a las 15:04
Arrow:
Por desgracia si conocemos de muchos paises donde se ha implantado, no el liberalismo, sino algo más utópico, como el comunismo, y ya sabemos todos el resultado.
Desgraciadamente la implantación completa del liberalismo nunca ha existido, aunque hay paises donde tienen un grado de liberalismo muy notable, precisamente los más desarrollados.
50 ArrowEco, día 7 de Diciembre de 2009 a las 15:10
VV
El empresario es el primer trabajador de su plantilla. Eso lo sostengo yo que no soy liberal. Hay que protejerle porque invierte su dinero y su tiempo en un proyecto que dará trabajo a unos asalariados que cumplan los requisitos exigidos por el empleador. Pero los asalariados son una necesidad para éste. Sin ellos no es posible poner en marcha el proyecto y garantizar la producción de bienes y servicios. El reconocimiento mútuo y el trabajo en equipo es fundamental para llevar a buen término dicha sociedad. La moral católica sirve como base de estas relaciones. Sin una ética empresarial alejada de los beneficios a cualquier precio y con una conducta impropia del trabajador más preocupado de un interés personal desorbitado y egoista; es imposible que se establezcan unas relaciones profesionales conducentes al éxito.
Debemos mirar en nuestro interior y hacer autocrítica. No podremos cambiar la actual deriva si la revolución no surge de nuestros adentros.
« 1 2 3 4 5 »