#449 mescalero...
Tu si que estás ciego. El día que abras los ojos y te mires al espejo vas a estar llorando tres vidas...

deneb al-asad, que es el producto genuino del clericalismo, se siente superior a sus contemporáneos. Él, que convive aparentemente sin mayores problemas con los abusos de menores perpetrados por sus afines ideológicos.

VV

¿A caso el delito de abuso a menores es exclusivo de los sacerdotes católicos? ¿No hay entrenadores, maestros, padres? Otra vez arrimando el ascua a vuestra sardina. Lo dicho, patético, nauseabundo y miserable.

La postura de la Iglesia ha estado clara, clarísima desde siempre. Los que han errado se han apartado de la doctrina. No es como esos socialistas asesinos que son apartados de la doctrina a posteriori, porque la doctrina católica está escrita a priori. No es esa dialéctica tramposa del socialismo, es la Palabra conservada, verdadera, pública y contrastable por el último de los siervos de Cristo.

mescalero ya hablamos de los abusos a menores. Ya quedó expuesta tu indecencia. No voy a repetir.

Mañana más. Me retiro.

Yo también me retiro un rato, aunque hoy trabajo. Igual vuelvo después...

448# Tienes toda la razón, egarense. Si estos progres (y comunistas) si pudieran controlar a la Iglesia... se hacían frailes o curas (cobrando un pastón, por supuesto). Si ya lo ves con los de la "solidaridaZ" ... dos más dos son cuatro ...y me llevo una, dos más tres son cinco y me llevo dos... y así.

Hay un libro de De Diego que lo titula precisamente así "LOS NUEVOS CLÉRIGOS"... el Sardá, el Almodóvar, los bardemes... etc etc etc...son legión y todos a la mamandurria.

VV

Tú no estás bien de la cabeza. Hace solo unos minutos intentabas echar por tierra una afirmación sobre las consecuencias letales del comunismo alegando que no se podía generalizar y manifestando que las ideologías no eran las culpables sino personas específicas. Pues bien, en el tema de la Iglesia la cosa ya no está tan clara, los abusos a menores de unos pocos clérigos significa la corrupción generalizada de todo aquel que vista sotana. Hay que tener más chaveta.

VV

Yo también lo dejo. Un saludo a todos menos a los que no se sienten españoles. A esos que les entre una cagalera.

#456 Sherme...
Tú lo has dicho, son legión. Como decía el apocalipsis, instrumentos en manos del mal, que lo mismo se ponen guantes que se los quitan, todo con tal de arrancarles almas al cielo. Se apegan al dinero y la materia porque carecen de espiritualidad. Y quieren corromper la sociedad por lo que he dicho antes y para ser como el tuerto que era rey en el pais de los ciegos...

ENRIQUE DE DIEGO

LOS NUEVOS CLÉRIGOS



Las nuevas órdenes mendicantes

El 9 de junio de 2002, cerca de cuatrocientos inmigrantes fueron llegando en pequeños grupos, para encerrarse, a la Universidad Pablo Olavide de Sevilla. Todos ellos eran de origen magrebí. No habían sido contratados, como otros años, para la recogida de la fresa, pues los propietarios habían decidido contar con trabajadores del Este. Sobre todo, mujeres polacas. Mientras los magrebíes vivían todo el año en el campo andaluz, a pesar de que sólo realizaban trabajos de temporada en la recolección de cosechas, las trabajadoras polacas venían con billete de idea y vuelta. Los agricultores andaluces consideraron que ésta era mejor fórmula para asegurar la convivencia en sus zonas, pues el caos anterior estaba generando una población estable, de incierto futuro, en condiciones de marginalidad.

La rectora Rosario Valpuesta tomó decisiones rápidas. Los alojó en el pabellón cubierto, la cancha de baloncesto y otra instalación semicubierta. Nombró un comité interlocutor, en el que se implicó toda la Universidad, con representantes de alumnos y profesores. Además incluyó al adjunto al defensor del pueblo andaluz. Esa misma mañana comunicó el encierro al delegado del Gobierno, advirtiendo de su rechazo a cualquier intervención policial. Desde el primer momento, hubo indicios de tratarse de acción coordinada, que no había cogido desprevenida a la rectora. El equipo directivo de la Pablo Olavide contaba con el respaldo de PSOE, IU y sindicatos. Los encerrados pedían la regularización de su situación, pues no tenían papeles y, por tanto, estaban ilegalmente en España. No podía faltar una sigla rimbombante y sin contenido: la Organización Democrática de Inmigrantes y Trabajadores Extranjeros (ODITE) se presentó como organizadora del encierro. Su portavoz, Decio Machado informó que la decisión se había tomado en asamblea y el encierro era indefinido. Eran los tiempos en los que la izquierda clamaba —luego lo ha negado— por el «papeles para todos». Estaba claro que se intentaba echar un pulso al Gobierno y a sus criterios de incrementar los controles sobre el flujo de inmigrantes.

Por si cabía alguna duda, nos encontrábamos en la recta final de la presidencia española de la Unión Europea. Moncloa no había ahorrado esfuerzos para conseguir que el semestre fuera éxito rotundo, para dar impulso a la construcción europea y también para incidir en la proyección exterior de José María Aznar, en su última y definitiva legislatura. Todo se había previsto para destacar la influencia ganada por España, con el PP, en la escena internacional. De hecho, a ese objetivo se había supeditado cualquier otra consideración política, como la sucesión, que había andado en boca de todos, pero cuyo debate Aznar había zanjado con un rotundo «no toca».

En protesta por la reforma laboral, pero también con el indisimulado objetivo de echar por tierra los fastos monclovitas, los sindicatos habían convocado huelga general para el 20 de junio. La fecha no estaba elegida al azar, pues los días 21 y 22 de junio iba a tener lugar el acto culminante de la presidencia de turno: cumbre de presidentes europeos en Sevilla. O sea, que el encierro se producía once días antes de la huelga general y doce de la apertura de la cumbre. Y en la misma ciudad. Ante la incredulidad general, los portavoces de los encerrados, Abderramán Carachi y Mohamed Sadi, en la concurrida rueda de prensa del día siguiente, dijeron desconocer estas comprometidas circunstancias. Tal ignorancia no podía darse en los numerosos representantes sindicales, líderes políticos de IU y directivos de ONG que acudieron a «solidarizarse» y compartieron protagonismo ante los medios.

Junto a ese trasfondo político, la situación no podía dejar de considerarse extraña, porque los portavoces estaban ilegalmente en España y, por tanto, debían haber sido expulsados mucho antes del encierro. Asumieron, sin embargo, el papel de acusadores y situaron el problema en una cuestión de racismo. Habían pasado «cosas raras», adujeron, para no ser contratados en la recogida de fresa en Huelva, pues «dicen que todos los árabes son malos». Su gesto pretendía transmitir un mensaje «al Gobierno y al pueblo español: hemos venido a trabajar». Para no desaprovechar la ocasión, el líder del Sindicato de Obreros del Campo, SOC, indicó que en el fondo estaba «la reforma del PER» que «pretende expulsar a los jornaleros y al mismo tiempo tener a un colectivo de inmigrantes ilegalizado como mano de obra barata». ¿Cómo explicar que el campo andaluz compagine la tasa de paro más alta de España, un sistema especial de subsidios y la necesidad de inmigración foránea para recoger las cosechas?

En términos estratégicos, la situación era tan clara como enrevesada. Si el Gobierno cumplía la Ley, detenía a los inmigrantes ilegales y los expulsaba, iba a ser denunciado como represor.

Además, tenía que saltarse el fuero universitario y la rectora estaba de manera muy decidida en la operación. Policías arrastrando a inmigrantes hubiera sido la imagen recogida por todos los medios europeos, ya desplazados a la capital hispalense para el evento. No era descartable que un intento de desalojo pudiera generar un altercado de orden público: líderes sindicales y políticos en medio de la refriega, cual heroicos brigadistas contra el franquismo.

Ya se sabe que España es un Estado de Derecho donde se cumplen dependiendo de qué leyes. En los nacionalistas, por ejemplo, es costumbre cumplir el menor número de ellas, e incluso de sentencias. Y la izquierda, máxime en la oposición, también tira al monte, asalta sedes o se salta a la torera la jornada de reflexión. No digamos los sindicatos cuando sus «piquetes informativos» creen que no se han escuchado bien sus razones para que el trabajador no entre en su fábrica o el comerciante cierre su establecimiento. La izquierda se cree legitimada para ejercer cierto grado de violencia.

Con la huelga general en ciernes, y los presidentes europeos a punto de llegar, el Gobierno de turno empezó a echar balones fuera. El encargado de establecer la doctrina oficial fue el secretario de Estado para la Extranjería y la Inmigración (en España, los altos cargos maximizan tarjeta de visita), Enrique Fernández-Miranda, apellido de notable tradición política.

El secretado de Estado dijo que el Gobierno «no tenía la culpa» de que no hubieran sido contratados, porque eso correspondía a la decisión de los empresarios agrícolas. No hizo referencia, claro, a que el Gobierno venía mirando hacia otra parte ante la presencia notoria de ilegales en el campo andaluz y en otros muchos sectores, porque de hecho no estaba aplicando la Ley de Extranjería, para evitarse la deslegitimación moral de la izquierda. El alcalde de Palos de la Frontera (Huelva), y parlamentario autonómico del PP, Carmelo Romero fue más claro: a los encerrados se les debía aplicar la Ley de Extranjería. No creía que muchos de ellos hubieran aparecido nunca por la recogida de la fresa. Y señalaba, que volviendo la izquierda al «papeles para todos», lo único que se conseguía era abrir el banderín de enganche para la llegada de nuevos ilegales.

En la tercera jornada de encierro se produjo un incidente. La Policía detuvo a Abderramán Carachi, uno de los portavoces. Había salido a descansar a un descampado cuando tuvo lugar la detención. Esto provocó inquietud en los encerrados. Las crónicas reseñan que fue herido en una mano, pisado por un caballo, cuando corría a resguardarse. En la operación, junto a policías montados, había participado un furgón.

En los alrededores del lugar del encierro, Cruz Roja mantenía dos ambulancias. La red de apoyo anunció la apertura de una cuenta para sufragar la manutención, a pesar de que el Ayuntamiento de Dos Hermanas, Cruz Roja y la propia Universidad facilitaban alimentos, material de limpieza, juegos de mesa e incluso una televisión para seguir los informativos y los partidos del Mundial de fútbol.

(...)

La consejera de Educación de la Junta de Andalucía, Cándida Martínez, salió en defensa de la rectora, a quien exoneró de responsabilidad y elogió porque «su actuación es acorde con el espíritu universitario: espíritu de mediación y de tolerancia». Cándida Martínez limitó el problema «al ámbito de la autonomía universitaria. Espero y siempre esperaré que esa cuestión se quede en ese ámbito» porque la Consejería «no tiene competencias». Aprovechó para la arenga ética: «La Universidad, históricamente, es ejemplo de mediación y resolución pacífica de los conflictos, con sensibilidad y responsabilidad y ante una situación conflictiva como la que nos ocupa». Mientras, José María Aznar desveló su principal propuesta de cara a la cumbre: recortar las ayudas al desarrollo a las naciones que no colaboraran en controlar la inmigración ilegal.

(sigue)

(y 2)

(...)

Llegamos al décimo día y los encerrados anuncian una huelga de hambre de cuarenta y ocho horas.
Las declaraciones de Chaves han sentado como un jarro de agua fría y Dichou Rabah, el nuevo portavoz, le pide que haga público cuál sería su ley alternativa. Se muestra dispuesto a negociar con el Gobierno, pero no a hacer una lista con la situación de cada uno, porque «no estamos luchando por soluciones para grupos» sino que el objetivo general es «papeles para todos». El 20 de junio empieza la huelga general en España y la de hambre de los encerrados en la Pablo Olavide. Ya se han enterado de la cumbre de mandatarios, y piden reunirse con ellos para que escuchen su problemática «de su boca». Al día siguiente, cincuenta y siete inmigrantes se encierran en el Centro Loyola, de la Compañía de Jesús, en Alicante. Ante un posible «efecto llamada», Fernández-Miranda declara que «no les vamos a dar papeles, no vamos a regularizar su situación». Los encerrados anuncian que pueden convertir su huelga de hambre en indefinida.

Pasa la huelga general, con diversidad en las valoraciones, seguida en la industria, y sin incidencia en oficinas y comercios, aunque, después de mantenella, el Gobierno decidirá luego enmendalla y dar marcha atrás en la reforma laboral. Contradicción casi supina. Ha tenido lugar la cumbre de Sevilla, donde el presunto corrupto, Jacques Chirac, uno de los políticos más insulsos de la decadente clase política francesa, hace lo que mejor sabe: boicotear. Los inmigrantes empiezan a estar de más. Los periodistas europeos y nacionales emprenden el vuelo y sólo quedan los locales.

Así que los encerrados anuncian, el día 22, el abandono de la huelga de hambre. Aducen deterioro físico por las altas temperaturas.

Pocos días después se hace público que la razón última fue la escasa repercusión que estaba teniendo. De las otras formas de protesta que se iban a adoptar no vuelve a saberse nada. El encierro, mientras en Sevilla arrecia la solana, entra en un invierno informativo.

El 8 de agosto, dos meses después, es la Universidad Pablo Olavide la que pide al Ministerio del Interior que desaloje a los encerrados. La rectora, tras sus primeras proclamas levantiscas de multiculturalidad, tiene un gesto de cinismo: se ha tomado vacaciones. Es un vicerrector, Juan Jiménez, quien ha pedido la intervención policial y explica los motivos en un comunicado. El Poncio Pilatos en funciones de rector trata como villanos a los héroes de hace sesenta días. Denuncia los «graves altercados» de orden público producidos dentro del recinto de la Universidad. La Olavide señala que el «último grupo» que continuaba en el encierro «se había negado a colaborar» con el defensor del pueblo andaluz, José Chamizo, y se «oponía a abandonar» el campus, impidiendo la realización de las obras previstas, llegando incluso a amenazar con la ocupación de nuevos espacios académicos. Este grupo «amenazaba al resto»; «algunos de los más violentos» impidieron que los argelinos subieran a autobuses para abandonar el campus y no permitían a los enfermos salir para recibir atención médica, «amenazándoles con que serían detenidos», según la Universidad. Además, la UPO señala que las continuas salidas y entradas de algunos inmigrantes «habían transformado el encierro en un simple lugar de residencia cuando no en un dormitorio», lo que «ponía en peligro la seguridad interna del recinto universitario».

La Universidad afirmó que la situación «podía agravarse si se confirmaban las noticias recibidas de la incorporación masiva de otros inmigrantes». Todos estos hechos fueron denunciados en el Juzgado de Guardia por las autoridades de la Universidad, que pidieron «la adopción de medidas cautelares para evitar estas conductas». La Universidad recordó que siempre «se ha intentado hallar cauces» para buscar soluciones, aunque «un grupo de ellos, dando claras muestras de que ése no era su objetivo, rechazó e impidió reiteradamente esta tarea».

La rimbombante Organización Democrática de Inmigrantes y Trabajadores Extranjeros se disuelve como un azucarillo. La Pablo Olavide habla de «financiación exterior» para el grupo de radicales. Cándida Martínez, la consejera, hace mutis por el foro. Los del SOC deben andar falsificando peonadas o tomando fincas. No hay líder alguno de Izquierda Unida. Los representantes sindicales deben estar, cosa rara, trabajando. Las ONG, en ignota zona de conflicto. El 8 de agosto sólo quedan en el escenario los encerrados y la Policía: doscientos setenta detenidos, que son trasladados al antiguo cuartel militar de Isla de las Palomas, en Tarifa.

Al día siguiente, Rosario Valpuesta da la cara y ofrece una rueda de prensa. Pidió la intervención policial para desalojar a los inmigrantes por el deterioro de la situación tras casi dos meses de encierro porque en los últimos días se produjeron nuevas incorporaciones, mientras que «un pequeño grupo» amenazaba al resto, llegando a estar en peligro «su derecho a la vida». Reiteró que los inmigrantes impedían la realización de las obras previstas en el recinto universitario y que habían llegado a «amenazar con la ocupación de nuevos espacios académicos», haciendo «imposible la convivencia entre ocupantes y universitarios». El coordinador de la Comisión Jurídica de la Universidad, Andrés Rodríguez Benot, confirmó la entrada en los últimos días de otros cien inmigrantes.

Cae el telón. La izquierda ha utilizado políticamente a los inmigrantes hasta que le ha convenido. Las grandes palabras del principio se desvanecen en el ferragosto sevillano. El comunicado final es cruel. Después de tanta declamación primigenia, es un ¡viva el Estado policial! Sólo falta felicitar a las Fuerzas de Seguridad y al Ministerio del Interior por haber terminado con la ocupación de un grupo de delincuentes, al borde del asesinato. Ya se sabe, a la izquierda le está permitido ser cínica en todo momento. La firmeza del Gobierno popular fue matizada: al menos, cincuenta de los encerrados terminaron recibiendo sus «papeles».

Sr. Moa: Soy un adicto lector de sus escritos de todas clases, tanto sus libros, como en Libertad Digital con un artículo y por supuesto en éste, su blog.
Muchas veces me siento tentado de añadir, o intentar corregir algo de su artículo o bien hacer algún comentario y en cuanto empiezo a leer comentarios me encuentro: el primero un tío, blanquista, blanqueño, de blanco, que más da, que dice llamarse mescalero, o jicarilla, o chiricaua, no me acuerdo, si sé que es un apache, el segundo un tal gaditano, pesao, pesao, pesao como él solo y algunos días dos o tres más de esta calaña, no tengo más remedio que poner un gesto de asco y darle a la flecha de atrás. Me salgo, me voy, no lo aguanto. Y tampoco aguanto a los tontainas que polemizan con estos tíos y les dan carrete. Así que me quedo sin leer cosas que seguro que son interesantes. Soy asiduo participante de blogs, foros y cosas por el estilo. Empecé en el año 1996, en los foros de ABC y es siempre lo mismo: alguien propone un tema, por lo demás interesante, y enseguida entra un troll a polemizar con cosas peregrinas, dice algo que le enciende la sangre a los lectores normales del blog y la discusión se va por los cerros de Úbeda y por unos derroteros que no los quiere nadie.
La solución está clara. En estos blogs, donde es obligatorio identificarse, basta con no leer los post de esta gente. No se les contesta, no se polemiza con ellos y al final se aburren y se van.
Si a usted le gusta que estos señores, por lo demás educados, corrompan su blog, allá usted. Yo, en cuanto veo el nombre de jicarilla, el de gaditano y el de algún tontaina que les responde, me voy.

Los marxistas que han errado también se han apartado de la doctrina de Marx. El de Tréveris nunca habló de campos de concentración.

“los comunistas no disimulamos nuestras pretensiones; buscamos el derrocamiento violento de todo el orden social establecido; que los capitalistas tiemblen ante la idea de una revolución comunista; ¡Proletarios de todos los países unidos!

El Manifiesto Comunista. Carlos Marx y Federico Engels

La idea de don Carlos y don Federico era simplemente emprenderla a collejas con el personal.

#464 manuelp...
Sus sucesores son peores, estos quieren lo mismo pero sí disimulan...

[Oct.'34: Gaditano, repites pero no contestas]

gaditano me dice que me contesta sobre lo del Alzamiento o Revolución de Octubre del '34 como 1ª batalla de la Guerra Civil, como ha probado Moa, según los documentos del Comité Revolucionario, presidido por Largo Caballero y con Santiago Carrillo de secretario. Pero no me contesta sino que en #134 del 12 Octubre, a las 01:09 dice:

con la bobada de Moa de querer convertir una metáfora en algo literal y decir en serio que la guerra civil no empezó cuando empezó.Monsergas de listillo.

Vuelvo a poner mi post #180 del 10 Octubre a las 18:46 (es decir, 74 años después del Alzamiento del PSOE/UGE, PCE, ERC y otros contra el Gobierno legítimo de la República):

lead dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 18:46:
[Alzamiento o Revolución del 34]

gaditano #134

Que el Alzamiento el 6 Octubre 1934 (conocido com Revolución del 34) de varias fuerzas políticas e de instituciones (incluídas la Generalitat catalana cuyo Presidente era Lluis Companys) contra el Gobierno legítimo de la República es la primera batalla de la Guerra Civil no es original de Moa (aunque éste lo haya investigado como nadie antes y aportado pruebas irrefutables de la implicación del PSOE bajo Largo Caballero), sino del hispanista inglés Gerald Brenan ("El laberinto español") y de

[Por cierto, en cualquier país democrático, una rebelión armada contra el Gobierno legítimo, con resultado de muertos, habría supuesto el fusilamiento de los líderes del Alzamiento; en nuestro caso, Largo Caballero y Companys deberían haber sido fusilados por su rebelión contra un Gobierno democráticamente elegido, yugulando, con ello, los intentos revolucionarios de estas fuerzas totalitarias y antidemocráticas. Con ellos es muy posible, como han señalado diversos historiadores, que se habría evitado la Guerra Civil; en su lugar, se perdonó a estos criminales políticos, que se sintieron con fuerza y legitimidad para intentarlo de nuevo, como hicieron.]

Reproduzco un extracto de post mío en el blog al efecto:

Yo, y muchos millones de españoles, ESTAMOS ESPERANDO TODAVÍA QUE EL PSOE, EL PCE, ERC Y OTRAS FUERZAS POLÍTICAS PIDAN PERDÓN AL PUEBLO ESPAÑOL(COMO HIZO PRIETO, A TÍTULO PERSONAL, EN MÉJICO EN 1942) POR LA REVOLUCIÓN DE 1934 QUE, EN FRASE DE GERALD BRENAN, CONSTITUYÓ LA PRIMERA BATALLA DE LA GUERRA CIVIL. O como dijo el liberal Salvador de Madariaga (el tío de Javier Solana, por dar una referencia socialista): "Con la Revolución de 1934 el Partido Socialista y la izquierda en general perdieron toda legitimidad moral para condenar el Alzamiento de Franco del 18 de Julio de 1936".

Así que de monsergas de Moa, nada: El PSOE (y otras fuerzas coadyuvantes) diseñó expresamente la Revolución del 34 como guerra civil, según consta en los propios documentos del PSOE (y en las conferencias que en el año 33 pronunció Largo Caballero anunciando "que vamos a la guerra civil" porque ya la República "burguesa" no les sirve". No sé porqué se empeña gaditano en negar la evidencia documental y en corregirle a Largo Caballero lo que éste afirmó y ejecutó (aunque le salió mal a la primera; eso es otro cantar); hasta Gerald Brenan, en su retiro en las Alpujarras granadinas, se enteró. ¿Por qué les cuesta a tantos y tantos enterarse de cómo es su partido o el partido al que votan o la ideología con la que simpatizan?

El hombre debería aprender de sus errores. La humanidad de la historia.

La historia es aprender el pasado para poder entender el presente, e incluso, predecir el futuro. Porque el hombre parece estar hecho con un único patrón.


La historia ha sido concebida durante muchos años como un mero ejercicio memorístico.

Mucho antes de la debacle de la LOGSE, la educación se fue deteriorando, especialmente en cuanto a las humanidades. El desprestigio de la historia abrió una brecha que otros aprovecharon para pervertirla.

#466 lead...
Para lo único que le resta legitimidad al PSOE, es para pedir perdón por sus crímenes pasados, auto-disolverse y reconocer los crímenes presentes, de manera que esto sirva como atenuante. Si esperan a que les sea demandado en el futuro, tal vez, no tengan ni eso siquiera...
Si la utopía se cumpliese sería el mayor servicio a España que habrían hecho desde su fundación...

#463:

Dice: "El de Tréveris nunca habló de campos de concentración?"

Se refiere, claro, a Marx.

Olvida que el Manifiesto Comunista, como el Mein Kamp, anuncia sangrientas intenciones exterminadoras que más tarde sus seguidores harían efectivas.

#464, 469 ¿Y qué tiene que ver el GULAG o las purgas de Stalin con derrocar violentamente el capitalismo? ¿Me lo podéis explicar?

A mí, la verdad, es que me gusta y estoy de acuerdo con lo que dice Moa y a los anti-Moa me los paso por el forro. Es así de sencillo, ni puñetero caso. ¿Para qué? En un blog no se necesita el consenso, ni existe obligación de llegar a él. Ni se viene a hacer amigos, ni a intentar convencer a quien ya tiene una postura predefinida y no va a salirse del guión.

#470:

"¿Y qué tiene que ver el GULAG o las purgas de Stalin con derrocar violentamente el capitalismo? ¿Me lo podéis explicar?"


¿Hay que explicárselo a estas alturas de la historia? Ponga un poco de su parte.

lead: la manera normal de escribir eso que cuentas, la que entendemos todo el mundo y también cualquier manual de historia es decir que en 1934 el PSOE y otras fuerzas revolucionarias intentaron derrocar el régimen republicano violentamente. Que hubo un conato de guerra civil, sobre todo en Asturias, que fue sofocado y la cosa se paró.
Que dos años después otras fuerzas, esta vez de derechas, ante lo que juzgaban situación insostenible del país y el peligro de otra revolución violenta provocaron un golpe de estado que marcó el comienzo de la guerra civil.
Eso es sentido común al describir la historia de España de esos años. Aceptada por todos emoezando por el propio Franco y su régimen.
Otra cosa completamente diferente es el adjudicar responsabilidades a unos y otros, tanto en el 34 como en el 36.
Lo que es un disparate y una ridiculez sin sentido es coger la metáfora de Brenan sobre la primera batalla de la guerra civil y literalizarla y pretender seriamente que la guerra civil duró desde 1934 a 1939 en lugar de 1936 a 1939.
Afortunadamente no fue así. Si lo hubiese sido el número de víctimas y horrores hubiese sido el doble casi.Eso es lo que había intentado decirte y nada en contra de las responsabilidades de Companys en 1934 o el guerracivilismo del PSOE.

Mira denebola #447. Deja de cantar las alabanzas antiesclavistas de la Iglesia. La Iglesia ha ido a remolque de otros en ese tema.
¿Un ejemplo? Hoy le copié a epecinad una biografía de Wilberforce, el gran abolicionista inglés. Se había convertido al cristianismo, pero no al catolicismo. Compara su lucha, sus campañas, sus discursos con lo que en esos mismos años decían o no decían los Papas y Obispos católicos sobre el tema. El abolicionismo del XIX le debe mucho a los evangelistas estadounidenses, a los cuáqueros y a otras iglesias PROTESTANTES. Muy poco a los católicos y a los Papas.

Lo siento zimmie: De entrada hay un desacuerdo muy grande entre demógrafos sobre las poblaciones indias al comienzo de la Conquista. además es difícil saber la densidad de población en cada zona. Abundando en esa dificultad, habría que ver hasta donde llegó a disminuir la población india en cada zona, población que se ha recuperado mucho en algunas. En otras palabras, los indios de Méjico bajaron a un número muy pequeño hacia finales del XVI, pero luego se recuperaron.
Todos los historiadores están de acuerdo en resaltar la mortalidad por epidemias, tanto en los indios norteamericanos como en los demás.
Algunos, bastantes historiadores, encabezados por Stannard hablan de genocidio indio, otros prefieren evitar ese término y hablan de tal o cual genocidio cometido, en el Norte o en el Sur, contra tal o cual tribu. Otros nunca hablan de genocidio y prefieren hablar de atrocidades. también se habla de genocidio cultural.
Pero no parece haber gran diferencia, cuando se examinan episodios conocidos de masacres, entre el norte y el Sur. También hubo masacres por parte india. De hecho un historiador ha intentado, en relación al Oeste americano contabilizar los horrores concretos y sus víctimas- separando horrores de muertos en batallas en combate- contando asesinatos de civiles, de heridos,etc...- y le salen unos nueve mil muertos blancos en atrocidades indias y unos 7.000 indios en atrocidades blancas.
Unas cifras discutibles pero que no dan la impresión de favorecer mucho a los Conquistadores, que sólo en Cajamarca mataron a varios miles de hombres desarmados.
No parece que los yanquis hayan sido mucho peores que los españoles. Lo siento.

Una referencia: http://en.wikipedia.org/wiki/ Population_history_of_ American_indigenous_peoples# Population_overview

POR LA SENDA DE LA MASONERÍA ILUMINISTA: MARX, BAKUNIN, PROUDHOM, KROPOTKIN

Karl Marx (1818-1883), el Prometeo de Tréveris, fue el que sentó las bases del socialismo científico o comunismo, siendo sus obras más destacadas El Manifiesto del Partido Comunista y El Capital. Marx en su juventud, en la Universidad de Berlín, se unió a una logia masónica de carácter iluminista y hegeliana en 1836 llamada "Doctor Club". Ya para 1846, una organización iniciática secreta descendiente de Los Iluminados, llamada "Liga de los Doce Justos de los Iluminados", financió a Marx para que escribiera el Manifiesto, el cual aparece en 1848 y la Liga cambia su nombre a la Liga de los Comunistas. los Illuminatio Uluminados habían creado e impulsado el comunismo, trasladando así en el Manifiesto, las principales premisas illuminati bávaras, propuestas socialistas y revolucionarias:

- Abolir las monarquías y promover las repúblicas.

- Abolir la propiedad privada, los derechos sucesorios y eliminar la desigualdad social.

- Abolir las naciones y las fronteras y convertir a la humanidad en una única patria.

- Abolir las religiones y promover el laicismo.

- La toma del poder.

Igualmente, estas ideas nutrieron a los anarquistas o socialistas libertarios como Mikhail Bakunin (1814-1876) y Pietr Kropotkin (1842-1921). De hecho, Bakunin aparece en "Bakunin y la Internacional en Italia del 1864 al 1872" de Max Nettlau (1865-1944), el principal historiador del anarquismo, la documentación que acredita a Bakunin como grado 32º del Rito Escocés Antiguo y Aceptado, éste pertenecía a la logia de "Les Elus d´Hiram" de París; Pierre Joseph Proudhom (1809-1865) fue iniciado el 8 de enero de 1847 en la logia de Besançon, y otro como Luis Le Blanc (1811-1882) era miembro de la Logia L´Humanité de la Drôme.

[Comienzo de la Guerra Civil]

gaditano #437
De acuerdo, en términos generales, con los 2/3 del post, es decir, la primera parte.

Sin embargo, lo de "la primera batalla de la Guerra Civil" de Brenan es más que una figura literaria y creo que Moa ha dado en el clavo: El PSOE de Largo Caballero, en 1933, da por concluido el ciclo relativamente pacífico y político de la República que Largo tilda de "burguesa", y quiere pasar a aplicar la estrategia bolchevique (de la que Araquistain le había convencido), basada en el proceso teorizado y aplicado por Lenin: toma violenta del poder, desencadenando una guerra civil para acabar físicamente con "la derecha", es decir, la mitad de la población que no se va a dejar matar como corderos.

Largo, de esquemas ideológicos y políticos primarios, es un bolchevique sobrevenido (después de haber cantando las excelencias del Estado Corporativo, en su discurso de 1927 en Ginebra, ante la OIT), a quien Araquistain le convence con esa estupidez de las "condiciones objetivas", es decir, que la correlación de fuerzas es propicia para intentar con éxito la estrategia bolchevique (estupidez, como digo, porque no existe un "objetivómetro" para calibrar el estado de tales condiciones sino que éstas necesariamente se valoran SUBJETIVAMENTE, es decir, se valoran por quien es parte del proceso (ausencia de objetividad) y quiere convencerse, mediante una racionalización, de que el momento es el propicio.

La estrategia del PSOE de Largo (después de fulminar políticamente al único demócrata que entonces había en el PSOE, Besteiro) es la señalada, por lo que el 6 Octubre 1934 quiere lanzar y lanza el asalto al poder y la guerra civil. Aunque fracasa en esta primera intentona, el PSOE ya está en esa onda estratégica guerracivilista, que se manifiesta en la campaña propagandística para "denunciar la represión de Asturias" (es decir, para preparar el espíritu combativo de sus masas cara a lo que viene) y , una vez tomado ILEGÍTIMAMENTE de nuevo el poder (tras las irregulares elecciones de Febrero 1936), se manifiesta en la "primavera trágica" del 36, para seguir cargando los muelles.

Los militares se le adelantan al PSOE; eso es el Golpe del 18 Julio...pero las masas ya están suficientemente "guerraciviladas" para cometer todo tipo de tropelías típicas de una guerra de exterminio de la "derecha" en cuanto se les entregan las armas por el irresponsable de Giral.

FRANCISCO DE MIRANDA, EL PADRE DE LA MASONERÍA Y LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA.

Por otro lado, en la historia de América se aprecia también la influencia de los masones iluminados, que los masons franceses y los estadounidenses vieron con muy buenos ojos y a los que apoyaron en todo momento.

La gran mayoría de los próceres venezolanos fueron masones, Francisco de Miranda (1750-1816) es considerado el padre de la masonería latinoamericana. Él fue el fundador y Gran Maestre de la Sociedad de Lautaro, una sociedad con ciertos nexos a los Carbonarios, los cuales tuvieron nutridos e influenciados por los restos de los Iluminados. Dicha Sociedad de Lautaro o Caballeros Racionales, tenía sede en ciudades como en Londres y Cádiz, y era tendente a abolir la monarquía e implantar la república en América y en especial Caracas; su fin último era la independencia de América de la Monarquía católica española. Por esto, Francisco de Miranda siempre buscó apoyo entre la Masonería de Francia, Inglaterra y Estados Unidos. Gracias a su participación en la Revolución Francesa, Francisco de Miranda aparece en el Arco de Triunfo de París.

La Logia de Lautaro fundada por Francisco de Miranda tenía unos grados de iniciación independentistas, muy cercanos a los ideales iluminados masónicos revolucionarios que promovieron e idearon la Revolución Francesa basados en "la libertad y la igualdad" y, por consiguiente, el socialismo.

Otros de los tantos ilustres independentistas que promovieron la independencia de la Corona española fueron: Bolívar, iniciado en Lautaro por Miranda en 1803 en Cádiz; Simón Rodríguez, José María España, Manuel Gual, Pedro Gual, Andrés Bello, Rafael Urdaneta, Santiago Mariño, Carlos Soublette, José Tadeo Monagas, José Félix Ribas, Antonio José de Sucre, Daniel Florencio O´Leary, José María Vargas, Juan Crisótomo Falcón, José Antonio Páez, entre otros muchos. En otras latitudes, Lafayette, Washington, San Martín, O´Higgins, Rizal, Martí, Garibaldi, Sandino, Franklin.

Otra cosa relevante zimmie, que señala Elliott, un excelente historiador del Imperio Español: cuando comienza la colonización inglesa en Estados Unidos, dos siglos después de la española, se encuentran una población ya muy diezmada por las epidemias llegadas desde Europa.

Eso significa que la América del Norte ya tenía una densidad de población inferior a la del Sur cunado comienza su colonización anglosajona.

475# Vani sigues mintiendo, mentiroso.

Tengo que reconocer que llamar mentiroso a un mentiroso es en cierta manera algo agradable.

Por cierto Vani esas excusillas que pones para todos los pueblos ¿podemos usarla los españoles o nosotros ya estamos condenados por su eminencia? ¡¡¡Menudo sinvergüenza que estas hecho!!!

DeElea dijo el día 13 de Diciembre de 2007 a las 23:09:

“¿tanto molesta que yo haya recordado aquí que la abolición de la esclavitud fue anterior en Inglaterra y sus colonias a au abolición en España? Eso es un hecho hist´rico objetivo. Las leyes de Indias también y aquí paz y después gloria.”

No creo que ese hecho pueda molestar a ninguna persona decente, en todo caso lo contrario. Pero lo que también es un hecho histórico es que primero Portugal y luego Inglaterra y holanda y Francia fueron las naciones que ostentaron el monopolio de la trata de esclavos en America (y esto también es un dato histórico) hasta que con la llegada de los Borbones y la Real Cedula de 1789, se concede libertad para el comercio de Esclavos. Derogándose las leyes que lo impedían. Lo que indica que si bien todas la naciones admitían la esclavitud. Las que hicieron el “negocio” monopolizado del comercio de esclavos fueron en Europa estas que he comentado.

Resumiendo todas se aprovecharon de esta miseria humana, pero éstas que indico no solo se aprovecharon de la esclavitud, sino que fueron las mayores promotoras de este comercio, que como he dicho monopolizaron entre ellas.

Lo que no cuadra con las historiografías tendenciosas de estas naciones, que suelen acusar a España (o solían) de sus propios crímenes. Como sino tuviésemos bastante con los nuestros.

Habla usted de objetividad, bien pero para ello hay que valorar lo bueno y lo malo. Usted el otro día no lo aplico.

¿Tanto molesta que se recuerde lo bueno de las Leyes de indias? En comparación a las del resto de naciones.

¡Menuda estopa han recibido hoy mescalero, gaditano y zimmie.....!

Algunos os estáis ganando el cielo en este blog.

He visto la película de Garci "Sangre de mayo". Es muy recomendable. Tiene escenas muy logradas.

Saludos.