Pío Moa

« ¿Es la vice lesbiana militante? | Principal | Menuda tropa »

Miseria de Rajoy

27 de Enero de 2008 - 12:36:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
El problema de Rajoy es que carece de política propia, excepto su jactancia, perfectamente gratuita hoy por hoy, de que con él no habrá crisis económica. No es posible saber qué ideas tiene, si es que tiene alguna. Sus votantes creen que defiende la unidad de España y eso no está claro ni mucho menos a raíz de sus estatutos autonómicos (los cuales implican aceptar los negocios del PSOE con los terroristas, ya que aquellos estatutos han sido precisamente la sustancia de dichos negocios); creen los votantes del PP que Rajoy se opone al aborto y al “matrimonio” homosexual, o que defiende a la familia, y ello, desde luego está sumamente oscuro; sus reacciones a numerosas políticas demagógicas del PSOE han sido prometer todavía más bazofia; la penúltima ha sido declarar que el derrocamiento de Sadam Husein fue “un evidente error”, pasándose con armas y bagajes a la posición del PSOE, traicionando a Aznar y olvidando que el error consistió en la total incapacidad de los jefes del PP para defender y explicar su postura de entonces, error hijo de una cobardía moral  escandalosa y no rectificada. Creen muchos, en fin, que Rajoy defiende, en general, a España, y ahí lo tenemos equiparando el idioma inglés al español en nuestro propio país.
 
Si denunciamos las fechorías lingüísticas de los separatistas no se debe a que representen un peligro real para el español común, sino a que vulneran los derechos más elementales de los ciudadanos y utilizan los idiomas regionales para falsear la historia y crear divisiones y odios. Pero difícilmente lograrán su objetivo de erradicar el español, ya que éste es tan idioma propio de esas comunidades como las lenguas regionales.
 
El peligro real para nuestro idioma y cultura proviene de la actitud pasiva, papanatas y servil ante el inglés, de la que Rajoy da un perfecto ejemplo. Insensible pero rápidamente, el inglés está desplazando al español de la cultura superior y de otras muchas actividades en nuestro propio país, sin que políticos ni intelectuales opongan resistencia: al contrario, colaboran en el proceso, e incluso lo invocan como signo de modernidad y de diferencia con el “provincianismo” de los separatistas.
 
Hace años solían emplear los políticos este seudoargumento frente a los manejos del PNV: “cuando el mundo marcha hacia una mayor unidad, ellos crean más divisiones”. Es decir: ¿para qué se oponen ustedes a España si a España la vamos a diluir y eliminar de otra manera más “moderna”?
 
 
¿Expulsar nuestro idioma de la ciencia?
Pío Moa
 
Un caso del que puedo dar fe: en nuestras universidades, y con pretensiones científicas, se ha enseñado y se enseña que el Frente Popular, compuesto por los partidos que destrozaron la legalidad republicana, representaba a la república. Y que representaba a la democracia aquel frente compuesto de estalinistas, marxistas radicales, anarquistas, racistas y golpistas. Sobre este absoluto disparate se ha querido construir, y últimamente oficializar, la historia de España desde los años 30, enseñada en la mayoría de las universidades sin apenas contradicción. Una ciencia a la lisenka. La resistencia a poner en cuestión, simplemente a poner en cuestión, un dislate tan evidente y fenomenal ha sido y sigue siendo fanática, con decisión de ignorar cualquier tesis que lo discuta y hasta de dar "un escarmiento" a los disidentes. Y así estamos.
No creo que sea un caso aislado. En general, el nivel técnico en España es bastante aceptable, pero no así el científico, que, con muy contadas excepciones, oscila entre la mediocridad y la práctica nulidad. Se trata de un fallo en la misma concepción de la enseñanza, fallo sin duda remediable aunque no fácilmente, pues su posible remedio choca con la desesperada resistencia de una universidad deforme, repleta de intereses creados y con mentalidad a tono. Muy propio de esa mentalidad son las soluciones simplonas. Por ejemplo, renunciar al idioma español y "hacer la ciencia" en inglés. No hay duda de que la ciencia que hagan en inglés será de tan baja calidad como la que hacen en español, probablemente peor todavía, pues es de suponer que estos señores se expresarán en su idioma materno con mayor soltura que en uno extranjero.
Así, uno de esos medianos científicos patrios, Javier López Facal, ha escrito un artículo en El País defendiendo que en España se obligue a emplear el inglés en las universidades y en los centros de investigación, empezando por el CSIC. Nadie le impide emplearlo a él, si le da por ahí, pero el hombre tiene mucha más ambición y, muy propio, apela de inmediato a la imposición burocrática:
"Al fin y al cabo, ya la Ley 30/1980 de medidas para la reforma de la función pública y el más reciente Estatuto básico del empleado público de 29 de marzo de 2007 reconocen que los profesores universitarios y los científicos podrán dotarse de normas específicas debido a sus peculiaridades laborales. Pues bien, señor legislador, una de esas peculiaridades es, precisamente, que deben realizar su trabajo en inglés, por lo que habría que desactivar ya todas las triquiñuelas administrativas que hacen del español la única lengua reconocida por la Administración".
Obsérvese: "Deben realizar su trabajo en inglés". El Estado español, la administración española, sostenida con el dinero de todos los ciudadanos para fomentar o facilitar la cultura española, debe tomar medidas a fin de liquidar nuestro idioma como idioma científico y suplantarlo por un idioma extranjero. Paso clave para eliminar el español como idioma de cultura superior, tanto por la importancia creciente de la ciencia como porque la argucia usada al respecto –la comodidad de usar una sola lengua– vale para cualquier otra cosa, sea la literatura, la economía, el pensamiento o el arte. En fin, una estafa gigantesca a la ciudadanía, pero en nombre de la ciencia, no se equivoquen.
Obviamente este argumento no hace mella en nuestros facales, pues lo consideran expresión de un patriotismo español que ellos tienen muy superado y del que se burlan con arrogante frivolidad: para realizar su designio, dice el articulista, "hay que proceder con mucha cautela, porque las lenguas comparten con algunas otras invenciones humanas, como Dios, la Patria o la Revolución, la capacidad de generar unas intensidades emocionales que pueden llegar a conducir a la gente, en especial a los varones, a dejarse matar o, preferentemente, a dar muerte a sus prójimos". Buenas tonterías y lugares comunes para un científico. El señor Facal, va de suyo, también supone que la religión cristiana obstruye la ciencia. ¿Deberán nuestros facales su mediocridad a la Iglesia? ¿Se convertirían en grandes científicos si la Iglesia desapareciera? Vaya usted a saber.
Que se burle del patriotismo español no quiere decir que el señor Facal no sea patriota: lo es, algo así como un oficioso e innecesario patriota de USA, con los correspondientes anhelos de imposición. La hegemonía del inglés en la ciencia y en otras cosas no ha caído del cielo, se la han ganado a pulso USA e Inglaterra dedicándole grandes empeños e inversiones, productos de un espíritu definido y una voluntad tenaz. Ese envidiable espíritu, audacia y visión a largo plazo son por completo ajenas a nuestros facales, cuyo espíritu romo y aldeano toman por cosmopolitismo y lo exhiben con satisfecha prepotencia. Pues su visión apenas va más allá de su pedestre interés particular, de su plato de lentejas, sentido, eso sí, con la mayor intensidad emocional. Los anglosajones saben defender muy bien sus intereses sin precisar la oficiosidad de nuestros mediocres, pero tampoco van a desdeñar su ayuda. Los facales son más peligrosos que los separatistas, a quienes complementan muy bien en su aversión a cuanto suene a español (se estremecen, como diría el Corruto).
Dejemos de lado la otra argucia de que a los científicos les interesa que los lean, y si no escriben en inglés no les leerán. Como sabemos desde hace muchos siglos, los idiomas no son tan estancos entre sí que impidan la traducción, y un trabajo en español puede ser vertido al inglés y viceversa con esfuerzo escaso, sobre todo en la época de Internet. Por otra parte, nuestro idioma no es insignificante: lo hablan cerca de 400 millones de personas, según se dice, y cabe suponer que entre tanta gente pueda tomar forma un mundillo científico relevante si se aplica una política adecuada y orientada a largo plazo. Quiero decir que, entre otras cosas, la enseñanza y el trabajo científico debieran plantearse en relación con todo ese enorme ámbito, y no restringirse a España.
En el terreno científico la presencia del mundo hispánico es muy poco significativa, lo cual nos plantea un reto de gran envergadura: o procedemos a liquidar nuestra propia cultura a plazos cortos, como pretenden los facales, o imitamos a los useños, que, según expresión propia, suelen reaccionar a las patadas en el trasero que reciben de la realidad con esfuerzos redoblados por ponerse a la altura. El ámbito cultural hispánico procede de la iniciativa y el esfuerzo de nuestros antepasados; quizá no estemos a la altura de ellos, como los griegos actuales no lo están de la Grecia clásica, pero en todo caso constituye nuestra herencia y responsabilidad histórica. Renunciar a nuestro idioma y a nuestra cultura por algunos platos de lentejas no nos va a salvar de nada, al contrario. Claro que, volviendo al principio, si se hubiera escrito en inglés toda esa historia de chiste que enseñan en nuestras facultades, por ejemplo, tampoco se habría perdido gran cosa.
--------

Las asociaciones cívicas AGLI (Asociación Gallega para la Libertad de Idioma), Vigueses por la Libertad y Coruña Liberal presentan el próximo miércoles 30 de enero en el Centro de Estudios de Caixa Galicia en Ronda de Nelle 31 (La Coruña) a las ocho de la tarde a D. Augusto Bruyel, que pronunciará una conferencia bajo el título "Algo así: otra forma de luchar contra la imposición lingüística", basada en su libro Algo así,una obra que combina la ficción y el ensayo, inspirada o urgida por una honda preocupación por la evolución política de España en el último cuarto de siglo, y la
previsible en el próximo, con el precedente de los conflictos balcánicos y sus secuelas como guión nada improbable.

Título: Algo así. Género: Novela-ensayo. 371 págs. Autoedición. Prólogo de Ernesto Ladrón de Guevara, autor de Educación y nacionalismo: historia de un modelo.


El autor: Augusto Bruyel, doctor en Filosofía y Ciencias de la Educación por la
Universidad de Santiago de Compostela, licenciado en Psicología y en Filología hispánica por la Universidad Central de Barcelona, profesor de lengua y literatura Españolas, orientador y director de instituto de enseñanza media en el que imparte docencia, en Santiago de Compostela.

Además de publicaciones de su campo profesional, en el terrreno literario es autor de unos Cuentos nacionalistas
recogidos en un volumen prologado por Aleix Vidal Quadras.

Agradeciendo la atención y la difusión que puedan dar a este acto,
atentamente,

Pilar Pato Alonso, presidente de la asociación cívica Coruña Liberal.

Teléfonos de contacto:

El autor, D. Augusto Bruyel: 625 760 591

Coruña Liberal 679 587 482

AGLI 696 107 063
Vigueses por la Libertad 675 815 658
Comentarios (140)

« 1 2 3 »

1 Sherme, día 27 de Enero de 2008 a las 13:02
A ver si te enteras, Pío:

Mientras Zapo lleva asu partido al abismo (y con él, de dejarle, a España entera) Rajoy puede pensar lo que quiera, pero es la gente del PP quien piensa de otra manera y Rajoy TENDRÁ que hacer lo que quiere la gente del PP.

El PP NO es un partido estalinista como el pZoe. O como parece siempre querer decir Moa. NO LO ES. Aquí NO SE DEPURA A NADIE.

Y de ganar, Rajoy DEFENDERÁ TODO ESO, por la cuenta que le trae...
2 Rowen, día 27 de Enero de 2008 a las 13:25
Dos hechos siniestros estos días: un simpatizante del terrorismo afecto al Psoe pidiendo en el periódico que simpatiza con el terrorismo y con el Psoe un nuevo 11-M, y una detención de islamistas envuelta en la niebla, a su vez envuelta en brumas. De repente aparecen de nuevo islamistas con Rubalcaba dando ruedas de prensa. Mientras tanto, el Sr. Futuro, dice que hubo un "error" con lo de Irak...
3 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 13:31
España es una provincia del Imperio Americano. Y la leguna del Imperio Americano es el inglés. Igual que el latín se impuso en Hispania, el inglés se impondrá en España. Es posible que el español sobreviva, pero limitado a un uso coloquial, literario o folklórico.

Para Wikisherme:

Rajoy hará lo que dejen hacer.
4 Madriles, día 27 de Enero de 2008 a las 13:31
Rajoy es un tipo miserable, que vuelve por donde solía; criticar a Aznar es la jugada más sucia de todas las que podía hacer, y lo hace para ver si así obtiene un puñado de votos más, sigue el dictado del "centrismo", de los arriolas, los elorriagas, los sorayos, los arenas -si ha apartado a Gallardón habrá sido porque vería una amenaza para él mismo, Rajoy se está delatando igual que Gallardón pero con barba-, está destruyendo el efecto Pizarro con este nuevo giro al centro, son las gilipolleces de este miserable de la política llamado Mariano Rajoy.
5 Madriles, día 27 de Enero de 2008 a las 13:36
También las marico.nas se impondrán es España, mescalero, y te darán mucho por el culo, no te preocupes.
6 kabardin, día 27 de Enero de 2008 a las 13:38
Sadam utilizó ese tipo de armas durante la guerra con Iran,contra la población kurda y quien sabe cuantas veces mas.
Que los funcionarios que las buscaban no las encontraran,no quiere decir mas que eso,que no las encontraron.
El error original fue no acabar el trabajo durante la primera guerra del Golfo.
La estupidez evidente fue desmantelar el ejercito iraqui,en lugar de descabezarlo,purgarlo y ponerlo al servicio de la legalidad.
7 josecho6, día 27 de Enero de 2008 a las 13:39
Bueno, bueno, tranquiloos. A mi no me parece bien que Rajoy diga lo de Irak porque yo estaba de acuerdo con lo que se hizo, es absurdo que se culpe a los americanos de los miles de muertos que está causando el terrorismo musulmán en Irak. Este terrorismo iba a aparecer antes o después, mejor ahora, con las fuerzas internacionales allí. Por otro lado puede que a Rajoy no le gustara en su momento la foto de las Azores. Debiera haberlo dicho entonces, no ahora.
8 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 13:41
kabardin:

¿Así que las AMD están todavía por ahí? Pues es un riesgo, ¿no? Sobre todo si caen en manos de un grupo terrorista...

Saludos,
Mescalero
9 Sherme, día 27 de Enero de 2008 a las 13:41
2# Hombre, algo de "error" hubo...

Mientras unos apoyábamos que teníamos que estar con NUESTROS ALIADOS, e ir en MISIÓN HUMANITARIA Y DE RECONSTRUCCIÓN... por la POTENCIAL AMENAZA MUNDIAL como era el PROPIO RÉGIMEN DE SADDAM HUSSEIN (lo de la ADMs las había tenido y no daba PRUEBAS de haberlas destruido, en más AMENAZABA CON USARLAS... el foco se puso sobre esas ADMs... y NO en el PROPIO RÉGIMEN al que se había dejado existir tras sus DOS ataques ...a aiRÁN y la invasión de Kuwait y a la masacre que había hehco con los kuurdos y con sus propio pueblo.

Unos lo apoyábamos (y lo seguimos apoyando) y otros, dentro del mismo PP, NO. Por ejemplo, en la COPE, FJL apoyaba, y César Vidal... pero Cristina Schligtin y otros, NO.

El Mundo tampoco...

Que se cometieron "errores" ... pues sí .. sobre todo por no explicar bien lo que estaba en juego. Aunque también era lícito estar en contra... eso depende de qué se pretendiera hacer o "defender"...

Lo que no es cierto es la MANIPULACIÓN que hicieron con aquello.. con SUPUESTAS ENCUESTAS diciendo que "todo" el mundo estaba en contra... o que si era "ilegal" mandar nuestras tropas... oiga, NO ..que se votó (en voto secreto) y hasta hubo UN voto más de los propios del PP ... hasta dijeron que era el de Felipe "que se había equivocado"...
10 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 13:44
A los diputados del PP, que aplaudieron alborozados el resultado de la votación, habría que llevarlos de excursión por Iraq, para que vieran las consecuencias de su decisión.
11 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 13:45
Uno de los momentos más vergonzosos de nuestra historia reciente... un grupo de borregos regocijándose al comprobar que son unos borregos.
12 Sherme, día 27 de Enero de 2008 a las 13:55
3# para un "progreta" como tú, mescalerín de los bosques, es normal pensar así... que el español se acabará... pues no, oiga ... el español está en auge.
Otra cosa distinta es que en un mundo globalizado con el que estamos y a donde cada vez mnás vamos... el inglés será la lengua INTERNACIONAL. (como antes lo fue el latín o el propio español). Es más es más fácil entenderse entre dos ciudadanos, de distintos países, en inglés "aprendido" que con un inglés... pero es que prácticamente el 90% de la literatura CIENTÍFICA se PUBLICA en inglés.

Hasta las investigaciones de los rusos durante la URSS están ahora siendo revisadas para poderlas publicar... ¡EN INGLÉS! porque si no, nadie las puede LEER. Que no te guste a ti o a Moa ... pues es lo que hay .. guste o no. Hacer de nuestros niños estudiar en catalán, gallego vasco o urdú ... es de jilipuertas... si es que quieres que se PUEDAN GANAR LA VIDA en el futuro.

--
Pues sí .. RAJOY hará lo que le diga el PP y sus militantes (o eso es lo que percibo)... ¿te extraña? como tú solo estás acostumbrao a que te manden... o a repetir consignas como papagallo...

13 Sherme, día 27 de Enero de 2008 a las 13:58
10-11# el único BORREGO que hay por aquí ..eres tú y los tuyos, mescalerito bonito...

---
Ea, adió
14 Madriles, día 27 de Enero de 2008 a las 13:58
Rajoy nunca llegará a nada en la política española, es astuto, sí, pero un mediocre sin carácter ni talento, cree que lo más importante es tomar el poder sin más, como sea, incluso entregando la cabeza de Azanr en una bandeja de plata a sus enemigos -a los enemigos del propio Rajoy-; pero el poder está condicionado por muchas cosas, también por el modo y la manera de llegar a él: y hacerlo criticando y despreciando a Aznar es una barbaridad mayúscula y gratuita además: Rajoy se ha quitado la máscara de político "decente" y aparece con todas sus vergüenzas al aire.
15 odafraja, día 27 de Enero de 2008 a las 14:25
Aún hay alguien que se crea que se fue a Irak por las armas de destrucción masiva?
A ver, no nos debe dar vergüenza que se invadiese un país para controlar el petróleo y sacar del poder a un dictador que amenazaba a Israel, o si?
Lo lamentable es que no consigamos tener a un presidente del gobierno que nos nos mienta, aver si Mariano lo es y rompe la línea de mentiras de sus predecesores.
16 Retablo, día 27 de Enero de 2008 a las 14:33
mescaler dijo el día 27 de Enero de 2008 a las 13:44:
"A los diputados del PP, que aplaudieron alborozados el resultado de la votación, habría que llevarlos de excursión por Iraq, para que vieran las consecuencias de su decisión."

No, maldito canalla. Son las consecuencias de la decisión de moros asesinos.
17 taraza, día 27 de Enero de 2008 a las 14:48
Las cosas en su sitio: Quienes atacaron a Sadam Husein fueron, únicamente, únicamente, EE.UU. y Gran Bretaña, como siempre. Luego, los demás países de la Tierra, fueron invitados o se invitaron ellos mismos, para ayudar a mantener el orden, porque Irak se convertiría en un polvorín, mejor dicho, en una máquina de segar vidas, unos iraquíes contra otros, como así está sucediendo.
Se presentaron ciento y pico de naciones. Entre todas, el Jefe de Gobierno de España tuvo el honor - algo que llevábamos buscando desde hacía muchos años - tuvo el honor, digo, de presentar su apoyo a la causa al lado del Presidente USA y del Primer Ministro Británico. ¡Ahí es nada!. ¡Entre las dos grandes naciones de la Tierra!
Rodríguez Zapatero retiró las tropas inmediata y vergonzosamente.
Suerte que ya no existía la peseta. Porque si no estuviésemos dentro de la UE, el feo al Tío Sam nos hubiese costado entrar en una recesión inmediata y profunda.
18 riesgo, día 27 de Enero de 2008 a las 14:51
Engaña tontos Mesca, el resultado de la decisión de esos diputados no fué el invasión de Irak, si así hubiera sido la retirada de zETA hubiera acabado con tal invasión, pero como no invadimos nada allí siguen los aliados intentado hacer gobernable aquel pais que seguiria mandado por un genocida dictador de los que te gustan a tí
Y los que producen el terror son los que son y son terroristas de esos que tambien apoyas como buena gente

Así que no engañas a nadie, pero eso si lo intentas repetidamente

Mariano........ podríamos esperar que tuviera las cosas más claras de las que las tiene, pero desde luego en el poder será mucho mejor que la banda de perpiñan que lidera zETA, y será más propicio a, con la presión de la ciudadanía española, tomar el rumbo correcto, o eso espero

19 Pablo1, día 27 de Enero de 2008 a las 14:52
Que yo recuerde, los únicos paises europeos que se opusieron a la intervención en Irak fueron Francia y Alemania (y no sé si Bélgica).
El resto, apoyó dicha intervención, y varios de ellos aportaron tropas (Holanda, Portugal, Polonia, UK, Irlanda, Dinamarca..me dejo alguno fijo).
20 taraza, día 27 de Enero de 2008 a las 15:01
Hay algo más todavía:.
Si la UE ennviase a la zona Irak-Afganistán, la misma cantidad de soldados que allí tienen EE.UU. e igualmente armados, los atentados quedarían reducidos a la mínima expresión y ello permitiría a la gente recomponer algo sus vidas y pensar cómo planificar el futuro.
Es una zona donde abundan los matones, paseándose arrogantes por la calle principal, tipo Saddam Husein. No está mal que alguien los expulse de la calle, para que los demás puedan pasear por ella sin miedo.
Además, son un peligro hasta para quienes no viven por allí, por ejemplo, la UE.
No cabe duda alguna que mientras las tropas de EE.UU. tengan un retén en Irak, la UE puede respirar tranquila.
Esto es indiscutible. Podría haber sus más o sus menos, sobre si EE.UU. y Gran Bretaña intervinieron, además, por otros motivos. Pero mientras andan por allí, la UE puede seguir disfrutando de us campos de golf.
21 taraza, día 27 de Enero de 2008 a las 15:20
En cuanto a lo de Rajoy, D. Pío: Parecida impresión me causa, el tal Rajoy.
No sé si "este" Rajoy, es Rajoy, el auténtico. Temo que sí.
Pero también es verdad, como que mañana amanecerá, que si fuese Rajoy un tipo de pensamiento liberal, cosa que no creo, e hiciese campaña con propuestas de tipo liberal - aunque fuesen entreveradas con algunas sociales, porque alguna sí debe endulzar el liberalismo a palo seco - digo, si hiciese propuestas de tipo liberal, no alcanzaría los 50 Diputados.
Zapatero ha prometido devolver 400 euros a cada contribuyente IRPF, si gana las elecciones. ¿Se imagina usted, D. Pío: 400 euros al bolsillo, a cambio de nada, es decir de votar PSOE?.
Creo que esa promesa ha levantado muchas antenas:"¿Qué dice, qué dice...?"
Es decir, en una sociedad de este tipo, quienes prometan más, ganarán las elecciones.
A la gente, en general, le gusta ser sustituida, a todos los efectos, por los políticos.
22 taraza, día 27 de Enero de 2008 a las 15:28
Rajoy dice que las formas son muy importantes en la vida.
En la vida personal, poco. Más bien se recomienda atender poco a las formas.
En política, ciertamente, son muy importantes. A veces, más que el fondo del asunto.
Por ejemplo, hay que respetar la ley, siempre, con independencia de si lo que está en juego es 1 euro o 1 millón de euros. Refiérome, claro, a leyes necesarias.
No se deben respetar, nunca, leyes sectarias y/o doctrinales.
23 sinrocom, día 27 de Enero de 2008 a las 15:39
Moderador...
UNO MENOS... ¿CAPITO?

El sinro.
24 Otero, día 27 de Enero de 2008 a las 16:15
¿Armas de destrucción masiva en Irak?

Evidente. Alguien por el interés que fuese se las había proporcionado, por lo tanto, sabía que las tenía, lo único que se le exigía a Irak es que demostrase que las había destruido, que no se hayan encontrado, no niega la mayor de que las tuvieran.

Resumiendo, si te doy un caramelo, se que lo tienes tú, si te lo has chupado, vendido, enterrado, lo puedrás demostrar o no, pero yo se que te lo he dado.

Sencillito.

Saludos
25 palanca, día 27 de Enero de 2008 a las 16:36
Me gustaría Sr. Moa, que con la misma visión crítica analizara a UPD para quien pide el voto.
Y para empezar, probara la censura implacable que ejercen en sus blogs.
26 Otero, día 27 de Enero de 2008 a las 16:43
Moa tiene una palanca y, su punto de apoyo está en su blog, seguro que algo moverá.

Saludos
27 crazy, día 27 de Enero de 2008 a las 17:20
Sherme:

Me estaba resistiendo a entrar en el blog, porque, después de la entrevista de PJ, adivinaba hasta el título que iba a poner D. Pío.

Con tantas cosas como se pueden escribir, alrededor de todo lo que se está oyendo y viendo estos días: UPD, Ciudadanos, pepiños, bonos, zapateros. A D. Pío le sigue gustando dar leña a Mariano.

Creo que lo que pretende es, a estas alturas de la “película”, que no votemos al PP. Inteligente propuesta, no?.

Desde luego, si no nos centramos y, con los consejos de D. Pío y muchísimos mas D. Píos el PP no saca una mayoría absoluta, tendremos de nuevo un gobierno venezolano, que nos administrará los impuestos, el paro, la inseguridad ciudadana, la moral, las laicidades y todos los demás etcéteras, en beneficio propio.

Esta postura se podía entender si, con mas distancia en el tiempo, D. Pío, que no le gusta Mariano, se dedicara a copiar el discurso de todos los antes citados para sus fines particulares pero, a 27 de Enero, esto no significa mas que ayuda para que repitamos desgobierno y, se lo tendremos que agradecer?

Como veo que tu defiendes el tema con bastante mas lucidez que yo, delego en ti y yo seguiré leyendo el blog.

Saludos a todos.
28 ArrowEco, día 27 de Enero de 2008 a las 17:20
VV

mescaler #3

"España es una provincia del Imperio Americano"

¡No jodas! Y yo sin enterarme...Supongo que pensarías lo mismo sobre lo que sucedía con Albania, Rumania, Bulgaria, Hungría, Polonia, Checoslovaquia, Cuba, Vietnam o China, por ejemplo, con respecto a la URSS. Ni te imaginas la cantidad de cubanitos y cubanitas que tienen nombres prosoviéticos.


29 crazy, día 27 de Enero de 2008 a las 17:29
30 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 17:36
Pues claro, ArrowEco (excluyendo a China y Albania). Entonces había dos imperios, ahora sólo hay uno.

Saludos,
Mescalero
31 ArrowEco, día 27 de Enero de 2008 a las 17:36
VV

Sobre las críticas a Rajoy.

La crítica es buena pero es mejor cuando se hace en tiempo y forma. Cabe recordar que se acaba de sustanciar internamente el conflicto entre partes contrapuestas en la que han salido victoriosos los de nuestro bando, es decir, los buenos. Algo ya está ganado, mal que le pese a muchos. De momento, me conformo, es mucho más de lo que esperaba en tan poco tiempo. Ahora toca ganar las elecciones, empezar a cortar cabezas y segar pies, todo con la finalidad de encauzar las aguas para que el río discurra por donde está previsto y desemboque en los objetivos anhelados.


32 ArrowEco, día 27 de Enero de 2008 a las 17:38
VV

mescaler #30

¿Tú te consideras súbdito o sometido a ese imperio al que aduces?
33 crazy, día 27 de Enero de 2008 a las 17:40
http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.ph...

En el hilo de ayer, ya se citó este artículo, pero merece la pena y mucho, leerlo.

Recordemos que Rajoy fue elegido por Aznar. Ya se que esta constancia es un arma de doble filo, pero en este artículo a Aznar se le pone muy bien. Ni mas ni menos que como yo pienso.

Saludos.
34 Ronin, día 27 de Enero de 2008 a las 17:56
Winston Churchill abogaba, tras la llegada de los nazis al poder, por una rápida intervención en Alemania de la potencias occidentales para evitar un posible rearme alemán y una ulterior expansión por Europa tal y como preconizaba en el Mein Kampf el propio Hitler.
Los pacifistas, que eran legión en las democracias occidentales, se opusieron a esta intervención, acusaron de belicista a Churchill y a los que pensaban como él y dejaron hacer a Adolf Hitler en la creencia de que podrían apaciguarle.
Si los aliados hubieran invadido Alemania en el 34 para derrocar a Hitler se hubieran encontrado con un ejército alemán minúsculo al que hubieran podido derrotar fácilmente, habrían muerto algunos civiles y niños como en todas las acciones militares de alguna envergadura y muy probablemente los pacifistas hubieran puesto el grito en el cielo y hubieran tachado la acción de desmesurada ante las pequeñas fuerzas alemanas. Los gritos de "asesinos" se hubieran oido por toda Francia y Gran Bretaña.
Pero se habría evitado la segunda guerra mundial. No se hizo, las conciencias quedaron tranquilas, los pacifistas se quedaron callados y millones de europeos morirían poco tiempo después.
Sadam Hussein no era mejor que Hitler, comenzó una guerra con Irán de varios años de duración que costó millones de vidas y que al final quedó en tablas, gaseó a quienes les dió la gana, invadió Kuwait, amenazaba a cualquier país de su entorno que se le antojara (y las amenazas de este individuo no eran mera palabrería), mostraba su apoyo a las más variopintas organizaciones terroristas, financiaba terroristas y era un claro factor de desequilibrio y peligro para los países circundantes. Sin embargo occidente estuvo trapicheando con este tipo hasta bastante tarde. ¿Por que?, la razón más importante es que Sadam era uno de los protegidos de la URSS en Oriente Medio, casi todo su armamento era soviético y tocarle un pelo podía suponer una crisis seria entre las dos superpotencias, así que occidente prefirió una política de tolerancia con el régimen de Sadam tapándose la nariz, no tenía otro remedio. Pero la URSS cayó y Sadam se quedó sin su más importante valedor y especialmente tras la invasión de Kuwait decidieron no volver a pasarle ni una. Cuando este energúmeno expulsó a los inspectores de la ONU la opción del derrocamiento se empezó a ver como algo inevitable. Pero el derrocamiento de un dictador no podía salir gratis, sobre todo para los que temen que el ejemplo cunda y se empiecen a derrocar dictadores por el mundo. Y aquí entran en escena los terroristas. Estos tipos empezaron a asesinar a los propios iraquíes tras consumarse el derrocamiento, obsérvese que se están cebando con la población civil, sus objetivos muy raramente son militares, contra las fuerzas aliadas. No, sus objetivos son niños, mujeres, ciudadanos normales iraquíes. ¿Por qué?, porque una foto de un niño muerto impacta más en la opinión pública sobre todo si quieres echarle la culpa a los americanos, a Bush, de su muerte. Aunque el que lo asesina sea realmente el terrorista de turno. Los terroristas, y los que a la chita callando los apoyan, saben que montando un buen cirio en Iraq, con muchos muertos y mucha sangre inocente y con los correctos amplificadores mediáticos en occidente culpabilizando a los americanos de todo, a los americanos se les quitarán las ganas de derrocar regímenes totalitarios y otros dictadores podrán seguir campando a sus anchas por ahí. Esta es la dura verdad que se esconde tras las lágrimas de cocodrilo y el rasgueo de vestiduras mediático de tanto nostálgico y admirador de los totalitarismos más criminales que ha conocido la humanidad.
35 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 18:14
Naturalmente, ArrowEco.
36 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 18:17
Curiosamente, lo del "derrocamiento del dictador" no se utilizaba en las vísperas de la invasión (entre otras cosas, porque no encajaba con el hecho de que se hubiese permitido al dictador campar a sus anchas durante décadas). Lo que se repetía constanteme era el argumento de las ADM, que podia atemorizar al personal.
37 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 18:37
Por cierto, Moa tergiversa el artículo de Facal, ya que este investigador no se muestra a favor de la obligación de utilizar el inglés, sino que pide que NO SE OBLIGUE a utilizar exclusivamente el español. Hay que leerse bien las cosas antes de comentarlas.
38 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 18:42
Lo dice claramente:

En consecuencia, no parece prudente imponer hoy una prescripción tan descarada como aquélla de la Universidad de Salamanca (imposición del latín como única lengua) escrita, al fin y al cabo, en una época de mayor aplomo doctrinal.

En fin, qué puede esperarse de Moa sino manipulación.
39 El_Criti, día 27 de Enero de 2008 a las 18:46
Alguno cree que Rajoy puede ganar las elecciones generales?
Rajoy no ha sabido gestionar el tema Gallardon, ha esperado mucho tiempo, mas del necesario, para decirle a este señor tan amigo de los caciques de izquierdas que no iba a ser incluido en ninguna lista propuesta por Rajoy. Gallardon ha sido la oposicion al discurso racional del PP durante estos años. Tambien es cierto que Rajoy no tiene la culpa de haber heredado el legado de Aznar: todos los medios de comunicacion en su contra y en manos de la izquierda y a un Gallardon aupado dentro del partido de forma innecesaria.

Pero con Ana Mato, con La Soraya y con el cansino mensaje ambiguo de Rajoy no vamos a ninguna parte. Ni tan si quiera el espectacular fichaje de Pizarro lo estan sabiendo aprovechar los señoritos del PP. No se entiende que sigan dando bola al Arias Cañete que no tiene gran credibilidad, cuando quien debiera de estar al frente es el sr. Pizarro.

En definitiva, era una empresa dificil, todos los medios de comunicacion que la derecha politica de Aznar dejo en manos de la izquierda van a hacer altamente improbable que haya un cambio de gobierno. Y eso es culpa de Jose Maria Aznar y de todos los que tuvieron responsabilidades politicas durante 8 años y 4 en mayoria absoluta. No garantizaron una sociedad de la informacion plural y libre y ahora se ven las consecuencias.

Pero lo peor de todo que quien sufrira, aparte del PP es la sociedad en su conjunto, pues esta claro que de todo esto sacan tajada los empresarios y titiriteros del regimen progresista que han montao. La economia no podra aguantar por tiempo indefinido las propinillas de Zapo y al mismo tiempo pagar a toda la sarta de titiriteros del regimen y empresarios amigos de izquierdas.

Y mientras tanto la derecha politica desnortada, haciendo el tonto con gente como Gallardon o los Sorayos dentro del PP. Es una lastima, pero en una sociedad supuestamente madura no deberian de ocurrir cosas asi.
40 mescaler, día 27 de Enero de 2008 a las 18:51
Pues claro que Rajo puede ganar unas generales. Es más, espero que las gane, porque Z no se merece otra cosa. Pero me gustaría que no fuera por mayoría absoluta.
41 denebola, día 27 de Enero de 2008 a las 18:51
Buenas tardes:

Sobre Rajoy, ¿qué no hemos dicho ya de él? Él quiere el centro pero a medida que el psoe se va a la ultraizquierda el centro se va a la izquierda también. Este hombre tiene encima un complejo brutal. Y una falta de principios también brutal. Hay quien dice que en el PP hay gente muy distinta, gente con principios y gente a la que Rajoy tendrá que escuchar. ¿Y por qué no los está escuchando ahora? ¿Qué hace suponer que lo hará después?

Sobre Irak. Lo único malo de Irak es que nadie tuvo lo que había que tener para decir por qué se iba allí: porque el mundo libre está en guerra contra el islamofascismo. Porque esa guerra la han declarado los islamofascistas y porque no hay más que coger un mapa para ver que el lugar donde había que contra-atacar era allí. Porque si hay que luchar una guerra es mucho mejor hacerlo en la casa del otro que en la casa propia. PUNTO. Desgraciadamente, occidente está podrido de izquierdismo, también en los EEUU. La libertad hoy exige DOS guerras: contra los traidores de la izquierda que han inoculado en buena parte de la población el odio de la gente hacia su propia cultura, y contra el enemigo exterior. ¿Es extraño entonces que los izquierdistas babeen como perros ante la idea de que el islam puede barrer a occidente? Sí, occidente, el sitio aquel donde se inventó la ciencia, se levantaron las universidades, florecieron las artes, la literatura, la música, aquel lugar que fue faro del mundo y que llevó el progreso a todas las demás gentes a lo largo y ancho del mundo. Pues ese es el lugar que desde hace ya mucho la izquierda tiene enfilado. De ese lugar es de donde quieren erradicar la libertad. Ese es el que quieren sumir en la barbarie. ¿Que por qué? Pues, ¿por qué hay mal en el mundo? Es la misma pregunta. El cristianismo dio una respuesta y enseñó a combatirlo. Obviamente, la izquierda profesa un odio feroz al cristianismo. Todo encaja para quien quiera ver.
42 jlh, día 27 de Enero de 2008 a las 19:06
Pablo1 y ArrowEco, del post anterior:

Sois el prototipo de patriotas de boquilla cobardes, que nunca habéis hecho nada por España y se os llena la boca diciendo España. Vosotros “haríais” heroicidades si hiciese falta, pero nunca las habéis hecho. Se os ve de lejos.

Pablo1, tú sí eres despreciable y ridículo. Y, aunque me llamas peligroso, no me tengas miedo, cobarde, que no te voy a hacer nada.

Y lo de pedir armas para defenderte, ArrowEco, es lo más patético: si hubieses tenido valor para defender España, estarías en la Policía, la Guardia Civil, o el Ejército, y el Estado te habría dado una. Si no tienes un arma es porque no eres digno de tenerla, y no tienes valor suficiente.

Además, desconocéis el tema del que hablo, y no estoy dispuesto a explicároslo, porque no lo ibais a entender.

Doy por zanjado el tema, pues no pienso seguir intercambiando descalificaciones con dos “salvapatrias” frikis y patéticos.
43 et_rusk, día 27 de Enero de 2008 a las 19:16
Miseria de Rajo.
Lo de total ausencia de una visión propia de Rajoy estoy 100% de acuerdo! Puede ser que Rajoy es un buen gestor (por lo menos así lo dicen en la red) pero para ser un buen político debes tener algunos conceptos en la cabeza.

Por ejemplo el Zapo lo tiene: Crear un Frente Popular para eternizarse en el poder. Es una idea patéticamente fascista pero la tiene.

A propósito acabo de terminar su libro "Años de Hierro". Muchas felicidades por este libro, me ha abierto una visión de esta parte de la historia moderna muy, que muy sorprendente. Este libro entrara en la historia! (Bueno solo que el Zhukov no era un general brillante, en el frente los soldados le llamaban "el carnicero", fue una mediocre marioneta de Stalin para aterrorizar a la tropa. TODAS las operaciones que el dice que ha ganado o no participaba (Stalingrado) ni planificaba, o fueron en realidad bajo el mando de otros (Kursk) o organizadas y planificadas por otros (Khaljil-Gol).
44 denebola, día 27 de Enero de 2008 a las 19:21
#42, jlh

Ignoro los términos de su discusión con Pablo1 y Arrow y no quiero ni saberlos ni entrar en ello. Sólo se me ocurren un par de puntualizaciones: a) no todo el mundo tiene que ser policía, guardia civil o militar de carrera. Se pueden ser otras muchas cosas y ser patriota y b) los que tienen las armas también tienen un encargo muy claro de los españoles escrito en la Constitución. Encargo que no están cumpliendo, a pesar de su elevado patriotismo.

En cualquier caso, están vigentes los artículos 8,1 y 30,1, a los que me remito.

Saludos.
45 Ronin, día 27 de Enero de 2008 a las 19:29
jlh, la policía, la guardia civil y el ejército obedecen órdenes. Son los políticos los que les dicen si hay que detener etarras o hacer la vista gorda porque hay proceso de "diálogo". No se a que te refieres con heroicidades de los ciudadanos de a pie. Si quieres nos hacemos con unos cuantos fusiles y liquidamos a algunos etarras, al día siguiente estaríamos en la cárcel por ir por nuestra cuenta. El alistarte en las FFyCC de seguridad no garantiza nada ya te he dicho antes que sólo actúan cuando el ministro de turno se lo ordena.
Ahora bien, para mostrar la disposición de cualquiera sólo hay que armar a los ciudadanos, anular cualquier ley y decir que la veda de los terroristas se ha levantado. Te ibas a quedar sorprendido de la cantidad de gente que iría hacia el norte a cazar etarras.
46 jlh, día 27 de Enero de 2008 a las 19:42
Denébola:

Estoy totalmente de acuerdo con el punto a.

Pero no en el punto b.

Los policías y los guardias civiles, y el Ejército sí están cumpliendo con su trabajo, son los jueces los que sueltan delincuentes, o se niegan a ilegalizar anv, a pesar de la labor de la Policía y la Guardia Civil.

Incluso la Ertzaintza, muy mal vista normalmente en el resto de España, muchas veces no actúa contra los proetarras porque no les dejan los políticos. Hace poco salieron declaraciones de ertzainas diciendo que les daban orden de no cargar contra los borrokas, pero no tuvieron ninguna repercusión, se sigue culpando al ertzaina de a pie, y exculpando a los políticos.

Por supuesto, no todo es perfecto en la Policía, ni en la Guardia Civil, eso es evidente, pero lo cierto es que cuando los jueces y los fiscales no hacen su trabajo, se responsabiliza a la Policía y a la Guardia Civil.

Por ejemplo, la Policía detiene a un mismo delincuente decenas de veces, antes de que un juez decida encarcelarlo, pero las víctimas de ese delincuente culpan a la Policía de que ese individuo cometa delitos.

O cuando muere una mujer por malos tratos, después de haber denunciado los malos tratos, las protestas suelen ir contra la Policía, por no haberla protegido, en lugar de protestar contra el juez que no encarceló al maltratador después de la primera denuncia, y que es el verdadero responsable.

En la lucha contra eta, la Guardia Civil siempre ha sido brillante en sus actuaciones, deteniendo terroristas, y cortando la financiación ilegal. Pero, mientras, los jueces sacaban a asesinos múltiples a los 20 años de estar en la cárcel (cumpliendo la ley anterior al PP), o, incluso antes (incumpliendo la ley en beneficio de los etarras), y la eta recibía miles de millones de pesetas del dinero de todos los españoles de forma legal, a través de hb y otras instituciones (en esta última legislatura eta ha recibido más de 1.000 millones de pesetas de forma legal del Estado español, gracias a que el psoe ha legalizado anv).

Por otra parte, confieso que desconozco qué dicen los artículos que mencionas, así que no puedo comentar nada al respecto.
47 ArrowEco, día 27 de Enero de 2008 a las 19:43
VV

Ronin #45

¿Al norte a cazar etarras? Yo pongo las cervezas.

jhl

No perderé más tiempo contigo. Desenróscate el tricornio y comprueba si todavía tienes el cerebro en su sitio. Si aun está ahí, estás jodido.


48 crazy, día 27 de Enero de 2008 a las 19:48
40 mescaler

Para qué no quieres la mayoría absoluta para el PP?

Para que después tenga que buscar alianzas y así tengáis "tela pa cortar"?
49 jlh, día 27 de Enero de 2008 a las 19:56
Ronin:

Has dado en el clavo sobre una delas claves de la lucha contra el terrorismo en España, cuando dices: “Si quieres nos hacemos con unos cuantos fusiles y liquidamos a algunos etarras, al día siguiente estaríamos en la cárcel por ir por nuestra cuenta.”, y “para mostrar la disposición de cualquiera sólo hay que armar a los ciudadanos, anular cualquier ley y decir que la veda de los terroristas se ha levantado.”

Lo cierto es que si eta ha sobrevivido es porque los jueces, los políticos y los medios de comunicación han protegido a eta, y han impedido que se responda al terrorismo en sus mismos términos. Si eta no hubiese recibido esa protección por parte de jueces, políticos y medios de comunicación, se habría terminado antes de empezar. Y sólo ahora los ciudadanos se han dado cuenta de eso y han empezado a protestar contra un gobierno, el del psoe, que ha colaborado con eta, igual que colaboraba con eta el psoe de gonzález.

Cuando hablo de “las heroicidades de los ciudadanos de a pie” como dices, no me refiero coger un arma y subir al Norte a matar etarras, hablo de la vergüenza que ha supuesto en España el desprecio a las víctimas durante muchos años, esos llamados Años de Plomo, en los cuales ante la muerte de alguien en manos de eta, muchísima gente decía cosas como “algo habría hecho” o “los que se meten a guardia o policía ya saben a lo que se exponen”, o huir de la compañía de los extorsionados, en lugar de apoyarles, y muchas cosas por el estilo que han pasado en España, aunque ahora no se recuerde. Es decir, hablo de que los ciudadanos de a pie podemos hacer poco, pero ha habido muchos años en España en los que el comportamiento de los ciudadanos de a pie respecto al terrorismo ha sido vergonzoso en la mayor parte de los casos. Y si esto ofende a alguien, lo lamento, pero es cierto.
50 ArrowEco, día 27 de Enero de 2008 a las 20:03
VV

Si la Policía y la Guardia Civil hiciera el trabajo por el que se le paga, tal vez no habría que estar hechándole la culpa de los 50 años de terrorismo a los ciudadanos de a pie que bastante hacen con parar las bombas con sus propios cuerpos.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899