Pío Moa

« Pactos y chantajes gangsteriles | Principal | Migraciones y cultura (II) »

Migraciones y cultura

10 de Noviembre de 2006 - 10:15:22 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
Aunque llamamos migraciones a los cambios geográficos de población, desde el punto de vista cultural debemos distinguir al menos dos clases de ellas: las migraciones impositivas y las asimilativas.

Las primeras tienden a imponerse sobre el pueblo y la cultura antes predominante en el territorio de destino, incluyendo no pocas veces el exterminio en mayor o menor medida de sus habitantes. Tales, por ejemplo, las migraciones europeas del siglo XIX en las grandes extensiones semivacías, pobladas por tribus de cultura muy atrasada, en Usa, Canadá, Argentina, Australia, Siberia, etc. Un tipo de migración muy frecuente en todos los continentes a lo largo de la historia.

La migración asimilativa, por el contrario, busca integrarse en el país receptor, cuya cultura supone superior a la del país de origen. El caso más típico ha sido la emigración europea y de otras zonas a Usa. Los inmigrantes veían en Usa una tierra de promisión y deseaban empaparse cuanto antes de su modo de vivir, idioma, etc.

Entre ambos extremos cabe distinguir otros tipos que podríamos llamar migraciones de enquiste (caso típico, los gitanos o zíngaros, en parte también los judíos, etc.), indiferente (a menudo de ida y vuelta, por ventajas, generalmente económicas, pero sin intención de integrarse en el país de acogida, como la emigración española de los años 60 a la Europa rica) y hostiles (también por razones sobre todo económicas, pero acompañadas de una actitud inamistosa hacia la cultura del país de acogida, reputada inferior o decadente: el caso de la inmigración musulmana en España, no toda pero sí en proporción muy alta. Esta inmigración tiende a convertirse en impositiva).

Creo que el problema inmigratorio, cada vez más serio en España y Europa, no puede abordarse sin estas distinciones elementales.

Comentarios (229)

« 1 2 3 4 5 »

101 De Elea, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:25
El socialismo (comunismo, marxismo, nacionalsocialismo etc., son lo mismo) solo tiene un activo en la pobreza, necesitan pobreza como ustedes aire para respirar, y claro con las cosas del comer no se juega, pobres, pobres, ¡pobres, camaradas! Traedme mas pobres y socializare el mundo, Y claro si no hay suficientes pobres pues se fabrican y punto.

Les propongo que tomen como referencia Hispanoamérica una hermosa tierra, muy trabajada por estos truhanes (en cierta manera recuerdan a esos entrañables truhanes de los Westers, vendiendo tónicos milagrosos) progresistas
Observen la mecánica, es graciosa. Primeramente necesitan un terreno ya abonado, dígase un Estado débil, sin separación de poderes ni garantías democráticas, estado que con esas características será un estado corrupto y de mecánica caciquil (fíjense por que en esto radica la pescadilla del asunto) por lo que el descontento y la pobreza serán clamorosos para la sociedad.

Aquí es donde aparecen nuestros héroes (o reaparecen) responsabilizando de todo el mal a todas las facciones, lo tengan o no lo tengan y prometiendo justicia y reparto de la riqueza equitativamente despojando de todo poder sobre la economía ha esos capitalistas nacionales, explotadores del pueblo Etc., el poder será del pueblo, lo tramitara el partido y lo ejecutara una elite gobernante. Antes se aseguraran de eliminar o debilitar lo más posible cualquier contrapoder.

Llegados a este momento, asentados en el poder, se suceden dos hechos importantes que solo el caudillo o una reducida parte de la elite pueden resolver, ¿Qué política realizamos? y tiene dos opciones utilizar una política “liberal” o socialismo.

Si optan por la política liberal, al no ser un estado liberal, la democracia es de adorno y no existe contrapoder alguno, por lo que se convierte en un estado cacique liberal (estado que se caracteriza por que el cacique y su elite tienen plena libertad de hacer los que les de la gana.) lógicamente esto degenerará en pobreza y general descontento. Con lo que la sociedad tendrá la opción de reparar el estropicio producido por estos farsantes o bien haber quedado tan tocada de idiocia izquierdista que no tenga arreglo para varias generaciones. Eso suponiendo que la caciqueliberal elite gobernante viendo su inmediato fin, no decida realizar una ultima carga de caballería sociata para imponer el (Comunismo).



Si optan por el socialismo (comunismo) lo primero es crear un estado dictatorial, ni adornos democráticos ni tonterías, la dictadura del proletariado, esto se supone que lo dirige todo el pueblo, pero las decisiones las propone el partido y las selecciona el líder y la elite, como es natural en toda estructura de poder.

Primero toda libertad de expresión, después se elimina todo libre mercado, se nacionaliza la producción y lo demás pues ya se lo imaginan ustedes, hambre, miseria, descontento, protestas, violencia, crímenes contra disidentes…. Dictadura al fin y al cabo.

Y con esto se muerde la cola la pescadilla.

Ahora parece que han desarrollado una nueva táctica, antes culpaban de la miseria del pueblo a determinados grupos de presión capitalistas de orbita nacional, ahora sabiendo que con ellos aumenta siempre la pobreza y la miseria gobiernen el tiempo que gobiernen (a más peor) han decidido ampliar la culpa, ahora los culpables son los países capitalistas con los estados unidos a la cabeza.

Fíjense en la gracia y el salero de estos populistas dictadores comunistas,¡ que gracejo!, la culpa la tienen los malvados yankis capitalistas que chupan la sangra de nuestro amado pueblo. Pero permítanme ser un dictador plenipotenciario hasta que derrote al culpable de nuestra miseria, ¡hermanos!. Como pueden observar al no ser ellos los responsables de la miseria y dar para mucho la tarea de acabar con los malvados imperios imperialistas, capitalistas come pobres y tal y tal, pues claro se terminan jubilando de Jefe de Estado y cediendo los bártulos o bien a algún familiar o a la verdadera familia… el partido.

Esperemos que no idioticen a la sociedad con estas nuevas tretas creando enemigos abstractos, o poéticos imaginen que derrotasen (AVISO PARA PROGRES: esto es irrealizable IRREALIZABLE, ficción ) a los malvados capitalistas y extendieran la pobreza por el mundo en famélica legión, un estado comunista mundial, lo que ellos llaman la Internacional, y el partido, la elite, el dictador o gran abeja obrera comunicase a los parias de la tierra con gran pompa y platillo, camaradas el partido ha descubierto cual es el enemigo de la clase obrera y de su bienestar, es la envidia, y camaradas hasta que la cruzada contra los enemigos del pueblo no sea victoriosa no cejaremos, pero no sufráis, cuando no quede ningún enemigo del proletariado os devolveremos vuestra anhelada libertad. (Aquí es cuando la famélica legión siente un escalofrío de pánico por la columna)

Pobres, pobres, dadme pobres, o los fabrico. Amenaza el socialismo…… (O los importa)

por cierto papa apaga el Pepiñotronik que el Pablo muro, y el Buchá salen ahora con mi nik (ese), y si no, se lo llevas al ministro de industria para que te lo arregle

102 Novak, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:27
Bien:

No confundas el sistema político norteamericano con el que los españoles sufrimos. Allá, a diferencia de acá, hay listas abiertas y verdadera separación de poderes. Es, literalmente, otro mundo político.

En Norteamerica puede que resulten elegidos más miembros del Congreso y del Senado vinculados al partido demócrata que los que lo están al republicano. Pero, créeme, cada uno de esas personas electas dependen mucho mas de su respectivo electorado que del partido que los apoya. En España son literales esclavos del partido. Allí, no.

El Presidente negociará y pactará con los congresistas y senadores, y éstos aceptarán todo lo que sea positivo para su electorado, piense lo que piense el partido demócrata.

Hay que tener un poco de cultura política.
103 FremanB, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:29
#78# FremanB.- (¡Joder!, como mengua esto), Quizás la diferencia de visión radique en el modo en que vemos el peligro. Ud. lo ve en todos los musulmanes y yo solo en los radicales.

Es verdad, así lo veo. No por razas ni nada parecido, pero sí por cultura. La propia religión musulmana es el problema: el catolicismo, y el cristianismo en general, se han atemperado mucho con el tiempo, y en todo caso, siempre se podría recordar aquello de "Mi Reino no es parte de este mundo". Pero el Islam es muy diferente: es una religión de conquista y avasallamiento, y nunca ha sufrido la crítica necesaria desde el interior.

El otro día Gallego habla de Tomás de Aquino. Reconozco que no le tengo mucho respeto como filósofo, pero es que el caso de Tomás de Aquino es una de las diferencias más claras entre lo que ocurrió con el cristianismo y con el islam: la Iglesia, en principio, permitió la especulación teológica (aunque después no le gustasen algunas de las conclusiones), mientras que a partir de Al Ghazali, el Islam rechaza cualquier tipo de especulación doctrinal.

Por eso, cuando una persona parte de mis premisas, es lógico que sienta recelos hacia la actitud de la Iglesia: mi impresión es que la Iglesia no se encuentra muy cómoda respecto a la lucha contra la propia religión islámica, porque teme a su vez que algunos de los argumentos reviertan más adelante en su contra. Opinión personal, por supuesto.
104 Monastiraki, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:31
Es interesante repasar los tres artículos que Moa ha sacado sobre Reig y la historiografía española:
Réplica al Anti Moa
Breve historia de un no debate
Pío Moa

Su loable propósito consiste más bien en hundirme en la miseria, que diría un castizo. Vamos, que quiere vender libros utilizando mi nombre. Está en su derecho y no me parece mal, conste. Stanley Payne escribió estas sensatas frases (cursivas mías): "El asunto principal aquí no es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Esto no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo en varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española anquilosada, desde hace mucho tiempo, por angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política dominante desde hace mucho tiempo. Quienes discrepen de Moa deben enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales".

Es lo que podía y debía esperarse en cualquier país con un ambiente intelectual medianamente serio. Cuando publiqué Los orígenes de la guerra civil daba por hecha una polémica agria, pero atenida a los datos y argumentos. Obviamente, no conocía nuestra universidad ni al gremio de los historiadores-funcionarios progres, con frecuente vocación de comisarios políticos. En el prólogo a El iluminado de la Moncloa, resumía: "El debate no solo ha sido rechazado, sino sustituido por auténticas andanadas de insultos personales y exigencias de aplicar la censura a mis libros, negándoseme el derecho de réplica en numerosos medios de masas y silenciándose la convocatoria a mis conferencias en lugares como Barcelona". Por no hablar del alud de injurias y amenazas a través de Internet. No solo en El País y en la SER, se me ha censurado incluso en La Razón, donde dejé de escribir por ello. Me han enviado correos sobre libreros izquierdistas que desaconsejan mis libros a los clientes, y otros que han recibido amenazas por exponer títulos de César Vidal y míos en el escaparate. Diversos profesores han avisado a sus alumnos contra la lectura de mis trabajos, no digamos contra su cita en cualquier examen. El historiador Ferrán Gallego recibió "advertencias" por haber aceptado debatir conmigo en un centro universitario de Barcelona; debate boicoteado por la prensa, que ni lo anunció ni escribió una sola línea al respecto.

Y aun podía quedar tranquilo con eso. Pero las autoridades socialistas han llegado a enviar policías a intimidar a los organizadores de alguna de mis conferencias; en la universidad dirigida por Peces Barba sufrí el intento de agresión de unos energúmenos protegidos de hecho por el rector; El Periódico de Cataluña ha propuesto la cárcel para César Vidal y para mí. Truhanes como Carrillo o Alfonso Guerra han lanzado provocaciones con todos los rasgos de la incitación al asesinato.

El profesor Payne constataba algunas de esas reacciones, tan lamentablemente significativas: "Lo que plantea inquietantes cuestiones sobre la situación de la actual democracia española son las persistentes exigencias de que Moa sea silenciado o ignorado. Reclamar tal censura demuestra la estrechez mental de los sectores dominantes de la historiografía española, así como que carecen de todo interés por establecer el menor diálogo o debate, cosas que resultan verdaderamente asombrosas al cabo de cerca de treinta años de democracia". Y denunciaba el empeño oficial y extraoficial por "eliminar su obra mediante una suerte de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o de la Unión Soviética que de la España democrática"; o el empleo sistemático de "observaciones ad hominem aparentemente sensacionalistas, aunque completamente irrelevantes, sobre su antigua militancia en una organización revolucionaria marxista-leninista en los años setenta".

Tal furia inquisitorial ha tenido rasgos realmente cómicos, como cuando esos historiadores (más o menos) perdían todo sentido del ridículo y posaban de intelectuales egregios que, claro, no iban a rebajarse a discutir con un advenedizo. Hubo alguna rara excepción, el señor Moradiellos, de la que ya hablaré. A otros muchos he tenido que bajarlos un poco de su pedestal de barro, rebatiendo sus declaraciones o artículos en que, generalmente sin citarme, me descalificaban. Así durante seis años.

En estas seguíamos cuando, de pronto, sale a la palestra el catedrático Alberto Reig Tapia dedicándome amablemente un libro de 500 páginas, donde me hace compartir la gloria con César Vidal, Jiménez Losantos, Alonso de los Ríos, José María Marco, Aznar y bastantes más. No he contestado a anteriores diatribas del señor Reig, en parte por su emocionalidad algo pueril, en parte porque se ve que el hombre sufre mucho con estas cosas (así empezaba uno de sus interminables artículos: "Qué pesadez. Qué empacho. Abre uno el correo electrónico por las mañanas e, inevitablemente, se encuentra con el célebre corrido: Estas son... las mañanitas, que cantaba... el rey don Pío... Qué hartazón"); y, sobre todo, porque me fatigaba buscar los argumentos de Reig, perdidos entre la exuberante jungla de su prosa. Él tiene la envidiable facultad de emplear veinte o más páginas, a base de divagaciones, mezcla arbitraria de temas y digresiones gratuitas, para decir lo que otros menos dotados concretaríamos en un par de párrafos.

Y no es que a nuestro buen catedrático le preocupen mucho mis tesis, pues aclara desde el principio que no merecen la pena, aunque no pueda evitar darles vueltas obsesivamente (sin haberlas entendido mucho, me temo, y eso que procuro escribir con sencillez). Su loable propósito consiste más bien en hundirme en la miseria, que diría un castizo. Vamos, que quiere vender libros utilizando mi nombre. Está en su derecho y no me parece mal, conste. El mencionado señor Moradiellos ya hizo lo mismo, y solo me molestó que lo hiciera con engaño, pues su libro no trataba lo anunciado en su faja publicitaria. Este pequeño fraude no puede achacarse al amigo Reig, que, como digo, sí trata abundantemente mis "mentiras"; derrochando farfolla y retorcimiento, eso sí. Por eso me han aconsejado algunos no prestarle atención, pero voy a hacerlo, aunque con mayor brevedad, por tres buenas razones.

En primer lugar sería una grave descortesía pasar en silencio un trabajo tan notable por su extensión, o menospreciar el esfuerzo de su autor. Un esfuerzo que debe haber sido realmente arduo, pues ha precisado la generosa ayuda de una amplia nomenclatura de colegas progres, como hace constar en los agradecimientos: Joan Maria Thomàs "cuyos argumentos para que aceptara escribir este ensayo fueron mucho más convincentes que los míos para rechazarlo", Julio Aróstegui, Paul Aubert, Arcángel Bedmar, Maryse Bertrand de Muñoz, Walter Bernecker, Gabriel Cardona, Jean-Michel Desvois, Antonio Elorza, Francisco Espinosa (este, por cierto, un energúmeno estalinista, de los más empeñados en conseguir la prohibición de mis libros), Ian Gibson, José Luis de la Granja, Enrique Guerrero, José Manuel López de Abiada, Ricardo Miralles, Enrique Moradiellos, Francisco Moreno Gómez, Paul Preston (que prologa el libro, para darle más fuste), Julián Santamaría y last but not least, Ángel Viñas". Mencionados todos ellos en compañía de sus flamantes títulos de catedráticos y profesores en universidades alemanas, francesas, suizas o británicas, además de españolas. Muy carpetovetónico.

Se echan de menos algunas firmas, como Santos Juliá, quizá partidarias de continuar como hasta ahora, para no dar publicidad al hereje. En todo caso la lista permite entender que nuestro buen Reig actúa como punta de lanza del gremio de historiadores progres, segunda buena razón para contestarles.

Pero sobre todo me incita a la réplica la oportunidad de discutir algunas cuestiones importantes sobre la misión de la historiografía y su situación actual, por más que Reig y los suyos las traten con decepcionante tosquedad.

Y perdonen que haya tenido que hablar tanto de mí. En adelante iremos a las cuestiones mismas, en cuanto el personalismo extremado del gremio lo permita.

105 fray Blas, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:34
La pésima capacidad de análisis común en España. Migraciones, sin más.
106 Monastiraki, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:35
Ahí va el segundo artículo:

Réplica al Anti Moa
La industria de la Guerra Civil
Pío Moa

Todo ese emporio de dinero, poder, fama y prestigio ¿va a venirse abajo de pronto, por obra de unos cuantos tipos al margen de las estructuras oficiales, que tienen la desvergüenza de no sacar cuartos del erario y vender muchos libros? Nos asegura nuestro buen ciudadano Reig Tapia, en nombre del gremio de los historiadores progres: "Ser leído es un privilegio del que hay que hacerse dignos". Muy bien. A continuación se contradice un tanto (no parecen importarle mucho las contradicciones, quizá por aquello del materialismo dialéctico), y agrega: "Si son pocos o muchos los lectores que por esa vía alcancemos (...) no nos produce la menor inquietud". No osaré yo dudar de las numerosas virtudes que han llevado al señor Reig a la cátedra, pero salta a la vista que ni la coherencia ni la sinceridad se encuentran entre ellas. Lo comprobaremos a cada paso.

Así, nos informa unas líneas más abajo de que la versión progre de la historia es, simplemente, inatacable, y el "revisionismo", por tanto, no tiene ninguna oportunidad frente a ella: "Aún tratará de entablar alguna que otra 'batallita' mediática tan absurda ya como inútil siempre". Entonces, ¿por qué se molesta él en escribir medio millar de páginas con la ayuda y el estímulo de tantos ilustres cátedros y profesionales de la cosa (el librote, confiesa, es "más deudor de muchos colegas y amigos" de que de él mismo)? ¿Por hacerse digno del privilegio de ser leído, aunque tampoco sienta la menor inquietud si casi nadie lo lee?

También cabe preguntar: ¿y por qué resulta "inútil y absurdo" el propósito "revisionista"? Aquí, Reig, responde con más sinceridad y menos contradicción. Dicho propósito, nos ilustra, "no tiene nada que hacer ante la Historia". Notificados quedamos. Mas, como buen marxista, Reig precisa algo más tangible, más material, que los algo volátiles juicios de doña Clío. Los "revisionistas", añade, tampoco tienen nada que hacer "ante resoluciones políticas como la acordada el 31 de marzo de 2006 por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa para que el 18 de julio se declare día oficial de condena de la dictadura franquista". ¡Ajá! Cualquier demócrata (pero ¿qué es la democracia "formal" para un marxista de pro?) sospechará de un Consejo autonombrado "de Europa" que se extralimita en sus funciones, y usufructúa, como observó Ortega de otros extralimitados, "una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre". El mal aconsejado Consejo pontificaba, además, a sugerencia del gobierno de Zapo el Rojo, resuelto a establecer por ley que los estalinistas, los demás marxistas, los racistas, anarquistas y golpistas republicanos o catalanistas... ¡luchaban por la libertad en los años 30! Nuestro digno catedrático opina, muy a la marxista, que la verdad de la historia debe imponerla el poder político... progre. Para eso está.

Bien cierto es que a Reig, como al gremio en conjunto, nunca les preocupó la veracidad histórica, según revela su forma de "debatir". Su método consiste en fijar etiquetas denigratorias siguiendo la vieja y a menudo eficaz receta de la Comintern (no perdamos de vista las raíces marxistas –y a menudo el tronco y las ramas– de estos señores. Ya hablaremos de ello): "Los camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente". Por ello su "debate" se centra en calificar insistentemente a los críticos de "franquistas" o "neofranquistas", en igualar la revisión de la guerra civil a la negación de la Shoah, y trucos parecidos.

Ya abunda en esa táctica el prólogo de Preston, uno de los más distinguidos falsarios –no es una etiqueta, lo he demostrado amplia y concretamente– de la historiografía progre. Tras soltarnos algunas trolas sobre el "movimiento popular que reclamaba la recuperación de lo que ha venido a llamarse memoria histórica" (ni recuperación de ninguna memoria, sino de las viejas propagandas, ni movimiento popular, sino montaje político bien engrasado con fondos públicos), ataca a Stanley Payne por haber osado apartarse del coro denigratorio y reclamar los fueros de la democracia y el debate intelectual honesto. Nos cuenta Preston con singular caradura: "Nos ha extrañado el hecho de que el profesor Payne diga que el otrora terrorista ha sido víctima de 'persistentes exigencias' para que sea 'silenciado' o 'ignorado', afirmación que difícilmente cuadra con la libertad con que parece que el señor Moa vende cientos de miles de libros o con la frecuencia de sus apariciones en los medios de comunicación". Ciertamente, señor Preston, usted y todo el gremio, y muchos políticos y poderosos medios de comunicación, han fracasado en su empeño inquisitorial de censurarme (lo del "otrora terrorista" sigue esa línea). Pero suena algo fuerte presentar ese fracaso como un mérito de ustedes.

Redondeando la jugada, termina el progre británico con una insidia típica: "si el profesor Payne se resiste a elogiar a Franco directamente, quizá se está permitiendo hacerlo indirectamente a través de las obras de Pío Moa". De nuevo la táctica intimidatoria, inquisitorial, de la Comintern: nada de discutir si lo que dicen Payne o Moa es cierto, "hay que etiquetarlos como fascistas o nazis".

A continuación dedica otro largo párrafo contra César Vidal, ironizando sobre su abundante producción de libros. Lo que no señala en ningún momento es si las obras de Vidal sobre las brigadas internacionales, las checas, Paracuellos, etc., contienen algún error fundamental. Total para qué, ¿verdad? La cuestión es muy otra.

¿Cuál es la cuestión, para estos caballeros? Ningún misterio. Se trata de mantener a toda costa una industria, en el doble sentido de la palabra, que les ha dado jugosas ganancias durante cuarenta años, la industria de la guerra civil y la república, montada ya bajo el franquismo: libros, congresos, artículos, reparto de puestos y prebendas, presencia constante en los medios de masas, fama, poder en la enseñanza y fuera de ella, abundante acceso a los fondos públicos... Y "erradicación" de cuantos rechazaran aquellas versiones del pasado que nuestro bravo Reig cree resueltas y santificadas definitivamente por el Consejo de Europa. En fin, un filón inagotable, pues siempre surgía alguna nueva idea, algún aniversario, algún personaje, sobre los que montar grandes campañas mediáticas y subvencionadas: cuando no era Azaña eran las brigadas internacionales, o la represión franquista, o Companys, o los niños de la guerra... Solo les ha faltado homenajear directamente a las checas.

Y todo ese emporio de dinero, poder, fama y prestigio ¿va a venirse abajo de pronto, por obra de unos cuantos tipos al margen de las estructuras oficiales, que tienen la desvergüenza de no sacar cuartos del erario y vender muchos libros? Tal posibilidad estremece de indignación a Reig. Y no le falta razón. Si los "revisionistas" somos veraces, ellos no pueden serlo, y viceversa. Las divergencias de enfoques, métodos y conclusiones son tan de raíz como las que llevaron a la caída del muro de Berlín. La industria, pues, está en peligro, ya da señales de ruina y, al final, el método de la Comintern termina volviéndose contra quienes lo emplean. En cambio sigue en pie la exigencia de Payne: el debate debe realizarse "en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales".

La siguiente observación la he hecho otras veces, pero he de reiterarla ante la incesante repetición del ataque: la etiqueta de franquista cuadra mucho más a estos señores que a mí, pues gran parte de ellos hicieron su carrera en el funcionariado franquista y desde familias del régimen, mientras yo luchaba contra este. El mismo profesor Reig, un caso entre tantos, es hijo de quien fuera director del NODO. Cosas de la vida.



5fc
107 galaico, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:37
(106) Es como hablar de "nacionalismos" sin más, como si todos fueran iguales.
108 Monastiraki, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:38
Y este es el tercero. Espero que haya más, porque son contundentes de verdad:

Réplica al Anti Moa
¿Qué es un historiador?
Pío Moa

Así pues, el amigo Reig y sus gremialistas no nos conceden el título a unos cuantos. En lo que me atañe, no hallo palabras adecuadas para expresar mi desolación. El mundillo progre anda un poco revuelto desde hace tiempo con el arduo problema de las esencias de la historiografía: ¿qué es un historiador, qué puede ser eso? Se trata, básicamente, de dar con alguna definición que nos deje a algunos fuera del cotarro. Tras mucho cavilar han llegado a la conclusión de que no somos historiadores, y quieren fundamentar tan sesudo acuerdo de modo convincente para los ajenos al gremio. Según unos, un historiador ha de recibir el título en la universidad y de sus autorizadas manos; sostienen otros que un historiador solvente ha de dar clases de la materia, también en la universidad o, al menos, en la enseñanza media. Exigencias peligrosas, porque también dejarían fuera de juego a gremialistas como Juliá, Gibson o el propio Reig, que no son licenciados o no dan clases del asunto, sino de materias más o menos conexas. Además, ¿cabría llamar historiadores a los cientos que pasan por tales en todo el mundo, desde Tucídides, sin haber recibido las brillantísimas enseñanzas y grados de nuestros progres maestros?

Por ello, supongo, el señor Reig prefiere una definición más, digamos, sofisticada: serían historiadores "aquellos estudiosos e investigadores debidamente reconocidos por sus títulos académicos o, lo que es mucho más importante, por sus aportaciones historiográficas así consideradas por quienes han sido acreditados por su propia obra y así les es reconocida por sus pares". En menos palabras, sería historiador aquel a quien reconocieran por tal "sus pares", los de Reig, se entiende. Y concreta en una entrevista: "Estos publicistas, que califico de neofranquistas o propagandistas o historietógrafos, no pueden tener la pretensión de, sin títulos académicos y sin reconocimiento de sus pares, es decir del gremio de profesionales de la historia, ser reconocidos como tales y adjudicarse alegremente el título de historiador". Así pues, el amigo Reig y sus gremialistas no nos conceden el título a unos cuantos. En lo que me atañe, no hallo palabras adecuadas para expresar mi desolación.

Mas, para empezar, ¿existe algo parecido a un gremio o comunidad de historiadores dedicado, entre otras cosas, a adjudicar tales títulos? Tal vez lo haya en un país comunista o fascista, pero no en una democracia. Ello aparte, el aludido gremio no abarca, en la idea de Reig, a la comunidad de los historiadores, sino a los "pares" del propio Reig, como ya indiqué, pues fuera de él encontramos a gran número de profesionales y profesores que sí me reconocen como historiador, por poner mi caso. Citando solo de memoria, me vienen ahora mismo a la cabeza Payne, Seco Serrano, Andrés-Gallego, Ricardo de la Cierva, Cuenca Toribio, Bullón de Mendoza, Rob Stradley, José Luis Orella, Martín Rubio, Alonso Baquer, Luis García Moreno, Tom Burns, Manuel Tardío, Jesús Salas Larrazábal, Martínez Bande (poco antes de fallecer)... ¿O habría que quitarles también a ellos el título por cometer tal herejía? Me gustaría hacer notar al señor Reig el infantilismo de su pretensión. Infantilismo, ya se entiende, capaz de transformarse en pesadilla en una sociedad no democrática, como van camino de serlo algunas regiones de España.

Contra lo que dan a entender los gremialistas, no existe el título de historiador, como no existe el de filósofo, novelista, poeta, etc. El licenciado, doctor o profesor de historia, sin más, difiere tanto del historiador como el licenciado o doctor en filosofía difiere del filósofo, o el licenciado, etc. en filología del novelista o del poeta. En fin, para aliviar de sus pesadas lucubraciones al señor Reig y sus pares, les propongo una definición más sencilla y realista, a mi juicio: es historiador quien escribe libros de historia. A partir de ahí, el historiador, como el novelista, etc., puede ser bueno, malo o regular, lo cual no depende de sus títulos, sino del valor de sus trabajos. Y para juzgar ese valor precisamos analizar dichos trabajos de forma concreta, como sugería Payne –y perdonen la reiteración de la obviedad–, y olvidar pretendidas condenas de gremio, o más propiamente de pandilla. ¿Entenderán estos señores algo tan simple?

Y aquí arribados, me veo en el penoso deber de informar al señor Reig y sus pares de que ellos pueden llamarse historiadores, ciertamente, pero no buenos historiadores. Incluso me permitiría calificarlos de francamente malos, y trataré de explicar por qué. Un profesional puede ser mediocre o malo por falta de esfuerzo o por falta de talento; esto es casi una perogrullada. Pero también pueden serlo por trabajar con un criterio falso, que le empuja a mutilar o malinterpretar los hechos históricos, echando a perder su esfuerzo o su talento. Como nadie ignora, un libro de historia no consiste en una simple acumulación de datos, sino en un ordenamiento de los mismos conforme a un enfoque o teoría general. Una teoría buena permite exponer la lógica interna de los datos y sucesos, sin forzarlos ni mutilarlos; con una mala ocurre lo contrario. La investigación sobre los datos desafía de modo constante a las teorías, las cuales quedan confirmadas o bien han de modificarse o desecharse.

Sin embargo nuestra necesidad psicológica de orden y comprensión nos hace aferrarnos muchas veces a teorías aparentemente omniexplicativas, a pesar de su incapacidad para integrar los datos: se prefiere mutilar estos, o prescindir de ellos antes que abandonar el orden aparente ofrecido por la teoría. Así ha pasado, y sigue pasando de modo muy destacado con el marxismo. Muchos intelectuales persisten en aplicar las categorías y concepciones de Marx, Engels y sus sucesores, de forma explícita o –más frecuentemente hoy día– implícita, incluso disimulada. Reig y sus pares, ya lo veremos con más detenimiento en el próximo artículo, entran de lleno en el redil marxista o marxistoide.

Las concepciones de Marx han calado de tal modo que no pocos estudiosos ajenos o contrarios a esa doctrina han sucumbido a sus encantos, y no me refiero solo a Tusell y sus seguidores progres de derecha. Hace tiempo discutí en un programa de televisión con uno de esos eclécticos derechistas, defensores de las "aportaciones" y del presunto valor explicativo del marxismo, aunque no admitiera la doctrina en bloque ni como única a emplear en la historiografía. Le contesté que el marxismo esteriliza necesariamente el estudio de la historia y de cualquier otra cosa, y que su gigantesca producción intelectual solo tiene utilidad, al final, como material de derribo. Él me acusaba de extremismo como único argumento.

El marxismo es una teoría omnicomprensiva con pretensiones científicas, aplicable lo mismo a las ciencias naturales que a las sociales. En las primeras, el materialismo dialéctico, la dialéctica de la Naturaleza, ha sido abandonado hace ya mucho tiempo. Nunca sirvió de nada o, peor todavía, sirvió para imponer aberraciones como las de Lysenko en biología. En cambio, en las ciencias sociales el materialismo histórico ha conocido un esplendor increíble, década tras década, manteniéndose incluso después de la caída del muro de Berlín. Sigue enquistado en nuestras facultades universitarias, y no sólo en las españolas ni mucho menos, produciendo incansablemente falsedad y cháchara irrelevante; también ese clima burocrático-inquisitorial tan característico. Produciendo, en suma, lysenkos y lysenkadas en serie.

A Reig y a sus queridos pares ni los sucesivos fracasos comunistas ni la caída del muro por excelencia les han enseñado nada. Por esa razón no son ni pueden ser buenos historiadores. Y ello, repito, al margen de su espíritu de trabajo, a veces muy notable, o de su talento, que no voy a cuestionar aquí.


5fc

5fc
109 RAJ, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:47
FremanB.- Y a su favor, que los últimos estudios, realizados, principalmente, sobre los atentados de Londres, indican que, en un principio, la religión no implica la creación de la célula terrorista, ya que mas bien, se trata, del nacimiento de una agrupación, por necesidad de sus integrantes, los cuales van fortaleciendo sus lazos por empatía. Una vez creado el grupo, entra en juego la religión, y es precisamente la islámica, la que les proporciona el motivo (la yihad) y la absolución. Luego de ser así, poco importa lo que les enseñen, en las escuelas islámicas, ya que personas con dificultades para socializarse, siempre va ha haber, solo hace falta que coincidan en algún tipo de afición, y que esta afición los una. Parece necesaria, la aparición de alguien atento, que los reclute y les indique los objetivos y procure los medios, y ese alguien, seguro que no es ajeno a la religión islámica..

110 Bien, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:55
103 Novak

No me tomes tu a mi el pelo. En EEUU los canditatos a políticos son aquellos que tienen familiares o amigos multimillonarios que les paguen su capaña electoral. Y ese pago no es gratuito, las grandes empresas y sobre todo las de armamento tienen sus exigencias. Una democracia para complacer al rico mientras que el ciudadano normal no puede ser candidato a político.

Con su pan se la coman su democracia los que pueden declarar una guerra unilateralmente sin causas justificadas que acepte la ONU.
111 De Elea, día 10 de Noviembre de 2006 a las 18:57
….. Fuí pasando por éstos, y llegué a una parte donde estaba uno solo arrinconado y muy sucio, con un zancajo menos y un chirlo por la cara, lleno de cencerros, ardiendo y blasfemando.

-¿Quién eres tú -le pregunte-, que entre tantos malos eres el peor?.
- yo –dijo- soy Mahoma.
Y decíaselo el tallecillo, la cuchillada y los dijes de arriero.
- Tú eres -dije yo—el más mal hombre que ha habido en el mundo y el que mas almas ha traído acá.
-todo lo estoy pagando -dijo-, mientras los malaventurados de africanos adoran al zancarrón o zancajo que aquí me falta.
-picarón - dije -, ¿Por qué vedaste el vino a los tuyos?
Y me respondió:
- porque si, tras las borracheras que les dije en mi Alcoran, les permitiera las del vino, todos fueran borrachos.
- Y el tocino, ¿Por qué se lo vedaste, perro esclavo, descendiente de Agar?
- eso hícelo por no hacer agravio al vino, que lo fuera comer torreznos y beber agua, aunque yo vino y tocino gastaba. Y quise tan mal a los que creyeron en mí. Que acá les quité la gloria y allá los perniles y las botas. Y últimamente, mandé que no defendieran mi ley por razón, por que ninguna hay ni para obedecella ni sustentalla; remitísela a las armas , metilos en ruido para toda la vida. Y el seguirme tanta gente no fue en virtud de milagros, sino sólo en virtud de darles la ley a la medida de sus apetitos, dándoles mujeres para mudar, y por extraordinario bujarronerias como las quisiesen, y con esto me siguieron tantos. ……

D. Francisco de Quevedo y Villegas
SUEÑOS Y DISCURSOS(el del Infierno)
DE VERDADES DESCUBRIDORAS
DE ABUSO, VICIOS Y ENGAÑOS
EN TODOS LOS OFICIOS Y ESTADOS


FremanB

“mandé que no defendieran mi ley por razón, por que ninguna hay ni para obedecella ni sustentalla; remitísela a las armas , metilos en ruido para toda la vida”

Cuando una idea o lo que sea, no se quiere argumentar ni debatir si no imponer por la fuerza, sea lo que sea, no es una buena idea. Pero el cristianismo no actúa de ese modo, así que no es justo medirlo por el mismo rasero.

112 Zamarro, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:15
83. Manolo dice:

Descárgate el texto de la denuncia y preséntala en cualquier juzgado de guardia.

Siguiendo su consejo, he hecho 104 descargas. Lo que necesito que me diga es si debo presentarlas en 104 juzgados (una por juzgado), o con llevar las 104 al mismo, sería suficiente.

No demore la respuesta, pues estoy impaciente.
113 Zamarro, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:22
El de las 17:14 del presente hilo, no es mío.
114 Piqué: Tipejo Repugnante, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:26
Piqué: Tipejo Repugnante.
115 titolivio, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:35
El problema de la inmigración está creando problemas en la actualidad que serán, exponencialmente mas graves, para próximas generaciones.
El demagógico tratamiento que de él hace este nefasto gobierno, ofertando beneficios sociales a todo el que entra, con o sin papeles, crea inestabilidad en el mercado de laboral estimulando injusticias,; el simple hecho de disponer de permiso de estancia ya da privilegio para atraer a toda la familia,que nada aporta al colectivo y sin embargo se lucra de todo beneficio(sanidad, escuela, vivienda, etc)y sin que exista un mínimo de años de permanencia del trabajador inmigrante en nuestro pais. Excuso decir las circunstancias del "sin papeles", que aunque no colabore al bien nacional ni con su trabajo, si se le atiende p.ej. sanitariamente.
Pero ademas estamos cediendo ante hechos culturales como la religión o creencias, cuando no existe contrapartida para nuestros compatriotas que quieran ir a sus paises de origen, en concreto a paises arabes.
Días atras expusieron en este blog la actitud del gobierno de Australia, que me parecío muy justa. A ver si aprenden los que nos desgobiernan.
116 Gallego, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:36
con lo de la emigración musulmana de acuerdo.

Con lo de la inmigración judia no es verdad, los judios se han integrado en la población pero conservando sus costumbres.

Puestos a expulsar habria sido mejor que los reyes católicos hubieran expulsado a los gitanos que a los judios. Hoy ESPANA sería una gran nación si los judios se hubieran quedado. Aun asi muchos se convirtieron al cristianismo.
117 Moot-TC, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:40
112 Zamarro

Buenas tardes, su intervención ha despertado mi curiosidad y no logro encontrar la 83.Manolo, por lo que no se bien de que va la cosa, no obstante, la experiencia me demustra que Vd. tiene credibilidad intelectual -y de la otra- más que sobrada y sea lo que sea lo que comenta seguro que es sustancioso, por lo que le ruego que me informe. Muchas gracias.

Saludos.
118 Papulus, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:40
"Por eso, cuando una persona parte de mis premisas, es lógico que sienta recelos hacia la actitud de la Iglesia: mi impresión es que la Iglesia no se encuentra muy cómoda respecto a la lucha contra la propia religión islámica, porque teme a su vez que algunos de los argumentos reviertan más adelante en su contra. Opinión personal, por supuesto."

FremanB, solo una pequeña rectificación. No confudamos Iglesia (que somos todos los creyentes) con jerarquia. Ya se que es una confusión muy extendida, pero no es lo mismo Iglesia que la Jerarquia Eclesial.
119 Papulus, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:45
"Pero ademas estamos cediendo ante hechos culturales como la religión o creencias, cuando no existe contrapartida para nuestros compatriotas que quieran ir a sus paises de origen, en concreto a paises arabes."
En este punto totalmente de acuerdo. Sin más.

En cuanto a la inmigración, por desgracia no tiene una solución tan facil como pueda parecer, pero sí puede ser un freno unas Leyes más contundentes y sobre todo con el control en origen. Como en teoria se hace en otros paises.
No por ello se elimina la inmigración ilegal y la no deseable, pero se puede controlar algo mejor.
Al final pasará lo que dice el refran: "De fuera vendran que de casa me echarán"

120 Un madrileño, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:49
El Tripartito ha hecho mucho daño a Cataluña, y se lo seguirá haciendo. Los catalanes no han sabido reaccionar suficientemente, y lo que les espera, es un empobrecimiento progresivo -político y económico- de su realidad social.
El PP tiene una buena parte de la responsabilidad política de todo lo que está sucediendo en Cataluña, y hay que denunciarlo abiertamente; no está a la altura de las circunstancias, y el voto no nacionalista, que se diga lo que se diga, es por lo menos un 50%, se ha erosionado gravemente. El PP está en la UVI en Cataluña, más muerto que vivo.
121 Zamarro, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:58
El 113 del presente hilo no es mío
122 Papulus, día 10 de Noviembre de 2006 a las 19:58
MAS VALE TARDE QUE NUNCA

"El presidente del PPC, Josep Piqué, ha dado por finalizada la polémica por sus manifestaciones sobre el uso del castellano en el Parlamento de Cataluña: "En los últimos días ha habido un cierto debate en torno a si determinados diputados van utilizar el castellano en el Parlamento de Cataluña, y yo tengo la respuesta muy clara: faltaría más; y si lo hacen diputados del PP pues yo estaré contento porque eso refleja la realidad de lo que sucede en la calle". Y ha subrayado que "todos los diputados tienen el derecho a utilizar la lengua que consideren oportuno", por lo que "se equivocan quienes intenten hacer de esto un elemento de escándalo o confrontación".

Esperemos que sea capaz de utilizar el castellano en el parlamento de Cataluña.
123 Leadlag, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:00
”Hay que mantener separados psicoanálisis y política”, dice Alain Badiou. Filósofo, sobre todo, aunque también político y dramaturgo, enseña filosofía en la Universidad de París VIII-Vincennes y en el Colegio Internacional de Filosofía. Su obra publicada es extensa, pero ha adquirido notoriedad por El ser y el acontecimiento –un libro publicado en 1988 y traducido recientemente al español–, y por diversos trabajos en el campo de la teoría psicoanalítica y del pensamiento político emancipatorio. Badiou visitó el país hace pocos días, donde participó en actividades de la Universidad de Buenos Aires, la revista Acontecimiento, la Escuela Argentina de Psicoterapia para Graduados y El Encuentro por un Nuevo Pensamiento de la Confederación de Trabajadores Argentinos (CTA).
–Protestas como la de Londres y Seattle, esos motines contra la globalización, son más un síntoma que una creación política. Se trata de fenómenos de resistencia, a veces muy violentos, al desarrollo mundial del capitalismo en su forma actual. Este movimiento empezó hace ya unos cinco años, por ejemplo con las grandes huelgas francesas de diciembre del “95: tiene poca capacidad de proponer consignas políticas positivas, ideas nuevas de la política y de la organización social. Son síntomas de debilidad política. Pero las grandes ideas políticas son generalmente extraídas de acontecimientos reales y muchas veces violentos. Los grandes motines y revueltas obreras, sobre todo en Francia, lo que Marx llamaba el movimiento obrero francés, era anterior al Manifiesto Comunista y a la formulación de la política marxista. Estamos en un período en que la política de la emancipación debe ser completamente repensada. Reinventada.
–¿A partir de qué acontecimientos?
–Pienso que, para esta reinvención de la política, hay tres fuentes. Lenin dice que hay tres fuentes en el pensamiento de Marx: la economía política inglesa, la filosofía dialéctica alemana y el movimiento obrero francés. También ahora tenemos tres fuentes, pero bien distintas. En primer lugar, el balance de la política del siglo; eso que podemos llamar el intento comunista, en todas sus formas. En segundo lugar, tentativas políticas reales, o bien a fines del período anterior, como Mayo del “68 o el movimiento obrero polaco, o bien hoy en día, como los zapatistas de Chiapas, el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil, el movimiento de obreros indocumentados en Francia, algunos aspectos del movimiento obrero en Corea, y cantidades de pequeñas experiencias políticas que se refieren a problemas particulares. Y nuestra tercera fuente es el gran esfuerzo de pensamiento filosófico, teórico y político, que empezó hace ya hace años y que ha presentado obras significativas. Podría citar, un poco al azar, a Toni Negri y, si me permite usted la vanidad, mis propias propuestas. Es un comienzo complicado, todavía débil, pero el movimiento se acelerará.
–¿Por qué se aceleraría?
–Porque, a la inversa de lo que nos cuenta la propaganda, la gran masa de gente a escala planetaria no tiene nada bueno que esperar del capitalismo salvaje. Durante un tiempo podrán resignarse, pueden considerar que la tentativa comunista fracasó, o que quizá no haya otras perspectivas, pero a medida que pase el tiempo la convicción de que este mundo no es aceptable se incrementará e irá tomando formas cada vez más prácticas. Y esto va a obligar a aquellos que quieran verdaderamente inventar la política, no sólo a tomar en cuenta estas revueltas, sino también a proponer nuevas orientaciones, nuevas prácticas, nuevos modos organizativos.
–¿Diría usted que ha cambiado, además del sujeto político de la emancipación, también el objetivo? ¿Ya no es el capitalismo como tal, sino el capitalismo salvaje o el capitalismo financiero?
–La cuestión de saber cuál es el objetivo político todavía no está clarificada. Hay para ello una razón esencial. El problema está en encontrar una definición positiva de la política, y no una definición que se haga en contra de lo que hay. La idea socialista fue la de reemplazar una estructura por otra, un Estado por otro, una economía por otra. Pero esta visión estructural fracasó. Por supuesto, hay una sensibilidad anticapitalista contra las formas financieras mundializadas, pero lo esencial es la capacidad que tenga una política de proponer de manera afirmativa. Lo esencial es qué idea de la libertad del hombre afirma esta política, qué ideas acerca del pensamiento colectivo, de los modos de organización, de construcción de las relaciones sociales. Ahora, la relación de todo eso con el capitalismo no está en el centro de la discusión. El anticapitalismo no puede definir por sí solo una política. Eso sería volver al viejo esquema: oponer la estructura socialista a la estructura capitalista. El punto está en desarrollar libremente y, al principio, localmente, maneras de pensar y de organizarse por completo independientes del orden político dominante.
–Sin embargo, si admitimos que el orden político del capitalismo dominante también produce procesos de subjetivación que lo acompañan, ¿no hay en ello el riesgo de neutralización?
–Eso supone que la subjetivación está subordinada a la situación objetiva. Pero se puede tener una visión de la subjetivación que no dependa inmediatamente de la dominación del capitalismo y la democracia parlamentaria. Hay otras fuentes de subjetivación aparte de la estructura de la situación. Hay que abandonar la fórmula determinista de Marx, que dice que el ser social determina la conciencia. Hablamos de sujeto más que de conciencia. Hay fuentes de subjetivación separadas del estado de las cosas y que dependen de invenciones particulares surgidas en el campo colectivo y a partir de las cuales un trayecto subjetivo particular puede definirse.
124 Migonó, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:03
No sé qué es más difícil: si que los niños se porten bien en clase o que la gente sea educada en el tráfico. ¿Ustedes què opinan?
Por otra parte, también quisiera conocer cuál es la ideología dominante de este foro respecto a las siguientes cuestiones:
- la primavera.
-las marcas de zapatos.
-los anuncios.
-la poesía de postguerra.
- el aerobic.
Muchas gracias. espero ansiosamente el debate, que será muy rico.
125 titolivio, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:03
Papulus termina con un refrán muy cierto. Piensen que hoy dia, el índice de procreación de la población inmigrante en España es el 30% superior a la media nacional, ello significa que dentro de 18 años existirá un nucleo social en nuestro pais que, debido al mantenimiento excluyente de sus tradiciones, no se adaptara, diluyendose con el resto de una escasa y vieja población española. NO tardarán en aparecer grupos políticos etnicistas que terminarán por condicionar la política nacional. ¡Tiempo al tiempo!.
126 Ximmerman, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:06
Señor Moa, respete a sus lectores, no los trate como si fueran indigentes intelectuales. El simplismo de su exposición molestaría a un niño de 12 años. Es evidente que podría haberse inventado otras formas de migración, tanto como que no tiene interés en responder a la pregunta de fondo ¿por qué vienen?, lo haré por usted: por la miseria; están hartos de miseria y nadie les puede convencer cabalmente de que siendo seres humanos ambos, nosotros tengamos más derechos que ellos.
Por cierto Moa, si los manda de vuelta ¿cree que no lo intentarán otra vez?; ¿no se ha enterado de casos de personas que los han devuelto varias veces?. Don Pío no quiere contribuir a analizar el problema, por eso no aporta solución alguna, enreda y tergiversa, como siempre. A lo mejor se le ha olvidado recomendar que barcos de la Armada estén listos para hundir las pateras para impedir la invasión marroquí de Canarias.
Moa, sea serio o absténgase porque si sólo llega a los moaistas, ¿de qué le sirve?
127 FremanB, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:07
Papulus (118):

Tiene usted toda la razón del mundo, caballero. Supongo que mi recelo es hacia la actual jerarquía, no hacia la propia religión, sus fieles o la "novia de Cristo". Y de ese grupo de personas, además, no creo que todos estén equivocados. A pesar de los inevitables desencuentros por mi ateísmo, creo que gente como Cañizares y Rouco son buenas personas y creyentes sinceros.

Elea:

Cuando una idea o lo que sea, no se quiere argumentar ni debatir si no imponer por la fuerza, sea lo que sea, no es una buena idea. Pero el cristianismo no actúa de ese modo, así que no es justo medirlo por el mismo rasero.

Por supuesto que no sería justo. Quizás hagamos una evaluación diferente de lo ocurrido en otros momentos de la historia, pero está muy claro que el Cristianismo actual no guarda ni el más remoto parecido con el Islam presente o pasado. Más miedo me dan, por ejemplo, los excesos fanáticos de la iglesia evangélica norteamericana.

Mis recelos son hacia cierta corriente izquierdosa en la que flotan a gustos algunos clérigos. En "La fuerza de la razón", Oriana cuenta la anécdota de cierto obispo italiano cuando los terroristas iraquíes asesinaron a 18 soldados italianos en Nasiriya: llegó a decir que no merecían un entierro cristiano. Yo no me creo ninguna de las teorías de la conspiración que circulan por estos mundos, y por lo tanto, no voy a tragarme la leyenda de que cada vez que pasa algo malo en este mundo, es porque hay detrás un jesuíta. Pero sí hay tendencias, y corrientes, salvando quizás individualidades.
128 UNA MAS, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:13
SEMILLAS DE SONRISAS
¿Estamos preparados para un 19E? ( Luis del Valls)


19 de enero de 2007

Titular en todos los medios de comunicación:

“La banda terrorista ETA ideó y ejecutó los atentados del 11M”

*Los islamistas implicados fueron utilizados para ocultar la autoría etarra y relacionar la masacre con la invasión de Irak.
*Los etarras contaron con el apoyo de agentes.


Lo interesante de este escenario no es tanto la noticia, ya de por sí esperada por quienes se han estado informando, como las reacciones. Más temprano que tarde, el golpe de Estado diseñado para sacar al Partido Popular del poder entre el 11 y el 14M será desentrañado y sus cerebros, ejecutores y cómplices quedarán expuestos ante la mirada del mundo. Lo que todavía no sabemos es qué consecuencias tendrá todo eso en la nano opinión pública española y, sobre todo, si estamos preparados para un 19E y para los días posteriores.

Parece plausible que, en el momento en que se confirme la autoría etarra (tal como apuntan las líneas de investigación abiertas por el blog de Luis del Pino en Libertad Digital y por el equipo de El Mundo) surja una pregunta: ¿para qué se cometió ese atentado en vísperas de unas elecciones generales? La respuesta es evidente: para desalojar al Partido Popular del Gobierno y servírselo en bandeja a un Partido Socialista que amenazaba ruina de la mano de un personaje ridículo y perdedor llamado José Luis Rodríguez. Primero para obtener, no para declarar, una tregua que le permitiera sobrevivir, rearmarse y volver a organizarse en la más absoluta impunidad. Después, en una segunda fase, para iniciar ya el chantaje a un desgobierno que reconoce sin pudor pactos y negociaciones secretas. Y un chantaje es efectivo sólo cuando el chantajeado tiene algo que esconder; algo de lo que avergonzarse o que se tema salga a la luz.

Llegados al 19 de enero de 2007, comienzan las reacciones. El PNV sale en defensa de la para entonces legalizada Batasuna, que minutos antes, en rueda de prensa, niega cualquier participación en la masacre. Desde Moncloa, se anuncia que el presidente Rodríguez no va a hacer declaraciones por el momento, como tampoco las hará el ministro Rubalcaba. En Ferraz tampoco se da a conocer ninguna comparecencia. Desde el Partido Popular se empieza a pedir con timidez reuniones de alto nivel con los responsables de todos los partidos políticos. Los líderes de ERC están desaparecido y los de CiU exigen una investigación. Mientras tanto, de forma espontánea, cientos de ciudadanos empiezan a concentrarse frente a las sedes del Partido Socialista al grito de “queremos saber”. Por la noche, ya son miles.

En la tarde del 20E, la tensión es palpable ya en todos los rincones de España. Se producen las primeras huidas de políticos al extranjero. Ya se reportan incidentes frente a las sedes del Partido Socialista. El presidente Rodríguez sigue sin hacer declaraciones. El ministro Rubalcaba asegura en una conferencia de prensa que esas informaciones no tienen fundamento. El Partido Popular trata de desactivar los movimientos ciudadanos y apela a la calma. Por la noche, un comunicado de Ferraz habla de la “criminalización de la izquierda española” y apunta al PP como instigador del acoso a las sedes. Mariano Rajoy no aparece.

21E. Primeras macromanifestaciones espontáneas. Las calles de España se llenan de ciudadanos indignados que exigen responsabilidades. Todos los partidos políticos cierran filas al temer que estos movimientos se les vayan de las manos y los desborden. A través de la mayoría de medios de comunicación, el discurso se orienta hacia la banda terrorista ETA y hacia los manifestantes. Desde el PSOE, sin embargo, se sigue apuntando al PP como instigador del acoso a las sedes socialistas.

¿Estamos preparados para un 19E?

129 FremanB, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:13
Leadlag(123): Hay que abandonar la fórmula determinista de Marx, que dice que el ser social determina la conciencia.

Jua, jua, jua, ¿ya lo sabe la Rata Escarlata?
130 desde holanda para manolo bucha, visionario progresista, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:20
Para el 82 de Manolo Bucha,
Tengo una idea mucho mejor que denunciar a la OTAN por tener tantas armas y algunas de ellas nucleares.
La idea es dar esas armas, nucleares y no nucleares, a los paises que quieran tenerlas para defenderse de Bush y de Europa occidental, que somos malísimos, y miserables por haber trabajado tanto durante siglos. Nuestra riqueza y nuestros sistemas de defensa son intolerables.
Igual que nuestras culturas, logradas a base de siglos de esfuerzo fisico, intelectual y economico, luchando contra las nieves de los frios inviernos nordicos, largos y aburridisimos!, ahorrando austeramente lo ganado para invertirlo en mejorar el futuro de las próximas generaciones. Eso es intolerable, y afortunadamente, otras culturas llegan a nosotros para no solo beneficiarse y disfrutar de lo que han conseguido nuestros antepasados, sino que además nos lo quieren cambiar por lo suyo, que, como todos sabemos, son cuturas avanzadísimas.
Desde luego, donde esté un buen tam-tam africano, que se quiten todos los pianos que interpretan algo tan decadente como Chopin.
Por sueret, abundan los ritos vudús y las mezquitas de bellísima torre con enorme megáfono, simbolo de la modernidad del Islam, gracias a ellos, nuestras torres góticas o románicas servirán para ser desmanteladas y hacer casas de cultura islámica, subvencionadas por el PSOE, que para eso está.
Ya está bien de ser tan ricos, tenemos que pedirles perdón, darles todo lo que nos pidan, hijas y mujeres incluidas, empezando por las de Cebrián, que nos abrió los ojos por nuestras culpas, y seguró que estará gozoso de ser el primero.
No cabe duda de que los paises que estan empeñados en desarrollar energias y armas atómicas, o simples bombas sucias, lo hacen por underecho innegable a acabar con gente tan mala como nosotros, que somos tan malos que incluso pensamos en defendernos.
Menos mal que hay hombres buenos como tu, que nos ayudas a ver lo innoble de nuestros pensamientos...
131 Un madrileño, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:25
La inmigración es uno de los grandes problemas de las naciones europeas. Pero, mientras, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia, aplican regulaciones restrictivas, al mismo tiempo que saben dar respuestas firmes, y marcar criterios de selección, como corresponde a las grandes naciones que son; en España, estamos inmersos en un proceso de destrucción de la Nación, alentado desde dentro, que impide dar una respuesta ordenada y equlibrada a este grave problema. La inmigración no puede poner en peligro, ni la identidad nacional, ni el orden público, ni la seguridad ciudaddana, ni debe generar dosis desmesuradas de inquietud social. O la Nación española entrará en un proceso de liquidación, incluso a corto plazo.

132 Zamarro, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:28
117.

Amigo Moot:

Es un placer coincidir por aquí con Vd.

Mi post 112 es la respuesta al de Manolo que ahora tiene el núm. 82 y hora 16:25.

Manolo dice (entre otras cosas):

"Las armas nucleares de la OTAN son tan criminales como las de Corea del Norte o Irán. Presenta una denuncia contra el Gobierno español por participar en la política nuclear de la OTAN.

En juzgados y comisarias de toda Europa, se presentarán denuncias oficiales contra los gobiernos europeos por su participación en la
preparación de crímenes de guerra. La campaña, promovida por la asociación pacifista belga Forum voor Vredesactie (Foro de Acción por la Paz) se
extiende hasta el 24 de noviembre. Esta acción también es tuya. Descárgate el texto de la denuncia y preséntala en cualquier juzgado de guardia.
Invita a tus amigos-as y familiares a hacer lo mismo."


En cuanto Manolo resuelva la consulta que le he formulado, saldré corriendo a hacer lo que pide, aún a riesgo de romperme una pierna.

Espero tener el placer de seguir leyendo sus más que interesantes aportaciones en el foro.

Un cordialísimo saludo.

133 titolivio, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:30
Por si fuese poco lo que nos está cayendo:

"La vicelehendakari, Idoia Zenarruzabeitia, ha arremetido contra el sistema judicial esta mañana con motivo de la presentación del recurso ante el Tribunal Constitucional contra la causa penal abierta contra el lehendakari en el TSJPV por la reunión de éste con responsables de la ilegalizada Batasuna.
La vicepresidenta vasca ha afirmado que este tribunal ha atentado contra la división de poderes y contra la lógica democrática, además de haber perturbado la estabilidad de la sociedad vasca."

Mi pregunta: ¿No existe en España, juez ni fiscal que cite urgentemente a esta persona, con caracter de imputada, por atacar tan directamente a la Justicia?
134 ZP Golpista Traidor, día 10 de Noviembre de 2006 a las 20:31
ZP Golpista Traidor.
135 Papulus, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:00
127#

FremanB.
Amigo FremanB (permitame que le trate asi) da gusto dialogar con usted. Las mentes abiertas y dialogantes no abundan por estos lares.
En cuanto a las buenas personas, que le voy a decir, cuando son buenas personas, sea en lo que sea que crean, siempre seran sinceras.
136 RAJ, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:08
#123# Leadlag.- O sea, corríjame si me equivoco, lo que este buen francés viene a decir, es que el modelo socialista, que ha fracasado en Europa ,y que estamos viendo en España, está agotado, y que hay que inventarse uno nuevo, al que llama “reinvención o repensamiento de la política de emancipación”, para seguir jodiendo al personal. Y para ello, en lugar de referirse al sistema económico liberal, como de libre mercado, lo sigue llamando capitalismo, para que la “ciudadanía” no pierda las referencias. Y claro, por supuesto, “...Protestas como la de Londres y Seattle, esos motines contra la globalización, son más un síntoma que una creación política. Se trata de fenómenos de resistencia, a veces muy violentos, al desarrollo mundial del capitalismo en su forma actual. ...”, ellos no han sido los que lo organizaron, fue una acción espontánea del pueblo ante la presión del “capitalismo”, como los asesinatos del pueblo, antes de la sublevación del 36, que no estaban bien (tampoco mal, por lo que se ve), pero que hay que entenderlos, bajo un contexto de ¡opresión caciquil?. En este caso les llama “síntoma” (dejando en el aire, la sospecha de una enfermedad social), y mas aún “... fenómenos de resistencia ...”, y “... a veces muy violentos ...” (una regañina, para desarticular cualquier crítica). Resulta claro el mecanismo; siembra de duda, para inmediatamente afirmar, justificando la acción.
Lo único cierto, es que el invento ese, de la lucha contra la globalización, se cayó el solito, en cuanto cuatro personas se pusieron a pensar, y a dar las explicaciones adecuadas. Y encima, el rollo del ecologismo salvaje, se les está yendo de ferias.
Lo mas asombroso (y ya es raro, a estas alturas), es el toque chauvinista del “colegui”, incluyendo el “movimiento obrero francés”, entre los hechos acaecidos, al parecer, en el comienzo de nuestros días, por un lado y por otro, comparándolo, en igualdad, con “... la economía política inglesa, la filosofía dialéctica alemana ...”, simplemente, según dice, por que Marx así lo pensaba.
“...Porque, a la inversa de lo que nos cuenta la propaganda, la gran masa de gente a escala planetaria no tiene nada bueno que esperar del capitalismo salvaje. ...” (¡Vaya!, otra vez aparece la “escala planetaria”, consuela pensar que no solo aquí estamos oprimidos, sino que, al parecer es en todo el sistema planetario). Eso, no nos dejemos engañar con el “capitalismo salvaje”, por que lo dice él.
Y después demagogia, demagogia y mas demagogia, que de eso sobra. Mucha retórica enrevesada que no la entiende ni quien se la ha escrito (vayamos a que alguien la entienda, y la fastidie), pero eso sí, sin ningún contenido.
137 Paracuellos, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:19
El CGPJ, pese a los masones infiltrados, y pese a la politización de algunos de sus miembros, es ciertamente, el último reducto del Estado de Derecho. De ahí, que ZP, ETA, PNV y otros energúmenos de nuestra fauna salvaje, se dediquen a amenzar y a tratar de amedrentar a nuestros jueces. Sencillamente, no lo podemos permitir.
138 Suevo, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:19
Para Gallego:
paisano, no estoy de acuerdo contigo que los judios se integraron en la cultura europea occidental, si no todo lo contrario, su falta de integración creó roces y tensiones con las poblaciones autóctonas y ahí está el origen del anti-semitismo. Recuerda que todos los nacionalismos europeos, tanto los centralistas como los periféricos son anti-semitas y como muestra un botón:
El nacionalismo ruso era furibundamente anti-semita y el nacionalismo polaco del siglo XIX, nacionalismo periférico anti-ruso, también era furibundamente anti-semita.
Y todo por la falta de asimiliación de los judíos en las sociedades occidentales.
139 RAJ, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:26
#126# Ximmerman.- Le propongo un reto, le digo cuatro nombres, Ud. se toma el tiempo que quiera, desarrolla las interrelaciones y sus realidades anteriores y actuales, comparativamente, y mira si no se explica la pobreza convenientemente. Ni tan siquiera, le pediré confirmación, y nadie, que no sea Ud., sabrá si ha hecho estos deberes.
Los nombres son: Rhodesia, Zimbabwe, Robert Mugabe y Botswana
140 taraza, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:31
¡¡¡Han eliminado mi comentario anterior!!! Eso es muy feo, D. Pío.
141 RAJ, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:41
#138# Suevo.- Sin llevarle la contraria del todo, (por la gran diferencia cultural existente, entre los pueblos nórdicos, y los judíos procedentes de la etnia semita), le recordaré que el anti-semitismo, mas se concreta en un asunto económico, y paradigmático (por lo que representaban, el capitalismo), que en una cuestión de integración. Debemos tener en cuenta, que el anti-semitismo, se materializó, en un furibundo ataque a todos los judíos, y no solo a los semíticos.
142 Suevo, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:49
Yo siempre dije que el holocausto fué la culminación del anti-semitismo europeo, que tenía siglos de antiguedad...
En todos los paises europeos, nos encontramos con "perlas" anti-semitas, como la prohibición de tener propiedades, la obligación de vivir en determinados barrios de las poblaciones, la obligación de llevar determinadas prendas indicativas. etc, etc...
Casi todas las confesiones religiosas cristianas europeas han sido anti-semitas...
Conoces el anti-semitismo de la Iglesia Católica, el anti-semitismo de las Iglesias Ortodoxas, el anti-semitismo del protestantismo, recordemos a Lutero...
No debemos olvidar la Histora, aunque nuestros antepasados no tuviean el comportamiento más adecuado.
143 acracia ya, día 10 de Noviembre de 2006 a las 21:56
Sin tiempo para actualizarme, un saludo a todos, ánimo a los constitucionalistas y noto un alto nivel en el blog.

Buenas noches y un saludo

ESTE GOBIERNO MIENTE Y ES INEFICAZ

11M ENTIRA
144 grazinger, día 10 de Noviembre de 2006 a las 22:04
Pero dejemos de chorradas, tanto PSOE como PP son partidos fascistas que han acordado repartirse el poder. Los demas somos gi.lipollas por seguirles el juego y pelearnos como im.beciles entre nosotros cuando PP y PSOE por detras se rien de nuestra división.

somos idiotas perdidos, darle todo el poder a los politicos!
145 RAJ, día 10 de Noviembre de 2006 a las 22:05
¡Hombre!, un saludo “acracia ya”, te echábamos a faltar.
146 grazinger, día 10 de Noviembre de 2006 a las 22:05
por cierto,

VIVA el pueblo judio
147 RAJ, día 10 de Noviembre de 2006 a las 22:08
#142# Suevo.- Estoy de acuerdo, para mí esto tiene una explicación, y es la competencia que surgió entre ellas. Comparten como origen “el Antiguo Testamento”, y no son tan distintas; “No hay peor cuña que la de la misma madera”
148 RAJ, día 10 de Noviembre de 2006 a las 22:12
Para una vez que estaba esto tranquilo ... . En fin, los deberes me reclaman. ¡Buenas noches!.
149 acracia ya, día 10 de Noviembre de 2006 a las 22:16
grazinger dijo el día 10 de Noviembre de 2006 a las 22:04:
Pero dejemos de chorradas, tanto PSOE como PP son partidos fascistas que han acordado repartirse el poder

LA CHORRADA ES LA TUYA
aunque tenga un desarorrollo posible, no es la realidad de las cosas la que apuntas

Yo la verdad es que no he tenido tiempo RAJ ni de echaros de menos, pero todos los dias he pensado en vosotros, los amigos del blog
11M ENTIRA
150 grazinger, día 10 de Noviembre de 2006 a las 22:18
pero si PP y PSOE al final terminan por pactarlo todo!! no seamos julais

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899