Pío Moa

« Ateísmo y totalitarismo | Principal | Coherencia del totalitarismo »

Método científico y ateísmo

28 de Diciembre de 2006 - 12:41:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Parece que la cuestión del método científico en relación con este asunto ha despertado bastante desacuerdo. Aunque es muy difícil definir en qué consiste la ciencia y su método, para nuestro efecto valdrá decir que la ciencia procede mediante la comprobación de hipótesis por la observación y la experimentación debidamente regladas. Formular hipótesis, naturalmente, implica saber ver problemas, cosa no tan fácil. Incidentalmente, la enseñanza española enseña certezas y métodos ya establecidos, y evita el planteamiento de dudas, y de ahí tan numerosos y buenos técnicos y eruditos, y tan pocos inventores, pensadores o teorizadores científicos. De ahí también la escasez de debates intelectuales, o su bajo nivel casi siempre.

Mi amigo Miguel Prol me escribe apoyando a Dawkins y a Weinberg en sus críticas a la religión. Estas críticas siguen una tradición larguísima, se remontan a los griegos y seguramente siempre hubo personas que dudaran de los mitos. Nadie puede creer, literal y racionalmente, en la existencia de Prometeo, o de Adán y Eva, o del paraíso terrenal, o que Jesucristo resucitó al tercer día, etc. etc. Es decir, los críticos racionalistas –pero no necesariamente razonables– de antaño, al igual que los cientifistas –pero no necesariamente científicos– de hogaño, tratan los dogmas religiosos como hipótesis que, sometidas al fuego de la crítica racional o empírica, no se sostienen. En último extremo quedaría a los religiosos postular un Dios indemostrable por naturaleza; pero también, por ello mismo, carente de cualquier interés práctico para el hombre, como ya observaron Freud y otros.

Sin embargo una crítica debe ser adecuada a su objeto, y esta me parece que lo es tanto como pretender demostrar la falsedad de los personajes y sucesos de la literatura y, por tanto, la estupidez de leer novela o poesía. Desde cierto punto de vista "científico", la literatura no pasaría de una sucesión de letras más o menos ordenadas sobre trozos de papel, y de ahí, quizá, el seudoproblema de si un millón de monos tecleando en máquinas de escribir durante un millón de años podrían producir El Quijote o simplemente las novelas de El Coyote. Con el mismo enfoque, la música se reduce a una sucesión arbitraria de sonidos, y podríamos estimar los ruidos del tráfico, de máquinas, o de una sucesión de ventosidades, como superior a las composiciones de Mozart, pues aquellos son, a su modo, menos arbitrarios, y reflejan, además, la inventiva o el progreso o el funcionamiento orgánico humanos. A mi juicio, la crítica cientifista a la religión tiene el mismo valor que la aplicada al arte: nula, porque no es adecuada a su objeto.

Tautológica, además, porque los resultados vienen implícitos en el planteamiento. Y frívola, porque en la religión está el origen del arte, de la ciencia y de la ética, y tratarla como una mentira o un absurdo sin más supone una ligereza excesiva, por no decir una tontería.

Por todo ello, para acercarnos al tema he optado, de modo tentativo, por otra hipótesis, más razonable, a mi juicio: tanto el ateísmo como las creencias religiosas han tenido resultados sociales constatables, y a través de ellos podemos aproximarnos a la lógica interna de los mismos y a su grado de verdad.

Empiezo por los sistemas marxista y nacionalsocialista, el uno explícita y el otro implícitamente ateo. Muchos ateos, repito, se declaran ajenos o contrarios a tales sistemas, pero, al revés que aquellos, no han logrado hasta ahora establecer regímenes sociales y políticos basados en sus ideas, y por lo tanto se hace difícil examinar sus resultados. Los efectos del marxismo y el nacionalsocialismo son, por el contrario, bastante bien conocidos. Debemos ver ahora si existe una relación clara entre tales efectos y sus ideas cientifistas y ateas.

Comentarios (291)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 donostiarra, día 28 de Diciembre de 2006 a las 12:50
Por supuesto que el ateísmo tiene una misión evangelizadora, y absolutamente fundamental. Quien llega a la asombrosa conclusión de que la humanidad ha vivido toda su historia creyendo en falsedades y engañada por hábiles mixtificadores, tiene la obligación de ilustrar a sus congéneres y de acabar de un modo u otro con la mentira religiosa, fuente de tantísimos males. Así pensaban Marx, Lenin o Pol Pot. Si no obrase así, ese ateo sería un inconsecuente, o un irresponsable, o bien demostraría que no cree gran cosa en lo que dice.
Así que, hale, hale, a espabilar.
2 sobrarbe, día 28 de Diciembre de 2006 a las 12:55

El significado de la Literatura
Pío Moa

Con los atascos de tráfico por la lluvia, la profesora de lengua y literatura avisó al instituto, por el móvil, de que llegaría tarde. El director encontró al profesor de física, que holgazaneaba en la sala de profesores, y le encargó sustituir un rato a la de literatura, para que los chicos no alborotaran.

El de física, muy contento, entró en el aula sonriendo lobunamente. Miró a los alumnos y entonó: “¿Nunca habéis pensado en que la literatura es una sarta de trolas? Si no, vamos a ver, el Quijote, una de las novelas mejores, y hasta la mejor, dicen muchos. Por ejemplo, ¿quién, con un mínimo de criterio científico, puede tragarse que después de los estacazos que recibía el hombre, no le hubieran roto un montón de huesos? Con la medicina de entonces, habría quedado baldado por meses, o para el resto de su vida Pero en la novela, ¡hay que joderse!, a los cuatro días ya lo tenemos tan campante, en busca de nuevas palizas. ¡Y todo lo demás es lo mismo! Así que, si esa novela es de las mejores, ya podéis imaginar las restantes. Y mira que hacen esfuerzos los autores modernos por darles aire de realidad. ¡Venga hombre, hasta el más tonto se da cuenta del truco, si se fija un poco! ¡Puro cuento! ¡Embustes que insultan a la razón y a la experiencia! Los jetas de los autores nos toman por feacios… ya sabéis, los de Ulises, que les contó no sé cuántos rollos de cíclopes, sirenas, magas y qué sé yo, y se lo tragaron todo. ¡Nos toman por feacios, así, literalmente! ¡Es indignante, tíos y tías! ¡Pero si todo son clarísimas invenciones, falseamientos de la realidad! La literatura se parece mucho a la religión, un montón de disparates y rollos tártaros. ¡Coño, como que viene de ella! ¿De dónde viene la literatura, sino de los mitos? ¡De ahí viene todo el camelo! Los mitos aquellos, que como dice… ¿cómo se llama? ¡Maldita memoria!, sí hombre, el de los genes… ¡Dawkins, eso es!… Los mitos son una cosa pobrísima, dice, extravagante, al lado de la ciencia, tíos … y tías. Esto tiene que cambiar, porque ya lo dijo el sabio… Bueno, el del Jarama creo, que ya dejó aquel timo de la novela. Pues dijo: mientras los dioses no cambien, nada habrá cambiado. Y si desaparecieran todos los dioses de una tacada, digo yo, pues tanto mejor. El mundo sería más como es debido, y habría menos caraduras viviendo del cuento y tomándonos el pelo.

“Por eso, ahora que estáis formando vuestro intelecto, yo os haría un llamamiento ¡No os dejéis tratar como feacios! ¡Coged esas pretendidas obras maestras, engendros de la superstición y del engaño, y tiradlas a la basura!...”

No pudo decir más. Al final, la profesora había salido del atasco y llegado casi a tiempo. Desde el pasillo oyó buena parte de la perorata del de física, y entró en el aula blandiendo amenazadora el paraguas y salpicando copiosamente de agua al sorprendido orador. Éste, entre cuyas virtudes no se contaba un valor excepcional, esquivó a la furia y salió corriendo por la puerta.

“¡No te jode el tío cabrito! ¡Quiere dejarme sin trabajo! ¡Mandar al paro a miles de modestas y honradas profesoras y profesores de literatura! ¡Hasta ahí podíamos llegar! ¡Ni puto caso, ¿eh chavalas y chavales?! ¡Ni puto caso!”

Cosas así pueden ocurrir en cualquier momento. Y aún peores.
3 Mikimoss, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:00
"A mi juicio, la crítica cientifista a la religión tiene el mismo valor que la aplicada al arte: nula, porque no es adecuada a su objeto."

Pero ignorante, los crédulos afirman que hay ciertos entes que EXISTEN como existe el Sol, los arroyuelos o tu calvorota. Eso es una proposición CIENTIFICA, no artística o sentimental, y como tal debe de ser demostrada o rechazada.
4 galaico, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:04
Creo que hay, efectivamente, una correlación muy estrecha entre el ateísmo marxista o nazi y su terror y bestialidad. Los dos eran muy "científicos" y muy ateos, como dice Moa, aunque el nazismo fingiese un cierto teísmo e invocara a veces a Dios. En realidad se basaba en Darwin y en Nietzsche y en Chamberlain, y no en ninguna concepción religiosa y menos cristiana.
5 tonto útil, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:04

¿El nacionalsocialismo ateo?? Jejjejejejeje

¡Pobre Franco, nacionalcatólico él, saludando a un ateo (¡su amigo Hitler!!) en Baiona!

Por favor, un poco de rigor, a no ser que ésto sea un blog de humor.
6 Mikimoss, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:06
"...la religión está el origen del arte, de la ciencia y de la ética, y tratarla como una mentira o un absurdo sin más supone una ligereza excesiva, por no decir una tontería"

¿Acaso en el origen de la física moderna no se encuentra la de Aristóteles? ¿Y acaso los presupuestos de éste no son falsos? Además, confunde el asunto del que se discute. No se trata de negar la existencia de la religiosidad, sino la existencia de los objetos que las distintas sensibilidades religiosas afirman. En fin, es usted un ignorante o un sofista extremadamente incompetente.
7 galaico, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:09
(4) Ahí está la madre del cordero. Estos ateos afirman que la religión es falsa y que la humanidad se ha pasado la vida guiada por la mentira. Entonces, ¿por qué, cada vez que tienen ocasión de imponerse los ateos, solo producen asesinatos y crímenes? ¿Será por casualidad?
8 dolores , día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:10
Es por casualidad, Galaico, es por casualidad. No lo dudes ni por un momento. Los ateos son todos muy buenicos y muy veraces.
9 galaico, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:11
(5) Más bien tonto inútil, querrás decir. No seas tan pretencioso.
10 desde holanda, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:16
Mikimoss a Pio Moa: "En fin, es usted un ignorante o un sofista extremadamente incompetente."

El sabio Mikimoss nos acaba de sacar de dudas:

El sabio es él y el ignorante es Pio Moa.
Gracias!, Mikimoss!!!, faro de la sabiduría!!!

Ahora recuerdo que he visto tu nombre en montones de periodicos, que das conferencias, que tienes libros por media Europa...

Lo que la envidia puede hacer con un ser mediocre es impensable.

Einstein dijo :
"Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana, aunque de la primera no estoy del todo seguro."

Y eso lo dijo sin conocer a Mikimoss y sus amigos del blog de Moa!!!
Este Einstein sí era un sabio!
11 tonto útil, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:17

Mikomoss, Pío no es sólo un ser ignorante y extremadamente incompetente, sino sobre todo un demagogo.
Eso sí, todo ello le suministra grandes dosis de humor a sus textos.

12 desde holanda, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:19
Ya la hemos jo.dido.
Mikimoss ha descubierto la forma de cortar y pegar. Y parece que le gusta!!!

Nos vamos a perder el placer de conocer sus pensamientos más profundos!
13 hispana, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:21
Desde holanda:

Te han dejado los de la canalla un mensaje en el otro hilo.
14 Mikimoss, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:21
"...una crítica debe ser adecuada a su objeto, y esta me parece que lo es tanto como pretender demostrar la falsedad de los personajes y sucesos de la literatura y, por tanto, la estupidez de leer novela o poesía."

Ah, ahora, ¿como último recurso ante la imposibilidad de demostración alguna, no importa la verdad o mentira de las creencias cristianas, sino su efecto estético? JAja

"Si Dios no ha resucitado, vana es nuestra fe" Pablo de Tarso.

Ignorante.
15 desde holanda, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:24
Hispana,
El ultimo del otro es mio. Ahora mismo.
16 tonto útil, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:29

desde holanda dijo el día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:19:
Ya la hemos jo.dido.
Mikimoss ha descubierto la forma de cortar y pegar. Y parece que le gusta!!!

Nos vamos a perder el placer de conocer sus pensamientos más profundos!

Desde holanda, por aquí aún recordamos tus pensamientos más profundos, como pensar que corrector se escribe "corretor" porque Carrefour se escribe sin "c" intercalada (¿te financia dicha marca para que les hagas publicidad encubierta?)

¡ Hala! a defender a Moa con tu bagaje intelectual
17 ArKan, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:30
Hispania dijo: Lo que es un delito contra los derechos humanos es que hoy en dia se quemen Belenes, se quiten los Crucifijos de las escuelas, y se intenten aniquilar las creencias religiosas en este Pais libre.

Un dilema:

En la Comunidad de vecinos se reúne para discutir qué símbolo religioso se pondrá en el portal. Tu símbolo es la Cruz, el de tu vecino es la estrella de cinco puntas, el del otro lado es la media luna, el de abajo la Cruz griega, el del vecino del quinto niguno porque su religión es iconoclasta radical, ¿Cómo solucionamos el dilema?

a.- Ponemos la cruz católica porque es la tradición del País. El de la medio luna y el de la Estrella de David, también pueden afirmar que los suyos pertenecen a la historia de este país. El grigo se amoldaá a la cruz cristiana porque no es tan diferente y el iconoclasta se cabeará porque no se respeta su religión.

b.- Ponemos La cruz griega y la latina porque a fín de cuentas son símbolos cristianos. El resto se sentirá incómodo porque pensarán con acierto, que el cristianismo no es la única religión que existe.

c.- Los ponemos todos. La mayoría estará conforme, pero el iconoclasta estará enfadado.

d.- los quitamos todos. Eso pondrá al iconoclasta muy contento, pero sería una tiranía de una minoría, con lo que el resto estaría muy enfadado porque no se respetan los derechos religiosos de cada uno (esto es lo que sucede actualmente).

e.- No se pone ninguno en el portal y cada cual pone (o no) el que quiera en su puerta.

Saludos.

18 presto, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:31
desde holanda, se muy bien lo que es el respeto a la mujer, de hecho siento adoracion por ellas, principalmente por mi madre, esposa y hermanas. No te confundas por favor, no he faltado al respeto a hispana. Si por el hecho de ser una mujer no se puede "hablar" con ella dice mucho de ti.
19 De Elea, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:31
Lo cierto en mi humilde consideración es que aquí se esta pecando de cierto infantilismo, parece que algunos entienden cándidamente que el mero echo de declararse ateos los convierte en defensores, en una especie de adalides de la ciencia y en sus únicos y legítimos propietarios, argumentan de esta manera: si estas con la ciencia estas contra lo religioso y viceversa, si eres religioso estas contra la ciencia.

Y esta apropiación de la ciencia, bien puede recordar a la de los izquierdosos con otros conceptos abstractos como Justicia, Libertad Etc.

Como supongo, todo el mundo comprenderá sin necesidad de más explicaciones, que una persona de espiritualidad mas vital o religiosa, comprende y asimila en la misma medida que una persona menos vital o Atea los conocimientos y usos de la ciencia, y que la capacitación intelectual de una determinada persona, no se ve afectada ni positiva ni negativamente por el hecho de ser Ateo o de creer.

Y no es raro observar personas que creen sin ningún genero de dudas que todos los científicos son Ateos, y eso no es cierto, lo que si es cierto es que existe una especie de “policía política” Atea, que considera que un científico se desacredita como tal, si expresa su propia Ley de incertidumbre vital, vamos, su religiosidad sea en mayor o menor grado esta. Y demuestran su dogmatismo ignorando el resultado del mismo, por muy científico y técnico que sea el desarrollo de las conclusiones.


A veces sueltan una parrafada de mecánica quántica, y uno se pregunta bueno y qué??? Pero parece como si creyesen que acaban de demostrar empíricamente que dios no existe.

Y claro uno se imagina en un bar comiéndose unos boqueroncitos en vinagre con unas cañitas fresquitas, y rodeado de amigos y compañeros, cuando el interesante del grupo en un momento dado de una discusión parecida a esta, suelta la parrafada cuántica, y otro responde perplejo ¡ a mi que me lo traduzcan! y el irónico del grupo responde – mira Paco, lo que dice Moncho, es que los científicos mas o menos han llegado a la conclusión de que al medir las partículas de un tamaño infinitamente chiquitajo, pues eso, que nosequé de que no pueden medirlas ni saber donde andan o que dirección llevan pues cuando las meten mano se modifica la medición y por lo visto las miden con una formula matemática. - ¡Aahh¡ y eso que significa. – pues eso, parece que demuestra que dios no existe o algo así.

Cosa parecida a eso de que como la tierra no es el centro del universo, y la iglesia aceptaba que el hombre es la “criatura” por excelencia y como tal el centro del universo, al no ser el planeta Tierra el centro del universo, la consecuencia era que no hay dios???

Y a pesar de todo en nuestra profunda individualidad, cuando observamos o intentamos hacernos “con-ciencia” del “Uni-verso” ¿no lo hacemos desde una posición central? ¿¿Acaso usted, ustedes o yo mismo no somos el centro del universo desde nuestra propia perspectiva?



Verdaderamente casi todos tenemos días en que preferimos leer la Teogonía de Hesiodo, extrapolando Dioses con propiedades de la naturaleza y observar la sutileza de esos razonamientos de aquellos hombres de la remota antigüedad, con mucha más admiración y veneración, que las frías obras que la soberbia de los Ateos Materialistas crea.
20 ArKan, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:36
Sr Moa:

Lo primero agradecerle
21 HG Extrovertido, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:44
Hola a todos: me alegro de que HOY el sr.Moa haya decidido argumentar mejor, concretar los términos del debate y matizar algunos extremos.

Pero veamos:

"Formular hipótesis, naturalmente, implica saber ver problemas, cosa no tan fácil. Incidentalmente, la enseñanza española enseña certezas y métodos ya establecidos, y evita el planteamiento de dudas, y de ahí tan numerosos y buenos técnicos y eruditos, y tan pocos inventores, pensadores o teorizadores científicos. De ahí también la escasez de debates intelectuales, o su bajo nivel casi siempre."

Suscribo plenamente. Pero creo que no hay "gen perezoso" en el español que le impida cambiar esta realidad. Lo que deben cambiar son los métodos en la Enseñanza, y no sólo en la Enseñanza científica. Es necesario despertar en cada alumno su propia capacidad crítica e imaginativa ("capacidad de crear imágenes mentales").

"Muchos ateos, repito, se declaran ajenos o contrarios a tales sistemas, pero, al revés que aquellos, no han logrado hasta ahora establecer regímenes sociales y políticos basados en sus ideas, y por lo tanto se hace difícil examinar sus resultados. Los efectos del marxismo y el nacionalsocialismo son, por el contrario, bastante bien conocidos. Debemos ver ahora si existe una relación clara entre tales efectos y sus ideas cientifistas y ateas."

Creo que el propio sr.Moa lo atestigua hoy. Los ateos no han logrado imponer NUNCA un sistema político o social, ATEO como tal. Sigo insistiendo en que el marxismo es anticristiano, pero no deja de presentar su propia teleología para aquietar "espiritualmente" a las masas a las que presumen de querer redimir. En cuanto al nazismo, Hitler logró arrastrar consigo a una inmensa mayoría de alemanes gracias a que se presentó como adalid/bastión contra la URSS y el socialismo en la propia Alemania, así como explotando el rencor por la humillación sufrida a manos de Francia (básicamente) en el armisticio que siguió a la I GM, y muchos cristianos/católicos alemanes y europeos se unieron a su causa (no la del exterminio de judíos, concretamente, aunque muchos de ellos también por su antisemitismo, sino más bien por las otras razones antedichas.

Y no sé por qué un ateo, irremisiblemente, debe entender que los demás viven en la más profunda oscuridad por creer en Dios. En rigor, ya he reiterado aquí que los ateos, por lo menos en sociedades cristianas, son producto de la pérdida de la Fe, más que del resentimiento anticristiano (que también, claro, pero eso ES OTRA COSA). Yo creo que la Fe es un sentimiento/vivencia individual.

Y quiero mentar aquí a Ernesto Zedillo, el que fuera presidente de México (el último del PRI) que pese al ateísmo oficial de su régimen, y de hecho al suyo propio, fue un político honrado que decidió posibilitar una transición política en su propio partido (una especie de "harakiri") para permitir la alternancia con el PAN (y la posibilidad también para el PRD), y el primer presidente mexicano en casi medio siglo que recibía a un Papa, en este caso Juan Pablo II, porque antes ni siquiera le esperaban en el aeropuerto aunque se tratara de un jefe de Estado.

Y respecto a la posibilidad de un Estado "ateo", creo que más que hablar de tal cosa hay que referirse al Estado aconfesional. En rigor, si las bases del Estado son religiosas, será un Estado confesional o incluso teocrático, pero cuando la base es la Soberanía Nacional es un Estado "ateo", o "aconfesional". En cualquier caso creo que el Estado es un ente político, al margen de consideraciones religiosas, que existe precisamente para proteger la vida, la propiedad y los derechos de cada individuo a la libertad de expresión, credo, asociación...
22 FremanB, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:45
Este Einstein sí era un sabio!

;) Dutch, te puedes arrepentir de tus palabras. Tengo aquí el libro de Dawkins y un par de páginas web que ya conocía sobre la polémica sobre la religiosidad de Einstein. Si ya sabes de qué va la cosa (cristianos y judíos creyentes lo trataron a puntapiés), dímelo, y me ahorrarás el copiar y pegar.
23 luis, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:47
Contaré mi experiencia de colaborador espontáneo en wikipedia en temas de ateismo. O sea que no es un asunto filosófico de oscuras edades decimonónicas. Wikipedia sale de un proyecto ateo programático, sobre las bases del pensamiento de Ayn Rand, que es mucho más que novelista popular contra lo que se cree.
Pues bien, cuantas veces he intentado ilustrar sobre ateismo y sobre el papel de ayn rand y de jimbo wales, el mentor de wikipedia, he salido escaldado, me han censurado a tope, aunque en general censuran toda apreciación genuinamente cristiana. Es más parece haber una guardia pretoriana, de individuos de muy escasa cultura y ateismo de educación primaria, que se encargan de la censura.
Aunque también hay un ateismo práctico entre los creyentes, que no toleran sino un Dios sin manifestaciones en la vida real, solo un Dios teologizado y políticamente correcto, y un Jesucristo alejado en la neblina y sustituido por la comunidad.
24 dani, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:50
Hasta que no enchironen al sinvergüenza de Zapalana no estrán todos los que son.

Los diez nuevos tentáculos del fraude en Terra Mítica

ELPLURAL.COM

El País desveló ayer un nuevo caso de corrupción relacionado con Terra Mítica cuando Eduardo Zaplana presidía la Generalitat valenciana. Hoy informa de que una veintena de proyectos enmascaran el supuesto fraude de dos millones de euros de la Sociedad Parque Temático de Alicante, SPTA, en los ejercicios 2000 y 2001, que según la Agencia Tributaria, presentan un elevadísimo sobrecoste. Una decena de empresas son las adjudicatarias de esos proyectos, la mayoría de las cuales figura en la trama de facturas falsas en Terra Mítica que investigan los tribunales.
25 FremanB, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:51
Why (almost all) Cosmologists are Atheists, por Sean Carroll.

Claro, el problema Elea es que probablemente no sabes quién es Sean Carroll, ni hayas leído ninguno de sus libros (que son libros técnicos, por cierto, no de divulgación). Es verdad que hay mucho charlatán suelto por estos mundos y mucho comedor de boquerones sin congelar y otras cosas peores. Pero un servidor no sólo se ha tomado la molestia de leer la Biblia, al viejo Tomasito y a Baruch de Spinoza, sino que además se ha leído el libro de Sean Carroll, el de Misner, Thorne and Wheeler y unos cuantos más... y además, los ha entendido. Por leer, hasta me he tomado el trabajo de leer a Marx, Engels, Lenin y al perrito faldero de Chomski, para poder refutarlos con conocimiento de causa. Lamento ser yo mismo quien lo diga, pero este es el problema del anonimato en Internet.
26 FremanB, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:55
sobre las bases del pensamiento de Ayn Rand, que es mucho más que novelista popular contra lo que se cree.

El problema es que Ayn Rand es todo un personaje dentro del movimiento "libertarian" americano, que sería un equivalente muy aproximado del liberalismo europeo (el de verdad, no los oportunistas de última hora). Por eso, a Rand le tienen manía, por una parte los progres, y por otra parte, la derecha religiosa americana. El camino estrecho, chavalote...
27 hispana, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:56
Creo que el dilema arkan lo tendrias si quisieras poner un crucifijo en algun pais musulman.
28 hispana, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:00
Batasuna-ETA pide "responsabilidad" a Zapatero para que excarcele al terrorista preso De Juana Chaos

Jone Goirizelaia, representante de Batasuna-ETA, ha pedido "responsabilidad" al presidente Zapatero que se concrete en la puesta en libertad del preso de ETA Iñaki de Juana. Además, ha amenazado diciendo que la situación del asesino preso puede llegar a ser "irreversible", después de permanecer en huelga de hambre durante 52 días. Dice que De Juana Chaos puede sufrir en cualquier momento un paro cardíaco "de fatales consecuencias" o quedar como "un vegetal". Según Goirizelaia, "la responsabilidad directa de todo esto es del PSOE, Zapatero es quien tiene que acabar con esta situación y eso es lo que exigimos".

Los Españoles exigimos que ese asesino no salga a la calle.

29 cepe, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:00
Todos tenemos clarisimo el gran beneficio que supone el sistema liberal para los capitalistas, grandes empresarios, banqueros, multinacionales, políticos y sus perros falderos que los aupan con sus votos como si fueran al matadero.

Por eso la gente que piensa en el bien común echaremos abajo el liberalismo aunque sea por trozos, partes o fragmentos.
30 HG Extrovertido, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:02
Sugiero que HOY nos ciñamos al tema de las derivaciones concretas de un Estado/Sistema social "ateo" Vs. otro "religioso" o "teocrático", con todos los matices que se quiera pero sin entrar al trapo con las convicciones religiosas de cada cual, porque ESO ES OTRA COSA. Que conste que AHORA MISMO no lo digo por nadie en particular, sino para fijar mejor los términos del debate.

Opino que el Estado es esencialmente (debe ser, para bien de todos, en el siglo XXI) un ente "neutral", que no entra a perseguir el ateísmo o el catolicismo de los individuos en la sociedad que protege, porque ESA NO ES SU MISIÓN.

Es evidente, a mi juicio, que los que buscan apellidar al Estado como "ateo" o "teocrático" lo hacen con unas intenciones muy concretas: reprimir la disidencia. Por eso insisto en que, lo más importante, es precaverse contra cualquier tipo de Estado que pretenda tal cosa, porque eso es TOTALITARISMO en ambos casos.

Luego, se puede entender que España posea un Estado "aconfesional" que procure reglar algunas cuestiones concretas en torno a la Religión católica, porque España sin el Catolicismo no se entiende, y para favorecer además la convivencia entre todos.

Y luego-luego, se debe rechazar evidentemente a un presidente de Gobierno que utiliza la Religión, la orientación sexual y los hechos históricos del pasado para ENFRENTAR A LOS ESPAÑOLES ENTRE SÍ y sacar tajada. De hecho su táctica recuerda a la de los próceres de la II República, qué duda cabe; lo inusitado es que ZP haya logrado alcanzar la Secretaría General del PSOE y, más tarde, la presidencia del Gobierno.

ZP es un sectario, no sé si ateo, pero muy peligroso. Y más que de "laicización" de la sociedad española, que ya era bastante "laica" hace dos décadas, debemos hablar de un intento de "descristianización" e incluso "persecución social" del cristianismo en varias de sus manifestaciones. Con lo cual, evidentemente, estoy en franco desacuerdo.

[Yo me retiro por ahora. Hasta las 15.00 horas o por ahí. Por si los moscones suplantadores.]

De Elea: leí tu nota sobre las universidades y sabios medievales, y apunté en ese foro otros nombres de sabios "españoles" del momento como Teodulfo u otros, que también sirvieron de consejeros en la Corte de Carlomagno, así como otros procedentes de la Marca Sur del Imperio carolingio (la actual Cataluña) que nutrieron las filas de la Iglesia católica como obispos e incluso Papas (creo) en la Alta Edad Media. Muy ilustrativo tu texto.
31 graenero, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:04
Expresiones filosóficas de Fernando Savater.
I- “Estoy convencido de que el concepto de Dios que Nietzsche cercenó no está muy vivo”.
-Ya otros en la historia le han dado muchas veces, aún, por muerto. Lo que sí es parte de una verdad,- “que el concepto de Dios, tan proteico y sugeridor, sigue causando estragos por mor de algunas interpretaciones maximalistas”. ¿Pero que mente finita puede aprehender a Dios?
II-“Nietzsche aboga por el inmanentismo. Planear sobre la nada y edificar sobre ella la vida y el pensamiento....Todo es interpretación; el absoluto hace aguas; las cosas carecen de sentido”.- Si no existe ni el universo ni la razón porque todo es interpretación, una ilusión irreal, ¿cómo la mente del hombre puede imaginar un universo desconocido del que va descubriendo poco a poco algunos de sus secretos? ¿Planear y edificar sobre la nada no puede ser un desvarío esquizofrénico, si es real el universo y la razón y, que las cosas tengan su necesario sentido en un Absoluto ante el que “hacen aguas” las tentativas de la negatividad cuando el raciocinio llega a ese límite ante el Absoluto nada proteico en sí, pero sugeridor necesario por su esencia distinta e infinita?
III- “Todo pensador que se precie cambia de opinión. Y si no modifica sus planteamientos, es que no piensa” -¿Es de sabios corregir y aceptar que sobre la nada el hombre solo puede planear y edificar nada cuando aún la mente creativa de pensamientos y formas es soportada sobre la materia?
IV-“Siempre son buenos tiempos para abordar las grandes cuestiones que acucian al ser humano: la muerte, Dios, la moral...” “Reflexionar sobre el absoluto con las metodologías pre-kantianas no me parece lo mas adecuado. Hay que adoptar otras perspectivas”. - Por ejemplo: ¿modificar la metodología kantiana, como se modifican tantos sistemas filosóficos aún de creyentes, a través de la Historia que, sobre sus errores, otros avanzan buscando la verdad?
V-“No es fácil la aceptación por parte de las diferentes sociedades, de una ética laica y universal que suavice las discrepancias y las diferencias, pero hay que intentarlo.” “No habría peor solución que obligar a determinados pueblos a cumplir unas normativas, unos códigos o decálogos” -Sin embargo, para los que aceptamos el Absoluto, acatamos la ley eterna universal. Aceptamos la ley natural consustancial al hombre. Aceptamos la ley positiva evangélica que presupone la de Moisés y, que en Cristo es más que ley, fe y consejos evangélicos ante la libertad del hombre. “Un solo nuevo mandamiento os doy, que os améis”. Este código: el amor, resumen de un decálogo, es universal. y está aún en la ley natural, que es amor y limitaciones, y ahí es donde coincidimos y debemos intentar aunar esa universal coincidencia donde la ley y ordenamiento es necesario por respeto al otro y a sí mismo.
VI- Nietzsche no es el mejor “magister” para la vida política ni social”, pero, sí nos ayudaría a que la existencia se nos muestre en todas sus caras”..- Ni en Nietsche, ni en Kant, ni en los filósofos creyentes, la existencia se nos muestra ya en su total verdad, ni menos podemos negar la real existencia, y así Sánchez Albornoz, dice: “Los héroes no son taumaturgos capaces de alterar las leyes de la naturaleza”. Debemos todos seguir buscando la “verdad”, porque aunque no exista un concepto universalmente aceptado del por qué de la existencia y sus leyes, esta si constituye la estructura de cada sociedad históricamente considerada y de cada hombre o, ser viviente o, existente, y todos sometidos a una estructuración sapientísima que limita los excesos de la libertad ya que los intereses enfrentados de los diversos grupos y clases en conflicto así lo exigen. Busquemos la verdad aún cambiando las leyes políticas y sociales. Busquemos la verdad con sistemas filosóficos diversos, pero sin que nadie intente imponer a otros “su verdad” a través solo de sus raciocinios cambiados tantas veces por otros en la historia, excepto el que la tiene en cuanto a trascendencia, Jesús el Hijo de Dios, que siendo en sí, esa verdad transcendente, aún nos dice: “El que quiera que me siga.” Cristo es el que mejor salva la existencia en libertad. Y ante Cristo y Nietzsche, como verdad transcendente y libertad, con mucho respeto y admiración hacia D. Fernando Savater, elijo a Cristo.
32 hispana, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:06
Dicho por HGExtrovertido:

"ZP es un sectario, no sé si ateo, pero muy peligroso. Y más que de "laicización" de la sociedad española, que ya era bastante "laica" hace dos décadas, debemos hablar de un intento de "descristianización" e incluso "persecución social" del cristianismo en varias de sus manifestaciones. Con lo cual, evidentemente, estoy en franco desacuerdo."

Lo que escribes es cierto, y como yo soy cristiana y me siento atacada por este ser totalitario, tengo derecho a defenderme.
Un saludo.
33 Shermenegildo, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:08
Creo que fue Juan Belmonte el que dijo "hay gente pa tó" (cientifistas, ateistas, y hasta galleguistas y "paracuellistas"), no obstante, creo que el "momento histórico" es muy importante.
Me explico, Lenin, Stalin o Hitler no hubieran pasado de "iluminados" o delincuentes si no fuera por el enorme desastre, la destrucción industrializada que fue la Primera Guerra Mundial. Mussolini no hubiera pasado de redactor si no hubiera sido por las pocas concesiones que Italia obtuvo tras la guerra y la ruina consecuente del régimen liberal italiano. El medio es el que hace florecer tales o cuales ideas que "solucionan" los problemas "actuales" mirando "al futuro mítico".
Alemania buscaba "una mano de hierro". Lenin fue infiltrado para destruir como un virus el imperio ruso ¡y lo hizo! para construir el suyo propio, que más tarde le birlaría otro "iluminado" sangriento, Stalin.
Sin los gases, las trincheras, la lluvia, las ratas, las ametralladoras, los enormes cañones, el hambre, las mutilaciones, las "compensaciones de guerra" (que llegarían según cálculos hasta 1988, nada menos) todos esos regímenes no hubieran pasado de grupúsculos de borrachos ansiosos de poder o de células terroristas. Toda aquella destrucción nunca antes vista en esas dimensiones, supusieron un "fin del mundo" para aquellas gentes. Todos buscaban "un mundo nuevo", un "hombre nuevo". En anterior había sido destruido. La locura pseudoreligiosa, o el ateismo militante se impuso tras tantísima destrucción y miseria humanas. ¿habrían sido héroes llenos de barro y piojos, mutilados o quemados por el gas?
Hitler proponía ser fuertes para la PAZ, para no seguir pagando compensaciones tras una derrota que, según ellos, no habría sido posible salvo por la traición de los gobernantes, banqueros y judíos. Invocaba "a levantarse", por la sangre aria. Buscó mitos ancestrales para invocar esa "raza" y devolverla a la cabeza de las naciones. Utilizó la religión católica (con su larvado antisemitismo) para encumbrarse y la fue transformando en una entelequia mistérica con himnos wagnerianos. La nueva ecatombe estaba servida.

¿Existen hoy esos "preliminares"? ¿Ese "estado de cosas"? ¿Podría serlo el 11-S? ¿la invasión islámica larvada de Europa?
34 Mikimoss, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:08
"Y ante Cristo y Nietzsche, como verdad transcendente y libertad, con mucho respeto y admiración hacia D. Fernando Savater, elijo a Cristo."

¿Nietzsche, el antiplatón, una "verdad transcendente"? Jojo. Si levantara la cabeza y viera a sus adversarios teístas de hoy le daba un síncope.

35 El Dios de los ateos progres; , día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:08
El Dios de los ateos progres se llama Freud, los sacerdotes del culto "psicólogos"


Psicólogos firmaron acuerdo prestacional

El Instituto de Seguridad Social y el Colegio de Psicólogos firmaron una ampliación del convenio prestacional, que entre otros puntos prevé el incremento de sesiones anuales de los afiliados y la creación de un área de salud mental en la obra social.
(...)"existe mucha necesidad de consulta psicológica, que ha experimentado un incremento acelerado en el último tiempo", dicen.
36 cepe, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:09
Pues ya ves hispana, fuimos y somos muchos más los que nos sentimos atacados por guerreros talibanes del tipo de Aznar @ company.
37 hispana, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:11
CEPE:
En que te ataco a ti aznar?.
38 ArKan, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:11
Se me fueel dedo:

Sr Moa:

Lo primero agradecerle su explicación, que es algomás clara que las anteriores pero que me eja igualmente insatisfecho. En primer lugar establece que el origen de la ciencia, del arte y de la ética. Supongo que usted será un seguidor de las teorías que algunos prehistoriadores sustentan acerca de la capacidad mágica de las pinturas rupestres. Y tal vez tenga razón, aunque no lo sabemos con certeza. También supongo que para usted el origen último de la ciencia lo podemos encontrar en los curanderos y chamanes prehistóricos, juntando "conocimiento" y "magia". Nada que objetar, salvo que no lo sabemos a ciencia cierta. Y el origen de la ética, supongo que lo situará también en la bicefalía del poder en las tribus que ya se daba en el Acheliense: el jefe caza, provee y el chamán, el que habla con los espíritus dice lo que es bueno o malo. Tampoco poemos comprobarlo, aunque como teoría no es nada descabellada.

Ahora bien. ¿Podemos considerar, en el caso de que las anteriores teorías fueran demostradas como válidas, que se trata de "religión" como tal concepto? Pienso que no, sino más bien, serían rudimentos explicaciones sencillas a grandes misterios, sería una forma de conservar el poder del chamán.

Por otra parte, usted asume que el ateo se apropia de la cincia como arma para "combatir" la fe. El ateo se convierte en un ser despreciable porque se adueña indebidamente de la ciencia, mientras que el religioso es generoso porque no se apropia de nada que no sea suyo (la ciencia y la religión).

Bien, si yo utilizo argumentos sean de las ciencias sociales o de las ciencias aplicadas para rebatir la varacidad de los dogmas religiosos; es tarea del religoso, del avangelizador en la jerga cristiana, quien tiene el deber de enseñarme que estoy equivocado y para ello tendrá que descender del plano espiritual al plano material para convencerme.

Por otra parte y siguiendo con sus argumentaciones, me quedo con algo que me ha llamado poderosamente la atención: para usted los dogmas o las Escrituras Sagradas descienden al nivel de la literatura de ficción. Nunca trataré de demosrar la inexistencia de Don Quijote por qué sé que es producto de la creación humana. Sin embargo, sí trataré de demostrar -si me incitan a ello- la falsedad de las Sagradas Escrituras de cualquier religión puesto que para el creyente son ciertas y son escritos divinos y no producto de la creación humana. Como "novela" o "literatura" la Biblia por ejemplo es muy entretenida: tanto como lo pueda ser, por poner un ejemplo el Caballo de Troya de JJ Benítez, pero no por ello eja de ser incierta como la novela del escritor español.

Otra cosa que quería comentarle, es que teólogos eminentes y muy de moda como su buen amigo César Vidal -nada sospechoso de ser ateo, por cierto- utilizan las ciencias para rebatir continuamente dogmas y teorías de sectas diferentes a las propias. Puedo recordar ahora la disección que hace del Libro del Mormón y de los dogmas de fe de esa confesión, en su libro "Los Masones", por ejemplo desmonetnaodo con argumentos históricas (la hisptoria es una ciencia, como usted sabe) algunos capítulos interesantes como el hecho de que un grupo de judíos del Siglo I pudieran haber cruzado el Atlántico.

En otro orden de cosas, desde el principio he insistido n que ciencia y religión son dos cosas diferentes. Cada una tiene su esfera propia. La primera, es universal y funciona aunque no creamos en ella (la Tierra gira en una órbita en torno al sol, por más que se empeñaron en despellejar a Galileo), mientras que la segunda pertenece a la esfera de lo privado, de la propia conciencia y de os propios valores. Para quien lo quiera creer, tan válido es Libro del Mormón como el Antigüo Testamento, como el Corán, como el Bushido, pero sol sirve para el caso particular de quien lo cree y vive en esa creencia.

Y ya para concluir, Sr Moa, hay algo que quisiera decirle: usted, que es historiador, creo que debe saber perfectamente que tras unas creencias o unas ideologías puestas al servicio del Poder, estas solo han servido como catalizadores de los intereses reales de cada régimen. Los sistemas basados en las creencias religiosas han generado y generan muerte y destrucción, pero también han generadograndes obras de arte, y pensadores. Por su parte los sistemas "ateos" y no-cristianos han masacrado y destruido, pero tambien han tenido sus contribuciones... no nos olvidemos que la Estación Espacial, por ejemplo no podría mantenerse sin la tecnología rusa de las Progress, que procede de las cápuslas Vostok y Soyuz.

Un saludo.
39 Manu, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:13
Mensaje a Ladrones, bien al estado, o a sus Funcionarios.

A veces olvidamos que hay obligación de restituir lo ajeno, (robo) obtenido tanto
Por Hurto o negocios inmorales como por hallazgo, cuando existan indicios de
Poder encontrar el dueño. (España y españoles)

Ser moral, es acción; a persona u obra a la bondad o malicia.

Que no concierne al orden Jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano

Pensemos que FELIPE GONZALEZ ex Presidente Socialista no ha pedido perdón,
Y su partido, PSOE sigue sin pagar el robo del dinero público de “todos” los españoles y de los crímenes cometidos en su gobierno.
40 Verdu, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:14
Pío Moa, alias "Verdú", fue miembro de los GRAPO y salió de la organización
después de la caída que supuso la liberación de Oriol y Villaescusa... Hasta
ese momento era uno de sus miembros más radicales y agresivos.
Sorprendentemente, y a pesar de haber estado detrás de algunas acciones
armadas, Moa nunca fue detenido por la policía, juzgado ni encarcelado.
Además, comenzóa producirse en él una insólita metamorfosis que le fue
acercando a posiciones ideológicas fascistas. Tomó contacto con la Fundación
Francisco Franco y empezóa a publicar libros sobre la historia reciente de
España en los que hace una revisión ultraderechista de la República y la
Guerra Civil. Siempre extremista y visceral, ha viajado desde el maoísmo más
intransigente y sectario, del que fue fanático abanderado, hasta la
oscuridad del franquismo reclacitrante y revanchista. Como dicen en mi
barrio, ha ido a favor de obra.
41 cepe, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:15
Hispana,

Para empezar, metiendo a España en una guerra ilegal, mintiendo con lo de las armas de destrucción masiva y la conexión de Sadam con Bin Laden. Todas las investigaciones nacionales y extranjeras, incluso la CIA, apuntan a que el 11-M es una consecuencia de esa guerra.

¿Ahora dime tu en que te ataca ZP?
42 ArKan, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:21
hispana dijo el día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:56:
Creo que el dilema arkan lo tendrias si quisieras poner un crucifijo en algun pais musulman.


Hispana: No se trata de una reacción ante una tal o cual confesión religiosa. Puedes sustituir los símbolos religiosos de las confesiones cpor otros símbolos "neutros" como "1","2","3"... Etc.

De todas formas, yo creo que la opción adecuada es la "e", porque creo en la libertad individual de cada uno y, como siempre mantengo el hecho religioso es algo que pertenece a la esfera de cada cual.

Saludos.
43 desde holanda para TONTITO, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:22
Tonto util,
Me parece gracioso que recuerdes eso como la única evidencia de mi escaso bagaje cultural, evidentemente, no comprendiste la ironia ni el juego de palabras que hice con quien escribía CORRETOR, que NO era yo!, ( corretor es corrector en gallego), y para jugar con su "aparente" falta de ortografia yo inventé otra equivalente en aquel momento. Puro juego de palabras, algo sofisticado para un cretino como tú, que no dejas de recordarlo cada vez que te quieres meter conmigo.
Igual que ese que para atacar a Aznar utiliza como argumento la única vez que tuvo un lapsus linguae!, o los que atacan la politica de Aznar criticando su bigotito.

Sois patéticos!, Qué pobreza cultural y qué nivel humano mas despreciable tiene la izquierda española actual!!
44 desde holanda, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:23
Arkan 17,

desde holanda dijo el día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:13:
Arkan,
Si comparas la cuestión de la cruz en España con los simbolos de una comunidad de vecinos, estás trivializando el problema al máximo.

Es como si dijeras que un grupo de personas se reunen para ver qué hacen con el dinero que les sobra cada mes, y uno quiere que se de a un fondo común, otro se lo quiere quedar, otro quiere meterlo en el banco, otro quiere gastarlo en una cena todos juntos...
Conclusión, pagar impuestos no es justo, y cada uno hace lo que quiera con su dinero para no perjudicar a ninguno.


Hay la posibilidad de que los simbolos sean aceptados como algo cultural que , por algo será, alguién está muy empeñado en quitar a la vez que acepta cornudamente los de otra cultura.
Alguna vez he defendido dejar pasar de forma natural los acontecimientos. Aunque sólo sea por pura estrategia. Atacar tan violentamente esos símbolos sólo puede traer reacciones en contra.
Ah!, se me olvidaba que los que no conocen la Historia la repiten!!!...


45 Mikimoss, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:24
Las luces y las sombras
Gregorio Peces-Barba

"La posición de la Iglesia institucional española, sobre todo de algunos cardenales y obispos, no tiene precedente comparado con la postura y el comportamiento de las demás iglesias cristianas, incluidas las católicas en el resto de Europa. Quieren seguir teniendo el monopolio de las luces y de la verdad, no sólo en el campo religioso, sino también en el científico, en el educativo, en el cultural y en el político. Esas pretensiones acabaron en Occidente con el Siglo de las Luces. La extensión a todos los campos del principio evangélico “la verdad nos hará libres” es el impulso y la justificación intelectual de esas posiciones. Sin embargo, es un error histórico esa extensión a un mundo antropocéntrico y secularizado donde el hombre es el centro y está centrado en el mundo. Quizá, lo cierto es que se ajusta a esas condiciones culturales que arrancan de la Ilustración y que tienen como centro la libertad y aseguran su implantación como el cauce para construir verdades en la ciencia, en la educación, en la cultura y en la política. Es la libertad, pues, la que nos ayuda a ser más verdaderos.

Naturalmente, estas posturas de la jerarquía, con la aparición de la democracia, del Estado liberal y de los derechos fundamentales, quedan en Occidente un poco en el vacío. No sé si algún eclesiástico añorará la situación de otras religiones monoteístas, donde los jefes religiosos están por encima y controlan a los políticos elegidos por sufragio universal. Si fuese así, aunque no lo confesasen, deberíamos concluir que están infectados de una grave enfermedad de imposición de la ética privada sobre la ética pública.

Quizá, el último ejemplo de ese delirio es la oposición a la asignatura Educación para la ciudadanía por parte de esos sectores católicos, que ha culminado con la afirmación incomprensible del cardenal Rouco de que puede ser contraria a la Constitución, que puede ser inconstitucional.

Son tesis que recuerdan a la reacción antiilustrada del siglo XIX, donde De Bonald y De Maistre, y Juan Donoso Cortés en España, defienden una sociedad teocéntrica basada en el orden divino expresado a través del pensamiento de la Iglesia Católica. Sus tesis son las mismas de los años cuarenta, un poco moderadas y enmascaradas a través no sólo de apelaciones a la verdadera democracia, que ellos representan mejor que nadie, y de afirmaciones sobre su defensa permanente de los derechos humanos con una inocencia histórica que olvida el “Syllabus” y toda la restante doctrina pontificia desde la “Mirari Vos” a la “Libertas”. En realidad, siguen muy influidos por el segundo Donoso Cortés del Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo (1851), del Discurso sobre la Dictadura (1849, en el Congreso de los Diputados), de la “Carta al Director de la Revue des Deux Mondes”, de su discurso Sobre la situación general de Europa (1851), de la Carta al Cardenal Fornani (1852) o de “Los sucesos de Roma” (El Heraldo, noviembre de 1848), entre otros. Releyendo la excelente edición del Ensayo del profesor Monereo en Comares aparecen muchas ideas que nuestros señores cardenales y obispos repiten hoy: “El orden pasó del mundo religioso al mundo moral y del mundo moral al político. El Dios católico, creador y sustentador de todas las cosas, las sujetó al gobierno de su providencia y las gobernó con sus vicarios. La idea de autoridad es de origen católico” (Ensayo, página 15); o “No hay verdad que la Iglesia no haya proclamado, ni error al que no haya dicho anatema. La libertad en la verdad ha sido para ella santa; y en el error, como el error mismo, abominable: a sus ojos el error nace sin derechos y vive sin derechos” (Ensayo, página 24). Repudiará a la “democracia insensata y feroz, sin Dios y sin ley que oprime a la unidad y conturba al mundo” (”Los sucesos de Roma”, Obras completas, Tomo II, página 183). Un examen de las obras que acabamos de reseñar permite encontrar en todas ellas restos de ese pensamiento. Se unen también otras ideas muy arraigadas en la cultura eclesiástica, que no evangélica, como la miseria humana que desprecia al hombre en el mundo o la de los dos reinos, el de los justos y el de los pecadores, que divide e impide el desarrollo de la igual dignidad de todas las personas. La distinción muy arraigada entre jerarquía y fieles, los pastores y el rebaño de que habla Pío X, o el diferente trato a la mujer en el interior de la Iglesia, son también rasgos que impiden la igual dignidad. La idea kantiana de que somos seres de fines, que no podemos ser utilizados como medios y que no tenemos precio se aplica con dificultad a esa cultura. Controlar y monopolizar, negando la autonomía a la ciencia, a la filosofía y a la política, para estos eclesiásticos no son ideas medievales y superadas, sino ideas vivas y actuantes en su tarea.

Por eso no pueden admitir que la enseñanza de un Estado democrático pueda transmitir los valores de libertad, de igualdad, de pluralismo y de justicia que están en el artículo primero de la Constitución. Tampoco otros complementarios como la tolerancia, la solidaridad y la seguridad. Ni las reglas y los procedimientos que aseguran la convivencia desde el Estado de Derecho. Los valores son monopolio de la Iglesia y de su enseñanza religiosa. De nuevo De Bonald, De Maistre o Donoso Cortés suministran los razonamientos. Ninguna de las verdades históricas, de las conquistas intelectuales, médicas o científicas, les conmueven. Con su inocencia histórica se niegan a reconocer que desde el siglo XVIII han perdido el monopolio educativo y la enseñanza en valores. Sus valores son válidos para los creyentes y no se admite que haya valores secularizados para todos los ciudadanos, creyentes y no creyentes.

La crítica y la progresiva sustitución de la educación clásica criticada ya en siglos anteriores por Rabelais o Montaigne, especialmente por su concepción pesimista sobre las capacidades del niño, no es aceptable para ellos. Es ya la tesis de la miseria humana desde la infancia. Las posiciones de Condillac, D’Alambert, Rousseau, Filangieri o Condorcet modificaron el escenario. Aparecerá la idea de la educación universal como derecho y como deber desde el desarrollo democrático de la sociedad. La Chalotais, en su Essai sur l’Education Nationale de 1763, planteará la responsabilidad del Estado en la educación nacional. Se propugnará la unificación de los programas, se diseñarán las diversas etapas educativas según las edades de los niños y se impulsarán las lenguas nacionales para sustituir al latín. Condorcet defenderá la igualdad de sexos y de oportunidades educativas para las mujeres, pero será un diagnóstico aún solitario.

En España, Carlos III asumirá las posiciones ilustradas y creará los Reales Estudios de San Isidro en Madrid, proclamando a la enseñanza primaria y secundaria como servicio público. El Conde de Floridablanca creará el Real Seminario patriótico vascongado, que Menéndez Pelayo considerará la primera escuela laica en España. Otros autores, como Jovellanos, Cabarrús o Meléndez Valdés, defienden una enseñanza laica, común para todos los ciudadanos y en diversas etapas desde la primaria a la superior. El Emilio español, el Eusebio, una novela pedagógica del ex jesuita Pedro Montegón, difundirá la nueva pedagogía y sostendrá que la moral puede enseñarse prescindiendo de la religión.

Esta corriente en España se consolidará en el siglo XIX con la obligación pública de una enseñanza única y gratuita bajo la supervisión del Estado. La enseñanza laica, pública y gratuita se generalizará en Francia a partir de la Tercera República, y en Italia a partir de 1870, después de la unidad. En Inglaterra empezó la intervención del Estado con la Ley Gladstone de 1870, y la gratuidad se estableció en 1891. En todos los países en que avanza en el siglo XIX y se completa en el siglo XX la educación nacional obligatoria, gratuita y laica, la escuela se reconvierte en un núcleo de igualdad social y de liberación intelectual, dos objetivos centrales del mundo moderno.

En esa línea, la Constitución de 1978 establece el derecho a la educación, pero permite la enseñanza privada e incluso la puede subvencionar si cumple el objetivo general de la educación, señalado en el artículo 27.2: “La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales”.

La enseñanza privada, concertada o no, está sometida a estas reglas, aunque además podrá explicitar su carácter propio. Desconocer esta obligación general y esta competencia plena de los poderes públicos en materia educativa es un signo más de la desmesura de la verdad que nos hace libres. Ya dijeron los obispos en 1988 que ellos eran depositarios de verdades que están por encima de las coyunturales mayorías, con el peso de la superioridad de la teología sobre el pensamiento.

Así, se atreven a decir que la Educación para la ciudadanía es incluso inconstitucional. Desgraciadamente para ellos la sociedad no les va a seguir en ese intento teocrático de control. Es una forma más de rechazo real a la modernidad."

46 Sherme, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:24
¡Eramos pocos y parió la burra y llegó el Cepe!... me voy al almuerzing.. anda y que te den, cepe, con las ADM, el bigote y tu guerrita "ilegal" (te falta lo de "inmoral e injusta" como dijo "Mata-Zares"), ¡soplagaitas!. CEPorrón, que eres un CEPorrón.
47 ArKan, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:25
Cepe: Veo que eres experto en Derecho Civil internacional y en Derecho de Gentes. ¿Podrías decirme qué es una guerra ilegal?, ¿podrías decirme algo sobre el "casus belli"? ¿Por qué Afganistan es legal y Líbano no, aunque es el miso casus belli?
48 hispana, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:25
Buenos dias cepe:

Primero hasta el mismo Rubalcaba niega la conexion entre los atentados y la guerra.
Ahora te comento en que me hace daño el a mi:

1- enviando tropas al libano lugar en el nuestras tropas estan mas espuestas al peligro que en la de irak, y todos callais.
2-tiene tropas en afganistan las cuales han sido atacadas.
3- dialogar con asesinos de eta y llamarlos hombres de paz, mientras por otro lado ignora a las victimas.
4-no investigar el 11M, ocultar informacion a los Españoles.
5-ley de matrimonios Homosexuales.
6-ataques a los ee.uu. y por otro lado hacerse amiguito de dictadores bananeros.
7- la cutre ley de memoria historica.
8-nefasta politica de regularizacion de inmigrantes.
9-Ataques a los cristianos y por otro lado acercamiento al islam.
10-alianza de civilizaciones.
En fin cepe podria seguir pero con esto ya me dan ganas de llorar.
Por cierto cuando hay una manifestacion en contra de que nuestras tropas esten en zona de guerra?
Yo voy.
49 Lo más curioso; , día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:30
Lo más curioso es que en Israel ni Marx ni Freud funcionan, qué raro. Inventan para otros.
50 hispana, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:30
arkan:

una pregunta para ti, por favor contestame sinceramente:

¿que daño te hace la religion cristiana a ti en este Pais?
No me hables de errores pasados, hablame de hoy.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899