Mentalidad genocida de Peces-Barba / ¿Es posible la anarquía? (III / "Tiempo entre costuras"
No dirán que no son románticos estos rusos. O por lo menos las rusas: http://www.youtube.com/watch?v=yB1J7JBszys&feature=related
***
Peces Barba fue seleccionado por Rodríguez para intimidar y silenciar a
La selección de Peces tenía su razón. Él fue defensor de
Pero esto último es casi anecdótico. Otra fechoría suya fue cerrar despóticamente la capilla de la universidad. No se olvide que las universidades son una institución fundada en gran parte por
Todo esto podría sonar a chifladuras irrisorias de un perturbado si no tuviéramos la experiencia histórica de la república y la guerra civil. Lo único en que concordaban las izquierdas, con las que ideológicamente se identifica Peces, (en lo demás se mataban entre sí) era en demoler
---------------------------------------------
¿Es posible la anarquía?
En Nueva historia de España he sostenido que el poder emana de forma natural de la sociedad, y le he dado vueltas en el blog (9 y 11 de abril). La idea es, desde luego, discutible, y la tradición anarquista la niega de raíz: la ausencia de poder y autoridad sería “la más alta expresión del orden”. Bastaría con que el “pueblo” tomase conciencia de su opresión y de lo innecesario de cualquier poder, y obrara en consecuencia, para que se viniera abajo todo el tinglado sostenido durante miles de años y soportado por la humanidad a causa de una ignorancia provocada por los poderosos. La presunción de base podría exponerse así, siguiendo más o menos a Rousseau: “el hombre es bueno por naturaleza, pero lo pervierten, las instituciones, la sociedad basada en el poder”. “Existe el crimen porque existe la ley”, “Prohibido prohibir”, etc. No existe, por tanto, el pecado original, y abolir la religión tiene la máxima importancia, mayor que en el marxismo, porque ella es la depositaria y difusora de de todos los embaucamientos que impiden al pueblo comprender sus intereses y rebelarse.
Tiene interés empezar por examinar de qué modo ha funcionado esa concepción entre los propios anarquistas: “Tampoco faltan contradicciones en el antiautoritarismo de Bakunin. Dado que las ideas liberadoras no acababan de convencer a los desheredados, para empujarlos a la acción propugnó casi obsesivamente las sociedades secretas, gobernadas con obediencia ciega y rígida jerarquía. Pero una sociedad secreta, en países de libertades como los euro-occidentales –de cuya tolerancia y garantías hacían amplio uso los revolucionarios—no podía tener otro fin que el de manipular a las masas. Y a manipularlas aspiraba, en efecto, el profeta anarquista, para lo cual fundó una “Alianza para la Democracia Social”, con vocación de orientar a la Internacional desde las sombras. Por supuesto, Marx la torpedeó, interpretándola, según comunicó a su amigo Engels, como un intento ruso de “convertirse en dictador de los trabajadores europeos” Aun pensó el ácrata formar círculos más secretos, que manejasen a los anteriores (…)
Sobre la práctica y contradicciones de Bakunin arroja luz su asociación con Necháief, un joven revolucionario ruso, mitómano que inventaba historias para glorificarse u obtener dinero, y por quien el patriarca libertario llegó a sentir ciega admiración, hasta que rompió con él por motivos en parte pecuniarios. Durante su asociación escribieron dos folletos en los que explicaban: “El revolucionario solo considera moral aquello que contribuya al triunfo de la revolución. Los sentimientos acomodaticios y enervantes de la familia, la amistad, el amor, la gratitud, del honor incluso, deben ser ahogados en su pecho por la fría pasión por la causa revolucionaria. Su único pensamiento debe ser la destrucción despiadada” “La revolución santifica todos los medios, por violentos que sean” (…)
Un rasgo siempre presente en el anarquismo ha sido el bandidaje. Bakunin retrató al bandolero como revolucionario “genuino”, “indómito”, “apolítico”, capaz de actuar “sin frases bonitas, sin retórica”. Otro pensador libertario, M. Stirner, propugnó la pura expresión de la voluntad y el deseo individual sin inhibición ni reparos en el uso de la violencia y sin concesiones a la retórica del “pueblo”; las masas le merecían desprecio, por su carácter gregario. Los pocos individuos capaces de rebelarse y hacer su voluntad debían asociarse en “sindicatos de egoístas” y practicar el crimen como una virtud. También fue popular entre ellos Nietzsche, por su negación de la moral cristiana. Una revista libertaria de Barcelona, El productor literario, sermoneaba a principios del siglo XX: “¡Robar y matar para vivir es hermoso, grande como la vida misma!” También tenía ello su racionalidad a partir de otro pensador de esa doctrina, Proudhon, para quien “la propiedad es un robo”. El bandolero, entonces, se limitaba a reexpropiar a los ladrones burgueses” (…)
Por otra parte, la insistencia en la libertad y la fraternidad no hacía de las sociedades ácratas un modelo al respecto, lo cual podía despertar dudas sobre la posibilidad de que su triunfo abriera las puertas al espléndido mundo prometido. Las luchas por el poder, aunque no se llamara así, dentro de esas sociedades solían ser despiadadas. García Oliver habla de los libertarios franceses de mediados de los años 20: “Penetrar en aquellos grupos era como caer en un avispero. El líder de uno de ellos, Armand, para dar una idea de esa situación, escribió un libro que titulo Parmi les Loups (“Entre lobos”)". En España no sucedía nada mejor: “Dividida la militancia en pequeñas capillas, el medio moral se restringía de tal manera que hacía imposible la convivencia entre compañeros (…) No podía olvidar los sufrimientos morales que padeció el compañero Salvador Seguí, el Noi del Sucre. Seguí cayó abatido por las balas, pero antes tuvo su larga pasión en la campaña de insidias de que era objeto por parte de muchos de sus compañeros” Entrañaba serios riesgos exponer ideas que otros encontrasen contrarrevolucionarias. Cuando Ángel Pestaña propuso un apoyo condicional a la II República, él y los suyos fueron expulsados entre insultos y amenazas que nadie tomaría a broma” (P. Moa, El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil)
Estas prácticas constituyen a mi entender un indicio poderoso de que el enfoque anarquista es irreal. Habría que plantearse, por ejemplo, la causa de que el poder y la lucha por él, considerados plagas burguesas, se reproduzcan en los grupos libertarios con dureza brutal y sin otras normas que la intriga y la imposición de la voluntad del más fuerte.
-------------------------------------------------
****D. Pío, En su libro "Nueva historia de España" hace usted unas críticas literarias punzantes. ¿Por qué no hace usted una crítica del "best seller" El tiempo entre costuras? Me parece un bodrio impresentable. ¿La ha leído usted? Anselmo Pérez, Valladolid.
He intentado leerla, dentro de mi escaso tiempo. He hecho algunas calas. El trasfondo histórico no rebasa el nivel de unos cuantos tópicos de propaganda y de una anglomanía paleta. En cambio me ha parecido bastante bien escrita y entretenida. Es, realmente, una novela de entretenimiento y en ese sentido cumple su función y no hay que buscarle más intríngulis. Ese tipo de novelas entretenidas y sin ningún fondo es lo que pide la mayoría, lo cual no está mal ni bien. Particularmente las dejo pronto de lado, porque mi tiempo es limitado.
La literatura española del posfranquismo, con muy pocas excepciones, me parece mediocre, tópica y superficial, defectos agravados por la pretenciosidad y a menudo el aburrimiento (esto último no puede decirse de “El tiempo entre costuras"). Ya he comentado que no ha aparecido nada del nivel de Gironella o Agustí, por poner esos dos ejemplos de novelistas de verdadera enjundia.
****Obviamente, Martínez Reverte simpatiza con Stalin y sus atrocidades. Como el PSOE simpatiza con
****Una idea bastante torpe de la historia presenta
Otra manifestación de la arbitrariedad especulativa tan típica en este país, que parece haber renunciado a pensar hace siglos, es la consideración de la decadencia española desde el punto de vista meramente político-militar. Lo esencial de la decadencia fue un fenómeno que persiste: España quedó intelectualmente muy rezagada con respecto a sus contrarios. Cuando esto ocurre, la clase política se vuelve… la que tenemos desde hace tanto tiempo, y apenas puede hacer más que tonterías, por mucha fuerza que llegue a tener.
Es típico de los ineptos echar la culpa de sus fracasos a sus antecesores que lo hicieron mejor, como el golfo que ha recibido una gran herencia, la dilapida y culpa a sus padres. La España del siglo XVI respondió brillantemente a sus retos. La posterior cayó en una decadencia vergonzosa. Gibraltar es un recordatorio permanente de esa inepcia y corrupción (en un sentido amplio). E interpretaciones como la señalada al principio son otra prueba de esa ineptitud.
En el primer tercio del siglo XX pareció surgir un nuevo pensamiento político en España, pero resultó increíblemente absurdo, entre las grotescas “ocurrencias” seudoeuropeístas de Ortega y las de “la espada de Roma y martillo de herejes”, de Menéndez Pelayo. Con
Otra simpleza habitual centra el balance de Felipe II en sus bancarrotas, como si fueran algo propio de él y extraordinario en la historia. Las bancarrotas, endeudamientos excesivos de los gobiernos y crisis económicas han existido siempre, y las de Felipe II se explican por los gastos exigidos por la lucha contra la suma de enemigos a los que tuvo que afrontar, los cuales también sufrieron sus crisis económicas.
http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-04-29/gadafi-distribuye-viagra-a-sus-soldados-para-fomentar-las-violaciones-1276421846/ Señores de Libertaddigital , primero nos sirven a marlene Dietrich urdiendo un plan cual Desdemona para asesinar a Hitler , ahora nos vienen con soldados de Gadafi con priapismo persiguiendo a virgenes Rebeldes , ....cual sera el siguiente disparate propagandistico con el que nos entretienen?
El daño que pueden hacer tipejos como Peces Barba a la sociedad en su conjunto, a la convivencia y al entendimiento de la historia y la realidad presente, es realmente grande. Personajes de este jaez debieran estar entre rejas o bajo tratamiento psiquiátrico, pero quienes les promocionan y dan responsabilidades públicas también. Lo preocupante, en el fondo, no es que haya gentuza como Peces Barba, sino que haya un sector no pequeño de la población que le da su apoyo y siguen sus arengas y malos ejemplos, en una demostración palpable de la bajeza moral y espiritual de esa parte de la misma. Gracias a personas como Ud. don Pío, que analizan las cosas y aportan argumentos y datos, algunos no andamos en tinieblas en esta cueva de delincuentes en que se ha convertido España. Precisamente por ser de tanata importancia su trabajo la izquierda delincuente le tiene entre ceja y ceja, nunca mejor usada la expresión. Un afectuoso saludo.
Que os vais a esperar de Peces si su papi era Fiscal de los funestos Tribunales Populares de Madrid que por cierto lo fue en el proceso contra Gutierrez Mellado en 1.937 http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/02/gutierrez-mellado-contra-la-republica.html
Dice Moa: "Peces Barba fue seleccionado por Rodríguez para intimidar y silenciar a la AVT ante el “proceso de paz”". Sabiendo quien era el tal Peces y conociendo antecedentes del PSOE, tales como los de utilizar a Carmen Salanueva, que fue designada Directora del Síndrome Tóxico (o algo parecido), para silenciar y dividir a las víctimas del Síndrome Tóxico, no era de extrañar.
Las cosas no fueron así. Los enemigos de los Habsburgos eran justamente los de España: el Imperio otomano, los protestantes y Francia, esta desde mucho antes de la coronación de Carlos como emperador. Efectivamente las cosas no fueron así. El Imperio otomano era enemigo de los Habsburgo y de España, pero de aquellos en los confines de Europa central y de esta en Italia y el norte de Africa. Tambien el Imperio otomano era enemigo del ducado de Moscovia y de los shas de Persia pero en escenarios que no tenían nada que ver con los intereses estratégicos españoles. Con Francia la rivalidad secular en Italia se había resuelto de modo muy favorable para España y no existía ningún peligro de que pudiesen los franceses traspasar con éxito las barreras naturales de los Alpes y los Pirineos. Y el conflicto con el protestantismo y sus secuelas políticas empezó y se desarrolló integramente en Alemania y Flandes, en España apenas existió repercusión y la poca que hubo fue rápidamente eliminada.
Quizá otra manifestación de la "arbitrariedad especulativa" tan típica española sean estos párrafos de la "Historia de la decadencia de España" de Cánovas del Castillo. Felipe II, lejos de retroceder en la obra de su padre, la llevó adelante con su ordinaria tenacidad y empeño; unió el monopolio comercial á la intolerancia política y religiosa: así fué la represión completa. Prohibió la entrada de mercancías extranjeras, como si ya hubiera sido posible estar sin ellas, y la salida del oro, como si pudiera entretenerse á sus solas en nuestros mercados sin empleo alguno. Y es que Felipe II, lo mismo que Carlos V, desconocieron los altos principios que después ha desenvuelto la ciencia económica, y quiso la suerte que ni siquiera por azar diesen con ellos, como aconteció en otras partes. Porque á tientas fué; pero ello es que la paciente república de Holanda, y la Inglaterra primero y luego la Francia dieron con ciertas verdades, á las cuales debieron muchas ventajas. Como ejercitaban ya mucho la industria; como no tenían por qué temer la competencia, sino más bien por qué buscarla; como carecían de otro medio de proporcionarse el oro que no fuese el cultivo de las artes mecánicas y el tráfico, á pesar de los nuevos errores económicos y de las nuevas preocupaciones, no dejaron de labrarse una prosperidad duradera, mientras que los españoles, sin grande interés en la industria, sin medios de sostener por lo pronto competencia alguna en los mercados, con oro en abundancia y esperanza de tenerlo siempre y de tener más cada día, dejaban tal camino casi completamente abandonado.
Y también estos otros. Siguió la desigualdad en los contribuyentes; el clero y la nobleza, que poseían lo más y lo mejor de la riqueza pública sin acudir apenas á los gastos del Estado, y los míseros pecheros arrastrando solos tan penosa carga. Y entre tanto el Rey necesitó dinero para armar el ejército de San Quintín y de Gravelingas; necesitólo para la guerra de Flandes, y para el equipo de la Invencible y de la flota que venció en Lepanto á los infieles; necesitólo, porque fuerza es decir tales yerros, para crear las maravillas de El Escorial, que no debiera en tiempos de tanta penuria, y para asoldar, que fué gasto menos útil que crecido, á casi todos los príncipes y cardenales y hombres influyentes, movidos solo de tal estímulo á secundar sus planes. Inventáronse, entonces, impuestos sobre impuestos; las lanas y las harinas y los objetos más necesarios al consumo fueron extraordinariamente cargados; ideáronse servicios ordinarios y extraordinarios, en alcabala y renta de millones. Y al propio tiempo se dejaron de pagar muchos intereses en la deuda pública; se hicieron en ella reducciones arbitrarias y, por tanto, injustas; se alteró, por fin, como en tiempos antiguos, el valor de la moneda de oro, fatal recuerdo y harto aprovechado en los reinados sucesivos, pesando tales disposiciones sobre todas las provincias, y principalmente sobre Castilla, y levantando grandes y justas quejas. Fueron fundadísimas las de los particulares interesados en las flotas de América, que por espacio de cinco años miraron sus caudales pasar á manos del Rey, debajo de promesa de devolución, que bien sabían ellos que no podían cumplirse, y de garantías ineficaces. Jamás el derecho de propiedad padeció mayor insulto, ni fué más desconocido que con tal despojo, solamente posible en tan despótico gobierno, como ya lo era el de España. Y fué lo peor que tamañas exacciones no trajeron ventaja alguna á la hacienda, ni por eso se vieron más desempeñadas las rentas, ni mejor atendidas las cosas. «España, decía el maestro Gil González Dávila, cabeza de tan dilatada monarquía, era la sola que por acudir á la conservación de tanto mundo estaba pobre, y más en particular los leales reinos de Castilla.»
Ahora que unos cuantos, en algunas secciones de LD, están repartiendo patentes de español, reproduzco lo que acabo de recibir del grupo, de "Facebook", "Familiares y amigos de los represaliados por la 2ª República (1931-1939)": "JUAN AMILS CARBONELL DEL TERCIO DE REQUETES NUESTRA SEÑORA DE MONSERRAT. Asi entregaban su vida estos valientes voluntarios. De Gombreny, pueblecito agrícola, situado en las fragosidades pirenaicas, al pie del Santuario de la Virgen de Montgrony —la Covadonga Catalana— salieron entre treinta y cinco evadidos cuando el período rojo, cinco entusiastas requetés para la España Nacional; los cincos ingresaron en el Tercio de Montserrat, y los cinco murieron en Codo donde el Tercio ganó la Laureada. Juan Amils Carbonell nació, pues, en Gombreny (Gerona), el 12 de octubre de 1912.De familia agrícola, él también, después de haber asistido a la escuela rural, se dedicó al cultivo de la tierra y a la guarda del ganado. Sentía gran afición por la caza, a la que dedicaba gran parte de las fiestas después de haber cumplido sus deberes de cristiano. Era muy activo, trabajador y enérgico en todas sus cosas. Gombreny era un pueblo religioso, sano de costumbres, a pesar de la cercanía de los centros industriales de Campdevanol y Ripoll -muy trabajados por el marxismo—. En las contiendas electorales, incluso en las de la fecha clave del 16 de febrero de 1936, ganaban los partidos derechistas por amplio margen; y aquel día por sólo 13 votos no obtuvieron el cupo total del censo, trece votos que correspondían a los que después del 18 de julio formaron el Comité local. Amils había contraído matrimonio, a principios de 1935 con doña Adela Briquets de cuya unión les nació un hijo poco antes del Alzamiento Nacional. Su familia, al estallar la contienda, fue muy perseguida desde el comienzo por los elementos rojos de la localidad «los 13» escudados en la ingenua excusa de que eran «los de los pueblos vecinos» los autores de hechos execrables, ya que por ser Gombreny punto de reunión, paso obligado para los evadidos que escogían aquel sector fronterizo, se cometieron en sus contornos multitud de engaños y asesinatos de patriotas que caminaban hacia la libertad. Así, una de aquellas primeras noches fatídicas «los 13» se presentaron en su casa para llevarse al hermano mayor; al negarse éste fue arrastrado hasta la puerta de su casa, y allí mismo lo acribillaron. Después de esta triste experiencia, Juan Amils, igualmente amenazado de muerte, se refugió en los bosques, que por otra parte conocía palmo a palmo por haberlos recorrido infinidad de veces persiguiendo a la codiciada pieza de caza, y allí estuvo hasta primeros de octubre, en que formando parte de una gran expedición de evadidos, a tiro limpio con los guardas rojos, logró pasar a Francia, permaneciendo unos días en casa de unos familiares de Bourg-Madame, y de allí, por Navarra a la España Nacional, encuadrándose voluntario en el Tercio de Montserrat, y marchando al frente de Mediana para pasar después al de Belchite y Codo. En esta población duránte el asedio defendió «el camino de Quinto » hasta el final, participando y muriendo en la primera salida de la «Casa del Cura», ante la trágica alternativa de vencer o morir aquella tarde del 25 de agosto de 1937, con el pensamiento, la mirada y el corazón dirigidos hacia la esposa y el hijo que le esperaban en el lejano Gombreny SIEMPRE PRESENTE." Añado yo, este compatriota de la Cataluña profunda, no se quedó en Francia, con sus familiares, sino que acudió pronto a luchar por una España mejor y murió por ello.
["Lenin abandonó el marxismo en la práctica", Popper] [Marx no intentó definir una "economía socialista"] [Los Planes Quinquenales son un invento de Stalin; Marx, ni los previó] manuelp #158 del hilo anterior. Esa descripción del Socialismo del futuro, con esas generalidades (en esta ocasión de Engels) y de que, " una vez suprimidos los explotadores, ambas [producción y distribución] seguirían funcionando perfectamente, pues la función empresarial es irrelevante y asumible por cualquiera" coincide con la crítica de Popper, tal como se puede leer en las páginas 298, 299 y 713 de "La sociedad abierta...", Paidós, 2006. Así, dice Popper de cuando Lenin se hace con el poder (pág. 713): En vísperas del advenimiento de su [de Lenin] partido al poder, en agosto de 1917, cuando publicó su libro 'El Estado y la Revolución', todavía era [Lenin] un historicista puro. No sólo no tenía aún conciencia de los problemas más difíciles involucrados en la tarea de construir una nueva sociedad, sino que creía incluso, como la mayoría de los marxistas, que no existía ningún problema o que, si los había, habrían de resolverse por sí mismos en el proceso de la historia. (...) ...Lenin hace hincapié en la simplicidad de los problemas de la organización y la administración en las diversas fases de una sociedad comunista en desarollo: "Todo lo que hace falta--expresa-- es que todos trabajen en la misma medida, realicen regularmente su parte del trabajo y reciban sus salarios. El capitalismo ha 'simplificado' [cursiva en el original] al extremo los cómputos y el control necesario para ello". De este modo, los mismos obreros podrán simplemente retirar su jornal, puesto que estos métodos de control se hallan "al alcance de cualquiera que sepa leer y escribir y conozca las cuatro primeras reglas de la aritmética". Estas afirmaciones incleíblemente ingenuas son altamente características...Ellos nos muestran hasta qué punto el profético "socialismo científico" se hallaba libre de todo presentimiento con respecto a los problemas y el desastre que se avecinaban (me refiero al período de la batalla comunista ["el comunismo de guerra"], ese período resultante de ese marxismo profético y antitecnológico. Pero también nos demuestran la capacidad de Lenin para descubrir y reconocer sus propios errores..Aunque no en la teoría, Lenin abandonó el marxismo en la práctica. Antes, en la página 298, Popper señala: Marx destacó vehementemente la oposición existente entre el método puramente historicista y toda tentativa de realizar un análisis económico en función de una planificación racional. Marx acusó a los intentos de este tipo de utópicos e ilícitos. En consecuencia, los marxistas ni siquiera estudiaron lo que los llamados "economistas burgueses" había logrado en este campo. Por su educación, se hallaban todavía menos preparados para la obra constructiva que los propios "economistas burgueses". NOTA. Como ya he señalado en ocasiones anteriores, siguiendo a Popper, Marx centró todos, absolutamente todos, sus esfuerzos en hacer una crítica del Capitalismo como mecanismo de explotación de los trabajadores; para ello construyó sus teoría del valor y de la "plusvalía". Además, quiso demostrar y profetizar que el Capitalismo era, a largo plazo, inviable por una serie de contradicciones internas y que, tras conseguir desarrollar notablemente a las sociedades donde estaba implantado, se colapsaría, siendo sustituído por el "modo de producción" superior e inigualable: el Socialismo. Pero ni se molestó en establecer las recetas y fórmulas de esa nueva "economía socialista" entendiendo que, como señalas en #158, "la producción y distribucion seguirían funcionando perfectamente". Como señala Popper en es pág. 298: La llamada NEP (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores --planes quinquenales, etc.-- no tiene absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels.
Respecto a la historia y los intereses estratégicos, en el Prado hay un retrato de Potemkin, embajador en Madrid, no sé si de Velázquez, pero por ahí, y el príncipe Segismundo, de la Vida es sueño, es polaco. España estaba en Europa, toda, no sólo en la esquinita, y Cervantes, que estuvo preso en Argel, también escribió La gran Sultana, ambientada en Constantinopla: el arte y la literatura reflejan un amplio concepto europeo.
# 9 lead Aunque no en la teoría, Lenin abandonó el marxismo en la práctica. Efectivamente, entre otras cosas porque de no haberlo hecho el gobierno bolchevique se hubiese derrumbado inmediatamente. No es casualidad que el primer organo creado por los bolcheviques, ya el 20 de diciembre de 1917, fuese la Cheka y un mes despues el 28 de enero de 1918, el Ejército Rojo. Es lo mismo que todos los sistemas utópicos que han alcanzado posiciones de poder, desde el cristianismo al anarquismo que hoy menciona Moa, que o se arman o desaparecen. Como dijo, me parece que Max Weber, "Quien conquista el poder en nombre de la libertad, asume el poder pero no la libertad".
Se tiene a Proudhon (1809-1865) como padre del sistema anarquista; pero otros se lo adjudican a Diderot y también a la asociación de los Enragés, o Hébertistes, de la Revolución Francesa. Según Proudhon, la anarquía es el orden, y haciendo suyo el pensamiento de Rousseau, sostiene que el hombre es naturalmente bueno, sólo las instituciones son malas. Se debe abolir la propiedad, y como los delitos que se cometen van mayormente contra la propiedad, al abolirla, se evitan los delitos; no se debe castigar a los criminales, sino tratarlos como personas enfermas. No deben existir los dirigentes ni en la Iglesia ni en el Estado; tampoco patronos ni empleadores; se deberá eliminar la religión, porque introduce a Dios como base de la autoridad y degrada al hombre al inculcarle docilidad y sumisión, convirtiéndolo en esclavo. El amor libre ha de reemplazar al matrimonio y la vida de familia, y aunque con algunas restricciones, la familia deberá dejar de existir también.
Mateo 5,17. "No penséis que he venido a abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir".
Si y Rimsky-Korsakov compuso el "Capricho español" y no por ello la Rusia de los zares tenía los mismos intereses estrtégicos que España. http://www.youtube.com/watch?v=M3M9kyoewmU&feature=fvst
Peces-Barba simboliza lo peor de la historia moderna española: un dogmatismo brutal de carácter revolucionario, marxista e iconoclasta, fruto del rencor y la ignorancia más profundos, sólo posible en un país que ha olvidado su propio pasado. Realmente es un personaje nefasto. Resulta estremecedor pensar que un sujeto de estas características haya tenido tanto predicamento e incluso sea uno de los "padres" de la Constitución del 78. --------------------- Las rusas no sé si serán románticas, pero guapas... ¡vaya si lo son!
#0 Pío Moa Dice la canción: "GRULLA" "...A veces me parece que los soldados que vuelven del campo de batalla no están enterrados sino convertidos en grullas blancas..." El protagonista de la canción está contento de estar vivo, pero echa de menos a sus camaradas muertos, en la guerra. Porque la guerra crea vínculos... hermana a los hombres en el dolor, la fatiga... el sufrimiento.
# 15 Me parece que el fragmento que enlaza Moa pertenece a la pelicula "Cuando pasan las cigüeñas" de Kalazotov en 1957 que no he podido ver por parecerme un peñazo típico soviético. En cuanto a las rusas, ahora no sé pero en la época soviética he leido testimonios numerosos de gente que las calificaba de paletas y cursis a más no poder.
#17 manuelp... No, esto solo es una canción. Y es posterior a la película. Y no me parece un peñazo ni mucho menos. Es un peliculón, casi una obra maestra... Por cierto: Palma de Oro en Cannes... Pero en cualquier caso la canción es posterior... Es cierto que ponen las imágenes de la película, pero el tema no pertenece a la película...
#17 manuelp Como siempre es Vd. un pozo de erudición. No conozco a ninguna rusa, pero que son muy atractivas, al menos físicamente, es una evidencia. De esto sabe mucho más que Vd. y que yo el amigo egarense.
Por cierto recomiendo otra película de Batalov (actor), el protagonista de "Cuando pasan las cigüeñas". Se llama "Moscú no cree en lágrimas" (Óscar a la mejor película extranjera). http://www.youtube.com/watch?v=kfk4hpQPl74
# 18 egarense y # 19 doiraje Si debe ser así como dice usted. Pero la película me pareció pesada en el tipico estilo soviético, por mucha Palma de Oro que le dieran. Por cierto que el calificativo de las mujeres rusas se refería al estilo inculcado por el sistema soviético, por supuesto que egarense sabe más y evidentemente que tiene que haber muy bellas rusas.
El que quiera pegarse un atracón de cine soviético aqui tiene donde elegir. http://www.pcoe.net/CINE/videos.html
#21 manuelp... Bueno... En "Cuando pasan las cigüeñas" (en realidad no se refiere exactamente a cigüeñas sino a otra especie más parecida a la grulla)... la protagonista se casa con el hermano de (Batalov) cuando este se va a la guerra estando prometida con él. Siendo que el hermano vale(como hombre) mucho menos que él. Esto la convierte en una mujer estigmatizada. Cuando reacciona y se arrepiente de haber abandonado a su prometido es demasiado tarde... Mujeres rusas hay de muchas clases. Y más es un país donde existen tantas culturas diferentes. Desde la capital hasta por ejemplo Daguestán, en el sur. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero si puedo decir que prefiero a las rusas como compañeras, con todos los respetos para las españolas. Estoy muy feliz con mi rusa, y no la cambio a pesar de que cada día es más "bicho".
...y no la cambio a pesar de que cada día es más "bicho". Ja,ja,ja,ja... Un abrazo, egarense.
[Cine soviético] Como señalé anteayer, kaosenlared es un buen enlace para ese cine soviético desde el excelente de Eisenstein de la primera hora: http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=28991 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-escuela-de-salamanca-4993/#com861384
# 23 egarense Claro, la generalización- y más tratándose de mujeres- es siempre inexacta. Pero discrepo un poco de usted en cuanto a preferir a las rusas. Aunque no he conocido personalmente ni a una, las noticias que he oido y leido me hacen pensar que tienen una vena autoritaria bastante grande.
Un saludo a doiraje. Y en cuanto a Manuel, las mujeres suelen pecar de ser "mandonas" en general. Pero no veo que las rusas sean especialmente autoritarias como dice, y mucho menos cuando están en Rusia, o se dirigen a un ruso. Al contrario, son muy cariñosas y nobles, siempre que uno se comporte como es debido.
# 27 Pues, me parece que Javier Martinez Reverte, habla en un libro de que haciendo un crucero por el Volga una rusa de buen ver le citó a su camarote a hora avanzada y cuando llegó todo emocionado se encontró con que la buena señora le ofrecía un muestrario de baratijas para que le comprase. Fernando Diaz Plaja en "La Europa de Lenin" describe a las mujeres rusas de la época como malencaradas y muy desagradables en el trato.
#28 manuelp... Yo he podido comprobar que la forma en que se dirigen a un ruso es muy distinta de la que usan para dirigirse a un no-ruso. Y por supuesto es distinta en la familia y cuando se dirige a extraños. Lo segundo me hace pensar en "moscovitas". Las moscovitas son más altivas por regla general que el resto de rusas. Incluso esto se nota también en los hombres. Pero sume a que igual eran moscovitas y encima se dirigían a un extranjero, y ahí tiene una posible explicación. También cuando están en el trabajo no dan demasiadas confianzas. Es una mentalidad distinta. Uno cuando está en España y entra en una tienda o un bar espera cierta cordialidad por parte de las empleadas, una sonrisa quizás. Pero en Rusia piensan que la seriedad es mucho más importante que otras "virtudes". Si les enseño la foto que puso Elena en su curriculum, se asuntas, siendo que es una mujer guapa. Parece el ama de llaves de "Rebeca"...
se asustan, quise decir...
Lead Por cierto, quería hacer una recomendación a "lead", porque se que le gusta el "bel canto". En YouTube hay usuarios que se han convertido en referencias, canales en los que puedes encontrar multitud de pequeños tesoros... Es el caso de Onegin65 (creo que es ruso), un gran admirador de nuestra Montserrat Caballé. Si se suscribe o simplemente accede a su "portal" podrá comprobar lo que digo. Y como muestra este botón. Una actuación de 1967 en Japón... http://www.youtube.com/watch?v=U3BC5pvwlAw&feature=feedu
[La mujer soviética] Tres delados del Partido Comunista esperan en la estación de tren de París la llegada de un camarada soviético. El primero que creen que puede ser, es un nazi. Pero ahí está el esperado camarada...que resulta ser la camarada Ninotchka (Greta Garbo): http://www.youtube.com/watch?v=L7aOgh7KgRI
Ninotchka, en español: http://www.youtube.com/watch?v=2rqo1Ein2tc
#32 lead... Una película extraordinaria de Lubitsch es cierto, recomiendo además "EL BAZAR DE LAS SORPRESAS"... http://www.youtube.com/watch?v=rZD2Ho2ZyAg
# 32 lead En 1939 la mujer soviética solía ser bastante peligrosa, como se puede leer en las memorias de Elizaveta Parshina "La brigadista : diario de una dinamitera de la guerra civil" sobre su intervención en nuestra guerra o los testimonios de Solshenitsyn sobre las mujeres jueces instructoras, funcionarias de la NKVD y médicas del Gulag. Nada que ver con la simpática y humana camarada Ninochtka.
#35 manuelp... Pero eso una constante. Yo si alguna vez tengo que estar en manos de un juez, espero que sea masculino...
“Efectivamente las cosas no fueron así. El Imperio otomano era enemigo de los Habsburgo y de España, pero de aquellos en los confines de Europa central y de esta en Italia y el norte de África. Tambien el Imperio otomano era enemigo del ducado de Moscovia y de los shas de Persia pero en escenarios que no tenían nada que ver con los intereses estratégicos españoles. Con Francia la rivalidad secular en Italia se había resuelto de modo muy favorable para España y no existía ningún peligro de que pudiesen los franceses traspasar con éxito las barreras naturales de los Alpes y los Pirineos. Y el conflicto con el protestantismo y sus secuelas políticas empezó y se desarrolló integramente en Alemania y Flandes, en España apenas existió repercusión y la poca que hubo fue rápidamente eliminada.” Y todo este extenso tratado para refutar esto otro: “Las cosas no fueron así. Los enemigos de los Habsburgos eran justamente los de España: el Imperio otomano, los protestantes y Francia, esta desde mucho antes de la coronación de Carlos como emperador.” Al final uno no sabe si reír o llorar al contemplar semejantes inanidades, no digamos nada ya sobre la curiosa táctica “matemática” de intentar refutar algo dándole a ese algo la razón. digamos que como si pretendiesese que, como positivo con positivo hace negativo y viceversa, resultase está “máxima” en ley universal y así dándote la razón resulta que te la quito. Y es que sin un fenómeno mental semejante no se explica de otra manera, ni encuentra otra explicación, eso de querer quitarle a uno la “razón” dándosela. Veamoslo mas concretamente: “El Imperio otomano era enemigo de los Habsburgo y de España, pero de aquellos en los confines de Europa central y de esta en Italia y el norte de Africa. Tambien el Imperio otomano era enemigo del ducado de Moscovia y de los shas de Persia pero en escenarios que no tenían nada que ver con los intereses estratégicos españoles.” En resumen, como decía Don Pío: “ Los enemigos de los Habsburgos eran justamente los de España: el Imperio otomano ...” por lo demás, todo el resto del argumento es ridículo, y completamente (como dice Moa) Inane, no digamos ya las menciones “eruditas” a Moscovia o a Persia que hubiesen quedado mas interesantes si se hubiesen ampliado con una mención al reino de Jauja, mas acorde con el nivel de la replica. Lo cierto es que, tener que andar porfiando para aceptar la amenaza y peligro real que suponían para España los turcos es cosa de chiste. Y los turcos eran una amenaza y bien real, con los Habsburgo o sin ellos. “Con Francia la rivalidad secular en Italia se había resuelto de modo muy favorable para España y no existía ningún peligro de que pudiesen los franceses traspasar con éxito las barreras naturales de los Alpes y los Pirineos.” Esto será porque todavía no habían inventado el alpinismo, supongo. Lo cierto es que la amenaza era constante y poderosa, por eso España se veía obligada a mantener ejércitos y plazas activas con los gastos consecuentes. Basta hacer un pequeño repaso a los hechos historicos para ahorrarse semejantes comentarios. “Y el conflicto con el protestantismo y sus secuelas políticas empezó y se desarrolló integramente en Alemania y Flandes, en España apenas existió repercusión y la poca que hubo fue rápidamente eliminada.” Si, pero financiado por Francia e Inglaterra. Que la violencia se desarrollase en el norte de Alemania y Flandes solo indica cuales eran nuestra áreas de influencia y ademas señalan con claridad dos de los enclaves económicamente mas potentes, que era lo que en definitiva se pretendía perjudicar para debilitarnos. Es como si se pretendiese decir que la guerra con los araucanos, no afectaba a España por que se desarrollaba en chile. El proceso de los movimientos protestantes, fue un proceso político para debilitar el imperio. Con esto queda dicho todo para quien pretenda entenderlo en su conjunto. De todas formas, simplemente bastaría con observar que todos esos conflictos no los impusimos los españoles sino que nos fueron impuestos, la alternativa era o luchar o rendirnos. Evidentemente si ante cada conflicto que se nos hubiese presentado, nos hubiésemos rendido, nunca hubiésemos tenido conflictos... ni Imperio , claro. En fin...
egarense #31 Gracias por el enlace a Onegin65 en YouTube.
Bueno, visto que reaparece el anormal este, que afortunadamente había dejado en paz el blog durante una temporada, me retiro a actividades más interesantes que leer sus estupideces.
#38 lead De nada. Espero que lo disfrute. Onegin65 tiene más de 2000 vídeos subidos. Y entre ellos muchas actuaciones en directo, algunas de ellas, memorables en la historia de la música clásica... Y para nosotros, españoles... muchas sorpresas en forma de actuaciones de nuestros mejores artistas...
manuelp #35 El "toque Lubitsch" tenía, lógicamente, que humanizar a la camarada soviética Ninothchka: http://www.youtube.com/watch?v=eNSo4RZWby4&feature=related Entre nosotros, Dolores Ibarruri y Margarita Nelken son unos excelentes ejemplos del ideal socialista de mujer revolucionaria. De estas dos y de una tercera, la anarquista Federica Montseny, ya nos habló Moa hace unos meses: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/tres-damas-de-la-revolucion-i-6859/ http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-perezosa-censura-franquista-tres-damas-de-la-revolucion-ii-6863/ http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sonetos-tres-damas-de-la-revolucion-y-iii-6869/ De las tres, la peor, sin duda --y ya es decir-- la "burguesa" Nelken en cuya casa se refugiaron los militantes del PSOE que asesinaron a Calvo Sotelo, y que no paró en toda su trayectoria política (es un decir) de reclamar a los suyos el asesinato de sus adversarios políticos. Desgraciadamente, no fue posible el "toque Lubitsch" con estas tres arpías sedientas de sangre (menos, la Montseny).
[Ibarruri, Nelken y Montseny: Tres damas de la Revolución] De las tres, la peor, que ya es decir, dado el nivel medio de revolucionarismo violento de que estamos hablando, la señorita de clase bien: la Nelken. Desde la Revolución Francesa, es notable esto de aristócratas o burgueses metidos a líderes revolucionarios, destacándose muchas veces como los más sanguinarios (recordemos, por ejemplo, al señorito psicópata llamado "Che", es decir, el médico argentino Ernesto Guevara). Para mí tengo, sin acudir a ninguna explicación psiquiátrica o psicológica (campo que desconozco), que se trata de gentes con vocación de líderes de masas a las que su afán de destacar les domina de tal forma que les da lo mismo de qué masas se trata; o quizá les resulta más fácil dominar a masas incultas, en las que la envidia y el resentimiento prende con más fuerza. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sonetos-tres-damas-de-la-revolucion-y-iii-6869/#com1077521
#42 lead... Pensando en lo que usted dice, lo primero que se me ocurre es que en todos los casos se aprecia una falta de conciencia sobre el valor de la vida humana. La preeminencia de una supuesta idea: la revolución, sobre cualquier otra cuestión. Incluida por supuesto, la vida humana como decía. Recomiendo para intentar comprender estos fenómenos a un nivel bien centrado en nuestra propia España, el librito que han sacado los de HO, PROYECTO ZAPATERO. En esta pequeña gran obra, se exponen muchas de la claves para explicar lo que estamos hablando...
egarense en #43: .. en todos los casos se aprecia una falta de conciencia sobre el valor de la vida humana. Muy de acuerdo, aunque no creo que se trate tanto de la preeminencia de la idea de la revolución cuanto, como he dicho, del afán de poder de unos pocos para disfrutarlo en beneficio propio. Las ideas revolucionarias suelen ser mera ideología al servicio de los intereses de pequeñas élites: unos producen las ideologías (Marx, Sabino Arana, Gramsci, etc.) y otros las utilizan como medios instrumentales para sus fines personales.
Imagino que Canovas en su “historia de la decadencia Española” explicará como puede entenderse que en pocos años Gracias a los liberales se perdiesen para España las provincias de la mar oceana, lo que conservaron intacto unos durante siglos lo perdieron otros en un par de decenios. Eso si, para gloria de la Corona, de la corona Inglesa, pero corona igualmente al fin y al cabo ¿no? Desde luego eso mismo no puede decirse de las gestiones de felipe II. Dice Canovas: “Felipe II, lejos de retroceder en la obra de su padre, la llevó adelante con su ordinaria tenacidad y empeño;” ¿Y, es que acaso deben abandonarse los objetivos ante la primera dificultad? Lo cierto es que la tenacidad y el empeño tiene un camino muy corto hacia la virtud. pero la pregunta realmente es la siguiente ¿ Cual era realmente la obra de su padre, cuales sus planes y objetivos? Nada dice Canovas de ello y por lo visto debemos de suponer que eran malos y esto sin saber ni cuales eran o dando por echo sin mas que eran malos.... “unió el monopolio comercial a la intolerancia política y religiosa: así fué la represión completa. Prohibió la entrada de mercancías extranjeras, como si ya hubiera sido posible estar sin ellas, y la salida del oro, como si pudiera entretenerse á sus solas en nuestros mercados sin empleo alguno.” Esto no solo es falso, sino que ademas es absurdo, con las mismas se pretende acusar de lo contrario precisamente unas lineas mas abajo del texto de referencia , y así, por que no se fomentaba la manufactura española por importarlas del extranjero se destruía la economía, y por lo visto haciendo lo contrario también. Parece que hiciese lo que hiciese siempre estaba equivocado ...que cruz. Lo cierto es que lo único que se pretendía era proteger nuestros intereses y mas ante políticas estas si fanáticamente monopolistas como las de los Ingleses y otros. En fin, a algo parecido Adam Smith lo llamó : “quizá la más sabia de todas las regulaciones comerciales” En realidad hay argumentos que mas que risa producen vergüenza ajena ¡rediez!. “Y es que Felipe II, lo mismo que Carlos V, desconocieron los altos principios que después ha desenvuelto la ciencia económica, y quiso la suerte que ni siquiera por azar diesen con ellos, como aconteció en otras partes.” De altos principio nada, que ni el robo, la piratería, el engaño y otros principio semejantes no son altos sino mas bien rastreros. Y en el fondo el único principio que los separaba era el de subordinar la vida económica y con ello la sociedad a la Usura financiera. Y en verdad que este alto principio liberal lo desconocieron las mencionados monarcas, pero no por ignorancia sino por desprecio y vergüenza. En fin se limita Canovas en esta ocasión a refundir los tópicos mas gastados de la rancia propaganda liberal del siglo XIX, carente de un mínimo de critica hacia semejantes insensateces propagandísticas. Poco mas puede decirse del conjunto de los argumentos expuestos en los dos mensajes traídos sobre el asunto aquí..
#44 lead... De hecho, es una consecuencia. Si el prójimo no merece respeto hasta el punto de no merecer vivir. Eso se extiende a los compañeros de revolución, y a la propia ideología. Todo es prescindible y está al servicio del propio ego. Donde no hay conciencia hay ego. Y el ego es auto-destructivo. Lleva la competitividad personal hasta el límite último. "Solo puede quedar uno". Es un poco como la mafia. En realidad solo hay colaboración mientras las fuerzas están equilibradas. Cuando alguno piensa que puede prescindir de esa colaboración, estalla la violencia...
[Canción comunista de amor: "No lo pienses dos veces; está bien"] "Collage" de varias películas de tema comunista (que se indican arriba en el video, en "mostrar más") para ilustrar una canción: http://www.youtube.com/watch?v=R8vH_IPyvdQ&NR=1 La canción de fondo creo que es "Don't think twice, It's all right", de Bob Dylan, aquí por Peter, Paul and Mary: http://www.youtube.com/watch?v=AGpkS7LhKl8&feature=related
egarense #46 Plenamente de acuerdo. Robespierre y Stalin (y tantísimos otros en la Historia) podrían ser dos buenos ejemplos: el primero fue devorado por el Terror que desató; el segundo controló totalmente el Terror, no permitiendo ningún competidor, caso claro de ese "Sólo puede quedar uno" que mencionas.
[Música y danzas españolas, por rusos] manuelp #14 Además del "Capricho español" de Rimsky-Korsakov tenemos la "Jota Aragonesa" de Mijail Glinka, con una vistosísima coreografía hispano-rusa de Moiseyev: http://www.youtube.com/watch?v=bKotEg9gQq4 o la danza española de "El lago de los cisnes" y de "Cascanueces", de Tchaikovsky: http://www.youtube.com/watch?v=Lx0wOJfCx_k&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=lhGcDJ7OHzc&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=Hg8oxM1QXWs&feature=related o "Noche en Madrid", también de Glinka: http://www.youtube.com/watch?v=PD4vzS_cJIc
["Sólo puede quedar uno"] egarense #46 En marzo de 1919, el VIII Congreso del PC(B) designó para el que fuera el primer Politburó del Partido a Lenin, Trotski, Stalin, Kámenev y Krestinski, y como suplentes a Bujarin, Zinóviev y Kalinin. Una vez muerto Lenin Stalin maniobró para hacerse con el poder; excepto Kalinin, que apoyó siempre a Stalin, por lo que sobrevivió a las purgas, todos los demás fueron asesinados, más o menos legalmente, por orden de Stalin.
Respecto a Felipe II, repitamos que sus bancarrotas fueron un mal menor comparado con el hecho de que salvó a España de muchos males. El oro, la plata o los impuestos que fueran, sirvieron para defendernos de grandes naciones o imperios que nos atacaban. Estábamos literalmente rodeados de enemigos. Debe recordarse a Felipe II por esos logros, no por bancarrotas que todos los países sufrían. Se recuerda a Churchill por su victoria aliada contra Alemania, aunque Inglaterra quedó arruinada y perdió poco después su imperio y su hegemonía mundial.
Desgraciadamente, estos tópicos de que Carlos I y Felipe II nos arruinaron e impidieron la entrada del protestantismo que de manera mágica nos hubiera transformadado en grandes capitalistas y grandes científicos, han sido de nuevo aquí propagados por Federico Jiménez Losantos y, sobre todo, César Vidal en sus programas de historia de España (por otra parte tan meritorios).
De la literatura española reciente, un buen ejemplo podría ser el éxito de ventas internacional "la Sombra del Viento", un engendro gótico ambientado en Barcelona. Recuerdo dos frases repugnantes y estúpidas. Una decía, más o menos, que Franco había convertido a España en un país de "beatas y batracios"; lo de batracios era, claro está, por los pantanos que se construyeron; nótese la aliteración que forma la letra "b", con la que el escritor nos quiere convencer de que es bueno. Esta aliteración me recuerda a otra famosa de Valle-Inclán en "Luces de Bohemia", que dice así: "la barbarie ibérica es unánime". La otra frase asquerosa que recuerdo del engendro gótico era una descripción de los calconzillos sucios de uno de los personajes, de los que se dice que "tenían la consistencia del jamón serrano". También nos haría falta una "Nueva historia de la literatura española".
Egarense Doiraje. En mi pueblo hay rusas, lituanas,marroquies etc....tc. Y solo os puedo decir que como las niñas de mi pueblo no hay ninguna tan bonita. El que quiera ver mujeres bonitas que se venga al corazón de Andalucía, aunque supongo que en el resto de España ocurrirá lo mismo. Lo único que pasa es que los Españoles no sabemos apreciar lo que tenemos y siempre pensamos que lo de fuera es mejor. Ademas me parece que para elegir compañera es mejor una Española cariñosa , que un par de tetas frias, por muy grandes que sean. Que pena de España
Comino. A la propaganda afrancesada le da asco todo lo Español, pero lo que si es cierto es que todos los billones de pesetas que estos criminales se estan llevando a Suiza , islas caiman etc, nos la estan cargando a todos los Españoles y la vamos a tener que pagar todos los Españoles, vivamos en Malaga, oviedo, bilbao o barcelona. Como dice Federico:EN ESPAÑA NO CABE UN TONTO MAS.
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a Juan Antonio Díaz Román, primer guardia civil originario de Melilla 30 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-juan-antonio-diaz-roman-primer-guardia-civil-originario-de-melilla-9543/
#54 sigoempe Tranquilo, en lo que a mí se refiere no dudes que valoro lo que tenemos. Simplemente señalaba que las mujeres rusas suelen ser muy atractivas y, en general, las eslavas; esto no significa que desmerezca la valía de las españolas. Para nada. En un país de morenas, las rubias nos atraen especialmente, del mismo modo que en un país de rubias, las morenas les vuelven locos. Otra cosa en la que ya no entro es en la belleza interior: la personalidad, la moralidad, la educación, el trato, etc.
Doiraje. "otra cosa en la que no entro es en la personalidad, moralidad etc"..... jajajajajajajja , tiene usted la prudencia de un hombre casado. O eso le parece a este soltero. Mecachis en la mar como pasan los años . A mi me da ahora verguenza pasar por el parque de mi pueblo en verano donde estan por las tardes muchas niñas de mi pueblo. Hay que ver que cosas tan bonitas se ven. Lo dicho me estoy convirtiendo en un viejo verde. En redes hay un programa donde dice que los solteros mayores somos mas cascarrabias, por no haber vivido el cariño y la convivencia en casa. Aunque supongo que alguno no estara de acuerdo con esto. Me hace falta una mujer aunque sea de plastico, mecachis.......
http://clicks.aweber.com/y/ct/?l=7d8wQ&m=Lbi6FEo1Hc0hIF&b=VbGy2_Y6lTEeOxNsm45aSA Os dejo un video del portal de superlectura para erradicar la subvocalización, es algo muy manido, pero . Por favor¿ alguien me puede decir si interesa este tipo de cursos? Es que hay que pagarlos.
6 "como carecían de otro medio de proporcionarse el oro que no fuese el cultivo de las artes mecánicas y el tráfico,..." Inglaterra y Holanda encontraron bien pronto otro medio de procurarse el oro: robarlo
53 No es de lo peor, al menos en esa novela, como en alguna de Javier Mrías, se mencionan las atrocidades rojas, no son extremos de maniqueísmo como los que más gustan a los progres, como esa serie de televisión que aparentemente es tan popular y de la que Ramón Jáuregui dijo a LLamazares que era una gran contribución al adoctrinamiento (él usaría otra palabra, claro).
comino 51 muy bien dicho y a Chrurchil se la debería recordar también, por ejemlo, por haberse opuesto tenacísimamente a la independencia de la India
Leon Anto 8 Gracias por poner ese texto, espero pueda traer otros similares. DeElea 37 muy bueno
#58 sigoempe Sí, soy un hombre casado, aunque prudente en otros terrenos tal vez no lo necesario o lo que le gustaría a Isabel, mi mujer. Ciertamente, para compartir una vida por entero con alguien, la belleza física no es uno de mis criterios prioritarios, aunque sea lo que más nos impacte en un primer momento. Nada, nada, sigoempe, búsquese una buena mujer. Ya sabe: No es bueno que el hombre esté solo.
doraije. ¿Que me busque a una mujer , dice? Ya lo hice con 30 años, cuando comence a irme fuera de mi pueblo los fines de semana, para alejarme de los nacis de mis amigos de las juventudes socialistas. el fallo que se vino uno de los socialistas y así no hay forma. ¿Que me busque una mujer dice? ¿Para qué si no tengo vida que ofrecerle. Sigo viviendo en España por mi familia, sobre todo por mi anciana madre, sino hace varios años que me hubiera largado de este pais de Nacis. No lo tengo muy facil para vivir aquí . sabe?.
Sí, sigoempe, algo nos ha contado de sus dificultades. Pero no dude nunca de tener algo valioso que ofrecer a una mujer. Una mujer que le quiera le aceptará como usted sea, con sus limitaciones y virtudes; lo mismo que Vd. a ella.
¿Es posible la anarquía? ¿Es posible la convivencia sin que un único ser humano imponga su arbitraria voluntad al resto? Por supuesto, se dirá, nos quedan la oligarquía y la demagogia (a poco que se reflexione, se convendrá que aristocracia y democracia son utopías inconsistentes). Pero la demagogia es en realidad un tipo de oligarquía y la oligarquía es en la práctica una tiranía sobre el resto. De manera que si creemos en las bondades del poder, deberemos admitir que la parte debe prevalecer arbitrariamente sobre la totalidad, al menos en algún momento. Es fundamental entender que el poder se caracteriza esencialmente por la arbitrariedad, es decir, por la voluntad caprichosa o no sometida a reglas universales, siendo, por tanto, concepto opuesto al de ley. Donde impera la ley no hay poder, y viceversa. Esto no se corresponde con las nociones comunes y no se trata de suscitar un debate semántico; sólo trato de explicar en qué sentido soy anarquista: me opongo frontalmente a la voluntad caprichosa o no sometida a reglas universales de la parte sobre el todo, creo que debe ser radicalmente abolida y no sólo limitada, pues ley y poder son antitéticos sin que puedan solaparse o coexistir en modo alguno. Se puede objetar que para establecer una nomocracia o supremacía de la ley se precisa de un poder, con lo que habría una contradicción. Pero se trata de una observación muy pueril; es como rechazar el uso de la fuerza contra la violencia aduciendo que es contradictorio: se olvida que no se trata del mismo tipo de violencia, se ignora que es una incongruencia aparente puesto que no se pueden confundir niveles o categorías distintas. Ahora bien, cuando Moa critica el descerebrado e hipócrita anarquismo tradicional, el “anarquismo de izquierdas”, lo hace con sobrada razón. Es éste un seudo-anarquismo ingenuo y atolondrado, si no abiertamente criminal, que nada tiene que ver con el anarco liberalismo, que es donde se puede centrar el único debate serio.
Me ha cogido manía el psicoanalista de barrio señor Moa y no ceja en su empeño en hacerme cómplice de no sé cuantos genocidios. Es barato, gratuito y siempre al borde de lo denunciable. Acusar a alguien de ser cómplice de un genocidio, jugando a Segismundito Freud,es una cosa muy seria, señor Moa. Me lo tomo, de momento, como un ejemplo más de su fanatismo e incapacidad para razonar con quien discrepa de sus prejuicios y pasiones ideológicas. También me consuelo pensando que, si afirmar que la Hambruna irladesa no fue un genocidio es ser cómplice-entonces lo son los mejores historiadores de ese país, Irlanda, incluidos varios que son en alguna medida nacionalistas . Este hombre no conoce límites. En cuanto a los bombardeos de Alemania no creo opinar nada diferente de lo que opina la mayoría de la gente informada: que la guerra contra Hitler estaba justificada, pero que algunos de esos bombardeos excedieron lo justificable en términos de moral de la guerra. Ya es más difícil decidir cuales y en qué medida, pero a nuestro Maniqueo de visión bicolor, los matices,distingos y demás le superan. Como no he leido esa novela de El Tiempo sin Costuras no opinaré sobre su supuesta anglofilia, pero ya que voy conociendo el talante obsesivo hasta la neurosis de nuestro anfitrión, me temo que se trate de otra más de sus boutades paanoides.
Comino: lo suyo de que España estaba rodeada de enemigos en la época de Felipe II me recuerda aquello del hombre del tiempo inglés que anunciaba nieblas persistentes en el Canal de la Mancha: "El Continente está aislado por la niebla"...je,je.
En cuanto a Gironella,a quien Moa elogia, su trilogía fue atacada duramente por Luis Emilio Calvo-Sotelo en una serie de artículos de YA en los años sesenta por filoizquierdista.(seguramente accesibles en su hemeroteca. Por lo que veo hay una edición de todos ellos en forma de libro: http://www.uniliber.com/ficha.php?id=1612758 A veces leyendo los desparrames de Moa, creo revivir el tono y talante de mi vehemente tío carnal y no deja de divertirme que elogie a quien, siguiendo a Luis Emilio Calvo-Sotelo, en el fondo debería considerar otro "progre" disimulado más.
No creo que el señor Moa le haya cogido manía a Gaditano, para empezar porque no creo que se conozcan personalmente. El señor Moa, en todo caso, le tendrá manía a la desaforada moda por lo inglés que impera en toda España desde nuestra familia real hasta la última ama de casa. Ayer vivimos una apoteosis de esa peste o plaga que es la anglofilia. Basta darse un paseíto por cualquier ciudad de España para ver nuestras calles abarrotadas de terminachos en inglés. Terminachos en inglés, grafitis, basura del botellón y excrementos de perro: este es el paisaje .
# 70 gaditano En la tetralogia (que no trilogía) de Gironella sobre la guerra civil sólo se aprecia filoizquierdismo en el último libro "Los hombres lloran solos" escrito en 1986, veinte años después de la anterior entrega y en plena época de socialismo felipista. De nada le valió a Gironella su conversión tardía, más que al izquierdismo al catalanismo, pues esos círculos le negaron hasta el final el pan y la sal y sus últimos años se desenvolvieron entre graves penurias económicas por el boicoteo total a que se vio sometido en Cataluña y el olvido en el resto de España. De su trayectoria - que como novelista no es mala- cabe sacar la enseñanza de que es completamente inútil intentar la conciliación con los enemigos ideológicos, pues jamás se perdona nada y fue mucho más lúcido Emilio Romero cuando dio a su novela sobre la guerra el titulo de "La paz empieza nunca".
¡Bien.. el comentario ese del hombre del tiempo está bien; el centro de Europa y del mundo es Inglaterra y todo el resto periferia. Ya conocemos al formidable nacionalismo inglés. Pero es verdad que España estaba rodeada de enemigos en época de Felipe II (más los internos) y que nos salvamos de males mucho peores que las bancarrotas. Ahora no estamos en guerra con nadie, pero sí estamos arruinados.
Volviendo a la literatura y al efecto terrible que el pensamiento regeneracionista tuvo sobre ella, se me ocurre la idea de hacer una lista con las peores obras o novelas infectadas de regeneracionismo, por ejemplo: España invertebrada, de Ortega; En torno al casticismo, de Unamuno; un montón innumerable de novelas barojianas; y ya algo más tardía, la espantosa "Tiempo de silencio", de Luis Martín Santos. Sobre estas y muchas otras obras se debería imponer una cierta censura y no hacerlas leer a estudiantes jóvenes, para evitar el peligro de que acaben odiando para siempre a su país y a su literatura.
Apañados estamos con estos inquisidores literarios que proponen prohibir la lectura de las obras que ellos, caprichosamente, califican de "infectadas de regeneracionismo". Con razón se acuñó la expresión de ser "más papista que el Papa". Pobre don Pio Baroja- allá donde esté- al cabo de mas de cincuenta años de su muerte le quieren censurar, algo que el régimen franquista jamás hizo e incluso en determinados círculos falangistas se le apreciaba sobremanera.
Yo no quiero prohibir nada. Lo que digo es que en los planes de estudio de la literatura (hablo de la escuela e instituto que yo conocí, tengo ahora 4O años) se nos hicieron leer libros que en nada despertaban el interés o el amor por la literatura española; todo lo contrario, un horror espantoso. Seleccionar no es prohibir. La censura no tiene por que ser mala. Censuramos la pornografía a nuestros hijos (excepto el cantante Sabina). Recuerdo la lectura de dos novelas cortas pornográficas pero de gran calidad, aunque no se me ocurriría proponerlas para objeto de estudio.
A mi nadie me obligó a leer los libros de Pio Baroja sino que lo empezé a hacer por mi gusto hasta completar los 16 tomos de sus obras completas y si algo me despertaron es precisamente el interés por la literatura. Además Baroja me parece un patriota español. Baroja es capaz de confesar: "Yo parezco poco patriota; sin embargo, lo soy. Yo no puedo hacer que mi calidad de español o de vasco sean la únicas categorías para mirar al mundo, y si creo que un concepto nuevo se puede adquirir colocándose en una actitud internacionalista, no tengo inconveniente en dejar momentáneamente de sentirme español o vasco." Y emociona cuando, acto seguido, escribe: "A pesar de esto, tengo normalmente la preocupación de desear el mayor bien para mi país; pero no el patriotismo de mentir. "Yo quisiera que España fuera el mejor rincón del mundo, y el país vasco, el mejor rincón de España. Es éste un sentimiento tan natural y tan general que no vale la pena de explicarlo. "El clima de la Turena y de la Toscana, los lagos de Suiza, el Rhin con sus castillos, todo lo mejor de Europa, lo llevaría por mi voluntad entre los Pirineos y el Estrecho. Al mismo tiempo desnacionalizaría a Shakespeare y a Dickens, y a Tolstoi y a Dostoievski, para hacerlos españoles; desearía que rigieran en nuestra tierra las mejores leyes y las mejores costumbres. Mas al lado del patriotismo de desear, está la realidad. ¿Qué se puede adelantar con ocultarla? Yo creo que nada." http://www.ilustracionliberal.com/3/el-baroja-liberal-jose-ignacio-gracia-noriega.html
Voy a poner tres ejemplos de obras que , desde luego, no despiertan el amor o interés por la literatura española: "Luces de bohemia, El árbol de la ciencia y Tiempo de silencio". Ahora no entro en si estas obras son buenas o malas, en tecniquerías de ambiente, personajes o tramas. Entro en el espíritu de esas obras, que es puro regeneracionismo deletéreo. La primera es una aberración anarcoide, antiespañola y grosera. La segunda es un engendro deprimente pseudofilosófico, igualmente antiespañol; y la tercera es, desde la primera página, directamente racista antiespañola, aunque escrita por un español.
Pues como análisis literario despachar cada una de esas obras con dos calificativos despectivos me parece muy pobre. Pero, ya puestos, porque no expone otros tres ejemplos de obras literarias que, según usted, si despierten el amor o el interés por la literatura española.
A mí también me gustan muchas cosas de Baroja. Y Baroja, como otros muchos de su época, se sentían españoles y se dolían de los males del país. Pero entre todos crearon o se enfangaron con ese nacionalismo regeneracionista español, que venía a decir que no teníamos remedio y que sólo Europa podía salvarnos. Luego algunos rectificaron, como Unamuno, que dijo que toda la literatura regeneracionista era mentira y embuste: pero el mal ya estaba hecho. Las ideas regeneracionistas siguen vigentes, por desgracia.
Me quedé alucinado con el editorial de ayer viernes 29 de abril de César Vidal. Venía a decir que los males de España son debidos al catolicismo y a que en España hubo apenas protestantismo. Si existe la izquierda con sus hábitos totalitarios comentaba que es por nuestra iglesia católica con su carácter paternalista y sectario; la conferencia episcopal con golfos como Sistach, Setién, Uriarte, etc., tiene la culpa de que al descristianizarse España las masas hayan cambiado de dirigentes corruptos y totalitarios; el pueblo es acrítico y mansuno por el carácter jerárquico de la Iglesia, etc. Sin embargo del protestantismo y el puritanismo no citaba nada negativo. César Vidal suele ser bastante cabal e intelectualmente decente por lo que le he escuchado y los limitados conocimientos que tengo y que trato de superar con lecturas como las de Pío Moa. Pero ahora debo reprocesar sus libros e intervenciones. Me gustaría que Moa siguiera ahondando más en el contenido de esta editorial, así como en el supuesto reinado de Felipe II por ultracatólico, lo ocurrido en Flandes, o su tesis recogida en el libro “el legado del cristianismo en la cultura occidental” de que los frutos de Occidente derivados del cristianismo como el capitalismo, la revolución científica y la industrial, la libertad de expresión, la igualdad, la democracia, la supresión de la esclavitud, etc., son gracias al protestantismo y muy a pesar del catolicismo. ¿Por qué fueron enemigos de España los protestantes?
Me parece que ha leido usted poco a Baroja, como demuestra diciendo que él decía que sólo Europa podía salvarnos, ¿ha leido usted la trilogia "Agonias de nuestro tiempo" en la que recrea el viaje que hizo por Suiza, Alemania, Bélgica, Noruega, Holanda y Jutlandia?, porque en ella se pone a parir a los diversos paises europeos mencionados igual que en otras muchas de sus obras a todos los paises de Europa.
De Pío Baroja, "Las inquietudes de Shanti Andía. En esta novela apenas hay regeneracionismo y si muchas páginas muy hermosas del mar y de la tierra vasca. De Unamuno cualquiera de sus "nivolas". Mi favorita es "Abel Sánchez"; apunta algo de regeneracionismo pero queda ahogado por las grandes pasiones. Y otra vez de Unamuno, poesía y pensamiento de altos vuelos en "Del sentimiento trágico de la vida". Y claro está, una gran escuela de patriotismo son los autores del siglo de oro.
Pues en los autores del siglo de oro la descripción de la sociedad española es ferozmente trágica, pintándose unos niveles de corrupción y decadencia terribles.
Me quedé alucinado con el editorial de ayer viernes 29 de abril de César Vidal. Venía a decir que los males de España son debidos al catolicismo y a que en España hubo apenas protestantismo. Si existe la izquierda con sus hábitos totalitarios comentaba que es por nuestra iglesia católica con su carácter paternalista y sectario; la conferencia episcopal con golfos como Sistach, Setién, Uriarte, etc., tiene la culpa de que al descristianizarse España las masas hayan cambiado de dirigentes corruptos y totalitarios; el pueblo es acrítico y mansuno por el carácter jerárquico de la Iglesia, etc. Sin embargo del protestantismo y el puritanismo no citaba nada negativo. César Vidal suele ser bastante cabal e intelectualmente decente por lo que le he escuchado y los limitados conocimientos que tengo y que trato de superar con lecturas como las de Pío Moa. Pero ahora debo reprocesar sus libros e intervenciones. Me gustaría que Moa siguiera ahondando más en el contenido de esta editorial, así como en el supuesto reinado de Felipe II por ultracatólico, lo ocurrido en Flandes, o su tesis recogida en el libro “el legado del cristianismo en la cultura occidental” de que los frutos de Occidente derivados del cristianismo como el capitalismo, la revolución científica y la industrial, la libertad de expresión, la igualdad, la democracia, la supresión de la esclavitud, etc., son gracias al protestantismo y muy a pesar del catolicismo. ¿Por qué fueron enemigos de España los protestantes?
manuelp y comino No quiero mediar en la discusión que mantienen, pero sí me gustaría apuntar algo al hilo de la misma. Si de lo que tratamos es de las propias preferencias de cada cual en literatura, poco se puede decir más allá de aquello de que para gustos se hicieron los colores. Otra cosa es determinar la belleza o la calidad objetiva de una obra literaria o artística, que ya no depende por completo de nuestras inclinaciones, aunque también éstas influyen en cierto grado para establecer un criterio de calidad. Ahora bien, si lo que pretendemos es fijar una especie orientación de lo que debe ser la literatura y el arte de nuestra época a partir de la cual definir qué es lo valioso, lo bello y lo bueno, apañados vamos. Mucho cuidado con recorrer ese camino, pues nos lleva precisamente a la mayor de las esterilidades creativas, además de suponer una vocación totalitaria.
"Las inquietudes de Shanti Andia" es una de las novelas que menos me gusta de la tetralogía "El mar" y desde luego nada que ver en cuanto a interés- para mi gusto- con la trilogia "La lucha por la vida" o con muchas novelas del ciclo de "Memorias de un hombre de acción".
# 86 doiraje Exacto, yo soy de la opinión que no existe ningún libro tan malo que no tenga algo de bueno (aunque algunos como el "Ulyses" de Joyce me hagan dudar) y, por supuesto, nada de censurar nada, excepto casos flagrantemente delincuenciales.
Mañana es el Día de la Madre y del "no-trabajo": http://asunbalonga.blogspot.com/2011/04/versos-contrarrevolucionarios.html
Baroja era un tipo malhumorado, que criticaba no sólo a España (menos mal) sino a muchos otros países. Pero yo hablo de los escritores de esa época en general, que miraron a Europa con envidia y con anteojeras, creyendo que eran la solución de nuestros males; poco después se despeñaron en la carnicería de la gran guerra.
#63 bacon: No hay porqué, a ver si puedo aportar más textos similares.
# 91 LeonAnto En esta web tiene información sobre todos los tercios de requetés que actuaron an la guerra civil. http://www.requetes.com/index.html
# 88 manuelp Bueno, hay libros objetivamente muy malos, que no merecían ser publicados; otros que aun siendo buenos o excelentes no nos gustan por diversas razones; y, por supuesto, luego están todos aquellos que desconocemos, que son la mayoría.
Tal vez no me esté explicando bien. Yo no estoy hablando de la calidad de las obras. "Luces de bohemia", por volver al mismo ejemplo, está considerada con justicia una obra maestra. Eso no lo pongo en duda. Pero en esa obra maestra se dicen atrocidades del tipo: "¿Dónde está la bomba que destripe el terrón maldito de España?", o bien: "Barcelona semita sea destruida, como Cartago y Jerusalén". La calidad va por un lado y las memeces y violencias regeneracionistas por otro.
#92 manuelp: Muchas gracias, impresionantes fotografías de los hombres del laureado Tercio de Nª. Sra. de Montserrat.
# 95 LeonAnto El tercio de Nuestra Señora de Montserrat fue deshecho tres veces en la guerra civil. http://www.generalisimofranco.com/GC/tercios_requetes/imprimir01.htm
#96 manuelp: Terrible sacrificio.
70 pues no es nada nuevo Moa lleva desde siempre en este blog repartiendo sus críticas entre derecha e izquierda, y a progresistas y reaccionarios. Hoy, por ejemplo, critica por igual a Ortega y a Menéndez Pelayo. No hagas tú como aquel pobre imbécil con carnet de historiador que decía de Moa que sus libros se vendían porque estaba poco menos que subvencionado [nunca supe si lo que el buen hombre sugería es que el pp de algún modo conseguía que los compradores se llevasen los libros gratis, pagándose con cargo a los presupuestos generales del estado] por el pp, y que cuando éste dejase de estar en el poder, se desinflaría. ¿Qué se habrá hecho del genio?.
Escribe Moa "Otra simpleza habitual centra el balance de Felipe II en sus bancarrotas, como si fueran algo propio de él y extraordinario en la historia. Las bancarrotas, endeudamientos excesivos de los gobiernos y crisis económicas han existido siempre, y las de Felipe II se explican por los gastos exigidos por la lucha contra la suma de enemigos a los que tuvo que afrontar, los cuales también sufrieron sus crisis económicas" ----------- Enrique VIII, el monarca inglés contemporaneo del gran rey Felipe II de España, arruinó su país, que había heredado rico gracias a su predecesor Enrique VII, en una costosa guerra con Francia -que no creo que haya sido de gran utilidad para Inglaterra- que los críticos progretas de por aquí suelen olvidar cuando tanto critican al Rey Prudente. En cuanto a los que critican el celo religioso de Felipe II, veamos como actuó el rey inglés: cuando la religión fue un obstáculo para sus devaneos, se inventó una religión nueva, de la que se hizo nombrar pseudopapa. Sus sucesores en el trono siguen siendo cabeza de la "iglesia de Inglaterra". En lo personal, Enrique era jugador, gastaba fortunas en lujos y murió siendo un obeso. Poco dado al trabajo, dejó los asuntos del gobierno en manos de un valido, el cardenal Wosley durante buena parte de su reinado.
La ciudad inglesa de Southampton, cuyo puerto es uno de los principales de la isla, resultó arruinada cuando Enrique VIII prohibió la exportación de la lana inglesa por los venecianos, considerando que éstos eran demasiado amigos del Papa. Una nueva ruina asolaría la ciudad cuando Isabel rompió relaciones con España.
Se ha hablado de que no se le había perdido nada Carlos I en Milán, de que la guerra con Francia era inútil. ¿Inútil para quién?. Ambos querían Milán y Carlos la ganó. Ya he dicho que era una región muy rica. Francisco quería Milán sobre todo para acrecentar su prestigio. Además, necesitaba ganar en algo a Carlos tras perder contra él en la elección como emperador, en la que Francisco se había empeñado sobornando electores. Desde 1521 -fecha de la batalla ed Villalar- Francisco no cesó de intentar hacerse con Milán, pero en 1525 las tropas de Carlos I aplastaron a los franceses y capturaron a Francisco I tras la batalla de Pavía. Francisco se vio obligado a firmar el tratado de Madrid por el que renunciaba sus pretensiones en Italia y Flandes y devolvía el ducado de Borgoña, aunque luego Francisco, una vez libre, faltaría a su palabra, algo propio de un rey que se decía cristiano y se aliaba con los turcos contra el emperador.
Al rey inglés Carlos I- coetáneo de los Austrias españoles -el intentar cobrar tributos sin la aprobación del Parlamento le costó la cabeza, cosa que los turiferarios integristas de por aquí suelen olvidar cuando tanto alaban a unos monarcas que sumieron en la ruina a España.
Escribió gaditano en el 162 del hilo anterior "Un porcentaje no pequeño de católicos actuales, incluso practicantes, se las hubiese tenido que ver con la Inquisición por sus creencias de haber vivido en siglos pasados" Debe de creer gaditano que hay hoy muchos judaizantes, porque si no, no sé a qué se refiere, y debe de creerse gaditano las mentiras sobre la inquisición, que tantas veces aclaró Moa, sin que sirva ello para nada en quien se tapa los ojos, oídos y entendederas frente a todo lo que no sea el tópico antiespañol. No mira gaditano si un buen número de habitantes de la libérrima Inglaterra no habrían pagado con su vida si hiciesen lo que hoy. Por ejemplo, hoy en Inglaterra ya no se persigue a los católicos. Están de suerte, porque eso les habría costado la vida en tiempos de Enrique VIII o Isabel I. También tuvo suerte Diana de Gales, que murió en un -oportuno, eso sí- accidente, su cabeza habría rodado si le hubiese andado con bromas a Enrique VIII, o ni eso, habría bastado que el rey se hubies encaprichado de otra, como el pobre Carlos de Camila.
La elección de Carlos como Emperador costó en sobornos a los siete electores del Imperio un dineral que tuvo que ser extorsionado al pueblo de Castilla mediante impuestos extraordinarios votados en las Cortes de La Coruña, gracias a sobornos distribuidos a los procuradores de las ciudades, que fue lo que dio origen al levantamiento de los Comuneros. 1, 3 y 4 de abril. En las cortes de Santiago, los procuradores de León, Valladolid, Murcia, Zamora y Madrid se niegan a comenzar la sesión votándole a Carlos I, como desea, el servicio o tributo con que pagar su coronación en Alemania. Ante la resistencia encontrada, Carlos I suspende las Cortes de Santiago y decide convocarlas de nuevo en La Coruña. 16 de abril. Revuelta popular en Toledo. Ocupación del Alcázar por el pueblo y constitución de la primera comunidad o poder insurrecto de libre elección. 22 de abril. Reunión de las Cortes en La Coruña. 25 de abril. Se anuncia el nombramiento del cardenal Adriano de Utrecht para regente durante la ausencia del rey 19 de mayo. Tras sobornar a algunos procuradores, Carlos I consigue que le voten el servicio las Cortes de La Coruña. Se oponen hasta el final los procuradores de Córdoba, Jaén, Madrid, Murcia y Toro. Se hallan ausentes los de Toledo y Salamanca. 22 de mayo. Carlos se embarca en La Coruña para Alemania. 29 de mayo. En Segovia, el descontento popular por lo sucedido en La Coruña estalla en insurrección. Son ahorcados dos alguaciles. 30 de mayo. Por haber votado el servicio al rey pese al juramento prestado, el pueblo de Segovia ajusticia en plena calle al Rodrigo de Tordesillas, que representaba a la ciudad en las Cortes de La Coruña. 30 de mayo. Estalla otra revuelta popular en Zamora. 5 de junio. En Guadalajara, el pueblo ataca la fortaleza e incendia las casas de los procuradores que representaban a la Ciudad de La Coruña. 8 de junio. Toledo escribe a las otras ciudades castellanas invitándolas a reunir Cortes. 18 de junio. Revuelta popular el Burgos. El pueblo quema las casas de varios notables y ajusticia al francés Joffre de Contannes por su complicidad con los flamencos. El mismo día, el cardenal Adriano designa al pesquisidor Ronquillo para castigar a los autores de la revuelta de Segovia. 29 de julio. Constitución en Ávila de la Santa Junta del Reino o gobierno revolucionario. Participan en las reuniones delegados oficiales de Segovia, Salamanca, Toro y Zamora, así como representantes oficiosos de otras ciudades castellanas. El caballero toledano Pedro Lasso de la Vega es elegido presidente de la Junta. El también toledano Juan de Padilla es nombrado jefe de las tropas comuneras. http://www.nodo50.org/izco/cronologia_del_levantamiento_de_las_comunidades_de_castilla.htm
102 Sí, Carlos I de Inglaterra no supo gobernar, y le costó la vida. Por desgracia para Inglaterra [y más para Escocia e Irlanda], lo que siguió no fue mejor gobierno. Cronwell, desde luego no fue mucho más "liberal".
Carlos pagó a los electores, y ganó la elección. Francisco pagó a los electores, pero la perdió. Tanto Carlos como Francisco gastaron mucho en gueras. Carlos las ganó y Francisco las perdió.
105 Pero Cronwell si fue mucho más integrista y lo "liberal" es muuuy malo, asi que...
En 1521, con la rebelión comunera, Francisco I de Francia cree tener por primera vez la oportunidad de vencer a Carlos I de España e invade Navarra y Flandes. Por desgracia para él, subestimó al emperador, que le derrotó nuevamente. Según algunos, Francisco habría alentado el levantamiento comunero a través de sus agentes.
Del liberalismo en España. 1) Fernando VII, el rey felón, tuerce la ley para que gobierne su hija, y no quien tenía derecho. 2) Isabel se apoya en políticos y militares más "liberales", porque los "integristas" no entendían que las leyes se cambiasen "ad hoc" para los propósitos de un tirano (¿qué decía de Carlos I de Inglaterra?). 3) Así que el rey felón, que había fusilado a los de Cádiz, acaba siendo, a la postre, quien empuja la causa liberal en España. Sorpresas te da la vida, ay Dios.
Ni por aproximación pagó Francisco lo que Carlos. Este satisfizo: De la banca Fugger: 543.333 ducados De la banca Grelterroth: 165.000 ducados De la banca Welser: 143.333 ducados http://books.google.es/books?id=atvkGRB4rTYC&pg=PA169&lpg=PA169&dq=cuanto+dinero+le+costo+a+carlos+su+elecci%C3%B3n+como+emperador&source=bl&ots=YjRXD3r7Er&sig=SZ9TpVz6H6AyAVBo_hUZWN1PRsY&hl=es&ei=Plq8TaTRAYe2hAeBv_m2BQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB4Q6AEwAA#v=onepage&q&f=false
107 Hay quien discrepa. Según los liberal-protestantes: "No hay duda alguna, en definitiva, de que el legado de Cromwell tiene muchas más luces que sombras, como el de los puritanos, en la defensa de la libertad." http://la-voz-liberal-melvin.blogspot.com/2010/07/corria-el-ano-cromwell-el-hombre-de.html Y según un periódico inglés, más de lo mismo: copio sólo el título del artículo: "Oliver Cromwell - a liberal?" http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/tv_and_radio/article5088728.ece
Para apoyar la candidatura de Carlos Maria Isidro no se puede hablar de torcimientos de leyes, estaba bien clara. En mayo de 1830, Fernando VII publicó la Pragmática Sanción, que derogaba la Ley Sálica y que permitía a las mujeres acceder al trono español en ausencia de herederos varones. El decreto había sido originalmente aprobado en 1789, pero nunca se promulgó oficialmente. Hasta entonces, Carlos había sido el heredero de su hermano. El 10 de octubre de 1830, María Cristina de Borbón, cuarta esposa de Fernando VII, le dio una hija, que llevó el nombre de Isabel y desplazó a su tío de la línea de sucesión. Los apostólicos continuaron apoyando los derechos de Carlos. http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Mar%C3%ADa_Isidro_de_Borb%C3%B3n
No pagaron lo mismo. Pero a uno el gasto le salió a cuenta y otro gastó en balde.
No, no torció la ley, sólo derogó la ley que había y se inventó otra nueva. Tiene Vd. la razón, manuelp. Lo dejo por hoy, hasta otra.
Celebro que me la dé, bacon hasta otra
MÁS DE 600 BUTACAS VACÍAS Fracaso del mitin de ZP en Canarias: muchos asientos vacíos e irrupción de prosaharauis y parados Parecía que el vacío con el que Tenerife recibió a Zapatero iba a garantizar un mitin sin incidentes. Pero unos activistas se colaron en el acto. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-30/fracaso-del-mitin-de-zp-en-canarias-no-llena-e-irrumpen-activistas-saharauis-1276421934/
"españa está en una situación límite" Aznar: "¿Qué más necesitan algunos para poner fin a esto?" "El daño que se ha causado a la economía y la sociedad española es muy grave y costará esfuerzo y no pocos años reconstruirlo". http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-30/aznar-que-mas-necesitan-para-poner-fin-a-esto-1276421942/ Aznar participará en nueve actos electorales del PP para el 22-M http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-04-19/aznar-participara-en-nueve-actos-electorales-del-pp-para-el-22-m-1276420985/
SIGUE LA MASACRE El régimen sirio ordena bombardeos de artillería a "casas, escuelas y mezquitas" Las autoridades sirias han enviado nuevos refuerzos a Deraa, que está siendo bombardeada con artillería. http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-04-30/el-regimen-sirio-ordena-bombardeos-de-artilleria-a-casas-escuelas-y-mezquitas-1276421935/ El Ejército se despliega en Siria disparando a civiles http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-04-25/policia-y-ejercito-se-despliegan-en-siria-en-una-operacion-con-varios-muertos-1276421336/
Este bacon, emula a Moa en esto de soltar la primera boutade que se le pasa por la cabeza. ¿no se perseguía a cualquiera que discrepara públicamente de la fe católica y cuestionara sus dogmas? ¿Sólo a los judaizantes? Sí, sobre todo a ellos, pero no me venga con la patochada de que aquí hubo libertd de conciencia y creencia en esos siglos. Lo que hacen hoy con total naturalidad miles de católicos.Eso es lo que yo señalaba. Con más razón que un santo...protestante.
Y, para terminar, bacon, "barateiro" que decimos los gallegos. ¿no se mató a protestantes también en Inglaterra? ¿Has oido hablar de Bloody Mary? ¿Y de Guy Fawkes, que originó una de las más famosas y persisentes fiestas populares de Gran Bretaña?(Yo he hecho hogueras y quemado muñecos-quemar al "Guy"- con mis niños de preescolar en esa fecha en el Londres de los ochenta.)
Continúan las guerras de cifras de las bancarrotas y las comparaciones entre Carlos I y Francisco I de Francia: que si éste gastó menos que aquél. No parece que tenga nada de extraordinario. Francia ha sido siempre un país bastante más poblado que España y mucho más rico, con una gran capacidad para recuperarse tras las guerras y levantar ejércitos. Francia también defendía menos frentes que España. Si Francia pidió menos dinero prestado es porque no lo necesitaba, o porque ya lo tenía, o porque lo pidió pero no se lo dieron. En todo caso más merito para España por haber derrotado casi siempre a una vecina Francia mucho más poblada y rica que nosotros.
En la entrada anterior se trató, entre otros temas, de la División Azul, acabo de recibir un artículo, por medio de Facebook, que trata de un alistado en la misma y de tal unidad: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=15157
Respecto a Gibraltar, es verdad que es el ejemplo perfecto y recordatorio de nuestra incapacidad intelectual, no ya militar. Hemos leído muchos comentarios que decían que con la bomba atómica solucionaríamos el problema. ¿Y qué haríamos con la bomba atómica, echarla sobre Londres? Que ahora mismo, después de las últimas embestidas y humillaciones que nos han propinado los ingleses, no esté todo el gobierno y demás partidos averiguando cómo y cuándo se cierra la verja, y el espacio aéreo, y todo lo que se les pueda cortar, hasta el aire, y cómo se suspenden unas relaciones que ni son ni pueden ser de amistad, no sólo demuestra la alta traición de la chusma política, sino también su miedo físico y su incapacidad intelectual. Esta incapacidad ultima la comparten periodistas y una buena parte de la sociadad, que está entre el botellón y la telebasura.
UNA GRAN MULTITUD COLAPSA ROMA Juan Pablo II, un Papa y un beato para la historia Ante más de un millón de personas, Benedicto XVI ha proclamado beato a un Papa que recorrió el mundo, que hundió el comunismo y que estuvo con los jóvenes. Fotos: Juan Pablo II, beato Una gran multitud se congrega en Roma El milagro que ha llevado a Juan Pablo II a los altares Juan Pablo II será el décimo Papa beato Un ministro y 20 diputados encabezan la delegación española http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-05-01/juan-pablo-ii-proclamado-beato-1276421970/
Resulta sumamente curioso que se den argumentos que intentan minimizar el negativo balance económico de los reinados de los Austrias, como si unas cuantas bancarrotas y unos cuantos déficits enormes fuesen pecata minuta. Y resulta curioso, por cuanto, en este medio y desde perspectivas liberales el caballo de batalla contra el sistema socialista es precisamente su ineptitud económica que lleva a las naciones a la ruina indefectiblemente. Un principio absoluto de gobierno debería de ser el "déficit cero" es decir no gastar bajo ningún concepto más de lo que se ingresa y sometido a responsabilidad penal. Como estableció la escuela austriaca de economia hace tiempo, la causa del sistema económico cíclico "maniaco-depresivo" que existe es la expansión artificial del crédito- y por tanto del gasto- por encima del ahorro voluntario de los ciudadanos, y los compinches que lo llevan a cabo son los gobiernos intervencionistas y la banca de reserva fraccionaria que obtienen ambos jugosos beneficios de este estado de cosas.
# 122 LeonAnto Muy buen artículo. Resume a la perfección las causas y pautas de tanta "conversión" de entusiastas del régimen franquista.
#126 manuelp: Así es.
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable La campaña etarra contra el supuesto narcotráfico deja dos muertos más 1 de Mayo de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/la-campana-etarra-contra-el-supuesto-narcotrafico-deja-dos-muertos-mas-9550/
Vídeo sobre Juan Pablo II May Feelings IV
Yo tengo nociones muy básicas de economía, casi domésticas, y me perdería en una discusión de cifras; sé que es mejor no gastar más de lo que se tiene y que el ahorro es bueno; sé también que el dinero es uno de los nervios de la guerra. La economía es muy importante, pero en tiempos de guerra me parece normal que las economías se endeuden y hasta que se hundan. En una guerra lo fundamental es ganarla y salvar a la nación, no hacerse o mantenerse ricos. A Churchill lo recordamos por su victoria aliada contra Alemania, no porque arruinó a Inglaterra y se perdió, poco después, su imperio. Tal vez Carlos I y Felipe II podrían haber sido mucho más cuidadosos con el dinero, y en lugar de pedir prestado 100 ducados, haber pedido sólo 75 o 50: yo no tengo modo de saberlo. Pero pidieran lo que pidieran, y gastaran lo que gastaran, muchas guerras las ganaron , mantuvieron a raya a sus enemigos, que eran muchos y formidables, y conservaron o ensancharon nuestras fronteras: eso parece lo fundamental y la cifra exacta algo secundario.
Los españoles de esa época no eran unos palurdos que no supieran contar. Por entonces la escuela de Salamanca aportaba grandes nociones liberales de economía. Las bancarrotas no pudieron ser tan decisivas en el desarrollo posterior de la economía, porque en el XVIII hubo una reactivación generalizada, si bien ya no eramos tan capaces de frenar a nuestros enemigos ni siquiera de recuperar Gibraltar.
De poco les valía a los españoles el saber contar pues la política económica de los Austrias estaba basada en el fraude monetario y el aumento de la presión fiscal. En estos años se funde el auge del absolutismo político con las cada vez más necesidades de la Monarquía Habsburgo, que se desangraba desde el punto de vista financiero como consecuencia del monumental esfuerzo que suponía el mantenimiento de los frentes bélicos en el norte de Europa. Eso explica que la Corona buscase el recurso a todo tipo de arbitrios que le permitiesen incrementar sus ingresos. En ese contexto se incardinan las manipulaciones monetarias del siglo XVII, que afectaron esencialmente al vellón, la moneda destinada al comercio ordinario, aquella que manejaban fundamentalmente las clases más humildes, sin duda las más afectadas por la crisis, dado que sus posibilidades de acceder a las majestuosas piezas de oro y plata eran escasas y, según fue avanzando el siglo, se tornaron en casi imposibles. El incremento de la presión fiscal que tuvo lugar durante los dos primeros tercios de la centuria encontró una de sus manifestaciones en la alteración monetaria, que ha sido, quizá, una de los rasgos que mejor definen la llamada crisis castellana del siglo XVII. http://www.ucm.es/centros/cont/descargas/documento11384.pdf
Y el padre Juan de Mariana, uno de los precursores españoles- junto con la escuela de Salamanca de la escuela austriaca de economia- dejó bien claro en su "Tratado y discurso sobre la moneda de vellón" los males de la politica económica de los Austrias. En él Mariana empieza preguntándose si el rey es dueño de los bienes particulares de sus vasallos y contesta rotundamente que no. El autor acude a su distinción entre rey y tirano, a la que tanta afición manifiesta: "El tirano es el que todo lo atropella y todo lo tiene por suyo; el rey estrecha sus codicias dentro de los términos de la razón y de la justicia." De aquí deduce que el rey no puede exigir impuestos sin el consentimiento del pueblo, pues el impuesto significa la apropiación de una parte del patrimonio de los súbditos; para que tal apropiación sea legítima es preciso que los súbditos estén de acuerdo con ella. Tampoco puede el rey crear monopolios estatales, que serían un medio disimulado de exigir impuestos; en el lenguaje del autor, "si no es lícito poner pecho, tampoco lo será hacer esta manera de estanques sin voluntad de aquellos en cuyo perjuicio redundan". Y tampoco puede el rey obtener ingresos rebajando el contenido metálico de las monedas. Los monarcas de la Casa de Austria acudieron reiteradamente a este antiguo recurso tantas veces utilizado en todos los tiempos y todos los Estados. En España, en tiempo del Padre Mariana, la rebaja se hizo sobre todo en las llamadas monedas de vellón; éstas eran de una aleación de plata y cobre y hasta fines del siglo XV fueron perfectamente respetables; en los siglos XVI, XVII y XVIII su contenido de plata fue reducido reiteradamente hasta que finalmente las monedas de vellón se hicieron sólo de cobre y funcionaron como moneda fraccionaria de las piezas de oro y plata. También el contenido de metal noble de éstas fue reducido en algunas ocasiones, pero menos que en el caso de las monedas de vellón, que constituyen el tema del tratadito de Mariana. Éste ve la cuestión con tanta claridad como un economista moderno: se da cuenta de que la reducción del contenido de metal noble de las monedas y el aumento de la cantidad de éstas es una forma de inflación (aunque no usa esta palabra, entonces desconocida) y que la inflación produce fatalmente elevación de precios: "que si baja el dinero del valor legal, suben todas las mercadurías sin remedio, a la misma proporción que abajaron la moneda, y todo se sale a una cuenta". Mariana ve que la inflación es un impuesto que recae sobre los que antes de ella tenían dinero, que ahora han de comprar las cosas más caras. Al argumento de que esto se puede evitar poniendo precios de tasa a las mercancías, contesta que la experiencia nos muestra que las tasas han sido siempre ineficaces. Siendo la inflación un impuesto, requerirá en todo caso el consentimiento del pueblo, pero aun con este consentimiento será siempre un impuesto dañoso y desorganizador de la vida económica: "este arbitrio nuevo de la moneda de vellón, que si se hace sin acuerdo del reino es ilícito y malo, si con él, lo tengo por errado y en muchas maneras perjudicial". ¿Cómo se puede evitar el recurso al cómodo expediente de la inflación? Equilibrando el presupuesto por otros procedimientos. Mariana tampoco usa estas expresiones que utilizaríamos nosotros, pero ve el problema con precisión y todas sus propuestas tienden al mencionado equilibrio; es decir, consisten en reducciones de gastos públicos o aumentos de los ingresos. Propone, en primer lugar, gastar menos en la casa real, "que lo moderado, gastado con orden, luce más y representa mayor majestad que lo superfluo sin él". En segundo lugar, "que el rey se acortase en sus mercedes", es decir, que no recompense tan generosamente servicios (reales o supuestos) de sus vasallos; "que no hay en el mundo reino que tenga tantos premios públicos, encomiendas, pensiones, beneficios y oficios; con distribuirlos bien y con orden, se podría ahorrar de tocar tanto en la hacienda real o en otros arbitrios de que se podrían sacar ayudas de dineros". "Veamos, si enviase yo a Roma a uno y le diese dinero para el gasto, ¿sería bien que lo gastase y diese a quien se le antojase o que se mostrase liberal de la hacienda ajena? No puede el rey gastar la hacienda que le da el reino con la libertad que el particular los frutos de su viña o de su heredad." Estos y otros comentarios que hace Mariana a la idea de reducir las liberalidades de los monarcas a sus cortesanos y amigos son lo que principalmente suscitó la ira del duque de Lerma y de la Corte. También propone Mariana "que el rey evite, excuse empresas y guerras no necesarias, que corte los miembros encancerados y que no se pueden curar". Esta última frase es un consejo para que la Corona de España renuncie a Flandes y a otros dominios fuera de nuestras fronteras, difíciles de defender. Significa una rectificación de la afición del autor, manifestada en obras anteriores, a las guerras imperialistas y religiosas. También propone Mariana que el rey vigile más estrechamente los gastos y los ingresos públicos, a fin de evitar las pérdidas producidas por desidia, mala administración o fraude. y finalmente aconseja la creación de impuestos sobre artículos de lujo, consumidos solamente por las clases altas. http://www.ilustracionliberal.com/11/el-padre-juan-de-mariana-lucas-beltran.html
11-M Manifestación monográfica y unitaria Gabriel Moris Creo que las víctimas y los ciudadanos que nos sentimos engañados no tenemos otra alternativa que exigir públicamente lo que durante siete años se nos oculta. http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-moris/manifestacion-monografica-y-unitaria-59049/
Leon Anto 122 buenísimo el artículo, otra vez gracias ---------------------------- manuelp seguro que Mariana tiene razón cuando dice "que el rey evite, excuse empresas y guerras no necesarias, que corte los miembros encancerados y que no se pueden curar". Para ver cómo de intolerantes eran los reyes de entonces, unos más que otros, veamos sus reacciones ante lo que escribió Mariana, según la güiquipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_de_Mariana): "La independencia de juicio de sus escritos y su hipercriticismo le ocasionaron graves disgustos con el poder civil y eclesiástico, si bien solamente fue molestado en dos ocasiones. En primer lugar fue por su De rege et regis institutione (Toledo, 1599), solemnemente quemado en 1610 como subversivo por el parlamento de París tras el asesinato de Enrique IV de Francia y que escribió a petición del preceptor de Felipe III de España, García Loaysa; según sus acusadores, esta obra había dado legitimidad al tiranicidio, ya que su doctrina fue relacionada con el anterior asesinato de Enrique III de Francia por fray Jacobo Clemente en 1589; si bien Ravaillac, el asesino del rey francés Enrique IV de Francia, declaró no conocer el libro." Otra cosa interesante que se dice en la misma fuente: "Este tratado, escrito con el fin de contravenir el naturalismo político de Maquiavelo, como había hecho cuatro años antes Pedro de Rivadeneyra en su Princeps christianus adversus Nicholaus Machiavelum (Colonia, 1604), expone en primer lugar cómo ha de ser una monarquía y los deberes del rey, que ha de subordinarse como cualquier vasallo a la ley moral y al estado, y después expone la educación del príncipe cristiano siguiendo de cerca las teorías de Erasmo de Rotterdam en su Enchiridion. Propone como máximo valor de un monarca la virtud cardinal de la prudencia, en su sentido aristotélico y sobre todo ha de impedir que los impuestos asfixien a las clases productoras del país. Inspirándose en Santo Tomás de Aquino, justifica como éste la revolución y la ejecución de un rey por el pueblo si es un tirano." Aquí subrayo lo de la ley moral y me pregunto que los liberales que ensalzan al padre Mariana creen siquiera en eso. Volviendo a lo de antes: Mariana tiene razón, y puede que haya estado claro en su tiempo. Pero él recomienda qué hacer a su rey, en su tiempo, no dice que, por ejemplo, Carlos I haya hecho mal. Lo que yo le decía ayer es que lo que se critica aCarlos I era lo normal entre los reyes de su tiempo, y que ni de Francisco I de Francia ni en Enrique VII de Inglaterra, los otros dos monarcas más importantes de su tiempo, tenía nada que aprender Carlos I. Y con colegas como aquellos dos no hibiese valido desentenderse de las cosas del resto de Europa, y tal cosa nno hubiese conducido más que a ser invadido o desposeído.
EN VALENCIA Primero de Mayo: escasa participación en las manifestaciones sindicales tras el récord de paro Los sindicatos no logran movilizar trabajadores y Cayo Lara pide una "rebeldía necesaria" para acabar con los "beneficios del capital". http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-05-01/los-sindicatos-celebran-el-primero-de-mayo-de-los-5-millones-de-parados-1276421981/ CON ZP HAN AUMENTADO UN 46 % Los sindicatos se repartieron 204 millones en subvenciones en 2010S egún La Gaceta, UGC y CCOO han seguido recibiendo subvenciones directas pese a estar en el peor año de paro. Nada menos que 204 millones de euros http://www.libremercado.com/2011-05-01/los-sindicatos-se-repartieron-204-millones-en-subvenciones-en-2010-1276421976/
POR LA MUERTE DEL HIJO DE GADAFI La ONU abandona Trípoli por la ola de "graves y viles" disturbios La probable muerte de un hijo de Gadafi y tres de sus nietos ha hecho repuntar la violencia en Libia, sobre todo contra instalaciones de la ONU. http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-05-01/la-onu-abandona-tripoli-por-la-ola-de-graves-y-viles-disturbios-1276422017/ Londres expulsa al embajador libio tras el ataque a su embajada http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-05-01/londres-expulsa-al-embajador-libo-tras-el-ataque-a-su-embajada-1276422001/
Un magistrado suscribirá su propio voto El Supremo deja a Bildu fuera de las elecciones por nueve votos frente a seis La Sala del 61 del TS ha acordado por 9 votos frente a 6 anular las 254 listas que la coalición Bildu ha presentado para los comicios del día 22. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-05-01/el-tribunal-supremo-decide-hoy-sobre-las-candidaturas-de-bildu-1276421993/
bacon Me apunto a su subrayado sobre la ley moral como base de todo sistema político y complemento sus dudas sobre si los liberales que ensalzan al padre Mariana creen en ella con la pregunta de si los integristas que abogan por la teocracia creen en Dios.
"Esta noche, EEUU ha lanzado un mensaje inequívoco: no importa cuánto tiempo haga falta, se hará justicia" http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-05-02/eeuu-anuncia-la-muerte-de-osama-ben-laden-1276422023/ El dia que vea y oiga a un presidente del gobierno español algo así en relación con la Eta creeré que las cosas llevan camino de arreglarse. Por cierto que la operación parece calcada a las que describe Tom Clancy en sus libros sobre las operaciones de las fuerzas especiales, aproximación en helicópteros de un grupo de comandos y ataque nocturno y por sorpresa al objetivo y retirada rápida.
#135 bacon: Gracias a Vd..
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a tres guardias civiles y a un jubilado afiliado al Partido Comunista 2 de Mayo de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-tres-guardias-civiles-y-a-un-jubilado-afiliado-al-partido-comunista-9555/
“¿Es posible la anarquía? Plantea D.Pío este interrogante y lo comenta, en la introducción de este hilo. Parece que no es difícil concluir,si por anarquía entendemos ausencia de poder público o nación sin gobierno, que la respuesta lógica es no. Ya que por la naturaleza de la vida humana (social y racional) una comunidad nacional está compuesta por personas en condiciones y circunstancias múltiples y diferentes en su desarrollo personal (físico, mental, cultural y moral) .Y la comunidad así constituída precisa, para mantener su unidad , la organización que cohesione socialmente a todas las personas que la componen y el gobierno que la establezca y cuide; gobierno que forzosamente ha de estar dotado de poder de coerción ya que no todas las personas que forman la sociedad están en condiciones de ejercer su libertad en el sentido conveniente para el conjunto social. Que una familia, o una tribu o clan, elementos sociales primarios y componentes primarios de la nación, no puedan mantenerse como tales unidades sociales sin una autoridad o gobierno que cuide de su organización y mantenga su unidad, se comprende muy bien y muestra lo natural y necesaria que es la autoridad y el gobierno en la sociedad. Pero el término anarquía tiene significados diferentes. Uno de estos significados, distinto y opuesto al anterior, es el de anarquía entendida como el modo de gobierno de la nación (o de cualquier comunidad o grupo), que preconiza o promueve la doctrina del anarquismo. Como mis conocimientos sobre esta doctrina son muy superficiales , con objeto de ampliarlos y complementar los que D, Pío aporta en sus consideraciones sobre la pregunta que plantea, recurro a la fuente genaralizada de Wikipedia, útil para una rápida información que mejore rápidamente mi escasa información sobre esta materia, y consulto en ella los términos anarquía y anarquismo. Creo que su consulta proporciona una información interesante, que recomiendo a quienes como yo no se hayan preocupado antes gran cosa por enterarse de en qué consiste la anarquía referida al anarquismo. Veo que es un tema que se presta a muchas consideraciones, que pueden ser provechosas. Aunque se acabe siempre concluyendo lo mismo , sobre las doctrinas y quienes se dicen sus respectivos seguidores (cualquiera que sea la doctrina que se considere) : No es la finalidad teórica de una doctrina (sea política, económica o religiosa) lo que la valida o invalida socialmente, sino los procedimientos que preconiza para su promoción. No es el buen fin social de la creencia que dice la persona asumir lo que acredita la moralidad o inmoralidad de su comportamiento en la sociedad, sino la actitud asociativa o disociativa de este comportamiento. En resumen, lo sabido: el fin no justifica los medios.
"El Huevo" recambia su GALLINA...
No es posible la anarquía, porque el "hombre" no es libre ni de sí mismo. Y además "lo" que lo mantiene cautivo a él, pretender cautivar al resto... En estas condiciones, ¿quién puede hablar de anarquía? Como es lógico cualquier sistema político-social que está instaurado en el mundo hoy en día, está basado en principios contrarios al anarquismo. Por tanto, no sólo tendría que cambiar el hombre, sino el mundo también, aunque una cosa es consecuencia de la otra...
http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-05-02/la-imagen-del-cadaver-de-ben-laden-es-falsa-1276422047/ Una idea para los chicos de la Agencia: para "demostrar" que acaban de matar a Ben Laden pueden usar una foto de Llamazares durmiendo la siesta...o de Carmen de Mairena comiéndose un bocata de panceta en la feria de Sevilla...¿que más da, si se lo van a creer igual?
#146 Katakrok... Estoy de acuerdo. Parece mentira que la gente sea tan inocente. Aunque ya no sé si es que se lo creen por torpeza o porque quieren creérselo. Quizás las dos cosas.