Pío Moa

« Martínez Reverte, stalinista / Comuneros, Francia y Solimán / Aciertos de Felipe II | Principal | Preston y el Valle de los Caídos / Cánovas, sobrevalorado / Berlanga, falangista »

Mentalidad genocida de Peces-Barba / ¿Es posible la anarquía? (III / "Tiempo entre costuras"

29 de Abril de 2011 - 17:24:59 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

No dirán que no son románticos estos rusos. O por lo menos las rusas: http://www.youtube.com/watch?v=yB1J7JBszys&feature=related

 

                                                    ***

 

LA MENTALIDAD GENOCIDA DE PECES BARBA (en Época)

 

   Peces Barba fue seleccionado por Rodríguez para intimidar y silenciar a la AVT ante el “proceso de paz”,  como tuvo a bien llamar a la colaboración con la ETA: legalización de las terminales de los asesinos, dinero público para ellos y su propaganda, promoción internacional y de imagen dentro del país, insidias para dividir y desacreditar a las víctimas directas, más otras cosas aún ignoradas, porque  esos chanchullos delictivos se han llevado a espaldas de la población. Y la llave maestra de todo el plan: los estatutos de “segunda generación”, inventados y queridos exclusivamente por la casta política (incluido el PP) y que han avanzado un largo paso hacia la negación de la soberanía nacional y la balcanización de España. Premios increíbles a los asesinos y precisamente por sus asesinatos, so pretexto de “paz”. Al lado de eso, lo del Faisán es poco más que una anécdota, aunque bien reveladora.

  

 La selección de Peces tenía su razón. Él fue defensor de la ETA en el Juicio de Burgos, y no por obligación sino por simpatía y con olvido –como siempre—de las víctimas. Simpatía basada en su proximidad, luego más acentuada, al PSOE, partido cuyas fuertes afinidades con la ETA he resaltado, y sin las cuales no se entendería tanta infamia como presenciamos a diario. Peces cofundó también la revista Cuadernos para el Diálogo, diálogo con los comunistas, no con otros; y no porque sus promotores ignorasen el carácter totalitario del marxismo. En 1989, un PSOE agradecido a sus servicios le regaló nada menos que una universidad, la Carlos III, cuyo carácter antidemocrático he sufrido, por la agresión de una pandilla de marxistas amparados por su rector.

 

  Pero esto último es casi anecdótico. Otra fechoría suya fue cerrar despóticamente la capilla de la universidad. No se olvide que las universidades son una institución fundada en gran parte por la Iglesia y propia de la cultura cristiana que ha conformado Europa. Y ahora vemos a Peces predicar furiosamente contra el cristianismo con argumentos como este: “La Iglesia católica vuelve por sus fueros y por su prepotencia desde Juan Pablo II hasta el Papa actual", cosa que según él no debe tolerar una “Europa laica”. Para esa gente el laicismo viene a ser una religión sucedánea y excluyente, como la entendían y entienden los marxistas. Por lo tanto, dice el bárbaro,  “la laicidad –tal como la interpreta su afiebrada mollera—es el objetivo de la democracia”. No la libertad de culto entre otras libertades, ni el mantenimiento del estado de derecho, atacado por él  con su colaboración en el proceso de “paz”, de colaboración con banda armada. Según él, este gobierno delincuente “consiente demasiado” a los cristianos, y deberían romperse los acuerdos con el Vaticano y suprimir la enseñanza reglada de la religión, piensen lo que piensen y quieran lo que quieran los padres. “Cuanto más se les consiente y soporta, peor responden. Sólo entienden del palo”, concluye el infame.

 

  Todo esto podría sonar a chifladuras irrisorias de un perturbado si no tuviéramos la experiencia histórica de la república y la guerra civil. Lo único en que concordaban las izquierdas, con las que ideológicamente se identifica Peces, (en lo demás se mataban entre sí) era en demoler la Iglesia, exterminarla y borrar la cultura cristiana que había dado forma al país. El resultado fue el asesinato a mansalva del clero y de muchos creyentes, una orgía de quemas de iglesias, monasterios, bibliotecas, obras de arte invalorables. Hasta rompieron las cruces de los cementerios en su afán criminal. Todo esto constituye un genocidio, literalmente. La izquierda española, falta de un solo pensador u obra de pensamiento dignos de recordación,  nunca examinó ni sacó lección alguna de aquella monstruosidad. ¿Cómo pudo llegar a tan terrible crimen? Lo he examinado en varios libros y puede resumirse así: con ideas como las de Peces.

 

---------------------------------------------

 

¿Es posible la anarquía?

  En Nueva historia de España  he sostenido que el poder emana de forma natural de la sociedad, y le he dado vueltas en el blog (9 y 11 de abril). La idea es, desde luego, discutible, y la tradición anarquista la niega de raíz: la ausencia de poder y autoridad sería “la más alta expresión del orden”. Bastaría con que el “pueblo” tomase conciencia de su opresión y de lo innecesario de cualquier poder, y obrara en consecuencia, para que se viniera abajo todo el tinglado sostenido durante miles de años y soportado por la humanidad a causa de una ignorancia provocada por los poderosos. La presunción de base podría exponerse así, siguiendo más o menos a Rousseau: “el hombre es bueno por naturaleza, pero lo pervierten, las instituciones, la sociedad basada en el poder”. “Existe el crimen porque existe la ley”, “Prohibido prohibir”, etc. No existe, por tanto, el pecado original, y abolir la religión tiene la máxima importancia, mayor que en el marxismo, porque ella es la depositaria y difusora de de todos los embaucamientos que impiden al pueblo comprender sus intereses y rebelarse.

   

Tiene interés empezar por  examinar de qué modo ha funcionado esa concepción entre los propios anarquistas: “Tampoco faltan contradicciones en el  antiautoritarismo de Bakunin. Dado que las ideas liberadoras no acababan de convencer a los desheredados, para empujarlos a la acción propugnó casi obsesivamente las sociedades secretas, gobernadas con obediencia ciega y rígida jerarquía. Pero una sociedad secreta, en países de libertades como los euro-occidentales –de cuya tolerancia y garantías hacían amplio uso los revolucionarios—no podía tener otro fin que el de manipular a las masas. Y a manipularlas aspiraba, en efecto, el profeta anarquista, para lo cual fundó una “Alianza para la Democracia Social”, con vocación de orientar a la Internacional desde las sombras. Por supuesto, Marx la torpedeó, interpretándola, según comunicó a su amigo Engels, como un intento ruso de “convertirse en dictador de los trabajadores europeos” Aun pensó el ácrata formar círculos más secretos, que manejasen a los anteriores (…)

 

Sobre la práctica y contradicciones de Bakunin arroja luz su asociación con Necháief, un joven revolucionario ruso, mitómano que inventaba historias para glorificarse u obtener dinero, y por quien el patriarca libertario llegó a sentir ciega admiración, hasta que rompió con él por motivos en parte pecuniarios. Durante su asociación escribieron dos folletos en los que explicaban: “El revolucionario solo considera moral aquello que contribuya al triunfo de la revolución. Los sentimientos acomodaticios y enervantes de la familia, la amistad, el amor, la gratitud, del honor incluso, deben ser ahogados en su pecho por la fría pasión por la causa revolucionaria. Su único pensamiento debe ser la destrucción despiadada” “La revolución santifica todos los medios, por violentos que sean” (…)

  

Un rasgo siempre presente en el anarquismo  ha sido el bandidaje. Bakunin retrató al bandolero como revolucionario “genuino”, “indómito”, “apolítico”, capaz de actuar “sin frases bonitas, sin retórica”. Otro pensador libertario, M. Stirner, propugnó la pura expresión de la voluntad y el deseo individual sin inhibición ni reparos en el uso de la violencia y sin concesiones a la retórica del “pueblo”; las masas le merecían desprecio, por su carácter gregario. Los pocos individuos  capaces de rebelarse y hacer su voluntad debían asociarse en “sindicatos de egoístas” y practicar el crimen como una virtud. También fue popular entre ellos Nietzsche, por su negación de la moral cristiana. Una revista libertaria de Barcelona, El productor literario,  sermoneaba a principios del siglo XX: “¡Robar y matar para vivir es hermoso, grande como la vida misma!” También tenía ello su racionalidad a partir de otro pensador de esa doctrina, Proudhon, para quien “la propiedad es un robo”. El bandolero, entonces, se limitaba a reexpropiar a los ladrones burgueses”  (…)

  

Por otra parte, la insistencia en la libertad y la fraternidad no hacía de las sociedades ácratas un modelo al respecto, lo cual podía despertar dudas sobre la posibilidad de que su triunfo abriera las puertas al espléndido mundo prometido. Las luchas por el poder, aunque no se llamara así, dentro de esas sociedades solían ser despiadadas. García Oliver habla de los libertarios franceses de mediados de los años 20: “Penetrar en aquellos grupos era como caer en un avispero. El líder de uno de ellos, Armand, para dar una idea de esa situación, escribió un libro que titulo  Parmi les Loups (“Entre lobos”)". En España no sucedía nada mejor: “Dividida la militancia en pequeñas capillas, el medio moral se restringía de tal manera que hacía imposible la convivencia entre compañeros (…) No podía olvidar los sufrimientos morales que padeció el compañero Salvador Seguí, el Noi del Sucre. Seguí cayó abatido por las balas, pero antes tuvo su larga pasión en la campaña de insidias de que era objeto por parte de muchos de sus compañeros”  Entrañaba serios riesgos exponer ideas que otros encontrasen contrarrevolucionarias. Cuando Ángel Pestaña propuso un apoyo condicional a la II República, él y los suyos fueron expulsados entre insultos y amenazas que nadie tomaría a broma (P. Moa, El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil)

  

  Estas prácticas constituyen a mi entender un indicio poderoso de que el enfoque anarquista es irreal. Habría que plantearse, por ejemplo,  la causa de que el poder y la lucha por él, considerados plagas burguesas, se reproduzcan en los grupos libertarios con dureza brutal y  sin otras normas que la intriga y la imposición de la voluntad del más fuerte.

 

-------------------------------------------------

 

****D. Pío, En su libro  "Nueva historia de España"  hace usted unas críticas literarias punzantes. ¿Por qué no hace usted una crítica del "best seller" El tiempo entre costuras? Me parece un bodrio impresentable. ¿La ha leído usted? Anselmo Pérez, Valladolid.

  

He intentado leerla, dentro de mi escaso tiempo. He hecho algunas calas. El trasfondo histórico no rebasa el nivel de unos cuantos tópicos de propaganda y de una anglomanía paleta. En cambio me ha parecido bastante bien escrita y entretenida. Es, realmente, una novela de entretenimiento y en ese sentido cumple su función y no hay que buscarle más intríngulis. Ese tipo de novelas entretenidas y sin ningún fondo es lo que pide la mayoría, lo cual no está mal ni bien. Particularmente las dejo pronto de lado,  porque mi tiempo es limitado.

   La literatura española del posfranquismo,  con muy pocas excepciones, me parece mediocre, tópica y superficial,  defectos agravados por la pretenciosidad y a menudo el aburrimiento (esto último no puede decirse de “El tiempo entre costuras"). Ya he comentado que  no ha aparecido nada del nivel de Gironella o Agustí, por poner esos dos ejemplos de novelistas de verdadera enjundia.

 

 

****Obviamente, Martínez Reverte simpatiza con Stalin y sus atrocidades. Como el PSOE simpatiza con la ETA y sus atrocidades, o los anglómanos simpatizan con las atrocidades de los ingleses, desde la Gran Hambruna a los bombardeos terroristas sobre la población civil. No lo dirán así de claro, naturalmente. Pero si Martínez Reverte calumnia a la División Azul no es por haber sido cómplice del Holocausto, del que los divisionarios no tuvieron noticia, sino por haber atacado a Stalin. Si el PSOE premia de mil modos y colabora con la ETA contra el estado de derecho y la democracia no es “por la paz”, sino porque hay enormes afinidades entre ambos partidos. Y si los anglómanos justifican las atrocidades inglesas es por una mezcla de beatería, ignorancia  y  aversión a su propio país.

 

 

****Una idea bastante  torpe de la historia presenta la España del siglo de oro como un  simple instrumento de la política centroeuropea de los Habsburgo, en la que “no se nos perdía nada” y nos “enemistó con Francia” que se sentía “rodeada”. Las cosas no fueron así. Los enemigos de los Habsburgos  eran justamente los de España: el Imperio otomano, los protestantes y Francia, esta desde mucho antes de la coronación de Carlos  como emperador. Y desde luego se nos “perdía” mucho con una expansión protestante, que podría haber hecho en España lo que hizo en Francia. España era la potencia más fuerte de Europa, no un Sacro Imperio corroído y dividido, y entre las dos hubo colaboración, si bien cuando España entró en decadencia cada uno hizo lo que pudo.

   Otra manifestación de la arbitrariedad especulativa tan típica en este país, que parece haber renunciado a pensar hace siglos, es la consideración de la decadencia española desde el punto de vista meramente político-militar. Lo esencial de la decadencia fue un fenómeno que persiste: España quedó intelectualmente muy rezagada con respecto a sus contrarios. Cuando esto ocurre, la clase política se vuelve… la que tenemos desde hace tanto tiempo, y  apenas puede hacer más que tonterías, por mucha fuerza que llegue a tener.

   Es típico de los ineptos echar la culpa de sus fracasos a sus antecesores que lo hicieron mejor, como el golfo que ha recibido una gran herencia, la dilapida y culpa a sus padres. La España del siglo XVI respondió brillantemente a sus retos. La posterior cayó en una decadencia vergonzosa. Gibraltar es un recordatorio permanente de esa inepcia y corrupción (en un sentido amplio). E interpretaciones como la señalada al principio son otra prueba de esa ineptitud.

    En el primer tercio del siglo XX pareció surgir un nuevo pensamiento político en España, pero resultó  increíblemente absurdo, entre las grotescas  “ocurrencias” seudoeuropeístas de Ortega y las de “la espada de Roma y martillo de herejes”, de Menéndez Pelayo. Con la Nueva historia de España y, más en relación con la actualidad, con La Transición de cristal, he intentado una visión diferente, pero parece que no hay solución. Un país sin debate  de alguna altura es un país intelectualmente inane.

   Otra simpleza habitual centra el balance de Felipe II en sus bancarrotas, como si fueran algo propio de él y extraordinario en la historia. Las bancarrotas, endeudamientos excesivos de los gobiernos y crisis económicas han existido siempre, y las de Felipe II se explican por los gastos exigidos por la lucha contra la suma de enemigos a los que tuvo que afrontar, los cuales también sufrieron sus crisis económicas.

 

Comentarios (147)

« 1 2 3 »

1 Askari, día 29 de Abril de 2011 a las 17:43
http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-04-29/ga...

Señores de Libertaddigital , primero nos sirven a marlene Dietrich urdiendo un plan cual Desdemona para asesinar a Hitler , ahora nos vienen con soldados de Gadafi con priapismo persiguiendo a virgenes Rebeldes , ....cual sera el siguiente disparate propagandistico con el que nos entretienen?
2 escade1, día 29 de Abril de 2011 a las 17:53
El daño que pueden hacer tipejos como Peces Barba a la sociedad en su conjunto, a la convivencia y al entendimiento de la historia y la realidad presente, es realmente grande. Personajes de este jaez debieran estar entre rejas o bajo tratamiento psiquiátrico, pero quienes les promocionan y dan responsabilidades públicas también.

Lo preocupante, en el fondo, no es que haya gentuza como Peces Barba, sino que haya un sector no pequeño de la población que le da su apoyo y siguen sus arengas y malos ejemplos, en una demostración palpable de la bajeza moral y espiritual de esa parte de la misma.

Gracias a personas como Ud. don Pío, que analizan las cosas y aportan argumentos y datos, algunos no andamos en tinieblas en esta cueva de delincuentes en que se ha convertido España. Precisamente por ser de tanata importancia su trabajo la izquierda delincuente le tiene entre ceja y ceja, nunca mejor usada la expresión.

Un afectuoso saludo.
3 justus, día 29 de Abril de 2011 a las 17:55
Que os vais a esperar de Peces si su papi era Fiscal de los funestos Tribunales Populares de Madrid que por cierto lo fue en el proceso contra Gutierrez Mellado en 1.937
http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/02/g...
4 LeonAnto, día 29 de Abril de 2011 a las 18:21
Dice Moa: "Peces Barba fue seleccionado por Rodríguez para intimidar y silenciar a la AVT ante el “proceso de paz”".

Sabiendo quien era el tal Peces y conociendo antecedentes del PSOE, tales como los de utilizar a Carmen Salanueva, que fue designada Directora del Síndrome Tóxico (o algo parecido), para silenciar y dividir a las víctimas del Síndrome Tóxico, no era de extrañar.
5 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 18:52
Las cosas no fueron así. Los enemigos de los Habsburgos eran justamente los de España: el Imperio otomano, los protestantes y Francia, esta desde mucho antes de la coronación de Carlos como emperador.

Efectivamente las cosas no fueron así. El Imperio otomano era enemigo de los Habsburgo y de España, pero de aquellos en los confines de Europa central y de esta en Italia y el norte de Africa. Tambien el Imperio otomano era enemigo del ducado de Moscovia y de los shas de Persia pero en escenarios que no tenían nada que ver con los intereses estratégicos españoles.
Con Francia la rivalidad secular en Italia se había resuelto de modo muy favorable para España y no existía ningún peligro de que pudiesen los franceses traspasar con éxito las barreras naturales de los Alpes y los Pirineos.
Y el conflicto con el protestantismo y sus secuelas políticas empezó y se desarrolló integramente en Alemania y Flandes, en España apenas existió repercusión y la poca que hubo fue rápidamente eliminada.
6 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 18:56
Quizá otra manifestación de la "arbitrariedad especulativa" tan típica española sean estos párrafos de la "Historia de la decadencia de España" de Cánovas del Castillo.

Felipe II, lejos de retroceder en la obra de su padre,
la llevó adelante con su ordinaria tenacidad y empeño;
unió el monopolio comercial á la intolerancia política y
religiosa: así fué la represión completa. Prohibió la entrada
de mercancías extranjeras, como si ya hubiera
sido posible estar sin ellas, y la salida del oro, como si
pudiera entretenerse á sus solas en nuestros mercados
sin empleo alguno. Y es que Felipe II, lo mismo que Carlos
V, desconocieron los altos principios que después
ha desenvuelto la ciencia económica, y quiso la suerte
que ni siquiera por azar diesen con ellos, como aconteció
en otras partes. Porque á tientas fué; pero ello es
que la paciente república de Holanda, y la Inglaterra
primero y luego la Francia dieron con ciertas verdades,
á las cuales debieron muchas ventajas. Como ejercitaban
ya mucho la industria; como no tenían por qué
temer la competencia, sino más bien por qué buscarla;
como carecían de otro medio de proporcionarse el oro
que no fuese el cultivo de las artes mecánicas y el tráfico,
á pesar de los nuevos errores económicos y de las
nuevas preocupaciones, no dejaron de labrarse una prosperidad duradera, mientras que los españoles, sin
grande interés en la industria, sin medios de sostener
por lo pronto competencia alguna en los mercados, con
oro en abundancia y esperanza de tenerlo siempre y de
tener más cada día, dejaban tal camino casi completamente
abandonado.
7 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 19:01
Y también estos otros.

Siguió
la desigualdad en los contribuyentes; el clero y la nobleza,
que poseían lo más y lo mejor de la riqueza pública
sin acudir apenas á los gastos del Estado, y los míseros
pecheros arrastrando solos tan penosa carga. Y
entre tanto el Rey necesitó dinero para armar el ejército
de San Quintín y de Gravelingas; necesitólo para la
guerra de Flandes, y para el equipo de la Invencible y
de la flota que venció en Lepanto á los infieles; necesitólo, porque fuerza es decir tales yerros, para crear
las maravillas de El Escorial, que no debiera en tiempos
de tanta penuria, y para asoldar, que fué gasto
menos útil que crecido, á casi todos los príncipes y
cardenales y hombres influyentes, movidos solo de tal
estímulo á secundar sus planes. Inventáronse, entonces,
impuestos sobre impuestos; las lanas y las harinas
y los objetos más necesarios al consumo fueron extraordinariamente
cargados; ideáronse servicios ordinarios
y extraordinarios, en alcabala y renta de millones. Y al
propio tiempo se dejaron de pagar muchos intereses en
la deuda pública; se hicieron en ella reducciones arbitrarias
y, por tanto, injustas; se alteró, por fin, como
en tiempos antiguos, el valor de la moneda de oro, fatal
recuerdo y harto aprovechado en los reinados sucesivos,
pesando tales disposiciones sobre todas las provincias,
y principalmente sobre Castilla, y levantando
grandes y justas quejas.
Fueron fundadísimas las de los particulares interesados
en las flotas de América, que por espacio de cinco
años miraron sus caudales pasar á manos del Rey, debajo
de promesa de devolución, que bien sabían ellos
que no podían cumplirse, y de garantías ineficaces.
Jamás el derecho de propiedad padeció mayor insulto,
ni fué más desconocido que con tal despojo, solamente
posible en tan despótico gobierno, como ya lo era
el de España. Y fué lo peor que tamañas exacciones
no trajeron ventaja alguna á la hacienda, ni por eso se
vieron más desempeñadas las rentas, ni mejor atendidas
las cosas. «España, decía el maestro Gil González
Dávila, cabeza de tan dilatada monarquía, era la sola
que por acudir á la conservación de tanto mundo estaba pobre, y más en particular los leales reinos de Castilla.»
8 LeonAnto, día 29 de Abril de 2011 a las 19:18
Ahora que unos cuantos, en algunas secciones de LD, están repartiendo patentes de español, reproduzco lo que acabo de recibir del grupo, de "Facebook", "Familiares y amigos de los represaliados por la 2ª República (1931-1939)":

"JUAN AMILS CARBONELL DEL TERCIO DE REQUETES NUESTRA SEÑORA DE MONSERRAT.

Asi entregaban su vida estos valientes voluntarios.

De Gombreny, pueblecito agrícola, situado en las fragosidades pirenaicas, al pie del Santuario de la Virgen de Montgrony —la Covadonga Catalana— salieron entre treinta y cinco evadidos cuando el período rojo, cinco entusiastas requetés para la España Nacional; los cincos ingresaron en el Tercio de Montserrat, y los cinco murieron en Codo donde el Tercio ganó la Laureada.

Juan Amils Carbonell nació, pues, en Gombreny (Gerona), el 12 de octubre de 1912.De familia agrícola, él también, después de haber asistido a la escuela rural, se dedicó al cultivo de la tierra y a la guarda del ganado. Sentía gran afición por la caza, a la que dedicaba gran parte de las fiestas después de haber cumplido sus deberes de cristiano. Era muy activo, trabajador y enérgico en todas sus cosas.

Gombreny era un pueblo religioso, sano de costumbres, a pesar de la cercanía de los centros industriales de Campdevanol y Ripoll -muy trabajados por el marxismo—. En las contiendas electorales, incluso en las de la fecha clave del 16 de febrero de 1936, ganaban los partidos derechistas por amplio margen; y aquel día por sólo 13 votos no obtuvieron el cupo total del censo, trece votos que correspondían a los que después del 18 de julio formaron el Comité local.
Amils había contraído matrimonio, a principios de 1935 con doña Adela Briquets de cuya unión les nació un hijo poco antes del Alzamiento Nacional.

Su familia, al estallar la contienda, fue muy perseguida desde el comienzo por los elementos rojos de la localidad «los 13» escudados en la ingenua excusa de que eran «los de los pueblos vecinos» los autores de hechos execrables, ya que por ser Gombreny punto de reunión, paso obligado para los evadidos que escogían aquel sector fronterizo, se cometieron en sus contornos multitud de engaños y asesinatos de patriotas que caminaban hacia la libertad.

Así, una de aquellas primeras noches fatídicas «los 13» se presentaron en su casa para llevarse al hermano mayor; al negarse éste fue arrastrado hasta la puerta de su casa, y allí mismo lo acribillaron.

Después de esta triste experiencia, Juan Amils, igualmente amenazado de muerte, se refugió en los bosques, que por otra parte conocía palmo a palmo por haberlos recorrido infinidad de veces persiguiendo a la codiciada pieza de caza, y allí estuvo hasta primeros de octubre, en que formando parte de una gran expedición de evadidos, a tiro limpio con los guardas rojos, logró pasar a Francia, permaneciendo unos días en casa de unos familiares de Bourg-Madame, y de allí, por Navarra a la España Nacional, encuadrándose voluntario en el Tercio de Montserrat, y marchando al frente de Mediana para pasar después al de Belchite y Codo.

En esta población duránte el asedio defendió «el camino de Quinto » hasta el final, participando y muriendo en la primera salida de la «Casa del Cura», ante la trágica alternativa de vencer o morir aquella tarde del 25 de agosto de 1937, con el pensamiento, la mirada y el corazón dirigidos hacia la esposa y el hijo que le esperaban en el lejano Gombreny

SIEMPRE PRESENTE."

Añado yo, este compatriota de la Cataluña profunda, no se quedó en Francia, con sus familiares, sino que acudió pronto a luchar por una España mejor y murió por ello.
9 lead, día 29 de Abril de 2011 a las 19:34
["Lenin abandonó el marxismo en la práctica", Popper] [Marx no intentó definir una "economía socialista"] [Los Planes Quinquenales son un invento de Stalin; Marx, ni los previó]

manuelp #158 del hilo anterior.

Esa descripción del Socialismo del futuro, con esas generalidades (en esta ocasión de Engels) y de que, " una vez suprimidos los explotadores, ambas [producción y distribución] seguirían funcionando perfectamente, pues la función empresarial es irrelevante y asumible por cualquiera" coincide con la crítica de Popper, tal como se puede leer en las páginas 298, 299 y 713 de "La sociedad abierta...", Paidós, 2006.

Así, dice Popper de cuando Lenin se hace con el poder (pág. 713):

En vísperas del advenimiento de su [de Lenin]
partido al poder, en agosto de 1917, cuando publicó su libro 'El Estado y la Revolución', todavía era [Lenin] un historicista puro. No sólo no tenía aún conciencia de los problemas más difíciles involucrados en la tarea de construir una nueva sociedad, sino que creía incluso, como la mayoría de los marxistas, que no existía ningún problema o que, si los había, habrían de resolverse por sí mismos en el proceso de la historia.
(...)
...Lenin hace hincapié en la simplicidad de los problemas de la organización y la administración en las diversas fases de una sociedad comunista en desarollo:

"Todo lo que hace falta--expresa-- es que todos trabajen en la misma medida, realicen regularmente su parte del trabajo y reciban sus salarios. El capitalismo ha 'simplificado' [cursiva en el original] al extremo los cómputos y el control necesario para ello".

De este modo, los mismos obreros podrán simplemente retirar su jornal, puesto que estos métodos de control se hallan

"al alcance de cualquiera que sepa leer y escribir y conozca las cuatro primeras reglas de la aritmética".

Estas afirmaciones incleíblemente ingenuas son altamente características
...Ellos nos muestran hasta qué punto el profético "socialismo científico" se hallaba libre de todo presentimiento con respecto a los problemas y el desastre que se avecinaban (me refiero al período de la batalla comunista ["el comunismo de guerra"], ese período resultante de ese marxismo profético y antitecnológico. Pero también nos demuestran la capacidad de Lenin para descubrir y reconocer sus propios errores..Aunque no en la teoría, Lenin abandonó el marxismo en la práctica.


Antes, en la página 298, Popper señala:

Marx destacó vehementemente la oposición existente entre el método puramente historicista y toda tentativa de realizar un análisis económico en función de una planificación racional. Marx acusó a los intentos de este tipo de utópicos e ilícitos. En consecuencia, los marxistas ni siquiera estudiaron lo que los llamados "economistas burgueses" había logrado en este campo. Por su educación, se hallaban todavía menos preparados para la obra constructiva que los propios "economistas burgueses".

NOTA. Como ya he señalado en ocasiones anteriores, siguiendo a Popper, Marx centró todos, absolutamente todos, sus esfuerzos en hacer una crítica del Capitalismo como mecanismo de explotación de los trabajadores; para ello construyó sus teoría del valor y de la "plusvalía". Además, quiso demostrar y profetizar que el Capitalismo era, a largo plazo, inviable por una serie de contradicciones internas y que, tras conseguir desarrollar notablemente a las sociedades donde estaba implantado, se colapsaría, siendo sustituído por el "modo de producción" superior e inigualable: el Socialismo. Pero ni se molestó en establecer las recetas y fórmulas de esa nueva "economía socialista" entendiendo que, como señalas en #158, "la producción y distribucion seguirían funcionando perfectamente".

Como señala Popper en es pág. 298:

La llamada NEP (Nueva Política Económica) y los experimentos posteriores --planes quinquenales, etc.-- no tiene absolutamente nada que ver con las teorías del socialismo científico sustentadas en otro tiempo por Marx y Engels.
10 ongietor, día 29 de Abril de 2011 a las 19:52
Respecto a la historia y los intereses estratégicos, en el Prado hay un retrato de Potemkin, embajador en Madrid, no sé si de Velázquez, pero por ahí, y el príncipe Segismundo, de la Vida es sueño, es polaco. España estaba en Europa, toda, no sólo en la esquinita, y Cervantes, que estuvo preso en Argel, también escribió La gran Sultana, ambientada en Constantinopla: el arte y la literatura reflejan un amplio concepto europeo.
11 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 19:54
# 9 lead

Aunque no en la teoría, Lenin abandonó el marxismo en la práctica.

Efectivamente, entre otras cosas porque de no haberlo hecho el gobierno bolchevique se hubiese derrumbado inmediatamente. No es casualidad que el primer organo creado por los bolcheviques, ya el 20 de diciembre de 1917, fuese la Cheka y un mes despues el 28 de enero de 1918, el Ejército Rojo.

Es lo mismo que todos los sistemas utópicos que han alcanzado posiciones de poder, desde el cristianismo al anarquismo que hoy menciona Moa, que o se arman o desaparecen.

Como dijo, me parece que Max Weber, "Quien conquista el poder en nombre de la libertad, asume el poder pero no la libertad".
12 Quixote, día 29 de Abril de 2011 a las 19:56
Se tiene a Proudhon (1809-1865) como padre del sistema anarquista; pero otros se lo adjudican a Diderot y también a la asociación de los Enragés, o Hébertistes, de la Revolución Francesa.

Según Proudhon, la anarquía es el orden, y haciendo suyo el pensamiento de Rousseau, sostiene que el hombre es naturalmente bueno, sólo las instituciones son malas.

Se debe abolir la propiedad, y como los delitos que se cometen van mayormente contra la propiedad, al abolirla, se evitan los delitos; no se debe castigar a los criminales, sino tratarlos como personas enfermas.

No deben existir los dirigentes ni en la Iglesia ni en el Estado; tampoco patronos ni empleadores; se deberá eliminar la religión, porque introduce a Dios como base de la autoridad y degrada al hombre al inculcarle docilidad y sumisión, convirtiéndolo en esclavo.

El amor libre ha de reemplazar al matrimonio y la vida de familia, y aunque con algunas restricciones, la familia deberá dejar de existir también.


13 Quixote, día 29 de Abril de 2011 a las 20:04
Mateo 5,17.

"No penséis que he venido a abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir".
14 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 20:07
Si y Rimsky-Korsakov compuso el "Capricho español" y no por ello la Rusia de los zares tenía los mismos intereses estrtégicos que España.

http://www.youtube.com/watch?v=M3M9kyoewmU&fea...
15 doiraje, día 29 de Abril de 2011 a las 20:13
Peces-Barba simboliza lo peor de la historia moderna española: un dogmatismo brutal de carácter revolucionario, marxista e iconoclasta, fruto del rencor y la ignorancia más profundos, sólo posible en un país que ha olvidado su propio pasado. Realmente es un personaje nefasto. Resulta estremecedor pensar que un sujeto de estas características haya tenido tanto predicamento e incluso sea uno de los "padres" de la Constitución del 78.

---------------------

Las rusas no sé si serán románticas, pero guapas... ¡vaya si lo son!
16 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 20:13
#0 Pío Moa

Dice la canción: "GRULLA"

"...A veces me parece que los soldados que vuelven del campo de batalla no están enterrados sino convertidos en grullas blancas..."

El protagonista de la canción está contento de estar vivo, pero echa de menos a sus camaradas muertos, en la guerra. Porque la guerra crea vínculos... hermana a los hombres en el dolor, la fatiga... el sufrimiento.
17 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 20:16
# 15

Me parece que el fragmento que enlaza Moa pertenece a la pelicula "Cuando pasan las cigüeñas" de Kalazotov en 1957 que no he podido ver por parecerme un peñazo típico soviético.
En cuanto a las rusas, ahora no sé pero en la época soviética he leido testimonios numerosos de gente que las calificaba de paletas y cursis a más no poder.
18 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 20:23
#17 manuelp...

No, esto solo es una canción. Y es posterior a la película. Y no me parece un peñazo ni mucho menos. Es un peliculón, casi una obra maestra... Por cierto: Palma de Oro en Cannes... Pero en cualquier caso la canción es posterior... Es cierto que ponen las imágenes de la película, pero el tema no pertenece a la película...
19 doiraje, día 29 de Abril de 2011 a las 20:26
#17 manuelp

Como siempre es Vd. un pozo de erudición. No conozco a ninguna rusa, pero que son muy atractivas, al menos físicamente, es una evidencia. De esto sabe mucho más que Vd. y que yo el amigo egarense.
20 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 20:29
Por cierto recomiendo otra película de Batalov (actor), el protagonista de "Cuando pasan las cigüeñas". Se llama "Moscú no cree en lágrimas" (Óscar a la mejor película extranjera).

http://www.youtube.com/watch?v=kfk4hpQPl74
21 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 20:31
# 18 egarense y # 19 doiraje

Si debe ser así como dice usted. Pero la película me pareció pesada en el tipico estilo soviético, por mucha Palma de Oro que le dieran.

Por cierto que el calificativo de las mujeres rusas se refería al estilo inculcado por el sistema soviético, por supuesto que egarense sabe más y evidentemente que tiene que haber muy bellas rusas.
22 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 20:34
El que quiera pegarse un atracón de cine soviético aqui tiene donde elegir.

http://www.pcoe.net/CINE/videos.html
23 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 20:49
#21 manuelp...

Bueno... En "Cuando pasan las cigüeñas" (en realidad no se refiere exactamente a cigüeñas sino a otra especie más parecida a la grulla)... la protagonista se casa con el hermano de (Batalov) cuando este se va a la guerra estando prometida con él. Siendo que el hermano vale(como hombre) mucho menos que él. Esto la convierte en una mujer estigmatizada. Cuando reacciona y se arrepiente de haber abandonado a su prometido es demasiado tarde...

Mujeres rusas hay de muchas clases. Y más es un país donde existen tantas culturas diferentes. Desde la capital hasta por ejemplo Daguestán, en el sur. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero si puedo decir que prefiero a las rusas como compañeras, con todos los respetos para las españolas. Estoy muy feliz con mi rusa, y no la cambio a pesar de que cada día es más "bicho".
24 doiraje, día 29 de Abril de 2011 a las 20:59
...y no la cambio a pesar de que cada día es más "bicho".

Ja,ja,ja,ja...

Un abrazo, egarense.
25 lead, día 29 de Abril de 2011 a las 20:59
[Cine soviético]

Como señalé anteayer, kaosenlared es un buen enlace para ese cine soviético desde el excelente de Eisenstein de la primera hora:

http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=...


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
26 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 21:04
# 23 egarense

Claro, la generalización- y más tratándose de mujeres- es siempre inexacta. Pero discrepo un poco de usted en cuanto a preferir a las rusas. Aunque no he conocido personalmente ni a una, las noticias que he oido y leido me hacen pensar que tienen una vena autoritaria bastante grande.
27 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 21:18
Un saludo a doiraje. Y en cuanto a Manuel, las mujeres suelen pecar de ser "mandonas" en general. Pero no veo que las rusas sean especialmente autoritarias como dice, y mucho menos cuando están en Rusia, o se dirigen a un ruso. Al contrario, son muy cariñosas y nobles, siempre que uno se comporte como es debido.
28 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 21:25
# 27

Pues, me parece que Javier Martinez Reverte, habla en un libro de que haciendo un crucero por el Volga una rusa de buen ver le citó a su camarote a hora avanzada y cuando llegó todo emocionado se encontró con que la buena señora le ofrecía un muestrario de baratijas para que le comprase.
Fernando Diaz Plaja en "La Europa de Lenin" describe a las mujeres rusas de la época como malencaradas y muy desagradables en el trato.
29 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 21:34
#28 manuelp...

Yo he podido comprobar que la forma en que se dirigen a un ruso es muy distinta de la que usan para dirigirse a un no-ruso. Y por supuesto es distinta en la familia y cuando se dirige a extraños. Lo segundo me hace pensar en "moscovitas". Las moscovitas son más altivas por regla general que el resto de rusas. Incluso esto se nota también en los hombres. Pero sume a que igual eran moscovitas y encima se dirigían a un extranjero, y ahí tiene una posible explicación. También cuando están en el trabajo no dan demasiadas confianzas. Es una mentalidad distinta. Uno cuando está en España y entra en una tienda o un bar espera cierta cordialidad por parte de las empleadas, una sonrisa quizás. Pero en Rusia piensan que la seriedad es mucho más importante que otras "virtudes". Si les enseño la foto que puso Elena en su curriculum, se asuntas, siendo que es una mujer guapa. Parece el ama de llaves de "Rebeca"...
30 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 21:35
se asustan, quise decir...
31 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 22:02
Lead

Por cierto, quería hacer una recomendación a "lead", porque se que le gusta el "bel canto". En YouTube hay usuarios que se han convertido en referencias, canales en los que puedes encontrar multitud de pequeños tesoros... Es el caso de Onegin65 (creo que es ruso), un gran admirador de nuestra Montserrat Caballé. Si se suscribe o simplemente accede a su "portal" podrá comprobar lo que digo. Y como muestra este botón. Una actuación de 1967 en Japón...

http://www.youtube.com/watch?v=U3BC5pvwlAw&fea...
32 lead, día 29 de Abril de 2011 a las 22:09
[La mujer soviética]

Tres delados del Partido Comunista esperan en la estación de tren de París la llegada de un camarada soviético.

El primero que creen que puede ser, es un nazi. Pero ahí está el esperado camarada...que resulta ser la camarada Ninotchka (Greta Garbo):

http://www.youtube.com/watch?v=L7aOgh7KgRI
33 lead, día 29 de Abril de 2011 a las 22:12
34 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 22:16
#32 lead...

Una película extraordinaria de Lubitsch es cierto, recomiendo además "EL BAZAR DE LAS SORPRESAS"...
http://www.youtube.com/watch?v=rZD2Ho2ZyAg

35 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 22:21
# 32 lead

En 1939 la mujer soviética solía ser bastante peligrosa, como se puede leer en las memorias de Elizaveta Parshina "La brigadista : diario de una dinamitera de la guerra civil" sobre su intervención en nuestra guerra o los testimonios de Solshenitsyn sobre las mujeres jueces instructoras, funcionarias de la NKVD y médicas del Gulag. Nada que ver con la simpática y humana camarada Ninochtka.
36 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 22:22
#35 manuelp...

Pero eso una constante. Yo si alguna vez tengo que estar en manos de un juez, espero que sea masculino...
37 DeElea, día 29 de Abril de 2011 a las 22:24
“Efectivamente las cosas no fueron así. El Imperio otomano era enemigo de los Habsburgo y de España, pero de aquellos en los confines de Europa central y de esta en Italia y el norte de África. Tambien el Imperio otomano era enemigo del ducado de Moscovia y de los shas de Persia pero en escenarios que no tenían nada que ver con los intereses estratégicos españoles.
Con Francia la rivalidad secular en Italia se había resuelto de modo muy favorable para España y no existía ningún peligro de que pudiesen los franceses traspasar con éxito las barreras naturales de los Alpes y los Pirineos.
Y el conflicto con el protestantismo y sus secuelas políticas empezó y se desarrolló integramente en Alemania y Flandes, en España apenas existió repercusión y la poca que hubo fue rápidamente eliminada.”


Y todo este extenso tratado para refutar esto otro:

“Las cosas no fueron así. Los enemigos de los Habsburgos eran justamente los de España: el Imperio otomano, los protestantes y Francia, esta desde mucho antes de la coronación de Carlos como emperador.”

Al final uno no sabe si reír o llorar al contemplar semejantes inanidades, no digamos nada ya sobre la curiosa táctica “matemática” de intentar refutar algo dándole a ese algo la razón. digamos que como si pretendiesese que, como positivo con positivo hace negativo y viceversa, resultase está “máxima” en ley universal y así dándote la razón resulta que te la quito. Y es que sin un fenómeno mental semejante no se explica de otra manera, ni encuentra otra explicación, eso de querer quitarle a uno la “razón” dándosela.


Veamoslo mas concretamente:

“El Imperio otomano era enemigo de los Habsburgo y de España, pero de aquellos en los confines de Europa central y de esta en Italia y el norte de Africa. Tambien el Imperio otomano era enemigo del ducado de Moscovia y de los shas de Persia pero en escenarios que no tenían nada que ver con los intereses estratégicos españoles.”

En resumen, como decía Don Pío: “ Los enemigos de los Habsburgos eran justamente los de España: el Imperio otomano ...”

por lo demás, todo el resto del argumento es ridículo, y completamente (como dice Moa) Inane, no digamos ya las menciones “eruditas” a Moscovia o a Persia que hubiesen quedado mas interesantes si se hubiesen ampliado con una mención al reino de Jauja, mas acorde con el nivel de la replica.

Lo cierto es que, tener que andar porfiando para aceptar la amenaza y peligro real que suponían para España los turcos es cosa de chiste. Y los turcos eran una amenaza y bien real, con los Habsburgo o sin ellos.

“Con Francia la rivalidad secular en Italia se había resuelto de modo muy favorable para España y no existía ningún peligro de que pudiesen los franceses traspasar con éxito las barreras naturales de los Alpes y los Pirineos.”

Esto será porque todavía no habían inventado el alpinismo, supongo. Lo cierto es que la amenaza era constante y poderosa, por eso España se veía obligada a mantener ejércitos y plazas activas con los gastos consecuentes. Basta hacer un pequeño repaso a los hechos historicos para ahorrarse semejantes comentarios.

“Y el conflicto con el protestantismo y sus secuelas políticas empezó y se desarrolló integramente en Alemania y Flandes, en España apenas existió repercusión y la poca que hubo fue rápidamente eliminada.”

Si, pero financiado por Francia e Inglaterra. Que la violencia se desarrollase en el norte de Alemania y Flandes solo indica cuales eran nuestra áreas de influencia y ademas señalan con claridad dos de los enclaves económicamente mas potentes, que era lo que en definitiva se pretendía perjudicar para debilitarnos.

Es como si se pretendiese decir que la guerra con los araucanos, no afectaba a España por que se desarrollaba en chile.

El proceso de los movimientos protestantes, fue un proceso político para debilitar el imperio. Con esto queda dicho todo para quien pretenda entenderlo en su conjunto.

De todas formas, simplemente bastaría con observar que todos esos conflictos no los impusimos los españoles sino que nos fueron impuestos, la alternativa era o luchar o rendirnos. Evidentemente si ante cada conflicto que se nos hubiese presentado, nos hubiésemos rendido, nunca hubiésemos tenido conflictos... ni Imperio , claro.

En fin...
38 lead, día 29 de Abril de 2011 a las 22:26
egarense #31

Gracias por el enlace a Onegin65 en YouTube.
39 manuelp, día 29 de Abril de 2011 a las 22:29
Bueno, visto que reaparece el anormal este, que afortunadamente había dejado en paz el blog durante una temporada, me retiro a actividades más interesantes que leer sus estupideces.
40 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 22:31
#38 lead

De nada. Espero que lo disfrute. Onegin65 tiene más de 2000 vídeos subidos. Y entre ellos muchas actuaciones en directo, algunas de ellas, memorables en la historia de la música clásica... Y para nosotros, españoles... muchas sorpresas en forma de actuaciones de nuestros mejores artistas...
41 lead, día 29 de Abril de 2011 a las 22:39
manuelp #35

El "toque Lubitsch" tenía, lógicamente, que humanizar a la camarada soviética Ninothchka:

http://www.youtube.com/watch?v=eNSo4RZWby4&fea...

Entre nosotros, Dolores Ibarruri y Margarita Nelken son unos excelentes ejemplos del ideal socialista de mujer revolucionaria. De estas dos y de una tercera, la anarquista Federica Montseny, ya nos habló Moa hace unos meses:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


De las tres, la peor, sin duda --y ya es decir-- la "burguesa" Nelken en cuya casa se refugiaron los militantes del PSOE que asesinaron a Calvo Sotelo, y que no paró en toda su trayectoria política (es un decir) de reclamar a los suyos el asesinato de sus adversarios políticos.

Desgraciadamente, no fue posible el "toque Lubitsch" con estas tres arpías sedientas de sangre (menos, la Montseny).
42 lead, día 29 de Abril de 2011 a las 22:44
[Ibarruri, Nelken y Montseny: Tres damas de la Revolución]

De las tres, la peor, que ya es decir, dado el nivel medio de revolucionarismo violento de que estamos hablando, la señorita de clase bien: la Nelken.

Desde la Revolución Francesa, es notable esto de aristócratas o burgueses metidos a líderes revolucionarios, destacándose muchas veces como los más sanguinarios (recordemos, por ejemplo, al señorito psicópata llamado "Che", es decir, el médico argentino Ernesto Guevara).

Para mí tengo, sin acudir a ninguna explicación psiquiátrica o psicológica (campo que desconozco), que se trata de gentes con vocación de líderes de masas a las que su afán de destacar les domina de tal forma que les da lo mismo de qué masas se trata; o quizá les resulta más fácil dominar a masas incultas, en las que la envidia y el resentimiento prende con más fuerza.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
43 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 22:56
#42 lead...

Pensando en lo que usted dice, lo primero que se me ocurre es que en todos los casos se aprecia una falta de conciencia sobre el valor de la vida humana. La preeminencia de una supuesta idea: la revolución, sobre cualquier otra cuestión. Incluida por supuesto, la vida humana como decía.

Recomiendo para intentar comprender estos fenómenos a un nivel bien centrado en nuestra propia España, el librito que han sacado los de HO, PROYECTO ZAPATERO. En esta pequeña gran obra, se exponen muchas de la claves para explicar lo que estamos hablando...
44 lead, día 29 de Abril de 2011 a las 23:18
egarense en #43:

.. en todos los casos se aprecia una falta de conciencia sobre el valor de la vida humana.

Muy de acuerdo, aunque no creo que se trate tanto de la preeminencia de la idea de la revolución cuanto, como he dicho, del afán de poder de unos pocos para disfrutarlo en beneficio propio. Las ideas revolucionarias suelen ser mera ideología al servicio de los intereses de pequeñas élites: unos producen las ideologías (Marx, Sabino Arana, Gramsci, etc.) y otros las utilizan como medios instrumentales para sus fines personales.
45 DeElea, día 29 de Abril de 2011 a las 23:23
Imagino que Canovas en su “historia de la decadencia Española” explicará como puede entenderse que en pocos años Gracias a los liberales se perdiesen para España las provincias de la mar oceana, lo que conservaron intacto unos durante siglos lo perdieron otros en un par de decenios. Eso si, para gloria de la Corona, de la corona Inglesa, pero corona igualmente al fin y al cabo ¿no? Desde luego eso mismo no puede decirse de las gestiones de felipe II.

Dice Canovas:

“Felipe II, lejos de retroceder en la obra de su padre, la llevó adelante con su ordinaria tenacidad y empeño;”

¿Y, es que acaso deben abandonarse los objetivos ante la primera dificultad? Lo cierto es que la tenacidad y el empeño tiene un camino muy corto hacia la virtud. pero la pregunta realmente es la siguiente ¿ Cual era realmente la obra de su padre, cuales sus planes y objetivos? Nada dice Canovas de ello y por lo visto debemos de suponer que eran malos y esto sin saber ni cuales eran o dando por echo sin mas que eran malos....

“unió el monopolio comercial a la intolerancia política y religiosa: así fué la represión completa. Prohibió la entrada de mercancías extranjeras, como si ya hubiera sido posible estar sin ellas, y la salida del oro, como si pudiera entretenerse á sus solas en nuestros mercados sin empleo alguno.”

Esto no solo es falso, sino que ademas es absurdo, con las mismas se pretende acusar de lo contrario precisamente unas lineas mas abajo del texto de referencia , y así, por que no se fomentaba la manufactura española por importarlas del extranjero se destruía la economía, y por lo visto haciendo lo contrario también. Parece que hiciese lo que hiciese siempre estaba equivocado ...que cruz. Lo cierto es que lo único que se pretendía era proteger nuestros intereses y mas ante políticas estas si fanáticamente monopolistas como las de los Ingleses y otros. En fin, a algo parecido Adam Smith lo llamó : “quizá la más sabia de todas las regulaciones comerciales”

En realidad hay argumentos que mas que risa producen vergüenza ajena ¡rediez!.

“Y es que Felipe II, lo mismo que Carlos V, desconocieron los altos principios que después
ha desenvuelto la ciencia económica, y quiso la suerte que ni siquiera por azar diesen con ellos, como aconteció en otras partes.”


De altos principio nada, que ni el robo, la piratería, el engaño y otros principio semejantes no son altos sino mas bien rastreros. Y en el fondo el único principio que los separaba era el de subordinar la vida económica y con ello la sociedad a la Usura financiera. Y en verdad que este alto principio liberal lo desconocieron las mencionados monarcas, pero no por ignorancia sino por desprecio y vergüenza.

En fin se limita Canovas en esta ocasión a refundir los tópicos mas gastados de la rancia propaganda liberal del siglo XIX, carente de un mínimo de critica hacia semejantes insensateces propagandísticas. Poco mas puede decirse del conjunto de los argumentos expuestos en los dos mensajes traídos sobre el asunto aquí..
46 egarense, día 29 de Abril de 2011 a las 23:26
#44 lead...

De hecho, es una consecuencia. Si el prójimo no merece respeto hasta el punto de no merecer vivir. Eso se extiende a los compañeros de revolución, y a la propia ideología. Todo es prescindible y está al servicio del propio ego. Donde no hay conciencia hay ego. Y el ego es auto-destructivo. Lleva la competitividad personal hasta el límite último. "Solo puede quedar uno". Es un poco como la mafia. En realidad solo hay colaboración mientras las fuerzas están equilibradas. Cuando alguno piensa que puede prescindir de esa colaboración, estalla la violencia...
47 lead, día 30 de Abril de 2011 a las 00:05
[Canción comunista de amor: "No lo pienses dos veces; está bien"]

"Collage" de varias películas de tema comunista (que se indican arriba en el video, en "mostrar más") para ilustrar una canción:

http://www.youtube.com/watch?v=R8vH_IPyvdQ&NR=...

La canción de fondo creo que es "Don't think twice, It's all right", de Bob Dylan, aquí por Peter, Paul and Mary:

http://www.youtube.com/watch?v=AGpkS7LhKl8&fea...
48 lead, día 30 de Abril de 2011 a las 00:29
egarense #46

Plenamente de acuerdo. Robespierre y Stalin (y tantísimos otros en la Historia) podrían ser dos buenos ejemplos: el primero fue devorado por el Terror que desató; el segundo controló totalmente el Terror, no permitiendo ningún competidor, caso claro de ese "Sólo puede quedar uno" que mencionas.
49 lead, día 30 de Abril de 2011 a las 01:11
[Música y danzas españolas, por rusos]

manuelp #14

Además del "Capricho español" de Rimsky-Korsakov tenemos la "Jota Aragonesa" de Mijail Glinka, con una vistosísima coreografía hispano-rusa de Moiseyev:

http://www.youtube.com/watch?v=bKotEg9gQq4

o la danza española de "El lago de los cisnes" y de "Cascanueces", de Tchaikovsky:

http://www.youtube.com/watch?v=Lx0wOJfCx_k&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=lhGcDJ7OHzc&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=Hg8oxM1QXWs&fea...

o "Noche en Madrid", también de Glinka:

http://www.youtube.com/watch?v=PD4vzS_cJIc



50 lead, día 30 de Abril de 2011 a las 01:48
["Sólo puede quedar uno"]

egarense #46

En marzo de 1919, el VIII Congreso del PC(B) designó para el que fuera el primer Politburó del Partido a Lenin, Trotski, Stalin, Kámenev y Krestinski, y como suplentes a Bujarin, Zinóviev y Kalinin.

Una vez muerto Lenin Stalin maniobró para hacerse con el poder; excepto Kalinin, que apoyó siempre a Stalin, por lo que sobrevivió a las purgas, todos los demás fueron asesinados, más o menos legalmente, por orden de Stalin.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899