Pío Moa

« ¿Por qué venció la URSS a Alemania? | Principal | Una paradoja de la ciencia »

“Materia (lismo)” y “espíritu”

19 de Febrero de 2009 - 07:15:00 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El comentario de ayer tenía relación con el ensayo del otro día, donde sostenía que son los factores religioso-morales los que fundan la cultura, y no los económicos o los tecnológicos. Ya hace tiempo lo señalé, y a algunos les pareció obvio. Pero lo difícil es explicar la historia a partir de esa tesis. Casi todos, a derecha e izquierda, la explican por alguna forma de materialismo económico o tecnológico, o con eclecticismos confusos. Si el enfoque "materialista" es falso, como tiendo a creer, entonces una cantidad gigantesca de producción intelectual desde el siglo XIX estaría radicalmente equivocada (aunque sus investigaciones concretas sean a menudo aprovechables). No obstante, como digo, está por desarrollar una interpretación histórica consecuente con la tesis moral-religiosa expuesta.

--------------------

**** "No creo que los alemanes sintieran menos patriotismo que los rusos a la hora de guerrear y sin embargo perdieron. ¿Por qué?". Buena pregunta. El patriotismo fue condición necesaria, pero no suficiente. Dando por equivalentes ambos patriotismos, los alemanes eran superiores en tecnología y en destreza operativa, y tras sus primeros y tremendos golpes la resistencia pudo haberse desmoronado. Pero entraron en Rusia con información deficiente y subestimaron la voluntad de lucha enemiga. Si sus planes hubieran salido bien, la campaña rusa habría resuelto todos sus problemas, también con Inglaterra. Pero ese error de cálculo terminó obligándoles a luchar en dos frentes y contra un ejército soviético que ya en diciembre del 41, antes de recibir ayuda significativa de los anglosajones, puso a la Wehrmacht al borde de la catástrofe; un ejército que aprendía de sus errores y mejoraba rápidamente su armamento. Además los comunistas movilizaron todos los recursos humanos y económicos con más intensidad que los alemanes los suyos. Por supuesto, emplearon ampliamente el terror y no dudaron en llevar a sus hombres al matadero, pero si su método se hubiera reducido a eso, o eso hubiera sido lo principal de él, habrían perdido la guerra en pocos meses. Lo decisivo fue su voluntad de vencer, un factor moral, sin el cual no habrían conseguido movilizar todos sus medios, detectar y explotar las debilidades enemigas (como su imprevisión ante el primer invierno ruso) y aprender de sus estrategias. Mientras que todos los recursos materiales servirían de poco faltando esa voluntad. Algo así ocurrió con Francia en 1940, poco dispuesta a defenderse en serio, pese a disponer de un ejército de tierra considerado el mejor del mundo (Otro ejemplo lo tenemos en el papel del patriotismo español convirtiendo el país en un "infierno" para los napoleónicos, aunque aquí no hubiera una dirección centralizada y férrea, como en la URSS. La voluntad encuentra los medios, incluso los inventa. La insuficiente voluntad vuelve inútiles esos mismos medios. Otro ejemplo, Chiang Kai-shek perdió ante Mao Tse-tung, pese a partir de una superioridad general y contar con enorme ayuda useña. Lo mismo la propia Usa en Vietnam, pese a su absoluta superioridad tecnológica).

En el balance de ayuda mutua entre los aliados occidentales y los soviéticos pesa muchísimo más la ayuda de los soviéticos a los occidentales que la inversa. Si la URSS no hubiera absorbido casi todo el esfuerzo militar alemán, Usa y RU no habrían desembarcado en Europa, o habrían sido batidos rápidamente. Sorprendentemente, muchos se empeñan en caracterizar a los soviéticos como una horda estúpida... que misteriosamente ganó.

Por cierto que Hitler no era ningún necio en materia militar. Se equivocó muchas veces, pero acertó otras muchas contra la opinión de sus generales. Digamos también que Mussolini tuvo una parte considerable en la derrota de su amigo Hitler. La vida es compleja, que dicen los expertos.

**** En un momento de honestidad Stalin declaró que dos tercios de la industria soviética existen gracias a la ayuda norteamericana y su presencia técnica. ¿Honestidad o halago interesado a la vanidad del un poco ingenuo Harriman?

****Bueno, al hilo de hoy, ahí tienen Sviaschénnaia Voiná (o Vainá) y Erika

http://www.youtube.com/watch?v=LTaTTT5rWhM
http://www.youtube.com/watch?v=h8vZsmXUFAg&feature=related

**** Basagoiti promete a los votantes de María San Gil "los mismos principios de siempre
 
Embustes tan descarados como este encierran todo el deprecio del PP a sus votantes.

**** Rajoy, a Zapatero: "Si no le cesa, usted se convierte en el propio señor Bermejo y en cómplice de su política" 

¿No es gracioso el Futurista? Califica de posible cómplice al director de toda esa política. Se ve que quiere a Zapo. El cual estará riéndose a mandíbula batiente con las ocurrencias del de la Nena angloparlante.

**** La SER, El País... El sindicato del crimen.

------------------------------------------------

La degradación judicial

**** http://sebastianurbina.blogspot.com

ANTE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA

MADRID, 17 DE FEBRERO DE 2009.- El Centro Jurídico Tomás Moro, ante las Sentencias del Tribunal Supremo en relación a Educación para la Ciudadanía, y sin perjuicio de un posterior estudio en profundidad, se ve en la necesidad de realizar algunas observaciones:

1.- Pocas veces los miembros de este Centro Jurídico han tenido ocasión de estudiar unas Sentencias de nuestro Alto Tribunal, tan incongruentes en su iter lógico. Efectivamente, de los Fundamentos Jurídicos desarrollados en las Sentencias, es difícil llegar a los Fallos a los que llega el Alto Tribunal.

2.- Las discutidas Sentencias Judiciales, demuestran que la asignatura de Educación para la Ciudadanía ha motivado jurídicamente la misma división que ha generado en la sociedad española. La amplitud, profundidad, extensión y profusión de los votos particulares, demuestran que la asignatura no genera la paz social imprescindible para su docencia en los centros escolares.

3.- La interpretación restrictiva que dichas Sentencias realizan de la Objeción de Conciencia, supone un peligro para la democracia española, pues ante las arbitrariedades de los poderes públicos, el Tribunal Supremo deja inerme a la ciudadanía. La amplitud del reconocimiento del Derecho Fundamental a la Objeción de Conciencia, es el verdadero termómetro para determinar la salud de la democracia. La historia nos demuestra que la limitación de la objeción de conciencia lleva implícita la limitación de la libertad.

4.- El Tribunal Supremo hace dejación de sus funciones, pues su misión principal es la de tutelar los derechos ciudadanos y no la de hacer recomendaciones a los poderes políticos. Las continuas advertencias que el Tribunal Supremo realiza a los poderes políticos para que eviten el adoctrinamiento, no son más que demostraciones tácitas del peligro de manipulación que el Alto Tribunal ha detectado en los contenidos de la materia discutida; sin embargo, dicha alarma
no les ha llevado a dar la razón a los padres objetores.

5.- La ciudadanía, justa o injustamente, con acierto o no, no orlará a dichas Sentencias del respeto debido, pues las dudas sobre las presiones políticas ejercidas sobre los Magistrados están presentes en la mayoría de los españolas. Efectivamente, desde que se supo que la declaración institucional congratulándose de la decisión judicial se produjo con anterioridad a la redacción de la misma, el común sentir lleva a entender que la Ministra de Educación realizó flaco favor a las libertades ciudadanas, a la independencia judicial y a la mesura política.

Por todos estos motivos, y después de conocer el contenido de las Sentencias, este Centro Jurídico considera su obligación moral y ciudadana, seguir apoyando, alentando e incentivando la objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía, y seguir profundizando en el estudio de nuevos cauces de libertad para los padres que se nieguen a entregar a sus hijos a la manipulación ideológica.

Secretaría de Comunicación

www.tomasmoro.es
info@tomasmoro.es  

Comentarios (150)

« 1 2 3 »

101 crowley, día 19 de Febrero de 2009 a las 19:22
#74 y 85 bacon.

Coincido con usted en que los principios de la civilización occidental que menciona parten de la filosofía clásica, básicamente de Platón. Sin embargo, no podemos reducir la filosofía clásica a Platón, ni siquiera a la dicotomía Platón vs. Sofistas ("cajón desastre" donde se incluyen doctrinas enormemente heterogéneas). Lo que ocurre es que el platonismo eliminó con gran efectividad a todos sus competidores directos (entre ellos, el atomismo de Demócrito, el epicureísmo, la dialéctica de Heráclito etc).
Platón era un dogmático recalcitrante que no dudo en afirmar que había que quemar todos los libros de Demócrito (además de un paladín de lo que hoy denominaríamos “totalitarismo”). Cuando el pensamiento moderno y posmoderno plantean hipótesis opuestas a la tradición occidental, habría que puntualizar “a cierto tipo de tradición occidental”, concretamente, a la basada en el idealismo platónico. Y por el contrario, cuando se señalan las analogías modernas, por ejemplo, con el atomismo de Demócrito, no se hace otra cosa que volver a las fuentes originales de occidentes no eliminadas selectivamente por el platonismo dominante.

Por último, no coincido con usted en considerar el doble magisterio o no yuxtaposición entre “ciencias positivas” y “ciencias normativas” (por llamarlas de algún modo). En mis post incido casi obsesivamente en la evolución porque el darwinismo, lo queramos o no, propone hipótesis alternativas perfectamente válidas para entender LA TOTALIDAD del fenómeno humano, incluida moral y religión. Como descubrieron sus opositores desde casi la publicación del origen de las especies (y una de las razones de por qué otras teorías amplias como la mecánica cuántica o la relatividad no despiertan tanta polémica), la selección natural es una idea extremadamente peligrosa porque explica la producción de DISEÑO (la mente humana) a través de un proceso ciego y mecánico carente de MENTE DISEÑADORA (dios) y, por tanto, PARECE atacar la idea de libertad humana y moral. Pero esto no es así, lo que ocurre es que, en cuanto mencionas que eres darwinista o materialista, te sepultan bajo un muro de calificativos peyorativos (entre mis preferidos, “progre” o “marxista” –jejejeje-) y ahí se acabó el debate.

Un saludo
102 Retablo, día 19 de Febrero de 2009 a las 20:28
crowley: "la selección natural es una idea extremadamente peligrosa porque explica la producción de DISEÑO (la mente humana) a través de un proceso ciego y mecánico carente de MENTE DISEÑADORA (dios)".

Ahí estamos ya suponiendo que la mente es un tipo de organización material. Y el organizador no sería otro que las "leyes de la materia" (por decirlo en pocas palabras).

Pero... ¿es una organización material? Porque si no lo es, entonces por más que cada científico formulara su propia hipótesis no dejarían de partir todos del mismo error fundamental, de la misma premisa falsa.

Básicamente, los problemas de la ciencia actual son epistemológicos. El que puedan haber diferentes posturas manifiesta precisamente que está fallando la capacidad de reconocer la verdad. ¿Cómo es posible que no se pongan de acuerdo? ¿Es que no es posible comprobar si cada una de las diferentes hipótesis es cierta?

¿De verdad se es consciente de lo que supone la "acción a distancia"? Por ejemplo.

El problema de la ciencia actual es gnoseológico.
103 DeElea, día 19 de Febrero de 2009 a las 20:41
dice D. Pío:

“En cuanto a las civilizaciones, las considero aquí formas complejas de cultura que solo empiezan a aparecer en puntos aislados (Egipto, Mesopotamia...) hace alrededor de 6.000 años.”

Y ciertamente es difícil definir y diferenciar en ese sentido que se le daba en el hilo, a una cultura de una civilización. Tan es así que a muchas culturas se las podría confundir con civilizaciones y a muchas civilizaciones con simples culturas. El transito de la protohistoria a lo que llamamos historia puede ser buena prueba de ello.

Al menos podemos decir que en un principio toda civilización fue antes una cultura. Ahora hablar de civilización es algo que conlleva una dificultad difícil de dirimir, ocurre algo parecido a lo que decía Ortega sobre las posibles presperctivas con las que podemos mirar una hoja de un árbol……por lo que he leído algunos defiendes unas perspectivas otros otras, aunque no veo que unas anulen a las otras sino que se hacen imprescindibles mutuamente. Pero es necesario tener presente que las culturas, los pueblos, lo son de hombres y no de maquinas, que se articulan en generaciones de hombres, con lo cual estamos hablando casi de un “organismo” social y así como un hombre a veces esta cansado o enfermo así también le puede suceder salvando las distancias, a una generación de hombres o a varias que repercutan en la salud de la cultura y de la civilización por ejemplo. Y claro no tratándose de maquinas sino de hombres toda perspectiva exclusivamente material o materialista cuanto mas “matemática” mas equivocadamente se nos aparece.

Lo comento alguien (no recuerdo quien) compartiendo opinión con Ortega, que las civilizaciones como las personas tiene un proceso “vital” y esta es también otra perspectiva valida pues la historia nos da ejemplo de que esto ha sido en ocasiones y para algunas civilizaciones algo evidente sino en un sentido de juventud-vejez si de salud-enfermedad.

por otro lado y dando perspectiva como proponía Doraije cabe también observar diferencia entre civilizaciones y civilización en general, pues sin necesidad de abstraerse uno mucho, se nos hace evidente que la creación e interacción en el devenir histórico de civilizaciones que fluyen por distintos caminos y sentidos terminaran por una simple razón de espacio “geográfico” creando un sustrato de civilización neutro y practico (en este caso principalmente obra de Occidente).como si todo el planeta fuese como una plataforma (civilización) en donde estuviesen subidas, todas las culturas, toda la humanidad. Y esto sin prejuicio de que cada cultura siga siendo completamente diferente a las otras. Pues este tipo de civilización práctica no excluye que cada pueblo o cultura mantenga su propio carácter. Al final lo que define la civilización es la cosmovisión vital de cada cultura y es aquí donde se debe y puede luchar por no perder todo lo ganado. Pues si algo es clave en la civilización o en su falta de ella es su intimo relacionarse con el orden (no hablo de orden ni político ni policial por supuesto) y el desorden.



En fin todo esto no son más que pequeñas reflexiones que le pueden surgir a uno ante este asunto. Lo dejo aquí por ahora.
104 DeElea, día 19 de Febrero de 2009 a las 21:06
Retablo.

“El problema de la ciencia actual es gnoseológico.”

Estoy de acuerdo y el problema de algunos enconados divulgadores es más bien de índole Gnóstica. Y por ello la general falta de educación al tratar de ignorantes a quienes critican sus dogmas como si realmente no supiesen de lo que están hablando cuando hablan de ciencia. Suele ocurrirles en su “iluminismo” que piensa que quien les contradice o bien es un ignorante que desconoce la ciencia o bien una especie de integrista religioso o Dios sabe qué otra cosa.
105 doiraje, día 19 de Febrero de 2009 a las 21:19
#60 aviPep

No merece la pena. Descuide que yo no protagonizaré episodios penosos con nadie como los que aquí se acostumbran a ver, y menos aún prolongarlos. Dicen que dos no se pegan si uno no quiere, pues eso. No hace falta caer en descalificaciones. Cada uno se descalifica con lo que escribe.
106 doiraje, día 19 de Febrero de 2009 a las 21:21
Eso sí, temo que no voy a multiplicarme por cero. Aunque a alguno, desde luego, olvidaré.
107 lead, día 19 de Febrero de 2009 a las 22:17


[El Cristianismo, fundamento de la Libertad...y de la Razón]

bacon #95

Es cierto, me gusta esta cita de Habermas. Gustavo Bueno, otro "veteran leftist philosopher", señalaba no hace mucho que "el cristianismo salvó a la razón". Y, añadiría yo, salvó a la Ciencia, producto de la razón (y de la observación y de la experimentación), en las Edades Obscuras.
108 lead, día 19 de Febrero de 2009 a las 22:33
[Platón, ¿uno de los padres de la civilización occidental?]

crowley #101

Karl Popper, en su La Sociedad Abierta y sus enemigos, pone a bajar de un burro a tres pensadores: Hegel, Marx y...Platón, considerándoles padres de la rama totalitaria de la civilización occidental (tan devastadoramente presente en el siglo XX...y lo que nos queda por ver y sufrir en este XXI). Popper es especialmente duro con Platón, a quien acusa de ser traidor a la democrática y abierta Atenas para intentar volver a una sociedad tribal, sociedad cerrada, como la de Esparta.

Todo el rechazo que muestra Popper por Platón (extraordinariamente bien y eruditamente argumentado) se vuelve en el máximo aprecio por Sócrates.
109 DeElea, día 19 de Febrero de 2009 a las 22:59
¿Y de qué Sócrates hablaba Popper, del real, del de Jenofonte o del de Platon, como me temo.?
110 Perieimi, día 19 de Febrero de 2009 a las 23:16
Si de "poner a caer de un burro" se trata, yo "pongo" al mismo Popper, que en su última época llegó a justificar la obligatoriedad del uso del cinturón de seguridad en los automóviles.
111 DeElea, día 19 de Febrero de 2009 a las 23:18
Yo lo que me temo es que muchos espíritus cargados de cierto “puritanismo” no han podido leer y comprender la Republica sin quitarse las anteojeras, y es esta una obra en la que no solo hay que situarse espacio-temporalmente sino incluso conocer en que idioma realmente se habla aparte claro del griego con el que fue escrita.

En mi opinión solo una lectura interesada o superficialmente simplista puede sacar de Platón esa conclusión que saca Popper, Platón es mucho más que unos párrafos no aptos para espíritus modernos y políticamente correctísimos sacados de una o dos obras suyas.

Por otro lado, y en mi opinión, si ya me parece exagerado y monstruoso igualar o poner al mismo nivel a Hegel y a Marx, el igualar a este último con Platón es ya para troncharse.
112 Perieimi, día 19 de Febrero de 2009 a las 23:32
Visto lo visto, ha sido más pernicioso John Stuart Mill que Platón. Platón es enorme, un clásico, vamos.
113 DeElea, día 20 de Febrero de 2009 a las 00:22
Ro, me alegro por la nueva criatura ¡enhorabuena! Y haz caso a Arrow…

Esperaba y deseaba esa noticia de un amigo y rece por ello, pero yo soy pequeño…. y nada puedo. Pero tengo algo que ronronea en mi corazoncito que me dice que Dios guarda como quien anota en un librito, el debe y el haber de cada uno de sus hijos y nunca se olvida de hacer justicia en esta vida o en la que a Él según su voluntad le corresponda. Un saludo amigo.

Migel, me alegro de tu vuelta. ¿Leíste aquel mensaje que te puse en donde hacia referencia a la obra de un autor ruso el Conde Lopoukine o algo así, con los nombre me pasa como a Hegemon y más con estos tan raros. ¿Qué opinas?

En fin dejo para otra ocasión un par de propuestas que se me han ocurrido con relación al asunto del trabajo de Denebola y Jhl y a la difusión de los panfletos de:

http://www.verdadeshistoricas.info/

En fin buenas noches Lead y Periemi si todavía estáis y a todos.

Que Dios guarde a España y a los españoles.
114 lead, día 20 de Febrero de 2009 a las 00:38
DeElea, Buenas Noches...y me sumo al deseo final.
115 Perieimi, día 20 de Febrero de 2009 a las 00:45
Buenas noches
116 DeElea, día 20 de Febrero de 2009 a las 00:54
Lo sé, Sr. Lead, lo sé.

Por eso y por otras cosas le guardo un gran respeto a parte de lo que aprendo de sus siempre interesantes y trabajados mensajes.

Y no se corte usted en discutir lo que quiera conmigo, le aseguro que con usted es un placer hasta discutir.

ahora si, buenas noches.

117 Ro, día 20 de Febrero de 2009 a las 03:00
Muchas gracias DeElea. Muy bonito tu mensaje (Aunque no entiendo del todo el principio). Y muchas gracias doiraje, con más retraso aún que tú. Y muchas gracias por mi hijo sobre todo. Esperemos que no le vaya demasiado mal en esta nueva vida.
Os he estado leyendo en el blog, pero ahora con dos niños, la parejita, y en este momento uno recien nacido, casi no tengo tiempo para nada. Ni para escribir o pensar qué escribir. Pero al parecer el cansancio no puede con el enganche del blog, y sigo leyendo. Almenos... algo es algo.
Pero también por otro lado casi mejor, porque con las tonterías que digo... de las que siempre tengo luego un momento de arrepentimiento, pero que luego se pasa (seguro que de este también me arrepiento). La verdad. (Menos mal que esto es algo anónimo).
Egarense, bienvenido, tampoco te pude responder sobre que qué tal con las cartas. Pués me alegro que me hagas esa pregunta, porque ando algo avergonzado, porque ademas el otro día puso algo don Pio sobre que los judios no permitían la adivinación y las magias etc. Pero es por mi afición a A.Jodorowsky. Y por ser un estudiante como tú.
Bueno saludos y prometo escribir menos (decir menos tonterías) temporalmente. (Por algo de tiempo, no sé cuanto, joé). A ver si se me ocurre algo interesante... (Por ahora no mucho)
118 Hegemon1, día 20 de Febrero de 2009 a las 08:55
Yo, si fuera sociata, estaría preocupado por EL CIRCO DE ZAPO. Daros cuenta, el gobierno actual tiene un ministro que se duerme (literal) ante la crisis más importante de nuestra economía dando propuestas como la caza del conejo y el control de propinas a los camareros. Un ministro de Justicia que incumple la ley y es un cazador furtivo, y encima ve la vida en colores, es decir, se mete lo que no está escrito. Otro ministro que fué el portavoz del Gobierno del GAL, de Filesa y del 13 M, condenando a España a sufrir un Gobierno que SI miente, como es el de Zapo. Otro ministro que regala bombillas de bajo consummo, como única solución a la crisis energética. Encima esas bombillas vienen de fuera en vez de fabricarlas en España. Y que decir de aquellas ministras de cuota que con sus actuaciones avergüenzan a la mujer trabajadora, la que no necesita a un Gobierno paternalista para que se le reconozca su mérito. Así se demuestra que la mujer si es débil, haciendo lo que hace papá Zapo.
119 Contable, día 20 de Febrero de 2009 a las 09:08

La Escopeta Nacional

El exdiputado marxista Baltasar Garzón (a veces juez) y el ministro marxista Bermejo, involucrados en hechos de caza furtiva de ciervos.

Y por si fuera poco, se gastan un fortunón de dinero de los contribuyentes en ropa de caza de lujo. A esto se lo puede llamar "malversación de caudales públicos". Pero realmente, más parece apropiación indebida de fondos públicos.
120 Perieimi, día 20 de Febrero de 2009 a las 09:24
Complemento # 118 y 119

Sin ser yo “sociata”, también ando preocupado por el mayor espectáculo del mundo que nos ofrecen los que nos desgobiernan. El fiscal en excedencia, justiciero, “detenta”, como él dice, una curiosa inclinación por el LSD (Libertad Socialista Digital), porque, no sólo ve el futuro en colores, sino que lo ve “en colores…¡coño!”. Se me eximirá de machismo si a continuación apunto que Biana Aído, miembra-cuota, no representa más que a ella misma y a su clan de origen: estirpe PSOE, Los Gazules.
121 gaditano, día 20 de Febrero de 2009 a las 10:52
Hegemon: lo de Canaris es bastante más complejo que esa supuesta preocupación por derrocar a Hitler que impediría a la Abwehr dar buena información a su ejército.
Más bien era Hitler el que no quería hacer caso de esos informes cuando le parecía que iban en contra de sus deseos y fantasías omnipotentes.
En la película alemana "el almirante Canaris" de los años cincuenta hay una escena en el frente del este en la que un indignado Canaris se estrella contra la imposibilidad física de dar a Hitler sus informes, logrados con paracaidistas infiltrados tras el frente ruso, del numero de divisiones soviéticas que les amenazan.
Una y otra vez el realista y muy inteligente, aparte de dotado de una filosofía ética a años luz de los nazis, se enfrenta a ese voluntarismo mesiánico de Heyndrich y otros nazis que creían invencible a Alemania.
Al final, está claro quien tenía los pies en el suelo.
En cuanto a la afirmación de Moa de que los soviéticos ayudaron más a los occidentales que viceversa, habría que distinguir lo que se entiende por "ayuda". Los soviéticos se vieron obligados por Alemania a luchar y en ese sentido su considerable fuerza militar, alimentada por patriotismo y terror, pero sobre todo por NÚMEROS,por la enorme población que dominaban para convertir en carne de cañón,"ayudó" mucho a los aliados, no cabe duda. Pero si hablamos de ayuda en términos de material e información militar, entonces lo contrario es la verdad, fueron los aliados quienes con sus convoyes ayudaron a los soviéticos a sobrevivir.
122 Hegemon1, día 20 de Febrero de 2009 a las 10:57
121# Gaditano:

En la última parte de tú parrafo, nada que objetar. Pienso lo mismo. En lo de Canaris no opino. Se que personalmente Canaris es de tu devoción.
123 gaditano, día 20 de Febrero de 2009 a las 11:17
Del juicio de Nuremberg y la lucha de canaris y otros altos cargos alemanes no nazis por salvar al ejército alemán en guerra de colaborar con la brutalidad nazi.
P: ¿Qué se proponía el grupo al que usted pertenecía, el círculo de Canaris?

R: No fui informado de las motivaciones u objetivos políticos. Sólo puedo reiterar la línea de pensamiento que conocí mejor, al haber sido uno de los confidentes más íntimos de Canaris, y que determinó su actitud básica. Esto, su actitud interior, que determinó las acciones no sólo de mi mismo, sino del resto de personas a las que he mencionado, fue la siguiente:


No tuvimos éxito al tratar de evitar esta guerra de agresión. La guerra significaba la aniquilación de Alemania y de nosotros mismos, y por tanto, era una desgracia y una catástrofe de la mayor magnitud. Sin embargo, una desgracia aún mayor que esta catástrofe era un triunfo del sistema. Evitar esto era el objetivo y propósito final de nuestra lucha.


Lo que acabo de decir fue con frecuencia expresado por Canaris en el grupo del que hablo.


P: ¿Se reunía con frecuencia este grupo al que Canaris y usted pertenecían?


R: Debo explicar que este grupo o círculo no ha de ser visto como una organización en el sentido estricto de la palabra, o como una especie de club de conspiradores. Esto habría estado completamente en contra del carácter de Canaris. Era más una organización espiritual de personas con las mismas convicciones, que eran perspicaces y estaban bien informadas. Sus cargos oficiales les proporcionaban el conocimiento necesario. Estas personas se entendían y actuaban conjuntamente a la vez que mantenían su completa individualidad.


Esta es la razón de la diferenciación de la que hablé al principio. Se pedían distintas cosas a cada persona. Canaris se ponía en contacto en cada momento con la persona cuyo carácter, según su experiencia personal, era el más adecuado para llevar a cabo una tarea concreta.


P: ¿Participó usted en esas reuniones oficiales en las que Canaris expresó su punto de vista sobre el uso de la fuerza en Polonia, por ejemplo?


R: He de decir que estos métodos y otros similares eran repetidamente discutidos en nuestro círculo. Eran repudiados sin ninguna duda.


P: ¿Recuerda lo que Canaris dijo sobre la guerra polaca cuando ésta comenzó?


R: Recuerdo muy bien la hora en la que Canaris entró, completamente roto, y nos informó del hecho de que la situación finalmente se había vuelto seria, aunque había parecido antes que todavía se pospondría la acción. Nos dijo entonces: "Es el fin".


P: ¿Habló con Canaris y otros miembros del grupo sobre apartar a los nazis de su personal?


R: Mientras aún estaba en Viena, antes de pasar a servir en el O.K.W., recibí instrucciones de Canaris de no admitir en su oficina en Berlín a ningún nacionalsocialista. También se me indicó que, mientras fuera posible, no permitiera que miembros del Partido o funcionarios que simpatizaran con el Partido llegaran a puestos de alto rango en mi sección. Así, la organización real...


P: ¿Escribió Canaris un diario?


R: Sí, Canaris escribió un diario -lo había empezado a hacer incluso antes del comienzo de la guerra-, un diario al que personalmente contribuí en muchas partes.


P: ¿Era parte de su trabajo escribir en ese diario?

R: No, no era parte de mis responsabilidades inmediatas, pero se convirtió en algo natural que registrara en su diario las reuniones a las que asistí como representante


[Página 274]

de Canaris, o aquellas en las que estuve presente.

P: ¿Y conservó copias de los entradas que añadió al diario de Canaris?

R: Sí, conservé copias, con el conocimiento y aprobación de Canaris.


P: ¿Ha traido consigo los originales de algunas de esas copias hoy aquí?


R: No las he traido conmigo, pero están disponibles.

P: Y ha refrescado lo que guarda en su memoria sobre esas entradas.

R: Sí.

P: ¿Cuál era la idea de Canaris al escribir ese diario?

R: Para responder a esta pregunta debo, en honor a la verdad, repetir las palabras que Canaris me dirigió con respecto a este tema. Otras personas también han oido lo que voy a decir ahora.


El fin de su diario -y es Canaris quien habla ahora a través de mi-, el fin de su diario era mostrarle al pueblo alemán y al mundo, de una forma completa, cómo actuaron quienes en aquel tiempo guiaban el destino del pueblo.


P: ¿Recuerda haber asistido a reuniones con Canaris en el cuartel general del Führer justo antes de la caída de Varsovia?


R: Canaris y yo participamos en reuniones que no tuvieron lugar en el cuartel general del Führer, sino en el llamado tren del Führer, poco antes de la caída de Varsovia.


P: Y habiendo hecho memoria sobre las entradas del diario de Canaris, ¿puede decirle al tribunal la fecha de esas reuniones?


R: Según las notas y documentos de los que dispongo, fueron el 12 de septiembre de 1939.


P: ¿Tuvieron lugar esas reuniones todas el mismo día?

R: Las reuniones en el tren del Führer tuvieron lugar el 12 de septiembre de 1939.

P: ¿Y se celebró más de una reunión ese día? ¿Se dividieron en varias sesiones?


R: No podría llamarlas sesiones; eran discusiones, conversaciones, de mayor o menor duración, pero no del todo reuniones.


P: ¿Y quién se encontraba presente en esta ocasión?


R: Presentes, independientemente del tiempo y el lugar, estuvieron las siguientes personas: el Ministro de Exteriores, von Ribbentrop; Keitel, Jefe del O.K.W.; el presidente del "Wehrmacht-Fuehrungstab" en aquel tiempo, Jodl; Canaris; y yo.

P: ¿Ve a Ribbentrop en esta sala?

R: Sí.

P: ¿Puede indicar dónde se sienta para que quede registrado?

R: Allí -(señalando)- en la primera fila, el tercero por la izquierda.

P: ¿Ve también a Keitel en la sala?

R: Sí, está junto a Ribbentrop.

P: ¿Ve también a Jodl en la sala?

R: Sí, está en la segunda fila, junto a Herr von Papen.

P: Según lo que usted recuerda, ¿puede explicarle con el mayor detalle posible al Tribunal exactamente qué se dijo y qué ocurrió en esta reunión en el tren del Führer?


R: En primer lugar, Canaris mantuvo una breve conversación con Ribbentrop en la que éste explicó objetivos políticos en general con respecto a las regiones polacas, y en particular con respecto a la cuestión ucraniana. Más tarde el Jefe del O.K.W. se refirió a la cuestión ucraniana en discusiones posteriores que tuvieron lugar en su vagón privado de trabajo. Esto está registrado en las notas que tomé inmediatamente a petición de Canaris. Mientras estábamos aún en el tren del Jefe del O.K.W., Canaris expresó serios escrúpulos con respecto al bombardeo de Varsovia, destacando las devastadoras repercusiones en la política exterior que tendría ese bombardeo. El Jefe del O.K.W. en aquel tiempo, Keitel, respondió que estas medidas habían sido ordenadas directamente por el Führer y por Goering, y que él, Keitel, no podía influir en esas decisiones. Pronunció


[Página 275]

estas palabras -puedo repetirlas tras haber leído mis notas-. El Führer y Goering telefoneaban frecuentemente; a veces oí parte de lo que se decía, pero no siempre.

En segundo lugar, Canaris hizo una clara advertencia contra las medidas que conocía, como el plan de fusilar y exterminar que se iba a dirigir en particular contra la intelectualidad polaca, la nobleza y el clero, así como contra todos los elementos que se pudiera considerar que simbolizaban el movimiento de resistencia nacional. Canaris dijo entonces -cito más o menos textualmente-: "El mundo considerará algún día responsables también a las fuerzas armadas ante cuyos ojos tuvieron lugar estos hechos".


Entonces el Jefe del O.K.W. respondió -y lo que voy a decir ahora se basa en mis notas, que consulté hace pocos días- que estas cosas habían sido decididas por el Führer, y que el Führer, el Comandante en Jefe del Ejército, había hecho saber que si las fuerzas armadas se negaban a tomar parte en estas cosas o si no manifestaban no estar de acuerdo, tendrían que aceptar el hecho de que se utilizaría a las SS, la SIPO y el resto de organizaciones similares para llevar a cabo estas medidas. Así, al lado de cada comandante militar, se situaría a un funcionario civil con su mismo rango. Esto, en resumen, fue lo que se discutió sobre las medidas de exterminio y la política de fusilamientos.


P: ¿Se dijo algo sobre la denominada limpieza del hogar política?


R: Sí, el entonces Jefe del O.K.W utilizó una expresión sobre esto que ciertamente procedía de Hitler, y que calificaba a estas medidas de "limpieza del hogar política". Esta expresión permanece fresca en mi memoria sin que haya recurrido a mis notas.


P: Para que quede registrado con total claridad, ¿qué medidas exactas dijo Keitel que se habían acordado?

R:Según el entonces Jefe del O.K.W., el bombardeo de Varsovia y el fusilamiento de las clases de personas que enumeré antes ya había sido acordado.


124 gaditano, día 20 de Febrero de 2009 a las 11:31
Un buen resumen-en inglés- sobre Canaris:
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holoca...
125 gaditano, día 20 de Febrero de 2009 a las 11:58
De las aberraciones que se cometen con los niños: Una niña secuestrada por orden judicial de su verdadera madre, la madre adoptiva Soledad perera, y entregada a una desconocida que es incapaz como madre afectiva, sólo porque es su madre biológica. Sin oir a la niña que sólo llamaba mamá a Soledad perera, que se ve ahora además enfrentada a penas de cárcel por defender a su hija.
Si este secuestro lo hubiese realizado la ETA o una banda de mafiosos la sociedad entera estaría en la calle clamando por la devolución de "Piedad". pero lo ha tealizado la justicia, las instituciones de Menores y los técnicos.
Una monstruosidad que permite que se siga torturando emocionalmente a una niña indefensa:

EL 'CASO PIEDAD': LA BATALLA JUDICIAL NO CESA
"No nos han dejado levantar cabeza"

►La madre que acogió a Piedad acude a un nuevo juicio con la sensación de que "la pesadilla continúa"
► Soledad Perera lamenta que el retorno de la niña a un centro de menores confirmara sus temores


18-02-2009
VOTE ESTA NOTICIA



Perera, el día en que la niña fue retirada de la clínica donde había sido ingresada. JONAY RODRÍGUEZ/LA OPINIÓN DE TENERIFE

NOTICIAS RELACIONADAS
La madre biológica tiene casa, pero no cumple bien en su trabajo. Las Palmas G.C.
TERESA CÁRDENES - LAS PALMAS DE GRAN CANARIA. "No nos han dejado levantar cabeza". Soledad Perera, la madre de La Orotava que acogió en 2005 a la niña Piedad en un procedimiento de adopción interrumpido dos años después por una reclamación de la madre biológica de la menor, se enfrenta con serenidad al nuevo juicio por desobediencia que, dependiendo del desenlace, podría conducirla a prisión. Con serenidad, pero con la sensación de que, dos años después de que la niña fuera sacada de su casa para ser devuelta a su madre biológica, "la pesadilla continúa".

Como Soledad Perera temía, Piedad retornó hace cuatro meses a un centro de menores a petición de su madre biológica. Y ella se enfrenta mientras tanto a un nuevo juicio por desobediencia en el que intervienen como acusación la Fiscalía y la propia madre biológica. "Las instituciones han sido sordas, ciegas y mudas. Ha sido como luchar con una pared".

"No soy una delincuente, todo lo que hice fue tratar de defender los derechos de una niña que nadie defendió". La pesadilla de Soledad Perera empezó mucho antes de mayo de 2007, el día en que personal de Menores retiró a la niña de la clínica tinerfeña a la que fue conducida por un problema crónico de salud. Pero ahora cobra cuerpo la hipótesis de que, después del juicio a que se someterá el próximo 26 de febrero, pueda ser condenada por segunda vez a una pena de cárcel por resistirse con todos los argumentos a su alcance a que la niña fuera apartada del entorno familiar en el que crecía feliz desde marzo de 2005.

A sugerencia de un abogado al que ahora lamenta haber hecho caso, Soledad Perera aceptó hace meses una condena a ocho meses de prisión por desobediencia a la autoridad. El letrado que la asistía entonces le aseguró que de esa forma terminarían sus problemas con la Justicia por oponerse a devolver a la niña que Menores le había confiado en 2005. "Estábamos agotados. Yo no podía más. Y me planteaba que, si nadie había escuchado a Piedad, por qué me iban a escuchar a mí". Lo cierto es que tanto Soledad Perera como su pareja accedieron a un juicio de conformidad y aceptaron la pena, en la creencia de que allí finalizaría el calvario. Nada más lejos de la realidad. Las imputaciones por desobediencia parecieron multiplicarse, la Fiscalía se negó a acumular las causas y ahora una nueva condena de cárcel puede llevarla directamente a prisión.

126 alruga, día 20 de Febrero de 2009 a las 12:01
La banca y el desempleo


Vicenç Navarro
Rebelión




Ha sido una constante en la historia de nuestra democracia que cuando el desempleo aumenta en España la comunidad bancaria, dirigida por el Banco de España, lo atribuye siempre a las supuestas rigideces del mercado de trabajo, consecuencia del excesivo proteccionismo promovido por los sindicatos.

De ahí que fuera predecible que al aumentar el desempleo en España (mayor que en cualquier otro país de la Unión Europea) haya habido una respuesta del gobernador del Banco de España, el Sr. Miguel Angel Fernández Ordóñez (conocido por su pensamiento económico liberal) que ha centrado sus recetas de cómo resolver la crisis de empleo en la necesidad de flexibilizar todavía más el mercado de trabajo. Estas declaraciones han contrastado con un silencio ensordecedor sobre la enorme responsabilidad que la banca ha tenido en la crisis financiera y económica del país, causa mayor del elevado desempleo. Veamos los datos.

Durante la década y media siguiente a la Transición, dos de los hechos que llamaban más la atención eran el elevado precio del dinero que prestaba la Banca (uno de los más altos en la Comunidad Europea), y la exhuberancia de sus beneficios (la tasa de beneficios netos de la Banca española fue casi tres veces mayor que la tasa de beneficios netos de la Banca francesa, casi el doble que la Banca alemana, más de cuatro veces que la Banca belga, casi el doble de la Banca italiana, casi tres veces mayor que la Banca holandesa y casi el doble de la Banca británica (ver “La Economía Política de la Banca Española” en Navarro, V., Globalización Económica, Poder Político y Estado del Bienestar”. Ariel Económica. 2000). Tales beneficios no se basaban en su mayor eficiencia, sino en un comportamiento oligopolístico, resultado de unas políticas del Estado altamente proteccionistas de la banca española, la cual se opuso exitosamente a la apertura del sector bancario al capital extranjero. Como consecuencia de ello, el coste de pedir el dinero a la banca por parte del empresariado español era el más elevado de Europa. El empresariado de la manufactura en España tenía que pagar casi el doble que el empresario de la manufactura en EE.UU., y más del doble que el empresariado japonés. Ello explica, en parte, las enormes dificultades que experimentó la manufactura, con la consiguiente destrucción de empleo y elevado crecimiento del desempleo. Este fue uno de los orígenes de la desindustrialización de España y del establecimiento de una economía especulativa basada en el matrimonio banca-industria inmobiliaria. Como bien dijo entonces el Finantial Times (15 marzo 1991), “Durante los años expansivos de la economía española, se vio un gran crecimiento en las inversiones financieras que en su mayor parte derivaron hacia actividades de tipo especulativo –principalmente hipotecario- en lugar del incremente del tejido productivo”. No podía haberse escrito más claro. Estas políticas fueron bendecidas por el Banco de España con la aprobación de los sucesivos gobiernos españoles. Este complejo banca-inmobiliarias y empresas constructoras han sido el eje del crecimiento económico de España desde entonces.

El mundo empresarial de la manufactura y de los servicios intentó compensar la enorme carestía del dinero prestado por la Banca mediante la reducción de los salarios, intento exitoso puesto que el crecimiento anual real salarial por persona trabajadora creció durante aquel periodo sólo un 1,8% comparado con el promedio de la UE-15, que fue de 5,2%.

El elevado coste del dinero implicaba también una peseta sobrevalorada que dificultaba las exportaciones españolas. El origen de la elevada negatividad de la balanza del comercio exterior se basa precisamente en aquel hecho. La entrada de España en la zona euro ha eliminado esta situación, pero tal entrada se ha realizado (en la década de los años noventa) de manera beneficiosa a la banca y a costa de un gran sacrificio de la población asalariada y de un considerable subdesarrollo de nuestro estado del bienestar. Como he demostrado en otro lugar (“El Subdesarrollo Social de España: causas y consecuencias. Anagrama. 2006), la reducción del déficit del presupuesto del Estado (exigido por el Pacto de Estabilidad), se hizo a costa de que los recursos que durante los años ochenta iban a corregir el enorme retraso del gasto público social de España se gastaran en los años noventa en reducir el déficit del presupuesto del Estado de manera tal que cuando las cuentas del Estado se equilibraron (para alcanzar incluso más tarde un superávit), el déficit social de España, medido por la diferencia del gasto público social por habitante entre España y la UE-15 (el grupo de países de desarrollo económico más semejante al nuestro) había aumentado considerablemente. Esto quiere decir que nosotros gastamos cada vez menos (en términos proporcionales) en nuestras escuelas, en nuestros servicios sanitarios, en nuestra vivienda social y en nuestras pensiones que el promedio de países de la UE-15. La integración monetaria se hizo a costa de nuestro estado del bienestar. Y también a costa de una reducción de la masa salarial (porcentaje que las rentas del trabajo representan de toda la renta nacional). Ello ha ido acompañado de un incremento exuberante de las rentas del capital, y muy en especial de las rentas de la Banca, la cual continúa siendo una de las que muestran beneficios mayores en el mundo. Ahora bien, la burbuja inmobiliaria (estimulada por el comportamiento especulativo del complejo banca-inmobiliaria) explotó. La mitad del desempleo creado se debe al colapso de la construcción sostenido por aquel complejo. Es más, el pánico creado en la Banca ha determinado también la dificultad de conseguir crédito, causa mayor de la recesión y de la destrucción de empleo, atribuida por el Gobernador del Banco de España (como era de esperar) a una inexistente rigidez del mercado laboral.




Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra


127 gracian, día 20 de Febrero de 2009 a las 12:42
Reavivemos viejas tradiciones antes de nada:

¡A la paz de Dios, hermanos!

Con todo respeto creo que el planteamiento de Moa en el post que desde ayer nos convoca desde su mismo título parte de un error de base, que no deja de ser "trascendental":

La contraposición u oposición entre materia y espíritu.

Es decir, Moa al parecer asume un dualismo ontológico que concibe estas dos "realidades" como opuestas, o al menos enfrentadas y si bien postula la superioridad del espíritu sobre la materia, y le atribue al menos el papel de causa eficiente u origen mismo de la cultura y la civilización se encuentra ante la indudable dificultad por un lado de "construir" o armar un "discurso científico" que "demuestre" dicha preponderancia, que desde luego mantiene en el "orden moral" y por otro el de negar la validez, entendida como "veracidad" que otorgaría el pretendido carácter "científico" y con él la superioridad a esas interpretaciones "materialistas". Casi ná!

Por decirlo más a ras de suelo, siempre han existido por ejemplo"leyendas piadosas" que desde una indudable consideración de la superioridad de lo "espiritual" sobre lo "material" explican acontecimientos históricos y les otorgan un sentido trascendente o "ejemplar", pero difícilmente se puede pretender a día de hoy con un mínimo rigor "científico" asentar sobre explicaciones de éste calibre una "ciencia histórica".

Cualquier intento de postular, pongo por caso, la decisiva intervención de Santiago apóstol en la Reconquista,por muy verdadero que sea, aparte de ancrónico al chocar con su difícil aceptación por una mentalidad actual básicamente atea,está condenado al fracaso ante la inmediata aceptación no ya dogmática sino acrítica de cualquier explicación del mismo fenómeno recurriendo a términos como "movimientos de población", "rentas per cápita", y demás variables de tal jaez,que nada explican por sí solas, pero cuyo uso permite al que las emplea presuponer un conocimiento previo por parte del oyente que paradójicamente por su "cientificidad" exime de cualquier aclaración.

Ese carácter "científico" de los términos usados
tiene inmediato éxito y aceptación en un oyente predispuesto contra toda explicación "irracional" y "oscura" de ámbitos externos a la propia
ciencia, lo que garantiza su difusión y mantenimiento y lo que explica a su vez que el oyente íntimamente satisfecho además porque la utilización de tales términos le permite vivir la ilusión de pertenencia a esa comunidad de sabios,pocas veces hurgue en el sentido de tales términos y mucho menos deduzca una interesada manipulación en su uso para confirmar una serie de tópicos o simplemente mitos de interesada difusión.

Obsérvese que por esta vía "material" se alcanza la cuadratura del círculo ya que en puridad se logra la paradoja de una ciencia "espiritual"....

En fin, lo que yo quería dejar apuntado a falta de mejor desarrollo por voces más autorizadas, es que ese dualismo o contraposición entre "materia" y espíritu" que desde luego no se me antoja en eabsoluto deseable resulta que en la práctica dista mucho de ser cierto.

----------


Respecto a Rosa Díez, sigue sin entenderse a mi juicio lo principal. A saber: Que el PP no entenderá como "castigo" que los beneficiado del trasvase de sus votos sean otras alternativas españolas, con lo que la esperanza de los que así obran con intención de mandar un aviso a Génova para corregir el rumbo, son infundadas. Por el contrario, si la gran benefiaria es Rosa Díez y el voto nulo la cosa moverá a la reflexión cuando menos pues será interiorizada como claro castigo del electorado.

Me voy, que tengo tarea...
128 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 12:49
Lead 108
Hay quien opina que Popper no entiendió correctamente a Platón; por ejemplo, Leo Strauss, quien consiguió evitar que la Universidad de Chicago, donde Strauss era profesor, contratase a Popper.
129 alruga, día 20 de Febrero de 2009 a las 12:52


La exaltación de Tejero
En estos días en que cada palabra, cada gesto, cada letra ha de cuidarse como si fueran de cristal para no incurrir en los graves delitos -y sus consecuencias- de apologías, exaltaciones y tal, llego al «Abc» y me doy de morros con un extenso escrito de Ramón Tejero Díez, hijo del bigotudo Tejero, que me deja pasmada. Supongo que al fiscal también.

Hablaba Tejero de su papuchi aquel 23 de febrero de 1981. Era, dice, «un hombre al cargo de las tierras vascas» pleno de virtudes que luego detalla. El relato no tiene desperdicio: «Aquella mañana del 23 de febrero acompañé a mi padre a la celebración de la Eucaristía en la capilla que hay frente a la Dirección General de la Guardia Civil. Momentos de silencio, de oración profunda, de contemplación sincera de un hombre creyente que sabía cuál era su deber, que conocía las órdenes recibidas y que no quería por nada del mundo manchar sus manos de sangre». Franco también comulgaba antes de mandar fusilar a troche y moche. La escena sigue con tono épico: «Al salir de la capilla, con una mirada penetrante -y me atrevería a decir que trascendente-, contempló la Bandera Nacional y, con voz serena, tranquila y gallarda, me dijo: `Hijo, por Dios y por Ella hago lo que tengo que hacer...'. Y, con un beso en la mejilla, se despidió de mí». Iría, digo yo, a la cantina a templar los nervios con orujo. El hijo de Tejero, en medio de tanta mística patriótico-religiosa se las prometía felices porque «nos tranquilizaba la certeza, según nos habían dicho, de que el Rey apoyaba y ordenaba tales hechos».

¿Habrá desmentido? Lo que pretende el hijo de Tejero es reivindicar el buen nombre del picoleto del pistolón : «No puedo dejar en el olvido las grandezas de un gran hombre (...) mi padre es un hombre de honor, fiel a sus principios religiosos y patrióticos; es coherente y sincero. Es un militar de los pies a la cabeza, consciente de sus responsabilidades, entregado a sus hombres. Es un hombre cumplidor, trabajador hasta el extremo, leal ante el significado de la palabra juramento y fiel al mismo. Es un hombre sereno, sencillo, disciplinado y amante de la verdad. No es violento, ni agresivo. Es templado, sensato, sereno, inteligente». Lo de inteligente... amor de hijo, sin duda. ¿Habrá leído el fiscal lo que escriben en «Abc»?



130 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 12:56
Gracian 127
Me gustan mucho algunos puntos de su comentario
"Ese carácter "científico" de los términos usados
tiene inmediato éxito..."
Usar un lenguaje científico es una característica de las seudociencias; por ejemplo, la homeopatía, el psicoanálisis o el "socialismo cientifico"; también de la publicidad.
La ciencia es muy importante y útil, no hay duda, pero lo que se está utilizando con "el gran público" no es ciencia, sino su apariencia.
-----------
"...explica a su vez que el oyente íntimamente satisfecho además porque la utilización de tales términos le permite vivir la ilusión de pertenencia a esa comunidad de sabios..."

Ciertísimo, tal es la base, por ejemplo, del sorprendente éxito editorial de algún libro de Penrose cuya comprensión cabal requiere un nivel de matemáticas que sólo puede tener una fracción ínfima de los compradores.
131 alruga, día 20 de Febrero de 2009 a las 13:01
132 Hegemon1, día 20 de Febrero de 2009 a las 13:02
129# Al-Ruga:

¿Crees que el hijo de Tejero comete algún delito y que el fiscal debe intervenir? ¿Cometeran los catalufos algún delito de igual tamaño que el hijo de Tejero cuando dan homenajes a Companys (un terrorista y golpsita contra la Republica) o a ese colega tuyo que lanzaba Vivas a la ETA en vida conocido por Xirinacs?

Dilemas, dilemas, dilemas....
133 alruga, día 20 de Febrero de 2009 a las 13:07
Nosotros, los violentos

LEGITIMIDAD, ESTADO Y VIOLENCIA. Son muchas las voces que denuncian que una de las derivas del actual sistema es la propagación del capitalismo punitivo: desde los menores en peligro hasta la inmigración, pasando por un abanico de prácticas disidentes. ¿Qué espacio queda para la política por parte de los y las excluidas?


Violencia es una palabra que siempre se refiere a otros, nunca a quien la emplea. Los violentos siempre están al otro lado y nunca son nuestros amigos. Y luego, según convenga, se puede meter a todos los violentos en un mismo saco donde están sus amigos, sus vecinos, sus compañeros de viaje y hasta los que “comparten posiciones con el entorno”, como han acusado habitualmente al grupo musical Soziedad Alkoholika para conseguir suspenderle varios conciertos, el último en Madrid.

En lo más pequeño encontramos infinitas dosis de violencia. Porque no es lo mismo para una persona que para otra la violencia recibida: cada una tiene su límite físico y emocional a la violencia que recibe, lo que define la ecuación y explica que a veces se pueda dominar al otro utilizando muy poquita fuerza sobre él, o que quien está en una situación de poder pueda sobrevivir sin necesidad de mantener el uso de la violencia que le hizo posible colocarse en esa posición social, o que para equilibrar el poder haya que recurrir a altas dosis de violencia.

En la sociedad de clases todos somos violentos, siempre hay alguien más pobre al lado, e interactuamos los unos con los otros como las lentejas en un saco cuando se mete una mano y todas las demás se mueven. ¿Hay mayor violencia que la opulencia? Violencia son las degradaciones laborales asumidas por el pacto implícito de que el principio de autoridad va dentro del salario. Violencia es el escandaloso número de episiotomías, fórceps y cesáreas practicadas en los partos hospitalarios. Violencia la de los CIE, cárceles de inmigrantes donde cada día entran cientos de personas cuyo delito es no llevar un papel encima. La violencia es la misma siempre, sólo que según quién la utilice y cuáles sean sus objetivos, vendrán los matices y las exculpaciones. La diferencia está en quién escribe la historia. Eso sí, puestos a clasificar, hay dos tipos de violencia: la que sale en los medios (y asumimos como tal) y la que no. Violentos son los que atacan una comisaría en Madrid en repudio por el asesinato policial de un muchacho en Grecia; pero nunca los policías que, equipados con armas reglamentarias y no reglamentarias, detuvieron salvajemente y de forma aleatoria a varios jóvenes en Madrid. Los que mataron a Alexis Grigoropulos eran defensores de la ley que se excedieron en un incidente de consecuencias trágicas.

Violentos, sin duda alguna, son los que asesinaron a Inaxio Uria, constructor del TAV-AHT. Pero nadie cuestiona que haya violencia en el proyecto de agujerear el territorio con más de cien túneles y conductos, en la mayor obra pública de la historia vasca. Nadie recuerda que en las obras del TAV-AHT murió un trabajador hace unas semanas, porque nadie ve violento ese proyecto, y vale más la vida del constructor que pone la pasta que la del constructor que pone la vida, aunque en este caso hayan acabado los dos en el mismo hoyo. Violencia es utilizar ese atentado político para convertir el atentado ecológico en “un símbolo de la libertad”. Y casualmente, ambos actos terroristas firman con la misma letra (“ETA” = “Y” en castellano). Y ambos actos han sido preparados y planeados de espaldas a la gente.

¿Alguien está limpio para condenar la violencia en este capitalismo de casino? Otra cosa bien distinta es criticar las estrategias, y que no nos parezca útil o inteligente volar un puente, practicar un sabotaje, o atracar un banco; o que ciertas formas de violencia signifiquen un atraso individualista para los movimientos populares y las luchas colectivas. Pero eso no nos convierte ni en no violentos ni en pacifistas. Y es que para ejercer la violencia (según el diccionario, utilizar la fuerza para conseguir un objetivo) no implica coger el machete: en la lucha de clases, no hay nada más revolucionario que la huelga (bajar los brazos y levantar la cabeza) para violentar el estado de las cosas; de la misma manera que en la lucha por los derechos de la mujer no hay forma más radical de subvertir el estado de las cosas que el empoderarse a sí misma.
134 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 13:37
crowley 101
Demócrito: cuando en la actual Química se hace una introducción histórica al átomo se habla en primer lugar de Demócrito y su maestro Leucipo. Por tanto, como fueron ellos quienes propusieron en primer lugar la existencia de los átomos, que hoy sabemos correcta, esto suele asegurar una posición de indudable prestigio a Demócrito en la historia de la ciencia y la filosofía. Pero Demócrito ni demostró la existencia de los átomos ni se basó para su propuesta en ninguna evidencia experimental. Simplemente tuvo una intuición que resulto que al cabo de miles de años se comprobó que era cierta. Su propuesta de que todo estaba constituido por átomos era ni más ni menos sensata que la de considerar que todo estaba constituido por los cuatro elementos.

Algo parecido sucede con Galileo: resultó que tenía razón, pero en parte por intuición, y Belarmino argumentó con mejor lógica, dado lo que se sabía en aquel tiempo.

Pero volvamos a Demócrito, no me extraña que Platón y Aristóteles le juzgasen con dureza: recuerdo que cuando oí en mis años de bachillerato aquello de "lo que es, es, y lo que no es, no es", me pareció de Pero Grullo. Bueno, pues Demócrito decía lo contrario: que todo está compuesto de átomos (ser) y vacío (no ser). Atomos y vacío suena bien a nuestra mentalidad científica, pero ser y no ser tenía que sonar necesariamente contradictorio a muchos filósofos.
Y, sobre todo, para Demócrito, no había nada fuera de lo material, ya que todo estaba constituido por esos átomos, nada diferenciaba al alma de la materia grosera; es, por ello, Demócrito el primer materialista en el sentido moderno; merece por ello la reprobación de Platón.
-----------
"el darwinismo, lo queramos o no, propone hipótesis alternativas perfectamente válidas para entender LA TOTALIDAD del fenómeno humano, incluida moral y religión"

Totalmente en desacuerdo, esa es exactamente la mentalidad "moderna", llamada gnóstica por Voegelin, a la que considero culpable de que, a la par que los aspectos materiales, gracias a la ciencia y la tecnología, han avanzado tan notablemente, exista la crisis de la civilización occidental a la que me refería ayer.

"Como descubrieron sus opositores desde casi la publicación del origen de las especies"
Ojo, que no sólo sus opositores, el propio Darwin se dio cuenta de ello, y se asustó, y no le hacía ninguna gracia el hecho de que pudiese tomar su teoría como base para el ateísmo.

¿Darwinista, materialista? En mi trabajo como científico soy totalmente materialista, entiendo perfectamente que un biólogo sea darwinista, ya que perece ser que el darwinismo es el mejor sistema para explicar muchos hechos.
Sin embargo, pretender que el darwinismo "propone hipótesis alternativas perfectamente válidas para entender la totalidad del fenómeno humano, incluida moral y religión" me parece que no solamente es una insensatez sin fundamento, sino que se ha demostrado que intentar construir unas normas sociales sobre la base exclusiva de la ciencia ha fracasado: nazismo, comunismo, y dentro de los regímenes liberales, eugenesia en casi todos los países no católicos, y hablamos del siglo XX. Aquí y ahora, se han perdido la perspectiva y la pura lógica hasta tal punto que se justifica el aborto, verdadero genocidio, y sobre ello se llega a decir "no se obliga a nade a abortar, sólo se deja libertad de elección", verdadero y mosntruoso sofisma: ¿por qué no permitir el asesinato de los hijos de hasta 2 años? ¿parece monstruoso?, nada de eso, a nadie se le obliga, sólo sería aumentar la libertad de elección.
Otra falacia para justificar el aborto es decir que la mujer puede hacer lo que quiera con su cuerpo, como si el feto fuese parte de su cuerpo, y no un individuo diferente. Hablan de teoría de la evolución y de mecánica cuántica y parecen no saber usar la lógica.
La libertad es un medio, no un fin, y si se usa para el mal, la libertad es mala (algo de esto hay en Platón). Y debería estar claro para todos que el aborto es un crimen.
En cambio, lo que sucede es justamente lo contrario: a quien dice cosas tan claras se le descalifica sin argumentar, tachándole de ultraconservador.
Bueno, pues la ciencia no sirve para estas cosas; por el contrario, la tradición filosófica occidental, en la que el cristianismo es un componente fundamental, sí.
135 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 13:41
crowley 101
"por qué otras teorías amplias como la mecánica cuántica o la relatividad no despiertan tanta polémica"
de vez en cuando los ignorantes y los "modernos" han intentado usar estas teorías para justificar que "todo es relativo" o que no puede saberse nada con certeza. Naturalmente, nada tienen que ver esas teorías físicas con las "ciencias normativas", como Vd. dice, pero se ha pretendido que sí. Todo vale cuando se trata de atacar las nociones de Bien, Verdad, Virtud.
136 Hegemon1, día 20 de Febrero de 2009 a las 13:46
Proetarras intentan atacar a Soraya y otros dirigentes del PP en Durango:

Proetarras han intentado atacar a la comitiva del PP en Durango, de la que formaba parte -entre otros- Soraya Sáenz de Santamaría. La Ertzaintza ha tenido que realizar una carga para disolver a los cachorros de ETA.

Incalificable e inaceptable es lo que algunos proetarras pretenden o reivindican. Considerar que una persona, un grupo político que no condena la violencia, es más, la tiene como medio para sus fines, no es democrático porque no admite las reglas que cumplen los que ellos asesinan, secuestran y amenazan, no pueden tener los mismos derechos de presentación electoral, no pueden gobernar, deben ser expulsados de la sociedad, denunciados y perseguidos bajo el amparo de la Ley. La misma Ley que protege a todos aquellos que dentro del juego democrático estan amenazados y pirden incluso sus vidas a manos de estos perros, secundados por otros perros que burlandose de la democracia reivindican a trevés de ella que los que la atacan tienen derecho a participar del mismo sitema que pretenden rebentar. No hay cabeza sana que admita eso, sólo las enfermas, las que gozan de una maldad extrema y repugnante. Los demócratas no podemos permitir que nuestro sistema de libertades sea asaltado por estos fundamentalistas y por aquellos que los secundan. No se puede agachar la cabeza ante las coacciones ni dejarnos engañar por mlas demoamgoias etarras porque hay que defender la democracía pero sobretodo la libertad y la vida. Aunque nos califiquen de violentos,de opresores no podemos dudar porque no lo somos. En la duda está la derrota. Son ellos los opresores, los asesinos, los terroristas y a por ellos hay que ir.

¿A qué si Al-Ruga?
137 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 13:57
ya no soy capaz de contestar a alruga
me parece que nadie con una mínima inteligencia puede dejar de ver su poco disimulada defensa de, entre otros, los etarras, cuyo entorno no deja de hablar de libertad al tiempo que privan de ella con las pistolas y las bombas a quienes en vascongadas no se sienten separatistas o denuncian las mentiras del naZionalismo.
138 Retablo, día 20 de Febrero de 2009 a las 13:58
gracian, #127: "La contraposición u oposición entre materia y espíritu.

Es decir, Moa al parecer asume un dualismo ontológico que concibe estas dos "realidades" como opuestas, o al menos enfrentadas y si bien postula la superioridad del espíritu sobre la materia, y le atribue al menos el papel de causa eficiente u origen mismo de la cultura y la civilización se encuentra ante la indudable dificultad por un lado de "construir" o armar un "discurso científico" que "demuestre" dicha preponderancia"


Quizá debiera leer mejor a Moa, o reflexionarlo mejor, o quizá se me pasó algún sitio donde fuera él más claro, o fácil de entender, pero el caso es que no me parece haberle visto jurar nunca por la realidad de un dualismo ontológico espíritu-materia. De hecho, más parece que haya soslayado el tema de lo ontológico (dado que eso son ya palabras mayores, no se lo echo en cara, la verdad). Tampoco he visto pruebas de que conciba espíritu y materia como realidades enfrentadas. Ni de que afirme la superioridad del espíritu sobre la materia. Ni le veo con "indudables dificultades" para armar sus discursos. Al contrario, tiene un talento más que notable para hacerlo.

En fin, creo que esto que dices, "Cualquier intento de postular, pongo por caso, la decisiva intervención de Santiago apóstol en la Reconquista" me suena a que estás proyectando sobre Moa una imagen MUY, MUY alejada de su realidad, o de la que a mí me parece que es, al menos.

En fin, sin ánimo de ofender, pero ¿no estarás meando fuera del tiesto?
139 alruga, día 20 de Febrero de 2009 a las 14:08
Pucherazo y estacazo


J. M. Álvarez
Rebelión




La decisión del Tribunal Constitucional de no aceptar los recursos presentados por D3M y Askatasuna a nadie sorprende, pues todo estaba ya cocinado y el plato a servir en la mesa, era el pucherazo. Las ilegalizaciones de candidaturas, o de partidos políticos no sometidos ni sujetos a compadreos, se argumentan utilizando la ausencia de condena de los atentados de ETA. No condenar, e ahí la panacea, pero es una panacea que no se sostiene ni con la ley en la mano. Y no lo digo yo, sino Javier Pérez Royo, Catedrático de Derecho Constitucional (poco sospechoso de abertzale) que lo recogió en un artículo, titulado “El derecho de Batasuna a no condenar” publicado en el diario El País, en agosto de 2002, del que nadie quiere oír hablar.
En cuanto a los que no se dejan domesticar, se les atiza un estacazo en forma de arrestos o torturas, y aquí paz y allá gloria. Ese es el panorama que emponzoñará la próxima cita electoral del País Vasco. Incluso el tolerante presidente Rodríguez Zapatero, se jacta de haber detenido 365 personas en dos años, un etarra (todo es ETA) cada dos días, desde principios de 2007. Curioso, si todos los detenidos fueran de ETA, ésta debería contar con un increíble número de miembros, justo lo contrario de lo que nos dicen. La realidad es que el número de arrestados y encarcelados, reflejan la existencia de un conflicto que el régimen de Madrid no desea solucionar porque el franquismo, y su sagrada unidad de la Patria, imprimen carácter.

Pucherazo y estacazo, de tal guisa pretenden resolver el problema, mientras el resto de formaciones políticas ignoran la vulneración de los derechos civiles de una parte importante del pueblo vasco que aspira a la independencia y la construcción de un sistema socialista. Así es esta España, la que huele a rancio, a fascismo e imperios trasnochados, la que exige a Venezuela en la persona del eurodiputado del PP, Luis Herrero (aunque Zapatero hará lo mismo cuando se lo ordenen), elecciones limpias de manipulación. Hay que tener poca vergüenza para tildar al vecino de sucio, teniendo el solar propio, lleno de mierda.

140 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 14:18
DeElea, 98
Ojalá le parezca interesante. En Estados Unidos los filósofos y pensadores conservadores tienen bastante influencia sobre una buena parte de la sociedad, si bien los progres son tan radicales al menos como aquí, pero al menos allí nadie se avergüenza de declararse conservador.
Hay un instituto Eric Voegelin en la Louisiana State University, donde Voegelin fue profesor. Leo Strauss, amigo de Voegelin, y como él conservador y emigrado a USA huyendo del nazismo, tuvo bastantes discípulos; algunos llegaron a estar en las administraciones de Reagan y Bush; por esa influencia, he comprobado que existe una verdadera campaña de difamación contra Strauss.
En Europa y en concreto en España el pensamiento único ha llegado a imponerse con tal fuerza que nadie quiere ni oir hablar de posiciones conservadoras. Sólo la Igleia Católica opone la fuerza de la verdad a la falacia materialista. Se está formando, gracias justamente a décadas de persistencia de la mentira, un germen de filósofos valientes, en su mayoría provenientes de la izquierda (cómo no, si prácticamente todos estaban en la izquierda) que han empezado a cansarse de pensamiento único. Cuando leo a estos filósofos, como Habermas o Bueno, defender a la Iglesia Católica contra sus enemigos veo que hay esperanza y que el género humano no se ha hundido en la estupidez totalmente. Saludos
---------------
Lead, he leído otra vez (ya lo había hecho en su día) los posts que citaba, excelentes; estoy bastante de acuerdo en casi todo. Desde luego lo estoy en que la ciencia es parte fundamental de la cultura, así lo escribí yo también hace poco. Sin embargo, tal como también escribí arriba, discrepando con Crowley, no bastan las ciencias físico-naturales, ni mucho menos, para decirnos cuál es el comportamiento moralmente corecto de los individuos ni las sociedades, ni basta con el conocimiento de la realidad material para comprender al hombre por completo; la base para dicha normativa, para un orden moral y social, debe ser la gran tradición occidental, fundamentalmente el cristianismo.
141 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 14:20
139
"Y no lo digo yo, sino Javier Pérez Royo, Catedrático de Derecho Constitucional (poco sospechoso de abertzale)"

ya, ya, también muchos poco sospechosos de genocidas fueron incapaces de condenar al nazismo, véase Heidegger
142 Perieimi, día 20 de Febrero de 2009 a las 14:25
# 126 alruga

Nos llega una nueva aberración de la expresión de lo que algunos llaman ideología, en este caso marxista-leninista. Y, quiero dedicarle un comentario “nivelador” a este catedrático de la PF; me obliga moralmente que lo hiciera con otro catedrático, Centeno (cfr. mis # 1, de 11 de febrero; # 27, de 11 de febrero, y # 12, de 12 de febrero). Precisamente utilizaba yo el término “Exuberancia”, no nos sumerja el doctor Vicenç en la incertidumbre lingüística -a pesar de que el castellano no peligra-, (lo pone con “h” y sin “h”). No pido perdón por las autocitas explicativas, ya que el catedrático lo hace impúdicamente.

Tras estigmatizar al enemigo -¿de clase?-, MAFO y la banca, (”conocido por su pensamiento liberal”) no pierde ripio en perpetrar una batería de datos y cifras, que van a fortalecer “su realidad”. Adviértase que en esto es común a Centeno. La diferencia es que, mientras éste muestra una franca preocupación por el gravísimo momento económico que atravesamos, el doctor Vicenç destila su bazofia arremetiendo contra el capital y la ideología que lo soporta, simplemente, y si no se acomoda a la realidad, pues, peor para la realidad (esto ya está dicho). Es, por eso, más “militante” y más manipulador. Adviértase, en su sereno y calmo análisis, cómo intenta transmitir una idea de neutralidad (objetividad) científica, porque probablemente piensa que la economía lo es. No falla todos los meses al abonarle su nómina.

Ofrece cifras y hechos, sesgados. No puedo entrar pormenorizadamente en todos. Solo decir que lo que afirma sobre los obstáculos a la implantación de la banca extranjera, como lo dice, es simplemente falso, y que hay una profunda contradicción entre la preocupación que muestra sobre la proverbial alta rentabilidad de la banca española y el aumento de niveles salariales, cuando lo que ha venido lastrando estos han sido, en estructura, los elevados gastos de personal (costes salariales): la banca ha creado mucho empleo.

Es tan rancio que todavía habla constantemente de “manufactura”, cuando sus propios alumnos deben saber todos –y, no por él- que la economía española está altamente “terciarizada” (solo menciona a los “servicios” una vez). También habla y ha escrito de nuestro subdesarrolo en tiempos presentes, falacia compartida con Centeno.

Al negar lo que dice “MAFO”, que es la verdad, aparte de negar la realidad, está justificando el régimen franquista (¡horror!) que es de donde parte el problema que los sindicatos no han querido solucionar en la democracia.

También, trata de bienestar, que obviamente reduce al del asalariado. Si su sectarismo no le provocara ignorancia, nos ofrecería un dato que no ofrece. El generalmente aceptado “coeficiente de Gini” en evolución constante inversa, ya que disminuye al aumentar la equidistribución, partiendo del momento de la muerte de Franco, nos sitúa entre los países con una distribución del ingreso más equitativa de la UE-27 –inmediatamente detrás de Francia-, de 0,48 en 1970, a 0,39 en 2005 (Eurostat).

Así está la Universidad.

Por el momento, nada más.
143 alruga, día 20 de Febrero de 2009 a las 14:27
Otegi :
«No quiero ser demasiado dramático. Hace dos años ha habido un proceso de negociación en el medio de Europa, y yo no diría que ha fracasado, sino que el acuerdo no ha sido posible. Hay condiciones, y estoy convencido de que la izquierda abertzale volverá a tomarle la medida al Estado. Al Estado... y a los partidos que lo apoyan»,
144 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 14:28
La Iglesia Católica española está muy por encima moralmente del gobierno, eso lo sabemos todos, pero también en el aspecto concreto de las libertades individuales:

«Si se impone una doctrina moral, aunque sea la católica, -insistió- se viola los derechos de los padres a que sus hijos sean educados de acuerdo a sus propias convicciones y, por eso, la asignatura de Religión es voluntaria».
Obispo auxiliar de Madrid, Juan Antonio Martínez Camino

http://www.abc.es/20090220/nacional-sociedad/obisp...

Los partidarios de la mentira pueden chillar todo lo que quieran
145 bacon, día 20 de Febrero de 2009 a las 14:31
143
la solución es la que se ha usado con el IRA: acción policial y de inteligencia (infiltración), y cuando estén acabados y depongan las armas (hasta que no estén vencidos nunca lo harán, porque son criminales; viven de eso), se podrá empezar a hablar; antes, nunca.
146 alruga, día 20 de Febrero de 2009 a las 14:58
144#
http://www.lahaine.org/index.php?p=35925

:-)))))) ale!ale! ...a objetar :-))))) ...a leerse el temario y a objetar ....
147 sorel, día 20 de Febrero de 2009 a las 15:00
Buenas tardes caballeros.

¿Han leído ustedes el artículo del señor Moa La política como gangsterismo?
Me quedo con el último párrafo que dice lo siguiente.
"Detalle marginal, pero no menor; observen los nombrecitos de la supuesta y nada inconcebible trama del PP: Orange Market, Pasadena Viajes, Special Events, Technology Consulting Management, Caroki, Easy Concept. Sólo la segunda tiene nombre español, brutalmente destrozado por una sintaxis inglesa. El patriotismo de unos personajillos tan inconscientes o desdeñosos de la cultura española como conscientes de su bolsillo.

Totalmente de acuerdo con la reflexión de Moa. Si no somos capaces de defender nuestra propia lengua, cómo hacer frente a problemas mayores como la desmembración de España, el azote terrorista... No pretendo exagerar, es sólo un síntoma.

Al hilo de posibles soluciones al cáncer etarra, propongo por este orden: suspensión "sini die" del estatuto en las provincias vascongadas, prohición de partidos políticos y asociaciones cuyo fin sea la independencia de dichas provincias ya sea el PNV, PCTV, EA,etc. Y represión combinada por parte de la Guardia Civil y las FF.AA.
Puede resultar un proceso largo y duro, pero tengo la certeza de que acabaría con la lacra separatista.
148 sorel, día 20 de Febrero de 2009 a las 15:05
Para aquellos talibanes de la gramática, es "sine die".
149 Perieimi, día 20 de Febrero de 2009 a las 16:49
# 147 y 148 sorel

Cómo, si estás de acuerdo en la defensa de nuestra lengua, te sometes a lo convencional, hablando de "talibanes de la gramática". ¿Cuál es tu idea de defensa, si no es con su empleo correcto?.

A veces, cuesta distinguir lo que es un error "digital" (al poner los dedos en el teclado) en el que todos incurrimos, de lo que es un error gramatical. Pero,

Nota: El monosílabo "fue" no se acentúa.

150 sorel, día 20 de Febrero de 2009 a las 17:04
#Perieimi

Es este caso no tenga duda de que estamos ante un error digital.

Lo de talibán es un simple anzuelo. No recordaba quién había escrito aquello de carcundia vs. carcunda. ¡Era usted! Yo cometía ese error frecuentemente. Le doy las gracias. No volveré a caer en él.
Creo recordar que, de igual forma, se refirió al verbo elucubrar vs. lucubrar.

lucubrar.
(Del lat. lucubrāre).
1. tr. elucubrar. U. t. c. intr.

elucubrar.
(Del lat. elucubrāre).
1. tr. Elaborar una divagación complicada y con apariencia de profundidad.

2. tr. Imaginar sin mucho fundamento. U. t. c. intr.

3. tr. desus. Trabajar velando y con aplicación e intensidad en obras de ingenio




« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899