Más eternidad
(Prosigo con mi especulación inocente y lega)
Si concebimos la eternidad como la abolición del tiempo, según parece razonable, hemos de preguntarnos qué significado o valor puede tener el concepto para nuestro mundo, que se caracteriza por su temporalidad. Se diría un concepto ocioso e ilusorio elaborado arbitrariamente, un poco al modo como el de Dios, tan ligado al de eternidad y, según los ciencistas, una simple ilusión de efectos necesariamente perniciosos. En el mejor de los casos, un concepto irrelevante al modo como decía Rabindranaz Tagore: si no tenemos modo de aprehenderlo, es como si no existiera.
Consideremos, no obstante, las matemáticas. Estas nacieron o, mejor, fueron descubiertas, cuando, por alguna intuición casual y después de decenas de miles de años sin habérsele ocurrido a nadie, algún individuo separó mentalmente los números y las formas de sus referencias concretas y tangibles, y descubrió que números y formas componían un mundo independiente, con su propia lógica y su propia dinámica, relaciones y reglas, ajenas al mundo que nos ofrecen los sentidos: como que se trata de un mundo infinito y eterno. El teorema de Pitágoras es cierto para una superficie plana en todo tiempo, o, mejor, con independencia del tiempo, sin necesidad de demostrarse por ninguna experiencia práctica.
Como señala J. D. Barrow, "Si paramos por la calle a un historiador o a un biólogo y le preguntamos cuál es su objeto de estudio, ninguno tendrá dificultad en responder. Pero paremos a un matemático y él no será capaz de decir qué son las matemáticas. Leamos cualquier libro de texto de matemáticas, vayamos a cualquier clase de matemáticas en la universidad y no aprenderemos qué es la matemática". Se trata de un mundo indefinible, ajeno a los sentidos y a la evidencia concreta, en el cual rastrean y avanzan los matemáticos al margen de consideraciones mundanas.
Podríamos preguntarnos, así, si realmente existe el mundo de las matemáticas, al que lo eterno y lo infinito son connaturales. ¿Cómo puede existir? "En cualquier aspecto del mundo material que tomemos en consideración, vemos que el lenguaje de la matemática se adapta maravillosamente a la naturaleza del mundo y a su funcionamiento. No se ha encontrado ningún fenómenos que escape a su poder descriptivo. Es verdad que existen campos en los que su utilización resulta inadecuada –quién sería tan estúpido de considerar que una sinfonía de Beethoven no es nada más que una variación matemática particular, o una combinación de presión de aire y tiempo— pero no existe ninguno donde sea imposible".
Por lo tanto el mundo matemático existe, aunque de una manera difícil de definir y distinta del mundo "real" en que vivimos; y además se cruza de modo extraño con este mundo temporal y finito. ¿Cuál es la relación entre ambos mundos? Barrow emplea la palabra "describir", pero no parece muy adecuada: las matemáticas no describen el mundo común. Tampoco lo explican, propiamente hablando. Sospecho que precisaríamos un concepto nuevo que diese cuenta de esa peculiar relación.
En cuanto a la eternidad divina, percibimos ahí un problema parecido: ¿se trata, como decíamos al principio, de un concepto irreal y arbitrario, sin relación con nuestro mundo, o tiene alguna similitud con el mundo matemático antes examinado (quizá erradamente, por supuesto)?
-------------
Rajoy, el pro etarra.
Cada vez se descubre más el personaje: "Quiero un partido en el centro, un partido que dialogue con todos, sin excepción"
Como Zapo, ofrece el diálogo, el negocio político, en palabras más claras, a los asesinos, a la ETA. No directamente, no lo precisa, pero sí en la práctica. De hecho ya lo ofreció al entrar en la carrera de la revisión de los estatutos, la carrera por complacer a los balcanizadores de España. Que era, justamente, la clave de la colaboración de Zapo con la ETA.
Hay una diferencia entre la actitud de Zapo y la del Futurista Solemne. Zapo obra así por afinidad ideológica con la ETA. Rajoy, nada afín en ese sentido, obra por un ingobernable afán de poder. Diferencia irrelevante a efectos prácticos.
Y necedad futurista: en esa carrera de "diálogos", Zapo tiene las de ganar. Rajoy y su camarilla, faltos de cualquier espíritu creativo y con inteligencia muy limitada, imitan las tácticas que han dado el poder a Zapo. Recuerda a las muchas imitaciones de El País que se intentaron por toda España a raíz del éxito de ese periódico: no caían en la cuenta de que El País ya existía, y de que los sucedáneos difícilmente encontrarían espacio.
Y, por cierto, al caballero del Futuro no se le ha oído una palabra en defensa de la libertad de expresión, hoy tan acosada. Tendrá cosas más importantes en qué pensar: el diálogo, la nena angloparlante en el corazón y el cerebro...
Rajoy, con el Tiranosaurio y Gallardón: los políticos más miserables de la derecha, hoy.
-------------
Cadáveres políticos
No Rajoy sino, me temo, Aguirre, Vidal Quadras, Mayor Oreja, Arístegui... No han sabido estar a la altura de las circunstancias. Debieran haber sabido ponerse de acuerdo y elaborar una crítica razonada de la seudo oposición rajoyana a Zapo, y unas propuestas alternativas, pero ni eso. Desde el principio optaron por la retirada entre quejitas y pellizcos de monja. Su responsabilidad tienen.
Con típico oportunismo, creen que les conviene esperar a que Rajoy pierda algunas nuevas elecciones para presentarse con mayor seguridad. Pero de lo que se trata es de que expliquen por qué la política de Rajoy es falsa (¿tan difícil les resulta?), y defiendan claramente otra salida. Sin eso, todo queda, para el ciudadano corriente, en una turbia querella entre personajes ambiciosos.
La crisis del PP podría haberse resuelto de forma clara mediante una oposición democrática. Ahora queda la salida de las intrigas, al estilo de UCD. Una oportunidad perdida.
Aznar tiene también una responsabilidad, y la ocasión de corregir un error.
-----------
A no olvidar. El terrorismo catalufo (que no catalán)
"En la base de esa línea pretendidamente moderada se encuentra una intimidación política de alta intensidad combinada, a veces, con terrorismo de baja intensidad. Esto quedó de manifiesto en la campaña de 1981 contra el manifiesto de 2.300 intelectuales y profesionales que protestaban por las vulneraciones de los derechos ciudadanos por el gobierno de Pujol. El suceso merece atención especial, porque terminó con una gran victoria, casi definitiva, para los nacionalistas, los cuales apenas encontraron desde entonces oposición a sus atropellos. Fue prácticamente un hecho fundacional.
La víctima más significada fue Federico Jiménez Losantos, que había luchado contra el franquismo (al revés que la gran mayoría de los nacionalistas catalanes) en la extrema izquierda, desde la cual había evolucionado hacia el liberalismo, señalándose desde entonces como uno de los más destacados y entregados defensores de las libertades en el país. En su libro "Lo que queda de España", pinta la farsa de las pretensiones democráticas del nacionalismo, describiendo la reacción ante el golpe de Tejero:
"Agradecí, como español, el comportamiento de Suárez y Gutiérrez Mellado. Y por eso mismo casi lloré de pena al día siguiente, en la manifestación de apoyo a la democracia del 24-F, que en Barcelona fue algo así como un tejerazo por inhibición. No hubo una sola bandera española. Hacía frío. era de noche. Por el Arco de Triunfo abajo, camino del Parlamento de Cataluña, desfilaban los demócratas catalanes en oposición al golpe, en defensa de la democracia. Sólo que apenas desfilaba nadie. Cuatro gatos, si se compara con Madrid: los mismos que nos manifestábamos contra Franco. Nada del millón que recibió a Tarradellas. No había más gente que de Comisiones Obreras y UGT, del PCE-PSUC y del PSC-PSOE. El resto brillaba por su ausencia.
"Tranquil, Jordi, tranquil", era la frase del día. Y "tranquilos, por si acaso", la consigna de la noche. No solo éramos pocos los manifestantes ateridos bajo una llovizna inclemente sino que, llegados al Parlamento, desde dentro no abrieron las puertas. La continua defección nacionalista a la causa de la libertad en España, Cataluña incluida. Ni una bandera española.
Recuerdo la faz lívida y aburrida de Pere Portabella bajo la lluvia. Iba como sonámbulo. Después de ver aquello y de enterarme de que en el País Vasco ni siquiera se manifestaban a favor de la libertad por falta de acuerdo entre los partidos ( muchos nacionalistas vascos durmieron esa noche, como muchos nacionalistas catalanes, en Francia), me fui a casa sin esperar el fin de la que, más que Manifestación fue Inhibición clamorosa. No alcancé a ver el portazo del Parlamento catalán en las narices de los manifestantes, pero creo que UGT y comisiones perdieron la última ocasión en su vida política de hacer honor a sus presos, a sus muertos, a sus despedidos, a sus pobres, a sus desheredados derribando la puerta de un edificio que sólo es sede de soberanía cuando le trabajan otros la libertad".
"Por entonces Losantos, con Amando de Miguel, Carlos Sahagún, Alberto Cardín y los otros 2.300 preparaban un manifiesto contra la política ligüística de Pujol, simétrica de la aplicada por el franquismo y contraria a las libertades. El manifiesto hubo de publicarse en Madrid, en "Diario 16", porque en Barcelona existe una auténtica censura nacionalista, aunque "se quejan si burlas la censura publicando en Madrid, como si hubieras traicionado alguna libertad catalana que, por supuesto, está bajo su control".
El documento criticaba, en tono civilizado y tranquilo, los abusos y vulneraciones de los derechos ciudadanos por el gobierno de la generalitat: "No hay ninguna razón democrática que justifique el manifiesto propósito de convertir el catalán en la única lengua oficial de Cataluña (exponía numerosos ejemplos de ello y desbarataba los argumentos en que el gobierno autónomo justificaba su despotismo, sobre todo en el terreno de la enseñanza) No podemos aceptar la desaparición del castellano de la esfera oficial, sencillamente porque la mitad de la población de Cataluña lo tiene como lengua propia y se sentiría injustamente discriminada si las instituciones no reconocieran --de hecho-- la oficialidad de la lengua.
El principio de cooficialidad, pensamos, es jurídicamente muy claro y no supone ninguna lesión del derecho a la oficialidad del catalán, derecho que todos nosotros defendemos hoy igual que lo hemos defendido en otro tiempo y acaso con más voluntad que muchos de los personajes públicos que ahora alardean de catalanistas.
No acaso, sino indudablemente. La defensa del catalán y de las libertades en general realizada por los nacionalistas bajo el régimen de Franco apenas tuvo importancia, y fueron otros, muchos de ellos castellanohablantes, quienes realmente hicieron algo significativo al respecto... para verse pagados a la hora de la verdad con una opresión discriminatoria. La reacción al golpe de Tejero volvió a mostrar esa realidad.
Pues bien, la publicación del manifiesto despertó una marea de clamores y protestas en Cataluña: "Vamos, que todos los que no se manifestaron contra Tejero el 24-F lo hicieron contra el manifiesto un mes después", señala Federico.
Para orquestar el tumulto de injurias, rasgado de vestiduras e intimidaciones, nació una asociación específica y pluripartidista, la "Crida a la solidaritat". También se volcó en la campaña el poderoso diario madrileño "El País", que preparaba su edición catalana y quería congraciarse con quienes tenían la sartén por el mango en Barcelona.
"Aviesamente, "El País" vinculó a los firmantes del manifiesto con la dictadura de Franco, como hacían en Cataluña los demás detractores: "Qué es la "libertad y tolerancia" que quieren "restaurar" los señores del manifiesto sino la que dominaba en las dictaduras? Quieren volver a una situación que a tantos españoles, catalanes y no catalanes, nos mantuvo en el exilio o en la desesperación"
El asunto adquiría ese aire de comedia típico de las campañas separatistas: al revés que muchos de los firmantes, los directivos del periódico madrileño, empezando por su director Juan Luis Cebrián, y su propietario, Jesús Polanco, no solo no habían luchado contra la dictadura, sino que habían prosperado de modo vertiginoso en la administración franquista o en sus aledaños. Quizá mientras prosperaban se habían sentido "desesperados", cualquiera sabe. También fue muy revelador que "El País", tras desinformar sobre el manifiesto, se negara a reproducirlo total o parcialmente, y a publicar las réplicas de los firmantes: un modelo de conducta democrática y de respeto a sus lectores.
"No ha existido en toda la transición --dice Jiménez Losantos-- un fenómeno de tal magnitud, tan absolutamente masivo, de linchamiento intelectual y político contra una gente que se había atrevido, como prueba el texto, simplemente a pedir que se cumpliera la Constitución y el Estatuto. No importaba nada que casi nadie de los que lo criticaban conociese el manifiesto, que los diarios de Barcelona, como "El País", se negaron a reproducir, con escasísimas excepciones. Conocida la culpa e identificados los culpables, sobraban las pruebas".
La campaña culminó en el secuestro del propio Jiménez Losantos por el grupo nacionalista TErra Lliure. el escritor fue abandonado con un tiro en la rodilla, como aviso a todo el mundo. A menudo agresiones tales provocan reacciones muy fuertes en la opinión pública contra sus autores, pero en este caso los partidos y la prensa catalana, y parte de la madrileña, se ocuparon de impedirlo. Tal complicidad con el crimen fue sin duda lo más significativo. Ni CiU ni la Esquerra lo condenaron, varios partidos de izquierda emitieron una condena puramente formulista, mientras fabricaban la versión de que el atentado, "si no lo había preparado yo, lo habían preparado para mí, y así seguir haciendo victimismo", señala Losantos. "Hasta que cuatro meses después no fueron detenidos los pistoleros y confesaron orgullosos su patriótica acción, fue corriente hablar del "oscuro atentado", del "grupo desconocido", de la "intención desestabilizadora", e incluso de la "intención anticatalanista", para desprestigiarnos, del atentado". "El Periódico" manipuló con especial vileza. La militancia nacionalista e izquierdista divulgó la expresión "el piernicidio", para burlarse de la víctima.
"Nadie de los partidos representados en la Crida me llamó ni hizo acto de presencia. Tampoco obispo alguno. Nadie llamó desde la Generalidad: ni Pujol, ni Max Cahner ni Aina Moll. El único que se presentó a título personal fue Miguel Roca, único nacionalista que no se portó como si, por fin, se hubiera hecho justicia"
Tarradellas, primer presidente de la Generalidad después de Franco, fue otra excepción, señalando sin tapujos: "Se han pagado las consecuencias de once meses de demagogia". Y animó a Federico: "Ahora más que nunca hay que seguir trabajando por la franca convivencia de todos los ciudadanos de Cataluña, camino para conseguir el bienestar de España".
Moa, si unos son unos miserables y otros no están a la altura, ¿por qué no creas tú mismo un partido de derechas? ¿Por que no te ibas a comer una rosca, quizás?
“Cadáveres políticos” Sí. Todos suspendidos. Lo que se lleve UPyD o la abstención, no lo recuperaran tal vez nunca. Es el sempiterno juego ventajista de quienes creen flotaran sobre el tsunami de guano. Que hartura ver la misma táctica repetida desde hace dos siglos. Calculitos y más calculitos, y la historia pasa como una locomotora dejándoles con cara de lerdos en la estación. Tal vez lo positivo de todo éste show deprimente es demostrar a los mas espesos de mollera, el infra nivel de estos adefesios. Ahora será más fácil para algunos despistados entender cómo pudo ser que gentes como Carod, Ibarretxe, Montilla, ZP, Pujol etc etc etc destrocen el país sistemáticamente desde hace 30 años sin que se articule un discurso sólido capaz de medirse con éxito al desafío. Es el éxito de la propia incompetencia criminal de los promotores del desastre la que define la incompetencia de sus aparentes adversarios. Los unos lo han destrozado todo sin necesidad, los otros en 30 años no han podido hacer nada e incluso han sido necios colaboradores del naufragio. Tal para cual. Idi.otas por imbec.iles. Se le olvida uno, D Pío: Aznar. Tampoco él se salvará ante la historia por haber renunciado a sanear las deformidades incrustadas en el sistema durante el felipato. Toda esta grey ha estado muy muy mal…
Yo creo que el mesca, un poco drogado, sí podría realizar una hazaña como la de Echevarrieta.
Mescaler: Vete a dormir hombre. Aquí pongo un excelente artículo del excelente Nat Hentoff, un verdadero "liberal" en el sentido americano, pero anticomunista y provida, un bicho raro como yo,sobre la represión política en Cuba. Lo siento, está en inglés. !Para "fachas" los Castro! http://www.jewishworldreview.com/cols/hentoff060808.php3
Gaditano (4), muy bueno, ahí va otro que creo que te parecerá interesante, así como a todos los que quieran leer toda la verdad y no sólo una parte: entresaco unas frases: "Among the losers, polemics about the civil war, often bad-tempered, have never ceased since 1939. This was not so while the war was still continuing, although such incidents as the banning of the dissident Marxist Poum party and the murder of its leader Andrés Nin caused some international protest"..."Orwell himself admitted after his return from Spain that "a number of people have said to me with varying degrees of frankness that one must not tell the truth about what is happening in Spain and the part played by the Communist Party because to do so would prejudice public opinion against the Spanish government and so aid Franco". Indeed, as Orwell himself recognised in a letter to a friendly reviewer, "what you say about not letting the fascists in owing to dissensions between ourselves is very true". El texto completo puede verse en http://books.guardian.co.uk/departments/history/story/0,,2014189,00.html
La inspiración de un músico no es material,aunque sus procesos mentales puedan ser estudiados y medidos hay una parte que le viene dada,exógena.Es ese,por tanto,su particular nexo con el no tiempo,es decir,lo eterno. La translación(que no descripción)de lo creado al lenguaje común si es material y necesita de las matemáticas. Desde un punto de vista cristiano ese proceso de exposición al conocimiento tiene consecuencias anunciadas y descritas con detalle.
Bacon. Gracias, pero el artículo no me gusta mucho. Hobswann es un marxista inglés que sigue escribiendo en el fondo como si las atrocidades del comunismo fuesen, si no disculpables, sí errores subsanables de una filosfía nefasta como el marxismo. Para él, la visión marxista de la guerra civil sigue siendo válida, el concepto monolítico del rechazo a la República como "fascismo", la idealización de los años republicanos, tan bien refutada por Moa, y hasta el increible desconocimiento de los escritores españoles que le hace afirmar que los hermanos Machado(sic!) apoyaron a la República, revelan rasgos típicos de esa idealización con la que los intelectuales ingleses de cierta edad siguen tratando al bando republicano.
A mi me parece muy bien que Pío nos recuerde la deriva del PP con Rajoy... Pero bueno, ya vale de quejarse Don Pío, ya está claro de que el PP no va a hacer frente al cambio de régimen y se va a sumar al estatuto de Cataluña, es decir a la desaparición de la nación Española. Todo eso lo sabemos todos, pero no sirve de nada quejarse, vale más un gramo de acción que un kilo de lamentaciones, DOn Pío. Y tenemos que actuar, tenemos que proponer una alternativa a este PP, que no es el PP de siempre, que es un PP que ya pone en duda la propia constitución Española. Y ya nos recomendó UPyD para votar en las pasadas elecciones, pero muchos ciudadanos tenemos fuertes convicciones morales y religiosas que chocan con las políticas de UPyD y necesitamos un nuevo partido conservador que cubra el vacío político que ha dejado el PP. Y eso es lo que desde Libertad Digital, tanto como usted, como el resto de colaboradores, deberían de hacer. Ud Pío nos ha recriminado que nos quejábamos mucho de Zapo, pero que no pasábamos a la acción mediante manifestaciones, iniciativas, etc. Pues aplíquese ud el cuento, menos quejarse Don Pío y más proponer alternativas. Quizás hable de alternativas en su último libro, pero comprenderá que en estas fechas muchos jóvenes estamos de exámenes y no podemos leer su libro. Así que por favor Don Pío, menos quejarse y más soluciones. Gracias.
Como bien dice #2 TheFlash, la responsabilidad que tiene Aznar en todo este proceso de desmantelamiento de la nación Española es máxima. No es ya una responsabilidad política, la que tiene el señor Aznar, sino moral. Moral porque bajo su mandato se asesinaron personas a cámara lenta y él no rindió al estado ni a la democracia en aquel entonces. Poítica, porque bajo su mandato el mismo sentó las bases para el cambio de régimen: mass media, etc. Y Aznar se preguntará: ¿Qué puedo hacer yo, si estoy ya muy quemao, si entre todos los mass media Españoles me han desacreditado con campañas sistemáticas de desprestigio y acoso personal? Pues mire Señor Aznar, usted puede hacer mucho. Usted puede salir, decir que ha sido el único dirigente del PP que ha gobernado España, decir que no le gusta lo que ve en el PP, decir que hace falta una renovación en el PP, usted puede impulsar, apoyar y promocionar alguna candidatura que surja dentro del PP alternativa a Rajoy. Porque usted señor Aznar, gracias a su política de mass-media cuando era presidente, es usted un personaje odiado por toda la izquierda, pero por eso mismo es usted muy respetado, querido y tenido en cuenta dentro del propio PP y en la derecha Española. Sólo usted puede salir a la palestra, juntarse con varios, organizar un proyecto que pueda liderar Esperanza Aguirre, Costa, u otro joven emergente del PP y que eso triunfe. Su silencio señor Aznar está haciendo mucho daño y los excesos de Fraga más aún. No se entiende que Fragasaurio a su edad pretenda dictar el futuro del PP y usted, sr. Aznar, esté callado, siendo el único dirigente del PP que gobernó España durante 8 años.
Estoy leyendo ahora : "Memorias de mi vida" autor : Paul von Hindenburg (Mariscal) Memorias de mi vida, la autobiografía del mariscal Von Hindenburg escrita pocos meses después de finalizar la Primera Guerra Mundial, abarca desde su nacimiento en Posen en el año 1847, su formación como militar y su participacion en diferentes conflictos bélicos a finales del siglo XIX y principios del XX. Constituye un documento histórico de primer orden para conocer, a través de uno de sus principales protagonistas, la Gran Guerra que asoló Europa y provocó millones de víctimas entre 1914 y 1918. Las apasionadas memorias del mariscal Von Hindenburg, redactadas con un estilo directo y sencillo, son una fuente original y muy valiosa de lo que realmente sucedió durante la Primera Guerra Mundial. Narradas, a modo de vivencia, por quien dirigió el VIII Ejército y comandó las tropas como jefe del alto mando alemán, permiten comprender los sentimientos del pueblo germano tras su derrota al término de la Primera Guerra Mundial y las causas que posibilitaron el posterior ascenso al poder de Adolf Hitler. http://www.llibreriaona.com/llibres/M/MEMORIAS-DE-MI-VIDA,978-84-85031-97-9.htm Altamente recomendable , oir las memorias de Hindenburg de la guerra Austro-Prusiana de 1866 y de la guerra Franco-Prusiana de 1870-1871. Amén de los acontecimientos y decisiones que tomó entre 1914 y 1918 en sus distintos cargos, como general de ejercito y mas tarde como comandante en jefe del alto mando aleman. Me lo estoy pasando pipa!
Me lo he comprado en FNAC en Plaza Callao , no hace falta ir a Barcelona para conseguir ese libro.
Gaditano (9) No puedo estar más de acuerdo contigo. Sin embargo, pone de manifiesto que cuando se trata de hacer una historiografía mínimamente rigurosa, incluso un marxista y alguien al que le parecía muy bien la república no puede obviar las salvajadas que se hicieron en la retaguardia "republicana", y, sobre todo, el hecho fundamental de que los "intelectuales de izquierda" han decidido no hablar del asunto porque creen que eso sería "dar argumentos al fascismo". Y eso, mirar sólo parte de los hechos, es lo que hace la ley llamada de la memoria histórica, de un modo tan burdo que parece considerarnos menores de edad mental a todos. Sí, el incluir a ambos Machado en el bando "republicano" no se le ocurriría a nadie aquí. Lo mejor para ver la falsedad de esa idealización de los años de la república es leer lo que decían intelectuales poco sospechosos de fascismo, como Unamuno. Pero claro, hay que buscar con lupa, porque la mayor parte de los autores sólo cuentan una parte y, de Unamuno, el enfrentamiento con Millán Astray, y no, por ejemplo, lo que le dijo a Azaña cuando se produjo el alzamiento. Curioso que ahora Azaña esté santificado por la progresía. Como Prieto, quien compró armas para los insurrectos de Asturias en el 34, cuando quería terminar con la república porque habían ganado las elecciones quien según esta gente tan partidaria de la libertad y la democracia no debe ganarlas (los que no son ellos). Volviendo a lo de antes, creo que la mayor parte de la gente no se da cuenta de que la mayor parte de los historiadores académicos siguen escribiendo sólo lo políticamente correcto sobre la república y la guerra civil. Y cuando Moa dice algo que es verdad, entonces dicen, éste no es un historiador académico. Cuando lo dicen García de Cortázar o Luis Suárez o Payne, entonces, son de derechas. Si es De la Cierva, ese no digamos. Como a Thomas no le pueden acusar de ser de derechas, entonces de ese no se habla. Saludos
Muy cierto Bacon. Pero da una idea de la condescendencia ignorante con la que se escribe por ahí fuera sobre España y la guerra civil el que todo un catedrático de Historia(Profesor) como es Hobswann no sepa que uno de los Machado apoyaba al bando Nacional. Yo vivía en Londres en 1986, cuando se cumplió el 50 aniversario del comienzo de la guerra civil y lo que leí, incluso en periódicos conservadores me parecía un cuento de hadas, y eso que yo, por aquél entonces estaba mucho más a la izquierda políticamente que ahora, al menos en temas de macropolítica. Escribí una carta denunciando tanta hagiografía que apareció en el izquierdista The Guardian.
Cojamos un carrito. Démosle un empujón. Se pondrá en marcha. Habrá habido un cambio. Al producirse el cambio, podemos hablar de tiempo. Lo que habrá pasado, es lo que tenía que pasar. El resultado final estaba determinado por su situación de comienzo. Es decir, el impulso que llevaba el carrito ya determinaba el recorrido que iba a efectuar. Podríamos decir que simplemente se desenvolvió lo que estaba implícito. La bellota se desenvuelve en roble, y el roble se envuelve en bellota. Y el tiempo es el proceso de expresión de la fuerza que subyace a ese cambio. Del mismo modo se desenvuelve el mundo. Aunque algunos prefieren llamarle evolución, sin aceptar que, siendo de todo punto imposible que todo esto sea simple casualidad (entre otras cosas porque la casualidad no conduce a la belleza, sino a la m.), una de dos: o es dirigido permanentemente, o tiene su impronta ya dentro de sí. Como la bellota. Mayormente yo diría que como la bellota (lo que no elimina que alguien la pueda regar). --- Ya sé que por ahi la gente enseña otras coas, pero... uno que tiene sus propia manera de observar el mundo, je je. (Y también soy consciente de todas las alegaciones en contra que se pueden hacer. Pero tranquilos: estamos preparados para todo).
Buenas tardes. Los del panfleto desgubernamental, tienen a don Pío en portada.
mescaler Me parece una idea estupenda. Y yo creo que don Pío si iba a comerse unas cuantas roscas. Valentía es lo que falta en España y muchos estamos deseando que aparezca alguien en la escena política con lo que hay que tener y que no ande con pasteleos y adaptaciones al medio.
Un par de acotaciones a la cuestión de la eternidad. En cuanto a la relación entre eternidad (es decir, atemporalidad) y matemática convendría no caer en una posición platonizante más o menos extendida respecto al tema. La matemática más que un “descubrir” es un “hacer”. No es que exista un mundo platónico de ideas matemáticas eternas, sino que éstas se van haciendo y construyendo en el tiempo, los conceptos matemáticos no preexisten o son atemporales, sino que se van tejiendo empleando conceptos previos. Es decir, los antiguos griegos no pudieron, por ejemplo, “descubrir” los teoremas de la topología diferencial que supuestamente existían ya en algún mundo platónico de ideas matemáticas porque éstos han sido un desarrollo creativo del hacer matemático posterior. Las matemáticas son sobre todo invención y creación más que descubrimiento, y eso, evidentemente, se inserta en el tiempo. En cuanto a la realidad y su “ajuste” con la matemática. Ese “milagro” o asombro, como lo han denominado algunos autores, es producto precisamente de esa visión platonizante. No es que la realidad se ajuste a las matemáticas de manera más o menos inexplicable, sino que empleamos los conceptos matemáticos para hacer modelos de la misma, que resultan más o menos afortunados. Por otra parte, la realidad, la realidad objetiva, aquella que existe independiente de los fenómenos o de que sea percibida o no, es esencialmente temporal, no podemos abstraer el tiempo como si fuera una propiedad más de la misma. La realidad es temporal, no en el sentido, por ejemplo, de que un cuadrado pueda ser verde sino en el sentido de que no es triangular Perdón por la intromisión, y la extensión.
¿Moa, en portada? ¿Dónde?
Digo lo mismo que en el blog de FJL: A los simpatizantes de UPD (Rosa Díez): No olvidéis de dónde viene esta señora. No acepta a ZP porque su razón le impide aceptar tal punto de degeneración, pero ha formado parte del PSOE de Felipe González. El mismo PSOE de la Logse, de la legalización del aborto, de Rumasa, del entierro de Montesquieu, de la politización del Tribunal Constitucional, de Roldán, de Mariano Rubio, de Filesa, del Gal... Este partido está a favor de la experimentación con embriones y de la asignatura Educación para la Ciudadanía. Así que, por favor, no olvidemos esto. Y yo no pienso votar al PP de Mariano, al menos en las europeas. Pero tampoco voy a apoyar a Rosa Díez en ningún sitio. La unidad de España es importantísima, pero no es, para mí, un valor supremo. España, tarde o temprano, pasará. Como tantas entidades políticas que han desaparecido. Me importa España como servicio a la verdad y marco jurídico adecuado para el ejercicio de derechos fundamentales. Y es marco jurídico adecuado porque así se desprende de la realidad histórica (no vamos a andar inventándonos naciones). Pero, por eso mismo, tengo que considerar a España un medio, no un fin. ¿Una España unida para adoctrinar a nuestros hijos o para destruir vidas humanas? Para eso no me interesa. Para lo contrario, sí.
En Público. En la página web
15..El problema es que en este país, nadie quiere ser de derechas, Todos somos ahora liberales que queda muy bien. Y claro Ethelwir ¿Como vamos ha decirles a los tres millones de pensionistas mínimos que ganan 500 euros al mes que con esta filosofía de rebajar los impuestos a los ricos les vamos a arreglar la vida? Tigrita entiende al señor Rajoy. Ël quiere así como de tapadillo y por el carril del centro acercarse al problema, porque sin hacerse con alguno de estos tres millones, nunca podrá conseguir llegar a la Moncloa, pero "Z" no le va a dejar porque tiene el BOE, y el presupuesto y esto es definitivo. Esto la derecha debía haberlo pensado cuando mandaba que tenía el poder y el dinero para hacerlo, peró ni lo pensó y sí lo pensó no lo quiso hacer. Ahora que no se quejen.
Gaditano, Me anima leer que alguien más se niega a comulgar con esas ruedas de molino. Me despido de momento. Saludos.
Efectivamente como deja caer Don Pío, los entes matemáticos pertenecen al mundo de lo ideal, pero informan, conforman y condicionan el mundo de lo real de forma definitiva. Todos en este mundo material hablamos en lenguaje matemático, unos, los expertos de forma conciente, y los profanos inconscientemente, hasta la abuelita cuando manda a la nieto a la tienda a comprar 50 gramos de pasas está haciendo matemáticas.
Bacon, excelente el artículo que colgaste anoche sobre la judeofobia española de derechas o izquierdas.
Rosa Díez va evolucionando en la buena vía, y Rajoy en la peor posible.
Aqui teneis el articulo de publico con la foto de Don Pio http://www.publico.es/124382/pio/moa/rajoy/pro/etarra Si os fijeis en los comentarios , veis que ahi esta la cantera de mescaleritos.
Las matemáticas como ciencia objeto de estudio, nacen en la antigua Grecia, la duda está sí con Thales o Pitágoras. Sí Thales consiguió la demostración de su Teorema, entonces de él es el mérito, en el otro caso sería de los pitagóricos.
RAJOY, UN TIPO DESPRECIABLE. Suerte que este personaje grotesco -shi shi shi, dice el cómico individuo- va a perder unas elecciones detrás de otras porque aunque yo ya nunca más votaré a los señoritos del PP Y A SU REBAÑO DE OVEJAS DE MILITANTES, al menos me libraré de la tortura de tener que verle y oirle en los medios de comunicación. Señalar que Paco Maruenda, el nuevo director de LA RAZÓN, es uno de sus más fervientes defensores. El PP no es más que un partido de señoritos corruptos los cuales no creen en nada, solamente en su nómina. Son asquerosos y han conseguido lo que parecía imposible: me dan tanto asco como Zapatero. Y hay que decir que ZP es más valiente que ellos porque se ha atrevido a todo -y no les tiene ningún respeto, los odia y desprecia-, es justo reconocerlo. Por cierto que ya están dando por hecho los medios progres -su necedad es infinita-, que el candidato negro Obama será presidente de los U.S.A. Les pasó lo mismo las dos últimas veces con Bush. Son incapaces de entender que los yanquis son distintos y que el denominado "voto útil" va a ir a parar en masa al candidato republicano. La verdad es que no hay lugar donde esconderse de tanta estupidez. ¿Cuándo tantos y tantos ciudadanos que estamos huérfanos podremos votar a un partido de derechas digno de tal nombre y podremos ver una televisión nacional que nos represente? Esto que tenemos no es una democracia.
#26 lupa Tan sólo unos perturbados mentales pueden creer que el diario Público es un medio de información... Yo es que ni entro en esa web... Ahi se deben de juntar en los comentarios tos los proetarras junto con los separatistas catalanes y elmentos de extrema izquierda... Lo que diga el diario Público carece de importancia a día de hoy, no deberíamos de hacernos mucho eco de lo que digan allí. Que Zapo ha colaborado con la ETA llevando al brzo político de ETA a las instituciones es una realidad. Que Zapo ha colaborado con la ETA a pesar de la enorme presión pública y manifestaciones de millones de personas contra la rendición del estado y la excarcelación de De Juana Chaos por parte de Zapo es la realidad. Que ahora os apaños entre los etarras y los del GAL hayan acabado mal no significa que Zapo haya colaborado activamente en el plano político con la ETA, es que esa colaboración ha sido la que ha indignado a millones de personas y por eso han salido a la calle. En fin, gracias Pío Moa por contar las verdades del barquero y siga así. www.contragallardon.blogspot.com www.cambioderegimen.blogspot.com
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276319040.html "HA LLEGADO EL MOMENTO DE REVINDICAR A CARRILLO" Público acoge al periodista de El Mundo que dijo: "toda España debió ser Paracuellos" El pasado 21 de noviembre, un día después del aniversario de la muerte de Franco, Félix Martínez, redactor jefe de El Mundo en Cataluña, escribía un artículo titulado "La nostalgia de los malvados" con la expresión de un deseo explosivo: "Toda España debió ser Paracuellos". El pasado 30 de noviembre e-Nocicies informaba de que había sido despedido por el diario a causa del artículo y el propio periodista ha confirmado su despido y anunciado que lo acogerá el diario Público como parte de su redacción.
# 26 lupa Los de público son los más radicales y menos preparados de toda la ultraizquierda española. Ni siquiera saben que hacer propaganda a Don Pío les perjudica. En fin, celebremos que los memos de público se dedican a difundir las verdades que dice Don Pío. Es una gran noticia.
Los mass media todos los dias con Obama... Obama por aquí, Obama por allí, Obama por allá... La política moderna se ha convertido en una simple mercadotecnia de los mass media ( o cuarto poder ), que son los que nos venden a los candidatos como buenos, los que llevan a cabo campañas de desprestigio personal o boicot( vease en España el boicot de los mass media a Aznar ), etc. Es la sustitución de la democracia por la mass-mediacracia. En fin, como un servidor no ve la TV, de eso que se salva.
26 Lupa Gracias por enviar el correo. Da verdadero asco leer los comentarios de los que siguen la tradicion de las chekas. Yo he enviado este comentario, no se si me lo han censurado.... -------------------------------------------------- Cuando el entendimiento no da para mas, viene el insulto y la descalificacion. Verguenza os deberia de dar a toda la banda de sociatas incultos y adoradores de las chekas. Mirad lo que estais haciendo con este glorioso pais, a base de tener que matar impunemente a doscientos inocentes, y lavarle el cerebro a unos cuantos millones de energumenos con lo de Irak y el Prestige. Ahora agarraros que vienen curvas.... Las mismas que Azanar habia enderezado. Como vereis, sigo siendo.. sin rodeos. Saludos.
Este pais se puede venir abajo en menos que se persina un cura loco. Lo que ocurre con las huelgas de los transportistas, es solo una pequeña chispa, con la que se corre el peligro de que se prenda la mecha. Saludos, y animo a D. Pio, por su valiente y gloriosa labor de defender la verdad y la libertad.
De hecho, las críticas de Público a Pío Moa pueden entenderse como un halago a éste. Quizás lo que quieren es poner a la picota a Pío. Ya se sabe, iniciaron una campaña para meterlo en la carcel los de IU porque no les gustaba que Pío Moa hablara de historia y ahora pues bueno, como hubiera sido un escándalo que metieran en la cárcel a un historiador pues optan por ponerlo en la picota. En fin, Pío a estas alturas yo creo que se la repatea lo que hagan los progres en su panfleto... Bueno, es la campaña que hay de presión contra los pocos periodistas criticos que quedan en España, como ya comenté en el blog para solicitar a Pío que continuara su labor infomativa en LD: www.peticionapiomoa.blogspot.com
Es curioso el nivel de la ultraizquierda en España (y el hecho de que no exista izquierda moderada). He leído 3 páginas de insultos a Don Pío en público y ninguno de los insultadores se ha molestado en intentar rebatir ni una sola de las frases de Don Pío reproducidas en ese pasquín marxista. Y, por supuesto, todos los socialistas que han escrito ha sido para insultar a Don Pío. Por cierto, hay uno que también se mete con los que escribimos en su blog y estamos de acuerdo con él. Me ha hecho gracia. Dice el fanático: “Buenaventura | 09-06-2008 17:58:06 cylone04, yo he leido libros de Moa y son una basura, de cualquier forma no se le puede considerar un historiador, es un propagandista y de los buenos, solo te tiene que pasar por su blog en LD y verás a cuantos ceporros ha convencido. saludos.” Por supuesto dice que ha leído sus libros pero tampoco rebate ni una sola tesis, ni una sola de las frases de Don Pío reproducidas en el pasquín. Creo que es nuestro deber educar a estos ignorantes.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318344.html "SÉ UN BUEN TÍO Y DENUNCIA A PÍO" IU lanza una campaña a favor de encarcelar a Pío Moa Un grupo de afiliados y simpatizantes del Partido Comunista ha denunciado este lunes en Madrid a Pío Moa por supuestas injurias a las Cortes, al Parlamento Europeo y a "asociaciones de presos, víctimas y represaliados del franquismo". Una entrevista periodística con motivo de la publicación de Años de hierro (La Esfera de Los Libros, noviembre de 2007), ha sido el pretexto para el despliegue de una campaña de censura y penalización contra el escritor y comentarista de Libertad Digital, con lemas como Denuncia a Pío Moa o Sé un buen tío y denuncia a Pío. ----- Parece ser que la campaña continúa...
36 jlh Pero los comentarios que sacas de allí pues que te esperas... Insultos, descalificaciones, etc. Y ridículas pseudo conversaciones entre ellos de: es que el tio miente muchísimo, pero ha convencido a muchos ceporros que le siguen en su blog, etc. Comentarios ridículos de ese estilo, sin aportar nada al debate sobre el fondo de la cuestión y eso si, mucho insulto y tal. Evidentemente claro que alguno de ellos habrá leído algo de los libros de Pío Moa. Y lo que les molesta es que haya un historiador que no se corte ni un pelo a la hora de enumerar las salvajadas de la izquierda. No les molesta que Pío mienta, de hecho no entran a debatir las tesis de Pío, lo que les molesta es que haya álguien que ose a dar su versión de la historia si esta no es acorde con la version marxista de la historia de España ( la hegemónica )
Suscribo la petición del chequista de extrema izquierda de mescaler en #1 de que Pío Moa de el salto a la política y promueva un nuevo partido conservador. Ante la deriva del PP muchos católicos y conservadores necesitamos un nuevo partido conservador que nos de la voz que el PP se niega a darnos pese a haber recibido injustamente nuestros votos.
Gallardón, gran despilfarrador de agua: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/06/09/ciudadanom/1213019079.html Y a este tío que no ha hecho más que demostrar su incapacidad no consiguiendo unas olimpiadas para Madrid y que se dedica a despilfarrar agua quieren meternos por un embudo el Fragasaurio como lider del PP?¿?¿?¿
Santi Abascal ha hecho un perfecto resumen de la deriva de Rajoy: http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=84062
#17,fermat No estoy tan seguro, pero no tengo una respuesta. Las matemáticas en efecto van viniendo a la historia, se van haciendo. Pero ¿acaso no eran verdad antes de su enunciación? Y ¿qué sentido tiene decir "eran antes verdad"? Cierto es que nadie poseyó esas ideas, pero si algo nos han enseñado las ciencias es la admirable concordancia entre las matemáticas y el mundo real. Esos enunciados matemáticos, antes de ser enunciados, operaban ya en la propia realidad física. Tampoco estoy de acuerdo en que no haya nada de particular en este acuerdo admirable entre las matemáticas y el mundo físico. No es sólo que ese acuerdo tenga que existir "a fortiori" porque creamos los modelos precisamente para que se ajusten a la realidad. Es que no hay ningún motivo para que tal cosa pueda hacerse. Y sin embargo, se hace.
#40 Criti Pues como alguna vez se le ocurra a Gallardón perdirme que ahorre agua...
Pío Moa, como César Vidal y Federico y tantos otros, es un héroe. Saben que como están las cosas en España se están jugando la piel... pero prefieren correr peligro a callar la verdad. Sencillamente, me quito el sombrero y les rindo el debido honor a su coraje y a su saber estar. En la España hedonista actual, son como los espartanos fueron contra Persia en la Batalla de las Termópilas. Son valientes que defienden a toda una nación, a razón de su seguridad personal. Siempre los he visto así y siempre los veré así. Cuando mueran o los maten es cuando su leyenda comenzará. Un abrazo a todos estos valientes, de entre los cuales Pío Moa me parece un auténtico Leónidas. Y esto no es una alabanza... es constatar la realidad.
"Se diría un concepto ocioso e ilusorio elaborado arbitrariamente, un poco al modo como el de Dios,..." D. Pío, a los múltiples inconvenientes prácticos de negar a Dios se añaden otros muchos inconvenientes teóricos, uno de los cuales es objeto de sus indagaciones: la eternidad. Puso DeElea el otro día un fragmento de Boecio donde se explica muy bien que la eternidad no es la ilimitada sucesión de instantes de tiempo, sino otra cosa. Desde un punto de vista teológico, puede razonarse sobre la eternidad, y de hecho fue una de las primeras cosas de las que se ocuparon los pensadores cristianos. No creo que valga la pena cortar y pegar, simplemente pongo la referencia de la Summa: http://www.dominicos.org/publicaciones/Biblioteca/suma1.htm En la cuestión 46 encontrará las reflexiones que puedan orientarlo. Por lo demás, parece un tema inapropiado por demasiado profundo para ser tratado aquí, donde más bien intercambiamos respuestas rápidas. No obstante, se puede hablar por analogía y se pueden presentar indicios, primeras instancias desde las que prolongar el pensamiento. Respecto a lo primero, obsérvese cómo cualquier segmento consta de un número infinito, no numerable de puntos. Y sin embargo, observamos desde fuera el segmento y percibimos simultáneamente la totalidad de estos puntos y la relación de orden entre ellos. Respecto a lo segundo, el hecho de que las ciencias, en concreto la cosmología haya encontrado el "muro" t=0 trae de forma natural la pregunta de los orígenes de todo: materia y tiempo. Sobre esto también la teología tiene respuestas, cuya vigencia es independiente del estado pasado, presente o futuro de las ciencias. Porque tenemos dos opciones: a) la singularidad t=0 no tiene significado físico, sino que es una propiedad del modelo matemático que estamos usando b) la singularidad t=0 tiene significado físico: el universo no existía antes de ese instante En el primer caso, la especulación de qué ocurría antes cae fuera del ámbito de la ciencia. Podemos hacer ciencia ficción, y aún así tendremos problemas. ¿había tiempo? ¿qué sentido tienen valores negativos de t, si lo tienen? ¿si no había tiempo, como emergió éste de la materia? ¿Si no había tiempo, tenemos derecho a hablar de materia? En el segundo caso, la ciencia se limita a explicar qué ocurrió tras el big-bang, pero no explica éste. De hecho, no hay física para explicar una explosión así. Si eliminamos a Dios y admitimos que el universo por sí mismo vino a la existencia (lo cual es absurdo, pero admitámoslo) habría que explicar entonces por qué no vuelve a la nada. Qué se opone a ello en cada instante que pasa. Entonces, la persistencia del universo en el tiempo es una sucesión infinita de milagros cósmicos. Vale, no me extiendo más.
Las televisiones españolas no son empresas independientes. Su papel ni tan si quiera es informar. Parecen ser simplemente herramientas mediáticas para promover la homosexualidad, desinformar a los ciudadanos y evitar cualquier oposición política al gobierno actual, boicoteando al PP de forma sistemática. Enciendes la TV y te encuentras en la Sexta un programa mofándose de los católicos, pasas a telecinco y ves a dos tios homosexuales dándose el lote a las 8 de la tarde, en canal 4 pues que decir, el canal del grupo PRISA, ese grupo que llamaba a manifestarse en frente de las sedes del PP el 13-M, y TVE1 y TVE2, bueno, los canales donde se mezclaba a Rajoy con las torturas en Irak. Estos son los mass media que tenemos en España y de esto es responsable directo Aznar, que en 8 años de gobierno no hizo nada para evitar que el 100% de las televisiones Españolas estuvieran al servicio de la izquierda política en España-
En cuanto a la pregunta que se hace Moa, acerca del nexo entre matemáticas y realidad, le diré lo que yo pienso. No estoy de acuerdo en casi nada. Yo no creo que la matemática sea un "mundo" al que lo eterno e infinito sean connaturales. En primer lugar, no es un mundo, sino un código ingeniado por el ser humano para describir su mundo y controlarlo. Las integrales y las derivadas tienen sentido porque pueden medir formas y objetos del mundo real, y definir realidades. La matemática es capaz de describir casi cualquier cosa porque es un lenguaje. Además, por ser un código basado en la veracidad, es "puro" y es perfecto dentro de ciertos límites y parámetros, y se convierte así en un código universal. (Por muy cainita que seas, o muy mentiroso, o muy imperfecto, no puedes afirmar que 2 y 2 hacen 3) El gran pero es que las matemáticas sólo describen cierta porción de la realidad, porque hay percepciones propias del hombre que no pueden plasmarse en código alguno, y hay realidades físicas que también se escapan a la matemática, pues no son cognoscibles (el mundo de lo muy pequeño, o de lo muy grande, por ejemplo), donde prima la "filosofía de la física" por encima de lo verdaderamente cognoscible y demostrable, aunque se utilice la matemática para darle forma a la filosofía (lo cual, me parece un ejercicio de violación de código impresionante). Así pues, la matemática es un instrumento de comunicación, para describir la realidad palpable que percibimos. Puede incluso servir para plasmar ideas acerca de algo que aún no se ha demostrado ni se ha palpado (E=mc2, en su momento, por ejemplo). Básicamente lo que vengo a decir es que la matemática plasma intuiciones, pero las intuiciones no pueden plasmarse. La matemática es un instrumento de la razón, no la razón un instrumento de la matemática, como D.Pío señala. -SW1977
#47,SW1977 Estoy de acuerdo en algunas cosas. No en otras. Las matemáticas son en efecto un código, pero no arbitrario. No es "ingeniado" más que en cierto sentido. Las matemáticas describen o enuncian verdades que trascienden el código, y la prueba está en que las mismas verdades pueden codificarse matemáticamente, con idéntico rigor, de distintas formas. Son en efecto un lenguaje, pero son más que eso. Se adaptan maravillosamente a la realidad, pero también se adaptan maravillosamente para describirse a sí mismas. Cada vez que se produce una generalización, una abstracción de más alto nivel, están hablando de sí mismas. No sólo sirven para comunicar cosas sobre el mundo, sino para comunicar cosas sobre sí mismas. No recuerdo si la frase es de Heisemberg o de algún otro: "las matemáticas son un regalo que ni comprendemos ni merecemos". Yo lo enunciaría de otra forma. No las matemáticas, el hecho de que el mundo tenga una estructura racional es algo totalmente sorprendente... si eres ateo o agnóstico. Para los cristianos es algo lógico y natural.
Gaditano, me alegro de que te gustase. Ahí va otra, del Prof. A. Robert Lauer, un hispanista estadounidense (http://faculty-staff.ou.edu/L/A-Robert.R.Lauer-1/vita.html) En sus "apuntes" titulados "La segunda república y la guerra civil", que pueden verse en http://faculty-staff.ou.edu/L/A-Robert.R.Lauer-1/span4313cap14.html y que, como podras ver, son bastante ecuánimes, se incluye la frase: "Subsiguientemente, la República mandó agentes de la Guardia de Asalto (fuerza de seguridad) a asesinar a José Calvo Sotelo." Eso lo enseña el mencionado profesor, creo que en la Universidad de Oklahoma. Puede que haya que irse por allí para leer lo que de verdad ocurrió. (Reconozco que mi frase favorita es: Ante estas medidas se rebelaron Cataluña y Asturias y la República declaró el estado de guerra bajo la Ley de Defensa. La República mandó al general Francisco Franco a pacificar la región de Asturias.) Je, je. Saludos
#42, #45 denebola. No esperaba un pequeño debate sobre estas cuestiones en un foro eminentemente político, pero sea. Brevemente. La cuestión sobre el estatus de la matemática es tan antigua como ella misma, considero la posición platónica una petición de principio. Los conceptos mat. son evidentemente abstractos e ideales, pero eso no significa que sean previos a su formulación o construcción; la mat. se va haciendo, es una actividad humana, fundamentalmente creativa y los “descubrimientos” están implícitos en ese “hacer” Empleamos la mat. para hacer modelos de la realidad (al menos en física), modelos explicativos y verificables por la experiencia, pero es algo relativamente reciente (s. XVII). No es que no tenga nada de particular, sino que precisamente que los modelos que hace la física son teorías matemáticas, algunas funcionan y otras no. La mat. es un lenguaje, y permite hacer eso Sobre la singularidades (en concreto t=0), una singularidad es una situación en la que una teoría no es aplicable, pero no es una situación que quede fuera absolutamente de la explicación, un muro que no se pueda franquear. En la física actual existen singularidades porque las teorías que disponemos fallan o no son aplicables en determinadas situaciones, pero se trabaja en ello. La física del llamado modelo estándar comienza a funcionar (y funciona realmente bien) poco después de la singularidad inicial, pero no es aplicable más allá, aparecen divergencias y singularidades (cantidades que se hacen infinitas), sin embargo las modernas teorías de cuerdas trabajan en esta dirección, explicando ese instante inicial y, utilizando palabras inadecuadas, lo ocurrido antes de, repito, utilizo un lenguaje inadecuado, en las teorías de cuerdas todo resulta bastante distinto, pero puede ser explicado, al menos en principio, todavía se encuentran en una fase muy especulativa
La prueba de que el código es lo suficientemente dinámico y amplio como para permitir describir una realidad de formas distintas no significa en modo alguno que el código trascienda a sí mismo. Lo que trasciende es el usuario del código, que es capaz de blandir el cuchillo de formas distintas y en diferentes ángulos para cortar el trozo de carne que tiene delante. Pero el código en sí mismo no es nada sin que haya una voluntad superior VIVA que ordene sus elementos para describir las realidades que observa o las intuiciones acerca una posible realidad. Yo nunca diría que el cuchillo "trasciende". Es un instrumento inerte, que sin voluntad viva no llega a ninguna parte. El cuchillo por sí mismo es inerte y no habla de nada. La matemática es eso: un lenguaje. Sinceramente, no capto el mensaje de Moa. Creo que parte de premisas incorrectas para llegar a ideas peregrinas. La matemática es un código que puede definir parcialmente nuestro propia percepción del creando. No es más que eso. No tiene en sí misma más trascendencia. No entiendo tu razonamiento. No entiendo cómo una abstracción "de más alto nivel" implica que el código esté hablando de sí mismo. Y si lo entendiera, jamás podría admitir que por el hecho de que un código hable de sí mismo, éste se convierta en un ente con vida propia. Puedo escribir un libro donde hable de cómo se escriben los libros, o de la semántica y de la gramática... y eso no hace que la literatura sea un ente con vida propia. D.Pío creo que se ha ofuscado un tanto... El mundo no tiene estructura racional, amigo mío. Es nuestra forma de pensar la que encuentra en el mundo una estructura racional. Somos nosotros quienes definimos al mundo según nuestra estrucutra de pensamiento (y de esto la historia es testigo silencioso), y no el mundo el que se acomoda a nuestra estructura. Es científicamente un hecho, que en tanto hemos descubierto el mundo, la estructura que de él nos habíamos formado se ha derrumbado, y del descubrir ha surgido una estructura nueva. Y el propósito de la matemática no es crear estructuras nuevas, sino ser capaz de describir el descubrimiento fehaciente de otras áreas de la ciencia. De otro modo, sólo serviría para alimentar la estupidez y el sinsentido. Puedo mover el cuchillo de arriba a abajo todo el día y seguir al final del día igual. Es un cuchillo, no un fin en sí mismo. Interesante debate...
Con todos los respetos a don Pío Moa, creo que debería retirar la expresión "Rajoy pro etarra". O al menos explicarla mejor, porque Rajoy no ha hablado de negociar con ETA en ningún momento. Por favor, no nos perdamos con este tipo de insultos
BLANCO ABOGA POR NO USAR “SUBTERFUGIOS” Zapatero rechaza la palabra "crisis" porque perjudica el "prestigio" de España 25 comentarios (participe también) El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, subraya ante la Comisión Ejecutiva de su partido que la economía española no está en crisis. Además, afirma que no se debe usar ese término para no perjudicar la llegada de inversiones extranjeras. Así, el alza del Euríbor, el parón del transporte, la crisis inmobiliaria o los avisos de recesión económica en España no son muestra alguna de crisis, según Zapatero. -------- Vaya, en 2 meses hemos pasado de estar en la champions lii de Solbes a estar en plena crisis económica... En fin los 3 caracteres del socialismo: Trola, Choriceo y Puterío.
52 xaviqaz No hace falta que Pío explique lo evidente, el PP de Rajoy ha colaborado desde el primer momento en la aprobación de estatutos que convierten la nación Española en un simple ente administrativo balcanizado de arriba abajo compuesto de 17 nacioncitas al servicio de los nacionalistas de turno. Y ahora, el estatuto de Cataluña pretende darlo Rajoy por bueno, así como pactar con el PNV... Así pues, no hace falta explicar mucho lo de Rajoy proetarra, al fin y al cabo lo que pide Rajoy es hacer seguidismo de las políticas de Zapo, es decir, políticas pro-etarras.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_43972.html El asesinato que torció la historia La ETA se volvió un verdadero cáncer para la democracia. La simpatía proetarra de los antifranquistas se transformó sin esfuerzo en la búsqueda de una "salida política" a costa de la ley, sin excluir el GAL como complemento no menos ilegal. El primer asesinato deliberado de la ETA, tan sórdido como los que seguirían, y del que se han cumplido cuarenta años, puede decirse que torció la historia de España. Por entonces la sociedad española experimentaba grandes transformaciones. Era el país de más rápido crecimiento económico del mundo, después de Japón, y muchos especialistas auguraban que en un plazo medio superaría a Italia e Inglaterra en renta per cápita; el analfabetismo había sido reducido a niveles mínimos y la enseñanza superior se masificaba, con sus ventajas y sus inconvenientes; la esperanza de vida media se había disparado hacia los primeros puestos del continente; era probablemente el país europeo con menos delincuencia y menos presos en relación al número de habitantes, sin policías privadas ni guardias de seguridad, con un índice de suicidios también de los más bajos, prácticamente sin drogas; circulaba bastante prensa extranjera y la nacional era abundante y más variada de lo que se dice, aun si con ciertas limitaciones: buena parte de ella favorecería subrepticia pero eficazmente a la ETA (y al comunismo); la creación literaria y artística, sin ser brillante, estaba a un buen nivel, cualitativamente superior al actual, en mi opinión; la televisión recibía muchas críticas, pero en conjunto era mucho más decente, en todos los sentidos, que casi todas las actuales. Y así podríamos seguir con muchos datos demostrativos de que aquella sociedad, lejos de hallarse anquilosada, como hoy se pretende, rebosaba de energía. El propio dinamismo social empujaba hacia una liberalización progresiva, y la actitud popular ampliamente mayoritaria prefería un cambio lento, que no hiciera peligrar lo mucho ya alcanzado, después de tantas convulsiones políticas del pasado. Todavía se recordaba la guerra y la república, y casi nadie deseaba la vuelta de los viejos odios. Esa actitud, implícita o explícita, quedaba de relieve en la dificultad con que progresaba la oposición al régimen. Una oposición básicamente comunista, esto es, más totalitaria que el franquismo. Prácticamente no había demócratas en las cárceles de Franco. La oposición, desalentada tras el fracaso de su penúltimo intento de guerra civil mediante el maquis, o el de sus huelgas generales, no tenía más remedio que resignarse a una evolución pacífica, al menos por un buen período: Comisiones Obreras, el movimiento más dinámico, empleaba la táctica tradicional de incidir sobre reivindicaciones económicas tratando de darles una orientación política que la inmensa mayoría de los obreros no sentía. Por todo ello la marcha hacia la democracia solo podría venir de una transformación evolutiva del propio régimen. Y en este panorama tuvo lugar el primer asesinato etarra, tan bien explicado por Jon Juaristi. Un asesinato que, puede afirmarse, torció el curso de la historia. No por él mismo, ya se entiende, sino porque, como recojo en Una historia chocante (reproduje unos párrafos en el blog el domingo pasado), de pronto el crimen ganó a los criminales la simpatía de casi toda la oposición –en la que entraba ya un sector considerable de la Iglesia–. Simpatía, y el apoyo consiguiente, en la que aquella oposición se retrataba al natural, sin los ropajes de "democracia y libertades" con que habitualmente se disfrazaba. También logró la ETA el respaldo de gran parte de la prensa europea –generalmente muy circunspecta hacia el Gulag– y de gobiernos como el francés, el argelino, el cubano, el sueco o el holandés, bien con la oferta de un santuario para reorganizarse y desde el cual operar impunemente, bien con la difusión de una imagen positiva de los pistoleros. Trataré de explicar estas complicidades en otro artículo. Si la ETA no hubiera asesinado, nunca habría pasado de ser uno de tantos grupillos más o menos pintorescos de la época. Pero asesinó, y la extensa colaboración política con sus crímenes la convirtió en una grave molestia para el franquismo. Entre toda la oposición y la presión europea no lograron (no logramos) romper la dinámica de la sociedad española, y finalmente llegó la democracia y no un caos a la republicana. Llegó, insistamos en la siempre negada evidencia, a partir del franquismo, no de la ruptura. A continuación, la ETA se volvió un verdadero cáncer para la democracia. La simpatía proetarra de los antifranquistas se transformó sin esfuerzo en la búsqueda de una "salida política" a costa de la ley, sin excluir el GAL como complemento no menos ilegal. Hasta volver, con el actual Gobierno, a la vieja complicidad abierta, al asumir el gobierno de izquierdas, antifranquista retrospectivo, gran parte de las pretensiones antidemocráticas y balcanizantes sustentadas desde el principio por los asesinos
denebola, te he enviado un correo.
#51,SW1977 "No entiendo tu razonamiento. No entiendo cómo una abstracción "de más alto nivel" implica que el código esté hablando de sí mismo. Y si lo entendiera, jamás podría admitir que por el hecho de que un código hable de sí mismo, éste se convierta en un ente con vida propia." No he dicho que la capacidad para describirse a sí mismas de las matemáticas las hagan algo vivo. Digo que a) pueden hablar de cosas distintas de las realidades del mundo y que b) expresan verdades que trascienden al mundo. Los códigos son arbitrarios, en matemáticas lo único arbitrario es la notación. Puedo hablar en términos de vectores y hacerlo con rigor; o hablar de lo mismo en términos de matrices (una abstracción superior); o en términos de tensores (una abstracción de orden aún superior) y estar hablando de lo mismo. Por tanto, digo que existe un sujeto del que hablan las matemáticas distinto de las propias matemáticas. "El mundo no tiene estructura racional, amigo mío. Es nuestra forma de pensar la que encuentra en el mundo una estructura racional." Totalmente en desacuerdo. El mundo existe, con su orden y su estructura independientemente de que nosotros nos tomemos el trabajo de poner esa estructura de manifiesto. Difícilmente puede hablar se de "estructura" y que no sea "estructura racional". Para un cristiano, esto es una mera consecuencia del acto creador de una mente racional, la misma que, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo hace partícipe de esta racionalidad. La racionalidad, que es propiamente humana, no habría que esperar encontrarla en la naturaleza. Y sin embargo, ésta tiene estructura racional. Esto es lo que debería de sorprendernos. El avance de la ciencia pone al descubierto precisamente esta estructura, a todos los niveles. Y la prueba de que esta estructura no es una estructura impuesta por nosotros es ésta: los modelos matemáticos tienen éxito en parcelas de la realidad totalmente inaccesibles a nuestra experiencia como individuos animales. La física de partículas y la cosmología son dos buenos ejemplos. "Es científicamente un hecho, que en tanto hemos descubierto el mundo, la estructura que de él nos habíamos formado se ha derrumbado, y del descubrir ha surgido una estructura nueva." E insisto en que es muy difícil hablar de "estructura" y no considerar que sea "racional". ¿Hay acaso estructuras irracionales? "Y el propósito de la matemática no es crear estructuras nuevas, sino ser capaz de describir el descubrimiento fehaciente de otras áreas de la ciencia. De otro modo, sólo serviría para alimentar la estupidez y el sinsentido." Me sorprende esa afirmación. Precisamente las matemáticas avanzan construyendo abstracciones de orden superior sobre lo ya existente. Sobre los números naturales, los racionales, sobre éstos los reales, sobre estos los imaginarios. A los conjuntos de puntos les proporcionamos topologías y sobre esas topologías, métricas, y construimos así espacios con propiedades distintas a los materiales de partida, y así sucesivamente. La matemática se desenvuelve, precisamente, creando nuevas estructuras. Luego, se aplicarán o no a la realidad. Pero al matemático no le preocupa, al igual que al artista que busca la belleza tampoco le preocupa la utilidad ¿o es útil la Piedad de Miguel Ángel?
#56,jlh ¡Muy buena!
Denebola, mañana intento contestar, así que estate atento. Gracias por tu tiempo. ;)
El mal está en la "hija de siete padres", en la "constituta del 78". La que anima a negociar con ETA, la que sirve de coartada al PNV y otra basura semejante para destruir España.
Te tutearé, si no te importa. ** "No he dicho que la capacidad para describirse a sí mismas de las matemáticas las hagan algo vivo. Digo que a) pueden hablar de cosas distintas de las realidades del mundo y que b) expresan verdades que trascienden al mundo. Los códigos son arbitrarios, en matemáticas lo único arbitrario es la notación. Puedo hablar en términos de vectores y hacerlo con rigor; o hablar de lo mismo en términos de matrices (una abstracción superior); o en términos de tensores (una abstracción de orden aún superior) y estar hablando de lo mismo. Por tanto, digo que existe un sujeto del que hablan las matemáticas distinto de las propias matemáticas." Tú quizás no, pero Pío Moa propone (y a no ser que yo le esté malentendiendo) que el lenguage es un Dios, una entidad con vida propia. Cualquier lenguage (instrumento de comunicación) puede hablar de sujetos y realidades distintas al propio lenguage, esto es una obviedad... pero el lenguage en sí no se trata de un "mundo indefinible, ajeno a los sentidos y a la evidencia concreta", como Moa dice. Lo será para él, que desconoce el código en profundidad tanto como yo... y lo mismo se aplica al lenguage cotidiano. El lenguage puede hablar del Creador, pero no es el Creador. Como en todo lenguage, las matemáticas puede utilizarse para extraer filosofías y pensamientos peregrinos que nada podrían diferenciarse de las falacias filosóficas sobre las que cada día muchos entregan sus mentes. Y el peligro de hacerlo con ecuaciones es que, al ser un código cerrado, sólo los avanzados entienden, y se vuelve algo difícil de refutar. El primer paso para convertir a un instrumento de ciencia en una especie de totem, que es lo que en su día hicieron los antiguos para negar todo atisbo de racionalidad, es divinizar el código. La Biblia no es Dios, del mismo modo que un tratado de álgebra aplicada tampoco lo es. Son descripciones de realidades, no "dioses incalcanzables" en sí mismos. El código puede hablar de algo inalcanzable, pero no es en sí mismo ese algo inalcanzable. Dejando ese punto aclarado, es obvio también que el lenguage puede hablar de cosas irreales, incluso de intuiciones no demostrables aún por la experiencia, como ya señalaba anteriormente. En esto coincidimos... pero eso no hace del lenguage necesariamente "un mundo ajeno a los sentidos y a la evidencia concreta". No se puede dotar de cualidades inmateriales (por no decir del todo divinas) a un instrumento de comunicación, porque no es un "ente", sino un instrumento. Si le das cualidades extra-terrenales al instrumento de comunicación que el ser humano ha codificado, el instrumento deja de ser válido para validar las experiencias de esta esfera, y puede convertirse en un Falso Creador. En una filosofía. Las matemáticas pueden mostrar "verdades que trascienden al mundo" como un tratado de teología en español podría mostrar, pero eso no hace del lenguage español un "mundo incalcanzable". Filosofar con ecuaciones por el mero hecho de que el código lo permita no implica necesariamente un avance significativo, que sólo se convierte en esto cuando la experiencia vivida por otros demuestra la ecuación. De hecho, hay algunos que se dedican a perder su tiempo utilizando el código matemático para demostrar la existencia de Dios... utilizando las leyes de la lógica; cuando es evidente que podemos utilizar esas mismas ecuaciones para demostrar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra... con esas las leyes de la lógica. Un ejemplo de un uso fraudulento del código, y una de las razones por las que cualquier cosa que provenga del ser humano será una imagen de él mismo. ** Totalmente en desacuerdo. El mundo existe, con su orden y su estructura independientemente de que nosotros nos tomemos el trabajo de poner esa estructura de manifiesto. Difícilmente puede hablar se de "estructura" y que no sea "estructura racional". Para un cristiano, esto es una mera consecuencia del acto creador de una mente racional, la misma que, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo hace partícipe de esta racionalidad. La racionalidad, que es propiamente humana, no habría que esperar encontrarla en la naturaleza. Y sin embargo, ésta tiene estructura racional. Esto es lo que debería de sorprendernos. Te equivocas. El mundo no es racional en el sentido estricto de la palabra, de hecho es un caos estrictamente hablando. Somos nosotros quienes "racionalizamos" al mundo en base a nuestras creencias y morales internas. (Un modo de "hacer" mundo) Y me encantaría que me explicases dónde está la "estructura racional" de la naturaleza, cuando esta deviene en ser algo completamente irracional. Y para que no nos desviemos innecesariamente, entiendo por racional aquello que el común de los mortales considera racional. Ejemplo: si según la ciencia soy un "animal racional", ¿por qué no actúo como la naturaleza matando a mis semejantes para comer, o matando a los hijos de una hembra humana para que sólo mi descendencia prevalezca, cuando esta es la "racionalidad" que nos muestra la naturaleza? ** El avance de la ciencia pone al descubierto precisamente esta estructura, a todos los niveles. Y la prueba de que esta estructura no es una estructura impuesta por nosotros es ésta: los modelos matemáticos tienen éxito en parcelas de la realidad totalmente inaccesibles a nuestra experiencia como individuos animales. La física de partículas y la cosmología son dos buenos ejemplos. Si eres de la rama de ciencias, sabes tan bien como yo que la ciencia del hombre ha avanzado "creando" soluciones a lo que no tiene aparente solución. Si la solución se adapta a la realidad, Eureka!, y en caso contrario, se sigue intentando. La física clásica y la física atómica no han entrado siquiera en el por qué ni en la causa primera de las cosas (ni podrán), que es lo que realmente persiguen (el modelo universal). Hablar de "modelos que se ajustan a realidades" a día de hoy en esos campos que has mencionado, es como pretender mostrar a un Pinocho en régimen de aislamiento que existen niños de carne dibujándolos en un papel o esculpiéndolos en otro trozo de madera. Seamos un poquito humildes y seamos un poquito honestos. Los múltiples e inconexos modelos que funcionan en la física de partículas y la cosmología lo hacen a costa de nuestra completa ignorancia al respecto. Y es evidente que la física de partículas no es algo ajeno a nuestra experiencia. Lo que se afirma en tales campos es fruto de la experimentación y de la comprobación en laboratorio. No podemos ver visualmente los átomos, pero sabemos que el modelo es correcto porque al aplicarlo según lo hemos definido, las cosas funcionan y se pueden controlar. Si nuestro modelo fuera incorrecto, no estaría definiendo la realidad, sino una fantasía, una mentira, y como tal fracasaría al aplicarlo. Pero aunque el modelo funciona, sabemos que no es definitivo porque dentro del modelo vemos que hay otro modelo, y dentro de ese puede que otro... y esos modelos no hemos sido capaces de describirlos ni definirlos. En cuanto a la cosmología, nos ocurre tres cuartas de lo mismo, porque la física de partículas y la cosmología son las dos caras de la misma moneda. Reconozcamos que surgen casi tantas preguntas como respuestas obtenemos. No hay modelo "base" ni sabemos apenas nada. Y que no lo veamos, no quiere decir que sea inaccesible a nuestra experiencia. Si tú y yo estamos formados de átomos, esa es nuestra experiencia, vital por decir más, pues eso es lo que somos al menos parcialmente. *** "Es científicamente un hecho, que en tanto hemos descubierto el mundo, la estructura que de él nos habíamos formado se ha derrumbado, y del descubrir ha surgido una estructura nueva." E insisto en que es muy difícil hablar de "estructura" y no considerar que sea "racional". ¿Hay acaso estructuras irracionales? El universo es una estructura irracional. Irracional es la física de partículas, e irracional es el modo en que los animales subsisten. O bien eso, o entonces somos nosotros los irracionales. A menos que entremos en semántica y podamos afirmar que no es irracional que mi actual cerebro que puede escribir y pensar estas cosas se componga de incontables partículas muy pequeñas que se mueven a la velocidad de 600 km/s (kilómetros por segundo) y que no es irracional que yo tenga moral y el resto de animales no la tenga. ¿O es eso racional? ¿Es racional el amor? ¿Es racional el odio? ¿Son racionales las lágrimas que brotan cuando escuchamos según qué cosas? ¿Dónde está la racionalidad de la muerte? No, el universo no es racional, entendiendo por esto lo que nuestra razón nos impulsa a que sea. Ahora, yo soy cristiano y considero que esta disfunción es por causa nuestra, y la culpa de que el león devore al cordero es por culpa nuestra. Es la consecuencia del "pecado", de acciones erróneas por nuestra parte. Sigue...
A VER SI un administrador caritativo ME BORRA el mensaje anterior, que ha salido TODO cortado y me deja este. Te tutearé, si no te importa. ** "No he dicho que la capacidad para describirse a sí mismas de las matemáticas las hagan algo vivo. Digo que a) pueden hablar de cosas distintas de las realidades del mundo y que b) expresan verdades que trascienden al mundo. Los códigos son arbitrarios, en matemáticas lo único arbitrario es la notación. Puedo hablar en términos de vectores y hacerlo con rigor; o hablar de lo mismo en términos de matrices (una abstracción superior); o en términos de tensores (una abstracción de orden aún superior) y estar hablando de lo mismo. Por tanto, digo que existe un sujeto del que hablan las matemáticas distinto de las propias matemáticas." Tú quizás no, pero Pío Moa propone (y a no ser que yo le esté malentendiendo) que el lenguage es un Dios, una entidad con vida propia. Cualquier lenguage (instrumento de comunicación) puede hablar de sujetos y realidades distintas al propio lenguage, esto es una obviedad... pero el lenguage en sí no se trata de un "mundo indefinible, ajeno a los sentidos y a la evidencia concreta", como Moa dice. Lo será para él, que desconoce el código en profundidad tanto como yo... y lo mismo se aplica al lenguage cotidiano. El lenguage puede hablar del Creador, pero no es el Creador. Como en todo lenguage, las matemáticas puede utilizarse para extraer filosofías y pensamientos peregrinos que nada podrían diferenciarse de las falacias filosóficas sobre las que cada día muchos entregan sus mentes. Y el peligro de hacerlo con ecuaciones es que, al ser un código cerrado, sólo los avanzados entienden, y se vuelve algo difícil de refutar. El primer paso para convertir a un instrumento de ciencia en una especie de totem, que es lo que en su día hicieron los antiguos para negar todo atisbo de racionalidad, es divinizar el código. La Biblia no es Dios, del mismo modo que un tratado de álgebra aplicada tampoco lo es. Son descripciones de realidades, no "dioses incalcanzables" en sí mismos. El código puede hablar de algo inalcanzable, pero no es en sí mismo ese algo inalcanzable. Dejando ese punto aclarado, es obvio también que el lenguage puede hablar de cosas irreales, incluso de intuiciones no demostrables aún por la experiencia, como ya señalaba anteriormente. En esto coincidimos... pero eso no hace del lenguage necesariamente "un mundo ajeno a los sentidos y a la evidencia concreta". No se puede dotar de cualidades inmateriales (por no decir del todo divinas) a un instrumento de comunicación, porque no es un "ente", sino un instrumento. Si le das cualidades extra-terrenales al instrumento de comunicación que el ser humano ha codificado, el instrumento deja de ser válido para validar las experiencias de esta esfera, y puede convertirse en un Falso Creador. En una filosofía. Las matemáticas pueden mostrar "verdades que trascienden al mundo" como un tratado de teología en español podría mostrar, pero eso no hace del lenguage español un "mundo incalcanzable". Filosofar con ecuaciones por el mero hecho de que el código lo permita no implica necesariamente un avance significativo, que sólo se convierte en esto cuando la experiencia vivida por otros demuestra la ecuación. De hecho, hay algunos que se dedican a perder su tiempo utilizando el código matemático para demostrar la existencia de Dios... utilizando las leyes de la lógica; cuando es evidente que podemos utilizar esas mismas ecuaciones para demostrar la existencia de cualquier cosa que se nos ocurra... con esas las leyes de la lógica. Un ejemplo de un uso fraudulento del código, y una de las razones por las que cualquier cosa que provenga del ser humano será una imagen de él mismo. ** Totalmente en desacuerdo. El mundo existe, con su orden y su estructura independientemente de que nosotros nos tomemos el trabajo de poner esa estructura de manifiesto. Difícilmente puede hablar se de "estructura" y que no sea "estructura racional". Para un cristiano, esto es una mera consecuencia del acto creador de una mente racional, la misma que, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo hace partícipe de esta racionalidad. La racionalidad, que es propiamente humana, no habría que esperar encontrarla en la naturaleza. Y sin embargo, ésta tiene estructura racional. Esto es lo que debería de sorprendernos. Te equivocas. El mundo no es racional en el sentido estricto de la palabra, de hecho es un caos estrictamente hablando. Somos nosotros quienes "racionalizamos" al mundo en base a nuestras creencias y morales internas. (Un modo de "hacer" mundo) Y me encantaría que me explicases dónde está la "estructura racional" de la naturaleza, cuando esta deviene en ser algo completamente irracional. Y para que no nos desviemos innecesariamente, entiendo por racional aquello que el común de los mortales considera racional. Ejemplo: si según la ciencia soy un "animal racional", ¿por qué no actúo como la naturaleza matando a mis semejantes para comer, o matando a los hijos de una hembra humana para que sólo mi descendencia prevalezca, cuando esta es la "racionalidad" que nos muestra la naturaleza? ** El avance de la ciencia pone al descubierto precisamente esta estructura, a todos los niveles. Y la prueba de que esta estructura no es una estructura impuesta por nosotros es ésta: los modelos matemáticos tienen éxito en parcelas de la realidad totalmente inaccesibles a nuestra experiencia como individuos animales. La física de partículas y la cosmología son dos buenos ejemplos. Si eres de la rama de ciencias, sabes tan bien como yo que la ciencia del hombre ha avanzado "creando" soluciones a lo que no tiene aparente solución. Si la solución se adapta a la realidad, Eureka!, y en caso contrario, se sigue intentando. La física clásica y la física atómica no han entrado siquiera en el por qué ni en la causa primera de las cosas (ni podrán), que es lo que realmente persiguen (el modelo universal). Hablar de "modelos que se ajustan a realidades" a día de hoy en esos campos que has mencionado, es como pretender mostrar a un Pinocho en régimen de aislamiento que existen niños de carne dibujándolos en un papel o esculpiéndolos en otro trozo de madera. Seamos un poquito humildes y seamos un poquito honestos. Los múltiples e inconexos modelos que funcionan en la física de partículas y la cosmología lo hacen a costa de nuestra completa ignorancia al respecto. Y es evidente que la física de partículas no es algo ajeno a nuestra experiencia. Lo que se afirma en tales campos es fruto de la experimentación y de la comprobación en laboratorio. No podemos ver visualmente los átomos, pero sabemos que el modelo es correcto porque al aplicarlo según lo hemos definido, las cosas funcionan y se pueden controlar. Si nuestro modelo fuera incorrecto, no estaría definiendo la realidad, sino una fantasía, una mentira, y como tal fracasaría al aplicarlo. Pero aunque el modelo funciona, sabemos que no es definitivo porque dentro del modelo vemos que hay otro modelo, y dentro de ese puede que otro... y esos modelos no hemos sido capaces de describirlos ni definirlos. En cuanto a la cosmología, nos ocurre tres cuartas de lo mismo, porque la física de partículas y la cosmología son las dos caras de la misma moneda. Reconozcamos que surgen casi tantas preguntas como respuestas obtenemos. No hay modelo "base" ni sabemos apenas nada. Y que no lo veamos, no quiere decir que sea inaccesible a nuestra experiencia. Si tú y yo estamos formados de átomos, esa es nuestra experiencia, vital por decir más, pues eso es lo que somos al menos parcialmente. *** "Es científicamente un hecho, que en tanto hemos descubierto el mundo, la estructura que de él nos habíamos formado se ha derrumbado, y del descubrir ha surgido una estructura nueva." E insisto en que es muy difícil hablar de "estructura" y no considerar que sea "racional". ¿Hay acaso estructuras irracionales? El universo es una estructura irracional. Irracional es la física de partículas, e irracional es el modo en que los animales subsisten. O bien eso, o entonces somos nosotros los irracionales. A menos que entremos en semántica y podamos afirmar que no es irracional que mi actual cerebro que puede escribir y pensar estas cosas se componga de incontables partículas muy pequeñas que se mueven a la velocidad de 600 km/s (kilómetros por segundo) y que no es irracional que yo tenga moral y el resto de animales no la tenga. ¿O es eso racional? ¿Es racional el amor? ¿Es racional el odio? ¿Son racionales las lágrimas que brotan cuando escuchamos según qué cosas? ¿Dónde está la racionalidad de la muerte? No, el universo no es racional, entendiendo por esto lo que nuestra razón nos impulsa a que sea. Ahora, yo soy cristiano y considero que esta disfunción es por causa nuestra, y la culpa de que el león devore al cordero es por culpa nuestra. Es la consecuencia del "pecado", de acciones erróneas por nuestra parte.
** "Y el propósito de la matemática no es crear estructuras nuevas, sino ser capaz de describir el descubrimiento fehaciente de otras áreas de la ciencia. De otro modo, sólo serviría para alimentar la estupidez y el sinsentido." Me sorprende esa afirmación. Precisamente las matemáticas avanzan construyendo abstracciones de orden superior sobre lo ya existente. Sobre los números naturales, los racionales, sobre éstos los reales, sobre estos los imaginarios. A los conjuntos de puntos les proporcionamos topologías y sobre esas topologías, métricas, y construimos así espacios con propiedades distintas a los materiales de partida, y así sucesivamente. La matemática se desenvuelve, precisamente, creando nuevas estructuras. Luego, se aplicarán o no a la realidad. Pero al matemático no le preocupa, al igual que al artista que busca la belleza tampoco le preocupa la utilidad ¿o es útil la Piedad de Miguel Ángel? Las estructuras abstractas de la matemática no pueden diferenciarse en nada de las estructuras que ahora mismo estamos creando utilizando el código del lenguage para manifestar pensamientos. Pues es evidente que un tratado sobre Kant alcanza la misma abstracción que la matemática más abstracta. Y de eso hablamos: la abstracción por sí misma no es creación. El hombre no crea, sino que plasma sus creencias y sus intuiciones en códigos, que adquieren complejidad, pero no "crean" nada, nada "vivo", nada con un propósito y un fin eterno en sí mismo. Y es un hecho que hay intuiciones y creencias que han servido al bien común, al respeto mutuo, y otras intuiciones y creencias que sólo han servido para que unos seres humanos se crean superiores a otros e intenten acabar con el resto. Véase el nazismo y el socialismo, por ejemplo, que tienen de demócrata lo que yo de monja salesiana. Sigo por aquí...