Pío Moa

« Naturaleza del poder (I) / Sísifo y las revoluciones / ¿Política antiterrorista? | Principal | Erotismo de L. Guséieva / Recarte y la degeneración política / Responsabilidad de los banqueros »

Manifestación-trampa y un PP pro etarra/ Recarte sobre los jueces / El poder (II)

11 de Abril de 2011 - 11:54:06 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

No sé si tiene más sentimentalidad o erotismo: http://www.youtube.com/watch?v=KL0KNYT5MQUDice

                                            ***

   Hace años señalé que Rajoy es solo muy poco menos proetarra (y pro separatista, y manipulador, y carente de cualquier honradez democrática) que Zapo. Lo cual sorprendió a la multitud de incautos ansiosos de ser engañados que componen el grueso de los votantes del PP. No fui a la manifestación del sábado pasado, sabiendo que ese partido estaría presente. Pues por di por descontado que sería una manipulación como aquella otra con la que llevó a la disolución el movimiento cívico dirigido por la AVT de Alcaraz. Después, el PP rajoyano se las arregló para neutralizar a la AVT y para unirse al gobierno delincuente de Zapo en “la política antiterrorista”. El propio Alcaraz cae a veces en la trampa semántica y habla de denunciar la política “antiterrorista” del gobierno.

   Ya hace tiempo expresé mis reticencias a la manifestación, sospechosamente convocada después del éxito inesperado de la de Alcaraz. Tal como la ETA hace treguas-trampa, el PP  apoya o promueve de vez en cuando manifestaciones-trampa. ¿Dónde estaba esa trampa? El PP proclamaba que la manifestación no era contra el gobierno, sino contra la ETA, y la pancarta  lo decía. Pero en un país democrático se supone que la gran mayoría del pueblo está contra el terrorismo y no hace falta que lo exprese, porque solo se trata de luchar contra él, y para eso está el gobierno con sus medios prácticos.  Es difícil concebir algo más irrisorio y tramposo que una manifestación contra la ETA. La manifestación solo puede ser contra un gobierno que en lugar de combatir a la ETA colabora con ella, que la ha legalizado, le ha dado dinero público, proyección internacional, atacado a las víctimas, justificado el asesinato como forma de obtener recompensas políticas y diseñado, en obsequio a los terroristas, unos “estatutos de segunda generación”, a un paso ya de la balcanización de España.  Jamás había contado la ETA con colaboradores como los gobiernos de Zapo secundados por un PP que afirma que el gobierno “sigue por el buen camino” y quiere convencer a la gente de que no hay nada malo en una política “antiterrorista” consistente en dar a la ETA casi todo lo que pide y en destrozar el estado de derecho y la unidad nacional. Tenemos algunas muy ligeras  excepciones.  Ignacio Cosidó echó en cara a Rubalcaba el caso del bar Faisán. ¿Sólo eso? Y Cayetana Álvarez de Toledo hizo suyo el grito de "Zapatero dimisión". ¿Dimisión? “Zapatero al banquillo” debería ser el grito. Porque la colaboración en gran escala con banda armada es un delito. Entre otros cometidos por este gobierno.  

**http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/la-honradez-de-rajoy-54416/

**http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/mas-eternidad-3403/

** Rajoy: "El PP no quiere líos, ni discordias, ni problemas". El “mandado” (¿quién le mandará?) quiere decir que  está dispuesto a tragar con todo lo que imponga el PSOE o la misma ETA. Por la “paz”, como Zapo,  nada de líos. Y “mirando al futuro”, no sea que el pasado nos enseñe alguna lección penosa. La política española estos últimos siete años puede resumirse en un duelo de cretinos: el cretino iluminado y listillo y el acomodaticio-futurista de la nena angloparlante. Este último podría ser incluso peor que Zapo. Si llega al poder, que empieza a no estar tan claro, claudicaría ante cualquier chapapote que le montaran, para “evitarse líos”. Si es que no se adelantaba a los deseos de la izquierda, no fuera a haber “discordias”. Muchos creen que está acomplejado. Yo creo que no, que es así de mequetrefe. El problema es que ni en su mismo partido se le ve alternativa.

    Algunos dicen que el voto al PP es el único útil, y que cualquier otro se pierde. Pero el voto al PP es perfectamente inútil, una pérdida de todo. España necesita algún otro partido con fuste e ideas claras de regeneración democrática y unidad nacional. Incluso para los que creen que el PP representa el “voto útil” es lo mejor, porque seguramente estimulará a unos votantes convencionalmente llamados de derecha, que normalmente se abstienen. Entre los dos podrían sumar muchos más votos contra nuestras antidemocráticas izquierdas y separatistas.

 ---------------------------------

Escribe Alberto Recarte  en su último libro, de obligada lectura y reflexión:

“Los jueces y magistrados son, a nivel personal, independientes y responsables de sus actos, pero el funcionamiento de los juzgados y los tribunales, desde el de menor orden hasta el Tribunal Supremo, dependen del poder ejecutivo. El gobierno nacional y los gobiernos autonómicos deciden cuántos juzgados hay en cada materia, cómo se financian, qué personal tienen y cómo se designa a esos funcionarios administrativos. Por su parte, los sindicatos intervienen en la selección del personal de cada juzgado, aplicando los criterios que les interesan. Ni los jueces ni los magistrados tienen capacidad para decidir  quiénes son sus subordinados, ni qué juzgados habría que reforzar, ni qué inversiones hacer, ni con qué presupuestos cuentan, ni qué sistema informático se instala, ni si ese sistema es compatible con los de otros juzgados ni con los de otras autonomías.  Los jueces y magistrados tienen el poder de dictar las sentencias. El Ministerio de Justicia y las consejerías de Justicia de las autonomías, junto con los sindicatos, son los que ponen los límites a esa capacidad, y los que aseguran o impiden el ejercicio de la función judicial”.

    He aquí un buen resumen de una situación en la que la independencia de la justicia es ilusoria por depender en  tan gran medida de los partidos. Pero, ¿de qué partidos?:

   Los partidos mayoritarios entonces, la UCD, en la que se integraron los franquistas evolucionados, los políticos liberales, conservadores y parte de los socialdemócratas, y el PSOE, que representaba los valores de la Europa socialdemócrata…”

No me parece que esta descripción esté muy de acuerdo con la realidad histórica. Pero lo esencial es lo que sigue:

   “(Dichos partidos)  desconfiaban de los jueces, de las iniciativas populares, de los cambios de opinión del electorado y de un Consejo General de Poder  Judicial y un Tribunal Constitucional independientes”.

   ¿Y por qué desconfiaban? Porque ninguno de ellos era realmente democrático. Y siguen sin serlo, ni por sus convicciones ni por su funcionamiento interno. Y esta contradicción ejerce una permanente corrosión tanto del sistema democrático como de la propia unidad y estabilidad nacionales.

   No cabe duda de que las versiones corrientes de la transición, casi todas demasiado cortesanas y oficiosas,  deben ser revisadas a fondo, tarea que modestamente he emprendido con La Transición de cristal.

 ---------------------------------------------

Observaciones al texto de Nueva historia de España del hilo anterior sobre el poder

a)      manuelp señalaba que  en la república romana el poder máximo lo ejercían dos cónsules nombrados anualmente, lo que desmiente la idea de que todo régimen entraña una monarquía. Es una excepción interesante porque, además, funcionó durante largo tiempo (también los espartanos tenían dos reyes), pero una diarquía se parece mucho a una monarquía. Era una forma de división del poder, y en la práctica había seguramente un cónsul que por su personalidad más fuerte prevalecía sobre el otro. Y con el tiempo fueron perdiendo funciones, hasta quedar como cargos honoríficos bajo el Imperio. Los triunviratos, en cambio, fracasaron enseguida.

En la búsqueda de un sistema de poder más armónico y estable, el sistema más fructífero hasta ahora ha sido la  llamada democracia, muy reciente en la historia. Pero su nombre engaña. No  hay tal “poder del pueblo”, pese a las solemnes declaraciones: ni los  padres de la Constitución useña eran “el pueblo” ni el poder es nunca “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, expresión ya sospechosa por lo redundante. ¿Sobre quién ejercería el pueblo ese poder? Forzosamente lo ejerce una fracción del pueblo –sus representantes u oligarquía—sobre el conjunto popular. Hasta en las democracias más asamblearias, como la ateniense, el poder lo ejercía una fracción sobre la opinión contraria, y  los asistentes a las asambleas componían normalmente solo una parte de los hombres libres. Ello es natural: contra la creencia o el deseo de  algunos utopistas, la política activa atrae a pocos; la población común, absorbida por otros muchos intereses, desea más bien que la “clase política” garantice unas condiciones tolerables de orden, justicia y seguridad frente a amenazas externas.  Una democracia stricto sensu sería una sociedad ultrapolitizada  y por ello convulsa. En realidad, democracia significa  limitación, división y control del poder. (Nueva historia de España, p. 22)

b)      Cabe añadir que el público común no solo suele sentirse poco atraído por la política activa, salvo momentos excepcionales, debido a sus obligaciones e intereses, sino que también, y por lo mismo, tiene ideas muy rudimentarias de los asuntos que se refieren al conjunto de la comunidad (desde las relaciones exteriores a la política económica, los problemas militares o el pensamiento político en general –esto no significa que la clase política sea especialmente experta en tales asuntos).  En teoría, el poder vela por esos intereses comunes, y tal es su justificación, responda a ella en la práctica o  no. Pues si no hubiera diferencia u oposición entre los intereses públicos y los privados, el poder carecería de objeto, sería totalmente innecesario y no podría mantenerse mucho.

 ---------------------------------------------------

****Sin casa, sin curro, sin pensión, sin miedo. Más que sin miedo, sin vergüenza, o sea, con mucha jeta. Habría que ver el valor de esos señoritos furiosos  si no disfrutaran de tantos privilegios, facilidades e impunidades. Una juventud botellonera y telebasurada, festejadora de san Canuto, propulsada por unos políticos a tono. Nada nuevo. Hay ciclos de generaciones así, véase si no a Hipócrates: "Los jóvenes de hoy no parecen tener respeto alguno por el pasado ni esperanza  en el porvenir."

  

****EEUU vuelve a acusar a Cataluña de vulnerar los Derechos Humanos ¿A Cataluña? Querrá decir a los políticos catalanes, todos nacionalistas  y antiespañoles, desde el PP a la Esquerra. Pero ellos no son Cataluña, que siempre ha sido y mayoritariamente sigue sintiéndose española, a pesar del complot casi generalizado de los políticos contra ella.  ¿Por qué caemos siempre en las trampas semánticas de esa gente?

  

****Señor Moa: ¿se atreverán los pastores de Porriño con los magníficos artículos del señor  Rallo sobre economía? PDG.

****Escocia no es una nación, aunque lo fue en el pasado. Ni Vascongadas ni Cataluña ni Galicia fueron nunca naciones.

Comentarios (92)

« 1 2 »

1 LeonAnto, día 11 de Abril de 2011 a las 12:03
La bella cantante es una versión rusa serena y dulce de Megan Fox.
2 OJ, día 11 de Abril de 2011 a las 12:04
3 LeonAnto, día 11 de Abril de 2011 a las 12:05
Hablando de Cine, ahí va una crítica de la película "Encontrarás Dragones":

http://asunbalonga.blogspot.com/2011/04/jesulin-de...
4 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 12:23
pero una diarquía se parece mucho a una monarquía. Era una forma de división del poder, y en la práctica había seguramente un cónsul que por su personalidad más fuerte prevalecía sobre el otro

El consulado romano no era una diarquia, pues los consules eran nombrados sólo por un año y además su poder estaba mediatizado y limitado por los tribunos de la plebe y, sobre todo, por el Senado.
Por supuesto que habia siempre un consul que prevalecía sobre otro, incluso desde el punto de vista legal- no sólo de personalidad- pues el primer elegido en los comicios centuriados era el consul senior y el segundo el consul junior, aunque ambos tenían poder de veto sobre las decisiones del otro.
El elemento más característico del sistema político republicano romano es precisamente su democratismo, tal como lo define Moa: En realidad, democracia significa limitación, división y control del poder. (Nueva historia de España, p. 22), pues todas sus magistraturas eran colegiadas.
Esto no es nada nuevo, pues propiamente es algo puesto en práctica por los griegos en primer lugar, pero el éxito que tuvo si se debe al genio particular de los romanos que se encarnó en el gran cultivo de las virtudes de la ciudadanía.
5 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 12:25
# 3 LeonAnto

Muy buena esa crítica, la suscribo totalmente.
6 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 12:40
Las críticas al PP y a la partidocracia existente, me parecen muy bien, pero no por ello dejan de ser estériles, en el sentido de que no serán capaces- por sí solas- de acabar con ni de modificar el estado de cosas existentes. Solo un partido que luche por arrebatar el poder político de las manos en las que está tiene posibilidades de cambiar las cosas. Y si ese partido no surge, nada sustancial cambiará.
7 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 12:44
La República de Weimar es el resultado de una revolución socialista de carácter bolchevique, y de como fue finalmente evidente, de una traición, una, efectivamente, Puñalada por la Espalda.

Esta revolución, ademas, nace legitimada por los aliados, o mejor dicho, por los anglouseños. Y es por esto mismo que se produce, de no haber estado legitimada y protegida por estos no se hubiese producido. Lo mismo paso en Rusia en este sentido.

De hecho, de las mismas filas de los revolucionarios “de” Weimar, nacieron o surgieron los “espartaquistas”, con el fin de redimir en la democracia a sus hermanos revolucionarios. Y es que alguien debía pagar la factura, de lo que era una evidente traición, alguien debía recibir el cuchillo de la “puñalada en la espalda”, para que se lo encontrase junto al cadáver. … y muerto el perro se acabo la rabia....

la república de Weimar fue como el Frente Popular y los espartaquistas su lumpen progretariado. Su verdadera legitimidad nacía de una traición a la misma patria que se quiere gobernar y solo por gobernarla. Su devenir como en Rusia o en España era el mismo, en ella latían su Kerenski o su Azaña de manera latente, solamente su pecado original impidió que así fuese. Y la puñalada por la espalda, la traición, fue el estigma del que no pudieron librarse y que los maniató. Por eso no quedo mas alternativa que el socialismo nacional, mas nacional que socialista o internacionalista. No podía ser ya de otra manera.

Lo demás es hacerse trampas en el solitario.
8 Hegemon1, día 11 de Abril de 2011 a las 12:47
No creo que sea una acción estéril abstenerse o votar a otro partido que no sea el PP o el PSOE. O incluso votar en blanco. Tal como se comporta Rajoy para mi me repugna más el gallego que el iluminado. Rajoy ha despreciado a su electorado, lo traiciona engañándole con los otros. Para eso ha renunciado a los pricipios que defendia el PP y se ha subido al carro de la demagogia y del antiespañolismo. Sinceramente creo que el candidato que salga del PSOE ganará las elecciones. Si este no es ningún candidato conocido sino uno nuevo, tal vez, incluso, sea mejor que la victoria de un PP Zapaterizado. Ahora mismo los españoles que no estamos aborregados, no tenemos alternativa política, pero si cívica.
9 Hegemon1, día 11 de Abril de 2011 a las 12:53
Comunico al personal que he lanzado unos cuántos correos a amigos con el párrafo de Moa "dedicado" a nuestro gallego angloparlante y futurista.

Lo mismo he hecho con su artículo "dedicado" a nuestro iluminado Zapo.
10 clavius, día 11 de Abril de 2011 a las 12:55
11 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 12:58
La república de Weimar es el resultado de, precisamente, la derrota de una revolución de carácter bolchevique.

Los objetivos de avanzada de los revolucionarios, guiados por ideales socialistas, fracasaron en enero de 1919 ante la oposición de los líderes del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD). Éstos temían un “caos revolucionario” y posteriormente se esforzaron en reconciliar a los partidos burgueses y la élite afín al Káiser frente a las nuevas relaciones del poder. Adicionalmente acordaron una alianza con el Comando Militar Supremo alemán y permitieron la sofocación violenta del llamado Levantamiento Espartaquista (Spartakusaufstand).

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_No...
12 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 13:02
Cuando resulta que los que paran la revolución son los mismos que la pusieron a andar y la organizaron, resulta que los que empezaron la revolución son los revolucionarios que “la paran” ergo si los mismos que la empiezan la paran, ellos mismos son los que ganan, pues de hecho tienen ya el poder....

es sorprendente la simpleza ambiente.
13 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 13:21
Lo que es sorprendente es la ignarancia atrevida.

La noche del 4 de noviembre, el diputado del SPD Gustav Noske llegó a Kiel. En representación del nuevo gobierno del Reich, presididido desde el 4 de octubre por el príncipe Max von Baden, y de la dirección del SPD, Noske debía controlar la revuelta para evitar que se transformase en una revolución de estilo bolchevique.
.................................................
Los marineros instalaron Consejos de Trabajadores y Soldados al mismo estilo que los soviet bolcheviques en Rusia. El káiser abdicó el 9 de noviembre y dos días después se firmó el Armisticio de Compiègne, estableciéndose la República de Weimar y poniendo fin a la Primera Guerra Mundial. Los marineros amotinados en Kiel intentaron mantener sus consejos de inspiración comunista durante un tiempo, pero pronto fueron disueltos en diciembre por el nuevo gobierno socialista de Friedrich Ebert aprovechando la desmovilización de tropas tras el fin de la guerra.


http://es.wikipedia.org/wiki/Levantamiento_mariner...

14 HGE, día 11 de Abril de 2011 a las 13:26
...creía que los espartanos sólo tenían un rey en tiempos de paz y dos en tiempos de guerra (uno para la marina, navarco, y otro para el ejército de tierra).
15 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 13:30
Comentario eliminado por los moderadores.
16 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 13:36
# 14 HGE

Según su Constitución los reyes de Esparta no mandaban la flota.

En Esparta, la magistratura del navarco fue instituida para paliar el problema del mando: según la Gran Retra, los reyes eran quienes mandaban las tropas terrestres, pero no detentaban el mando de la armada.

http://es.wikipedia.org/wiki/Navarco
17 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 14:15
Comentario eliminado por los moderadores.
18 alonso_4, día 11 de Abril de 2011 a las 14:20
Esta manifestación me recuerda las manifas por la Educación de la legislatura anterior, con los religiosos de la enseñanza en cabeza, los cuales antes de convocarlas ya estaban chalaneando con Zapatero a las espaladas de los manifestantes. Se quiera o no, tales manifestaciones sólo valieron para favorecer al gobierno, desmontar las reticencias y depaso llevarse un buen dinerito aprovechando cualquier subvención.

La Rebelión Cívica, auspiciada por los manejos subterráneos con la ETA, ha tendido un enorme éxito, pues ha impedido que Zapatero, con el apoyo de Rajoy, le dieran a la ETA lo que pedía, pues vieron que la opinión pública se les iba de las manos.

Ahora, viendo el éxito de la convocatoria del 5 a las 5, el PSOE va y se mosquea, y con la inefable ayuda del PP y de las asociaciones que cobran del gobieno tratan de echar agua al vino. Pero afortunadamente la última del sábado fué un fracaso, y bien que lo celebro.

Y eso que el bueno del duerme-siestas montó uno de sus mejores números, que si voy, que si no voy, que si subo, que si bajo, pero eso si, apoyando a Zapatero. Como si no conocíeramos al tipo, cuando que esa película ya nos la hemos visto muchas veces.

Lo que desde luego ha dejado claro que si queremos resolver algún problema para España habrá que echar al PSOE a la calle, pero antes y mucho antes hay que empezar por mandar al paro a todo el PP. Salvo muy contadas excepciones y con permiso de los meapilas que te cuentan lo del mal menor.

Porque el mal mayor es el apoyo permanente de Rajoy a la política pro-terrorista del PSOE, y a las nefastas políticas económicas que nos han llevado bien lejos de donde estábamos con Aznar.

Que es precisamente lo que proponía y sigue proponiendo Rajoy y toda su camarilla.
19 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 14:52

7 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 12:44

La República de Weimar es el resultado de una revolución socialista de carácter bolchevique..


Verdaderamente, ¿que se puede esperar del Navarca que hubiese alejado de la embocadura del puerto de Santiago de Cuba a la escuadra americana en 1898 a base de tiros de fusil, sino que lo entienda todo al revés...

Finalmente, el Congreso Panalemán de Consejos reunido en Berlín del 16 al 20 de diciembre apoyó mayoritariamente las tesis socialdemócratas, por lo que se disolvió y confió el destino de la República a la convocatoria de elecciones para una Asamblea Nacional Constituyente. Con ello la Revolución terminó antes de empezar, y las clases populares quedaron marginadas de la política. Esta renuncia voluntaria al poder provocó el estupor y la acción desesperada de la Liga Espartaquista, rechazada por la mayor parte de la población, que no había obtenido más que 10 delegados de un total de 489 en el mencionado Congreso.

http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_Wei...
20 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 15:21

“Finalmente, el Congreso Panalemán de Consejos reunido en Berlín del 16 al 20 de diciembre apoyó mayoritariamente las tesis socialdemócratas, por lo que se disolvió y confió el destino de la República a la convocatoria de elecciones para una Asamblea Nacional Constituyente. Con ello la Revolución terminó antes de empezar, y las clases populares quedaron marginadas de la política. Esta renuncia voluntaria al poder provocó el estupor y la acción desesperada de la Liga Espartaquista, rechazada por la mayor parte de la población, que no había obtenido más que 10 delegados de un total de 489 en el mencionado Congreso.”

del mismo bote de Wikititos:

… ...y Ebert (SPD) fue elegido presidente de la república, por 277 votos a favor, 51 en contra y 51 abstenciones; Scheidemann (SPD) fue nombrado jefe de gobierno.


Repito a ver si el erudito papillero va asimilando los tropezoncitos sin ahogarse.

El Ala izquierda del partido socialista (SPD) provoca revueltas revolucionarias.

El partido socialista, envía a un socialista a parar las revueltas.

El partido socialista se hace con el poder.

¿Y Bien Manolito?
21 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 15:33
Es el Sistema, ¡¡el Sistema!!, que todo lo manipula. Como dice Mario Conde en su libro, que luego un prominente miembro del Sistema, como Mariano Rubio vaya también a parar a la cárcel como él, no significa nada, el Sistema nos maneja de todas todas y nada sucede sin que EL lo planifique.
22 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 15:36
Comentario eliminado por los moderadores.
23 lead, día 11 de Abril de 2011 a las 15:39
[Escocia, de antiguo reino independiente a formar parte del Reino Unido]

Lo que es claro, por la evidencia histórica, es que Escocia ha sido un reino independiente durante 860 años, hasta 1707 en que, voluntariamente, su unió al Reino de Inglaterra para formar el Reino Unido:

http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Escocia

En efecto, ni las tres provincias vascongadas (que nunca, hasta 1978, tuvieron una entidad propia común) ni Cataluña fueron nunca entidades políticamente independientes, como sí lo fue Escocia durantre esos 860 años. En cuanto a Galicia, con eso del Reino Suevo, prefiero leer un poco más al respecto.
24 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 15:45
# 23 lead

Precisamente en Galicia los suevos no tuvieron mucha mano.

Contra sus pretensiones de desvirtuar los hechos hay que decir que precisamente el territorio que conforma hoy la actual Galicia española fue un foco de resistencia galaicorromano contra los suevos.
Efectivamente sabemos que en Lugo había un gobernador civil; llamado por Hidacio rector apoyado por una guarnición de tropas romanas, reforzadas mas tarde por visigodas que se opuso con éxito al intento suevo de hegemonía. También tenemos noticias de los enfrentamientos entre suevos y romanos por el territorio cercano a Orense y de como los grandes señores galaicorromanos que tenían importantes fortalezas en el territorio de la actual Galicia española solían hacer incursiones contra los suevos para hacerles prisioneros e intercambiarlos.


http://covadonga.forospanish.com/t3-el-falso-reino...
25 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 15:55
# 23 lead

El área territorial del reino de los suevos, así como su centro de gravedad, fueron variando con el tiempo. En un principio, el grueso de la población sueva se asume que se asentó entre la desembocadura del Duero y la ría de Vigo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Suevos#Reino_suevo_en...

La peripecia de los suevos en España fue cambiante y nunca llegaron a establecer unos vinculos fuertes con la población hispano-romana ni a desarrollar un Estado nacional en el sentido que lo hicieron los visigodos.
26 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 16:18
Jajaja ¿que diferencia real existe entre que le puedan llamar a uno Navarca o Grumete? ¿¡es que acaso no son ambos marineros? ¿¡que acaso si pinchan a un Grumete no sangra!? ¿es que no son criaturas de Dios, y tienen su corazón estas gentes de las cubiertas de la mar?

¿me borran entonces acaso por llamar Grumete a quien me llama Navarca?

En el 15# me borran por hacer una comparación entre los que viven de papilla y los que no. El erudito papillero no tiene que ser nadie en concreto, bien puede ser un prototipo de un alguien que es común.

Y me borran otros, en donde se supone que debo ser indiscreto, por cierto, y también los argumentos son borrados con la peregrina escusa de una supuesta incorrección. Y sin embargo se dejan el 19 y el 21, que en todo caso serian la causa de la respuestas borradas, coincidiendo ademas ambas en su grado de indiscreción.

En fin, serafín. Ya veo por donde andan los tiros...
27 DeElea, día 11 de Abril de 2011 a las 16:45
hago un repaso de “insultos” de mis mensajes borrados y me sale esta lista de graves ofensas sacadas de su contexto:

Grumete.
Soso.
Erudito papillero
Y agárrense: Vivorilla.

….ahora lo comprendo todo. La cosa era sería, eso no se puede consentir, si no se les para a tiempo estos “rancios sacristancillos” se nos pueden subir a las barbas.... será eso, supongo.

Jajaja apañaos estamos....
28 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 17:26
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Una ikurriña provoca la muerte del agente Miguel Gordo García.
11 de Abril de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/una-i...
29 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 17:35
POR ELLO "ATERRIZÓ EN CATALUÑA"
Mayor Oreja: "ETA saltó del Pacto de Estella a Perpiñán para romper España"

En esRadio, el ex ministro del Interior se ha referido a ETA y también al desafío independentista de este fin de semana.

Audio: Dieter Brandau entrevista a Mayor Oreja

Rubalcaba se comprometió con Trillo a impugnar Bildu
Interior tilda de "sarcasmo" las palabras de Bildu

http://www.esradio.fm/2011-04-11/mayor-oreja-eta-s...
30 Alonso_C, día 11 de Abril de 2011 a las 17:42
Al final, el tiempo le dió la razón, Don Pío. Rajoy no es mejor que ZP.

Nos esperan malos tiempos a las personas de bien, pase lo que pase en las próximas elecciones.
31 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 17:52
Según Libertad Digital, la siguiente pancarta es la nº 1 de todas las fotografías sobre:



Las mejores pancartas:

9 de Abril de 2011
[...] 11 M: QUEREMOS SABER LA VERDAD
Rebelión cívica



Está claro que el 11-M sí estuvo presente,...
y lo seguirá estando hasta el final de la "partida"

Ánimo a todos los CAMPEONES, sean de donde sean y estén donde estén, que con su esfuerzo mantienen el "tablero y la partida" en pie.
32 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 17:59
33 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 18:12
fotos nº 13 y 16
...éstas son las dos últimas fotografías que recoge Libertad Digital en la exposición que hace sobre Las mejores pancartas exhibidas durante la manifestación del pasado día 9 de Abril.

Está claro, clarísimo, que
11-M, No podemos olvidar lo inolvidable.

34 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 18:21
LAS VÍCTIMAS PIDEN QUE CUMPLA SU PALABRA
El PP retiene la pregunta prometida sobre el 11-M en el Congreso

Cospedal se comprometió a preguntar a Rubalcaba en las Cortes por el ultimátum de la juez sobre Manzano. Las víctimas le exigen que cumpla su palabra.

Vídeo: Algunos motivos para reabrir el caso 11-M en Debates en Libertad

"El PP está en el deber de preguntar"
Archivo: la promesa de Cospedal

http://www.libertaddigital.com/nacional/las-victim...
35 sinrocom, día 11 de Abril de 2011 a las 19:59
Las fuerzas democraticas, no estan bien balanceadas en España. La izquierda ha demostrado que tiene el poder de choricear las elecciones con sus coaliciones con sus diferentes grupos izmierdistas que forman parte del clan. Mientras que la derecha aun no ha tenido la valentia de poner las cartas sobre la mesa, y presentarse como tal, ademas de estar amenazada por los diferentes grupos de mamporreros y sicarios de la izquierda.
No es realista la idea de muchos, de que nuestra democracia es demasido joven y necesita madurar, al igual que las mas avanzadas, mientras que este espuesta a la pirateria politica que practica la izquierda, y mientras los españoles no nos identifiquemos con nuestra verdadera memoria historica y no con un pasado tergiversado y manipulado para salvaguardar los intereses electoralistas de la izquierda, aun peor cuando la mayoria de sus mandatarios son descendientes de altos cargos de la dictadura, a la cual no paran de demonizar y de sacarle jugo electoral.
Por desgracia, a medida que pasa el tiempo, nos vamos dando cuenta que nuestra democracia, no es precisamente el menos malo de los sistemas. Antes los españoles hemos sufrido crisis y carencias, pero nunca como la actual, en la que para mucha gente el tunel se mantendra oscuro quizas para toda su vida, y para el pais en general esta formula macabra democratica, nos ha metido en un callejon, (en muchos aspectos), sin salida.
36 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 19:59
Crisis
España no ha hecho las reformas
Alberto Recarte

Si no crecemos seremos incapaces de cumplir con los objetivos de déficit público. El rescate sería inevitable y la crisis que se produciría afectaría no sólo al euro sino a la estructura política y económica de la propia Unión Europea.

http://www.libremercado.com/2011-04-11/alberto-rec...
37 sinrocom, día 11 de Abril de 2011 a las 20:11
expuesta, no espuesta.
38 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 20:21
¿Para cuándo una manifestación por el 11-M?
11 de Abril de 2011 - 18:57:12 - Luis del Pino

[...]

En estos momentos hay abierta una causa judicial para tratar de dilucidar precisamente eso, pero esa causa está tropezando con innumerables dilaciones. Y tal vez fuera buena una movilización ciudadana que sirviera para aclarar - a los responsables pasados, presentes y futuros del Ministerio de Interior - que la democracia española no puede permitirse que el 11-M pase al cajón de los misterios históricos sin resolver.

Así pues, secundo la moción de Gabriel Moris: a mí también me gustaría que alguien se decidiera a convocar una manifestación específica para reclamar la verdad del 11-M. Y estoy seguro de que la respuesta ciudadana sorprendería a más de uno.

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...
39 Timoteo, día 11 de Abril de 2011 a las 20:24


Leo en Libertad Digital ( Opinión,Suplementos, libros)el comentario resumen del libro de Ludwig von Mises, “La mentalidad anticapitalista” (El resentimiento de la ambición frustrada).

Solo conozco de lo escrito por von Mises algunos comentarios de terceros pero, por la reverencia con la que me parece tratan a este autor algunos economistas de prestigio, pienso que en el mundillo del estudio oficial de las ciencias políticoeconómicas es considerado uno de los grandes sacerdotes del sistema que llamamos capitalismo. Sistema competitivo por el poder que, en el presente, es el vigente en las naciones y entre las naciones y el que asemeja entre si sus variedades, calificadas de liberalismo o capitalismo, de socialismo o capitalismo de Estado, etc.

No soy economista , no me resulta fácil entender el lenguaje de los economistas, cuando alcanzo a entenderlo, y no se con qué perspectivas sociales y comunitarias es imparten las enseñanzas universitarias de la economía política. Quizá por esto me ha impresionado la lectura de ese comentario resumen que, a mi juicio, y si coincide con el contenido del texto, muestra muy claramente el sentido social contradictorio (o sinsentido social) del concepto que von Mises manifiesta en su juicio laudatorio sobre el capitalismo o sistema competitivo. Sistema competitivo que es en nuestros días el que organiza la convivencia en las naciones y entre las naciones (sea en sus formas más o menos liberales o en las más o menos socialistas o estatalistas, o despóticas, aún más desquiciadas) , insisto en esto porque este aspecto competitivo y común que percibo en todas ellas es lo que me parece importante destacar.

Si este concepto es el que fundamenta, como parece, las voluntades que defienden desde las posiciones del poder político la variedad de formas políticoeconómicas del sistema competitivo en el que convivimos, se explica el porqué de la persistencia de sus errores en todas sus variantes y las violentas y perjudiciales revoluciones sociales que está provocando.

Según lo que expresa, a mi entender, en “La mentalidad anticapitalista”, von Mises considera natural que el enriquecimiento que proporciona el capitalismo a la sociedad se acompañe del padecimiento psíquico (sentimiento de fracaso, de humillación, de inferioridad,...) que proporciona el sistema a la mayoría de las personas de esa sociedad, que son las que no triunfan, en esa competición mercantil y política por el poder en que consiste el capitalismo; y que, en general, es en lo que consiste el Sistema de organización social actualmente vigente y universal (se llame capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo o despotismo). Sistema en el que el triunfo y el poder dominante son posesión particular de los mejor dotados para conseguirlos, que se hacen sentir y padecer por los demás, como pone de manifiesto von Mises en el libro reseñado,loando al capitalismo y atribuyendo a sus pacientes, que denomina anticapitalistas, la causa de su propio fracaso y padecimiento.

¿Qué conceptos de la vida, de la persona, de la sociedad, de la comunidad, del poder,...) se están traduciendo en este concepto de sistema económicopolítico competitivo con el que nos organizamos?

¿Este sistema es compatible con la democracia (entendida efectivamente y como apunta Moa, en el significado de limitación, división y control del poder y entendiendo el poder el que debe velar por los intereses comunes)?

Creo que puede ser un tema interesante para pensar.


http://libros.libertaddigital.com/c.php?op=recomen...
40 Timoteo, día 11 de Abril de 2011 a las 20:29
Referencia del post anterior rectificada:

http://libros.libertaddigital.com/c.php?op=recomen...
41 Timoteo, día 11 de Abril de 2011 a las 20:33
No se porqué la referencia a la que aludo sale deformada. Vuelvo a intentarlo por última vez.

http://libros.libertaddigital.com/c.php?op=recomen...
42 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 21:32
"LO ENCUENTRO ABSURDO"
Paul Preston tacha de "infantiles" las "mentiras" de Carrillo sobre Paracuellos

El historiador británico no tiene dudas sobre la responsabilidad del dirigente comunista en la matanza.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/paul-prest...
43 lead, día 11 de Abril de 2011 a las 21:45
[Mercado...competitivo y moral: forma superior de cooperación social]

Timoteo #39

Para intentar contestar a tus objeciones, voy a comenzar rescatando un correo que envié a unos amigos hace algo más de dos años:

El economista americano Michael Miller analiza la crisis actual y la acusación de que ha fallado el mercado. Recuerda, al hilo de que Juan Pablo II prefería el término "economía de mercado" o "economía libre" al de "capitalismo",

la profunda verdad de que los mercados son fundamentalmente redes de relaciones humanas. Entender los mercados de esta manera aporta luz no sólo a muchos problemas económicos, sino también a las cuestiones subyacentes a la moralidad de los mercados. Si éstos están intrínsecamente conectados con la acción humana, entonces deben poseer una dimensión moral.

Debe, también, recordarse aquella definición de Mercado que os circulé hace algún tiempo:

"Mercado es el lugar (físico o virtual) donde, a partir de la división del trabajo (cada individuo ofrece lo que mejor sabe hacer), se realiza la cooperación social de los individuos a través de las transacciones voluntarias de compra-venta en el libre juego de la oferta y la demanda"

donde, a los efectos de esta reflexión, habría que destacar el concepto de "cooperación social" como consecuencia de la "acción humana", que dijera Ludwig von Mises. Como destaca Miller:

Tan importante como el marco jurídico es contar con una cultura moral. Esto incluye confianza, diligencia, cooperación, honestidad, perseverancia y prudencia. Si la crisis nos ha enseñado algo, esto ha sido la importancia de la moralidad para una economía de mercado.

El artículo completo, aquí:

http://iglesia.libertaddigital.com/ha-fallado-el-m...


Es decir, el bienestar y el progreso de la mayoría, de las masas no se basan en las buenas intenciones, en la ayuda, en la caridad, en la solidaridad y en esas cosas bienpensantes sino en suministrar de forma competente, sistemática y organizada (para lo que la competitividad es esencial como motivador de la calidad y los más bajos precios posibles), los bienes y servicios que las masas demandan. Otra forma de organizar la Economía puede funcionar en un cuartel, en un convento de Clarisas o en otro de monjes cistercienses ...o en un campo de concentración pero no en un mundo globalizado de 7.000 millones de personas que demandan un nivel de vida creciente. Si se frustran esas expectativas, se podrían crear situaciones revolucionarias, según lo que hemos hablado estos días en el blog al respecto: la gente, en cualquier país del mundo, sabe que puede vivir casi como los ciudadanos de los países más avanzados, y si esa expectativa se les frustra no habrá ayuda, solidaridad ni caridad que frene su irritación revolucionaria.
44 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 21:52
EN SU VISITA A ISRAEL
Emocionado homenaje de los Príncipes a las víctimas del Holocausto

El heredero de la Corona y su esposa visitan Israel al cumplirse 25 años del inicio de relaciones diplomáticas.

http://www.libertaddigital.com/nacional/emocionado...
45 Timoteo, día 11 de Abril de 2011 a las 22:08

“España necesita algún otro partido con fuste e ideas claras de regeneración democrática y unidad nacional. “

De acuerdo. Pero mientras esto sea una necesidad y no una realidad, en bien de España los votantes no adictos al socialismo debiéramos atenernos, y actuar en consecuencia, a los hechos que conocemos y que nos muestran: que cuanto más permanece el partido socialista en el poder mayor es la ruina de España.
46 manuelp, día 11 de Abril de 2011 a las 22:39
# 39 Timoteo

El dia 8 de abril en este blog puse el comentario siguiente sobre el libro de von Mises.

81 manuelp, día 8 de Abril de 2011 a las 12:14

Bajo el capitalismo, hay que optar entre la pobreza honrada o la turbia riqueza; él prefirió la primera. Esa ansiosa búsqueda de una víctima propiciatoria es la reacción propia de quienes viven bajo un orden social que premia a cada uno con arreglo a su propio merecimiento, es decir, según haya podido contribuir al bienestar ajeno.

http://libros.libertaddigital.com/el-resentimiento....

¡Hombre!, me parece que von Mises se pasa bastante en este libro. Una cosa es que en el capitalismo el grado de libertad para desarrollar las iniciativas sea mayor que en otros sistemas y otra el que en el capitalismo no existan, trepas, enchufados, pelotas, delincuentes, etc, que deben sus éxitos no a sus propios méritos ni a contribuir al bienestar ajeno sino a sus malas artes. No hace falta ser un resentido para darse cuenta de que en la sociedad capitalista más avanzada como pueda ser USA, existen muchas sombras y se está aún lejos de una total igualdad de oportunidades y meritocracia, no digamos en otras sociedades como la nuestra.
47 lead, día 11 de Abril de 2011 a las 22:50
[¿Responsabilidad del Capitalismo, en qué?] ]División del trabajo]

Timoteo #39

Un par de posts más para intentar responder a tus observaciones:

"¿Y por qué el Capitalismo/Liberalismo es responsable del hambre en el mundo? Eso lo dicen los Socialistas (porque viven de decirlo y que los demás les crean), los progres y los bienintencionados.

¿Fue reponsable el Capitalismo del desbarajuste en la URSS, hambrunas inducidas por Stalin incluídas?

¿Fue responsable del desastre producido por Mao en China?

¿Es responsable del hambre en Corea del Norte?

¿Es responsable de que Robert Mugabe y su "socialismo negro" hayan arruinado Zimbabwe, la antigua y floreciente Rhodesia?

¿Por qué achacar al Capitalismo que los argentinos insistan en empobrecerse, votando a los peronistas una y otra vez, que les roban?

¿Qué tiene que ver el Capitalismo con que un ignorante y brutal militar, pero ambicioso de un poder omnímodo, esté llevando Venezuela, la rica Venezuela, a la ruina?

¿Por qué mientras la mayor parte de Asia, que se va incorporando al Mercado Global, respetando los derechos de propiedad y ofreciendo condiciones atrayentes al capital internacional, va saliendo de su milenario atraso, Sudamérica se empantana y enfanga en el populismo y el indigenismo empobrecedor? ¿Por qué el Capitalismo es bueno en Asia y no es aceptado por la mayor parte de la América española?

El Capitalismo está sacando de su pobreza milenaria a miles de millones de personas (unos 4.000 millones en Asia, por ejemplo); ¿por qué echarle la culpa de lo que sudamericanos y africanos no saben hacer y los asiáticos (y europeos de Este) sí?

Esto es como lo de la historiografía sobre la República y la Guerra Civil, que Pío Moa está ayudando decisivamente a poner en su sitio: otra creencia, otra idea recibida, otro prejuicio que debe ser destruído con las evidencias de los datos."

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

[División del trabajo: la vía para progresar]


... hay que estrujarse el majín para hacer mejor y más barato otras cosas; las mismas cosas que hacíamos hasta ahora (zapatos baratos, coches de baja gama, etc.) no es posible seguir con ellas indefinidamente pues otros han aprendido a hacerlas.

Hablando de zapatos: ¿Hacer zapatos de alto diseño?: es la fórmula italiana.

¿Moda de gama media y masiva pero atractiva, como hacen Zara y Mango?: es otra salida.

¿Restauración de pueblos abandonados, de los que tenemos 3.000, para diversas actividades (impartición de cursos de inglés, granjas para cursos a niños urbanos, jubilados europeos, etc.)?

Hay millones de ideas nuevas y de posibilidades que ofrecer en el mercado, desde lo más simple a la gama más sofisticada de productos informáticos. Como dicen los anglosajones: "no hay que llorar por la leche derramada", es decir, no hay que empeñarse en hacer lo que hacíamos antes con ventaja y echar pestes de los chinos porque ellos lo hagan ahora. Durante 40 años nosotros también hemos sido "chinos" en la división internacional del trabajo

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

48 gaditano, día 11 de Abril de 2011 a las 23:27
Sin saber, como Timoteo, ni papa de economía, me atrevo a señalar que el tan nombrado y difamado "mercado" no es sino la cara económica de la libertad humana.
Sin libertad no hay dignidad, ni justicia, ni vida verdaderamente humana, por lo tanto esa libertad tiene que incluir la libertad económica, regulada por leyes como las demás libertades.
Osea, el capitalismo, o el liberalismo económico.
Todas las demás alternativas son autoritarismos totalitarios, desde el esclavismo pagano a los socialismos ateos o cristianos, pasando por las sociedades feudales cristianas.
49 1132CPCF, día 11 de Abril de 2011 a las 23:28
"Del laberinto al 30"

del Banco al Banquillo...
50 gaditano, día 11 de Abril de 2011 a las 23:35
manuel p: Lo malo de dicutir con tipos megaconspiranoicos como De Elea o el nunca bien llorado pedrito es que empobrecen la discusión tanto como la realidad.
¿qué importa señalar que los socialistas rusos (o alemanes) no eran todos bolcheviques o que los bolcheviques aniquilaran a buena parte de los "izquierdistas" no bolcheviques, y a casi tantos de su propio partido, si, según este genio insoportable TODOS ERAN LO MISMO Y UNOS Y TRINOS CON EL CAPITALISMO ANGLOJUDÍO y bla, bla, bla...
Apaga y vámonos.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899