Nada más nacer se empieza a morir. Una cuenta atrás que nadie sabe cual es su tiempo comienza su descuento nada más venir al mundo. El sufrimiento físico puede producir placer ya no en forma masoquista sino en satisfacción personal por haber superado ese sufrimiento o ser capaza de soportarlo. El cuerpo humano tiene una resistencia y una adaptabilidad y una recuepración increibles pero aún así se ssomete a cambios muy agresivos del entorno que le rodea, ya sea como dice Moa, por otros serioes que le atacan o por los cambios y agresiones de otras formas de energía que con el progreso hacen que el cuerpo se tenga que defender y en esa adptabilidad suceda lo contrario, el autodeterioro del cuerpo y su deceso. Eso es lo que pasa con los cánceres u otras enfermedades, el cuerpo lucha por adaptarse al medio cambiamte y agresivo pero puede suceder que pierda la partida. Acaba la vida física, el medio carnal que te permitía estar en este mundo, es como si un traje ya viejo te tuvieras que desprender de él. El sufrimiento espiritual es peor porque te puede llevar a la muerte en vida, en la vida física, a un morir viviendo del que no puedes recuperarte ni te porduce placer.

Lo que hemos permitido el pueblo, por diferentes razones, pero una fundamental, la desidia y la indiferencia, es que un grupillo de indeseables, de ignorantes, arrogantes, soberbios y egoistas, dictaran nuestras normas de vida y nuestras formas de conducta. Ese grupillo es la denigrante casta política española.

Efectivamente Don Luis Pío Moa, cuando tienes una idea o una consciencia de lo que ha ocurrido, de la historia que tiene el lugar en el que estás disfrutas más del viaje o de la estancia o del entorno o del propio viaje. Cierto.

Pues Don Pío, Riaño es un pueblo precioso, sobretodo por su lago "artificial" que ahora hace ese paisaje precisoso. En el lago se ven algún que otro yate pequeño de los que con la primera indemnización ya se hiceron sus casas o chalets en la zona alta, donde les dijeron que iba a ser el nuevo Riaño y cierto, algunos aprovecharon la primera indemnización para gastarsela en montar un bar o en otros negocios pero en el Riaño viejo y luego pedían más porque ya no tenían para marcharse de allí. Creo incluso se las dieron. Yo no se si fué un impacto ecológico, lo que se es que es un enotorno espectacular, precioso y digno de ver y de realizar alguna ruta por allí.

Una petición Don Pío, me gustaría que nombrara o recomendara alguna de esas rutas que comenta, tanto en España como en el exterior. Ya mencioné aquí el camino del Cid que uno de nuestros historiadores hizo en su Luna de Miel durante tres meses, pero me gustaría que nos indicara más que se pueden hacer por nuestro pais. Tengo mucha impaciencia por leer lo que escribió en las etapas de León y de Asturias en su libro.

Ya puede decir Viñas lo que quiera de Negrín y Satlin, pero no puede tapar la realidad (el sol) con un dedo. Ya puede decir el ABS (parece burlarse) que el de Viñas es el libro más esperado de este año.....repito, parece una burla.... El asesianto de Calvo Sotelo es la consecución práctica de lo que de palabra se decía desde octubre del 34 por part de la izquierda. La República, o lo que quedaba de ella, muere en Febrero del 36 siendo sus últimos defensores, curiosamente, los del segundo bienio, los radical-cedistas, su enterrador Alacalá Zamora, su verdugo, la izquierda.

Pues yo seguí otra ruta, después de recorrer la garganta impresionante del rio Cares desde Camarmeña hasta Caín, me fui por Cordiñanes hasta el valle de Valdeón y remontando las pendientes nos metimos otra vez en Asturias y llegamos a los paredones de la Peña Santa de Castilla y Torre Santa de Enol y desde alli bajamos al lago Enol y luego a Covadonga. Don Pio estuvo apunto de engrosar la estadistica que hacia de Caín el pueblo dónde más muertes por despeñamiento se daban, tenian que atarse a un arbol para segar los "praos", pero es el pueblo con el paisaje más impresionante- dentro del mismo pueblo-, de España que yo conozco. Egarense, ya hablamos despues de "La batalla de Argel", ahora me tengo que ir.

Buenos días. En 1972, el jesuita español, Oscar González de Quevedo, Profesor de Parapsicología en las facultades de Anchieta en San Paulo (Brasil) y en la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro, estuvo en España dando cursillos de Parapsicología. Dio conferencias y realizó pruebas en las que resulta clara la existencia del alma espiritual. Por eso en uno de sus libros hace esta afirmación: «Hoy no hay en ninguna parte del mundo un parapsicólogo materialista». La psiquiatra suiza, doctora Elizabeth Kübler-Ross, tanatóloga, es decir, especialista en el estudio de la muerte, ha entrevistado a más de veinte mil moribundos, muchos han sido reanimados después de una muerte clínica; afirma que la realidad de otra vida, después de la muerte, es algo absolutamente cierto según todos los testimonios. Es curioso el libro del doctor norteamericano médico-psiquiatra Raymond A. Moody, titulado Vida después de la vida, donde recoge los relatos de un centenar de personas, que estuvieron clínicamente muertas, y después volvieron a la vida. Exponen unas interesantes experiencias en las que se vieron fuera de su cuerpo físico, hablando con seres queridos ya difuntos, y sobre todo, en contacto con un ser luminoso que les interroga amorosamente sobre su vida pasada. Uno de ellos termina diciendo: «Después de aquello ya no tengo dudas. Sé que hay vida después de la muerte». La muerte -una muerte santa- no es un mal espiritual, es la puerta a la vida eterna, al supremo Bien, a la verdadera felicidad. La vida es, en realidad, una preparación para la muerte, que nos puede llegar en cualquier momento.

8# Momia Comparto lo que dices, con algunas reservas que las acahaco a que puede confundirse nuestra memoría o nustra imaginación con algunas visiones en estado extremos de nuestra vida. Pero es curioso que casi todas las personas que han "disfrutado" o sufrido esa calse de experiencia coincidan en lo de la luz y el túnel y demás cosas. Ahora bien, yo creo que la muerte es un paso a otra vida o a otro estado vital que, como bien dice, puede significar más felicidad y yo digo eso y añado de más sabiduría e incluso del saber supremo, del conocimiento absoluto auqnue no creo que se llegue de forma inmediata ya que creo, considero que la mueret te puede llevar a un nivel superior pero no al máximo. Has de ganártelo...¿cómo? superándote voviendo a este mundo carnal reencarnándote o relizando otras clases de obras o misiones en esos estado de vida o en esas otras vidas. Complicado y algo escéptico para una persona científica como yo pero por ahí creo que irían los tiros.

¿Cuándo está formada una persona, o cuando es completa, cuando es concevida en el seno materno fisicamente o cuando la energía, la esencia espiritual, el ser se hace cargo o asume ese cuerpo?¿Cuándo es ese acoplamiento físico y espiritual?

En la vida cotidiana, los hombres esconden las cualidades negativas de su carácter, como si se escondieran detrás de una máscara de virtud, para parecer mejores de lo que realmente son. La mayoría se acostumbra tanto a la hipocresía, que dejan de ver su verdadero yo, a menudo orgulloso, pagado de sí mismo, libertino, etc.. Pero en el momento de la muerte ésta máscara se cae, y el hombre comienza a verse tal como es en la realidad. Habrá después de la muerte un juicio particular para cada uno de nosotros y aparecerán los actos cuidadosamente escondidos, en todos sus detalles, colores y dimensiones. Se oirá cada palabra pronunciada, en forma nueva se vivirán los acontecimientos, hace tiempo olvidados. En ese momento todas las ventajas que se conquistaron en la vida como la situación social y económica, diplomas, títulos, etc., perderán su importancia. Lo único que se valorizará será la parte moral de las acciones. Entonces el hombre se juzgará a sí mismo no sólo por lo que hizo o lo que dejó de hacer, sino también por cómo influenció a otras personas con sus palabras y sus actos. Antes de escuchar el veredicto final.

Jesús, dando un fuerte grito, exhaló el espíritu. El velo del Santuario se rasgó en dos, de arriba abajo; tembló la tierra y las rocas se hendieron. Se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos difuntos resucitaron (Mateo 27, 50-52).

Yo he visto morir a algunas personas, algunas muy queridas. Varias clases de muertes, algunas por edad y sin apenas dolor ni preparación, otras crueles y prolongadas en interminables agonías en la plenitud de la vida. También he tenido varias p.erras que murieron, con esa cruel diferencia cronológica que hay entre la vida del animal y la del amo. Una de esas p.erras murió por comer veneno en el monte.Una pastor belga de maravillosas cualidades. Mi hija la adoraba. La niña tendría unos nueve o diez años cuando murió la p.erra. Tuve que asistir en el veterinario a la terrible agonía provocada por las convulsiones del arsénico que había comido en una cabeza de pollo envenenada por cazadores en el monte. Para mi hija fue el momento más doloroso de su vida y su dolor me resultó insoportable. Lloré aquella muerte, por el animal, pero aún más por el dolor de mi hija, como no he llorado nunca. Recuerdo a un niño, paciente mío, al que veía semanalmente y conocía a la p.erra, por supuesto, a la que saludaba en cuanto entraba. Aquel niño me demostró más humanidad y comprensión que todos mis pacientes adultos. Me miraba y decía: "Estás muy triste". Era un niño con deficiencias cognitivas aunque sin base orgánica aparente. La muerte no es bella, ni sabia, ni en general las personas encuentran no sé qué verdades al morirse, ni sabidurías, con todos los respetos hacia Kubler-Ross, cuyo trabajo por humanizar la muerte me parece admirable, pero que opera desde una serie de creencias que no todos podemos compartir. La muerte puede ser fea, estúpida, cruel, con consecuencias terribles para los que siguen vivos, como esos niños que se quedan huérfanos cuando una madre joven muere de cáncer. A mí me parece obsceno el esfuerzo de las religiones por banalizar, beatificar, edulcorar, ornamentar la muerte, ciertas muertes, sobre todo. No veo la sabiduría ni la bondad de un supuesto Dios por ninguna parte...¿por qué tenía que comer veneno aquella p.erra que era la hermana ideal de mi hija? ¿Qué sentido tiene ese sufrimiento absurdo y ciego? Ninguno. ¿Y los niños que ven a los diez años morir a su madre tras consumirse poco a poco por el cáncer? No hay moral, ni sentimiento humano que pueda explicar esas cosas. Puedo respetar a los creyentes que dicen: es un misterio, es un sinsentido, no se comprende por qué un Dios bueno ha hecho un mundo así...y lo dejan estar ahí. Pero al menos que no nos beatifiquen la muerte, el sufrimiento, desde una óptica humana. No tiene sentido, ni justificación alguna. La vida tiene sus crueldades. Unas debidas a la ciega naturaleza, otras resultado de la maldad humana.

Los testimonios de personas que han tenido una experiencia cercana a la muerte no demuestra que haya otra vida después de esta,como los testimonios de gente que dice tener contacto con extraterrestres no demuestra que estos nos estén visitando. Lo cierto es que ningún muerto,muerto (de los que huelen) ha vuelto para explicarnos algo. Saludos.

No veo nada de malo en que las religiones suavicen o humanicen la muerte. Es que la muerte es natural, es humana o animal y ya hemos dicho aquí, yo por lo menos, que la parte cruel de la muerte está en la parte terrenal, en los que se quedan aqúí pero no puede por que ser traumática para el que se va, para el que se muere. Ya lo he dicho aquí, un profesor de religión nos dijo que la muerte era cotidiana, la veíamos constantemente en la TV y en los medios de comunicación (eso si que es cruel, la indiferencia a la muerte y el sufrimiento ajeno) pero para el que la experimentaba era algo novísimo (sic), espectacular y placentero y yo si lo creo, si la mueret no va acompañada a un tránsirto peor, claro. Repito que la muerte es mala para el que se queda pero el que la usa de transición no debe porque ser mala, aunque creo que haya casos en los que si. La vida está hecha de sufrimiento sino no habría feliciad, no tendríamos con que comparar y si, cierto, algunas cosas no tendrían que experimentar y vivir una persona, menos un niño, pero ahí se ecnuentra la formación, el sufrimiento te da sabiduria y fortaleza si lo sabes asimilar. No es Dios el cruel, es la vida que es así y nadie me puede decir que esta vida, la veo, palpo y vivo sea la definitiva o la más cruel...nadie me lo puede asegurar.

14# zimmie: ¿Y?...además, no es cierto lo que dices....

Dentro de la doctrina izquierdista, atea se apela a que después de la mueret no hay nada, la aniquilación totalñ Esta visión de la vida llevaría dos vertientes. A que no merece la pena ser bueno, virtuoso y no hacver el mal ya que no hay represalia posterior. El objetivo sería ser lo más feliz posible sin etener consideración ¡¡pero!!!....la otra vertiente sería que ya que estamos aquí de paso y no vamos a disfrutar más de los placeres que aquí tenemos y luego nos espera la aniquliación total.....¿por qué entonces la izquierda no adopta la postura de perservar la vida más que nada en este mundo? Uno de su máximas sería el NO MATAR, y sin embargo es un principio. Otra sería hacer la vida más fácil y placentera y es todo lo contrario, y así con multitud de cosas, como en vez de "terapia montes" mantener con vida lo máximo posible a la persona antes de que se exxtinga para toda al eternidad su vida, y sin embargo promueven lo contrario y ya no digamos del aborto, debería ser para las izquierdas algo aberrante no permitir a una posible vida disfrutar de esta.....¿no os parece?...si hay aniquilación total....y al izquierda así lo cree, ¿por qué esas contradicciones?

El sufrimiento cualquiera que sea su causa es siempre fisico. El sufrimiento moral o espiritual siempre se refleja en nuestras carnes que es donde verdaderamente lo sentimos. La pena que sentimos, la sentimos en nuestro corazon, y el sufrimiento que nos provocan otros lo sentimos en nuestra mente, en nuestro sistema nervioso y sanguineo. De ahi, que un paciente toma calmantes para sus dolores, para no sentirlos, para que parte de su cuerpo se endormezca. La maldad como tal es un utensilio, un instrumento para provocar dolor. La venganza es una forma de responder al danho que otros nos hacen, para devolver el dolor sufrido. La defensa en contra de la maldad es la manera de responder a la maldad mas licita y natural, que se difiere de la venganza en que esta se efectua de una manera mas consciente por lo cual a veces puede ser mas malvada que la propia maldad.

sinrocom...hacer el mal al mal para perservar el bien.....no es maldad....¿o si?

Hegemon. Defenderse del mal no es hacer el mal, sino preservar el bien. Vengarse ya es otra cosa.

Ahora sin ir mas lejos, Hege, a los espanholes nos estan haciendo mucho mal, y muchos de nosotros sabemos la maldad oculta que nos amenaza desde el 11.M. ?Tu crees que si se produjera un alzamiento, seria maldad contra maldad?

#16 amiguete hege: ¿ Qué no es cierto de lo que digo ? #17 ¿ Y no te parece "más auténtico" intentar ser bueno y virtuoso simplemente por convicción de que es lo correcto y no por temor a un castigo,o por esperanza de una recompensa ulterior ? Yo no veo ninguna contradicción entre preservar la vida,cuándo esta tiene sentido,y evitar sufrimientos innecesarios cuándo ya no la tiene.

22# zimmie: Pues yo si veo muchas contradicciones, demagogias, y maldad en muchas doctrinas de la izquierda. ¿Eres tú Dios para saber si esa persona se muere o sólo sufre dolores. Deberías, como buen comunista y ateo, perservar por encima de todo la vida del prójimo ya que le condenas a la aniquilación total. Mal camarada eres miliciano zimmie. Ser vistuoso es bueno siempre independinetyemmete que lo hagas proque te sale o porque sigas además a una religión, creencia o idea, o amor a Dios y a su obra ¿Qué hay de malo en ello? No se hace por miedo a un castigo, ahñí caes en el tópico de siempre. Deja a los demás que sean viortusdoso o buenos como les de la gana, a ti no te molestan. Lo malo, querido zimmie, que el virtuisismo, la caridad, el amor al prójimo, la buena obra altruismta, el respeto als er humano y a la vida está muy mal visto en la izquierda.

22# zimmie: Y te equivocas cuando dices que los testimonios de gente que ha estado cerca de la muerte no demuestran nada. ¿Por qué? ¿En qué te basas? ¿Sabes acaso tú lo que hay después para dictar sentencia al respecto y no creer en lo que digan los demñás?...yo no se si hay vida extraterrestre pero los estudios y demostraciones estadisticas dicen todo lo contrario y algunas veces la lógica también. En este caso la ignorancia que tenemos nos hace ser soberbios cuando tendría que ser lo contrario, prudentes. Tampoco tú demuestras con tu escepticismo que no estén en lo cierto. Ellos no demuestran nada, pero tú menos así que lo más prudente sería estar callado o simplemente dar tu opinión objetiva, ya que ellos aportan más con una supuesta experiencia que tú con la negación sin más...¿no te parece?

22# Dios zimmie: ¿Cuándo deja de tener sentido la vida para tí?...tal vez cuando ya no se cotiza a la seguridad social, cuano se ha pasado de los 3.000€ en el gasto sanitario de la seguridad social, cuanod se pasa de los 80 años y mantener con vida al anciano, ex-cotizador de la seguridad social, cuesta dinero a los que están sanos....dime zimmie, cuando deja de tener sentido al vida para un izquierdista como tú. ¿Para tí es aplicar sentido a la vida la "Terapia Montes"?

¡¡por cierto Don Luis Pío!!...a ver si puede acceder a los documnetos descubiertos y rescatados de Don Niceto y nos cuenta lo que dicen. Estaría muy bien hacerlos públicos.

Se puede ser bueno y virtuoso sin tenerle miedo a ningún castigo, pero es que el castigo no suele venir de las alturas, nos lo proporcionamos nosotros mismos. Habitualmente se recibe aquí abajo, tarde o temprano. Y yo le tendría miedo.

Disculpa,pero eres tú en el que cae en los tópicos de siempre: Ateo=comunista. Si que soy lo primero,pero no lo segundo. Y también es tópica y estereotipada tu visión del ateo que como no cree en otra vida,no merece la pena ser bueno,de ahí mi comentario: Si se generaliza y se dice que la mayor parte de ateos hacen eso,¿ no puedo generalizar yo también y decir que la mayor parte de creyentes hacen el bien sólo por temor al castigo o esperanza de una recompensa,y no por convicción simplemente ? Creo que tan simplista es decir una cosa como la otra,en mi opinión ni la mayor parte de creyentes son hipócritas,ni la mayor parte de ateos malvados. Eso no quita que diga que la moral de un ateo que intenta ser virtuoso simplemente porque piensa que es lo correcto,me parece más "auténtica" que la de un creyente que lo hace sólo por miedo o esperanza. Defender que se despenalize la eutanasia,en ciertos supuestos,no es creerse Dios ni condenar a nadie.

#24 Yo no "dicto sentencia" alguna,me limito a abstenerme de creer que haya otra vida aparte de esta hasta que no hayan pruebas irrefutables,y los testimonios por sí mismos,no lo son. "Ellos no demuestran nada, pero tú menos" Es que la carga de prueba reside en quien afirma algo;los que creen en la vida después de la muerte son los que tienen que demostrarlo,no los escépticos demostrar que no existe. Yo en esta vida no "niego" nada;pongo en cuestión o me abstengo de creer si no hay pruebas,nada más.

A egarense del hilo anterior. Sobre "La batalla de Argel". Situación inicial: Enero de 1957, el FLN argelino, ha decretado una huelga general como medida inicial de una insurrección general armada en la ciudad de Argel, con el objetivo de que la ONU establezca la obligación de que Francia conceda la autodeterminación a Argelia, que es un territorio integrante de la nación francesa. La cúpula directiva, politica y militar, del FLN está establecida en la Kasbah de Argel y los comandos que dependen de dicha cúpula, utilizando metodos terroristas han establecido su hegemonía total entre la población musulmana que obedece sin rechistar sus decretos. Ante ello, el gobierno francés, ordena a la 10ª division paracaidista al mando del general Jacques Massu, formada por cuatro regimientos- uno de ellos el tercer regimiento colonial, al mando del coronel Marcel Bigeard (modelo del coronel Mathieu de la pelicula), que penetre en la ciudad de Argel y, asumiendo todos los poderes, derrote al FLN. Desarrollo: Dispuestos a aceptar cualquier reto, y después de muchas misiones en campo abierto, la 10ª división fué enviada a ganar la batalla más dura y dificil del conflicto: Recuperar el control de la capital, Argel, donde el FLN campaba a sus anchas con actos terroristas indiscriminados que hacían imposible el control francés. Bigeard recibió el mando del sector más duro, la Casbah, el barrio nativo donde el apoyo al FLN era mayoritario. El gobierno francés no solo concedió plenos poderes a Massu, si no que premió los excelentes resultados de Bigeard con su ascenso a general. La batalla de Argel convirtió a Bigeard en un teórico reputado de la contra-insurgencia, y se puede considerar uno de los pocos casos en que una fuerza convencional consigue aplastar por completo a una fuerza irregular que cuenta con el apoyo de la población civil. Naturalmente, ese exito tuvo un precio, y fué el empleo masivo de la tortura arbitraria y de las ejecuciones extrajudiciales. Los franceses dividieron la ciudad en cuadriculas independientes, nombrando aleatoriamente responsables de controlar a los habitantes de las mismas. Por otra parte, todos los militanes del FLN capturados eran torturados sin misericordia para lograr datos sobre el resto de componentes de sus celulas terroristas. Al precio de violar toda la reglamentación internacional sobre trato a prisioneros y derechos humanos, los franceses ganaron la batalla de Argel. http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?t=13327 Esta actuación del ejército francés, constituyó el modelo sobre el que se desarrollaron todas las teorías de la "contrainsurgencia", que se estudiaban en las academias de los ejércitos occidentales. Es de destacar que, en el plano politico, no se contemplaron medidas extraordinarias , con la típica capacidad de hipocresia francesa, de decir una cosa y hacer otra- modelo imitado por ejemplo en el caso GAL-, muy diferente de la politica antiterrorista llevada a cabo por los gobiernos de Aznar que se basaban en el empleo de medidad legales y judiciales.

28# manipulador zimmie: Y también es tópica y estereotipada tu visión del ateo que como no cree en otra vida,no merece la pena ser bueno,de ahí mi comentario: YO NO HE DICHO NUNCA ESO!!...Es una invención gratuita tuya al no poder llevar una discusión razonable sobre el tema. Retiro lo de comunista, mantengo porque tú me lo dcies lo de ateo. Y sigue el hipñocrita: "Si se generaliza y se dice que la mayor parte de ateos hacen eso,¿ no puedo generalizar yo también y decir que la mayor parte de creyentes hacen el bien sólo por temor al castigo o esperanza de una recompensa,y no por convicción simplemente? Es que no hemos dicho eso de lso ateos y te ghemos dicho que los creyentes no lo hacemos por temor. No inventes. "Creo que tan simplista es decir una cosa como la otra,en mi opinión ni la mayor parte de creyentes son hipócritas,ni la mayor parte de ateos malvados" Tampoco hemos dicho eso. No manipules. Imposible con una persona tan mediocre como tú y tan lobotimizada.

Lo malo de la eutanasia es que deja la puerta abierta a usos nada loables de la norma. Me parece muy poco saludable dedicar tantos esfuerzos a facilitar la muerte y tan pocos a facilitar la vida.

29# zimmie: Es que la carga de prueba reside en quien afirma algo;los que creen en la vida después de la muerte son los que tienen que demostrarlo,no los escépticos demostrar que no existe" ¡¡Desde cuando!!!...pero como puedes tener tanta cara.....es la o.stia esto....!!!..las mismas priebas que pides tú te las pedimos a túi con la diferencia que ellos al afrimar no niegan nada de lo tuyo y tú, sin aportar nada si que niegas a los demás...¡¡demócrata!!! Y dice el tío: "Yo en esta vida no "niego" nada;pongo en cuestión o me abstengo de creer si no hay pruebas,nada más" ¡¡No niego nada!!...y es lo que ha hecho hasta ahora. Sentenciar y no argumentar en contra. solo negar. La diferencia querido milciiano, es que los demás no niegan nada de tí, y tú si a los demás. Ya con no admitir pruebas aunque te las den estas negando. Si no admites los testimonios de los demás los demás, tampoco tendrán porqué admitir lso tuyos, con la diferencia que los tuyos no están basados en experiencia alguna y las de ellos si. En fín colega...que veo que es imposible discuitir de cosas serias contigo....

32# ignapas: Ahí le has dado. Se destinan recursos para matar y no para preservar la vida....contradicción o simplemnte principio de un dogma ¿verdad?

#34 Hegemon1 Hombre, es que vamos a ver. Se pegan todo el tiempo pidiendo la legalización del aborto libre, y además gratuíto, pero no mueven un dedo para facilitar el que los españoles adopten niños, con la cantidad de españoles que tienen que irse al extranjeros, tras 3 años de espera, gatándose una pasta, más la que le piden allí bajo mano. ¿No habría alguna manera de facilitar las adopciones de niños no deseados? ¿No nos ahorraríamos todas esas muertes, y además una pasta todos? Respecto a la eutanasia, más de lo mismo. En España no se dedica más que calderilla a la investigación. Seguro que si alguno se inventaba un "traje espacial" para que los tetrapléjicos pudieran "andar" habría muchos menos deseos de morir en tales circunstancias, y lo mismo ocurriría si alguien inventara la "sedación perfecta" para ahorrar sufrimiento. Se trata tanto de dogmatismo como de dinero. Y en este caso, no se qué pesa más. Ni les gusta la familia, ni los niños, ni los viejos ... parece que la vida empiece y termine con ellos, y después el diluvio.

Cerrar podrá mis ojos la postrera Sombra que me llevare el blanco día, Y podrá desatar esta alma mía Hora, a su afán ansioso lisonjera; Mas no de esotra parte en la ribera Dejará la memoria, en donde ardía: Nadar sabe mi llama el agua fría, Y perder el respeto a ley severa. Alma, a quien todo un Dios prisión ha sido, Venas, que humor a tanto fuego han dado, Médulas, que han gloriosamente ardido, Su cuerpo dejará, no su cuidado; Serán ceniza, mas tendrá sentido; Polvo serán, mas polvo enamorado. De Quevedo a mi amigo gaditano.

Francisco de Quevedoy Lucientes es sobre todo conocido por su poesía satírica y burlona, siendo menos conocida su poesía amorosa. Sin embargo, ésta, a juicio de los críticos, alcanza las más altas cotas de la lírica española. Es lo que ocurre con "Amor constante más allá de la muerte", considerado uno de los más bellos sonetos de amor jamás escritos en lengua española. En apenas catorce versos Quevedo condensa parte de la mitología griega sobre el más allá: tras la muerte, "la postrera sombra que me llevare el blanco día", el alma se separa del cuerpo y tiene que atravesar la siniestra laguna Estigia, conducida a bordo de la barca de Caronte. La ley impone que al atravesar la laguna el alma tiene que dejar todos sus recuerdos en la ribera de la que se parte, de modo que cuando se llega al destino final, los infiernos, ningún recuerdo le quede a esa alma. El amor del poeta es tan intenso que esté dispuesto a desafiar la ley de los infiernos: "mas no, de esotra parte, en la ribera, dejará la memoria, en donde ardía: nadar sabe mi llama el agua fría, y perder el respeto a ley severa". La alusión a la "llama" ha de ponerse necesariamente en relación con la conocida metáfora que identifica al amor con un fuego intenso, lo que se simplifica aludiendo únicamente a la llama, en ese conceptualismo propio de Quevedo. El recuerdo de ese amor no puede quedarse en la ribera de la laguna, viendo como se aleja el alma que lo albergó "alma a quien todo un dios prisión ha sido". Será capaz de "nadar el agua fría" persiguiendo a esa alma atormentada Y llegamos a la parte final, la descripción de ese profundo amor, inolvidable incluso después de la muerte. Para entender correctamente el poema hay que desentrañar el sentido de los últimos seis versos, y colocarlos correctamente, porque el poeta ha jugado con los mismos para realzar el emocionante final, de modo que, ordenados, resultan del siguiente modo: "Alma a quien todo un dios prisión ha sido, su cuerpo dejará no su cuidado" "venas que humor a tanto fuego han dado, serán ceniza, mas tendrá sentido" "medulas que han gloriosamente ardido, polvo serán, mas polvo enamorado". Ese alma que ha sido como una prisión para ese amor dejará su cuerpo, pero nunca el cuidado del mismo; las venas por las que ha corrido el fuego de ese amor serán ceniza como consecuencia de la muerte, pero tendrán sentido... Medulas -medula, no médula porque la expresión "médula" no se empleó hasta el siglo XIX-, que han gloriosamente ardido, esto es, un amor que llegaba hasta lo más profundo de los huesos; "polvo serán, mas polvo enamorado", siendo esto lo que da sentido a toda la existencia.

Francisco de Quevedo y Villegas -Lucientes era Goya- es el nombre completo correcto.

...el morir no es tan horrible como parece. Lo más horrible es vivir siendo un cobarde. del Credo Legionario

D Pío Anuncian que se han encontrado las memorias de Alcalá Zamora. Promete ser interesante el hallazgo si se confirma.

#25 Amiguete hege: Para mi la vida deja de tener sentido cuando no se puede vivir con un mínimo de dignidad. Pero yo no pretendo decirle a los demás cuando su vida deja de tener sentido,eso lo tiene que decidir cada cual. La montaña de demagogia que habeís hecho en medios como este con el doctor Montes,presentándole poco menos como al Dr.Mengele el angel de la muerte nazi,es vergonzosa. Sobre su caso ya existe una sentencia,a ella me remito. #31 "YO NO HE DICHO NUNCA ESO!!..." No te alteres,si tu lo dices lo creo,te he malinterpretado,culpa mía...¿ves qué facil? Pero no me puedes negar que aquí hay unos cuantos talibanes católicos,para los que todos los ateos somos seres abyectos e inmorales, capaces de matar hasta a nuestar propia abuela sólo para quitarles la pensión e irnos al bar..!total.pá cuatro días que son!. #33 Mira chico,yo soy racionalista escéptico,y desde ese punto de vista la carga de prueba reside en quien afirma algo,te me pongas como te me pongas. Yo no "niego" nada,pero los testimonios,por si mismos,no son pruebas. ¿Para ti valen lo mismo los testimonios de gente que afirma haber visto al monstruo del lago Ness,que el monstruo del lago Ness capturado y metido en una jaula? Y que conste que yo no digo que esas experiencias cercanas a la muerte que relatan algunas personas no las hayan experimentado,sólo digo que son lo que son:experiencias CERCANAS a la muerte,no experiencias de gente muerta. Lo que cuenta dicha gente,no es prueba de la existencia de otra vida después de esta. Contigo es imposible discutir civilizadamente de nada,ni de cosas serias ni del tiempo.

En la Biblia, en el libro de Job, para sus amigos, el sufrimiento físico y el dolor moral de Job "debe ser por haber cometido alguna culpa grave", para éllos el sufrimiento es la pena o consecuencia de algún pecado y es mandada por Dios. Pero Job niega que sea verdad ese principio ya que él se reconoce inocente y por lo tanto para Job, su sufrimiento es el de un inocente y debe ser aceptado como misterio que él, con su inteligencia, no puede comprender del todo. Para percibir la verdadera respuesta al por qué del sufrimiento, tenemos que volver nuestra mirada a la Revelación de Cristo, que nos hace entrar en el misterio y nos hace descubrir el por qué del sufrimiento, ya que Él lo ha dicho todo al hombre en la Cruz, que es nuestra Esperanza.

Buenas tardes ¡muchachos!... Sufrimiento moral es el que uno tiene al ver la deriva que está tomando su país, la desaparición ni más ni menos. Estoy de acuerdo con Albert Boadella cuando ayer respondió a FJL en su programa LHDF que el proceso secesionista de Cataluña es irreversible. Tenían ustedes que vivir aquí y darse cuenta de un sinfín de detalles y caerían en la misma cuenta que yo. Solamente la fuerza bruta podrá evitarlo o invertir ese proceso. De hecho prácticamente ya se maneja Cataluña como si fuera independiente. Solo le falta un ejército. A mí eso me produce una zozobra enorme, un sufrimiento moral que se podría traducir como un peso, un gran peso. Naturalmente nunca voy a reconocer dicha separación, jamás voy a cambiar mi nacionalidad. Y si pudiera haría como Boadella, irme a Madrid. Quizás lo haga...

A manuelp... Adaptación de la obra de Henrik Ibsen... CASA DE MUÑECAS (Ricardo Lucía) Interesante inmersión en el mundo femenino de principios del siglo XX, creo. Donde las mujeres eran un mero objeto decorativo, que carecían de seso y estaban supeditadas a los hombres en función de ese principio de inferioridad. Esta adaptación es un poco gris, nada que ver con la anterior de Ibsen, y aunque ha sido suficiente para mí, solo se ha quedado en eso. Una agradable velada de teatro, que no es poco. Recomendable solo para amantes del teatro...

gaditano #13 Este post es de los más humanos que he leido en mucho tiempo, posiblemente de los mejores. Lamento que no tengas el consuelo de la Fe. La muerte es algo malo, en si mismo es algo malo. Humanamente es sólo el final. La Fe que yo conozco es la cristiana católica, y no es edulcorada en absoluto. De hecho, es una de las consecuencias del pecado. Supone la separación traumática de nuestro cuerpo y de nuestra alma. El consuelo de la Fe es sólo la promesa de después del sufrimiento nos espera algo mejor, tanto mejor cuanto mejores hayamos sido en vida, y afrontar el dolor con entereza nos hace mejores. Además, quien cuida de alguien que padece también se hace mejor (como el acero al templarse) si lo hace por Caridad-Amor. He ahí el misterio al que los que tenemos Fe nos referimos , como de algo malo Él es capaz de sacar lo mejor de nosotros. Gaditano, sólo quería compartir esto por si te pudiera servir. Aunque no puedas creerlo, Dios es providente y cuida de todos y cada uno de nosotros.

Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" el 12/XII/2008 De la semana que termina (2008/12/12) La semana se asoma a su final. Pero no tendrán final (mientras Dios los permita) nuestros "Comentarios" para analizar la actualidad. Vamos con ellos… Hay cierta entidad que tiene complejo de "estado" e intenta erigirse en su semejante. No contento con realizar exacciones, ahora, además, te investiga infiltrándote detectives privados en cuanto te descuidas para comprobar si utilizas sus "creaciones" sin pasar por caja y pagar el peaje que les parece. Es paradójico que estos "creadores" tengan simpatías antisistema (o directamente filoterroristas) y beban los vientos por el vil metal, cuales tenderos peseteros. Quizás no sea tan contradictorio porque son progres los más apegados al lujo y al oropel, gastándose grandes sumas en coches tuneados y despachos versallescos, claro que el dinero que se gastan no es el suyo, que son muy listos. Así que tengan cuidado al canturrear cualquier cancioncilla que tenga menos de 100 años, pueden tener a un detective contratado por el "organismo creador" a sus espaldas tomando nota de su espantoso pecado y ser condenado a la hoguera por ello… Todavía no ha ocupado la Casa Blanca y ya tenemos al entorno izquierdoso de Obama metido en un escándalo a cuenta de su plaza de senador por Illinois. Resulta que había una subasta por ella, presuntamente dirigida por el gobernador y el jefe de su gabinete (ambos demócratas). Seguramente, en ese estado echarán de menos los años en que eran del partido republicano sus gobernadores. Es lo que sistemáticamente pasa con la izquierda: oler el Poder y empezarse a corromper. Trémula se ha quedado la banca con las amenazas de cierto personaje cuyo apellido es lo único claro que puede ofrecer. "Medidas extraordinarias", dice. ¿Será que les va a "anegar" con más miles de millones de euros, que además son nuestros? Temible. Si algún maricomplejín del pp ("partido p'ayudar" le llaman, no sabemos muy bien el porqué) hubiera dicho algo la décima parte de ofensivo que lo manifestado por un sujeto que se dice alcalde de una localidad del sur de Madrid, estamos seguros que ya se habrían sucedido las habituales "expresiones populares de malestar". Espontáneas como todas las que retransmiten los medios de manipulación, que se enteran de ellas por técnicas de adivinación, sin duda. Habrían asaltado sedes de ese partido, filmado imágenes con pájaros estornudando, glaciares licuándose y, lo más terrible, descubierto que el amigo del tío del vecino del cuñado del compañero de pupitre que tuvo en el colegio no separó convenientemente la basura según su naturaleza en el verano de 1978 (cosa que por entonces nadie hacía), de todo lo cual son únicos culpables, por este orden u otro que les apetezca, (que para eso son progres), Franco y Estados Unidos antes de Obama. ¡Cómo crispamos! Seguro que ellos también tienen la culpa de que grupos de mamarrachos consentidos, hijos de papás izquierdosos probablemente, incendien Grecia (casualmente gobernada por conservadores) con los disturbios y asonadas que acostumbran cuando se aburren, ya se sabe que el ocio es la causa de todos los vicios. No contentos con esa "proeza", quieren exportar las algaradas a otros países europeos, pero tenemos claro que no prosperarán en los que sufren gobiernos o malgobiernos siniestros como el que por desventura tenemos en España (ahora jauja). Arrasan las propiedades "ajenas" no las de su "papá", que no son tontos. Y los "papás" tan orgullosos del ardor revolucionario de los nenes y disculpando sus "chiquilladas". Lo de siempre: cuando la desolación es consecuencia de los actos de sus "milicianos", es fruto de una rebeldía "comprensible" y con eso queda justificado. Si la "rebeldía", cívica además, es nuestra, somos unos violentos "fascistas". El cinismo progre o "hiprogresía"… 1/2

Ya calificamos como "basura" (hubiéramos dicho "mierda", pero no queremos que nos tilden de groseros) la decoración "multicolor" (miren, como el país de una abeja mediática) que adornaba el techo de cierto organismo. Lo que pasa con la "basura" es que siempre cae cuando se halla en un nivel superior al que debería estar. Qué cosas. Aunque nos haya costado unas decenas de milloncitos de euros, caerá. Aunque se prohiba por ley que se precipite al vacío, caerá. Aunque la tenida invoque al gran arquitecto (sí, "el de la luz") para que no se desplome, caerá. Sin embargo, con unos clavitos hasta puede que lo arreglen. No sería la primera vez que utilizan "clavos", los de su cuerda ya los usaron hace casi dos mil años para reparar el "siete" que estaba haciendo Alguien que hablaba del Hombre, de la Verdad, de su Libertad y de la Vida Eterna. Pues eso, que los del gran oriente, el que pille más cerca, meta unas cuantas puntas y ya está. Pero caerá. Acaso no mañana, ni pasado, ni dentro de un año, mas no lo duden: "caerá"… Los siniestros quieren "actualizar" el límite máximo de efectivos en misión exterior. Y decían que "no a la guerra". Lo fijaron, ellos mismos, en 3.000, pero como ahora mandan, hacen lo que les da la gana aunque lo criticasen en el pasado. Los Ejércitos (no sabemos hasta cuando merecerán nuestra mayúscula) se van asemejando a una ong en una metamorfosis muy definida por los que malgobiernan, si fueran considerados como militares por los malgobernantes dispondrían de un armamento apropiado para una guerra (porque estamos en una guerra, que se enteren los que siguen en la higuera). Son enviados allí por aquellos que les toman por "samaritanos sin fronteras del estado estatal" (no sea que algún siniestro se ofenda al poner "España"), por sugerir un nombre, y se les lleva a la guerra de Afganistán, o al Líbano (por mencionar dos escenarios bélicos) sin adecuado equipamiento para que puedan demostrar así lo pacifista que es nuestro malgobierno y lo dispuestos que estamos a que nos den con la alianza de civilizaciones. Pero ellos o sus hijos (entretenidos como "okupas" o "revoltosos") no irán a predicar en el desierto. Fijo. Durante 2007 han sido asesinados 112.138 niños en el seno de sus madres, según datos oficiales, un 10,38% más que en el año anterior. En nueve años, la cifra anual se ha duplicado. No hay sociedad, ni nación, que soporte esta aberración, esta sangría de vidas, este suicidio. Por su interés, vamos a reproducir parcialmente el texto que firma don Pedro Beteta, Doctor en Bioquímica y Teología: "Aunque sea conocida la anécdota vale la pena recordarla. Monod, premio nobel de finales de del siglo XX hizo sus pinitos en el campo de la ética defendiendo el aborto. En una rueda de prensa en la que exponía sus ideas, un periodista le preguntó: "Señor Monod, usted cree que hay razones para abortar cuando la madre es tuberculosa, el padre alcohólico, viven en la miseria y tienen varios hijos ya". Sin la menor duda, respondió el sabio. Al oír esta contestación el periodista dijo: "señores, guardemos un minuto de silencio porque el Dr. Monod acaba de asesinar a Beethoven." "¿Cómo se puede olvidar que el llamado estado de derecho no está respetando la unívoca y categórica ley del no matarás? ¿Con que autoridad puede el gobierno de turno castigar cualquier otra vileza si no hay otra mayor que descuartizar a un bebé inocente, indefenso, en el mismo seno de su madre a la que se la engaña muchas veces y se la cobra un dineral? Ningún legislador humano puede afirmar: te es lícito matar, tienes derecho a matar, deberías matar. Pero esto es, desgraciadamente lo que está sucediendo en nuestro país cuando han llegado al poder, de manera bingo-democráticas, fuerzas políticas que han emanado leyes contrarias al derecho de todo hombre a la vida. En nombre de presuntas y aberrantes razones eugenésicas, étnicas o parecidas han originado estas masacres. ¿Cómo se van a poder aceptar moralmente unas leyes que permiten matar al ser humano aún no nacido, pero que ya vive en el seno materno? ¿Desde cuándo tiene el hombre derecho a decidir quién debe vivir y quién no? Los mismos parlamentos se aprovechan, para realizar sus propios proyectos y perseguir sus propios intereses, utilizando el aborto como moneda de cambio. Y lo hacen aprovechándose del ciudadano anestesiado ante tanta corrupción a tantos niveles. Así llegan a creer que el derecho a la vida es una decisión exclusiva de los adultos." "Sólo la Iglesia de Jesucristo defiende la verdad del hombre. Ningún partido político de España lo hace. Tienen miedo. Nos encontramos ante una enorme amenaza contra la vida: no sólo la de cada individuo, sino también la de toda la civilización. La afirmación de que esta civilización se ha convertido, bajo algunos aspectos, en civilización de la muerte recibe una preocupante confirmación." Una civilización que ampara la castración de su propio futuro no es civilización porque ya ha cruzado el umbral de la barbarie y se precipita en las sombras. Sombras espesas, sólidas, pétreas. El malgobierno no ilegalizará la marca política de la serpiente porque así les deja una silla en la mesa de la negociación, que son muy amantes de la "paz". Se detienen meones por un lado y por otro se acercan presos a las Vascongadas, hecho que le parece muy bien a un miembro del pp que fue ministro, deben ser cosas del "síndrome de Estocolmo". Hay reptiles que han formado parte de las listas de anv pero eso no es suficiente para el malgobierno, preocupado de que su "bisturí" no les haga mucha pupa. Lo malo de los escalpelos en general es que también pueden herir al que los maneja o a algún señor que pase cerca, más que nada porque las serpientes pueden no estarse quietas. Los que están quietos, muy quietos hasta el punto de que algunos difuntos parecen vivos en comparación con ellos, son los amodorrados españoles. No hay clamor que les sobresalte. No hay ruina que les conmueva. Un sueño inalterable les encadena. Como una pesadilla que no les deja despertar. Como el mudo horror de los que mueren sin que les hayan dejado nacer. Por la Refundación de España. Para mayor información sobre nosotros, nuestra web es http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección de nuestro blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com. 2/2 cc3 cc3

Perdon don Pio Sigo sin encontrar ayuda don Pio .Necesito asistencia sanitaria, yo creo que no pido tanto. Aqui aunque no se me crea no se me esta dando. NECESITO ASISTENCIA SANITARIA. El Empecinado

La llamada Derecha, lo tiene difícil. Cobardona y estúpida, le tiene pánico, con razón, a la llamada Izquierda falsaria. Ésta, domina plenamente la Agitación y la Propaganda (Ej. Irak… 11M…) y es maestra en “diseñar” al enemigo derechista que le conviene en cada momento, hoy Gallardón, Rajoy, Fraga, Pons, Gil Lázaro, Feijóo, Soria, Trillo, Arriola, Lasalle, PP Mallorquín, PP catalán y hasta el PP vasco, con bastantes más acomodados al “Tute” y a “la mojigatería meapilas” La auténtica REVOLUCIÓN, liberal, radical, contundente y con pérdida definitiva de ancestrales complejos, hoy es casi imposible. Sólo puede iniciarla la preclara gente honesta procedente de la Izquierda, como Rosa Díez, Boadella, Juaristi, Moa, Cesar Vidal, Federico J.L. García Domínguez, Redondo, Albert Rivera, Arcadi Espada, más gente de LD., COPE, El Mundo y otros que puedan aterrizar en esta “DIGNIDAD” cuasi heroica. Sólo ellos conocen al enemigo, sólo ellos podrían presentarle batalla en su terreno… Muy difícil, pero… testimoniemos el ¡NO a la resignación a un IMPOSIBLE!

Estoy muy de acuerdo con su articulo de hoy en LD. Como usted Viñas o Piñas o como se llama este gilipuertas, tiene una idea de la democracia equiparable no sólo a la de Satalin (sic), sino a la de Hitler, que no olvidemos llegó al poder por las urnas. Me parece un escándalo que el ABC actúe como felpudo de un absoluto incompetente reconvertido al facharrojerío como Angel Viñas, despreciable como persona y como supuesto historiador. Yo dejé de leer ABC con Carcalejos como dejé de leer el País cuando empezaron a justificar el terrorismo de Estado para exonerar al no ponderado Gonzalez, como diría Fraga, esa momia imponderable. Pio Moa scripsit: Encontramos aquí, como ya advertí en otra ocasión, un problema de terminología, parecido al de llamar "proceso de paz" a la colaboración con los terroristas. Viñas entiende por democracia lo mismo que entendían Stalin y Negrín. Conviene despejar estos equívocos, producto de una perversión sistemática del lenguaje, pues de otro modo entraríamos en un laberinto de argucias.

Adjunto para corregir un error. La segunda frase deberia empezar así: Como usted dice, Viñas o Piñas o Piñar... Es un problema que no se puedan editar los comentarios en los blogs de LD...

Pasionar 50 angel viñas es uno de esos historiadores orgánicos de los que encuentran lo que buscan: él va a demostrar una tesis, que su libro no esconde, puesto que se titula "el honor de la república". Esconderá cuantos datos puedan restar valor a su tesis y nos mostrará sólo aquellos que encajen, y si no lo hacen, él hará que parezca que encajan. Es decir, una actitud no sólo acientífica, sino claramente anticientífica. Pio Moa nos cita lo que dijeron algunos de los testigos de la época, especialmente relevantes por el puesto que ocupaban o por ser algunos de los intelectuales más lúcidos de su tiempo. Así había hecho con anterioridad Martínez Bande, al menos en el aspecto militar (Por qué fuimos vencidos). Lo de Viñas no tiene nada que ver: es un falsificador que sólo produce alimento para convencidos. Tamaña impostura, a la larga, sólo se puede volver contra el autor y la causa del supuesto "honor". Viñas nos viene, entre otras cosas, con que Stalin no tuvo nada que ver, y con que el bando frentepopulista -"la república"- era España luchando contra la agresión extranjera de Alemania e Italia. Revisitación de lo que mantuvieron los comunistas todo el tiempo (hasta el 56 si no recuerdo mal) en que se negaban a reconocer que Franco había ganado la guerra, y engañaban a los maquis para que muriesen por ellos, justo hasta un segundo antes de pasar a hablar de reconcicliación y exhortar a los católicos españoles a luchar codo con codo con ellos... Para su desgracia, la mayor parte de los historiadores en el extranjero, y en especial en Estados Unidos, cuentan la historia de otra manera. Claro que aquellos, a diferencia de d. angel, no necesitan chupar de la teta zapaterina.

Almudena G. Hace días Almudena Grandes escribió un artículo tan ofensivo para las mujeres y, por supuesto, para todos los hombres que ni aunque se saquen de contexto las frases, ni aunque fuera broma o chascarrillo es tolerable. No es tolerable que cuando tenemos jornadas sobre violencia de género, cuando se intenta concienciar a todos y todas de las desigualdades de la mujer, aparezca esta ciudadana y escribiendo sobre el tema de sor Maravillas (monja violada y a la que se quiso poner una placa en el Congreso) diga textualmente: «¿Imaginan el goce que sentiría al caer en manos de milicianos jóvenes, armados y, ¡mmmmm!, sudorosos?». Desde luego, hacer ahora apología de la violación de una monja cuando menos suena a fanatismo trasnochado, que es lo que parece tener esta ciudadana, algo que ya nos demostró cuando escribió que «fusilaría» cada mañana a dos o tres que la «sacan de quicio». Amparada en el halo de escritora «progre», dice que si tuviera que exiliarse se pediría México, será quizá porque en México se respira libertad, riqueza y buena vida para las que ganan mucha «pasta» como la ciudadana Grandes. Lo más sorprendente de todo esto es que las mujeres progresistas de este país no han dicho ni esta boca es mía; el Ministerio de la Igualdad, tampoco. ¿Qué sucede, que ser mujer y monja no da derechos de ciudadana?, ¿ser mujer y monja en este país es sinónimo de exclusión?, ¿ser mujer y monja es ser menos mujer? Ser menos mujer es reírse del drama de miles de mujeres y hace que muchas personas nos sintamos cada día peor en nuestro país. Es un deber moral como ciudadanas/os rechazar estas actitudes, vengan de donde vengan, actitudes sectarias e irrespetuosas que merecen la condena y el lamento de cualquier mujer y hombre. http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008121200_52_706152__Opinion-Almudena

#53 bacon... Esta señora no es más que una frente-populista sin careta. Con ellos no es posible el diálogo, ni contando con ellos se puede establecer ningún tipo de gobierno, a no ser que sea el de ellos, claro está. Utilizan pues la denuncia solo con fines interesados. Sus conciencias son relativas, algo muy extraño...

No esperéis nada de "las feministas", cuando se habla de la alianza de civilizaciones ni asoman para preguntar como se va a conciliar en España nuestra cultura con otras que violentan a la mujer sistemáticamente. Eso sí, se preocuparán un montón por "la acogida", pero para nada de cómo viven "las acogidas".

El Premio Nobel, Albert Camus, agnóstico, mediado el siglo XX, escribía en un artículo titulado «La crisis del hombre», que causó gran impacto: «Si no se cree en nada, si nada tiene sentido y si en ninguna parte se puede descubrir valor alguno, entonces todo está permitido y nada tiene importancia. Entonces no hay nada bueno ni malo, y Hitler no tenía razón ni sinrazón. Lo mismo da arrastrar al horno crematorio a millones de inocentes que consagrarse al cuidado de enfermos. A los muertos se les puede hacer honores o se les puede tratar como basura. Todo tiene entonces el mismo valor... Si nada es verdadero o falso, nada bueno o malo, si el único valor es la habilidad, sólo puede adoptarse una norma: la de llegar a ser el más hábil, es decir, el más fuerte. En este caso, ya no se divide el mundo en justos e injustos, sino en señores y esclavos. El que domina tiene razón». Es la ley de la selva. Es muy de agradecer que los ateos sean respetuosos con los demás, que sean buenos ciudadanos, tolerantes, dialogantes, educados, cívicos. Como indica Orozco, han de reconocer que carecen de fundamento racional para su conducta. Cuando se racionaliza, desde una óptica no religiosa, como hacía Camus, al final se llega a la consecuencia de que “el que domina tiene razón”. Así, aunque solo sea desde una óptica meramente práctica, los que así se definen, son un peligro para sí mismos y para los demás.

No son sólo los crímenes de los nazis, o los de los comunistas, o los de Sadam Hussein, o los de Bin Laden, o los de Pol Pot, sino también los del PRISOE y los golpistas del 11-M. Hay que denunciarlos a todos. Porque Zapo y los golpistas del 11-M, y la estúpida oposición de Rajoy, son los causantes de los males que estamos padeciendo los españoles.

#56 cotran... ¡Excelente aportación! No me cabe duda que esa es la ley que inspira a nuestro actuales gobernantes (la ley de la selva) y así será, sino no los echamos por la fuerza. Cuanto antes comprendamos esto, un trabajo menos que nos restará...

Don Pío, una gozada su intervención de hoy en el hotel Velázquez, dentro del programa de García Serrano de la Inter, como la de los demás "camaradas". Un saludo

Repongo un mensaje que puse hace casi un año. Y aunque reconozco que desconozco la “evolución” de del Sr. Proll en relación a este asunto (pues fue en ocasión de otro mensaje del Sr. Prol que yo escribí esto) por lo tanto no me refiero a el en concreto sino a otros muchos que no se cansan de darme la razón con su aptitud: Existe detrás de toda la vehemencia de estos dogmáticos (al 99,99% ¡¡cachondos!! ¿Qué usan para medir esa probabilidad? (Venga enteradillos, dadme el “método” para que lo podamos analizar) un peligro para usted Sr. Moa, ellos, los vehementes “materialistas científicos” que ridículamente pretenden ser el centro del debate, observadores escépticos o agnósticos, no se dan cuenta que en realidad son la otra parte del extremo del debate. Pero no de un debate entre creer y no creer, o haber o no haber en relación con Dios. Sino simplemente con la Duda (esa señora). Si se les dice, mire usted, las pruebas que usted me dá son en el fondo tan irracionales como las de sus antagonistas, lo que le crea a Vd. un verdadero problema amigo mío. Por que su antagonista explica o intenta explicar una razón a la irracionalidad, mientras que usted simplemente la niega (la Razón), pero la niega al mismo tiempo que la defiende poniéndola de base y cimiento de todo su sistema. Pero claro, esto solo se puede observar contra más se acerca uno al centro objetivo de toda la polémica. Para ellos, Sr. Moa, usted, al poner en evidencia sus contradicciones inherentes, se convierte en parte del otro extremo automáticamente, por que ellos al igual que hacen otros en la vida política, se han apropiado dialécticamente de ese lugar desde el que se puede dictar la “verdad de las cosas”, en este caso ellos se consideran así mismos como objetivos, escépticos, e incluso agnósticos, el nova mas del epicentrismo vamos... Así que usted, siempre será un extremo por muy en el centro que se coloque en este debate. Esto le traerá como consecuencia que le denominen con términos intransigentes, terminará siendo un integrista religiosos o un nacional-católico, incluso lo utilizaran para atacar sus trabajos historiográficos e históricos, para argumentando como acostumbran decir:- ¿Cómo se puede dar credibilidad a un tipo que acepta la posibilidad de que existan teteras voladoras, o gnomos, o cualquier otra soplapollez que se les ocurra? En fin otra manera de llamar fascista o facha a una persona, que es como suele acabar cualquier debate con estos escépticos epicentricos.

De Unamuno. Es largo pero se hace cortísimo….. 1/2 …/… “Todo individuo que en un pueblo conspira a romper la unidad y la continuidad espirituales de ese pueblo, tiende a destruirlo y a destruirse como parte de ese pueblo. ¿Que tal otro pueblo es mejor? Perfectamente, aunque no entendamos bien qué es eso de mejor o peor. ¿Que es más rico? Concedido. ¿Que es más culto? Concedido también. ¿Que vive más feliz? Esto ya…; pero, en fin, ¡pase! ¿Que vence, eso que llaman vencer, mientras nosotros somos vencidos? Enhorabuena. Todo esto está bien, pero es otro. Y basta. Porque para mí, el hacerme otro, rompiendo la unidad y la continuidad de mi vida, es dejar de ser el que soy, es decir, es sencillamente dejar de ser. Y esto no: ¡todo antes que esto! ¿Que otro llenaría tan bien o mejor que yo el papel que lleno? ¿Que otro cumpliría mi función social? Sí, pero no yo. "Yo, yo, yo, siempre yo! -dirá algún lector-; ¿y quién eres tú?" Podría aquí contestarle con Obermann, con el enorme hombre Obermann: "Para el Universo, nada; para mí, todo"; pero no, prefiero recordarle una doctrina del hombre Kant, y es la de que debemos considerar a nuestros prójimos, a los demás hombres, no como medios, sino como fines. Pues no se trata de mí tan sólo; se trata de ti, lector, que así refunfuñas; se trata del otro, se trata de todos y de cada uno. Los juicios singulares tienen valor de universales, dicen los lógicos. Lo singular no es particular, es universal. El hombre es un fin, no un medio. La civilización toda se endereza al hombre, a cada hombre, a cada yo. ¿O qué es ese ídolo, llámese Humanidad o como se llamare, a que se han de sacrificar todos y cada uno de los hombres? Porque yo me sacrifico por mis prójimos, por mis compatriotas, por mis hijos, y éstos, a su vez, por los suyos, y los suyos por los de ellos, y así en serie inacabable de generaciones. ¿Y quién recibe el fruto de ese sacrificio? Los mismos que nos hablan de ese sacrificio fantástico, de esa dedicación sin objeto, suelen también hablarnos del derecho a la vida. ¿Y qué es el derecho a la vida? Me dicen que he venido a realizar no sé qué fin social; pero yo siento que yo, lo mismo que cada uno de mis hermanos, he venido a realizarme, a vivir. Sí, sí, lo veo; una enorme actividad social, una poderosa civilización, mucha ciencia, mucho arte, mucha industria, mucha moral, y luego, cuando hayamos llenado el mundo de maravillas industriales, de grandes fábricas, de caminos, de museos, de bibliotecas, caeremos agotados al pie de todo eso, y quedará, ¿para quién? ¿Se hizo el hombre para la ciencia, o se hizo la ciencia para el hombre? "¡Ea!" -exclamará de nuevo el mismo lector-, volvemos a aquello del Catecismo: "Pregunta: ¿Para quién hizo Dios el mundo? Respuesta: Para el hombre". Pues bien, sí, así debe responder el hombre que sea hombre. La hormiga, si se diese cuenta de esto, y fuera persona consciente de sí misma, contestaría que para la hormiga, y contestaría bien. El mundo se hace para la conciencia, para cada conciencia. "Un alma humana vale por todo el universo", ha dicho no sé quién, pero ha dicho egregiamente. Un alma humana, ¿eh? No una vida. La vida ésta no, y sucede que, a medida que se crea menos en el alma, es decir, en su inmortalidad consciente, personal y concreta, se exagerará más el valor de la pobre vida pasajera. De aquí arrancan todas las afeminadas sensiblerías contra la guerra. Sí, uno no debe querer morir, pero de la otra muerte. "El que quiera salvar su vida, la perderá", dice el Evangelio; pero no dice el que quiera salvar su alma, el alma inmortal. O que creemos y queremos que lo sea. Y todos los definidores del objetivismo no se fijan, o, mejor dicho, no quieren fijarse en que al afirmar un hombre su yo, su conciencia personal, afirma al hombre, al hombre concreto y real, afirma el verdadero humanismo -que no es el de las cosas del hombre, sino el del hombre-, y al afirmar al hombre, afirma la conciencia. Porque la única conciencia de que tenemos conciencia es la del hombre. El mundo es para la conciencia. O, mejor dicho, este para, esta noción de finalidad, y mejor que noción sentimiento, este sentimiento teleológico no nace sino donde hay conciencia. Conciencia y finalidad son la misma cosa en el fondo. Si el sol tuviese conciencia, pensaría vivir para alumbrar a los mundos, sin duda; pero pensaría también, y sobre todo, que los mundos existen para que él los alumbre y se goce en alumbrarlos y así viva. Y pensaría bien. Y toda esa trágica batalla del hombre por salvarse, ese inmortal anhelo de inmortalidad que le hizo al hombre Kant dar aquel salto inmortal de que os decía, todo eso no es más que una batalla por la conciencia. Si la conciencia no es, como ha dicho algún pensador inhumano, nada más que un relámpago entre dos eternidades de tinieblas, entonces no hay nada más execrable que la existencia. Alguien podrá ver un fondo de contradicción en cuanto voy diciendo, anhelando unas veces la vida inacabable, y diciendo otras que esta vida no tiene el valor que se le da. ¿Contradicción? ¡Ya lo creo! ¡La de mi corazón, que dice sí, y mi cabeza, que dice no! Contradicción, naturalmente. ¿Quién no recuerda aquellas palabras del Evangelio: "¡Señor, creo; ayuda a mi incredulidad!"? ¡Contradicción!, ¡naturalmente! Como que sólo vivimos de contradicciones, y por ellas; como que la vida es tragedia, y la tragedia es perpetua lucha, sin victoria ni esperanza de ella; es contradicción. Se trata, como veis, de un valor afectivo, contra los valores afectivos no valen razones. Porque las razones no son nada más que razones, es decir, ni siquiera son verdades. Hay definidores de esos pedantes por naturaleza y por gracia, que me hacen el efecto de aquel señor que va a consolar a un padre que acaba de perder un hijo muerto de repente en la flor de sus años, y le dice: "¡Paciencia, amigo, que todos tenemos que morirnos!" ¿Os chocaría que este padre se irritase contra semejante impertinencia? Porque es una impertinencia.

2/2 Hasta un axioma puede llegar a ser en ciertos casos una impertinencia. Cuántas veces no cabe decir aquello de: Para pensar cual tú, sólo es preciso no tener nada más que inteligencia. Hay personas, en efecto, que parecen no pensar más que con el cerebro, o con cualquier otro órgano que sea el específico para pensar; mientras otros piensan con todo el cuerpo y toda el alma, con la sangre, con el tuétano de los huesos, con el corazón, con los pulmones, con el vientre, con la vida. Y las gentes que no piensan más que con el cerebro, dan en definidores; se hacen profesionales del pensamiento. ¿Y sabéis lo que es profesional? ¿Sabéis lo que es un producto de la diferenciación del trabajo? Aquí tenéis un profesional de boxeo. Ha aprendido a dar puñetazos con tal economía, que reconcentra sus fuerzas en el puñetazo, y apenas pone en juego sino los músculos precisos para obtener el fin inmediato y concretado de su acción: derribar al adversario. Un voleo dado por un no profesional podrá no tener tanta eficacia objetiva inmediata; pero vitaliza mucho más al que lo da, haciéndole poner en juego casi todo su cuerpo. El uno es un puñetazo de boxeador; el otro, de hombre. Y sabido es que los hércules de circo, que los atletas de feria, no suelen ser sanos. Derriban a los adversarios, levantan enormes pesas, pero se mueren de tisis o de dispepsia. Si un filósofo no es un hombre, es todo menos un filósofo; es, sobre todo, un pedante, es decir, un remedo de hombre. El cultivo de una ciencia cualquiera, de la química, de la física, de la geometría, de la filología, puede ser, y aun esto muy restringidamente y dentro de muy estrechos límites, obra de especialización diferenciada; pero la filosofía, como la poesía, o es obra de integración, de combinación, o no es sino filosofería, erudición seudofilosófica. Todo conocimiento tiene una finalidad. Lo de saber para saber no es, dígase lo que se quiera, sino una tétrica petición de principio. Se aprende algo, o para un fin práctico inmediato, o para completar nuestros demás conocimientos. Hasta la doctrina que nos aparezca más teórica, es decir, de menor aplicación inmediata a las necesidades no intelectuales de la vida, responde a una necesidad -que también lo es- intelectual, a una razón de economía en el pensar, a un principio de unidad y continuidad de la conciencia. Pero así como un conocimiento científico tiene su finalidad en los demás conocimientos, la filosofía que uno haya de abrazar tiene otra finalidad extrínseca, y se refiere a nuestro destino todo, a nuestra actitud frente a la vida y al universo. Y el más trágico problema de la filosofía es el de conciliar las necesidades intelectuales con las necesidades afectivas y con las volitivas. Como que ahí fracasa toda la filosofía que pretende deshacer la eterna y trágica contradicción, base de nuestra existencia. Pero ¿afrontan todos esa contradicción? Poco puede esperarse, verbigracia, de un gobernante que alguna vez, aun cuando sea por modo oscuro, no se ha preocupado del principio primero y del fin último de las cosas todas, y sobre todo de los hombres, de su primer por qué y de su último para qué. Y esta suprema preocupación no puede ser puramente racional, tiene que ser afectiva. No basta pensar, hay que sentir nuestro destino. Y el que, pretendiendo dirigir a sus semejantes, dice y proclama que le tienen sin cuidado las cosas de tejas arriba, no merece dirigirlos. Sin que esto quiera decir, ¡claro está!, que haya de pedírsele solución alguna determinada. ¡Solución! ¿La hay acaso? Por lo que a mí hace, jamás me entregaré de buen grado, y otorgándole mi confianza, a conductor alguno de pueblos que no esté penetrado de que, al conducir un pueblo, conduce hombres, hombres de carne y hueso, hombres que nacen, sufren y, aunque no quieran morir, mueren; hombres que son fines en sí mismos, no sólo medios; que han de ser los que son y no otros; hombres, en fin, que buscan eso que llamamos la felicidad. Es inhumano, por ejemplo, sacrificar una generación de hombres a la generación que la sigue cuando no se tiene sentimiento del destino de los sacrificados. No de su memoria, no de sus nombres, sino de ellos mismos. Todo eso de que uno vive en sus hijos, o en sus obras o en el universo, son vagas elucubraciones con que sólo se satisfacen los que padecen de estupidez afectiva, que pueden ser, por lo demás, personas de una cierta eminencia cerebral. Porque puede uno tener un gran talento, lo que llamamos un gran talento, y ser un estúpido del sentimiento y hasta un imbécil moral. Se han dado casos. Estos estúpidos afectivos con talento suelen decir que no sirve querer zahondar en lo inconocible ni dar coces contra el aguijón. Es como si se le dijera a uno a quien le han tenido que amputar una pierna que de nada le sirve pensar en ello. Y a todos nos falta algo; sólo que unos lo sienten y otros no. O hacen como que no lo sienten, y entonces son unos hipócritas. Un pedante que vio a Solón llorar la muerte de un hijo, le dijo: "¿Para qué lloras así, si eso de nada sirve?" Y el sabio le respondió: "Por eso precisamente, porque no sirve". Claro está que el llorar sirve de algo, aunque no sea más que de desahogo; pero bien se ve el profundo sentido de la respuesta de Solón al impertinente. Y estoy convencido de que resolveríamos muchas cosas si, saliendo todos a la calle, y poniendo a luz nuestras penas, que acaso resultasen una sola pena común, nos pusiéramos en común a llorarlas y a dar gritos al cielo y a llamar a Dios. Aunque no nos oyese, que sí nos oiría. Lo más santo de un templo es que es el lugar a que se va a llorar en común. Un Miserere, cantado en común por una muchedumbre azotada del Destino, vale tanto como una filosofía. No basta curar la peste, hay que saber llorarla. ¡Sí, hay que saber llorar! Y acaso ésta es la sabiduría suprema. ¿Para qué? Preguntádselo a Solón. Hay algo que, a falta de otro nombre, llamaremos el sentimiento trágico de la vida, que lleva tras sí toda una concepción de la vida misma y del universo, toda una filosofía más o menos formulada, más o menos consciente. Y ese sentimiento pueden tenerlo, y lo tienen, no sólo hombres individuales, sino pueblos enteros. Y ese sentimiento, más que brotar de ideas, las determina, aun cuando luego, claro está, estas ideas reaccionen sobre él corroborándolo. Unas veces puede provenir de una enfermedad adventicia, de una dispepsia, verbigracia; pero otras veces es constitucional. Y no sirve hablar, como veremos, de hombres sanos e insanos. Aparte de no haber una noción normativa de la salud, nadie ha probado que el hombre tenga que ser naturalmente alegre. Es más: el hombre, por ser hombre, por tener conciencia, es ya, respecto al burro o a un cangrejo, un animal enfermo. La conciencia es una enfermedad. Ha habido entre los hombres de carne y hueso ejemplares típicos de esos que tienen el sentimiento trágico de la vida. Ahora recuerdo a Marco Aurelio, San Agustín, Pascal, Rousseau, René, Obermann, Thomson, Leopardi, Vigny, Lenau, Kleist, Amiel, Quental, Kierkegaard, hombres cargados de sabiduría más bien que de ciencia. Habrá quien crea que uno cualquiera de estos hombres adoptó su actitud -como si actitudes así cupiese adoptar, como quien adopta una postura-, para llamar la atención o tal vez para congraciarse con los poderosos, con sus jefes acaso, porque no hay nada más menguado que el hombre cuando se pone a suponer intenciones ajenas; pero honni soit qui mal y pense. Y esto por no estampar ahora y aquí otro proverbio, éste español, mucho más enérgico, pero que acaso raye en grosería. Y hay, creo, también pueblos que tienen el sentimiento trágico de la vida. Es lo que hemos de ver ahora, empezando por eso de la salud y la enfermedad.” cc3 cc3 cc3 cc3 cc3

Pio. El problema se llama respeto. A mi lo que cada uno, cada organización haga, lo respeto, pero el problema es cuando se profundiza en la querella. He realizado cientos y cientos de post y es la primera vez que contesto a estos señores y no quiero interferir en el normal funcionamiento del blog. Pero a quien necesitamos es también a usted, y a todos los demás que quieran acompañarnos para que este episodio no quede en la oscuridad como otros episodios de los últimos 35 años. Lo importante es que en este tema usted sigue dando la cara. Pio: ¿Que hacía Viñas durante el franquismo? Usted en el artículo hace una referencia pero no nos dice el papel exacto. Habría que examinar el papel de la editorial Crítica, principal altavoz de los revisionistas republicanos. Prácticamente todas las obras de calado revisionistas las están publicando ellos. ¿Quienes son, a quien pertenece su accionariado,...? He usado el termino revisionista, Jon Juaristi estuvo acertado el otro día en un artículo en ABC donde recordó como prácticamente en todas las memorias de republicanos que tuvieron responsabilidades, está ausente el actual discurso de los desmemoriados de la Memoria. Manda h.... que personajes como Viñas, enmienden la plana a Largo Caballero, Indalecio Prieto, Tagueña, etc., que con toda franqueza asumieron sus actos y sus efectos indeseados.

LA CRISIS ECONÓMICA DE ZAPO Y LOS GOLPISTAS DEL 11-M. Los datos son alarmantes: el desempleo en España aumentó en noviembre en 171.000 personas y roza ya los tres millones de afectados, 900.000 más que un año antes. Todos los sectores están terriblemente afectados, sin excepción, y la tendencia es a mucho peor.

LA CRISIS ECONÓMICA DE ZAPO Y LOS GOLPISTAS DEL 11-M. En el sector de la construcción, el desempleo se incrementó en un 106 por ciento en los pasados 12 meses, y en el de servicios, la subida fue del 35 por ciento. Entre los inmigrantes, que suman 5,2 millones de personas -el 11,3 por ciento de la población española-, la situación comienza a ser dramática, muchos de éllos sin trabajo y atrapados en España sin medios para poder salir y abocados la delincuencia.

LA CRISIS ECONÓMICA DE ZAPO Y LOS GOLPISTAS DEL 11-M. Mientras la recesión causa estragos y las cifras del paro aumentan astronómicamente, Zapo y los golpistas del 11-M, sólo están preocupados en vaciar tumbas, promocionar el genocidio del aborto asesinando a neonatos, en atacar a la Iglesia Católica y en organizar campañas contra los crucifijos en las escuelas públicas, en propugnar los suicidios asistidos, las fronteras hechas un coladero; una vicepresidenta digna de película de terror paseándose con la chequera y sus trajecitos de marca, una justicia tercermundista y absurda que premia al maleante, aderezado por unos gobiernos nacionalistas, que ven en la debilidad de Zapo para asestar más peticiones independentistas, y ETA asesinando mientras los golpistas del 11-M siguen negociando con los terroristas.

LA CRISIS ECONÓMICA DE ZAPO Y LOS GOLPISTAS DEL 11-M. España se encuentra en una profunda depresión económica, sin duda la mayor de su historia reciente, que tendrá como principal consecuencia un masivo y acelerado proceso de destrucción de empleo, que durará al menos dos años más, y que dejará más de 4 millones de parados, cifras terroríficas. Si se cumplen las previsiones económicas que la Comisión Europea ha hecho públicas en Bruselas, el desempleo alcanzará en el 2010 cifras cercanas al 20% de la población activa, compuesta hoy por 23 millones de personas en edad de trabajar.

LA CRISIS ECONÓMICA DE ZAPO Y LOS GOLPISTAS DEL 11-M. La prensa y los medios de comunicación internacionales al hablar de España están centrados obsesivamente en la cobertura de la crisis financiera e inmobiliaria. De este modo, las hipotecas, el parón crediticio o "Credit Crunch", el aumento vertiginoso del paro, la ruina del sector inmobiliario y el parón de la construcción, la contracción del gasto de las familias y de las empresas, el cierre continuado de nuevas empresas, etc., son prácticamente los únicos temas que tienen presencia en los artículos sobre España.