Pío Moa

« El pueblo no piensa lo mismo / La inquietud de los judíos. | Principal | Guerra de Cuba y Cervera / ¿Piensa usted quedarse embarazado? »

Mafias, engañadores y engañados / Las limitaciones de Usa

28 de Septiembre de 2010 - 09:20:10 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****Ortega Lara y San Gil creen "patético" que el Gobierno se crea los "engaños" de ETA

Lo patético es que Ortega y San Gil digan esas cosas. El gobierno  no se cree nada  Él y  la ETA son dos mafias que se conocen perfectamente y no se engañan, aunque a veces terminen a la greña. A quienes tratan de engañar es a  los ciudadanos, y lo consiguen, por lo que se ve.  Las dos mafias son socialistas, antiespañolas, antiliberales, antifranquistas, feministas, protectoras de tiranías foráneas… No puede extrañar que semejante gobierno venga premiando a los asesinos con concesiones inimaginables a costa del estado de derecho y balcanizando a España. Están en lo mismo. Por supuesto, tampoco Rajoy se engaña, pues está en el chanchullo. No hay más que ver sus estatutos y “realidades nacionales”.

 

 

**Otra muestra del carácter  del PSOE: sus tratos con Amedo y Domínguez. El PSOE es un gang y extremadamente peligroso para España, mucho más cuanto que Rajoy ha liquidado toda oposición, convirtiendo la democracia en una competencia mafiosa.

 

-------------------------------

Tengo la impresión de que manuelp, sinrocom y otros,  generalmente tan lúcidos, cometen algunos errores:

****Es obvio que España no precisa que Usa se ponga de su lado en el conflicto con Marruecos. Le basta con que no se ponga del lado de Marruecos. Y no se pondrá, porque España es desde cualquier punto de vista mucho más importante estratégicamente que Marruecos.  A Usa solo le interesa que el conflicto no llegue demasiado lejos. Ahora bien, si un gobierno traidor en Madrid acepta la anexión de Ceuta y Melilla por Marruecos, a Usa no va a importarle nada, como es lógico.

**Una de las claves geoestratégicas y económicas más importantes durante la Guerra Fría, que está más vigente que nunca, se basaba en que no se podía dejar que un solo país, en este caso España, controlase las dos orillas del Estrecho de Gibraltar. Por este motivo, Reino Unido nunca ha cedido la colonia británica de Gibraltar, ni España la ciudad de Ceuta. Al parecer no solo una clave de la guerra fría, sino de siglos antes y hasta ahora. Típica racionalización sin contenido.

 

**Decir que Usa no tiene amigos sino intereses  es un tópico que se puede aplicar a cualquier otro país. Al final resulta ser una bobada, porque la amistad y la afinidad cultural también cuentan entre los intereses, y traicionarlos  casi siempre se paga caro. Es cierto que a Usa no le interesa el control del estrecho por Marruecos, pero sí por Inglaterra, por la sencilla razón de que es un aliado mucho más fiable que España, un país con una clase política que propiamente puede definirse como de carteristas.

 

**La idea de que Usa está detrás de todo lo que ocurre en el mundo, y que todo marcha según sus intereses es una de las tonterías más grandes y más difundidas, según se ve. Unos cuantos talibanes e integristas musulmanes  se bastan para tener en jaque al ejército useño y sus acompañantes en Afganistán y en Irak, y consiguieron antes echarlos del Líbano y de Somalia. Por poner un caso. Por esa vía llegaremos a la conclusión de que la permanencia de Castro durante cincuenta años a las puertas de Usa y tocándole a esta las narices sin cesar, responde en realidad a intereses ocultos de la CIA. Cualquier conspiranoico puede “demostrarlo” sin ninguna dificultad, y me extraña que no haya unos cuantos ya explicándolo así.

 

**¿Fue una suerte que Francia dejase la OTAN, porque estaba muy infiltrada de agentes pro soviéticos? Entonces habría sido una suerte también que se fueran Alemania o Inglaterra. De Gaulle decidió salir de la OTAN cuando los responsables useños se negaron a darle información sobre aspectos de las bases de Usa en Francia. Lo tomó como algo incompatible con la soberanía y dignidad nacional francesas. Así que echó las bases y salió de la OTAN.

**Creo que el Sha no fue abandonado por Usa por “ponerse borde”, pues siempre fue un aliado fiel, y su hegemonía militar en la zona era lo más conveniente para Washington. Fueron motivos ideológico-políticos, como con Somoza o con Ngo Din-diem. Y fue un gran error. Casualmente, de Carter.  Y ahora está Obama con una concepción general similar a la de Carter.

 

----------------------------------------------

****El pueblo español no cree estar “impreparado” políticamente ni ser incapaz para la democracia, como pretenden, despectivamente,  quienes aspiran a mangonearlo. El pueblo cree más bien que los impreparados  son los que tal dicen. Como los fachas de uno u otro lado no lo entienden y son incapaces de convencer a la gente, llegan siempre a la misma conclusión: hay que someter por la fuerza o el engaño a este pueblo tan infantil y lamentable. Si una mayoría de la gente elige a unos sinvergüenzas es solo porque los otros, o lo son también, o son unos ineptos. No hay mayor demostración de ineptitud política e incapacidad para la democracia que las especulaciones de esta gente sobre la “impreparación” del pueblo. Y no hay quien les saque del círculo vicioso.  Comentaba anteayer jflp sobre Fuerza Nueva: La realidad,  y en el fondo subyace incluso en los propios textos que se publicaban en el Alcázar, es que todo lo fundaron en la esperanza de un golpe militar y todo era ir pasando el rato, mucha improvisación, mucho ir tirando, hasta que los milicos les sacaran las castañas del fuego. De ahí, con esa falta de base que fueran barridos por el viento de la historia.  

 ** Porque el pueblo español no es un pueblo democratico, es un pueblo indolente plagado de borregos que son incapaces de establecer cuales son las prioridades en democracia. Es decir que no son capaces de admitir y superar los prejuicios por los cuales todos sufrimos, debido a su ignorancia. Pues entonces ¿por qué preocuparse? No habría nada que hacer, y lo mejor sería olvidarlo, marcharse a otro país y nacionalizarse allí. Otra cosa solo valdría para atormentarse en vano.

 

**Una muestra de la incapacidad de análisis tan corriente en España es la confusión casi generalizada entre los hechos y las condiciones en que se producen. La transición se hizo en España exclusivamente por fuerzas internas y con la condición favorable –pero de ningún modo determinante—de un entorno europeo y de Usa, interesados en la democratización del país. Los factores internos fueron determinantes y los externos condicionantes. Esta distinción, que la mayor parte de la gente no parece capaz de ver, es la base de innumerables errores. Para las democracias de Europa occidental, lo determinante fueron los factores externos: la intervención exterior de Usa en la guerra mundial.

 

**Dice Pérez Reverte que "la escuadra del almirante Cervera, que había salido a combatir sin esperanza en el combate más estúpido y heroico de nuestra historia, había sido aniquilada en Santiago de Cuba por el abrumador poder naval norteamericano". Si es estúpido, no es heroico. Y el poder naval useño distaba mucho de ser abrumador. Simplemente Cervera  hizo todo lo que estuvo en sus manos por anular sus propias ventajas y facilitar a los contrarios usar a fondo las suyas. Tuvo suerte de ser español. De ser inglés, lo habría pasado muy mal a la vuelta. Los ingleses son muy serios en algunas cosas.

--------------------------------

****El judaísmo es una religión más una cultura fuertemente articulada en torno a ella. Del mismo modo que los españoles estamos empapados de cultura cristiana aunque no seamos creyentes, los judíos de origen lo están de cultura hebrea, aunque se vuelvan ateos. Evidentemente, los judíos auténticamente conversos al cristianismo dejan de ser judíos, pero aún así suelen conservar una notable inquietud intelectual y espiritual. Ello aparte, ha habido judíos de gran calidad intelectual en todas las épocas, no solo en el siglo XIX.  Piénsese en Maimónides o en Espinosa.

 

****Las huelgas generales tienen por su propia naturaleza carácter político y debieran estar prohibidas por ley. Y los piquetes “informativos” también. Los sindicatos pueden informar por medio de carteles en tablones de anuncios, cuñas en la radio y similares. Si los piquetes "informativos" son permitidos, también debieran permitirse piquetes "contrainformativos".

 

 ****Cebrián: "En el Parlamento hay gente de peor calidad que Belén Esteban" Pues como en El Chafardero Indomable. Vaya descubrimiento.

Comentarios (124)

« 1 2 3 »

1 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:05
Creo que aquí está la calve de todo:

"Como los fachas de uno u otro lado no lo entienden y son incapaces de convencer a la gente, llegan siempre a la misma conclusión: hay que someter por la fuerza o el engaño a este pueblo tan infantil y lamentable"

Aunque algunos crean que utilixzo a mises y su obra como si fuera la Biblia, no es así, sino que me apoyo en lo que dijo, en este caso en su libro "liberalismo" para afrimar lo dicho, en este caso por Moa, y en lo que yo mismo pienso. Mises sostiene que se debe convencer intelectualmente al electorado, a la gente. Dar la batalla intelectual contra aquellos que intentan manipular y engañar. Está calro que muchos ven más práctica la demoagogia que la honestidad intelectual.

Yo así lo veo, como veo que Rajoy y el Partido Progresista están más por la labor de seguri la segunda vía que la de convencer con propuestas e ideas con alto contenido intelectual y de severos principios. Lo mismo pasa entre unos y otros.
2 manuelp, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:21
Es obvio que España no precisa que Usa se ponga de su lado en el conflicto con Marruecos. Le basta con que no se ponga del lado de Marruecos. Y no se pondrá, porque España es desde cualquier punto de vista mucho más importante estratégicamente que Marruecos.

Entonces ¿como es que en el conflicto del Sahara, USA si se puso descaradamente del lado de Marruecos?, según versiones hasta tal punto que obligó (USA)a que se abortara la reacción militar decidida ante el evidente "casus belli" de la Marcha Verde.

Este no es uno de mis "errores", porque suscribo el párrafo integramente, igual que el que le sigue en el hilo.


Decir que Usa no tiene amigos sino intereses es un tópico que se puede aplicar a cualquier otro país. Al final resulta ser una bobada, porque la amistad y la afinidad cultural también cuentan entre los intereses, y traicionarlos casi siempre se paga caro. Es cierto que a Usa no le interesa el control del estrecho por Marruecos, pero sí por Inglaterra, por la sencilla razón de que es un aliado mucho más fiable que España, un país con una clase política que propiamente puede definirse como de carteristas.

La verdadera razón del abandono de la OTAN por De Gaulle fue su resquemor, que venía arrastrando desde la II guerra mundial, ante el ninguneo a que le sometían los anglo-americanos, que llegó al colmo en la escalada de la guerra del Vietnam, en que De Gaulle creía tener derecho a ser consultado y participar en las decisiones en base al pasado de metrópoli colonial de Francia, a lo que los americanos le hicieron ver crudamente que ni pinchaba ni cortaba nada, porque los que ponian el dinero y los soldados eran los USA.

Lo del abandono del Sha por USA merece un debate en profundidad, vale que el ponerse "borde" no explica todo, pero los motivos ideológico-políticos de Carter tampoco.
3 josei85, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:23
En cuanto al asunto de la ETA, efectivamente el Gobierno no es que se crea, sino que pacta con ETA todos estos gestos de cara a la galería que tanto pone a Zapatero. Lo que no tengo claro es el tratamiento de la prensa. Veamos, un primer análisis puede decirnos que estamos ya tan escarmentados con las supuestas treguas y sus mentiras que ya ni prestamos atención y los medios no nos bombardean a información como antaño. Pero acaso ¿no podría ser un apaño por parte del Gobierno para no tener la presión de otra veces y poder colaborar a gusto con la ETA? Así los españolitos con Rajoy al frente, estaríamos tan alegres en nuestra indiferencia.

En el caso Amedo ha salido la brillante Pajín diciendo que era pequeñita (20 años) para zanjar el tema y no decir esta boca es mía. Alguien le tendrá que recordar el asunto cuando se atreva a mentir con la república y la guerra, ya que ni existía. Pero ahí tienen al Gobierno y su Desmemoria.

Manejos de EEUU: decir que está en todos los fregaos del mundo sería alinearse con los Castro, Chávez y Ahmadineyad de turno, cuyas tonterías están destinadas a consumo interno de sus países y de algún progre español.

Dice Hegemon1 que Mises habla de convencer intelectualmente al electorado. Quizás el bueno de Ludwig no pensó en personajes como la Esteban que diciendo almóndigas (aunque ya aceptado por la RAE) y cocretas se los lleva de calle.
4 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:23
Ya hemos debatido sobre Cervera. Caemos en los mismos tópicos, el Gobierno les lleva a una derrota segura por su mala atención a la escuadra y sus escuálidas dotaciones. Al final no eran tan escuálidas y en algunos casos a la altura de la americana en material que en mandos y capacidades marinas, tal vez, nosotros fuéramos superiores. No en el caso de Cervera, si en muchos de sus subordinados.

La figura de Cervera queda desde un principio en entredicho cuando otros marinos y generales españoles con menores capacidades y en posiciones más extremas que las del propio Cervera, consiguieron lo que consiguieron, para gloria suya y de España, como dicen en Puerto Rico.

España es un pais que a veces se menosprecian las grandes gestas y los grandes logros, y se ensalzan las grandes derrotas.

Algo parecido pasa con la gloriosa derrota de Trafalgar, de la que se podía hablar largo y tendido. En este caso para mi los mandos tuvieron otro comportamiento muy diferente a Cervera y si el Gobierno de turno no había mantenido a la fuerza naval como se debía, y así lo denunciaron los mandos españoles, estos no cayeron en el derrotismo como si hizo Cervera, y si sabían que iban a una derrota segura tal vez cayeran en la estupidez más que en el heroismo y sin embargo se les considera héroes.
5 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:34
Pues yo no sé si De Gaulle se vió ninguneado o no, pero si así fué era lógico que los USA le dijeran que ya no pinchaba nada ya que fué Francia la que renunció a defender la zona por su incapacidad militar y por ver que se metía en un avispero en el que no quería meterse pasándole la patata caliente a USA. Si después de su "retirada" De Gaulle pretendía "pinchar y mojar" pues ya lo veo como la típica cara dura francesa.
6 manuelp, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:41
Sobre el tema de la caída del Sha es interesante leer dos entrevistas de 1972 y 1973 en el libro "Entrevista con la Historia" de Oriana Fallacci, una con Henry Kissinger y otra con el propio Sha de Persia. En ellas queda claro que el Sha recibia un tratamiento privilegiado por parte de USA, recibiendo las fuerzas aereas persas los más modernos cazabombarderos con prioridad a la USAF y también que, ya en 1973, el Sha tenia "ideas propias" sobre la evolución del precio del petróleo, que curiosamente en 1979 (año del derrocamiento del Sha) marcaron un máximo histórico.

http://2.bp.blogspot.com/_Fa4Rlw6rPOM/S7nLcjOcsuI/...

En otra entrevista, despues de la muerte del Sha, su viuda Farah Diba se quejaba amargamente de que si habia algo más peligroso que ser enemigo de los USA era ser amigo de ellos. Esto es porque el Sha siguió fielmente todas las recomendaciones políticas que le vinieron del gobierno de Washington, también en la época de la presidencia de Carter, haciendo aperturas democráticas que no sirvieron de nada, porque su "bordería" de querer controlar el precio del petróleo y la geoestrategia de la zona del golfo pérsico era inasumible para Occidente. En suma le pasó lo mismo que a Mosadeq en 1953.
7 manuelp, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:44
Simplemente Cervera hizo todo lo que estuvo en sus manos por anular sus propias ventajas y facilitar a los contrarios usar a fondo las suyas.

Pues me gustaría que me dijese que ventajas tenía Cervera y en que facilito a los americanos.
8 olioagua, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:46
Qué interesante el hilo y cuantos asuntos de especial calado por debatir.

Un buen ejemplo de la postura de USA y Francia, a la sazón de sus presidentes, Valerie Giscard d’Estaing y Ronald Reagan lo tenemos cuando nos fijamos en lo que se comenta, cada vez con más fuerza, sobre el 23F.

Resulta que ambos se opusieron al proceso de involución, que se intentó materializar en un gobierno presidido por un militar, Armada, y con la aquiescencia de varios políticos de distintas familias, y bajo la égida del Rey. Un intento que se trató de justificar internacionalmente alegando que se daba para evitar un golpe más duro. Ese día los teléfonos rojos jugaron el papel que se les esperaba.

Es decir una operación interna al 100%, que buscó posteriormente un apoyo que no se dio, y tuvo que embridarse. Hubo vuelta atrás por tanto, considerada traición por los más monárquicos entre los militares. Y evidentemente no fue un teniente coronel, Tejero, quien manejó la batuta.

Es una buena muestra de lo anterior, USA y Francia fueron convidados de piedra a los que se trató de convencer cuando ya se habían puesto las cartas boca arriba encima de la mesa.
9 olioagua, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:55
Del Sha de Irán no hace poco leí un artículo, y no recuerdo dónde, en el que se apuntaba que una de las principales razones por la que se le dejó caer fue el ocultamiento durante largo tiempo de su enfermedad, el cáncer que le llevó a la muerte, y que relacionó con que USA si lo hubiera conocido en su momento habría incrementado las presiones para que democratizara su país antes de que fuera tarde y derrocaran a un Sha muy debilitado ya físicamente.
10 sinrocom, día 28 de Septiembre de 2010 a las 10:58
Como los fachas de uno u otro lado no lo entienden y son incapaces de convencer a la gente, llegan siempre a la misma conclusión: hay que someter por la fuerza o el engaño a este pueblo tan infantil y lamentable.
------------------------------------------------

Usted mismo lo pone bien claro. El pueblo español en estos momentos ya esta sometido por la fuerza practicamente, (asesinato de 193 personas Madrid, 11M), y por el engaño, lo cual salta a la vista. No nos engañemos ya estamos viviendo en una dictadura.

Yo personalmente he expuesto que lo que se necesita en España es una fuerza arbitraria cuyo poder este por encima del ejecutivo y de la oposicion, podria ser el ejercito en un caso muy extremo,(aunque en tiempos presentes, sepa Dios hacia donde apuntan sus cañones). O bien un organismo encargado de limpiar la corrupcion politica y de velar por el extricto cumplimiento de las leyes Constitucionales. Lo expongo claramente en mi post 40 del tema de ayer.

-------------------------------------------------
Moa sigue diciendo....
Si una mayoría de la gente elige a unos sinvergüenzas es solo porque los otros, o lo son también, o son unos ineptos. No hay mayor demostración de ineptitud política e incapacidad para la democracia que las especulaciones de esta gente sobre la “impreparación” del pueblo.

---------------------------

Indudablemente existe una parte del pueblo, bastante extensa por cierto, que si esta preparada para la democracia. El partido al que esta gente elige, no pierde las elecciones, porque ellos sean unos ineptos o colaboradores con los sinverguenzas que votan al Psoe, por pura sinvergonzoneria. Tambien votan al Psoe un sector de la poblacion motivado por el sectarismo o por
ser carne de cañon de las artimañas malabaristas de la izquierda. Y aqui es donde pido que no se me malinterprete cuando llamo borrego al electorado, porque me estoy refiriendo exclusivamente a este grupo a este sector inepto que tanto daño hace a la democracia, y que por culpa de su ignorancia y falta de preparacion democratica, todos pagamos el
"pato".

Creo que para que no haya malos entendidos, es conveniente puntualizar, y no juzgar sin antes tocar el fondo de la cuestion.

Hay otros asuntos del tema de hoy que hay que tratar, pero este post ya se esta empezando a extender demasiado.
Instrucciones
11 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:09
Los hechos a veces son muy tozudos y se contraponen a las ideas. Podemos sospechar que Rajoy hubiera dilapidado la ventaja electoral antes del 11M. Podemos imaginar, pensar incluso, que gracias al atentado se manipuló a bastante gente para que cambiara el voto pero más que mucha gente, que se iba abstener, fuera a votar. Aún así, si es verdad que el pueblo español es un "borrego" y está secuestrado como dicen, más de 9 millones de españoles no se tragaron los engaños y renunciaron a ser borregos.

No es tan fácil engañar al pueblo, incluso al español. Yo creo que la honestidad gana, al final, a la mentira, los principios al sectarismo y el hombre de Estado al tirano, pero si pensamos que sólo se debe convencer al pubelo de la misma manera que lo hacen los otros, entonces no nos lementemos porque los otros hagan lo mismo que queremos hacer nosotros.
12 sinrocom, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:11
11
Hegemon.
Engañaron a los justos, a los que necesitaban, para hacernos la puñeta.
13 sinrocom, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:12
11
Pero la reeleccion... eso ya demuestra que en efecto, hay mas borregos de la cuenta.
14 pedromar, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:19

Es de agradecer que el anfitrión entre en los debates del foro, de ese modo la controversia gana mucho. Suena un poco fuerte decirlo, sobre todo en estos tiempos de ridículo igualitarismo, pero quien es una autoridad en materia de historia no solo debe dejar constancia de su saber sentenciando, sino obligando a replantear los problemas; por ejemplo cuando entra en juego qué relevancia estratégica le concede Estados Unidos a Marruecos, si la afinidad cultural con España es "determinante" o "condicionante", y en qué grado lo llegan a ser. Son debates que nunca quedarán cerrados puesto que es muy difícil ajustar todas la variables que entran en juego y la importancia de cada una de ellas.

Me alegro de esa decisión, y creo que el anfitrión debería prodigarse más, pues ya que nos tiene en casa qué menos que intervenir en las discusiones. Puede hacer las dos cosas al mismo tiempo: el artículo para LD y un aparte para el blog.

Psdt/ Hoy al menos no me ha llamado la atención, menos mal; es que soy el único a quien recrimina la conducta, lo cual no me parece justo, aunque tampoco voy a decir que eso me desconsuele. ¡Es que estoy solo, Pío! Kufisto anda a lo suyo y ha de atender el bar y katakrok es un sibarita que solo gusta de la esgrima con el verso, así que es normal que a veces me pase como a muchos perros, que solo se cabrean cuando se ven atados.

**Oswald: acabo de dar con un diccionario de rimas que seguramente conoces. Por si no es así aquí lo tienes:

http://www.cronopista.com/

** Gaditano

Vuelvo a echar una ojeada y veo lo de siempre.[Pues pon tú la nota original, a qué esperas]

Se podía debatir con Moa y con mescaler. [Tú qué vas a debatir con Moa, cándido; con mescaler sí, que era una mosca cojonera como tú, ¿pero con Moa? De qué sabes tú para debatir con Moa, ¿de Alice Miller? ¿De los buzos aquellos que probaban que los aliados habían tratado muy bien a los presos alemanes? ¿De Las Casas? ¿Qué sabes tú de Las Casas? Tú tienes opiniones, como también las tiene el hijo de mi vecina, que tiene seis años]Al menos se sabía más o menos qué tesis defendían.
Pero desde que han entrado los tragalotodos internéticos desveladores de la Conspiración Suprema que domina el mundo todo es caos y confusión.[Al menos algo hemos logrado, y no es poco. Platón y Sócrates sostenían que su labor era no tanto enseñar como desvelar, mostrar lo que hay detrás de la apariencias, de las creencias comúnmente aceptadas. Hay quien considera que los artistas, los verdaderos artistas, tienen la misma misión. Ni soy filósofo ni artista, pero al menos si alguien como tú entra en proceso de confusión y caos, algo hemos conseguido, ya que tu seguridad consiste en la fe del carbonero, en tu caso la fe del pedante, que es peor que la del carbonero, ya que este no debate y tú sí]
Acedece, pedromar, ya que siempre estáis diciendo que os váis pero volvéis a llenar páginas y páginas del blog ¿podríais limitaros cada día a exponer una sola tesis clara y concisa sobre algo, lo que sea? Una sola de cada vez:lo que pensáis sobre esto o aquello, con fuentes aceptables, con refutaciones razonadas, con evidencias.[Es que nuestra misión consiste en lo contrario; esto es: en presentar el caos que se esconde tras aquello que aparenta estar claro. La seguridad queda para las conciencias conformistas, para los cobardes, que no se atreven a pensar por temor a que se les venga abajo el chiringuito de las creencias]
Un tema sólo de cualquiera de esas necedades internéticas a las que os abonáis por sistema.[Si son necedades qué mas te da que las expongamos de una manera o de otra. Pon de tu parte las "fuentes aceptables", las "refutaciones razonadas" y las "evidencias". Tú eres el que sabes, así que eso corre de tu cuenta]

Y al día siguiente otro.
Pero si lo dejás del todo tampoco se pierde nada.[No veas lo que ha mejorado el blog desde que no apareces por aquí y te quedas en tu consultorio afectivo existencial. Por cierto: creo que este verano ibas por los albergues del Camino de Santiago echando la buenaventura, incluso me dijeron que en el Alto de Foncebadón pusiste un tenderete y que sacaste tu buena pasta.]
15 manuelp, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:24
Y el combate naval de Santiago de Cuba puede ser a la vez estúpido y heroico perfectamente.

Cervera salió del puerto, bajo protesta y por la orden terminante del capitan general Blanco.

El General en Jefe (Blanco) al Almirante (Cervera).—Cuba.
Habana 2 Julio i8g8 (5-10 m.)
«(Urgentísimo).—En vista estado apurado y grave de esa plaza que me- participa General Toral, embarque V. E. con la mayor premura tropas desembarcadas de la Escuadra y salga con ésta inmediatamente.»


Cuando el dia 3 de julio y despues de una marcha heroica por la manigua, la columna del coronel Escario llegó a Santiago, si se hubiese hecho lo que Cervera decía de emplear los barcos como artillería flotante y reforzar con la marinería a las tropas que combatían a los americanos, es muy posible que los españoles hubiesen podido contraatacar a las tropas del general Shafter y derrotarlas.

http://www.eldesastredel98.com/capitulos/caribe8.h...
16 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:35
Algo no cuadra. Cervera por un lado quiere quedarse en Santiago para utilizar la armada como "artillería flotante" pero en otros medios dice que las condiicones de la Plaza eran graves, no había que comer y no se podían quedar en ella por más tiempo. El propio Cervera se lamenta que sólo puedan comer los marinos que las tropas de tierra apenas tiene algo que llevarse a la boca. Si le puerto estaba bloequedo y sin opciones de llegar los suministros no queda más remedio que salir.
17 manuelp, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:36
Y, en cualquier caso, Cervera arboló la insignia de almirante de la flota en el Infanta Maria Teresa que fue el primer buque en salir de la bocana y lanzarse en solitario contra toda la flota americana para dar a los otros oportunidad de escapar, y él permaneció en el puente junto al capitán Concas del navio durante todo el combate.
18 manuelp, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:38
# 16

Si quedaba otra opción y era lanzarse contra las tropas americanas que rodeaban Santiago de Cuba y derrotarlas apoderándose de sus suministros.
19 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:54
Puedo admitir que hubiera un justificado pesimismo en Cervera. Cuando se le ordena zarpar hacia las Antillas él va a reganadientes porque su plan era defender Canarias e incluso las costas peninsulares de posibles ataques norteamericanos. Esto dice antes de zarpar, en carta a su hermano:

"Vamos a un sacrificio tan estéril como inútil; y si en él muero, como parece seguro, cuida de mi mujer y de mis hijos"

No hizo nada por que no fuera tan estéril e inútil. Si te dan órdenes diferentes debes adaptarte a la nueva situación y maniobrar según esta. Sólo se limitó a cumplir sabiendo que iba a un desastre. Estaba con la conciencia tranquila..." a mi plín".
20 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 11:58
En Madrid tal vez no fueran tan inconscientes de la situación y bien podían imaginar que la escuadra española podía ser derrotada por la useña. El caso es que la derrota, a pesar de la euforia en España, era esperable y si así fué, se debía procurar que fuera honrosa. Si las órdenes de zarpar de Santiago fueron suicidas se debió a que "Madrid tiene el temor que Cervera se rinda", lo que podía ser mayor desastre que una derrota honorable en el mar.
21 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:01
El 25 de mayo, Cervera envió un telegrama al ministro de Marina en estos términos:

"Estamos bloqueados. Califiqué de desastrosa la venida para los intereses de la Patria. Los hechos empiezan a darme la razón. Con la desproporción de fuerzas, es imposible ninguna acción eficaz. Tenemos víveres para un mes".

Yo no veo por ninguna parte iniciativa del Almirante Cervera. Se limitó a cumplir órdenes y no pensar por si mismo las mejores opciones como la de ir a Puerto Rico, un puerto más abierto y con más opciones que la de entrar en un embudo, como Santiago.

Ya advertía qué pasaría lo que hace pensar que nada más quería hacer salvo lo que él consideraba "inevitable" como "ya había avisado".
22 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:03
Y ahy genet que se pregunta, como yo mismo:

"Sea como fuese, resulta incomprensible que los barcos españoles zarpasen a primera hora de una larga jornada de verano, en vez de aprovechar la oscuridad de la noche o incluso un día de mal tiempo que dificultase el bloqueo. Lejos de eso, se enfrentaron a una poderosa escuadra en el peor momento, eso sí, después de haber asistido a misa y de gritar "¡Viva España!". Lo que sucedió inmediatamente fue una derrota que nadie trató de evitar. De hecho, cuando el Cristóbal Colón fue hundido por sus tripulantes para que no fuese apresado por el enemigo, apenas había sufrido daños. (Ricardo Peytaví)

En fín, que queda la pena de sospechar que algo más se podía haber hecho.
23 manuelp, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:06
# 20

La orden no la dió Madrid, sino el capitan general de Cuba y por este motivo:

El General en Jefe (Blanco) al C.General S.de Cuba (Toral).
Habana 2 Julio 1898 V. E. de la una y media.

Comprendo situación difícil, pero no desesperada.—Si Escario ó Pareja se incorporaran, mejorará mucho.—De todos modos, sostenga V. E. la plaza á toda costa y antes capitulación procure unirse con alguna de aquellas fuerzas, dejando heridos y enfermos hospitales asistidos Cruz Roja; población no deberá destruirse á pesar lo que anoche le dije.—Lo esencial es que Escuadra salga en seguida, pues si se apoderan de ella americanos, España estará moralmente vencida y tendrá que pedir la paz á merced del enemigo. Una plaza perdida puede recobrarse; la pérdida de la Escuadra en estas circunstancias es decisiva y no se recobra. No deje V. E. de telegrafiarme comunicándome los sucesos y sus impresiones.»
24 Katakrok, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:08
Pedromar, me ofendes: yo rimo a pelo.
25 escade1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:11
" El pueblo español no cree estar “impreparado” políticamente ni ser incapaz para la democracia, como pretenden, despectivamente, quienes aspiran a mangonearlo. El pueblo cree más bien que los impreparados son los que tal dicen. Como los fachas de uno u otro lado no lo entienden y son incapaces de convencer a la gente, llegan siempre a la misma conclusión: hay que someter por la fuerza o el engaño a este pueblo tan infantil y lamentable. Si una mayoría de la gente elige a unos sinvergüenzas es solo porque los otros, o lo son también, o son unos ineptos. No hay mayor demostración de ineptitud política e incapacidad para la democracia que las especulaciones de esta gente sobre la “impreparación” del pueblo."

El pueblo español no está preparado para la democracia, y no es que lo pretenda nadie, sino que cualquiera que observe qué mueve realmente a un español común -aunque, lógicamente, también los hay que no se ajustan a esta descripción, pero son minoría- a votar esta o aquella opción política verá que no hay un criterio razonable, sino superficial, costumbrista o, sencillamente, ninguno. Se vota por inercia en la mayoría de los casos. Pregunte usted en la calle y verá qué respuestas obtiene.

Yo no creo que obligar o someter a nadie sea una solución definitiva, pero sí creo que, en la situación actual, se necesitan medidas urgentes para rescatar a España del lodazal en que está metida por culpa de los politicuchos actuales y demás miembros indignos que parasitan los tres poderes del Estado. Esto creo que nadie lo pone en duda.

Cuando la gente aprenda a usar correctamente sus derechos y a valorar el privilegio de la libertad es cuando la merecerá. Mientras no sea así, cualquier elección política estará viciada de partida y condenada a repetir errores pasados. La gente es borreguil, gregaria, por naturaleza. Y así nos va.
26 Katakrok, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:12
Pero don Pío ¡¡¡¿por qué ha tenido que volver a mentar al dichoso Cerverita?¡¡¡
27 pedromar, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:13

Moa es un irresponsable: solo a él se le ocurre sacar a colación un batalla perdida y que al parecer pudo ser ganada, o al menos planteada de otra manera.

El casino se desmelena, incluso Jéguel dibuja sobre la mesa de mármol la colocación de los barcos en la bahía y las posiciones de los soldados en la manigua.

Decía Orson Welles que la diferencia entre los hombres y los niños solo está en el precio de sus juguetes. Hay quien se ve en la manigua de hace un siglo con el arco y las flechas que utilizaba de niño en la Casa de Campo. El otro, encharcado en sidra, siente que no hay gringo al que no pueda vencer con la fuerza de sus puños, porque lo importante en el casino es 'estar', y Cervera estuvo en el puente de mando hasta que le volaron el gorro y le chamuscaron los calzoncillos a cañonazos, pero, ay amigo, estuvo a la altura de las circunstancias. Si tenía o no tenía pu.ta idea de cómo salir de aquello eso es lo de menos, lo importante es que estuvo a la altura de un héroe.

Día perdido el de hoy, seguro. Doscientos comentarios y Jéguel escanciando. No hay nada que hacer.
28 pedromar, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:20

Katakrok:

Siento haberte herido en el orgullo, lo hice con la mejor intención. Uso el diccionario de sinónimos con frecuencia, cuanto tengo tiempo, y pensé que te podía servir de ayuda.
29 Katakrok, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:22
Hegemón, un consejo (esta vez en serio): repasa el texto antes de darle a "enviar", es la única manera de evitar errores, a no ser que uno sea un experto mecanógrafo.
30 sinrocom, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:48
25

Cuando la gente aprenda a usar correctamente sus derechos y a valorar el privilegio de la libertad es cuando la merecerá. Mientras no sea así, cualquier elección política estará viciada de partida y condenada a repetir errores pasados. La gente es borreguil, gregaria, por naturaleza. Y así nos va.

------------------------------------

Tambien faltan lideres capaces de vislumbrar el horizonte mediante discursos claros y contundentes.

En una situacion como la actual, la oposicion deberia de llevarle 20 puntos por delante como minimo al Psoe.
31 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:51
Estoy viendo un reportaje sobre el desastre en en el que salen varios bisnietos de Cervera, varios historiadores cubanos y españoles. Están más en la postura de Manuelp. Es curioso como los cubanos se toman el desastre como algo emotivo, nada alejado de ellos, como si fuera sido su propia escuadra.

Dice un bisnieto del Almirante: "Los que opinan que se debió salir por la noche son gente de salón que no sabe de esto, ni de las condiciones del mar..."

Pues no era gente de salón, precisamente, algunos capitanes, como Villanueva, los que aconsejaron a Cervera salir por la noche. Él eligió un día soleado y claro, de mar tranquila.

Otro bisnieto, capitan de navio comenta "es muy malo ir al combate con la moral tan baja, es malo"
32 Katakrok, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:51
Escribo este soneto a la carrera:
la ocasión, según creo, se merece
(tú dirás, Pedromar, qué te parece)
que en el blog lo siguiente yo dijera:

que ya fatiga tanta charla huera
(en la que cada cual sigue en sus trece),
sobre Cuba y su guerra, y que acontece
que estoy hasta los huevos de Cervera.

Y además, una sola autoridad
en asuntos cubanos reconozco
(autoridad también experta en uvas

y en sus caldos), pues a decir verdad
a nadie en este mundo yo conozco
que sea, que Hegemón, más docto en cubas.
33 pedromar, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:53

Katakrok

Lo dices por esto: "Y ahy genet que se pregunta"

Cenar Transilium y desayunar anfetamina con sidra provoca dislexia. Lo de ser liberal es accidente, simplemente le dio por ahí. No es solo un problema de descoordinación ortográfica y sintáctica provocada en el área del lenguaje del cerebro, es un problema general, de acalambramiento de cualquier sinapsis neuronal que se produzca, lo cual le impide la mínima coherencia en la comprensión y en la exposición. ¿No ves cómo ya volcó la mesa de mármol porque los de la manigua no recibieron cobertura artillera desde mar? Él piensa que está allí mismo, y que si Cervera actuase con el razonamiento propio de un liberal que leyó a Mises otro gallo les estaría cantando a los gringos.

Aunque algunos crean que utilixzo a mises y su obra como si fuera la Biblia, no es así, sino que me apoyo en lo que dijo, en este caso en su libro "liberalismo" para afrimar lo dicho, en este caso por Moa, y en lo que yo mismo pienso. Mises sostiene que se debe convencer intelectualmente al electorado, a la gente. Dar la batalla intelectual contra aquellos que intentan manipular y engañar. Está calro que muchos ven más práctica la demoagogia que la honestidad intelectual.

Yo así lo veo, como veo que Rajoy y el Partido Progresista están más por la labor de seguri la segunda vía que la de convencer con propuestas e ideas con alto contenido intelectual y de severos principios. Lo mismo pasa entre unos y otros.
34 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 12:57
Sin necesidad de soneto yo digo que estos adoquines mal ven que no se hable de lo que ellos quieren, más por lo poco o nada que saben que por dejar a los demás hablar de lo que nos de la gana. Que si no les gusta lo que se debate bien libres son de marcharse y no decir ni pio, dejar de molestar y asi evitar que se les vea su oscurantismo en estos temas. Así no se aburrirán ni entrarán en cabreo, insulto y burla como en ellos es habitual, el que dejen por unas horas tranquilo el blog, que en nada se notará su ausencia, para dedicarse a lo que mejor saben que no se lo que es pero me lo iamgino.
35 manuelp, día 28 de Septiembre de 2010 a las 13:02
# 31

En otra ocasión se puede hablar de las razones de Cervera para salir de día, que están documentadas en el Acta de la Junta de comandantes de navio, pero hoy me voy a tomar un descanso para ver como marcha el blog con el partícipe de comentarios "interesantes" (Moa dixit) y el rapsoda compulsivo. Au revoir.
36 Hegemon1, día 28 de Septiembre de 2010 a las 13:06
35#

Buena idea.
37 Katakrok, día 28 de Septiembre de 2010 a las 13:13
Pedromar, no te burles: Genet fue un literato francés del siglo pasado (para que veas qué culto es Hegemoñas).
Y lo de "demoagogia" me parece una crítica velada (y muy ingeniosa lingüísticamente) al anfitrión del blog.
38 olioagua, día 28 de Septiembre de 2010 a las 13:22
#35, #36

¡Que seamos tres!
39 sinrocom, día 28 de Septiembre de 2010 a las 13:26
Ahi se quedan los Kachachof y los Pedromases.
Que disfrunten su aguafesterio.
40 pedromar, día 28 de Septiembre de 2010 a las 13:46

Oswald, nos han dejado solos. Pues en una hora voy a tener listo un comentario de esos que tanto disgustan a gaditano y por lo general a todo el blog, desde los anglómanos a los fachas, aunque últimamente ya son intercambiables, porque desde hace muchos años la derecha española ve a los gringos como algo proverbial.

En lugar de ganarles a los useños las batallas perdidas volveré a hablar de algo muy actual y que refleja cómo trata el mundo anglosajón a sus clases populares. Cierto que los anglosajones siempre han sabido elegir una clase política selecta. ¿Cómo lo han conseguido? Pues bien: de cómo se evita el asalto de las clases populares a ese nivel de mando trataré en el comentario que voy a colgar. Quizá sea ese el sistema que buscan los escade, sinrocom y demás gente selecta que por aquí acampa a la hora de apartar a la chusma de las decisiones políticas, dado que ellos son gente selecta, aunque los demás seguimos sin saber por qué.

Dadme un par de horas.
41 Katakrok, día 28 de Septiembre de 2010 a las 13:57
Tengo muchas ganas de leerlo, Pedromar. O, como diría Manu Long Play, de "veerlo".

Mejor es ser rapsoda compulsivo,
Manu Long Play, que anima este cotarro
con sonetos (alguno un poco un poco guarro
pero a cual más irónico y festivo),

que ir de sabihondo y con el gesto altivo
y comiéndose siempre el docto tarro
estudiando si acaso tenía sarro
don Pascual en algún diente incisivo.

Don Pacual es Cervera, el almirante,
cansino, fatigoso, atosigante
de tanto como das con él la lata

(que ya me da más asco que una rata),
pues eres, de la erudición gigante,
más pesado, Manuelp, que una fragata.
42 pedromar, día 28 de Septiembre de 2010 a las 14:00

Por cierto, Alioli, aquí te desvives mucho más cuando se habla del 11-s que del 11-m, y tu manipulación llega a tal nivel que incluso un golpe como el 23-f, que estuvo controlado en todo momento por la CIA, te lleva a decir lo que dices en el comentario 8, exculpando a los Estados Unidos de cualquier responsabilidad y poniéndolos del lado de los demócratas.

No tienes vergüenza, porque de sobra conoces las palabras de Alexander Haig, secretario de Estado en aquel entonces, cuando en pleno trajín del golpe se refirió al mismo como "un asunto interno de España", lo cual trajo cola días después. Es de sobra conocido que los useños andaban preocupados porque la política española acabara en una deriva a la portuguesa, y no había gustado nada a la administración Reagan el acercamiento de Suárez a Cuba y a Arafat.

Pero como la desvergüenza y la intoxicación forma parte de la naturaleza de algunos, pues no te cortas un pelo al darle la vuelta a lo que fue la verdad de lo ocurrido.
43 Katakrok, día 28 de Septiembre de 2010 a las 14:25
Se nota,
se siente,
Kufisto está presente:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/09/joder-...
44 acedece, día 28 de Septiembre de 2010 a las 14:31
#96 del hilo anterior. Una persona como usted que supongo que estará bien entrado en años y que utiliza la horterada de “multiplíquese por cero” de la serie mierdo.sa de los Simpson pierde todo tipo de credibilidad.

Francia es la 4ª potencia mundial. Y el Banco PNB-Paribas es el cuarto banco comercial del mundo. Parece que manolito el plasta obvia este dato.

BNP Paribas

http://en.wikipedia.org/wiki/BNP_Paribas

-Type Société Anonyme (Euronext: BNP, Pink Sheets: BNPQY)
-Industry Financial services
-Founded 23 May 2000
-Headquarters Boulevard des Italiens, Paris, France
-Área served Worldwide
-Key people Baudouin Prot (CEO), Michel Pébereau (Chairman)
-Products Retail, corporate and investment banking; asset management
-Revenue €40.19 billion (2009)[1]
-Operating income €8.482 billion (2009)[1]
-Profit €5.832 billion (2009)[1]
-Total assets €2.058 trillion (2009)[1]
-Employees 201,740 (2009)[1]
-Website www.bnpparibas.com



Monolillo morcillo, fíjate en esto.
Total assets €2.058 trillion (2009)[1]
¡¡¡¡¡¡¡¡ 2.058 TRILLONES !!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡ 2.058 TRILLONES !!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡ 2.058 TRILLONES !!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡ 2.058 TRILLONES !!!!!!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡ 2.058 TRILLONES !!!!!!!!








Manolillo, mira esta corporación francesa llamada Total:

Total S.A.

http://en.wikipedia.org/wiki/Total_S.A.

-Type Société Anonyme (Euronext: FP, NYSE: TOT)
-Industry Petroleum industry
-Founded 1924
-Founder(s) Ernest Mercier
-Headquarters Tour Total Courbevoie, France
-Area served Worldwide
-Key people Christophe De Margerie (CEO), Thierry Desmarest (Chairman), Patrick de la Chevardière (CFO)
-Products Oil and gas exploration and production, natural gas and LNG trading and transportation, oil refining, chemicals
-Services Fuel stations
-Revenue €131.3 billion (2009)[1]
-Operating income ▲ €7.607 billion (2009)[1]
-Profit ▲ €8.447 billion (2009)[1]
-Total assets €127.8 billion (2009)[1]
-Total equity €52.55 billion (2009)[1]
-Employees 96,390 (2009)[1]
-Website total.com
Algunos datos más:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Big_Oil.svg

Manolillo, según tú Francia es una potencia de tercera. Pues España que es, dímelo; por lo menos una potencia de undécima categoría.
Por favor, dime qué opinión tienes sobre estos datos y si tú crees que BNP-Paribas y Total hacen de Francia una potencia de tercera.

#14

“Acedece, pedromar, ya que siempre estáis diciendo que os váis pero volvéis a llenar páginas y páginas del blog ¿podríais limitaros cada día a exponer una sola tesis clara y concisa sobre algo, lo que sea? Una sola de cada vez:lo que pensáis sobre esto o aquello, con fuentes aceptables, con refutaciones razonadas, con evidencias.”

Yo NUNCA he dicho que vaya a dejar el blog.

Evidencias las que quieras. Mira este video:

http://www.metacafe.com/watch/2267499/bbc_reports_...

En el minuto 0:52 la reportera está delante del WTC 7 para que no se vea, y se MUEVE en el minuto 1:24 y se ve la trola. En el minuto 1:32 nos lo dejan claro. Es decir, dicen que el WTC 7 se ha caído y lo tienen justo detrás. Dicen que se ha caído 23 minutos antes de su colapso real. ESTO ES UNA EVIDENCIA. ¿Cómo pueden decir que un edificio se ha caído cuando en realidad sigue en pie, y encima lo tienen detrás a la vista de todos? Ahora ya podéis ladrar todo lo que queráis. Pero ya sé las respuestas. Soy adivino como esta reportera que sabía 23 minutos antes que un edificio se iba a caer. Solo descalificaréis y no argumentaréis nada, y soltaréis la muletilla habitual de “yo no respondo a un majadero” o yo no argumento sobre “las majaderías” que se van poniendo. Os ruego que innovéis en los intentos de esquivar el verdadero debate.


PD. ¿Don Pío, como explica lo de los maletines de Isidoro y el caso Flick? ¿Desde fuera no hubo intervencionismos? ¿Y el asesinato de Carrero Blanco, tras reunirse con Kissinger tres horas antes, colocando explosivos en un túnel que se cavó durante un año a escasos 100 metros de la embajada de Usa?
45 Sherme, día 28 de Septiembre de 2010 a las 14:44
Tal parece, D. Pío, que caemos en lo mismo que criticamos: "El PSOE es un gang".... la p$o€ es una BANDA (mafiosa, criminal, asociación de malechores) diría yo....
46 pedromar, día 28 de Septiembre de 2010 a las 14:48

En quince minutos estará listo, solo darle un repaso al texto. Es que 'alguien' hizo desaparecer los enlaces que había hace poco más de un año, pero he localizado el documental en otra dirección.
47 pedromar, día 28 de Septiembre de 2010 a las 15:11

LOS POSIBLES PUCHERAZOS EN LAS ELECCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS

Suele decirse que para muestra basta un botón. Como ocurre con todo dicho, o refrán, tiene mucho de injusto, de falso. Sin embargo algo de verdad contienen esos aforismos, y de eso sí que sabemos y podemos hablar cuando conocemos el traje al que pertenece la muestra.

No es este el caso del que voy a hablar, puesto que no hay más prueba que unos estudios sobre el método de votación empleado en ese país que la anglomanía considera no como lo que es, un país poderoso y rico, sino algo así como el sistema político ejemplar e incluso el modelo de vida a imitar por el ciudadano de cualquier otra nación. Últimamente aquí, en España, y con la que tenemos encima, les da por el Tea Party, que es algo así como la reunión de cursis y fachas al alimón, y cínicos, puesto que culpan a Obama de los males económicos que sus políticos generaron. No llegarán lejos, salvo que Obama lo haga muy mal o no tenga la suerte de cara, y en España mucho menos, más aun estando el asunto en manos de niñatos del barrio de Salamanca, los cuales hablan ahora de liberar el comercio de estupefacientes puesto que todo el mundo, dicen ellos, es libre, y además porque todo negocio no es en sí mismo pecado, siempre y cuando, claro está, se atenga a las reglas de la ley natural y sagrada de todo economista liberal: la ley de la oferta y la demanda. (De esto hablaré más tarde en otro comentario).

Les voy a pasar el enlace a un documental emitido en noviembre de 2006 en Estados Unidos y que desde hace dos o tres años está colgado en internet subtitulado en español. Hace poco más de un año escribí sobre ello, y hoy vuelvo a retomar el asunto. Trata del más que posible fraude electoral en USA, pero no solo en alguna elección puntual sino en todo el sistema de recuento desde que el voto electrónico hizo aparición.

No sería nada nuevo, puesto que el fraude y el pucherazo también allí eran frecuentes, y sirva como ejemplo aquel comentario del patriarca de los Kennedy, el gángster, el cual alardeaba de haber votado el día de las elecciones en cuatro o cinco mesas distintas. Tengan en cuenta que hasta la elección de Obama, que arrastró multitudes a votar, es frecuente que haya elecciones donde solo voten un veinticinco o treinta por ciento de la personas con derecho a voto, dado que la mayor parte de la población no se inscribe en las listas de votantes.

Este sistema, el del voto electrónico, se ha empezado a utilizar en Gran Bretaña, Canadá y en algunos países de Iberoamérica. No hace mucho se especuló si aquí en España se acabaría implantando, y no faltó papanatas que se mostró favorable a ello, bien porque no tiene los mínimos conocimientos de informática a nivel de usuario o bien por simple estupidez. Corren al notario o al registrador de la propiedad para que ponga en papel y negro sobre blanco la propiedad del desván pero en lo que se refiere al voto son capaces de aceptar sin más lo que les diga por la televisión el informático a sueldo del Ministerio del Interior.

Conviene recordar que si en nuestro sistema el recuento se hace mesa a mesa sin embargo también es posible el fraude en el recuento general, cuyo proceso está informatizado. Recuerden las dudas sobre el referéndum de la OTAN, y si esto es así ¿qué pensar si todo el recuento, empezando por los mismos colegios electorales, lo hicieran exclusivamente los ordenadores?

1- En USA casi el 80% de los votos se realizan por sistema electrónico, o mejor dicho: bajo control informático. ¿Alguien puede asegurar que el resultado final es el verdadero si el recuento no es solamente manual y a la vista de todos? ¿Y si además el software, la programación, es secreta y nadie puede acceder a ella?

El gobierno Bush aprovechó la masacre del autoatentado del 11-S para iniciar la guerra de Afganistán; la del 11-M para enardecer de nuevo el espíritu patriótico y volcar la tendencia de voto, hasta entonces favorable a Kerry. Y antes de todo eso ¿pudo haber un pucherazo en las elecciones contra Al Gore? Recuerden que el problema del empate se decidió en Florida y que tardó días en resolverse. Pues bien: resulta que de uno de los ordenadores desapareció la tarjeta de registro y además se descubrió el intento de restar 16.022 votos a Al Gore.

2- Diebold, que es una empresa informática cuyos programas recuentan la mayor parte de los votos electrónicos, cometió el error de dejar el software colgado en la red. Una escritora lo descargó y lo hizo analizar por expertos, lo cuales se quedaron asombrados al comprobar el agujero en la seguridad del sistema y lo fácil que era entrar en él y manipularlo; por contra lo difícil de detectar la manipulación. Además, la empresa que tuvo que validar los sistemas informáticos empleados en las votaciones no estudió la parte que concierne a la seguridad del software. ¿Por qué? Todo parece indicar que el agujero de seguridad era intencionado, de ese modo era más fácil borrar el rastro que si hubiese que acceder al sistema mediante clave, lo cual reduciría a un mínimo el número de personas capaces de entrar en el programa en caso de haber una denuncia por fraude.

3- No solo los republicanos, también los demócratas con sus respectivos partidos son los que pagan por estos 'servicios' a la empresa Diebold, en concreto en Georgia, incluso en Seattle, Washington, condado de la mujer que hizo el trabajo de investigación. En 2003, Walden O´Dell, jefe ejecutivo de Diebold, escribió una carta prometiendo 'dar' los votos de Ohio a George Bush en las elecciones de 2004. El director de marketing de Diebold, que aparece numerosas veces en el documental, asegura que fue un error del cual O´Dell está muy arrepentido. (Menos mal que se arrepiente, de no ser así todos pensaríamos que había algo sucio detrás).

Y esto no es nada, ya que si en el soporte informático que ha pasado los controles de garantía, como es el caso, existen estos problemas, ¿qué pensar de aquellos programas y computadoras que se usan sin haber sido certificados? Porque resulta que estos también se utilizan, y en multitud de lugares, más en concreto en toda California, donde ninguno de los sistemas empleados en las votaciones había sido homologado.

En vista de la gravedad del problema, Bob Urosevich, presidente de Diebold, fue llamado a declarar ante una comisión del Estado de California. Urosevich se escuda en que los códigos de seguridad les fueron robados.

4- Por lo que aquí se declara, tal y como les decía antes, da la impresión de que la empresa dejaba abierta intencionadamente esa ventana de seguridad. Se deduce, por tanto -aunque en el reportaje no lo diga, quizá para evitar una denuncia por parte de la empresa Diebold- que si no hubiese tal facilidad solo la empresa podría acceder a manipular los datos, mientras que estando abierta sería muy difícil encontrar al autor en el caso de que esa manipulación fuese descubierta.

5- En la que presume de ser la mayor democracia del mundo hay que hacer colas de hasta cinco horas, y en noviembre, para poder votar. En las presidenciales que disputaron Bush y Kerry hubo colegios electorales donde solo existía una máquina para tres mil votantes. Hay numerosos testimonios sobre este desastre que no puede ser menos que intencionado. Al final, claro, el resultado de las elecciones se decide en los centros de cómputo. Kerry había preparado a un numeroso grupo de expertos para vigilar el recuento en aquellos estados en los que hubiera duda, especialmente Ohio y Nuevo México. Sorprendentemente, doce horas después de acabarse las votaciones renunció a tal investigación, aunque reconoció en conversación privada que esos resultados habían sido amañados. ¿Estaría comprometido Kerry en algún otro fraude del mismo estilo puesto que la investigadora también denuncia la implicación de los demócratas en estos fraudes?

Finalmente: en Ohio, el estado más polémico en cuanto al recuento, las papeletas utilizan el sistema de punción. En cada colegio se hace un recuento a mano solo del 3% de las papeletas; si no coincide con la computadora, y solo si no coincide, se permite el recuento manual de todas las papeletas. Pues bien: resulta que ese 3% coincidió plenamente con la computadora, el problema es que ese 3% no se escogió de forma aleatoria ni a la vista de todos sino que se hizo aparte y por personal seleccionado. El 97% de las papeletas restantes no se revisaron y el resultado oficial fue el que marcaron las computadoras.

Por si fuera poco además descubren que la tarjetas de memoria donde quedan almacenados los datos resulta que también disponen de un programa no solo de almacenamiento sino ejecutable, y demuestran que ese programa puede alterar los datos. Lo comprueban usando las computadoras de Diebold y estas confirman el resultado de la tarjeta previamente manipulada.

La empresa, y sus directivos, a pesar de ser acusados públicamente una y otra vez, no presentan ninguna querella, y menos aun cuando científicos univesitarios descubren 16 puntos vulnerables en el sistema. La empresa, al estilo Gabilondo, llama conspiranoicos y estúpidos a los denunciantes pero no refuta nada. Los congresistas apelan a la pureza de la democracia americana y a no hacer caso de todas estas teorías conspiranoicas, pero los hechos ahí están, irrefutables, indiscutibles e innegables.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hacking_Democracy

EL DOCUMENTAL

http://video.google.com/videoplay?docid=7926958774...
48 lead, día 28 de Septiembre de 2010 a las 16:07
[El largo debate (en el blog) sobre el Almirante Cervera]

Después del largo, larguísimo debate que sostuvimos en el blog, entre el 27 de Octubre y el 9 de Noviembre de 2009, la única novedad que veo es la interesante especulación del post #15 de manuelp, de hoy, sobre la "artillería flotante".

En cualquier caso, yo mantengo mi posición de entonces -- pues no dispongo de información adicional--, que coincide básicamente con lo dicho hoy por Moa; así lo expresé el 9/11/09:

Entiendo, como ya he argumentado en los días pasados, que es la actuación de Cervera en el mes y nedio que estuvo en el puerto de Santiago de Cuba, sus dudas y excusas para no salir (sobre todo, entre el 19 de Mayo y el 27 del mismo mes, cuando llegó la Escuadra americana que, supongo, se sabía que venía a embotellar a Cervera) y la definitiva salida el 3 de Julio, de día y con tiempo espléndido (excepto para una operación camuflada), lo que ha merecido la casi universal reprobación de su proceder como táctico naval. Su actuación anterior al 19 de Mayo de 1898 está trufada de confusas y contradictorias instrucciones de sus jefes, así como de imprevistas negativas de las neutrales Francia y Holanda a que los buques e Cervera carboneasen en puertos de la jurisdicción de esos países (con lo que, objetivamente, trabajaban a favor de los EEUU; el carbón no es munición).:

Para los interesados en aquel largo debate, aquí están los enlaces:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
49 Katakrok, día 28 de Septiembre de 2010 a las 16:55
Ya hace tres siglos que nos robó Albión,
pérfida urraca, la andaluza roca
de Gibraltar, y desde entonces toca
a nuestra patria hacer un papelón

en el penoso asunto del Peñón,
pues parece que España es muy masoca
y por su memez mucha y casta poca
se quedará por siempre sin rocón...

..."Sin-rocón"...¿y de qué me suena esto?...
ahora recuerdo: es el extraño nombre
de uno que escribe aquí, de un pobre hombre

que está de la cabeza algo indispuesto
y, si no miente, vive en Inglaterra...
...¡defiende allí, Sinrocom, nuestra tierra!

50 sinrocom, día 28 de Septiembre de 2010 a las 17:21
Como dice el amigo Kufisto.

Hay que meter más y j.oder menos.

Eso va por todas las moscas cojoneras que apestais el planeta.

O sea que Kasachof, j.ode (o intenta joder), porque no mete.

Menudas patadas te ha dado el sinro a lo largo de estos 4 años. Bien que te acuerdas, brivon.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899