D Pío y blogueros ¿Quién era el embajador español que abrió la legación en Londres durante el gran incendio de 1666 a los extranjeros para evitar el linchamiento?...pensaba que era Gondomar pero veo que es un tal Conde Molena o Molina ¿es correcto?

Por cierto, ayer se suscitó cierto debate en Heterodoxias.net sobre lo que preguntaba y cortesía de un blogero, lolo, le traigo el enlace sobre Gondomar pero creo que no es lo que usted solicitaba… http://www.ehumanista.ucsb.edu/projects/spanish_black_legend/03.htm

11-M Datos sobre la mesa: Todos con los que Luis del Pino, por ejemplo, demuestra que la investigación policial, instrucción y juicios son una enorme farsa para borrar pruebas, falsificar otras, buscar falsos culpables y proteger a los verdaderos impidiendo cualquier otra investigación. Como sólo se investigó la línea islámica, sabemos que ésta no tiene nada que ver en los atentados. Esto pudo hacerse, además de por estar la justicia en manos del poder político y de las cloacas, gracias a la ayuda de los medios de comunicación que se volcaron en la desinformación, al estar los medios también en manos del poder político. ¿Es posible que los asesinos no supieran que el régimen –los partidos, incluido el pp, la policía, la justicia, los medios y el gobierno (a pesar de que las sentencias no aclaran nada, no existen nuevas investigaciones)– iban a colaborar con ellos y ser sus cómplices en la matanza, impidiendo su captura y confeccionando cabezas de turco para ello? No creo que se llevaran los asesinos una sorpresa cuando vieron que ocurría así.

Pío Moa se olvida de los palacios que Zapo y "señorito Don Diego" y otros jerarcas "obreros", se están fabricando, ora en Gredos, ora en Costa Blanca. Y entiendo por "palacios" a los superchalets de varios miles de metros cuadrados construidos. Y el Pueblo, a pasar Hambre, Miserias, y sufrir Violencias de todo género. jaun Carlos I pasará a la Historia como el rey de España con el cual la Miseria retornó a la Nación. Y con la Miseria, la Usura y otras lacras. Pero el rey come bien, vive bien, bebe bien, y hasta seguro que también hace gimnasia rítmica bien.

Buenos días nos de Dios The Flash “Hasta 1667, Gamarra en las Provincias Unidas, Castel-Rodrigo en Flandes y el Conde de Molina en Inglaterra, cumplieron fielmente las instrucciones de Felipe IV y lograron mantener a España al margen del conflicto anglo-holandés, mientras que en Madrid el Duque de las Torres, se mostraba partidario de aprovechar la coyuntura e intentar romper la alianza entre Portugal e Inglaterra.”. http://books.google.es/books?id=75lo6SCKI-UC&pg=PA84&dq=%22conde+de+molina%22+1666&lr=&as_brr=3#PPA87,M1

VV "...podemos sospechar por qué, pero de la sospecha a la prueba hay un buen paso" Sr Moa: La "prueba" del delito está latente. Todo lo mucho o lo poco que se conoce sobre el 11-M, me refiero judicialmente, conduce a esa duda razonable que genera tanta sospecha. Cualquiera que haya estado al tanto de las investigaciones periodísticas, policiales y judiciales tendrá formada una opinión fundada al respecto, se lo aseguro.

Ley de referéndums RECTA FINAL Está previsto que el gobierno apruebe la ley en las próximas semanas y ya está en las manos de las entidades municipalistas. CONTENIDO El Parlamento podrá pedir la convocatoria de una consulta, como quería ERC La ley es fruto del desarrollo del Estatuto, que en el artículo 29 reconoce el derecho de participación y de promover consultas, y es una de las leyes insignia de Esquerra, que después de meses de negociaciones con los socios del PSC –que han reconocido públicamente que no tienen prisa para sacar adelante la ley- verá como uno de los proyectos estrella de la Consejería de Gobernación verá la luz. Curiosamente, aunque la norma permite la convocatoria de un referéndum de autodeterminación, el apartado no está amenazado por el Tribunal Constitucional. Eso sí: la última palabra la tiene el Estado, que se reserva la potestad de autorizar la consulta o de denegarla. Esta es la única manera de impulsar una ley de estas características sin que sea impugnada por inconstitucional de manera inmediata. http://paper.avui.cat/article/politica/153750/parlament/podra/convocar/consultes.html Hay que destacar que tanto Zapatero, al aprobar el estatuto catalán el PSOE en las Cortes, como Rajoy, al no recurrir el PP ante el Tribunal Constitucional entre otros muchos su artículo 29, son directamente responsables de la aprobación de la ley catalana de referéndums. Una ley que, pese a encontrarse todavía en fase de proyecto, presenta las siguientes características: - Permitirá al parlamento catalán aprobar la convocatoria de referéndums, de forma que el gobierno de la Nación sólo podría denegar su autorización con posterioridad a dicha aprobación, planteándose el consiguiente choque de “legitimidades”. - El gobierno de la Nación ya no podría alegar falta de competencia del parlamento catalán para convocar referéndums al denegar su autorización, sino que dicha autorización se trataría de una decisión meramente política. - Los referendums podrán ser sobre cualquier materia que sea competencia de la Generalidad o sobre la que tenga iniciativa de propuesta, como sucede con la iniciativa de reforma constitucional. En resumen, se abre la vía legal –pues sin duda esta ley será imitada en Vascongadas y en otros lugares- para la secesión de partes del territorio español con la complicidad de los partidos representados en las Cortes, que según la Constitución, representan al pueblo español. Unas Cortes por tanto envilecidas, que cada día recuerdan más a las de 1936.

VV Referéndum Propongo uno que consulte al conjunto del cuerpo electoral español sobre si estaría dispuesto a ceder su soberanía territorial sobre alguna de las regiones que actualmente forman parte de España. Anticiparse a los movimientos del contrario es algo que debería hacer el PP y no está haciendo por motivos que se me escapan.

Dice D. Pío: "Este tipo de pensamiento es circular: 'solo pueden haberlo hecho ellos porque son malísimos, y son malísimos porque lo han hecho'." Bueno, no es realmente así. Estos tipos eran ya malísimos antes de la masacre, con un historial terrorista sólidamente acreditado. Y una vez cometido el atentado, ha sido el psoe quien ha hecho lo posible y lo imposible (ilegal) por ocultar las pruebas, destruirlas o falsificarlas, como ha quedado demostrado. A mí que me da que quien tiene tanto interés en destruir, falsificar y ocultar pruebas con toda probabilidad tiene una responsabilidad en el delito. ¿Soy paranoico por eso?

Porque podemos dudar de que el psoe esté o no detrás de los atentados, más o menos implicado, pero lo que no podemos dudar es de que ha sido el psoe quien ha ocultado, falsificado y destruido pruebas, hasta tal punto que cinco años después ignoramos el explosivo usado en los trenes, los autores materiales y la logística de la operación. Eso está demostrado y hace más que legítimas las sospechas. Por cierto, que nunca fue demostrado que felipe gonzález estuviese al frente de los gal, cosa por otra parte tan evidente que desde que estoy por aquí ningún zimmito, mescalero o alruga lo ha negado. Nunca. Y es que una cosa es la certeza judicial y otra la simple certeza. Como uno no es juez, no tiene por qué poner en suspenso el sentido común.

ArrowEco gracias. ignapas #83 ;-D

#8,ArrowEco ¿Por motivos que se le escapan? Están muy claros. El pp tiene un papel, que es simular una oposición que dé legitimidad formal al golpe de Estado en que vivimos. Difícilmente zapo y sus secuaces hubiesen podido encontrar colaboradores más fieles y valiosos.

VV Theflash No hay de qué. La historia del Conde de Molina debe ser de guión de cine...con Portobelo y los piratas del caribe parece que tuvo algo que ver, lástima que nadie se moleste en fomentar el conocimeinto, y reconocimiento, de todos estos personajes históricos españoles que tanto peso específico e influencia tuvieron en el devinir de Europa. A ver si saco un poco de tiempo para leer algo al respecto. denebola 10 Es difícil luchar contra la consigna mediática puesta en marcha por las huestes de Pepino Blandodel el mismo 14-M de 2004: si sospechas, eres un enfermo mental. La secta requiere fe ciega. Nadie debe apartarse del sendero trazado por máximos mandatarios. En descargo de Moa, debo decir que creo que se refiere a ligar los trágicos hechos del 11-M con la masonería, esa que algunos creen que se trata de una mera reunión semanal de vejestorios bonachones con ansias de cambiar el mundo.

# 9 denebola SÍ.

denebola #9 Bueno, no es realmente así. Estos tipos eran ya malísimos antes de la masacre, con un historial terrorista sólidamente acreditado. Y una vez cometido el atentado, ha sido el psoe quien ha hecho lo posible y lo imposible (ilegal) por ocultar las pruebas, destruirlas o falsificarlas, como ha quedado demostrado. La farsa del 3 de abril 2004 se ejecutó con el PP todavia en el poder. A la hora de destruir pruebas y fabricar nuevas el PP no se ha quedado a la zaga , creeme. Tenemos que liberarnos de ver el 11M solo en clave PP-PSOE , porque nos equivocamos. Los que montaron el 11M estan en ambos lados.

Perieimi 14 ¿Por qué?

9 denebola NO.

SOBRE EL 11-M El 11-M se planificó mucho antes de que Rajoy cayera en las encuestas. Incluso antes de que fuera candidato. Ese plan requiere mucho tiempo de preparación. Los autores tienen que ser si no todos sí parte de los manifiestamente beneficiados. Por eso siempre pensé que detrás de ellos tenían que estar los perjudicados por el GAL, especialmente Galindo (y en la tarde del 11-M Barrionuevo y Corcuera lo visitaron en la cárcel, y Vera tenía un despacho especial montado por Ibarra en Extremadura), el PSOE, Marruecos y Francia. Hoy añado EEUU. Es decir, entre todos estos se puede decir que están todos los que fueron beneficiados por la masacre, sin necesidad de que todos hayan participado. Lo cierto es que el PSOE no hace nada por averiguarlo. Pero tampoco el PP. Tampoco el partido Demócrata de USA hace nada por investigar la cada día más evidente demolición de las Torres Gemelas. http://worldtv.com/investigar11s Ni en Gran Bretaña se hace nada por averiguar la masacre del metro. En este otro vídeo se demuestra que los atentados de Londres son también una criminal manipulación. El máximo responsable era confidente de la policía. Además ese atentado coincide con unos ejercicios tácticos antiterroristas de las fuerzas de seguridad (los de Madrid se acabaron un día antes), y lo que es más increíble: los atentados se producen en los mismos lugares y a la misma hora donde estaba previsto realizar las maniobras. "Eso es increíble", dirán algunos. Claro que lo es, precisamente por eso se hace así. Lo cuenta un ex-agente que participó en los hechos, y lo cuenta en directo, minutos después de la masacre y cuando era agente en activo. ¿Increíble? Claro que lo es, pero ya les digo, por eso se hace así. Los ciudadanos británicos, norteamericanos, franceses, alemanes… no son menos crédulos que los españoles, lo que pasa que allí tienen instituciones más sólidas (con lo cual la gente todavía tiende a ser más crédula que aquí) y sus funcionarios peones son más profesionales; por lo demás, ninguna diferencia. Es tremendo. Véanlo. Parece como si en USA, Gran Bretaña y España trataran de colocar a la gente, de manera subliminal, ante el dilema de yo o el caos, como diciendo que si te enfrentas a ellos te cargarás todo el orden establecido y quedarás en nada –relean de nuevo a José María Marco cuando habla del tabú del 11-M (http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-maria-marco/el-tabu-44544/ ) y el régimen juancarlista-, puesto que no hay alternativa a quienes hacen semejantes cosas. De hecho no hay oposición partitocrática a las versiones oficiales de las masacres, ni en España, ni en USA, ni en Gran Bretaña. **Quítenle el sonido porque está pensado para jóvenes logse, que si no los estimulan a guitarrazos no entienden, o mejor dicho, no retienen; vamos, que ni prestan atención. http://www.tu.tv/videos/11-m-11-s-7-j-coincidencias ¿Y después de esto os pensáis que lo del 11-M está al margen de todas estas criminales mascaradas? ¿Y cómo se explica lo del 11-M? Pregunta del millón, claro, y que no podemos responder. Para responder a esa pregunta es mejor que antes nos hagamos esta otra: ¿quién es el que más sabe de esto en España? Pues sin duda alguna Dezcallar, el que fue jefe del CNI y hoy embajador en Washington. ¿Y por qué fue premiado con esa embajada? Pues hay varias posibilidades: en un principio pensaba yo que solo podía ser una presión de Francia (que es nuestra metrópoli, más del 25% de PIB español es de capital francés, y la izquierda española es suramericana-‘uropeísta’, es decir antiamericana, es decir profrancesa, y Aznar trató de meter a España en la órbita americana), o bien –y es a lo que me inclino ahora- Dezcallar jugó todas las bandas. Creo que la masacre fue concebida para favorecer los intereses bélicos contra el islamismo, y de hecho Bush la utilizó a fondo y dio un vuelco en las encuestas frente al candidato Kerry. Quizá en USA pensaron que en España ocurriría lo mismo que allí, es decir, que los españoles cerrarían filas con su gobierno, y desde luego lo que no se imaginaban es que de ganar Zapatero sacaría las tropas de Irak. Tampoco se dieron cuenta de que España es un país pastueño frente al terrorismo, y que lo es desde hace cuarenta años. O quizá eso ya lo sabían y no les importó, porque el rendimiento lo iban a sacar ellos, los useños. Según reconoció Ángel Acebes, Dezcallar les estuvo diciendo hasta el último momento que la autora era ETA, hasta que se dieron cuenta de que las informaciones que daba la SER iban por otro camino y que ese medio recibía de los servicios secretos otra información diferente a la del Gobierno. Incluso Ana Palacio reconoció que poco antes de su comparecencia en la ONU culpando a ETA todavía Dezcallar le aseguró que la banda vasca era la autora. Dezcallar favoreció los intereses USA puesto que esa masacre fue utilizada electoralmente en Estados Unidos; favoreció al PSOE al engañar al Gobierno diciéndole que era ETA y dejándolo por mentiroso ante los españoles; favoreció a Francia al poner un gobierno títere de los intereses geopolíticos y económicos franceses; y por esta misma razón favoreció a Marruecos. Incluso es posible que Marruecos no haya estado detrás de la organización de la masacre y sí dando protección a los confidentes marroquíes de la policía española que acabaron en Marruecos, alguno de los cuales se dio por desaparecido, y allí mismo, en Marruecos, lo encontró el diario El Mundo. En resumen sabemos quienes son los beneficiarios de la masacre, y entre ellos incluyo –por más que antes no me encajara- a los USA.

Por supuesto que estan implicados. Tanta prevaricacion y mentiras... por supuesto

VV lupa #15 ¿Te refieres a los que estaban sacando tajada en Irak con el programa petróleo por alimentos?

Pedromar 18 Muy buena exposición. Mucho mejor que el círculo vicioso de Moa (como los socialistas, solos o en compañía de otros, han destruido las pruebas, pues ya no se puede saber nada).

ArrowEco Pues sí. El país atesora historias que no son fáciles de inventar ni para el novelista con la imaginación más fértil…es una pena que la riada de millones de euros sólo sirva para financiar pretenciosas peliculillas que de puro chusco levantan al espectador de la butaca a los pocos minutos…Goyas incluidos. De hecho, de producir películas de interés nos ahorraríamos para empezar la pasta que no se ingresa en taquilla por semejantes bodrios.

Retazos de Memoria Histórica I Levante-EMV.com , 7.02.09 "Franco robó el cuerpo de mi abuelo" El nieto de un fusilado dice que "de Valencia se llevaron 300 restos sin permiso" a Cuelgamuros Rafel Montaner, Valencia "Llegue un día al Cementerio General de Valencia y en la fosa común en la que estaba enterrado mi abuelo sólo había un gran agujero", explica 50 años después Juan José Ruiz Catalá, uno de los cientos de valencianos a los que, cómo el dice, Franco les "robó" los restos de sus muertos al trasladarlos al Valle de los Caídos sin ninguna autorización. Juan José tenía enterrado en el primer cuadrante de la fosa común de la sección Quinta Derecha a su abuelo, Juan Bautista Catalá Iborra, militante carlista y conserje de la Sociedad de San Vicente de Paúl, asesinado el 17 de octubre de 1936 por republicanos incontrolados. Juan Bautista, que había sido detenido en Carcaixent, fue fusilado en el Paseo de la Pechina ante el muro del antiguo colegio de los Jesuitas, donde ahora se planea levantar un hotel. El régimen franquista únicamente había obtenido la conformidad de 102 de las familias de los más de 2.535 muertos que desenterró en la Comunitat Valenciana para inhumarlos en el gran santuario de Cuelgamuros, según los datos que aporta la historiadora catalana Queralt Solé en su libro “Els morts clandestins”. Esta profesora de la Universitat de Barcelona cifra entre 20.000 y 30.000 los restos de toda España -la mayoría de ellos procedentes de fosas comunes con cuerpos de soldados de los dos bandos- trasladados en la llamada Operación Caídos al gigantesco mausoleo que ordenó levantar el dictador para mayor gloria suya. El 6 de marzo de 1959 Las exhumaciones en la provincia de Valencia tuvieron lugar el 6 de marzo de 1959 en 24 municipios, según informó el diario Levante dos días después con el titular Traslado de los Mártires de Nuestra Cruzada al Valle de los Caídos. La circular enviada cuatro meses antes por el ministro de la Gobernación, Camilo Alonso Vega, a todos los gobernadores civiles, especificaba que los restos individuales identificados se debían trasladar en urnas de madera (de 60x30x30 centímetros, mientras que los de fosas comunes se transportarían en grandes cajas (de 120x60x60 cm.) diseñadas par almacenar los huesos de hasta 12 personas. Juan José, que cuando empezó la Operación Caídos, tenía 17 años y compaginaba sus estudios en la Escuela Social con el trabajo de meritorio en el Negociado de Cementerios del Ayuntamiento de Valencia, cuenta que al llegar un día al Cementerio General para realizar un informe de una exhumación, vio que la tierra de la fosa de su abuelo "estaba removida y con agujeros abiertos, como si fuera un tablero de ajedrez donde habían vaciado un cuadrado si y otro no". "S'han endut el que han volgut" (“Se han llevado lo que han querido”) Sorprendido ante tal panorama, recuerda como si fuera ahora que le preguntó a uno de los enterradores y este le contestó en valenciano: "Ací han vengut amb una autorització de Madrid i s'han endut el que han volgut" (“Aquí han venido con una autorización de Madrid y se han llevado lo que han querido”). Cuenta que en cada uno de los cuatro cuadrados de la fosa habían abierto unos siete agujeros, "por lo que si en cada uno de ellos había 12 cuerpos como en el que estaba mi abuelo, se habrían llevado sin ningún permiso los restos de almenos 300 víctimas de la represión republicana". De los mártires que descansaban en nichos preferentes, recuerda Juan José apenas se trasladaron restos al preferir sus familiares que permanecieran junto a ellos. Así de los 785 restos enviados desde la provincia de Valencia a Cuelgamuros, sólo 48 procedían de nichos y 737 de fosas. Ruiz añade que protestó ante la Delegación de ex cautivos de la Falange por el traslado de su abuelo sin que le hubieran pedido permiso a su madre, que era "la hija de un caído". "El delegado, Miguel López, me respondió: "Mira, la orden viene de Madrid y había que llevárselos, yo lo que puedo hacer es, como están preparando autobuses al Valle de los Caídos, es meteros en uno de ellos a tu madre y a ti"". "Así que como compensación al 'secuestro' de mi abuelo nos pagaron, un año después, un viaje a Cuelgamuros", añade antes de explicar que el autobús que les llevaba tuvo que dar media vuelta cuando estaban apunto de llegar a su destino porque "había un metro de nieve en la carretera".

VV En este asunto del 11-M creo que habría que obrar en contra del famoso dicho de Séneca "cui prodest scelus, is fecit", es decir, a quien beneficia el delito es su autor, sino todo lo contrario...¿a quién perjudicó el atentado? O dicho de otra forma, ¿qué se logró impedir con la comisión del mismo? Si obtuvieramos una respuesta a esta pregunta es muy posible que nos acercáramos a los verdaderos ideólogos de la matanza.

Retazos de Memoria Histórica y/II Levante-EMV.com », 7.02.09 Llevar 500 falangistas al Valle costó 17.562 pesetas R. Montaner, Valencia Juan José y su madre no tuvieron asiento en los 20 autobuses del primer viaje que organizó la Jefatura Provincial del Movimiento al Valle de los Caídos, coincidiendo con la inauguración del santuario de Cuelgamuros por el mismísimo Franco el 1 de abril de 1959. A la ceremonia, en la que se conmemoraban los 20 años de la victoria franquista, asistieron según la prensa de la época más de 40.000 personas, entre ellas 500 afiliados de la Falange de Valencia. El Ministerio de la Gobernación, según la documentación que recoge la historiadora Queralt Solé, gastó 330.033,85 pesetas en el traslado de familiares de caídos a la inauguración del Valle. La valenciana, la segunda más cara El gobernador civil de Valencia, Jesús Posada Cacho, fue el segundo que más dinero reclamó al ministerio, 17.562,30 pesetas, por detrás del de Sevilla que solicitó casi 41.000. Desde Castelló se pidieron 9.870 pesetas justas. Alicante pagó su viaje con fondos propios ya que de esta provincia sólo se enviaron 17 restos en cajas individuales. Tanto en la expedición valenciana como en la castellonense, donde sólo 43 de los más de 1.700 restos se trasladaron con permiso, la mayoría de viajeros no eran familiares de los inhumados en Cuelgamuros sino jefes locales y de distrito de la Falange. Los jerarcas del Movimiento en Valencia, con Posada Cacho a la cabeza, partieron cuatro días antes para asistir al traslado a Cuelgamuros de los restos de José Antonio, acto que tuvo lugar el lunes 30, mientras que el grueso de la expedición marchó hacia Madrid en la víspera de la inauguración.

#18, pedromar, sigo sin ver claro lo que ganaban los americanos, y creo que te olvidas de lo que ganaron ETA (unas semanas después Gara recordaba al gobierno que "ellos" habian echado a Aznar) y los nacionalistas catalanes. #24, ArrowEco, buena reflexión.

VV Pedromar #18 La venganza es uno de los motores de la maldad. Galindo nunca fue indultado por Aznar pese a que su solicitud llevaba sobre la mesa de su despacho desde el verano de 2001.

Perieimi Tú sí que eres un conspiranoico retrospectivo; testimonios con más de medio siglo de retraso en plena feria conspiranoics de la memoria histórica.

VV Parece que a inicios de semana van a pasar dos telefilms que tocan la temática del 23-F en sendas cadenas de ámbito nacional. ¿Soy demasiado consipiranóico si pienso que su grabación y emisión no son fruto de la casualidad? ¿Por qué ahora?

#26 alterego Con el 11S creo que esta claro que la administracion de Bush recibió un espaldarazo tremendo con todo el pais como una piña. Pudo meterse en Afganistan , Irak y recortar libertades a los americanos que pa que te cuento. Todo para combatir a un enemigo virtual construido por ellos mismos. Me da en la nariz que en España se intentó lo mismo , pero evidentemente no funciona si visten el muñeco con pasamontañas y boina. Porque entonces todo quedaria como estaba , buscamos a cuatro con pasamontañas y boina, los metemos al trullo y sanseacabo. En el 11M hubo fuertes intereses para vestir el muñeco con turbante y barba , porque todos salen ganando.

26 alterego A mí es lo que más me costó encajar, porque de ser así resulta que les salió el tiro por la culata. Pero no, no fue así, manipularon a la opinión pública americana diciéndoles: "¿veis cómo los islamistas siguen activos y masacrando?" Si fueron capaces de hacer lo que hicieron con las Torres Gemelas, ¿qué no serán capaces de hacer en otra parte?

VV He visto a Tejero hace pocos meses y está muy mayor. Lo que daría por conocer su análisis de la deriva política de España.

#30, ArrowEco, y ¿que hacemos con lo de Bali, lo metemos o no en el mismo saco?.

VV alterego #30 Veo que te refieres a Lupa, no importa. Bali es la forma de convencer a los australianos e implicarlos en la "War on terror" virtual a la que alude mi amigo Lupa.

alterego #33 Los que estan detras del 11S , Bali , 11M y 7J han leido a Hegel , tesis - antitesis - sintesis. Evidentemente el muñeco de barba y turbante es la antitesis.

Si la policía, la justicia y los medios, dirigidos por el gobierno, han destruido pruebas, prevalicado y malinformado para que al final no se conozcan los autores de la masacre, y el gobierno se niega a seguir investigando, se puede decir con todo el derecho del mundo, que el gobierno es el primer y principal sospechoso. Si no, que lo aclare.

#34, sí, disculparme ambos. El argumento tiene bastante base. Estoy viendo el video del 11S y no le falta razón (soy ingeniero). Una cosa más ¿Por que no un atentado en Francia? Es un pais más importante que España, con más reconocimiento en USA y muy tibio contra los islamistas.

Al hilo del 11-M Donde dije digo... http://www.youtube.com/watch?v=Ez7XPhXN-uE ... digo Diego. http://www.youtube.com/watch?v=Gbo0dxKaoaU

VV alterego #37 Buena pregunta. En mi opinión Francia goza de cierta protección y autonomía en el tablero internacional aunque desconozco muy bien a qué se debe.

ArrowEco Este documento te va encantar: global agenda 2009 http://www.weforum.org/pdf/globalagenda.pdf

De verdad Piereimi que no entiendo que tienen que ver los muertos de la guerra civil con el tema que se esta tratando. Ya esta bien de tirarnos muertos a la cara.

ArrowEco #39 1789 ?

VV lupa #42 Sabía que no te aguantarías... XD

La verdad de lo que esta ocurriendo es que la democracia se ha convertido para algunos en una forma oscura de enriquecerse y cojer poder. Es imposible pensar que este gobierno de gentecilla espeluznante, (Harry Potters, son angeles benditos comparados con esta manada de brujos y brujas que nos gobiernan), Tuvieran la tenecidad y la capacidad de reflejos para, inmediatamente montar tan tremendo andamiaje mediatico para volcar las elecciones. Esto no hay duda que estaba completamente orquestado, y que alguien estaba llevando la batuta, y que en la orquesta habia expertos en leer la partitura.

37 alterego ESto lo escribí cuando yo le echaba todas las culpas a Francia, o al menos la veía como la única responsable. Es posible que haya un acuerdo con USA http://bitacoras.rebeliondigital.es/En_el_torreon.htm#4

VV lupa #40 Leeré esa agenda con mayor atención pero no he podido resistirme a irme directamente a la página 160. Allí habla del futuro de los gobiernos refiriendo que la democracia se halla en peligro, diciéndose textualmente:"Constraints: the current economic crisis shows that national governments and domestic regulation are inadequate to deal with the challenges of the global economy. There is also a danger of protectionism and isolationism that could further undermine democratic institutions." Ya lo dice hoy El Pís en portada, lupa, "Peligro de desglobalización. El nacionalismo económico es la nueva amenaza".

#42, eso , por lo menor, brinda a Francia, o incluso lo convierte en instigador. #45 pedromar, muy acertado lo de Dezcallar, un buen pago por sus servicios pretados.

# 16, 28 y 36 IdeA Primero, para no repetir "posts" me remito a los del hilo anterior ("kale-borroka"): # 26, 28 y 50. A los que tengo poco que añadir. Segundo, me tragué bastantes sesiones del juicio del 11-M en directo, sin intermediarios mediáticos que me "lo contaran". Tercero. En coherencia, estoy plenamente de acuerdo con Moa, en su comentario de hoy al respecto. Cuarto, esto no es mío: "El carácter es originación estética, no teorética, jamás sometible a proceso lógico; (...) la contradicción reside en nuestra mente, que ve discontinuo el mundo, pretende encontrar una causa para cada comportamiento, y no acierta a comprender que una totalidad engendre efectos opuestos ante la razón."(Miguel Espinosa). Y, Quinto. Tu # 28 es estrambótico, por llamarlo algo. Saludos

ArrowEco #46 Y para verlo en perspectiva , aqui la obra de Zbigniev Brzezinski, La era tecnotronica. 1970 Es fundador de la comision trilateral http://www.esnips.com/doc/4c4dfd92-952f-407c-bd07-c8fb379ac445/Zbigniew-Brzezinski---La-Era-Tecnotronica Para que veas que no es un invento de 2009 , amigo.

Perieimi 48 Primero, yo no hablaba de lo que dijiste otro día. Segundo, tercero, cuarto y quinto: estrambótico todo por llamarlo algo (para el 2 y 3 se puede añadir que los de El país también estuvieron en el juicio; el 4 no es tuyo pero estrambótico que lo pongas para aplicar a quien te da la gana porque te da la gana; el 5, con decir que es estrambótico, como dijiste "sí" antes en un mensaje, sin más, pues es muy estrambótico).

# 41 Sinrocom No es "tirar muertos a la cara a nadie", si no caería en la misma crítica latente, por mi parte, que encierran estos posts. Es actualidad palpitante sobre la ordalía de la "Memoria Histórica". Hay gente, supongo que piensa que por el cese en su prevaricación de ciertos jueces, y el olvido de paletadas terreras ("llevan, por eso no lloran, de plomo las calaveras") todo ha acabado, y no es así. No pondré más, en lo sucesivo. Si esto se interpreta así y se me empieza a llamar "conspiranoico de la Memoria Histórica". PD.- A quien corresponda. Sigo pendiente del censo de "masones" y "masonazos"-tenemos ya a Berlusconi y al Pdte. de la República Italiana-, solicitado a los expertos en telúricas. Saludos

51 Prieimi Las guerras, es lo que traen, millones de tragedias. pero creo que es mejor dejarlas estar, y no abusar de ellas para ganar elecciones ni para provocar confrontaciones entre los descendientes de los diferentes bandos. DESCANSEN EN PAZ, y dejemoslos descansar en paz.

1/3 calumniar. (Del lat. calumniāri). 1. tr. Atribuir falsa y maliciosamente a alguien palabras, actos o intenciones deshonrosas. 2. tr. Der. Imputar falsamente un delito. difamar. (Del lat. diffamāre). 1. tr. Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama. 2. tr. Poner algo en bajo concepto y estima. Veo con alegría y jolgorio que su Ilustrísima, como el maestro ciruela, tiene también escuela, escuela de pequeños insignificantes y ridículos calumniadores. Acuden con sus teas, brea y plumas como fieras descerebradas mezclado vida y obra pensamiento y ciencia de un hombre o hombres y de una mente o mentes intelectualmente ejemplares para dar forma a sus inconfesables e interesados prejuicios. Prejuicios por supuesto no razonados sino instintivos, de sectarios ¿Cómo podrían semejantes personajillos comprometer intelectualmente, teóricamente la obra de un hombre u hombres que por su magnitud quedan como los gusanos de las estrellas del firmamento (que bonita palabra), a una infinita e inalcanzable distancia. Nos presenta ya al final su Ilustrísima, a un eminente cretino, después de que la criatura ha soltado su bilis en tres cuatro o extensos mensajes que podemos encontrar entero en la nave nodriza de tanto calumniador barato el País: http://www.elpais.com/articulo/reportajes/fiesta/sagrada/don/Carlos/elpdomrpj/20060402elpdmgrep_13/Tes “Manuel Rivas es un buen escritor, pero peor ideólogo, próximo a un cierto nacionalismo gallego y sus tópicos. Eso no impide que tenga bastante razón en lo que dice sobre Schmitt.” Vamos a ver su Ilustrísima, este amigo o alumno suyo no tiene ni pajolera idea de lo que dice, es lo que se dice simplemente un “difamador barato”, valga como ejemplo, y en la carga de su estupidez lleva su penitencia, que el pobre hombre ni entiende ni comprende lo que pueda significar en la teoría de Carl Schmitt el concepto de “amigo/enemigo”. No obstante lógicamente Manuel dada “profesionalidad” como difamador de una escuela de rancio abolengo calumniador como es la progresía, todos nos podemos hacer una idea de por donde debiera tirar el animalito y…. efectivamente, tira por ahí por que la cabra siempre tira al monte. por que al fin y al cabo aquí lo que menos importa es la verdad. Lo cierto es que el infeliz amigo Manolo se alimenta a través de otra nave nodriza, sino la gran nave nodriza, madre intelectual de estos botarates patrios: Le Monde, y no hace mas que copiar a un profesional y es que en esto de mentir, calumniar y difamar no me queda mas remedio, casi dirá obligación histórica, de admitir que los franceses son unos maestros. Claro que ser maestro en esto no es precisamente algo que llene de orgullo a un buen español, ni porsupuesto a un buen francés que como las meigas haberlas haylas. En este caso el heredero de ciertos enciclopedistas difamadores que atiende por Yves-Charles Zarka. Pero para que se me entienda mejor, lo explico con las palabras del Sr. Guillermo de Ujúe: “Los aprendices de juristas y los aspirantes a un buen destino en la administración cultural se dedican ahora, con más provecho, al género de la damnatio memoriae. Pues la infamación no necesita de lecturas, sino de una cierta osadía y un tantico de pedantería. Hace por eso furor entre los schmittianos de izquierda hispanos monsiur Zarka, el oportunista que desgrana los detalles nazis en el pensamiento de Carl Schmitt. El día 23 de abril, introducido por uno de esos monaguillos socialdemócratas a los que aludía hace unos años J. J. Esparza en “Carl Schmitt, un aventurero contra el nihilismo” (1986), se pavoneó en la sede valenciana de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.” Pero veamos ahora como nuestro cutrecillo y botarate calumniador patrio introduce la información procesada por su compañero francés en la misma dirección por la que ya caminan sus prejuicios: Franco, los fachas, los curas y la madre que los parió y tal y tal…… Y así dice al principio nuestro protosabio: “Estamos en el salón de conferencias del número 1 de la plaza de la Marina Española, sede central del partido único denominado Movimiento Nacional. "Numerosísima concurrencia", dirán las crónicas periodísticas, con la presencia de dos célebres ex ministros de Franco, Serrano Suñer y Fernández-Cuesta, y numerosas personalidades del régimen, junto con miembros de la judicatura y de la jerarquía eclesiástica. Convoca el Instituto de Estudios Políticos. Su director destaca la trascendencia del acto, en el que se va a homenajear a "una de las figuras más ilustres de la ciencia política europea, especialmente vinculada a España". Se trata de Carl Schmitt. Don Carlos, en confianza, para muchos de los presentes, va a ser condecorado e investido como miembro de honor del Instituto, distinción que se concede por vez primera desde que fue creado en 1939, poco después de la victoria franquista.” Como ven todo un fetiche para la calenturienta mente de un progre botarate, y así tenemos toda una sala llena de proto-nazis dispuestos a homenajear a un supernazi del pensamiento nazi y tal y tal…….. Y así, no tarda más que unas líneas en comenzar a untar el buen nombre de tantos hombres íntegros con la sopa de sus mentiras y de sus secreciones biliosas, que si se diesen la misma maña para el trabajo o el estudio que para mentir y difamar seríamos la nación mas prospera del planeta: “Este organismo fue concebido como una fábrica de ideas de la dictadura, de legitimación del caudillismo, inspirándose en el modelo de abastecimiento intelectual del nazismo. Uno de los primeros directores, Francisco J. Conde, era un discípulo directo de Schmitt.” Pero Como Manolito, en confianza, dice muchas tonterías, torrente propio de la ignorancia, repasaré solo algunas de sus más simpáticas y difamadoras mentiras y estupideces. Y Dice Manolito: “Hubo quien ejerció al menos la resistencia del silencio ante la aplastante maquinaria totalitaria. Schmitt, no. Al contrario. Su aportación a la ascensión del nazismo fue entusiasta y sistemática, y lo fue en el periodo decisivo, entre 1933 y 1936. Con anterioridad había contribuido a minar la República de Weimar, postulando un presidencialismo de excepción que prefiguraba las formas modernas de dictadura.” Lo cierto es, que es difícil sintetizar tanta desvergüenza, mentiras e ignorancia en tan grande dosis pero en tan pocas líneas. Les decía antes que haberlos haylos e igual que existen los uno existen los otros, así que les invito a que consideren la opinión de este otro francés, Alain de Benoist al que lógicamente Manolito no lee ni falta que le hace ¿verdad? (pá qué dirá Manolito me voy a leer a este si ni siquiera me he leído al Schmitt ese?: “Recientemente, en otro número de Cités, el 14, aparecido en 2003, reza como título «Carl Schmitt, el nazi». ¡Aquí ya sin signos de interrogación! El dossier lo integran los dos artículos de Schmitt considerados como los más comprometedores: «El Führer protege el derecho(1934)» y «La ciencia alemana del derecho en su lucha contra el espíritu judío (1936)». En sueditorial Zarka no disimula que dicho dossier «recupera, desarrolla y completa» el contenido desu artículo de Le Monde. De pasada, también le da un repaso a Étienne Balibar, cuya evoluciónes calificada de «extraña» (p. 163). El «desarrollo» consiste en realidad en tomar, entre loscentenares de artículos publicados por Schmitt en el transcurso de su vida, aquellos dos de los que se espera poder sacar el argumento para demostrar la tesis. Método clásico utilizado por todos los difamadores: pars pro toto.” La tesis de Zarka es simple: «La idea de un Schmitt gran jurista y gran pensador político del siglo XX, cuyos textos nazis se referirían a un periodo muy limitado de su obra, es una leyenda inventada por los pro-schmittianos (sic) que proliferan un poco por todo el mundo (sic)»13. Esta frase de estilo impreciso tiene al menos el mérito de la claridad. Schmitt no es ni un «gran jurista» ni un «gran pensador político», solamente un nazi. Siempre fue un nazi y nada más que un nazi. ¡Y quien diga lo contrario es un «pro-schmittiano»! Pero Zarka no se pregunta por qué existen por el mundo y en todos los medios tantos «proschmittianos». Parece adicto a la teoría de la conjuración. Una conspiración mundial empuja, por razones desconocidas pero ciertamente inconfesables, a centenares de investigadores, de universitarios y de especialistas a desarrollar una «leyenda» y a «proliferar un poco por todo el mundo» (!), con el único fin de promocionar a un «nazi» totalmente carente de interés. Lo diré sin rodeos: Yves Charles Zarka me parece bien un mentiroso y un difamador de la peor especie, bien un fabulador, bien un perfecto cretino.”

2/3 -Y Continúa el Sr. Alain de Benoist, Haciendo un breve resumen de la extensa obra de Carl Schmitt que por supuesto no consta solamente de esos dos artículos mencionados: “Carl Schmitt publicó casi todos sus grandes libros bajo la República de Weimar: su ensayo contra el romanticismo político (1919), su libro sobre la dictadura (1921), sus estudios sobre la teología política (1922), el parlamentarismo (1923), la forma política de la Iglesia romana (1923), el concepto de lo político (1928), sin olvidar su manual de doctrina constitucional (1928) y su libro sobre las nociones de legalidad y legitimidad (1932).Schmitt no perteneció propiamente a la Revolución conservadora, aunque se suele decir lo contrario. A Ernst Niekisch, el gran perdonavidas de la romanidad, le dirá: «Soy Romano por el origen, la tradición y el derecho». Hostil a toda forma de pensamiento organicista, rechazó una gran parte de la tradición política alemana para inspirarse en autores franceses (Joseph de Maistre), italianos (Maquiavelo), españoles (Donoso Cortés) e ingleses (Thomas Hobbes).” “Pero también es un teórico de la democracia y en su nombre denuncia el liberalismo y su ideal de un «gobierno por la discusión»: el liberalismo, doctrina económica y moral, resulta en el fondo incompatible con la democracia, doctrina política fundada sobre la igualdad de los ciudadanos. Esta concepción se aproxima bastante a la de Rousseau (la identidad entre gobernantes y gobernados). Por lo demás, su definición del poder constituyente está heredada de Enmanuel Siéyès. En ninguna de sus obras publicadas antes de 1933 puede encontrarse el menor rastro de antisemitismo. En su Romanticismo político Schmitt denuncia sin ambigüedad toda forma de ideología racial. Cuando habla de la necesaria «homogeneidad» del pueblo como uno de los presupuestos de la democracia, no tiene en mente una homogeneidad de tipo étnico, sino una homogeneidad política evocadora de la voluntad general de Rousseau. Lo que no le impide a Zarka, en la estela de Raphael Gross, considerar que el antisemitismo está omnipresente en su obra. Pero un antisemitismo camuflado. Tan camuflado como el hermano imaginario, «Georg Schmitt» (sic) que Gross le atribuye en su libro14.En esa época, Schmitt cuenta con numerosos judíos entre sus alumnos. En 1928 dedicó su Verfassungslehre a Fritz Eisler, muerto en el frente en 1914; a Hugo Preuβ, corredactor de la Constitución de Weimar por quien sentía gran admiración, le dedicó un libro en 1930. Se trata también de uno de los raros escritores alemanes «de derecha» cuyo pensamiento, en Weimar, siempre fue tomado muy en serio por los escritores de la izquierda y la extrema izquierda.Walter Benjamin en particular se «midió afanosamente» con la obra de Carl Schmitt, para decirlo con la expresión de Jacob Taubes.” “Entre sus interlocutores de aquella época había escritores miembros (o próximos) a la Escuela de Frankfurt, como Herbert Marcuse, Otto Bauer, Franz L. Neumann, Otto Kirchheimer, Hans Mayer, etc15. En el verano de 1931, Kirchheimer y Franz Neumann (cuyas relaciones con Schmitt han sido bien estudiadas por Volker Neumann, Alfons Söllner y Rainer Erd) participaron en un seminario sobre los problemas constitucionales dirigido por Schmitt en la Escuela superior de comercio de Berlín. El caso del marxista Otto Kirchheimer resulta particularmente interesante. Después de trabajar en París entre 1936 y 1937 para el Institut für Sozialforschung emigró a los Estados Unidos. Vivió en Nueva York hasta 1942; después trabajó hasta 1945 para el gobierno norteamericano, antes de enseñar hasta su muerte, en 1965, en la New School for Social Research y la Universidad de Columbia. Cuando después de la guerra regresó a Alemania lo que más le urgía fue ver a Carl Schmitt, a quien visitaría regularmente entre noviembre de 1949 y el verano de 1961, según los testimonios de Rainer Erd. Schmitt fue nombrado en 1922 profesor en la Universidad de Bonn favorecido por el jurista protestante Rudolf Smend, gran adversario de Kelsen y futuro opositor al nazismo. Diez años más tarde se convirtió en profesor en Colonia. En ese momento, después de haber apoyado al partido católico (Zentrum) y al gobierno Brüning, puso su competencia jurídica al servicio del general Kurt von Schleicher, con el objetivo principal de impedir la llegada al poder de Hitler. Del mismo modo, desde 1929 estuvo vinculado con el ex Secretario de Estado Johannes Popitz, más adelante miembro del ministerio de hacienda prusiano, quien compartía lo esencial de sus ideas: la necesidad de un Estado suficientemente fuerte como para desvertebrar a los partidos extremistas y cuyo presidente debería ser el «custodio de la Constitución». En octubre de 1932 Carl Schmitt defendió oficialmente al Reich contra el gobierno prusiano ante el Tribunal supremo de Leipzig, después del «golpe de Estado de Prusia» (Preuβenschlag) del 20 de julio de 1932, mediante el cual Franz von Papen, de quien Schmitt era entonces consejero, había suspendido el gobierno socialdemócrata Braun-Severing16. El mismo año, en Legalität und Legitimität, aquel a quien Yves Charles Zarka llama un «nazi filósofo» se pronuncia... a favor de la interdicción de los partidos nazi y comunista, a los que declara«enemigos de la Constitución», y a favor de la instauración de un régimen presidencial de cuatro años. Su intención es entonces salvar a la República de Weimar intimando la declaración del estado de urgencia. En vísperas de las elecciones al Reichstag previstas para el 31 de julio, Schmitt pidió que se votara contra el partido nazi en un artículo de la Tägliche Rundschau, en el que retomaba numerosos pasajes de su libro citado. «Quien de la mayoría al nacionalsocialismo (...), escribe, actuará mal. Pues posibilitará que este movimiento todavía inmaduro en el plano ideológico y político modifique la Constitución (...) Dejará así Alemania a la merced de este grupo»17.” “«Hostil al pluralismo de Weimar, escribe Robert Wistrich, Schmitt se opuso a los extremistas de derecha e izquierda antes de la toma del poder por los nazis, llegando a apoyar los esfuerzos del general von Schleicher para bloquear o poner fin a la aventura nazi»18. En 1933, Schmitt se afilió al partido cuya prohibición había pedido unos meses antes. Aún así, antes de adherirse al NSDAP el 1º de mayo, a instancias de Franz von Papen, colaboró en la redacción de la Reichsstatthaltergesetz del 7 de abril de 1933. Goering le promovió como Consejero de Estado de Prusia (Staatsrat), al tiempo que Hans Frank le confió la dirección de la Deutsche Juristen-Zeitung. El mismo año se le encomendó la jefatura del grupo de profesores de la Liga nacionalsocialista de los juristas alemanes (Fachgruppe Hochschullehrer der NSJuristenbund). ¿Cómo se explica esta adhesión? Se ha hablado mucho de oportunismo, hipótesis en efecto aceptable. Sin embargo, bajo la República de Weimar Schmitt nunca actuó de esa manera. Que Hitler alcanzara el poder por la vía legal pudo pesar sobre su ánimo. Pero la hipótesis más probable es que Schmitt creyó (erróneamente) que podría definir las orientaciones jurídicas de un nuevo régimen del cual, como tantos otros por esa época (empezando por Franz Neumann), subestimaba sin duda la firmeza de sus orientaciones ideológicas. Es revelador que en julio de 1932 calificara al nacionalsocialismo como un «movimiento todavía inmaduro en el plano ideológico y político». Schmitt, más que ser él mismo oportunista, creyó que la ideología nazi era en si misma un oportunismo que podía girar en cualquier sentido. Este error fue para él fatal. Explica sus sinsabores durante el III Reich y después de 1945. Durante tres años Schmitt publicó una serie de artículos que con razón pueden juzgarse como inaceptables y que, en cualquier caso, nada añaden a su gloria. Aún así, es preciso leerlos con atención, como hicieron justamente las autoridades nazis que sin tardar condenaron a su autor.” “Una de las preocupaciones esenciales de Schmitt después de 1933 fue la prima del concepto de Estado frente al concepto de Partido. Su tesis siempre ha sido que no hay Estado totalitario, sino un partido totalitario cuyas pretensiones debe embridar el Estado. Rechazó pues absolutamente el modele del Estado-Partido. Por lo demás, apenas se interesó por el concepto de pueblo, pues para él carecía de sentido específicamente político. El pueblo, escribía y a en Legalität und Legitimität, no es capaz de deliberar, dirigir o fundar las normas, sino solamente decir si o no. Su libro de 1933, Staat, Bewegung, Volk, expresa implícitamente, pero sin equívocos, esta orientación. En él se afirma, en contra de la doctrina oficial, la prioridad del Estado sobre el «Movimiento» t sobre el «Pueblo». «La recepción de este texto, señala André Doremus, lo mismo que cinco años más tarde la del Leviatán, es muy negativa en los medios proclives al régimen»19. Y Doremus añade: «Durante los tres años que perteneció al régimen [...] no dejó de defender discretamente una concepción del Estado fuerte frente a la prevalencia del Partido único, con todo lo que ello comportaba, incluida la identificación de la ideología con la potencia política sin control»20.

3/3 “Jacob Taubes es de la misma opinión: «La preocupación de Schmitt era que el partido, el caos no se impusieran, que el Estado permaneciera. A toda costa»21. Esto explica justamente su aprobación de la purga de junio de 1934 (la «noche de los cuchillos largos»), expresa en un artículo tan controvertido como «El Führer protege el derecho», que consiste en un comentario al discurso de Hitler en el Reichstag el 13 de julio de 1934. A los ojos de Schmitt, la purga que eliminó el ala más extremista del partido, permitía que el Estado reafirmado el primado de su autoridad22.” La fórmula del «Estado total», que Schmitt utiliza por esa época .al tiempo que adopta, en lugar de su antiguo decisionismo, una «pensamiento en órdenes concretos» (Ordnungskenken), inspirado principalmente en las tesis «institucionalistas» del jurista francés Maurice Hauriou., no debe confundir a nadie. Como en Ernst Forsthoff, esta noción no supone en Schmitt «nada característico del orden totalitario»23. Tan sólo significa la integración bajo la responsabilidad del Estado de todos los vectores de la vida pública, no la tendencia del Estado a invadir la vida privada, que Carl Schmitt, partidario de una estricta distinción entre las esferas pública y privada, recusa completamente. Hostil hacia la concepción «cuantitativa» del Estado total por abolir esa distinción, Schmitt contrapone una concepción «cualitativa» fundada sobre la capacidad de distinguir entre los que es político y lo que no lo es. El «Estado total» se corresponde en su obra con una dictadura plebiscitaria instaurada en el estado de excepción, por tanto provisional, y no a una forma permanente de Estado. Como reconoce el mismo Renato Cristi, «si el totalitarismo significa que el Estado termina por asimilar y metabolizar la sociedad civil, [hay que reconocer] que en ningún momento de su evolución intelectual se comprometió Schmitt con semejante concepción totalitaria»24.Ahora bien, esta concepción tenía que «ser rechazada por los nazis, pues en ella [veían] la confiscación, en beneficio del Estado, de la capacidad de decisión que únicamente debía pertenecer al Partido y su jefe»25. Tanto más cuanto que la misma carecía de todo elemento völkisch. Por esta razón la prensa nazi denunció permanentemente la noción del «Estado total», enderezándole los mismos reproches que a las ideas de la «movilización total» (Ernst Jünger) o de «Stato totalitario» (Giovanni Gentile), oponiéndole la de una Estado fundado exclusivamente sobre la Volksgemeinschaft o comunidad racial26. Todos estos matices que escapan a un Zarka deben ser necesariamente tenidos en cuenta para comprender los ataques de los que Carl Schmitt fue objeto bajo el III Reich, pues de lo contrario resultarían incomprensibles. Estos ataques, contrariamente a lo que pretenden los adversarios de Carl Schmitt, empezaron muy pronto. Ya he evocado la moderada aceptación que tuvo su libro Staat, Bewegung, Volk. El mismo año 1933, el jurista Otto Koellreuter denunció que Carl Schmitt era un católico, conservador, filosemita y «liberal»27. Estas acusaciones, reiteradas en el transcurso de los años siguientes en varios libros28, son continuadas, directa o indirectamente, por otros juristas nazis como Roland Freisler, Gustav Adolf Walz, Hans Helfritz, Karl Larenz, Theodor Maunz, Helmut Nicolai, Hans Gerber, Hans Helmut Dietze o Julius Binder. En 1934, según el testimonio del general von Fritsch, Schmitt declaró ante los oficiales superiores que un putsch militar contra Hitler sería legítimo. Dos años más tarde, el periódico de la SS, Das Schwarze Korps, publicó dos artículos atronadores (el 3 y el 10 de diciembre de 1936) en los que su autor (anónimo) se jacta de poder finalmente desenmascarar a Carl Schmitt como un venenoso adversario del régimen. Schmitt es acusado desordenadamente de «oportunista», de «catolicismo político» y de estrechas relaciones con los judíos29. El SD (Sicherheitsdienst)30, al mismo tiempo, evacuó un dossier abrumador contra él31. Allí se cita lógicamente su librito de 1930 sobre Hugo Preuβ, lo mismo que sus relaciones con Fritz Eisler, Franz Blei, Erich Kaufmann, Moritz Julius Bonn o Hermann Heller. A partir de esa fecha Schmitt empieza a ser vigilado por la Gestapo. A los ataques de la SS se sumaron enseguida los del servicio de Rosenberg. En 1937, este último publicó un informe interno denunciando la hostilidad de Carl Schmitt hacia toda ideología racial, así como su «simpatía por los judíos». El texto subraya que las teorías de Schmitt «pueden servir para someter el Estado nacionalsocialista al poder de la Iglesia católica»32. En julio de 1939 el servicio de Rosenberg evacuó un nuevo informe («Ein Staatsrechtslehrer als Theologue der bestehenden Ordnung») insistía en las mismas acusaciones. Parece que ni Himmler ni Rosenberg habían comprendido que Schmitt era un «nazi filósofo».” -Todo esto queda en que Manolito con un estilo que me recuerda a su Ilustrísima con esa gracia y desparpajo que les caracteriza para la difamación resume asín: “Una falsedad biográfica amable con Carl Schmitt le sitúa fuera de juego a finales de 1936 debido a intrigas interiores del nazismo. No obstante, contó siempre con la protección del todopoderoso Göring. Continuará siendo profesor en la Universidad de Berlín y consejero prusiano hasta el fin de la guerra. Pero el resto no será en absoluto silencio. Su actividad como propagandista del modelo jurídico nazi será intensa y se extenderá hasta casi el final de la contienda por la Europa dominada o afín.” -Continuemos no obstante con el Sr Alain de Benoist: “Desde 1936-37, Schmitt se incorporó a la «emigración interior»36. No escribió apenas sobre la actualidad, sino que se consagró a estudios sobre Thomas Hobbes, la evolución del derecho internacional o la oposición entre la Tierra y el Mar. Incoó también su doctrina sobre los «grandes espacios», que pretende demostrar que el mundo político es siempre un pluriversum y en la que se puede constatar la secularización del viejo principio cujus regio, ejus religio. Su noción de «gran espacio» (Groβraum) designa un espacio dominado por un poder animado de una clara idea política. Inspirado directamente en la doctrina de Monroe, formulada desde el siglo XIX (1823) en los Estados Unidos, tiene como objeto, lo mismo que esta última, la interdicción de la intervención de potencias extranjeras en un espacio geográfico dado. En modo alguno debe confundirse con el «espacio vital». Schmitt subrayó que el Groβraum europeo tampoco se identifica con la idea imperial (Reich), del mismo modo que Brasil o la Argentina no se identifican los Estados Unidos. Hacer del concepto de «gran espacio» un «concepto völkisch» (Bernd Rüthers), o afirmar que el mismo «ha dado una cierta justificación teórica al expansionismo panalemán del Führer»37 es al mismo tiempo grotesco y monstruoso. Los teórico nazis tampoco se engañaron en este punto. En 1939, el libro de Carl Schmitt Völkerrechtliche Groβraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte fue inmediatamente denunciado en la revista de Alfred Rosenberg, los Nationalsozialistische Monatshefte, siendo objeto de una nueva consigna de silencio. Entre 1941 y 1943 la doctrina schmittiana de los «grandes espacios» también fue atacada frontalmente por uno de los caporales del SD, Reinhard Höhn, en la revista doctrinal de la SS, Reich-Volks-ordnung- Lebensraum, de la que por entonces era editor (junto a Werner Best, Wilhelm Stuckart y Gerhard Klopfer). Höhn reprochó una vez más a Carl Schmitt que excluyera toda consideración de orden biológico o racial en su definición del «gran espacio», subrayando que su teoría es totalmente incompatible con la doctrina nazi del «espacio vital»38. Lo que llevará a Joseph W. Bendersky a concluir que Carl Schmitt «nunca suministró justificaciones ideológicas para la política exterior nazi»39. Durante la guerra Carl Schmitt fue invitado a leer algunas conferencias en el extranjero, concretamente en Lisboa, Madrid, París y Bucarest. Las autoridades nazis intentaron sin éxito prohibir su nombramiento como miembro de la Real Academia Española. Su texto sobre la situación de la ciencia jurídica, publicado como libro en 1950, tendría que haber aparecido en la compilación de homenaje a su amigo Johannes Popitz, con motivo de su sexagésimo aniversario, el 2 de diciembre de 1944, pero esta obra nunca apareció pues Popitz fue condenado a muerte y ejecutado por su participación en el complot contra Hitler del 20 de julio de 1944.” -Y Manolito mientras tanto a lo suyo….como su Ilustrísima, calumnia, calumnia que algo queda: “Tras la caída del III Reich, Carl Schmitt pasó un breve periodo de internamiento, entre 1945 y 1947, en el campo de Berlín-Lichterfelde-Süd y en Núremberg, en calidad de testigo-acusado; un proceso del que consiguió zafarse con esa habilidad de escurridizo que caracteriza muchos de sus movimientos históricos.” -Pero dejemos a estos personajes con sus miserias y sigamos con el Sr Alain de Benoist : “Apresado inicialmente por los rusos, estos le devolvieron la libertad poco después para ser nuevamente detenido por los americano el 25 de septiembre de 1945, probablemente a petición de Karl Löwenstein, consejero jurídico del gobierno militar de ocupación de Berlín. Fue internado en el campo de concentración de Berlín . Lichterfeld-Süd, después en Wannsee, con la prohibición expresa de escribir. El 10 de octubre de 1946 fue liberado. Seis meses más tarde, en abril de 1947, fue nuevamente detenido para ser largamente interrogado por Robert W. Kempner, uno de los sustitutos del procurador del Tribunal militar internacional de Nuremberga. Kempner constató que no había nada perseguible en su conducta y declaró el sobreseimiento.”

(añado una cuarta parte que no me entraba) 4/4 “Después de la guerra, Schmitt aprobó la creación del Tribunal constitucional de Karlsruhe, cuya presidencia se confió a uno de su antiguos alumnos, Friesenhahn. En 1950 publicó su libro más personal, Ex captivitate salus, en el cual refiere, con una lucidez particularmente emocionante, el fruto de sus meditaciones de los primeros años de la postguerra. La obra está dedicada a la memoria de su amigo Wilhelm Almann, el cual, comprometido también en el complot del 20 de julio, se suicidó para no poner en peligro la vida de sus amigos. Schmitt compara su situación con la de Platón, que no desdeñó aconsejar al tirano de Siracusa. Identificado con Benito Cereno, el héroe del libro de Melville, se calificó también como un «Epimeteo cristiano», en homenaje a Konrad Weiss, añadiendo que él es «el último representante consciente del jus publicum europaeum, su último maestro y cultivador en un sentido existencial».” (…/..) En estas condiciones se entiende mejor que Carl Schmitt, en Ex captivitate salus, comparara su libro de 1938 con Sobre los acantilados de mármol, publicado en 1939. Los dos representaron una crítica alegórica o velada del nazismo. ¿Acaso será una pretensión excesiva viniendo de un hombre para quien la «catástrofe alemana» representa el equivalente de lo que la Guerra del Peloponeso fue para Tucídides? Tal vez. Pero no es menos cierto, como escribo Wolfgang Palaver, «que Schmitt, desde el momento de la publicación de su libro, sostuvo una actitud crítica hacia el régimen nazi»50, opinión que se suma a las de Günter Maschke, Joseph W. Bendersky y Paul Noack51. Schmitt, en todo caso, no se equivocó: su «librito» de 1938, del que el desparpajo de Zarka hace la obra maestra de un «nazi filósofo», fue recibido por el espeso silencio de la prensa oficial. La única reseña proveniente de este medio fue la del jurista nazi Otto Koellreutter, que declaró expresamente que la concepción hobbesiana del Estado «ya no nos dice nada actualmente»52. Reacción que no puede sorprender a quien sabe que Hobbes no gozó del favor de los intelectuales del III Reich, precisamente en razón de su estatismo53. -Y voy terminando con las citas del Sr. Alain de Benoist (disculpen que me haya extendido) con estas interesantes reflexiones: “Yves Charles Zarka forma parte de esos pequeños espíritus, ingenuos o maniqueos, que nunca podrán comprender que ciertos intelectuales que nada tenían de nazis, pudieron comprometerse durante algún tiempo con el nazismo sin convertirse empero en nazis. Estos pequeños espíritus no se percatan de que al denunciar al «nazi Schmitt» están empleando los métodos difamatorios típicamente nazis. Pero sobre todo, no se dan cuenta que al lavar a Carl Schmitt de todo pecado de oportunismo (es decir, que Schmitt no se equivocó realmente en 1933, sino que se limitó a seguir su inclinación natural), legitiman retrospectivamente las pretensiones intelectuales del régimen nazi, prestándole el crédito de una obra tan potente como la de Carl Schmitt. El objetivo de esta despreciable campaña resulta demasiado evidente: impedir que el lector se haga una idea por si mismo, prohibir el acceso a la lectura de Carl Schmitt, rodear su obra de un cordón sanitario, dictar, en suma, una consigna de silencio.” -Y ya como colofón a la estulticia grotesca y desfachatez de estos difamadores profesionales de pacotilla esto ultimo vivo símbolo de lo que son y representan: A principios de 2002 apareció en Le Monde un bello análisis del poder mediático. «Los medios de comunicación de masas, se leía allí, no dejan intacto aquello que tocan, sino que lo seleccionan, modifican y transforman en proporciones impensables, y esto en todos los ámbitos [...] En el plano de las redes de influencia y de los mecanismos de poder, son frecuentemente encontrarse a los mismos actores mediáticos en la prensa, la radio y la televisión. Periodistas, políticos, hombres de la cultura o, simplemente, culturetas circulan entre un órgano y otro, de un espacio a otro, constituyendo una casta cerrada que no concibe más debate que el que se produce entre sus miembros, los cuales, por otro lado, promueven mutuamente sus productos (libros, películas, emisiones diversas, etc.), por insignificantes que resulten. Esta casta mediática, política y cultural únicamente se reproduce por cooptación. En ella se conjugan la reverencia de los poderosos, la prudencia temerosa ante el dinero, el conformismo y las connivencias». Este artículo estaba firmado por Yves Charles Zarka. El señor Zarka ha hablado en plata.” -Los textos copiados los he extraído de estos dos interesantísimos enlaces: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2245 http://www.alaindebenoist.com/pdf/una_campana_contra_carl_schmitt.pdf Dejo ahora por falta de tiempo otras calumnias de nuestros entrañables Manolillo y su Ilustrísima para otra ocasión. Un Saludo

En vista de que el mareo de la perdiz intelectual no sirve para nada. Mí lema es: !Todos a la calle! a la pu.ta calle que dicen que es del pueblo, pagada , eso sí. No creo que sirva para nada mí lema, pues ni la calle es mía ni creo que la plebe sirva para nada más que para ser pastoreada. Pero, cuando los encargados de hacer cumplir las leyes, pasan de ellas y ni las suscriben ; ni las ejecutan; ni hacen nada para que la ley impere puesto que son ellos los primeros en incumplirla. Ni la GeneralitaT de cataluña cumple la ley de las míseras tres horas de castellano en la educación pública, ni piensa y, le importa una higa hasta que se manifieste la ciudadanía en contra. Lo que le importa es la pela. Rompámoslo todo. !Ala. A la pu.ta calle y que impere la anarquía! Saludos

Las afirmaciones que destaca D. Pío de un compañero del blog sobre la autoría del 11-M son realmente audaces y exigen ser probadas para poder acusar con tal rotundidad. Esto no parece discutible. Pero también es cierto que casi todos los que escribimos aquí sospechamos de los mismos. El pensamiento paranoide es un fenómeno patológico que, aunque más o menos extendido en la población, no deja de ser minoritario. Y, ya digo, aquí casi todos pensamos en la misma dirección a este respecto. Es imposible que casi todos padezcamos de esta fantasía. La acumulación de tantas evidencias, ya sean del proceso, de lo que se ha llegado a saber con certeza, de lo que se han encargado que ya nunca pueda saberse, etc., etc., etc., apuntan a lo que apuntan. Y aunque no poseo la certidumbre del paranoico en sus delirios, estoy completamente cierto de mis intuiciones, casi indicios, que son, repito, las de casi todos aquí.

#53, 54, 55, 56DeElea... Interesantísimos!!!!. Nunca está de más arrojar un poco de luz sobre las tinieblas.

¡Qué importante es lo que nos cuenta pedromar en el mensaje 18 sobre la mentira de las versiones oficiales del 11S, el 11M y el 7J! Lo triste es que los gobiernos o a aquellos partes de los poderes estatales que probablemente estuvieron detrás de aquellas masacres, saben que el fanatismo político de las masas juega a su favor: un gil.iprogre nunca rechazará la versión oficial del 11M por endeble que sea, del mismo que jamás un "liberal" losantiano admitirá la posibilidad, por muchos indicios que haya, de que el 11S fuera un auto-atentado.

DeElea: muchas gracias por su interesantísima información sobre Carl Schmitt. Gaditano: todos cometemos el error de opinar sobre aquello que apenas conocemos. Todos deberíamos intentar corregir ese error.

Buenas tardes a todos... Si hay alguien por ahí, les dejo este enlace. Va sobre el "Nuevo Orden Mundial"... Advierto que es para gente con la mente abierta, pero tampoco demasiado... http://www.youtube.com/watch?v=zrpuC7V1wJM

#58 Doiraje Lo que está más claro que el agua es que hubo desde el primer momento un gran interés por parte de la izquierda en apuntar en una determinada dirección, y que durante la Comisión Parlamentaria ese interés se convirtió en pura desvergüenza, y que a día de hoy la propia sentencia y lo que venido después han desmentido toda la propaganda vertida por la izquierda al respecto. Y que lo único que queda son tres no-islamistas encarcelados, unos cuantos que saldrán de la cárcel en breve, todo el peso de la sospecha (no probada) sobre los "suicidados" y unos cuantos ascendidos. Todo eso es lo que se tiene.

# 62 egarense Demasiado Bush’s father. Está un poco démodé, falta Obama (”la nueva era” que, imagino, sustituirá al ”Nuevo Orden”). Para ser más verosímil, en vez de a los Rotschild (anglosajón-centrismo hasta en esto), debería incluir a los Botín, que además de descubrir las Cuevas de Altamira, tienen el mercado inmobiliario inglés en sus manos, y media Hispanoamérica (además de España, pero se ve que contamos poco en el “Nuevo Orden Mundial”). De su discurso-Juramento, Barack Obama: “(…) Y transformaremos nuestras escuelas y universidades para hacer frente a las necesidades de una nueva era. (…) y América tiene que desempeñar su papel en el alumbramiento de una nueva era de paz.” Aquí dejo otro “link”, http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_conspiraci%C3%B3n

ZP escribió a modo de homenaje a Gamoneda, una “carta abierta” publicada en el Mundo. La carta empieza con el poema de Gamoneda “El Ferrocarril de Matallana” que según ZP es “el mejor poema que he leído”. Dice así: 'Éste es un tren de campesinos viejos y de mineros jóvenes. Aquí hay algo desconocido. Si supiésemos qué, algunos de [nosotros sentiríamos vergüenza, y otros [esperanza.' ¿Ustedes creen que es normal, que un presidente tan cuestionado una y por la forma en que accedió al poder, tras los atentados de los trenes del 11M, le dé tal relieve a este poema?

#64 Perieimi... Si el tema es cierto, Obama no es más que un instrumento. Por cierto en el documental vemos a Juan Luis Zevrian, en la reunión de Ottawa, como un bilberbeger más... Y luego está la autopista del transcorredor de Texas, que se ha concedido a una empresa española...

# 66 egarense Has de disculparme pero yo soy más de Sagaseta, Xirinacs, Garrigues Walker, la Trilateral... y todos esos. Un clásico, con decirte que lo de Novus Ordo Seciorum, me suena al Ordine Nuovo mussoliniano... Carod, Benach y los Bilderberg, me parecen hasta modernos. El único que sobrevive de mi época, fíjate, es J.L.Cebrián, que por entonces dirigía un periódico independiente, que ahora creo que está en quiebra -¿no le ayudan "los colegas", o es que lo castigan por algo?. También echo de menos a Warren Buffet.

#67 Perieimi... Pues no tengo ni idea...

El 11S no habría sido el primer auto-atentado de la historia de los EE.UU. Lean esto sobre la explosión que provocó el hundimiento del Maine: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Norteamericana#El_hundimiento_del_Maine Entre las 266 víctimas sólo hubo dos oficiales...¡qué "casualidad"!

Hola. Yo entiendo que el señor Moa debe ser prudente cara a la galería con el asunto del 11-M pero el problema para una supuesta democracia como la que se disfruta aquí es que un atentado de esta magnitud y con esas consecuencias políticas no está claro ni remotamente después de casi 5 años. Se puede decir mucho de todo esto, yo participé en el blog del señor del Pino y escribí bastante sobre el asunto. Es increíble, y sólo para empezar, que de 12 explosiones que hubo, dos de ellas controladas, no ha quedado ni rastro, ni de muestras de explosivo, ni del contenedor ni de la parte electrónica de los artefactos, nada de nada de nada de nada. Nadie vio a los terroristas, nadie seguro claro. No hay grabaciones. El Skoda se ha demostrado que es una prueba falsa porque no fue usado en el juicio. No hay restos de los trenes que fueron desguazados tres días después sin saber quién lo ordenó ni nada de nada. La fiscalía se dedicó a defender lo ordenado por ZP de Irak y no sé qué que hasta el Tribunal Supremo lo tuvo que deshechar por ridículo y eso que están preparados para tragar lo que sea. En fin, sería largo de contar y ya lo conocemos todos. La cosa es que Rajoy podía haber perdido la mayoría absoluta pero lo cierto es que de su victoria, por mucho que se diga ahora, no dudaba nadie. Él mismo acepto el cargo porque era la cosa segura, en su ánimo de funcionario lo tenía claro. La cosa es que después del fracaso de las manifestaciones golpistas por el Prestige o la guerra de Irak o el Yak 42 (ahora no hay motivos para algaradas, qué cosas eh?) vino el atentado, y con tres días sobre las elecciones del día 14, y se puso en marcha la campaña de agitprop del Komintern español. Y salió Dimitrov Rubalcaba, y ZP llamó a medios hablando de terroristas suicidas y de fuentes de interior, y los medios de la izquierda comenzaron el bombardeo y se cercó las sedes del PP, y el PSOE ganó con unos pocos puntos de diferencia. Y comenzó la creación de un estado cubano, en realidad, el remate de la creación de un estado estilo cubano en España. Y comenzó la tapadera del 11- M que ha sido desmontada por El Mundo, la COPE, Libertad Digital y algún medio menor pero con gran valentía. Fue el canto del cisne de EL Mundo que ya no dice ni mu contra ZP. Y ahora resulta que hasta la justicia partidista ha tenido que reconocer como ridículo lo del terrorismo islámico y lo de la guerra de Irak (y no de Afganistán, es que Laden es así de legalista) y rechazarlo en la sentencia firme. Y resulta que tuvieron que condenar a alguien y condenaron a tres títeres. Y resulta que si lo que dijo ZP y sus cuates de terroristas suicidas fue falso deberían pagar las consecuencias de su irresponsabilidad política con la dimisión inmediata pero no se hace. Y además se vuelven locos todos los politicastros por enterrar el asunto. Y salvo cuatro nadie habla ya de esto, como si nunca hubiera ocurrido. ¿Quién hace justicia a las víctimas? ¿Quién a los ciudadanos? No habrá verdadera libertad en esta país mientras todo esto no esté resuelto y todo el mundo que estuvo implicado no haya pagado sus culpas. Ya sé que a unos 11 millones de personas esto de la libertad les importa un pito pero yo creo que aún quedamos unos cuántos que sí, que queremos vivir en libertad. A mí me da igual lo que piensen, yo quiero la verdad. Un saludo a todos.

1. 11-M “Es muy dudoso que el atentado se hiciera con intención de dar un vuelco a una situación que Rajoy, partiendo de una gran diferencia a su favor, había convertido en empate técnico. En esas condiciones Zapo no necesitaba siquiera ganar: para gobernar le bastaba con el apoyo de los separatistas y de IU. Además, es imposible prever la reacción del público a una matanza así. Lo que hay es que seguimos sin saber su autoría intelectual y material, que Luis del Pino y otros siguen adelante con una necesaria labor de aclaración, y que el gobierno no tiene interés en ir más allá (podemos sospechar por qué, pero de la sospecha a la prueba hay un buen paso).” En este tema, capital y que explica todo lo que padecemos, a Pío Moa le cuesta Dios y ayuda enterarse de lo que ya está muy claro. Aunque no sepamos los nombres y apellidos, se conoce perfectamente a los autores del 11-M: el régimen. Las cosas están demasiado claras. Hay una versión oficial que es una pura mentira, que nada tiene que ver con el atentado. A estas alturas se sabe todo, son meros cabezas de turco, escogidos al azar después del 11-M. Todo es mentira, 100.000 folios de mentiras. Cualquiera lo puede comprobar: http://www.peones-negros.com/foro/viewforum.php?f=85&sid=6248b5e5b60189c20590c42c9649220a Pero claro, hace falta tiempo y esfuerzo. Aún así, que es una pura mentira lo puede comprobar cualquiera con muy poca dedicación. Y sin salirse de la versión oficial. ¿Dónde está el arma del crimen, el explosivo, el sistema de iniciación de las bombas? Lo han ocultado. Pero incluso dentro de los escasos restos que han presentado, aunque no sean de fiar, en el análisis que se hizo en el juicio, salió que todos tenían Dinitrotolueno, y esa sustancia no se encuentra en el explosivo oficial, Goma 2 ECO. Esta dinamita está presente en todas las “pruebas” inventadas: Kangoo, mochila de Vallecas, Leganés, trama asturiana. Basta esto para saber que toda la versión oficial es mentira. Además, que han puesto pruebas falsas lo reconoce la propia versión oficial, en su manifestación judicial. El Skoda Fabia, aparecido en Alcalá tres meses después del atentado, que era una de las cuatro fuentes de pruebas, desaparece de la versión oficial, reconociendo más que tácitamente que es una prueba falsa. Toda la trama oficial de autores está plagada de confidentes y controlados por la policía y los jueces. Y a sus controladores no sólo no se les ha exigido responsabilidades, sino que les han ascendido. El relato de la versión oficial es absolutamente inverosímil: un asturiano confidente policial, Trashorras, a través de un confidente de la guardia civil, Zouhier, le entrega el explosivo a un moro, el Chino, que es parado y multado por la guardia civil cuando lo transporta, como ya antes lo había sido otras veces. En una casa de Morata, controlada por la guardia civil, enfrente de donde caza JC, monta las bombas, mientras su teléfono es intervenido por la policía. Se une a otro moro, el Tunecino, que está controlado por la policía y los jueces. Y a otro, Lamari, que era seguido por el CNI, y que había sido condenado años atrás por un informe secreto de un país secreto, puro Kafka. Ponen las bombas y se “inmolan” en una casa de Leganés, colindante con la de un policía. A los restos de los “inmolados” no se les hacen autopsias, con lo que no se sabe a quién pertenecen. Sencillamente, cogieron a quienes tenían a mano, reales o inventados, para utilizarlos como cabezas de turco. Para quien quiera más, hay una sucesión interminable de mentiras, la mayoría bien chuscas, sólo tienen una apariencia laboriosa las derivadas de la trama telefónica, por sí misma engorrosa. Que toda la versión oficial sea una indisimulada farsa dice mucho más que eso. Porque esta mentira notoria está sostenida por los políticos de todos los partidos, por la policía y guardia civil, por los servicios secretos, por los jueces, por casi todos los medios de comunicación. En definitiva, por todo el poder. Dentro de los que sostienen la mentira, hay unos especialmente significativos: los del PP. Si los perjudicados por el crimen se dedican a encubrirlo, y desde el primer momento, está claro que clase de poder tiene que ser el que cometió el atentado: el poder superior del régimen. Que la versión oficial sea una evidente mentira y que esté sostenida por todo el poder dice bien a las claras quien es el autor del 11-M: el régimen. Y no es nada extraño, dado que este es un régimen terrorista, que lleva utilizando cuarenta años a ETA para transformar la sociedad. No es momento de aportar datos ya conocidos. Actualmente es algo evidente, el gobierno apoya a ETA, a su vez con el apoyo del PP. Lo reitera Pío Moa, sin más prueba que la evidencia. Hasta lo proclama el Tribunal Supremo, cuando dice que ANV es un partido de ETA, y el gobierno apoya a la mitad de ANV. Y hay jueces, Guevara, uno del 11-M, que se dedican a inseminar etarras. La metáfora perfecta de lo que es ETA. Si lo hacen los poderes a la luz pública, es fácil imaginar que no harán las cloacas de esos poderes, aparte múltiples hechos que lo demuestran, entre otros, su propia e insólita pervivencia durante cuarenta años. Comprobado fehaciente y progresivamente que todo el régimen sostiene la mentira oficial no es extraño que esta sea tan burda, algo que puede desconcertar y mover a otorgarle alguna verosimilitud, dado lo insólito de la chapuza. Pero los autores sabían, y ahora lo sabemos nosotros, que todo el régimen apoyaría la mentira, por lo que poco les importaba que fuera descarada. Más aún, les viene bien para cumplir sus objetivos, porque provoca la desmoralización de la sociedad, ética y anímicamente, al aceptar la farsa o mirar hacia otro lado, y al no haber reacción ante ella. Una sociedad así desmoralizada es fácilmente maleable por los golpistas del 11-M, que para eso dieron el golpe. No sólo sabemos que el atentado lo cometió el régimen, también es fácil averiguar que elementos de él fueron los autores. Como es evidente, no hubo una asamblea general del régimen para preparar el atentado, lo hizo su núcleo dirigente. ¿Qué poder del régimen es capaz de cometer una masacre y poner en fila a todos para encubrirlo? Está claro que sólo los servicios secretos. Si hay un zapato lo habrá hecho un zapatero. Únicamente los servicios secretos –una parte de ellos, la más poderosa- tienen la capacidad para organizar un atentado como el 11-M y poner a toda la casta dirigente a encubrirlo. Sólo falta ponerles nombre y apellidos, y no es tan difícil. Que desde los servicios secretos se organizara el 11-M no es nada extraño. Porque ellos son los autores del régimen, que es en sí mismo terrorista, desde el principio. El régimen nace con el atentado contra Carrero Blanco, atribuido falsamente a ETA, que desde entonces es creada como el brazo armado del régimen. Algo que es fácilmente comprobable con sólo visitar la escasa pero reveladora literatura sobre el caso. Los servicios secretos y JC crearon, recrearon, el PSOE en Suresnes, crearon el PP (Godsa, Reforma Democrática, AP), crearon la UCD con sus chicos Jano –la clase dirigente natural- y la volaron controladamente con el 23 F, utilizaron a ETA para ejercer el control social por el terror y eliminar a quienes no participaban del régimen. Y con todo, hicieron la hipócrita Constitución, con sus autonomías, para luego irla socavando y finalmente destruirla, y con ella a la nación española. En esta última fase están. Porque el régimen es en sí mismo terrorista, desde el principio, y ha sido creado para lo mismo que el 11-M: para destruir España y convertirnos en siervos sumisos. Esa es la esencia del régimen: un mecanismo contra el pueblo español para destruirlo, por sus fases. El único problema es saber a quien sirven los servicios secretos y el psicópata cainita de JC, que mató a su hermano, que crearon el régimen para destruirnos. ¿Qué clase de poder puede estar detrás de esto? No hay muchas opciones. Se puede ser optimista y creer que son las oligarquías nazionalistas, que se habrían hecho con el control de los servicios secretos y pactaron con JC. O potencias extranjeras, nacionales o transnacionales. Salen pocas. O Francia, para los optimistas, o EEUU, o los del nuevo orden mundial que anuncian. Es compatible que sean las oligarquías nazionalistas las gestoras de esos intereses extranjeros. El 11-M es un atentado del régimen, de su casta dirigente, contra el pueblo español. Su objetivo es evidente, poner en marcha los procesos que estamos padeciendo, que no son más que los fines últimos del régimen. Para que el pueblo español lo aceptara indolentemente, como lo está haciendo, les era necesario crear una gran convulsión y poner en el poder a quien lo pudiera llevar a cabo. Y eso no lo podía realizar el PP de Aznar, por muy vendido que esté, pues no había manera de vender tal cambio brusco a sus seguidores, ni sus dirigentes eran capaces de hacerlo. Era necesaria la hipocresía en blanco y terrorista de un canalla como ZetaP, que lo está haciendo a la perfección.

2. Por supuesto, el objetivo primero era desalojar al PP y colocar al terrorista en la Moncloa. Eso se hizo en tres días, y no como cree Pío Moa por el simple dilema ETA-Islamistas, PP-PSOE. Porque planteándolo así les podía salir el tiro por la culata. Se aseguraron la victoria por la mediación de la acusación contra Aznar de que mentía. Mientras el PP acusaba a ETA, sabiendo que eran los servicios secretos, aparecían las pruebas falsas que incriminaban a su AlQaeda de moritos de barrio. Eso desacreditaba completamente al PP y hacía posible el vuelco electoral. Se empeña Pío Moa, sin ningún dato que lo avale, que la situación era de práctico empate. Ello le lleva a quedarse in albis de lo que es el 11-M, desconociendo los mecanismos de manipulación con que operaron. Sin embargo, todo indica que el PP ganaría por amplía mayoría absoluta. En la encuesta del CIS de mayo la gran mayoría de los votantes dijeron que el 11-M había resultado decisivo. Entonces, el pacto de ZetaP con Carod Rovira, que pactó con ETA –una operación de inteligencia para preparar el 11-M- le desacreditaba a vista de la mayoría, por mucho que el canalla de Rajoy hiciera lo posible por perder. En cualquier caso, en un sentido u otro, serían especulaciones, más o menos racionales. Pero hay datos concluyentes que las hacen innecesarias. Porque hubo cientos de miles de españoles que votaron antes del 11-M. Es el CERA, Censo español de residentes ausentes, que votan unos días antes de las elecciones. Y en los resultados del CERA el PP ganó con amplia mayoría absoluta, con el añadido de que en anteriores votaciones del CERA el PSOE obtenía muchos mejores resultados que los del global del censo electoral. Que no nos quiten el triste consuelo de que antes del 11-M los españoles no éramos tan suicidas y sumisos al terror como ahora. Algo que es fácil de comprobar y que no hay manera de que la gente se entere, ni, por supuesto, que el traidor PP lo comente ni una sola vez: http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t44/p09/a2004&file=pcaxis Sería bueno que Pío Moa, que ha estudiado los datos de las elecciones de la República, hicieran lo mismo con los de las elecciones del 11-M. Seguramente, sobre esa base, se daría por enterado de lo que ya se sabe y que explica lo que está sucediendo. Porque tiene su aquel que los mejores estén en la inopia sobre un tema capital, mientras nos muelen a palos.

ArrowEco, Creo que en uno de los programas que anuncian sobre el 23-F presentan a JC sentado en su puesto de mando en la Zarzuela como un activo superhéroe. Lo que sí es cierto es que estaba en todo, en el falso y frustrado golpe visible, y en el triunfante golpe real que comprende al otro. Me parece más interesante que Tejero nos cuente a quién obedecía durante el 23-F. Durante años nos lo han presentado como un espontaneo y alocado golpista. Ahora ya van contando que horas antes de entrar al Congreso, acudieron previamente altos mandos del SIGC. Y lo mandaba Cassinello. No sería raro que el aparatoso golpista oficial estuviera a sus órdenes. ¿A quién iba obedecer un teniente coronel de la guardia civil? ¿a un comandante del Cesid o a un coronel jefe del servicio de información de la guardia civil, que antes fue jefe del Cesid?